Провадження № 1-кп/761/2779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20.02.2023, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданське Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України.

Ухвалою від 04 квітня 2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

13 червня 2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява по самовідвід від участі в цьому кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого.

Свою заяву адвокат мотивує тим що між ним та його підзахисним не відбулось конфіденційного побачення після отримання адвокатом доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги, місце перебування обвинуваченого не відоме, у зв`язку із чим адвокату не вдалося погодити правову позицію із підзахисним, роз`яснити йому процесуальні права, а також вчинити інші необхідні дії, у зв`язку із чим захисник вважає, що не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2 .

Прокурор поклався на розсуд суду щодо вирішення поставленого захисником питання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження (справа № 761/11298/23), суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000030 від 20.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких захисник, після його залучення, має право відмовитися від виконання своїх обов`язків визначений ч. 4 ст. 47 КПК України.

Зокрема, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Свої заяви захисник обгрунтовує посилаючись саме на п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України, вказуючи, що вважає неможливість узгодити правову позицію зі своїм підзахисним підпадає під визначення «інших обставин, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні».

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження, що п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України, за своєю правовою природою, є бланкетною нормою, яка відсилає до положень ст. 78 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Тобто, відсутність конфіденційного побачення із підзахисним, або ж неузгодження з ним правової позиції само по собі не є підставою, яка виключає можливість для адвоката брати участь в кримінальному провадженні в якості захисника.

Більш того, враховуючи, що досудове розслідування в рамках даного провадження проводилось в порядку спеціального досудового розслідування, якраз у зв`язку із тим, що обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування і встановити його місцезнаходження не виявилось за можливе - відповідно до доводів адвоката ОСОБА_5 жоден адвокат не мав би права брати участь в цьому кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таке трактування кримінального процесуального законодавства призведе до неможливості здійснювати дане кримінальне провадження взагалі, адже окрім загального принипу кримінального процесуального права - змагальності у кримінальному провадженні, слід враховувати, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В той же час, ст. 52 КПК України передбачає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Крім того, окремою та достатньою підставою для визнання участі захисника у даному кримінальному провадженні обов`язковою також є факт того, шо досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось у порядку спеціального досудового розслідування.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так у справі LOBZHANIDZE AND PERADZE v. Georgia (№ 21447/11 та № 35839/11) ЄСПЛ, розглядаючи заяву, що стосувалась здійснення судового розгляду у національному суді в порядку in absentia, зазначив, що право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист адвокатом, у разі потреби - офіційно призначеним, є одним з основних аспектів справедливого судового розгляду, хоч і не є абсолютним (див. Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 та 3 інших, § 255, 13 вересня 2016 року; Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 112, 12 травня 2017 року; та Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, § 123, 9 листопада 2018 року). Обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення особа не втрачає такого права лише через свою відсутність у суді. Для забезпечення справедливості системи кримінального правосуддя вкрай важливо забезпечити належний захист обвинуваченого в суді як першої, так і апеляційної інстанцій (див. Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 91, ECHR 2006-II, з наступними посиланнями) (пункт 80 рішення).

При цьому, суд зважує на те, що жодних підстав вважати, що захисник ОСОБА_5 , будучи професійним адвокатом, не має належних знань та компетенцій для здійснення належного та ефективного захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у суду немає. Про такі обставини не повідомляв і сам захисник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наразі в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_5 не взмозі здійснювати належний та ефективний захист обвинуваченого ОСОБА_2 , таким чином забезпечуючи дотримання приципу змагальності у провадженні. Сама по собі відсутність конфіденційного побачення із обвинуваченим на стадії підготовчого судового засідання, з урахуванням того, що на стадії досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку, а саме досудове розслідування здійснювалось в порядку in absentia, саме через переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування - не може вважатись єдиною обставиною, яка б впливала на довіру стороннього та незацікавленого спостерігача до висновків про можливість захисника здійснювати належний та ефективний захист обвинуваченого професійним правником.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу учасника кримінального провадження для забезпечення належного та справедливого розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід такого учасника є процесуальним обов`язком заявника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За зазначених обставин, заява про самовідвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000030 від 20.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 78-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 серпня 2023 року о 10 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1