Справа № 686/7545/17
Провадження № 1-кс/686/9210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, -

встановив:

30.10.2023 слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , що використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належитьна праві приватної власності ОСОБА_5 розмір частки 12/25, з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 03990,04000, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та WI-FI роутери ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , спецтехніки (для підземного прокладання трубопроводів, відводів (кроти) врізувальні та зварювальні інструменти для безпосереднього втручання в тіло нафтопроводу), ємкості для відкачування нафто продукції (бочки, каністри, бензовози спеціально обладнані) та інші інструменти, які використовувалися під час скоєння злочинів (ПВХ труба DN 50, кульові крани DN 40, DN 70, металеві штуцери DN 40 (L-300mm, L-400 mm), кульові крани з маркуванням DN 50 (PN 50 CE0036), а також фіктивних документів на реалізацію викраденої нафто продукцію.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування№ 0000925 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.10.2016 до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від працівників НПС «Кам`яногірка» філії «Південно-магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про те, що в ніч з 18.10.2016 на 19.10.2016, невстановлена особа, на 485км+200 м магістрального нафтопроводу «Одеса-Броди», що розташований на території Пирогівецької сільської ради Хмельницького району, шляхом врізки до трубопроводу, здійснила пошкодження, внаслідок чого призвела до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу.

Крім того 10 липня 2021 року, близько 07.30 годин, на полі, поблизу с.Киликиїв, Шепетівського (Славутського) району, працівниками АТ "Укртранснафта", а саме сектором безпеки лінійної виробничої диспечерської станції "Чижівка", було виявлено несанкціоноване втручання в магістральний нафтопровід "Мозир-Броди".

Крім того 02 лютого 2022 року до чергової служби Летичівського ВП №3, ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення з Хмельницького МВ Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про те, що 02.02.2022 року поблизу с.Голосків Хмельницького району Хмельницької області, на відрізку 481 км., магістрального нафтопроводу «Одесса - Броди», належного "Укртранснафта", було виявлено несанкціоноване втручання (врізку) в роботу магістрального нафтопроводу. В подальшому, 02.02.2022 року, близько 13.00 години поблизу с.Голосків Хмельницького району Хмельницької області, на відрізку 481 км., магістрального нафтопроводу «Одесса - Броди», працівниками служби безпеки АТ «Укртранснафта», було виявлено несанкціоноване втручання (врізку) в роботу магістрального нафтопровід у вигляді механічного крану діаметром 50мм., який через муфту з`єднано з пластиковою трубою діаметром 50мм., довжина труби встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.09.2020 на ділянці магістрального нафтопроводу «Одеса-Броди» в районі с. Прирогівці Хмельницького районі в землі на глибині біля 30 см. було виявлено ультразвуковий витратомір. Який працював з мобільним GSМ модемом «HUAWEl», встановлено що у вказаному мобільному модемі використовувалися дві сім карти з номерами НОМЕР_16 . Активація модема відбулася 21.08.2020 року в м. Харків із сім НОМЕР_17 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому встановлено, що даний прилад придбав ОСОБА_7 09.06.2020прилад почав працювали в с. Пирогівці Хмельницького району, із дублікатом сім карти НОМЕР_18 , а 26.09.2020 близько 01 год. 30 хв. в модемі було замінена сімкарта на номер НОМЕР_19 вказана сiм карта була придбана 25.09.2020 ОСОБА_7 на A3C «Окко» вм. Хотин, Чернівецької області.

Окрім цього встановлено, шо ОСОБА_7 бронював та проживав в гогелі «Сонст» розташований с. Старий Кривин, Шепетівського району разом із групою невідомих осіб та проводили розвідувальні заходи та безпосередню врізку вмагістральний нафтопровід «Мозир Броди». Відвід з вказаної врізки був розташований в виробничому приміщенні СВК «Світоч» директором якого є ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 безпосереднього зустрічався з ОСОБА_7 та регулярно відвідував готель «Сонет».

Крім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 орендував приміщення колишньої птахоферми в с.Голосків, Хмельницького району куди було виведено відвід із врізки з магістрального нафтопроводу «Одеса-Броди». Вказане приміщення колишньої птахоферми належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Посередником між ним та ОСОБА_4 щодо оренди приміщення птахоферми виступав ОСОБА_10 . Так встановлено, шо за період оренди вказаного приміщення колишньої птахоферми його неодноразово відвідував ОСОБА_4 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що являється приватним підприємцем та підтвердив, що в серпні 2020 року в нього невідома особа за допомогою телефонного зв`язку замовила за ціною 57100 грн прилад(лічильник) smart-MAIC D105 Pulse, який працював з мобільнимGSM модемом НUAWEI ІМЕІ НОМЕР_20 призначений для вимірювання контролю об`ємної витрати рідин. За вказаний прилад розрахувався ОСОБА_11 шляхом грошового переказу з картки Вказаний прилад він надіслав 23.08.2020 через послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» експерс накладна № 1525 отримувачу згідно квитанції «Нова пошта» та банківських квитанціях ПАТ КБ «ПриватБанк», значився ОСОБА_11 номер рахунка НОМЕР_21 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення указаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та використовує будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Проведеними пошуковими заходами встановлено., що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи використовували мобільні термінали ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_22 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та WI-FI роутери ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 для зв`язку під час скоєння та підготовки до скоєння вказаного кримінального правопорушення. Останній обговорювали обставини підготовки, та скоєння а також місця зберігання знарядь скоєння, спецтехніки та інших конспіративних інструментів.

Окрім цього встановлено, що вказані особи за адресами проживання та приміщеннях, які знаходяться у власності та користуванні зберігають речі які являються доказами по вказаному кримінальному проваджені, спецтехніку (для підземного прокладання трубопроводів, відводів (кроти) врізувальні та зварювальні інструменти для безпосереднього втручання в тіло нафтопроводу), ємкості для відкачування нафто продукції (бочки, каністри, бензовози спеціально обладнані) та інші інструменти які використовувалися під час скоєння злочинів (ПВХ труба DN 50, кульові крани DN 40, DN 70, металеві штуцери DN 40 (L-300mm, L-400 mm), кульові крани з маркуванням DN 50 (PN 50 CE0036), а також фіктивні документи на реалізацію викраденої нафто продукцію.

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, яким користується ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, право власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_5 розмір частки 12/25.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження №0000925 від 22.10.2016 року.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 може користуватися будинком та господарськими будівлями, розташованими на території домоволодіння у АДРЕСА_1 , і у них можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаному автомобілі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000925 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку та господарських будівлях, розташованих на території домоволодіння у АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та WI-FI роутери ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , спецтехніки (для підземного прокладання трубопроводів, відводів (кроти) врізувальні та зварювальні інструменти для безпосереднього втручання в тіло нафтопроводу), ємкості для відкачування нафто продукції (бочки, каністри, бензовози спеціально обладнані), які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення, (ПВХ труба DN 50, кульові крани DN 40, DN 70, металеві штуцери DN 40 (L-300mm, L-400 mm), кульові крани з маркуванням DN 50 (PN 50 CE0036), а також фіктивних документів на реалізацію викраденої нафтопродукції.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 25 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя