У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 300 063 44 від 01 вересня 2019 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.03.2019 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2021 ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2019 і остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Ухвалено початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту прибуття до установи виконання покарань.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 31.08.2019, приблизно о 03 год., він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С.Лифаря, 3, під час спілкування з раніше незнайомим ОСОБА_8 побачив у останнього мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7", після чого у нього виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру повертати мобільний телефон, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка належний останньому мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" вартістю 4.166,25 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку "Водафон", що не становить матеріальної цінності для потерпілого.

У подальшому, отримавши від ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, утримуючи його при собі, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, зазначеним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4.166,25 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати в частині призначеного покарання, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, а у решті вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 стверджує, що судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_6 05.03.2019 засуджений Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, в подальшому, обвинувачений вчинив новий аналогічний умисний корисливий злочин.

Крім того, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, а визнання вини обвинуваченим, на переконання прокурора, свідчить лише про те, що останній під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

Також, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 зазначає, що за вчинення повторного злочину, суд помилково призначив обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 КК України покарання такого самого виду і розміру, як і за вчинення попереднього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підсумовуючи, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі не забезпечить досягнення цілей, визначених у ст. 65 КК України.

Потерпілий - ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження за нормою ч. 4 ст. 405 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання вкотре не з`явився.

За повідомленням особи, уповноваженої здійснити його привід до суду від 03.10.2023, ОСОБА_6 відбуває покарання за судовим рішенням у іншому провадженні.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 за тим, що заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, відмовляється від неї, а, отже, питання про погіршення становища ОСОБА_6 не ставиться, а тому участь обвинуваченого не є обов?язковою, колегія суддів приймає рішення про проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 за позицією прокурора у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 04.10.2023 про відмову від апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2021 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у порядку ст. 403 КПК України, у зв?язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, яку він подав, на судове рішення стосовно ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

Оскільки заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, яку він подав, на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2021 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2021 у кримінальному провадженні № 120 191 000 300 063 44 від 01.09.2019 стосовно ОСОБА_6 - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 300 063 44 від 01 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3