КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000040- прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні за №0000040 від 15 лютого 2023 року на нерухоме майно належне ОСОБА_7 , а саме: гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення № НОМЕР_1 (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_3 ; на належне ОСОБА_8 нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №42) (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_4 .; та на належні ОСОБА_14 нежилі приміщення (групи приміщень № 10) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_5 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумності та співмірності обмеження права власності та наслідків арешту.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000040. Прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт, зокрема, не враховано і те, що майно здобуте підозрюваною ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення та перереєстровано на третіх осіб - близьких родичів, що підтверджується матеріалами провадження. Окрім того санкція статті ч.3 ст.209 за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна. Разом з цим, слідчим суддею при прийнятті рішення вищезазначене не враховано.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора на іншу дату, зазначив при цьому, що буде перебувати в іншому судовому засідання Київського апеляційного суду по розгляду справи 11-сс/824/5658/2023 року. Враховуючи, що за інформацією сайту Київського апеляційного суду розгляд вказаної справи призначено на 15 год.00 хв., колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_10 , оскільки неявку його визнає неповажною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що групою невстановлених осіб та головою наглядової ради Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_9 , як співорганізатором вчинення кримінальних правопорушень, за пособництва залучених нею працівників банку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом травня 2021 року - березня 2023 року здійснювалася діяльність з організації азартних ігор в мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії з отриманням грошових коштів від гравців на рахунки підконтрольних юридичних осіб під виглядом прибутку від здійснення господарської діяльності з організації і проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру.

В межах зазначеного клопотання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи тим, що об`єкти нерухомості підлягають арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна придбаного за кошти, які є доходами одержаними внаслідок вчинення злочину. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, пославшивсь на те, що прокурором не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумності та співмірності обмеження права власності та наслідків арешту.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Положеннями статті 962 КК України передбачено підстави застосування спеціальної конфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, наявність цих підстав має бути доведена згідно ч. 5 ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту вищезазначного майна, достатності доказів, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно у період вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які пов`язані з отриманням значних грошових коштів особами, що їх вчинили, ОСОБА_9 набула у власність ряд об`єктів нерухомого майна, а саме: 27.06.2022 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 358, гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 ; 27.06.2022 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 379, гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 ; 19.10.2022 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1310, нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №42) (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_4 ;16.12.2022 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1639, нежиле приміщення № 43 (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, після початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та проведення обшуку у приміщенні АТ «АЙБОКС БАНК» 08.03.2023, починаючи з того ж дня ОСОБА_9 відчужила переважну більшість належного їй нерухомого майна своїм родичам.

Згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян підозрювана ОСОБА_9 одружена з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 (мати чоловіка ОСОБА_9 ).

При цьому, ОСОБА_7 , який є свекром підозрюваної ОСОБА_9 , після зазначених подій набув від останньої у власність наступне нерухоме майно:

-гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , підстава набуття права власності договір дарування серія та номер: 412, виданий 08.03.2023;

-гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 , підстава набуття права власності договір дарування серія та номер: 411, виданий 08.03.2023;

-нежиле приміщення № 43 (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_3 , підстава набуття права власності договір дарування, серія та номер: 566 (дата державної реєстрації 27.03.2023).

ОСОБА_8 , яка є свекрухою підозрюваної ОСОБА_9 , набула у власність від останньої нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №42) (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_4 , підстава набуття права власності договір дарування, серія та номер: 408, виданий 08.03.2023.

25.05.2023 зазначені об`єкти нерухомого майна нібито надані іпотеку згідно з договором іпотеки, де обтяжувачем зазначена ОСОБА_14 , яка згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян є матір`ю підозрюваної ОСОБА_9 .

Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.06.2023 на підставі договору дарування 775 відчужила на користь своєї матері - ОСОБА_14 нежилі приміщення (групи приміщень № 10) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_5 .

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що матеріали додані до клопотання не містять відомості про доходи власників майна необхідні для придбання вищезазначеної нерухомості.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, тому застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000040- прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні за №0000040 від 15 лютого 2023 року на нерухоме майно належне ОСОБА_7 , а саме: гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення № НОМЕР_1 (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_3 ; на належне ОСОБА_8 нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №42) (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_4 .; та на належні ОСОБА_14 нежилі приміщення (групи приміщень № 10) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні за №0000040 від 15 лютого 2023 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000040, а саме: на нерухоме майно належне ОСОБА_7 , а саме: гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення № НОМЕР_1 (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_3 ; на належне ОСОБА_8 нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №42) (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_4 .; та на належні ОСОБА_14 нежилі приміщення (групи приміщень № 10) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5770/2023

Єдиний унікальний номер 761/30817/23

Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15

Доповідач: ОСОБА_1