Справа № 991/7518/23
Провадження 1-кп/991/93/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києвізаяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 0000399, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханов Луганської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львів, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Бурштин Галицького р-ну Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_16 .

Ухвалою від 04.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_16 та відведено його від розгляду вищеназваного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколом від 25.08.2023, замінено суддю ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_17 .

Ухвалою від 20.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_17 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023 та 08.09.2023, замінено суддю ОСОБА_17 на суддю ОСОБА_18 .

Ухвалою від 11.10.2023 задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_18 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023, 08.09.2023 та 25.09.2023 замінено суддю ОСОБА_18 на суддю ОСОБА_19 .

Ухвалою від 26.10.2023 задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_19 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023, 08.09.2023, 25.09.2023 та 17.10.2023 замінено суддю ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_20 .

Ухвалою від 08.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_20 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023, 08.09.2023, 25.09.2023, 17.10.2023 та30.10.2023 замінено суддю ОСОБА_20 на суддю ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подано заяву про самовідвід з підстав його попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

2. Доводи заяви про відвід

За змістом заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022 були виділені з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000379 від 12.06.2020. Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022 утворилось на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000379 від 12.06.2020. Водночас, як стверджує суддя ОСОБА_3 , ним, як слідчим суддею, здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000379 від 12.06.2020, а саме розглядалися клопотання сторони обвинувачення. Відомості про зазначене містяться у п. 49, 51-55, 59-61, 63, 65-67, 70-74 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення».

Посилаючись на вищевикладене, суддя ОСОБА_3 стверджує, що наявна підстава для його самовідводу, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України.

3. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_21 подав до суду письмову заяву у якій повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_6 вважав заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 висловили спільну позицію про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_22 надіслав до суду заяву, у змісті якої зазначив про те, що вважає самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованим.

4. Оцінка та висновки суду щодо

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку захисників, обвинувачених, дійшла висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді першої інстанції.

Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

Для дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 06.12.2022 з кримінального провадження № 000379 від 12.06.2020 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яким в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер № 0000399 від 06.12.2022. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000379 від 12.06.2020, які існували у ньому на момент їх виділення.

У зв`язку з чим, виділені постановою прокурора від 06.12.2022 процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000379 від 12.06.2020, а також докази, здобуті органом досудового розслідування у межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 0000399 від 06.12.2022.

Як встановлено у судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 за наслідками розгляду клопотань сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 000379 від 12.06.2020 постановлено низку процесуальних рішень, в тому числі ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_13 , ухвали про арешт майна, ухвалу про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 000379 від 12.06.2020 результатів НСРД, проведених у кримінальному провадженні № 0001110 від 10.12.2019. Відомості про постановлені ухвали суддею ОСОБА_3 містяться у п. п. 49, 51-55, 59-61, 63, 65-67, 70-74 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022. Зазначене свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі відомості, як докази у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022.

З огляду на викладене, враховуючи, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є неприпустимою, Суд вважає наявною підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 0000399.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 0000399, за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3