Справа № 127/5572/23
Провадження №11-кп/801/978/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000561 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Пайпер Україна», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня затримання ОСОБА_6 на виконання вироку суду.

Вирішено питання з цивільним позовом, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 близько 08 години 00 хвилин 17.10.2022, керуючи технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території поблизу будинку 64 по вул. А. Первозванного в м. Вінниця на проїзну частину дороги, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вул. А. Первозванного у напрямку вул. Ващука по належній смузі руху, та допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 753 від 19.12.2022 у ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна, крововиливи в м`які тканини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальна гематома), тупої відкритої травми грудної клітки (в м`яких тканинах коренів легень визначаються дрібні крововиливи, множинні переломи ребер, місцями з ушкодженнями плеври та легень, двобічний гемоторакс), тупої закритої травми живота (гемоперетенеум, гематома заочеревинного простору ліворуч, розриви обох нирок, розрив селезінки, розрив капсули та печінки, крововиливи в брижу кишечника, точкові крововиливи в товщу обох наднирників), хребетно-спинномозкової травми (повний розрив хребтового стовбурка та спинного мозку на рівні 3 міжребір`я).

Смерть ОСОБА_11 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_11 є причинний зв`язок.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_11 утворилася від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17.10.2022 та належить до тяжких тілесних ушкоджень як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 26.01.2023 № СЕ-19/102-23/1631-IT швидкість руху мотоцикла «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка відповідає довжині слідів гальмування, визначається рівною біля 45,8-46,3 км/год.

Зіткнення автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикла «Yamaha YZF 600F», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині вул. А. Первозванного в м. Вінниці на смузі руху в напрямку вул. Ващука в районі закінчення сліду гальмування коліс мотоцикла та в районі початку осипу бруду та пластику.

В ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «Yamaha YZF 600F» ОСОБА_11 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці можливість попередження зіткнення з мотоциклом «Yamaha YZF 600F» у водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору забезпечувалася виконанням ним вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями), згідно яких:

1) п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

2) п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначеного судом покарання, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що він раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, позитивно характеризується, працює, одружений, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, надавав правдиві покази, неодноразово приносив вибачення потерпілим та відшкодував моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Цивільний позов визнав в повному обсязі та має наміри і робить все від нього можливе для відшкодування потерпілому всієї завданої шкоди.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та просять про пом`якшення покарання, шляхом застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання, зважаючи на ряд обставин, що пом`якшують покарання, які суд навів, але не взяв їх до уваги, також потерпілим відшкодовано 110000 грн моральної шкоди, обвинувачений працює та буде і надалі відшкодувати моральну шкоду, займається волонтерством, неодноразово просив вибачення у потерпілих, зважаючи на дані обставини, прокурор в суді першої інстанції просив про умовне покарання, потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки потерпілі втратили єдиного сина, а тому не погоджуються з умовним покаранням, прокурор також заперечив проти задоволення апеляційної скарги і пояснив, що не пов`язаний з думкою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок переглядається лише в частині призначення покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, часткове відшкодування шкоди в сумі 110000 грн, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також обвинувачений ОСОБА_6 виключно характеризується позитивно за місцем проживання, роботи, в умовах воєнної агресії рф надає благодійну допомогу в ремонті та відновленні техніки військової частини, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого злочину.

Проте, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, думку потерпілої сторони про призначення лише реального покарання, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру стягнутої моральної шкоди, оскільки про таке рішення не ставилося питання в апеляційній скарзі.

Разом з тим, наявність кількох обставин, що пом`якшує покарання і позитивні дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку апеляційного суду, дають підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначення більш м`якого покарання у виді обмеження волі, яке буде достатнім для виправлення і недопущення вчинення нових злочинів обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2023 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 3-х (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4