У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/235/24

провадження № 1-кс/0285/128/24

12 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого..................................... ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про проведення обшуку

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000008 від 03.01.2024,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 12.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння) з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, які зберігаються без передбаченого законом дозволу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, щов ході проведення оперативно-профілактичних заходів, було здобуто інформацію про те, що громадянин ОСОБА_4 за місцем свого проживання незаконно зберігає обріз та саморобну вогнепальну зброю. Зазначене підтвердили допитані двоє свідків.

По даному факту 03.01.2024 внесено відомості до ЄРДРза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

З витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконного зберігання громадянином ОСОБА_5 за місцем свого проживання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обшук - це спеціальний засіб державного примусу, який застосовують винятково як забезпечувальний захід із метою пошуку, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання його знарядь або майна, яке було здобуте внаслідок його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог чинного КПК України обшук проводять за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Оцінюючи сукупність наданих суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вони не відповідають вимогам належності та допустимості (статті 85-88 КПК) та не можуть бути достатніми для проведення обшуку в Домоволодінні. Так, наданий рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції від 02.01.2024 містить лише інформацію посадової особи про отримання даних щодо громадянина ОСОБА_5 , який за місцем проживання зберігає обріз та саморобну вогнепальну зброю. Разом з тим, джерело походження цих даних та доказів на підтвердження їх достовірності, матеріали справи не містять. Також викликають сумніви у своїй достовірності і пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали на ОСОБА_4 , як такого, хто має зброю, оскільки усі троє товаришують та періодично вживають спиртні напої.

В судовому засіданні слідчий не надав додаткових аргументів та не зміг довести виняткових обставин, які б виправдовували обмеження конституційних прав і свобод людини під час проведення досудового розслідування, зокрема, що за встановлених обставин саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення речових доказів та він є пропорційним втручанню в особисте життя особи. Також стороною обвинувачення необґрунтовано неможливість отримати органом досудового розслідування доказів іншим шляхом.

Недоторканність житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вирішення питання щодо проведення обшуку в будь-якому володінні особи, виходячи лише із припущень про можливу причетність даної особи до скоєння злочину, є неприпустимим.

У цьому контексті не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що держави, коли вживають заходів для запобігання злочинам та захисту прав інших, можуть вважати за необхідне... вдаватися до обшуків і вилучень для того, аби отримати докази певних злочинів у сфері, де іншим чином неможливо встановити винних.

Зважаючи на серйозність втручання у право на приватне життя особи, щодо якої такі заходи здійснюються, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись статтями 234, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській областіпро надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Роз`яснити, що слідчий або прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді).

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин