Справа№751/8703/23
Провадження №1-кс/751/2191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування рішення заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги від 28.09.2023 року на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.02.2022 року; зобов`язання уповноваженого прокурора Чернігівської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу від 28.09.2023 року на порушення розумних строків у даному кримінальному провадженні, та прийняти законне рішення за результатом її розгляду у відповідності до статей 308, 110 КПК України.

Скарга обгрунтована тим, що 28.09.2023 року, у порядку ст. 308 КПК України, ОСОБА_3 звернувся на адресу прокурора вищого рівня із скаргою на порушення розумних строків проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 року за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, у якому він є потерпілим, яке здійснюється слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокурора Чернігівської обласної прокуратури.

Предметом скарги було порушення слідчим розумних строків проведення слідчих та процесуальних дій за його клопотаннями, які були задоволені ще у 2022 році, та відсутністю будь-яких слідчих дій у період з березня по вересень 2023 року включно, що є підставою для вжиття прокурором вищого рівня передбачених ст.308 КПК України заходів.

05.10.2023 року скаржником отримано лист №31-2640-22 від 02.10.2023 року, за підписом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, яким його повідомлено про відсутність підстав для вжиття передбачених ст. 308 КПК України заходів за результатом розгляду скарги, з посиланням на дискреційні повноваження слідчого та прокурора.

З таким рішенням заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури скаржник незгодний.

Зазначає, що предметом скарги від 28.09.2023 року було відсутність проведення у продовж півтора року допиту свідків за його клопотаннями від 18.04.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 21.06.2022, 02.11.2022, 07.12.2022 року, які були слідчим задоволені, але не виконані, та відсутність проведення взагалі будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні №0000033, у період з березня по вересень 2023 року включно.

Із листа-відповіді №31-2640-22 від 02.10.2023 року вбачається, що зазначені у скарзі конкретні факти порушення розумних строків прокурором вищого рівня жодними об`єктивними відомостями чи аргументами не спростовано, що вказує на те, що ініційовані ним у 2022 році слідчі дії дійсно не проведені, з березня по вересень 2023 року слідчих дій у вказаному провадженні дійсно не проводилось.

Зазначає, що прокурор у даному листі не наводить жодного обґрунтування причин, чому ініційовані ОСОБА_3 слідчі дії не могли бути проведені упродовж півтора року, та чому такі слідчі дії потребують більших строків.

Крім того, на порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0000033 об`єктивно вказує, також і лист № 17/2/2-143 від 01.08.2023 року керівника Генеральної інспекції на адресу Чернігівської обласної прокуратури та ТУ ДБР з проханням забезпечити останніми повне, всебічне і неупереджене з`ясування обставин кримінального провадження у розумні строки. Тобто, якби розумні строки не порушувались, тоді керівник Генеральної інспекції не звертався б з подібними листами.

Вказані обставини доводять, що викладені у скарзі ОСОБА_3 конкретні факти порушення розумних строків є обґрунтованими і такими, що знайшли своє повне підтвердження, тому скарга повинна була бути задоволена, а прокурором за результатом її розгляду вжиті передбачені ст.308 КПК заходи.

Однак, всупереч зазначеним нормам, за результатом розгляду скарги від 28.09.2023 року на порушення розумних строків, заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури прийнято рішення про відмову у вжитті не тільки передбачених ст. 308 КПК України заходів, а й будь- яких інших, з метою забезпечення розумних строків у вказаному провадженні, що не відповідає вимогам статей 28, 110, 308 КПК України.

Тобто, рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні його скарги на порушення розумних строків не ґрунтується на вимогах закону, і немає законних підстав для прийняття такого рішення. Отже, за наявності достатніх об`єктивних підстав для задоволення скарги на порушення розумних строків, рішення прокурора про відмову є незаконним.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та письмових поясненнях до скарги.

Прокурор у засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що листом № 31-2640-22 від 02.10.2023 року ОСОБА_3 надано відповідь на його скаргу від 28.09.2023 року. Щодо допиту свідків, яких просив допитати ОСОБА_3 у своїх клопотаннях, то частина із цих свідків вже звільнилась із служби та перебувають у ЗСУ, деякі свідки виїхали за кордон. Зазначає, що особисто ним допитано десять прокурорів, зроблені запити щодо допиту свідків працівників правоохоронних органів. У квітні 2023 року додатково допитаний потерпілий ОСОБА_3 . Також, у квітні 2023 року була винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді. Після цього ОСОБА_3 заявляв відводи , що теж розглядались слідчим суддею. У серпні 2023 року ним дані повторно вказівки слідчому щодо виконання слідчих та процесуальних дій. У жовтні 2023 року допитані повторно свідки. Звертає увагу суду, що до цього часу мобільні телефони, які визнані речовими доказами, зберігаються у камері зберігання речових доказів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши зміст скарги, документи на обґрунтування скарги, та матеріали 6 тому кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2022 року, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000033, внесене до ЄРДР 18.02.2022 року, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема 6 тому, вбачається, що 13.02.2023 року прокурором дані письмові вказівки слідчому щодо необхідності виконати слідчі ( розшукові) та процесуальні дії.

22.03.2023 року ОСОБА_3 ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження.

26.04.2023 року проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3

30.04.2023 року постановою слідчого кримінальне провадженні № 0000033 від 18.02.2022 року в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.06.2023 року постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 30.04.2023 року про закриття (в частині) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 18.02.2022 року скасовано.

У липні 2023 року слідчим суддею розглянуто заяви про відвід прокурорів, в тому числі прокурора ОСОБА_4 , у задоволенні відмовлено.

17.08.2023 року прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_6 надано слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві повторні вказівки у кримінальному провадженні № 0000033, внесене до ЄРДР 18.02.2022 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, у строк до 17.09.2023 року.

28.09.2023 року ОСОБА_3 ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження.

28.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся на адресу керівника Чернігівської обласної прокуратури із скаргою на порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 року, відповідно до якої скаржник просив негайно вжити відповідно до ст. 308 КПК України заходи реагування по фактах порушення розумних строків та бездіяльності у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.02.2022 року.

02.10.2023 року на адресу ОСОБА_3 заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 направлено лист №31-2640-22 від 02.10.2023 року, в якому зазначено, що розслідування кримінального провадження № 0000033 здійснюється системно з проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі враховуючи нові наведені скаржником дані, без порушення принципу розумності строків. Процесуальні дії виконуються і рішення приймаються без перевищення передбачених КПК України строків. На даний час підстав для надання прокурору у провадженні обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не вбачається.

09.10.2023 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо недотримання прокурором форми повідомлення про результат розгляду його скарги від 28.09.2023 року на порушення розумних строків проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Цього ж числа, 09.10.2023 року ОСОБА_3 на адресу суду направлена скарга на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків , відповідно до ст. 308 КПК України.

03.10.2023 року, 09.10.2023 року, 19.10.2023 року у кримінальному провадженні допитувались свідки, заявлені у клопотанні потерпілого.

Згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, заявнику надано відповідь на його скаргу від 28.09.2023 року, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303-307, 308, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування рішення заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги від 28.09.2023 року на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.02.2022 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу від 28.09.2023 року на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.02.2022 року та прийняти законне рішення за результатом її розгляду у відповідності до статей 308, 110 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1