Справа № 932/4810/23
Провадження № 1-кс/932/4446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002155 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002155 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому остання просить накласти арешт на вилучені під час обшуку приміщення кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку УМСФ, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 8-А, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на:

-банківські картки: НОМЕР_2 , яка емітована в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , яка емітована в АТ «Універсал Банк», які було вилучено та поміщено до спец пакету №PSP 1356082;

-ноутбук марки «Aser Nitro 5», який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец пакету №WAR1595611;

-мобільний телефон марки «Xiaomi mi 8 lite», синього кольору з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який має дві сім-картки операторів зв`язку за номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який обладнаний паролем «032005», який поміщено до спец пакету № PSP 1356079.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002155 від 10.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 07.11.2022 близько 16 години невстановлена особа шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 .

Так, 14.12.2023 у період часу з 07:04 по 08:10 години, було проведено обшук приміщення кімнати АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено:

-банківські картки банківські картки: НОМЕР_2 , яка емітована в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , яка емітована в АТ «Універсал Банк», які було вилучено та поміщено до спец пакету №PSP 1356082;

-ноутбук марки «Aser Nitro 5», який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец пакету №WAR1595611;

-мобільний телефон марки «Xiaomi mi 8 lite», синього кольору з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який має дві сім-картки операторів зв`язку за номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який обладнаний паролем «032005», який поміщено до спец пакету № PSP 1356079.

Так, вищевказані речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як являються матеріальними об`єктами, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні просить розглянути без виклику та участі сторін.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2022 року до СУ ГУНП у Волинській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, яку зареєстровано в ЖЄО за № 840.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.03.2023 року визначено підслідність кримінального провадження № 0002155 від 10.11.2022 року за СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, в подальшому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002155, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 18 000 гривень невстановленою особою, шляхом обману.

Згідно протоколу обшуку від 14.12.2023 року вбачається, що 14.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення кімнати № 510 гуртожитка УМСФ на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.12.2023 року визнано речовими доказами, а саме:

-банківські картки: НОМЕР_2 , яка емітована в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , яка емітована в АТ «Універсал Банк», які було вилучено та поміщено до спец пакету №PSP 1356082;

-ноутбук марки «Aser Nitro 5», який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец пакету №WAR1595611;

-мобільний телефон марки «Xiaomi mi 8 lite», синього кольору з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який має дві сім-картки операторів зв`язку за номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який обладнаний паролем «032005», який поміщено до спец пакету № PSP 1356079.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002155 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речі вилучені під час обшуку приміщення кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку УМСФ, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 8-А, а саме на:

-???банківські картки: НОМЕР_2 , яка емітована в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , яка емітована в АТ «Універсал Банк», які було вилучено та поміщено до спец пакету №PSP 1356082;

-ноутбук марки «Aser Nitro 5», який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец пакету №WAR1595611;

-мобільний телефон марки «Xiaomi mi 8 lite», синього кольору з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який має дві сім-картки операторів зв`язку за номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який обладнаний паролем «032005», який поміщено до спец пакету № PSP 1356079.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ