КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 1,215г., та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

19.10.2022 близько 21:00 по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України та під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін, масою 1,215г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 60,07137г., що є особливо великим розміром, яку залишив у гаражному боксі по АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати без мети збуту.

19.10.2022 у період часу з 22:30 по 23:00 під час проведення обшуку у гаражному боксі по АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін, масою 60,07137г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, у зв`язку з чим посилання суду на факт попереднього притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності є незаконним і необґрунтованим. Вказує, що суд мав можливість призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з огляду на особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність мети збуту наркотичних засобів та щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309 КК України, і призначено йому остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд першої інстанції не знайшов підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Жодних даних, які б негативно характеризували обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено, а відповідно до положень ст. 89 КК України обвинувачений є таким, що не має судимостей.

Як вбачається з наданої стороною захисту характеристики Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, порядок не порушує, скарг від мешканців будинку щодо поведінки та способу життя останнього не надходило.

Крім того, з довідки медичного центру «Мєд&Мед» вбачається, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні з діагнозом: порушення психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів (амфетамінів) та переведений на амбулаторне лікування з систематичними заняттями психотерапією.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини зменшують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, пом`якшують відповідальність обвинуваченого та дають підстави вважати, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання шляхом застосування до нього положень ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів звертає увагу на позицію прокурора, який в судових дебатах просив суд першої інстанції призначити обвинуваченому остаточне покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Також колегія суддів враховує, що протягом досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_6 не ухилявся від органів слідства та суду, а також враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, що свідчить про сумлінне ставлення обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків та дає підстави вважати, що він належним чином зможе виконати обов`язки, які слід покласти на нього на підставі ст.76 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2023 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2023 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України, з іспитовим строком 3 роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3