№ провадження 1-кс/495/2745/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській Область ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0001166 від 28.09.2023 про продовження строку дії обов`язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого в рамках кримінального провадження № 0001166 від 28.09.2023.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 розуміючи, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особам призовного віку (від 18 до 60 років), які підлягають мобілізації (придатним до військової служби), тимчасово заборонено виїзд за межі території України, прийняв для себе рішення організувати незаконне переправлення таких осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, які полягали у визначенні часу, місця та способу незаконного перетину кордону, за грошову винагороду, усвідомлюючи, що таким чином він буде спонукати та допомагати вказаним особам уникнути призову під час мобілізації, ухилятись від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, передбаченого ст. 65 Конституції України, що може підірвати обороноздатність Держави.

В вересні місяці 2023 року, більш точний час слідством не представилось можливим встановити, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом отримання винагороди за надання послуг з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, розуміючи, що для систематичного вчинення злочинів та отримання незаконного прибутку потребує залучення значних людських ресурсів, вступив в злочину змову з невстановленими в ході слідства особами, розподіливши між собою ролі та розробили відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб інформації щодо надання платних послуг щодо незаконного переправлення через державний кордон України, підшукуванні та вербуванні осіб, які бажають залишити територію України у напрямку Республіки Молдова.

Так, в жовтні місяці 2023 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , якому тимчасово обмежено право на виїзд з України, перебуваючи в Харківській області в смт Високе від свого знайомого дізнався, що невстановлена в ході досудового розслідування особа (надалі особа 1) надає послуги щодо перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Прибувши в м. Харків біля Київського метро, особа 1 роз`яснила ОСОБА_8 порядок перетину державного кордону, та оголосила суму даної послуги в 5200 доларів США. На пропозицію особи 1 ОСОБА_8 погодився та надав завдаток 1500 доларів США, отримавши від останньої подальші інструкції щодо перетину державного кордону, а саме що ОСОБА_8 необхідно прибути в м. Одесу де він вже від іншої невстановленої в ході слідства особи (надалі особа 2) отримає наступны вказівки щодо перетину державного кордону України.

В подальшому, 19.10.2023 ОСОБА_8 , під час руху в м. Одеса отримав через месенджер «Teleram» дзвінок від особи 2, яка користується номером телефону НОМЕР_1 , та яка роз`яснила подальший план дій, а саме до як останньому необхідно дістатись до готелю «Рандеву», який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Білосілля 128 км траси Одеса-Рені, де ОСОБА_8 повинен буде очікувати подальші вказівки щодо перетину державного кордону від ОСОБА_5 , котрий користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . В подальшому 24.10.2023 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що він забере його з готелю 25.10.2023.

Так, 25.10.2023 ОСОБА_8 в месенджері «Telegram» надійшов дзвінок від невстановленої в ході слідства особи (надалі особа 3), який надав вказівки останньому щодо руху по дорозі де останнього забере автомобіль, та передачу грошових коштів безпосередньо після перетину державного кордону України. В подальшому, приблизно о 10:42 до ОСОБА_8 під`їхав автомобіль марки «Оpel» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який в подальшому завіз останнього до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 де надав вказівку ОСОБА_8 очікувати в будинку до вирішення подальшого організаційного питання щодо незаконного перетину державного кордону України.

В цей же день ОСОБА_5 на автомобілі марки «opel» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 вивіз ОСОБА_8 до невстановленого слідством місця де надав вказівку останньому очікувати подальших вказівок для подальшого перетину останнім державного кордону України. Однак незаконний перетин державного кордону не відбувся в зв`язку з незалежними від ОСОБА_5 обставин.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 , особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2023 з можливістю внести заставу у розмірі 214720 гривень.

Після внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок застави, 27.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти та роз`яснено його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Строк досудового розслідування спливає 27.12.2023 однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.

Позиції сторін.

Прокурор зазначив про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та продовження застосування покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження. Досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи. Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просив продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2023 до 27.12.2023

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Мотивація суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2023 по справі 495/7674/22, провадження 1-кс/495/2346/2023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком на 60 діб, з моменту затримання (26.10.2023 року ) до 24.12.2023 року включно.

Окрім того, визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення. За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В рамках кримінального провадження №0001166 27.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколами огляду предметів від 26.10.2023; іншими матеріалами досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 27.12.2023.

В обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування слідчим у клопотанні зазначено, що в рамках досудового розслідування потрібно: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290 та 291 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами, вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи викладені слідчим відомості про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

За таких обставин, враховуючи вагомість підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 та зважаючи що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001166 спливає 27 грудня 2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , застосованих в рамках кримінального провадження № 0001166 від 28.09.2023 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 27.10.2023 по справі № 495/11631/23, провадження 1-кс/495/2346/2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 грудня 2023 року включно.

Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1