Справа № 489/6424/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/226/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0004283 від 17.11.2019

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Янгіюль, громадянина України, такого, що не має судимості, офіційно не працюючого, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

12.11.19 в період часу з 10 до 16 години ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де з умислом, який виник раптово, на таємне викрадення чужого майна, узяв з комори цієї квартири соковижималку Moulinex 753, яка належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій на суму 1000 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Інкримінована обвинувальним актом кваліфікуюча ознака - повторність не враховується, оскільки ОСОБА_3 вважається згідно з нормою п. 1 ст. 89 КК України таким, що не має судимості (вона погашена за назвою статті 89 КК України) за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.20 за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно злочину, який мав місце 11.07.17, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.21 його було звільнено від призначеного покарання. Стосовно іншого кримінального провадження, який перебуває наразі на розгляді в ленінському районному суді м. Миколаєва, то остаточне рішення не ухвалене.

У відповідності до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дав покази, які збігаються з викладом фактичних обставину обвинувачення, щиро покаявся, попросив пробачення, пояснив свій поступок негативними стосунками з тіткою ОСОБА_6 .

Його вина також підтверджена письмовими доказами: заявою ОСОБА_6 про крадіжку соковижималки вчинену її племінником, довідкою про прийняття соковижималки у ломбард 12.11.19, копією технічного паспорту на цей прилад, довідкою про вартість соковижималки у 1000 грн.

Вчинене правопорушення відноситься до проступків. Обставин, що обтяжують покарання немає. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. У нарколога та психіатра не лікувався. Характеризується негативно. Враховуючи викладене суд вважає, що достатнім покарання є громадські роботи. Орган пробації також не вважає потрібним покаранння пов`язане з ізоляцією обвинуваченого.

До обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд не вбачає доцільним зберігати найсуворіший запобіжний захід до набрання вироку законної сили, що тягне за собою звільнення ОСОБА_3 з-під варти, замінивши його на особисте зобов`язання.

Питань про речові докази та процесуальні витрати немає.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання громадські роботи на строк 180 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - до набрання вироку законної сили змінити на особисте зобов`язання з обов`язками - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, звільнивши його з-під варти після оголошення вироку 09.10.23.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.09.23 до 09.10.23 включно, з розрахунку: за один день попереднього ув`язнення відповідають вісім годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1