Провадження № 1-кс/202/9564/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором групи прокурорів ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 03.07.2023 за № 0000288, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором групи прокурорів ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 03.07.2023 за № 0000288, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2023.

В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчим також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових амбулаторних психолого - психіатричних експертиз, експертиз мастильно-паливних матеріалів, судово-психологічних експертиз комунікативної діяльності особи; провести судову медико-криміналістичну експертизу щодо можливості спричинення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень предметами, вилученими під час проведення обшуку гаража; провести тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів, їх аналіз; за результатами проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій скласти та повідомити ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; відповідно до ст. 290 КПК України повідомити та надати потерпілим, підозрюваним та захисникам у кримінальному провадженні доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти та надати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно матеріалів клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2023.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 06 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Крім цього, у статті 178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (2), і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (1), виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (2). Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК).

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є підтвердженою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2023 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність:отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових амбулаторних психолого - психіатричних експертиз, експертиз мастильно-паливних матеріалів, судово-психологічних експертиз комунікативної діяльності особи; провести судову медико-криміналістичну експертизу щодо можливості спричинення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень предметами, вилученими під час проведення обшуку гаража; провести тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів, їх аналіз; за результатами проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій скласти та повідомити ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; відповідно до ст. 290 КПК України повідомити та надати потерпілим, підозрюваним та захисникам у кримінальному провадженні доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти та надати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування. Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 06.10.2023, не зменшилися, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 25 січня 2024 року включно.

Слідчий суддя, враховуючи положення пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором групи прокурорів ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 03.07.2023 за № 0000288, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 25 січня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1