Справа № 274/7963/23
Провадження № 1-кс/0274/1591/23
"15" листопада 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
14.11.2023 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що виявлене та вилучене 13.11.2023 під час огляду місця події, що проводився на території домогосподарства АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме: змив з вмикача електролічильника зроблений на марлевий тампон; скляна пляшка з під води торгівельної марки «Borjomi» ємкістю 0,5 л. з вмістом невідомої рідини, яка закоркована тканиною білого кольору.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.11.2023 близько 00 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , діючи з метою умисного знищення чужого майна, кинув скляну пляшку з запальною сумішшю у вікно житлового будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаних дій в будинку виникла пожежа, яка потушена ОСОБА_7 , що перебувала у будинку.
13.11.2023 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в період часу з 02 год. 25 хв. по 04 год. 30 хв. під час проведення огляду місця події, що проводився на території домогосподарства АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, виявлено: змив з вмикача електролічильника зроблений на марлевий тампон; скляна пляшка з під води торгівельної марки «Borjomi» ємкістю 0,5 л. з вмістом невідомої рідини яка закоркована тканиною білого кольору.
Вказані речі упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено.
Накладення арешту на вказані речі обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у кримінальному провадженні.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 ст.171 КПК України).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
13.11.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
13.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 13.11.2023 вбачається, що 13.11.2023 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в період часу з 02 год. 25 хв. по 04 год. 30 хв. під час проведення огляду місця події, що проводився на території домогосподарства АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, виявлено: змив з вмикача електролічильника зроблений на марлевий тампон; скляна пляшка з під води торгівельної марки «Borjomi» ємкістю 0,5 л. з вмістом невідомої рідини яка закоркована тканиною білого кольору.
Оскільки матеріалами долученими до клопотання доводиться, що вилучене 13.11.2023 під час огляду місця події майно (скляна пляшка з під води торгівельної марки «Borjomi» ємкістю 0,5 л. з вмістом невідомої рідини яка закоркована тканиною білого кольору) має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що змиви, які зафіксовані, як матеріальні об`єкти, створені безпосередньо органом слідства та не належать іншій фізичній чи юридичній особі, яка, в разі ненакладення на них арешту, може заявити про свої права та таке майно.
Отже, відсутні підстави вважати, що існують ризики зникнення або знищення таких об`єктів, які створені органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.
Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.
Тому, в частині накладення арешту на змив з вмикача електролічильника, зроблений на марлевий тампон, належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що виявлене та вилучене 13.11.2023 під час огляду місця події, що проводився на території домогосподарства АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме: скляна пляшка з під води торгівельної марки «Borjomi», ємкістю 0,5 л. з вмістом невідомої рідини яка закоркована тканиною білого кольору.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1