КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1009/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернівці,громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова в обранні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуває у міжнародному розшуку, а також того, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, автор апеляції вказує, що ОСОБА_10 може переховуватися на території ФР Німеччина, оскільки останній 19 березня 2022 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Мамалига», який розташований у Чернівецькій області, після чого не повертався на територію України.

Також прокурор зазначає, що постановою слідчого ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук. При цьому апелянт відмічає, що з метою організації виконання матеріалів щодо міжнародного розшуку ОСОБА_10 необхідно надати Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва належним чином завірену копію ухвали слідчого судді про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, внесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в розшук, у тому числі міжнародний, є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні ст. 281, ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім того, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001512, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263 КК України. Це кримінальне провадження було виділене із матеріалів кримінального провадження № 0002483 від 01 жовтня 2014 року, в якому ОСОБА_10 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було повідомлено 27 липня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 не встановлено, то останнього 18 серпня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України було оголошено у міжнародний розшук.

17 листопада 2023 року (клопотання датоване 16 листопада 2023 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 оголошений в міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

23 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0001512, про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуває у міжнародному розшуку, а також про недоведеність стороною обвинувачення наявності правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановила колегія суддів, у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема, 27 липня 2023 року ОСОБА_10 у встановленому законом порядку, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263 КК України (т. 2, а. с. 174).

При цьому колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263 КК України. Також, як вбачається з доданих до клопотання старшого слідчого матеріалів, це клопотання містить посилання на відповідні документи, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів, а тому набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні колегія суддів вважає доведеним.

Виходячи з того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 не встановлено, то останнього 18 серпня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук (т. 2, а. с. 191 - 195), а з матеріалів кримінального провадження № 0002483 від 01 жовтня 2014 року прокурором було виділено 21 серпня 2023 року у інше кримінальне провадження за № 0001512 матеріали відносно ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 26 - 28).

Факт вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів на здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_10 підтверджується листом старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 20 вересня 2023 року, адресованого начальнику Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України ОСОБА_11 , в якому ставиться питання про використання можливостей Генерального секретаріату Інтерполу з організації заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не тільки на території Німеччини, а й у разі можливості на території інших країн Європейського Союзу (т. 2, а. с. 203 - 208).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що однією з вимог інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій червоних оповіщень та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не ґрунтується на відомостях, отриманих в результаті використання каналів МОКП-Інтерпол, для доведення факту оголошення міжнародного розшуку такої особи.

Отже, на думку колегії суддів, органами досудового розслідування на рівні національного законодавства вжиті всі заходи, які необхідні для здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_10 .

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених злочинах, характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, як переконана колегія суддів, висновки слідчого судді про відсутність належних і допустимих доказів перебування підозрюваного ОСОБА_10 у міжнародному розшуку, а також про недоведеність стороною обвинувачення наявності правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати помилковими.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_10 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4