ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/394/21
Провадження № 1-кс/210/2898/23
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 09.03.2021 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, на екскаватор «САТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ОСОБА_3

24.02.2022 року старшим слідчим СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань» 0000005 від 25.02.2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що на сьогоднішній день відпала необхідність в накладенні арешту на екскаватор «САТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тому, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0000005 від 25.02.2021 року на екскаватор «САТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного за таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року задоволено частково клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000005 та накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на екскаватор «САТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

Арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що вказаний екскаватор є речовим доказом по кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.02.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.02.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому застосуванні арешту екскаватору «САТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутня потреба, а відтак клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0000005 від 25.02.2021 року на екскаватор «САТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1