Справа №705/3175/22
1-в/705/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.07.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано наступним.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

25.08.2023 ОСОБА_4 поставлений на облік та йому під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом, наслідки ухилення від відбування покарання.

Засудженому було встановлено дні явки на реєстрацію, періодичністю 6 разів на квартал, тобто 2 рази в місяць.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, а став на шлях злісного ухилення від відбування покарання, допустив порушення обов`язку покладеного на нього судом, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

25.09.2023 ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, 26.09.2023 засудженому було направлено виклик за місцем проживання для явки до Уманського РВ 02.10.2023, для встановлення причин неявки на реєстрацію, проте засуджений за викликом не з`явився, тому 02.10.2023 засудженому повторно було направлено виклик на 09.10.2023.

Після двох викликів засуджений до Уманського РВ так і не з`явився. 13.10.2023 провідним інспектором Уманського РВ ОСОБА_5 спільно із провідним інспектором Уманського РВ ОСОБА_6 було здійснено виїзд до засудженого за місцем проживання для залишення виклику в дверях будинку. На момент приїзду засуджений ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, було встановлено причини неявки на реєстрацію до Уманського РВ. У своєму поясненні засуджений вказав, що 25.09.2023 не з`явився, так як був на роботі, а 09.10.2023 через те, що вживав алкогольні напої, по тій самій причині і не з`являвся за викликами.

13.10.2023 засудженому було винесено попередження за порушення обов`язку покладеного на нього судом та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності, його матеріали будуть направлені до суду для скасування терміну випробування та направлено його для відбування призначеного покарання.

13.10.2023 ОСОБА_4 також було змінено дні явки на реєстрацію пероідичністю 12 разів на квартал, тобто 4 рази в місяць.

13.11.2023, 20.11.2023 та 27.11.2023 засуджений ОСОБА_4 знову не з`явився для реєстрації до ОСОБА_7

14.11.2023 та 21.11.2023 засудженому було направлено виклик за місцем проживання, для встановлення причин неявки на реєстрацію. ОСОБА_4 на виклики не реагував та на реєстрацію не з`являвся.

28.11.2023 о 09 годині провідним інспектором Уманського РВ ОСОБА_5 разом із провідним інспектором Уманського РВ ОСОБА_6 було здійснено виїзд до засудженого ОСОБА_4 для встановлення причин неявки на реєстрацію до Уманського РВ.

На момент приїзду до засудженого за місцем проживання, ОСОБА_8 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В ході розмови стало відомо, що у засудженого відсутні поважні причини неявки на реєстрацію. ОСОБА_4 повідомив, що не має часу з`являтися для реєстрації до Уманського РВ, бо вживає алкогольні напої. По вказаному факту у засудженого було відібрано пояснення та ще раз наголошено про порядок та умови відбування покарання і роз`яснено про наслідки, які можуть наступити у разі порушення обов`язків покладених на нього судом.

Таким чином, не зважаючи на профілактичні бесіди, засуджений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, не оцінив гуманне ставлення до себе держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не став, покладену на нього довіру не виправдав та за період відбування покарання 5 разів порушив обов`язок покладений на нього судом з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин.

У зв`язку із зазначеним представник Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду та просить, скасувати звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_4 і направити засудженого для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі.

В подальшому інспектором органу пробації до суду подано додаток до клопотання, у зв`язку з тим, що засуджений після направлення до суду матеріалів про скасування іспитового строку, продовжив порушувати обов`язки, покладені на нього судом, а саме 04.12.2023 засуджений ОСОБА_4 знову не з`явився до Уманського РВ для реєстрації і 05.12.2023 йому за місцем проживання було направлено виклик для встановлення причин неявки.

11.12.2023 засуджений ОСОБА_4 з`явився до Уманського РВ та пояснив, що 04.12.2023 не з`явився, так як хворів, до лікаря не звертався, оскільки потрібно багато ходити, тому лікувався алкоголем.

Також 12.01.2024 інспектором подано ще один додаток до клопотання, у зв`язку із невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього судом.

Так, 18.12.2023 ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрацію до ОСОБА_9 , 19.12.2023 засудженому за місцем проживання направлено виклик до Уманського РВ, для встановлення причин неявки на реєстрацію.

25.12.2023 засуджений ОСОБА_4 з`явився до Уманського РВ та надав пояснення про те, що 18.12.2023 не з`явився на реєстрацію, так як переплутав дні та що поважної причини не має.

12.01.2024 до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла інформація відносно засудженого ОСОБА_4 про те, що він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та за ст. 183 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 за період відбування покарання 7 разів порушив обов`язок, покладений на нього судом, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин та двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Клопотання про скасування терміну випробування відносно засудженого ОСОБА_4 було направлено ще 29.11.2023, проте засуджений надалі порушував порядок та умови відбування покарання, тому інспектор просить врахувати при прийнятті рішення і додаток до клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в діях засудженого відсутня систематичність невиконання покладених на нього судом обов`язків. Засуджений не з`являвся на відмітку до відділку пробації, не через намагання ухилитися від виконання обов`язків покладених на нього судом, а у зв`язку із перебуванням на роботі, як вільний найманець.

Представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд не скасовувати іспитовий строк, визначений вироком суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 20.07.2023 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 25.08.2023 та для постановлення засудженого ОСОБА_4 на облік його було викликано до Уманського РВ.

05.09.2023 ОСОБА_4 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

Для реєстрації засуджений ОСОБА_4 не з`явився 25.09.2023, 09.10.2023, 13.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 04.12.2023 та 18.12.2023, що підтверджується відмітками у листках реєстрації.

При цьому, з`явившись за викликом інспектора пробації 13.10.2023 засуджений пояснив, що 25.09.2023 та 09.10.2023 не з`явився на відмітки, оскільки працює неофіційно, а тому відпроситися можливості не має. Також, підтвердив, що йому роз`яснено наслідки невиконання умов, покладених на нього вироком суду та оголошено попередження.

28.11.2023 засуджений надав пояснення інспектору за місцем свого проживання та пояснив, що 13.11.2023, 20.11.2023 та 27.11.2023 не зміг прибути на відмітку, оскільки вживав алкогольні напої і перебував у стані алкогольного сп`яніння.

11.12.2023 засуджений пояснив, що 04.12.2023 не з`явився на відмітку до органу пробації, так як хворів, але до лікаря не звертався, тому надати підтверджуючі докази можливості не має.

Не з`явившись 18.12.2023 на відмітку, засуджений з`явився до інспектора пробації на наступний день визначений для відмітки 25.12.2023 та пояснив, що, оскільки не з`явився на відмітку, оскільки переплутав дні.

Крім того, за вказаний період часу засуджений ОСОБА_4 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 02.10.2023 за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та 20.10.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку він не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності, але такі дії засудженого не мали характеру систематичного (три і більше разів). Відбуваючи покарання періодично не з`являвся на відмітки, але в подальшому, самостійно з`являючись у визначені наступні дати для відміток, надав пояснення з приводу неявок та зазначав про причини своєї неявки, однією із яких є його неофіційне працевлаштування за вільним наймом.

Отже, достатніх відомостей, які б беззаперечно вказували на свідоме ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього судом обов`язків матеріали подання та особової справи не містять

Таким чином, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність беззаперечних підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

На думку суду, викладені у поданні факти неявки на відмітку до органу з питань пробації, самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а внаслідок вчинення ним адміністративних правопорушень значний важких наслідків не настало, тому допущені ним факти невиконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначні, а пояснення засудженого, як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, що дає підстави суду розцінити це як намір подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого та його ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 164-166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1