Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/7/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року для розгляду по суті та передано з Великобагачанського районного суду Полтавської області у зв`язку зі зміною територіальної підсудності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 прокурор послався на те, що ризики, запобігання яким стало підставою для його обрання, на даний час не зникли. Вказує, що строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчується й до його спливу провадження не може бути завершене, так як свідки не усі допитані, а обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, відсутні. У провадженні різних судів України знаходяться на розгляді кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 , які по суті не розглянуті. Відтак, з урахуванням тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , наслідків, що настали (смерть особи), даних про особу обвинуваченого (відсутність місця реєстрації, постійного місця проживання, відповідно, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійних джерел доходу), наявності на розгляді в судах України інших кримінальних проваджень, вважає, що достатнім і обґрунтованим є продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як перебуваючи на волі обвинувачений може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані, ухилитись від суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, наголосив, що прокурором не доведено існування на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказував, що обґрунтування прокурором клопотань завжди ідентичне, звернув увагу, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а розгляд справи затягується у зв`язку з неявкою до суду свідків обвинувачення, з урахуванням стану здоров`я підзахисного, наявності у нього постійного місця проживання, просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Як встановлено в ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час досудового розслідування ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 листопада 2018 року, який був продовжений ухвалою Шишицького районного суду Полтавської області від 12.11.2018 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 08.01.2019 року, від 25.02.2019 року, від 18.04.2019 року, від 11.06.2019 року, від 05 вересня 2019 року, від 22 жовтня 2019 року, від 04.12.2019 року, від 28.01.2020 року, від 17.03.2020 року, від 07.05.2020 року, від 23.06.2020 року, від 12.08.2020 року, від 02.10.2020 року, від 10.11.2020 року, від 18.12.2020 року, від 09.02.2021 року, від 30.03.2021 року, від 13.05.2021 року, від 24.06.2021 року, від 19.08.2021 року, від 29.09.2021 року, від 19.11.2021 року, від 12.01.2022 року, від 01.03.2022 року, від 26.04.2022 року, від 23.06.2022 року, від 19.08.2022 року, від 21.09.2022 року, від 17.11.2022 року від 09.01.2023 року, від 14.02.2023 року, від 16.03.2023 року, від 17.04.2023 року, від 08.05.2023 року, від 19.06.2023 року та від 31 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у даному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання на строк до 15 років позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості. Також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу, на час затримання не мав постійного місця проживання, періодично змінював своє місце перебування та проживання, вчинив ряд злочинів в різних містах України і відносно нього є нерозглянуті кримінальні провадження, зокрема, в Краматорському міському суді Донецької області, Печерському районному суді м. Києва, Дніпровському районному суді м. Києва. Колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, враховує вік обвинуваченого, репутацію, майновий стан, а також бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та суворість покарання, що загрожує в разі доведення винуватості. Оцінюючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність підстав стверджувати, що перебуваючи на волі він може усвідомлюючи невідворотність покарання в разі доведення винуватості - здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані.

Сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не свідчить про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованого йому діяння і особи обвинуваченого, та є приводом до такої істотної зміни обставини, що б виключали можливість повторення вчинення ним протиправних дій.

Так, в процесі судового розгляду справи дані про особу обвинуваченого зазнали певних змін.

Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.11.2022 року, виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 02.11.2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади Ромоданівської територіальної громади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.05.2021 року реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаного будинку є ОСОБА_9 .

Разом з цим, на переконання суду, вказані обставини, з урахуванням інших даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, не спростовують факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідністю запобігання яким прокурор обґрунтовує клопотання про продовження строку тримання під вартою, а відтак не можуть бути визнані такими, що доводять існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який.

Медичні документи, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність у обвинуваченого ряду захворювань та проведення у зв`язку з цим ряду досліджень.

Відповідно до довідки Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області за вих. № 126 від 27.11.2019 року, ОСОБА_8 перебуває під постійним динамічним наглядом в стаціонарі Полтавської міської медичної частини № 23. Згідно наданої медичної документації ОСОБА_8 проводяться обстеження в Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері: 03.04.2019 року УЗД ОЧП висновок: кіста лівої нирки, Са (кістозна форма); 24.05.2019 року Спіральна комп`ютерна томографія органів грудної клітки, червоної порожнини та малого тазу (без контрастування), висновок: рентген ознаки гіподенсивного утворення н/3 лівої нирки з кальцинацією і ознаками малігнізації, цистостома. 04.07.2019 року Спіральна комп`ютерна томографія органів грудної клітки, черевної порожнини та малого тазу (з контрастуванням), висновок: КТ ознаки пневмофіброза, кардіоміопатії, множинних кіст лівої нирки, хронічного холецистопанкреатита, остеохондроза, гриж Шморля. 13.11.2019 року викликалася бригада ШМД в зв`язку з погіршенням стану здоров`я: підвищення артеріального тиску, кров`яних виділень з сечею. Покращення стану здоров`я не відмічається. Для подальшої тактики лікування потребує дообстеження та консультації лікарями закладів МОЗ України.

Згідно листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 9 від 11.01.2020 року, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під динамічним наглядом в стаціонарі Полтавської міської медичної частини № 23 з діагнозом: Хронічний лівобічний пієлонефрит в стадії загострення. СКБ. Множинні кісти лівої нирки. Уретральний катетер. Хронічний холецисто-панкреатит. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, радикулопатія S1 справа з вираженим больвим мязовотонічним синдромом сенестопатичними порушеннями. Отримує симптоматичне лікування. На даний час фізичний стан ОСОБА_8 дозволяє доставити його конвоєм до Обласного бюро судово-медичної експертизи.

За клопотанням сторони захисту з метою з`ясування стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 та можливості утримання у зв`язку з цим під вартою згідно з ухвалами колегії суддів від 05.09.2019 року та від 12.08.2020 року призначалась судово-медична експертизи.

Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 05.09.2019 року судовим експертам була надана судом медична документація ОСОБА_8 , за клопотанням Обласного бюро СМЕ неодноразово визначалась дата огляду обвинуваченого ОСОБА_8 , в тому числі на 01.11.2019 року, на 22.11.2019 року, 24.12.2019 року.

Проте жодного разу ОСОБА_8 до експертної установи для огляду членами експертної комісії доставлений не був з різних причин (порізав собі вени напередодні, відмовився виходити з камери).

17.01.2020 року Обласним бюро СМЕ Полтавської облдержадміністрації повернуто до суду матеріали та медичну документацію ОСОБА_8 , які направлялись судом для забезпечення проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали від 05.09.2019 року, разом з висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 3 від 08.01.2020 року, згідно з яким для відповіді на всі питання ухвали необхідно провести огляд ОСОБА_8 членами експертної комісії, який не був етапований до 08.01.2020 року.

Згідно висновку експерта № 115 від 28.12.2020 року Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації, наданого суду на виконання ухвали від 12.08.2020 року, надати відповіді на поставлені судом питання не виявилось можливим, оскільки для проведення судової експертизи необхідне попереднє проведенням ряду медичних обстежень підекспертного.

У зв`язку з цим згідно з ухвалою суду від 14.01.2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 покладено обов`язок на Філію Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Полтавській області, медичну частину Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23", Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 23" невідкладно погодити з Комунальним підприємством "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради" та Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" дати проведення на базі даних медичних закладів медичного огляду обвинуваченого, забезпечити проведення ряду досліджень та надати суду відповідні медичні документи.

На виконання ухвали суду 11.05.2021 року з КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" отримано довідку спільного огляду ув`язненого ОСОБА_8 комісією лікарів КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" та лікаря КП "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради". Відповідно до якої лікарями був розпочатий огляд ОСОБА_8 , встановлено, що стан хворого задовільний, від подальшого об`єктивного огляду хворий відмовився. Проаналізувавши медичну документацію, дійшли висновку, що медична допомога хворому надавалась відповідно медичних протоколів. Від запропонованого дообстеження та оперативного лікування хворий відмовився.

13.05.2021 року з Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Полтавській області надійшло повідомлення, згідно якого від запланованого виїзду до КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" та КП "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради" ув`язнений ОСОБА_8 категорично відмовився, тому 28.04.2021 року була направлена комісія лікарів до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" в тому числі і для медичного огляду ОСОБА_8 . Після виводу з камери до лікарів він в категоричній формі відмовився від проведення медичних оглядів, будь-яких обстежень, які пропонувались йому лікарями. Звернули увагу на те, що протягом всього періоду перебування ОСОБА_8 в установі загальний стан його здоров`я вцілому залишався стабільним, задовільним, спонтанні нібито погіршення стану здоров`я, а також демонстративна поведінка у вигляді нанесення собі самопорізів, відмови виходити з камери та інші відмічались саме у дні, визначені для етапування ув`язненого для участі в судових засіданнях або проведення йому призначеної судово-медичної експертизи, що не може виключати елементів агравацій, симуляціях та демонстративної поведінки, які направлені на навмисне ухилення від участі у зазначених заходах.

30.03.2023 року з Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Полтавській області надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під постійним динамічним наглядом медичних працівників Полтавської міської медичної часини № 23 та на "Д" обліку з діагнозом: ІХС: кардіосклероз атеросклеротичний СНІ ст. Гіпертонічна хвороба II, стадія 2, ризик 3 (високий). Правобічна хронічна компресійно-ішемічна 1.5-S1 радикулопатія з нейродистрофічним синдромом, легким парезом правої стопи, сенсорними розладами. Хронічний цистит стадія нестійкої ремісії. Фіброаденома простати IIІ ст. Функціонуюча цистостома. Кіста лівої нирки. Хронічний лівобічний пієлонефрит стадія ремісії.

27.04.21 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави віл 09.02.2021 року, яка надійшла то медичної частини 22.04.2021 року, організовано виїзд ув`язненого ОСОБА_8 до KП "Полтавська обласна лікарня ім. М.В. Скіліфосовського Полтавської обласної ради" та КП "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер" з метою проведення медичних оглядів лікарями (урологом, нейрохірургом, онкологом) вищезазначених лікувальних закладів та можливого (за медичними показаннями) проведення повного КТ з контрастуванням органів малою таза та нирок, а також для вирішення питання щодо необхідності та тактики подальшого лікування ОСОБА_8 . Від запланованого виїзду до вищезазначених лікувальних закладів, ув`язнений категорично відмовився в письмовій формі.

28.04.2021року Департаментом охорони здоров`я Полтавської ОДА до Полтавської міської медичної частин № 23 була направлена комісія лікарів територіальних закладів охорони здоров`я МОЗ України у складі лікаря-уролога, лікаря-нейрохірурга та лікаря онколога, в тому числі і для проведення медичного огляду ОСОБА_8 . Після виводу ув`язненого із камери до вище зазначених лікарів він в категоричній формі відмовився від проведення медичних оглядів, а також від будь-яких обстежень, які йому пропонувалися зазначеними лікарями, про що складено відповідний акт.

29.06.2021 року проведено профілактичний медичний огляд лікарями ПММЧ-№ 23 Терапевт Висновок: Хронічний холецисіопанкреатит стадія ремісії. ІХС: кардіосклероз атеросклеротичний СНІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІ, стадія 2, ризик, З (високий). Хронічний цистит стадія загострення. Фіброаденома простати ІІІ ст. Цистостома. Кіста лівої нирки. Хронічний лівобічний пієлонефрит стадія ремісії. Психіатр Висновок: Бeз ознак психозу. Дерматовенеролог: Клінічно венеричних захворювань не виявлено. Фтизіатр Висновок: Здоровий. Стоматолог Висновок: Потребує планової санації. Проведені загально-клінічні обстеження: ЗАК від 29.06.2021 року - в межах норми. ЗАС від 29.06.2021 року колір-жовтий, реакція кисла, пит. Вага 1019, прозорість-мутна, білок-0,095, епітелій -рідко, лейкоцити на все поле зору, циліндри - не має, солі - не має. Проведено обстеження за допомою телемедичного комплексу від 29.00.2021 року код 44Р4С К7К782.

13.07.2021 року ув`язненому ОСОБА_8 в умовах КП "2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" проведено планову заміну цістостомічного дренажу.

07.09.2021 року ув`язнений оглянутий лікарем терапевтом медичної частини. Висновок: Хронічний ходецистопанкреатит стадія нестійкої ремісії. ІХС: кардіосклероз атеросклеротичний СНІ ст. Гіпертонічна хвороба II, стадія 2, ризик 3 (високий). Хронічний цистит стадія нестійкої ремісії. Фіброаденома простати III ст. Цистостома. Кіста лівої нирки. Хронічний лівобічний пієлонефрит стадія ремісії. Призначено та отримував амбулаторне лікування.

13.09.2021 року ув`язненому проведено рентгенологічне обстеження органі грудної клітки, висновок: легеневі поля без патологічних тіней. Легеневий малюнок чіткий. Корені структурні Соr: без особливостей. Синуси вільні.

21.09.2021 року ОСОБА_8 проведено планове обстеження за допомогою телемедичного комплексу (код: 1В2ВН2ВВ68К), висновок: патологічних змін не виявлено.

23.09.2021 року лікарями медичної частини ув`язненому запропоновано проти плановий медичний огляд. ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився від проведення медичного огляду, який йому пропонувався лікарями медичної частини, про що складено відповідний акт.

06.10.2021 року за поданням Полтавської обласної прокуратури Департаментом охорони здоров`я Полтавської ОДА до Полтавської міської медичної частини № 23 була направлена комісія лікарів територіальних закладів охорони здоров`я МОЗ України у складі лікаря-невролога, лікаря-кардіолога та лікаря-нейрохірурга з КП "Полтавська обласна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" та лікаря онко-уролога з КП "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер", для проведення медичного огляду ОСОБА_8 . Під час проведення медичного огляду ув`язнений ОСОБА_8 поводив себе агресивно, зухвало та висловлювався нецензурною лайкою в бік вищезазначених лікарів. За результатами проведеного медичною огляду загальний стан здоров`я ОСОБА_8 характеризується, як задовільний, стабільний та такий, що відповідає наявним хронічним захворюванням. Гострої патології не виявлено. Рекомендовано симптоматичне лікування. Від будь-яких обстежень, які йому були раніше рекомендовані фахівцями територіальних закладів охорони здоров`я МОЗ України, ОСОБА_10 продовжує відмовлятися.

29.12.2021 року проведено профілактичний медичний огляд лікарями ПММЧ № 23, Терапевт Висновок: Хронічний Фіброаденома простати III ст. Цистостома. Кіста лівої нирки. Хронічний лівобічний пієлонефрит стадія нестійкої ремісії. Психіатр Висновок: Без ознак психозу. Дерматовенеролог: Клінічно венеричних захворювань не виявлено. Фтизіатр Висновок: Здоровий. Стоматолог Висновок: Потребує планової санації. Проведені загально-клінічні обстеження: ЗАК, ЗАС від 30.12.2021 року. Проведено обстеження за допомогою телемедичного комплексу від 29.12.2021 року код 5BK8T876KMM. Рекомендовано огляд лікаря уролога в плановому порядку. 29.12.2021 року огляд лікаря невролога, Висновок: Правобічна хронічна компресійно-ішемічна 1.5-S1 радикулопатія з нейродистрофічним синдромом, легким парезом правої стопи, сенсорними розладами. Призначено амбулаторне лікування.

31.12.2021 року за попереднім погодженням з КП "2-А МКЛ ПМР" ув`язненому ОСОБА_11 , 1968 року народження, запропоновано проти плановий консультативний медичний огляд лікарем урологом вище зазначеного лікувального закладу з приводу наявних у нього хронічних захворювань з метою вирішення питання щодо необхідності проведення додаткових обстежень та тактики подальшого лікування. Від запропонованого в категоричній формі відмовився, про то складено акт.

25.01.2022 року консультований лікарем урологом КП "2-А міська клінічна лікарня ПМР". Проведена заміна катетера Пеццера на катетер Фоллея № 22. Цистостома функціонуюча, ускладнень не має.

З 11.04.2022 року по 10.05.2022 року, 22.06.2022 року по 21.07.2022 року та з 13.12.2022 року по 10.01.2023 року проходив обстеження та стаціонарне лікування в умовах Полтавської міської медичної частини № 23 з діагнозом: Хронічний цистит стадія загострення. Фіброаденома простати ІІІ ст. Функціонуюча цистостома. Кіста лівої нирки. Хронічний лівобічний пієлонефрит стадія нестійкої ремісії.

06.12.2022 року та 21.02.2023 року лікарями медичної частин ув`язненому було запропоновано пройти плановий медичний огляд. ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився від проведення медичного огляду, який йому пропонувався лікарями медичної частини, про що складено відповідні акт.

З 13.04.2023 року по 18.05.2023 року проходив обстеження та стаціонарне лікування в умовах Полтавської міської медичної частини № 23 з діагнозом: Хронічний цистит стадія загострення. Фіброаденома простати ІІІ ст. Функціонуюча цистома. Кіста лівої нирки. Хронічний лівобічний поліонефрит стадія нестійкого ремесії.

22.05.2023 року оглянутий лікарем-неврологом Діагноз: Артрозоартрит правого кульшового та лівого колінного суглобів. ИТФС лівої нижньої кінцівки. Гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. Від призначеного рентгенологічного обстеження суглобів ув`язнений відмовився. Призначено та отримував амбулаторне симптоматичне лікування.

19.06.2023 року оглянутий лікарем терапевтом. Висновок: Хронічний лівобічний пієлонефрит стадії ремісії. Хронічний цистит стадія ремісії. Фіброаденома простати ІІІ ст. Функціонуюча цистома. Кіста лівої нирки. Враховуючі клінічні данні та довготривалий прийом антибактеріальних засобів ув`язненому було призначено та отримував профілактичне симптоматичне лікування.

22.06.2023 року оглянутий лікарем-терапевтом. Висновок: Вірусний кон`юктивіт. Призначено та отримував амбулаторне лікування.

На сьогоднішній день загальний стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_8 характеризується як задовільний та стабільний, продовжує перебувати під динамічним наглядом медичного персоналу медичної частин з приводу наявних хронічних захворювань та отримує симптоматичне амбулаторне лікування (постійно).

В подальшому сторона захисту суду документів, що підтверджують факт погіршення стану здоров`я обвинуваченого, не подавала, з клопотанням про призначення по справі судово-медичної експертизи до суду не зверталась.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

При цьому, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_8 не може бути забезпечений належною медичною допомогою, з урахуванням його стану здоров`я, під час перебування в установі попереднього ув`язнення, як і об`єктивних даних на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_12 погіршується та перешкоджає його утриманню під вартою в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", він потребує лікування, належне забезпечення якого неможливе за умови утримання в установі попереднього ув`язнення. Не надходило відповідних даних та повідомлень також і безпосередньо з ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" та з Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Полтавській області.

Таким чином, жодних об`єктивних, достатніх і переконливих даних, які свідчать про зміну та виникнення нових обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, в тому числі домашній арешт, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, задля забезпечення оперативного, повного та об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , не зникли, а застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не здатне запобігти можливості ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.

Як встановлено в ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід не застосовувався з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та стадію судового розгляду, період, що минув з часу інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обсяг та характер встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, запобіганням яким обґрунтована необхідність продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів у відповідності з нормою ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити обвинуваченим розмір застави у межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 грн. 00 коп., що, на думку колегії суддів, здатне достатньою мірою забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 14 год. 45 хв. 27 вересня 2023 року по 14 год. 45 хв. 25 листопада 2023 року включно з застосуванням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805200 грн. 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області, , р/р UA 0015950, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти у разі внесення застави у національній грошовій одиниці в сумі 805200 грн. 00 коп.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується обвинувачений, негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

У разі невиконання (порушення) покладених на обвинуваченого обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався обвинувачений, що у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3