Справа № 296/8322/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001200, №0001504 по обвинуваченню його ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0001200, №0001504 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 04.12.2023 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті та в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. При, цьому суд бере до уваги, кількість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання в разі визнання його судом винним та те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, може переховуватись від суду перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, схильний до вчинення нових злочинів, що на думку суду є основним ризиком, який дає суду достатні підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим суд не вбачає на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, тому залишає без задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та задовольняє клопотання прокурора.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір, котра являється інвалідом, суд вважає за можливе у відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5. ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, по 25 січня 2024 року, включно.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ним процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, в разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1