Справа № 756/7859/23
Номер провадження № 1-кс/756/1481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 16.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388,

УСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 28.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 за ч.4 ст.301 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.04.2016 відповідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, на ноутбук Acer Packard Bell ENTE 11 HC-20204G50 Mnks, який належить ОСОБА_4 та був вилучений під час обшуку 28.042016, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні із зазначеним ноутбуком проведено необхідні експертизи, тривалий час не відбувається ніяких слідчих дій щодо вказаного майна, будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення на ньому не встановлено .

На думку ОСОБА_5 , наразі відпала подальша потреба в арешті вказаного ноутбуку, що свідчить про необхідність скасування арешту.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, проте надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 16.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку з можливістю вилучення майна. 28.04.2016 під час проведення обшуку було вилучено ноутбук Acer Packard Bell ENTE 11 HC-20204G50 Mnks, який знаходився у власності та користуванні ОСОБА_4 . Наразі судом встановлено, що в кримінальному провадженні стосовно ноутбука проведено необхідні експертизи, подальше застосування арешту вказаного майна органом досудового розслідування не доведено.

Наведе свідчить, що в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що подальший арешт майна ОСОБА_4 , а саме ноутбука Acer Packard Bell ENTE 11 HC-20204G50 Mnks, є безпідставний, а отже наразі подальша потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала, що свідчить про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 16.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388- задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, з ноутбуку Acer Packard Bell ENTE 11 HC-20204G50 Mnks, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1