Справа № 452/4501/23
УХВАЛА

про повернення скарги

09 листопада 2023 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву «ТОВ Агродім» в особі директора ОСОБА_2 про зобов`язання порушити кримінальне провадження за фактом вчинення злочину та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, - в порядку ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду надійшло зазначене звернення, де заявник просить порушити кримінальне провадження, внести відомості до ЄРДР, провести судову технічну експертизу, визнати підприємство потерпілою стороною, дослідити дії державного реєстратора за ознаками правопорушень, передбачених статтями 364 або 367 КК України; при цьому в додатковій заяві просить поновити строк звернення до слідчого судді, оскільки вважає, що не пропущено строку звернення із такими питаннями після отримання запізно відповіді з відділу поліції.

Вивчивши подане звернення із доданими даними, слідчий суддя прийшов до переконання, що така заява (а вірно згідно із вимогами КПК «скарга») подана з пропуском строку, що визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підлягає поверненню особі з наступних підстав:

У відповідності до вказаної норми Закону скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником у тексті заяви вказано, що спірну письмову відповідь від 18.08.23р. ним було отримано 04.10.23р., - про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті, фотокопію чого додає.

Дійсно фотокопію нібито спірної відповіді, що не задовольняє заявника, додана ним, однак із зазначеною датою не 18, а 14 числа серпня місяця; до заяви про поновлення строку звернення заявником добавлено копію конверту із штемпелем дійсно від 04.10.23р., але без опису що саме в цьому конверті було вкладено, не надано витягу із Книги реєстрації вхідної кореспонденції чи будь-якого іншого документу (Акту за участі трьох осіб), що б свідчило про наведе та обставини для необхідності поновлення строку звернення до слідчого судді місцевого суду; жодним чином у зверненнях не мотивовано чому так пізно заявник довідався про негативну відповідь на власну заяву про вчинення злочину та не додає матеріалів самої первинної заяви; по суті про деталі ці та інші не наводить і водночас не клопоче про витребування матеріалів перевірки з відділу поліції.

Тому наведена чітка розбіжність у даті, недостатність даних і того, що заявником жодним чином фактично не мотивується про поновлення установленого законом строку для цього звернення, не вказується поважності причин його пропуску, свідчать слідчому судді не інакше, як про обставини, що строк пропущено.

Ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим поза увагою слідчого судді не залишились інші розбіжності у матеріалах звернення до місцевого суду із такою заявою, де за текстом земельні ділянки знаходяться на території смт. Щирець, с. Сердиця Пустомитівського району (тепер Львівського), про оренду «заключено» (вірно укладено) договори між ТОВ «Агродім» із громадянкою ОСОБА_3 строком на 10 років, а зареєстровані за відомою інформацією 13 березня 2023р. підроблені про розірвання від 02.02.2022р. і зареєстровані конкретно державним реєстратором ОСОБА_4 (Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області).

Інше за змістом значиться у цій же доданій спірній раніше наведеній відповіді Самбірського РВП від 14.08.23р. за №і-147/58/01-2023, що між директором ТОВ «АГРОДІМ» ОСОБА_5 та громадянином Кобелюх ОСОБА_6 вбачають цивільно-правові відносини та відсутність можливих неправомірних дій з боку державного реєстратора Бісковицької сільської ради ОСОБА_7 , - про що було звернення мабуть про вчинення злочину?

Також до звернення не додано ні самих копій договорів між сторонами, відсутнє підтвердження про отримання громадянкою ОСОБА_3 орендної плати з відповідним (яким саме) утриманням належних податків; неповно викладено про вчинення кримінальних правопорушень із необхідними складовими та відмінністю від цивільно-правової (чи господарської) юрисдикції; не представлено про це все письмових доводів (копій документів).

Зважаючи на те, що заявником у зверненні жодним чином не вмотивовано по суті поновлення пропущеного Законом установленого строку, порушене питання у зверненні до слідчого судді нічим не підтверджено і слідчий суддя разом з тим не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, відтак, така «скарга» підлягає поверненню заявнику та слід водночас роз`яснити йому право на можливість повторного звернення до слідчого судді з дотриманням порядку, передбаченого вимогами Кримінального процесуального Закону України із вірними письмовими додатками та усуненням наведених розбіжностей (ст. ст. 303 - 308 КПК України).

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу заявнику «ТОВ Агродім» в особі директора ОСОБА_2 про зобов`язання порушити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити право на можливість повторного звернення до слідчого судді місцевого суду після усунення умов, що були підставами для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня отримання її копії.

Слідчий суддя