ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/904/23
Провадження № 1-кп/209/176/23
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

03 листопада 2023 року закінчується строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовжження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть впливати на покази потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, можуть виїхати за межі міста з метою уникнення від кримінальної відповідальності, наявний ризик вчинення повторного злочину. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що у нього на утриманні знаходиться дружина, яка є інвалідом 2 групи, на даний час дружина перебуває у лікарні, вдома сама знаходиться неповнолітня дитина. Просить обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, їх наявність або те, що ризики відсутні. Щодо ризику, зазначеного прокурором- вплив на свідків. Суд сприймає покази свідків, які були надані в судовому засіданні, але ж свідки ще не допитувалися, тому яким чином може існувати ризик впливу обвинуваченого на покази свідків, не відомо. Обвинувачений має дружину, яка є інвалідом та неповнолітню дитину. Вважає, що виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим цілком забезпечить і запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше не судимий, на покази свідків наміру впливати немає, заяв та скарг з цього приводу від свідків не надходило на даний час і не було їх ще під час і досудового розслідування. Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особлово тяжкого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану із застосуванням насильства, побоюючись покарання у разі доведеності вини може переховуватись від слідства та суду, згідно пояснень свідка ОСОБА_8 впливав на неї щодо зміни нею показань, таким чином перешкоджав досудовому розслідуванню впливаючи на свідка. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, немає сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, постійно його змінює, може переховуватися від суду, побоюватися покарання за злочин, йому відомі місця проживання свідка, може впиливати на покази свідків з метою зміни ними показань, або відмови від показань. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2023 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Балівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2023 року.

В задоволенні клопотання обвинуваного ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1