КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8504/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4944/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001753 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Безлюдівка,Харківського району, Харківської області, громадянки України, офіційно не працюючої не одруженої, з середньою технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судима:

-25.04.2017 Дніпровським районним судом м. Києва, за ст. 124 КК України, до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

-12.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-19.12.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-26.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 19.08.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України до 3 місяців 10 днів арешту. 10.09.2021 звільнена по відбуттю строку покарання;

-18.07.2022 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-13.10.2022 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15,ч.4 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2023, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2022 року і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03.06.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишено тримання під вартою у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Речовий доказ по справі - DVD-R диск - залишено при матеріалах кримінального провадження; інші речові докази - залишено у розпорядженні власника.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 03.06.2023 приблизно о 16 годині 45 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «АШАН», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1Б побачила на полицях магазину, товар, який належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» код ЄДПОУ 40720198, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 до 18 серпня 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла з полиць чуже майно, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме гель «Famen» 400 мл, вартістю 110,68 грн. (без ПДВ), миючий засіб «Фейрі», вартістю 60,75 грн (без ПДВ), дезодорант жіночий «DOVE», вартістю 90,42 грн (без ПДВ), дезодорант чоловічий «DOVE», вартістю 81,58 грн, (без ПДВ), дезодорант «REXONA», вартістю 79,92 гривень (без ПДВ), шампунь «GLISS», вартістю 132,50 грн. (без ПДВ), бальзам «GLISS», вартістю 93,58 грн. (без ПДВ), 2 пачки корму для тварин «Фелікс», вартістю 14,67 грн (без ПДВ) кожна, філе «Бащинський», 0,312 кг, вартістю 88,63 грн (без ПДВ), 2 пари шкарпеток рожевого кольору, вартістю 24,58 грн. (без ПДВ) кожна, а всього загальною вартістю 816,56 грн, (без ПДВ), які спочатку поклала до кошику, а в подальшому, з метою таємного викрадення вище зазначеного майна сховала до дитячої коляски, яка була при ній.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 03.06.2023, приблизно о 17.18 годині, утримуючи вказаний вище викрадений товар при собі, у сумці дитячої коляски, яка була при ній, пройшла за межі касової зони не розрахувавшись за вище зазначений товар та намагалася з місця вчинення злочину зникнути, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки з викраденим майном на загальну суму 816,56 грн, (без ПДВ), була затримана працівниками охорони вказаного магазин.

Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2023, в якій просить зменшити їй термін покарання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на стадії досудового та судового розгляду щиро розкаялась та співпрацювала зі слідчими та судовими органами. А також компенсувала всі витрати, які нанесла потерпілій стороні.

Представник потерпілого ТОВ «АШАН Україна гіпермаркет» та захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, в телефонній розмові адвокат ОСОБА_8 повідомив, що закінчився строк дії доручення виданого Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги, при цьому обвинувачена вважала за можливе здійснювати апеляційний розгляд справи у відсутність захисника, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність осіб, які не зявились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню і перегляду не підлягають та учасниками судового провадження не оспорюються, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої з приводу суворості призначеного їй покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини справи, обставиною, яка пом`якшує покарання судом першої інстанції визнано і враховано - щире каяття, до обставин, які обтяжують покарання суд першої інстанції відніс рецидив злочинів. Також, судом першої інстанції враховано дані щодо особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, не працює, характеризується посередньо. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 нових злочинів буде покарання в мінімальних межах, установлених санкцією інкримінованої їй статті, відповідно до положень КК України у виді позбавлення волі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 вчинила новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2022, за яким її було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнено від його відбування з випробуванням, що на переконання колегії суддів, свідчить про стійке небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення та виключає можливість призначення обвинуваченій більш м?якого покарання чи повторного звільнення від його відбування з випробуванням, а тому погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, слід відмітити, що згідно вимог ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. А в даному випадку невідбута частина покарання за попереднім вироком, як і покарання за нове кримінальне праовпоуршення складає 5 років позбавлення волі.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої про те, що під час досудового розслідування та судового розгляду вона щиро розкаялась, співпрацювала зі слідчими та судом, а також компенсувала всі витрати, які понесла потерпіла сторона,як на підстави пом`якшення їй покарання, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки як слідує з фактичних обставин, то обвинувачена була затримана з викраденим майном, працівниками охорони магазину «АШАН», в ході огляду у неї було виявлено та вилучено викрадене майно, яке визнано речовим доказом та передане на зберігання до ТОВ «АШАН Україна гіпермаркет», жодних даних про те, що обвинувачена компенсувала витрати потерпілій стороні матеріали справи не містять, не надано таких доказів обвинуваченою ОСОБА_6 і до суду апеляційної інстанції. Що ж до щирого каяття, то дана обставина була визнана такою, що пом`якшує покарання обвинуваченої та була врахована судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання, в мінімальних межах, установлених санкцією інкримінованої їй статті, відповідно до положень КК України.

З приводу активного сприяння слідству обвинуваченої, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про надання ОСОБА_6 органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, тобто в активному сприянні у розкритті злочину.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни вироку обвинуваченою до апеляційного суду не надано.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2023 у кримінальному провадженні №0001753 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4