Справа № 953/7771/22
н/п 1-кс/953/283/24
"17" січня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який неодружений, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше судимий:
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з березня 2021 по серпень 2021 рік, вчинив ряд крадіжок акумуляторів та майна з автомобілів, на території Київського району м. Харкова, а саме 20.03.2021 приблизно о 23:50 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 267, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобіля марки ВАМП, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав акумулятор марки «Bosch 6CТ-74 S4», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 900 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Крім того, 01.04.2021 приблизно о 23:40 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно викрав акумулятор марки FireBoll 75Ah 600 A Premium, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 950 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Також, 01.04.2021 приблизно о 23:50 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно викрав: акумулятор марки АКБ 60-А/Ч (Bars) Silver, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 1500 грн. 00 коп.; цифровий автомобільний відео реєстратор Full HD1080, з карткою пам`яті на 64Gb, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 400 грн. 00 коп. та компрессор марки Cyclone AC-11, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 477 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Окрім того 06.04.2021 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення, проник до автомобілю марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , таємно викрав: домкрат, підкатний марки Lavita LAFJ-01PVC, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 680 грн. 00 коп.; набір інструментів марки «Сігма» в який входили: насадки торцеві і біт в пластиковому кейсі темно сірого кольору (в наборі: біти 33шт., свічкові головки 1 шт., викрутка рукоятка 1 шт., ключ тріскачка 2 шт., торцеві головки 25 шт., посадковий квадрат комірець 1 шт., шестигранні ключі 3 шт., карданний шарнір - 1 шт., подовжувач жорсткий 3 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 1500 грн. 00 коп.; пластиковий кейс з ріжковими ключами у кількості 25 шт., марки Торех 15 79R118», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 900 грн. 00 коп. та два рем. комплекти до гальмівних супортів автомобіля «Рено Кенго», вартість одного ременя, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, складає 240 грн.00 коп., загальна вартість становить 480 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Також, 10.04.2021 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Саперна, 20, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , таємно викрав акумулятор марки «WESTA FORSE 60L», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 1300 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Також, 14.06.2021 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Академіка Курчатова,10, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , таємно викрав акумулятор марки «MAXION» 6СТ60, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 1458 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Крім того, 20.06.2021 приблизно о 21:00 год, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, 35, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , таємно викрав акумулятор марки «WESTA FORSE 65», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 1333 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Також, 22.07.2021 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гацева, 7А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , таємно викрав: акумулятор марки «WESTA 100», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 2400 грн. 00 коп. та акумулятор марки «Bosch 100», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 3900 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Крім того, 08.08.2021 приблизно 23:30 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12-Г, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_17 , таємно викрав акумулятор марки АвтоФан 60 Ah 470 EN, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 1100 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Також, 11.08.2021 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гатцева, 7 А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , таємно викрав акумулятор марки «Bosch S4», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 1800 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Крім того, 19.08.2021 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , таємно викрав акумулятор марки «FORSE 6CT-65 A2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 1499 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Окрім того, 26.08.2021 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 50, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , таємно викрав акумулятор марки «ISTA Standart» 100 ампер, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 22.09.2021, становить 2024 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме продав його в один із магазинів, що розташований на території ТЦ «Барабашово», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.
Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 22.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, проведений слідчий експеримент за участю останнього на місцях. Останнього письмово повідомлено про виклики до слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, на які останній не з`являється, про причини неявки не повідомив, за вказаним ним місцем проживання не проживає і на теперішній час проведеними заходами, встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів та наявність вказаних ризиків.
Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
22.09.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
Постановами старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області від 10.11.2021, 07.06.2022, 08.12.2022 29.12.2022, 04.07.2023, 08.01.2024 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000179 від 20.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України зупинено; підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановами старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області від 07.06.2022, 08.12.2022, 29.12.2022, 04.07.2023, 08.01.2024, 16.01.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 дозволено старшому слідчому слідчого відділу ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2024, 16.01.2024 о 18.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2024.

Постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова від 17.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2021 до ЄРДР за №0000179 до трьох місяців, тобто до 23.02.2024.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_21 , які містяться в протоколах його допиту; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду предметів; постановою визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 має середню спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність даного кримінального провадження, перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку, затриманий на підставі ухвали суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 37 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2023 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 гр. (3028 гр. х 40 = 121 120 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів - до 22 лютого 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 121 120 гр. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 953/7771/22 н/п 1-кс/953/283/24) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 17 січня 2024 року до 22 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1