Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1010/23
Провадження № 1-кп/506/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за №0000708, та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокомісарівки, Дубосарського району, Республіки Молдова, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 16.05.2023 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за №0000708 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2024 року, без можливості внесення застави.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2024 року ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.12.2023 року скасовано. Постановлено нову ухвалу: застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.01.2024 року. Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян у сумі 242240 грн.

24.01.2024 до канцелярії суду прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської областіподано клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 16.05.2023 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, судимість за який не знята і не погашена в установленому законодавством порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме: у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого, передбачена ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Котовського міськрайонного суду змінено запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця свого проживання/роботи. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 зазначені обов`язки не виконав, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має намір переховуваться від суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим. Прокурор також заначив, що існує ризик того, що він, може перетнути державний кордон України, а також може незаконно впливати свідків. У зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на мотиви, зазначені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , просив суд у задоволені клопотання відмовити, замінивши на більш м`який запобіжний захід, вважаючи, що ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими, крім того, посилався на довідку про склад сім`ї, котра на думку сторони захисту, є підтвердження міцних соціальних зв`язків. Також зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою, встановити розмір застави у найменшому розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 27.01.2024 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, щоостанній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по якому передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, він може здійснити спроби втекти від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Більш того, ухвалою суду від 30.11.2023 року був оголошений у розшук, оскільки отримавши особисто виклик до суду (а.п.28), залишив місце проживання, що підтверджено відповідними письмовими матеріалами (а.п.28-31, 38-41), крім того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 є раніше судимим за аналогічний злочин, а саме: вироком Котовським міськрайонним судом Одеської області від 16.05.2023 року за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи міцність соціальних зв`язків слід звернути увагу, що ОСОБА_3 постійного місця роботи або навчання немає. Більш того, обвинувачений є громадянином Республіки Молдова та у будь-який момент може без перешкод залишити територію України.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків, обґрунтованих на наявності цивільного шлюбу з ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, ця обставина не стала перешкодою для обвинуваченого порушити ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про особисте зобов`язання та залишити постійне місце проживання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Крім того, стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК - впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК, а оскільки свідки ще не допитані судом, не можна виключати можливість впливу обвинуваченого на вказаних осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Більш того, оскільки вбачається наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися,необхідно продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, офіційно утриманців не має, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків та вироку, що набрав відносно нього законної сили за вчинення аналогічного злочину, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, яка була визначена апеляційною інстанцією в ухвалі від 08.01.2024 року та вважає доцільним залишити обвинуваченому як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за №0000708 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №506/1010/23 пр. №1-кп/506/1/24, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000708 від 20.07.2023 року, суддя ОСОБА_1 ).

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду становить до 22.03.2024 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 24.01.2024 року о 17 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1