Справа № 358/1967/23 Провадження № 1-кс/358/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/1967/23, провадження № 1-кп/358/312/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 358/1967/23, провадження №1-кп/358/312/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

11 грудня 2023 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивує тим, що на досудовому слідстві вона приймала участь в рамках даного кримінального провадження як слідчий суддя згідно ухвали №358/314/23 від 09.10.2023 про арешт майна, а відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тому на підставі зазначених положень кримінального процесуального закону, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в даній справі суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань та доповнень до заяви не надала.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 358/1967/23, провадження №1-кп/358/312/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Суддя ОСОБА_3 на досудовому слідстві приймала участь в рамках даного кримінального провадження як слідчий суддя згідно ухвали №358/314/23 від 09.10.2023 про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 , а саме, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві як слідчий суддя, є перешкодою для її участі у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження (справа № 358/1967/23, провадження №1-кп/358/312/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Тому, за вказаних обставин заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/1967/23, провадження №1-кп/358/312/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1