УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002023 від 09.09.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, освіта

середня,одруженого,має на утриманні двоє малолітніх

дітей,зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 ,не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому,що 14.08.2022 приблизно о 22:30 годині, він, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Заз 11027», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в правій смузі для руху в напрямку вулиці Кайсарова в м. Києві проїзною частиною проспекту Лобановського в м.Києві і наближаючись до регульованого перехрестя вказаних вулиць із метою виконати маневр правого повороту для подальшого руху прохідною частиною вул. Кайсарова.

В цей час правою смугою для руху в напрямку від вул. В.Брожка до вул. Кайсарова через регульоване перехрестя з проспекту Лобановського із порушенням вимог п.8.7.3(е) та 8.10. рухалась ОСОБА_6 , керуючи велосипедом «Ardis Santana 24».

При проїзді регульованого перехрестя та виконання маневру повороту праворуч водій ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що червоний сигнал,у тому числі миготливий,або два червоні миготливі сигнали забороняють рух,а також перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,маючи об`єктивну змогу виявити потерпілу ОСОБА_6 , яка керувала велосипедом,проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін,не впевнився,що маневр повороту праворуч буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху,створюючи загрозу життю і здоров`я громадян,у процесі виконання маневру повороту праворуч,грубо порушуючи вимоги п.п.1.5,2.3 «б»,«д»,8.7.3 (е) та 10.1 Правил дорожнього руху,здійснив зіткнення із велосипедом «Ardis Santana 24» під керуванням ОСОБА_6 ,завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді: вивиху голівки правої плечової кістки,перелом великого горбика зі зміщенням уламків,чим причинив останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-1425-2022 від 28.10.2022 року встановлено, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 08.09.2922 о 22 г. 43 хв. ( під час огляду лікарем швидкої медичної допомоги) з урахуванням даних,отриманих під час проведення інструментальних досліджень,є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого плеча: перелом великого горбика (зі зміщенням уламків),який супроводжувався вивихом голівки правої плечової кістки; б) рани ( без опису морфології,визначені клінічними лікарями як рвані) м`яких тканин волосистої частини голови,лоба,надбрівної ділянки справа.

Виходячи з того,що у звичайному клінічному перебігу,відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої великої трубчастої кістки та складових правого плечового суглобу (байдуже,чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому,враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правого плеча у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу.

Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості,а тому,є підстави,виявлене тілесне ушкодження, вказане у п.а) даних Підсумків,відносити до 2.2.1/в та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючі відомі часові дані,обставини події,характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові,є підстави вважати що виявлені тілесні ушкодження утворились за рахунок ударної дії тупого (тупих предметів у строк 08.09.2022 до 22г.43 хвилин, можливо внаслідок транспортної травми - травма водія двоколісного транспортного засобу (який рухався), під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/38344-ІТ від 27.10.2022 встановлено,що у ситуації, що склалась безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою,водій автомобіля «Заз 11027» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.п.8.7.3 (е),10.1. ПДР України.

У ситуації,що склалась безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою,велосипедист ОСОБА_6 повинна була керуватись вимогами пунктів 8.7.3 (е),8.10. ПДР України.

В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 (е),8.10. ПДР України.

В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3 (е),8.10 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_5 наступних пунктів правил, а саме:

- п. 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- п. 10.1 ПДР, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 8.7.3 ПДР, який трактує: сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал ,в тому числі миготливий,або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 10.1; 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України внаслідок примирення останнього з потерпілою ОСОБА_6 .

Вказав,що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки, а також примирився з нею.

ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, не заперечував свою винуватість і обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що мало місце 14.08.2022 року біля 22.30.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснив суду, що отримала відшкодування від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування збитків, підтверджує що примирився з обвинуваченим , не заперечує проти закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд,заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В суді встановлено, що вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в ході досудового розслідування знайшла своє підтвердження в суді, окрім показань обвинуваченого :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 :

- висновком судово-медичної експертизи № 042-1425-2022 від 28.10.2022 р.;

- висновком авто технічної експертизи № СЕ-19/111-22/38344-ТГ від 27.10.2022 р;

- оглядом місця події ДТП від 08.09.2022,схемою та фото таблицею до нього ;

- оглядом відеозапису;

- допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин,крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України є злочином нетяжким, вчинений з необережності .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, у скоєному злочині щиро розкаявся, примирився з потерпілою, повністю відшкодував матеріальні збитки, а отже підстав,які б унеможливлювали закриття провадження, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №0002023 від 09.09.2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази : автомобіль марки «Заз 11027» - залишити в розпорядженні власника; оптичні диски з відеозаписом - залишити на збереження в матеріалах провадження; медичні документи на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1510,24 грн; на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в сумі 2672 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного через районний суд

протягом 7 днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: