УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3950/23

16 листопада 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 20.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 20.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_5 , єматір`ю малолітньої доньки і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її малолітня донька ОСОБА_4 являється власником житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок на яких розташоване вказане вище 1 домоволодіння, копії витягів з Державного реєстру речових прав. У господарську будівлю вказаного житлового будинку, самовільно вселилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та використовує її (господарську будівлю) без згоди власника.

На неодноразові прохання власника будинку припинили протиправні дії щодо недоторканності житла, ОСОБА_7 відповідає агресією та не бажає припиняти протиправні дії.

По даному факту дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненської області здійснювалось досудове розслідування , у кримінальному провадженні №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 162 КК України.

Однак 201.10.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

Зазначену постанову вважає не законною, оскільки слідством не вжито всіх необхідних для повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судовомому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

В судове засідання дізнавач ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , не з`явився про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 20.10.2023 року перебувало кримінальне провадження 0000218 внесеного до ЄРДР 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України..

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 06.09.2023 року у справі №564/2602/23 по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи, щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 20.10.2023 року кримінальне провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, закрито з зв`язку з відсутністю в діянні складу кримніального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 162 КК України. Дана постанова мотивована тим, що проведеними по кримінальному провадженню слідчими діями встановлено, що виникли цивільно-правові відносини, стосовно житла між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що вимога скарги адвоката зводяться до того, що дізнавач, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, не вжив всіх необхідних заходів для повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Проте, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте дізнавачем процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, крім того, з змісту самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 являється свекрухою ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини.

За таких обставин, а також з огляду на визначену КПК України розумність строків кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з твердженням дізнавача про те, що слідством було вжито всіх можливих процесуальних заходів, передбачених законом, для встановлення події зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому скаржником не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у його скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржником доводи про допущені дізнавачем порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами справи.

В той же час, відхиляючи наведені в скарзі доводи, слідчий суддя бере до уваги, що адвокатом у судовому засіданні не конкретизовано, в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, невідповідність викладених у постанові дізнавача висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також незаконність оскаржуваної постанови дізнавача. Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що спір з приводу проживання ОСОБА_7 у літній кухні (погосподарської будівлі) виник між невісткою та свекрухою.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивного висновку дізнавача в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ, щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Враховуючи все викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Рівненськогог РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 20.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1