Справа № 405/6610/23
провадження № 1-кс/405/3108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000528 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На виконання доручення слідчого надійшли матеріали з УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ про те, що житель м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігає автоматичну зброю AR-15. Встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Має в користуванні автомобіль BMW X5 2011 року випуску чорного кольору днз НОМЕР_1 .

Відповідно до ст..234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з довідкою автомобіль BMW X5 2011 року випуску чорного кольору днз НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану являється дружиною ОСОБА_4 .

Слідчим стверджується, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів заборонених законом в обігу, які можливо буде використати в якості речових доказів, а саме: зброї, боєприпасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 знаходяться зазначенні вище речі, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 14.09.2023, боєприпаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, знаходяться в автомобілі BMW X5 2011 року випуску чорного кольору днз НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на підтвердження цього слідчим надано лише протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2023, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно дослідити докази у їх сукупності та взаємозв`язку.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7