Справа № 991/9051/23
Провадження 1-кс/991/9126/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--03-02 від 03.10.2023 у кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які з заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , були внесені до ЄРДР на виконання ухвали № 991/5783/22, в якій ОСОБА_3 просив: визнати бездіяльність уповноваженої особи, якій направлено клопотання; зобов`язати уповноважену особу, якій направлено клопотання, виконати вимоги ст. 220 КПК України; зобов`язати уповноважену особу, яка вчинила бездіяльність, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням № VYH--03-02 від 03.10.2023 у кримінальному провадженні, до якого відомості з його заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , внесенні на виконання ухвали № 991/5783/22, у порядку ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПК України.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що станом на дату звернення із цією скаргою, йому не було надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, належним чином оформленого витягу з ЄРДР, постанов про групу прокурорів, детективів тощо, матеріалів про проведення допитів, тимчасового доступу до матеріалів, щодо яких він неодноразово зазначав у своїх клопотаннях тощо, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також він не отримав відповідь на своє клопотання № VYH--03-02 від 03.10.2023, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність детектива Національного бюро.

24.10.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання (заява) про зміну вимог скарги та просив визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли відомості з заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , і які їх було зобов`язано внести до ЄРДР відповідною ухвалою; не вручили ОСОБА_3 витяг з ЄРДР; не розглянули клопотання ОСОБА_3 щодо цього кримінального провадження, у зв`язку із виявленням факту невиконання уповноваженими особами відповідного судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з урахуванням клопотання (заяви) від 24.10.2023 про зміну вимог скарги.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило. 24.10.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення детектива Національного бюро ОСОБА_5 , в яких детектив зазначив, що детективами Національного бюро не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5783/22, про що повідомлено заявника листом від 10.10.2023. На дату розгляду заяви ОСОБА_3 від 03.10.2023 у уповноваженої особи Національного бюро були відсутні підстави для вчинення процесуальних дій, про які ОСОБА_3 вказував у своїй клопотанні. Аналогічні питання, які порушені заявником, розглядались у межах інших справ Вищим антикорупційним судом, у тому числі Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Детектив просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд справи здійснити без участі представника Національного бюро.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2023 ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Національного бюро з клопотанням № VYH--03-02, в якому, посилаючись на ст. 220 КПК України, просив: направити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні до якого відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , внесені на виконання ухвали у справі № 991/5783/22, а також витяг з ЄРДР, інші процесуальні рішення у кримінальному провадженні; допитати його як потерпілого; витребувати документи; допитати осіб, перелік яких зазначено у клопотанні.

Водночас, у скарзі ОСОБА_3 не зазначає номер відповідного кримінального провадження, в межах якого його клопотання повинно бути розглянуте. Він лише посилається на те, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесено за його заявою на виконання ухвали № 991/5783/22.

У судовому засіданні встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000409 від 17.09.2014, зокрема, за фактом, внесеним до ЄРДР 26.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2022 № VYH--01 відносно того, що службові особи ряду комерційних банків України (юридичних осіб приватного права), всупереч інтересам банку, ймовірно зловживали своїми повноваженнями в ході здійснення фінансових відносин з Meinl Bank Aktiengeselschaft з використанням підконтрольним їм компаній Melfa Group, Tandice Limited, Tosalan Trading Limited, Agalusko Investment Limited, Winten Trading Limited, Silisten Trading Limited, Nasterno Commercial Limited, що спричинило тяжкі наслідки таким комерційним банківським установам (епізод №43).

Також встановлено, що листом від 10.10.2023 №0421-188/31349, Національне бюро надало відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 03.10.2023 № VYH--03-02, у якій повідомило, що детективами Національного бюро не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5783/22.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_3 до Національного бюро з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням від 03.10.2023 № VYH--03-02 досудове розслідування, у межах якого клопотання подане, здійснювалося слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим у детективів Національного бюро відсутній обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, щодо розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб, які не внесли відомості з заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5783/22, не знайшли підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1