У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малого приватного підприємства «Карпати», адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого з СВ поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Малого приватного підприємства «Карпати», адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, дії слідчого з СВ поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 10.10.2023 року адвокатом подано клопотання Старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

16.10.23р., адвокат отримав відповідь з СВ ГУНП в Закарпатській області про те що матеріали кримінального провадження перебувають в СВ поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області та саме туди скеровується клопотання захисника потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що станом на 23.10.2023р., відповіді не отримано. Так, у заяві вказано на те, що таким чином слідчий порушив трьох денний строк передбачений КПК, враховуючи час пересилання запиту в район в електронній формі, відповідь мала надійти до 20.10.20023р.

Представник Малого приватного підприємства «Карпати», при обґрунтуванні скарги посилається на положення ст.24, ст.303, ст.306 КПК України.

Заявник, відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 307 КПК України, просить: зобов`язати відповідного слідчого з СВ відділення поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2023р., в строк передбачений КПК України. Скаргу розглянути без участі адвоката та потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023 у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Заявник, належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте, адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про розгляд скарги без участі представника заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

При цьому, від слідчого ОСОБА_5 , надійшла заява в якій він вказує на те, що клопотання ОСОБА_3 надійшло до ВП №1 Ужгородського РУП 20.10.2023. Окрім того, зазначає, що 23.10.2023, адвокату направлено відповідь на його клопотання від 10.10.2023. Копію відповіді, що була направлена адвокату ОСОБА_3 , слідчим додано до заяви.

Дослідивши матеріал скарги, заяви що додані до неї слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема п. 1:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування...

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках даного кримінального представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні МПП «Карпати» ОСОБА_3 , подано клопотання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Оксані Тетеря. Копія клопотання міститься в матеріалах скарги. Згідно наявної на клопотанні відмітки, таке прийнято органом досудового розслідування 10.10.2023.

Разом із тим, клопотання представника МПП «Карпати», згідно супровідного листа від 16.10.2023 №6586/106/7/2023 було направлено до СВ ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку із тим, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Оксаною Тетеря не проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно відмітки, а саме номеру та дати вхідної кореспонденції, клопотання адвоката надійшло до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 20.10.2023 та згідно резолюції було передано на виконання слідчому ОСОБА_6 .

Згідно наданої для приєднання до матеріалів клопотання відповіді, що адресована представнику МПП «Карпати» адвокату ОСОБА_3 , слідчим із дотриманням вимог ст. 220 КПК України, було розглянуто клопотання представника потерпілого про що своєчасно повідомлено ініціатора звернення шляхом надсилання йому письмової відповіді від 23.10.2023.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з наведеного вище слідчим суддею встановлено, що слідчим отримано клопотання представника потерпілого 20.10.2023, розглянуто клопотання та направлено йому відповідь 23.10.2023.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Так, згідно скарги представника потерпілого просить зобов`язати відповідного слідчого з СВ відділення поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2023р., в строк передбачений КПК України.

Слідчий суддя констатує, що станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката розглянуто, про що повідомлено ініціатора звернення у строк передбачений ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника представника Малого приватного підприємства «Карпати», адвоката ОСОБА_3 , слідчим з СВ поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області розглянуто, про що ініціатору звернення надана письмова відповідь у зазначений законом строк та способом передбаченим законом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника потерпілого Малого приватного підприємства «Карпати», адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого з СВ поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області,- слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 98, 110-116, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Малого приватного підприємства «Карпати», адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого з СВ поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1