Справа № 203/5463/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0003068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Філія, Межівського району, Дніпропетровської області, азербайджанця, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2023 року, інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , спільно з інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , заступили на службу в екіпажі 414. Таким чином, знаходились при виконанні службових обов`язків.

07 серпня 2023 року о 01:00 годині, екіпаж 414 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання територією Центрального району міста Дніпра, з метою виконання своїх службових обов`язків, а саме зупинки та перевірки водіїв транспортних засобів, які порушують комендантську годину відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 19.08.2023 року.

Далі, о 01 год. 35 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Титова, буд. 6, екіпажем 414 було помічено автомобіль марки ВМW X6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в під час комендантської години, з проспекту Богдана Хмельницького по вулиці Титова.

В цей час співробітниками поліції було прийнято рішення про зупинення вказаного автомобіля з метою перевірки документів водія та на транспортний засіб.

В ході перевірки документів водія та трьох пасажирів, які були присутніми в вказаному автомобілі, через незначний час з пасажирського заднього сидіння автомобіля марки ВМW X6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вийшов чоловік ОСОБА_3 , який підійшов до співробітника поліції та почав з ним спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_3 , почув як у співробітника поліції увімкнувся нагрудний відео реєстратор, та після чого ОСОБА_3 почав поводити себе зухвало, виражатися нецензурною лайкою на адресу працівника поліції та провокувати бійку. На зауваження та законні вимоги співробітників поліції заспокоїтися, ОСОБА_3 , не реагував, поводив себе зухвало та погрожував фізичною розправою співробітникам поліції, та продовжував провокувати на бійку.

В цей час, співробітники поліції з метою припинення правопорушення, повідомили ОСОБА_3 , що його буде затримано із застосуванням фізичної сили та спеціального засобу, спорядженого речовинами сльозогінної дії, відповідно до ст.44 Закону України «Про національну поліцію», у разі якщо той не заспокоїться, але останній не реагував, продовжував поводити себе зухвало, погрожував фізичною розправою та провокував співробітників поліції на бійку, та після провокування почав направлятися у двори будинків 143 та 143А за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля.

Далі, інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що він затриманий згідно ст. 173 КУпАП, та за допомогою фізичної сили намагався його затримати, а саме: виконати больовий прийом на руку, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та є таким, що виконує свої службові обов`язки, та з метою уникнення затримання почав чинити опір, вирвався та підвівшись на ноги у останнього, виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, які входили в коло його повноважень та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_3 , уникаючи затримання побіг у двір будинку АДРЕСА_2 , де продовжив поводити себе зухвало, погрожуючи фізичною розправою та провокуючи на бійку співробітників поліції, був помічений військовослужбовцями Національної гвардії України, які є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України у складі стрільця 1 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдата ОСОБА_6 та старшого стрільця 3 відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдата ОСОБА_10 , які згідно наказу №157 від 04.08.2023 року були залучені для несення служби (виконання завдання) з 04 по 07 серпня 2023року.

Після чого, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, військовослужбовець стрілець 1 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдата ОСОБА_6 перебуваючи під час несення служби, у форменому одязі з автоматичною зброєю, будучи свідком кримінального правопорушення, наздогнав ОСОБА_3 , який зупинився та обернувся обличчям до військовослужбовця ОСОБА_6 , та в цей момент ОСОБА_3 , схопився рукою за ствол автомату, який ОСОБА_6 тримав у руках під кутом 40-45 градусів, та піднявши автомат за ствол, штовхнув військовослужбовця ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю та отримав легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_3 був затриманий співробітниками поліції.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 військовослужбовцю - стрільцю 1 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдату ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця з ділянкою осадження на його тлі назадній поверхні правого ліктьового суглобу з частковим переходом на зовнішню та внутрішню поверхню; двох синців з ділянками осадження на їх тлі на передньо внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом в ліктьовий згин та на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; ділянки осадження на передньо зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на праву гомілку, які відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, що мають незначну скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.

19 вересня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України, а також, у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілими надані письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між ним та підозрюваним.

Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, в присутності захисника та за згодою потерпілих, вказуючи на її відповідність вимогам закону.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти затвердження угоди та підтвердили надання ними згоди прокурору на її укладання. Також, зазначили, що жодних претензій до обвинуваченого не мають та просили суд призначити ОСОБА_3 мінімальний іспитовий строк.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному. Також, ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості розуміє та наполягав на затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим слід затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо нетяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки її укладення та затвердження, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, надано письмові згоди прокурору на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також, стан його здоров`я на теперішній час та думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Зазначене в угоді покарання буде достатнім, виконає мету призначеного покарання, а також, буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 вересня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003068.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає, покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 жовтня 2023 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:

- три сліди РБК, три контрольні змиви, дві гільзи, вилучені в ході оглядів 07.08.2023 року, знищити;

- компакт диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції УПП в Дніпропетровській області за 07.08.2023 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003068.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1