Справа № 676/7384/23
Номер провадження 1-кс/676/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слічого ВРЗСТ CВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту слідчий) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 03 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме об`єкту нерухомого майна будівлю елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 181,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області (далі Будівля елінгу), з позбавленням права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження, користування, окрім всіх необхідних дії пов`язаних із знесенням самочинного будівництва.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2023 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло подання державного виконавця Новоушицького районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рішення суду, яке набрало законної сили щодо знесення самочинного будівництва за адресою вул. Соснова 14, садово-огороднє товариство «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району (станом на теперішній час Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району).

03.10.2023 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року (справа №680/867/15-ц) позов заступника прокурора Хмельницької області задоволено частково, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта елінгу з кімнати відпочину до експлуатації, яка подана ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визнано недійсним договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку, скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського Нотаріального округу про державну реєстрацію права приватної власності на елінг з кімнатами відпочинку, визнано недійним договір іпотеки №6782, скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального центру про державну реєстрацію права іпотеки, зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Вище зазначене рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишено в силі постановою суду касаційної інстанції від 18 липня 2018 року та набрало законної сили з моменту її прийняття.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 січня 2021 року до відділу ДВС із письмовою заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся представник Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області. 18.01.2021 державним виконавцем прийнято рішення про прийняття виконавчого провадження до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження про зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково в постанові зазначено, що боржники, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та вказано, що виконавчі провадження з виконання відкрито на підставі виконавчих листів №680/867/15-ц, виданий 24.09.2018.

Власниками Будівлі елінгу за спільною часткою є ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Під час досудового розслідування було проведено огляд із залученням спеціаліста з метою встановлення вартості робіт для розроблення проектно-кошторисної документації на знесення самочинно побудованої Будівлі елінгу.

В той же час, будівництво Будівлі елінгу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснене на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, без належних дозволів на будівництво, без належним чином затвердженого проекту, у прибережній захисній смузі, на якій заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, тому суд дійшов до висновку про необхідність скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Враховуючи викладене, а також те, що об`єкт нерухомого майна Будівля елінгу має статус речового доказу, а також у зв`язку із необхідністю проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз, слідчий просив накласти на вказане майно арешт із забороною власникам відчуження, розпорядження та користування окрім всіх необхідних дії пов`язаних із знесенням самочинного будівництва.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Клопотання слідчого на підставі ч.2 ст.172 КПК України розглянуте без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власників майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 03 жовтня 2023 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що Будівля елінгу містить відомості, які можуть бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на вказане вище майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власникам розпоряджатися та користуватися цим майном, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна будівлю елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 181,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області, із забороною власникам користуватися та розпоряджатися цим майном, окрім дій, пов`язаних із знесенням самочинного будівництва.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати (вручити) слідчому, прокурору, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а власниками в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1