Справа № 594/588/22
У Х В А Л А

02 січня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 29 грудня 2023 року подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області щодо вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000095 від 30 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Посилається на те, що відповідно до протоколу передачі судової справи зазначене вище клопотання було передано судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду у справі № 594/588/22. Однак, як слідує зі змісту клопотання, кримінальне провадження № 0000095 було закрито 22 червня 2023 року постановою слідчого у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні нею, як слідчим суддею, вирішувалось питання про надання дозволу на обшук ( ухвала від 01.07.2022), про арешт майна ( ухвала від 04.07.2022). Разом з тим, за правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, тому до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про спеціальну конфіскацію. У даному випадку, при визначенні судді для розгляду клопотання було допущено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід слідчого судді, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 100 КПК України регулюється питання зберігання речових доказів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Зокрема, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22 червня 2023 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000095, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Вищезазначене дає підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 завершене. Таким чином, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів повинне вирішуватися ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України, а не слідчим суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 підстави самовідводу є обґрунтованими та виключають можливість її участі у здійсненні судового провадження при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області щодо вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000095 від 30 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, було допущено порушення приписів ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області щодо вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000095 від 30 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, передати для проведення їх повторного автоматичного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя