Провадження № 1-кп/643/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 13.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 31.01.2024 захисником ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи подану заяву про відвід захисник зазначив, що 27.12.2023 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 здійснила представництво інтересів потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , зазначивши вказані обставини у звернутому до суду клопотанні про здійснення допиту потерпілої в режимі відеоконференції та проханні вирішити питання на користь потерпілої, чим порушила норми ст. 77 КПК України.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід прокурору.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження та розглянувши подану захисником заяву про відвід прокурору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, доводи захисника про те, що прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.12.2023 року здійснила представництво інтересів потерпілої у даному кримінальному провадженні шляхом звернення до суду з клопотанням від імені потерпілої про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції жодним чином не свідчить про наявність у прокурора особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або його упередженого ставлення до обвинуваченого.

Відтак, наведенні захисником доводи не є підставою для відводу прокурора в розумінні ч.1 ст. 77 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2024 року о 08:50 год.

Суддя ОСОБА_1