Справа № 466/4349/22
Провадження № 1-кс/466/2631/23
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження та бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 і процесуального прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження та бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 і процесуального прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова у якій просить слідчого суддю задовольнити скаргу, включно про відвід дізнавача ВП №1 ОСОБА_5 , процесуального прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова.

23.10.2023 р. ОСОБА_3 доповнив подану скаргу та просив, постанову дізнавача ОСОБА_5 від 25.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001050 від 14.08.2021 р. скасувати як таку, як постановлену з грубими порушеннями норм законодавства.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні СД ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №0001050 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.04.2023 року дізнвачем СД ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтинантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що з постановою категорично не згоден, вважає її передчасною, необґрунтованою та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки досудове розслідування проведене не в повній мірі, дізнавачем не виконано доручення дані постановою Галицької окружної прокуратури від 06.07.2022 р. якою були дані друковані вказівки дізнавачу ОСОБА_6 , які вона не виконала в повному обсязі та не повідомила прокуратуру про їх виконання до 10.08.2022 р.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на мотиви вказані в ній та просили її задоволити. ОСОБА_3 просив вимогу скарги про відвід дізнавача ВП №1 ОСОБА_5 та процесуального прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова не розглядати, т.я. такі заявлені передчасно.

В судове засідання дізнавач СД ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтинантом поліції ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заперечень суду не подавав. Однак, налдав для огляду матеріали кримінального провадження в 1 томі.

Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтинантом поліції перебували матеріали кримінального провадження №0001050 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.04.2023 року дізнавачем СД ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтинантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 дійшов висновку, що під час досудового розслідування не вдалося встановити жодних свідків очевидців події, що виключає об`єктивну сторону ч.1 ст.125 КК україни. Окрім цього виходячи з аналізу висновку судово-медичної експертизи №983 від 16.08.2021 р., яким встановлено синець на правій нозі, що може утворитися з власної необережності, з урахуванням чого не встановлено умислу у ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відповідно відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що виключає склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, належних мотивів прийняття постанови, опису заходів, які вживались дізнавачем для їх перевірки, що свідчить про порушення дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, щодо розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55).

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, № 15007/02, п. п. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

До повноважень слідчого судді, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч.5 ст.40 КПК України, не має повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язати) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б з існування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою тверджень чи неспростовних презумпцій факту.

Так, начальником ВД ГУ НП у Львівській області 15.07.2023 року надані письмові вказівки дізнавачу у даному провадженні (арк.пр.84,85). Зокрема, дізнавачем не виконано п.4 щодо допиту свідка ОСОБА_8 . При цьому відсутні докази направлення виклику до слідчого. З пояснень захисника також вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово прибували до дізнавача самостійно, однак їм було відмовлено у допиті.

Постановою про часткове задоволення клопотання від 26.08.2023 року дізнавача ОСОБА_9 , частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 в частині: провести огляд місця події та вилучити знаряддя вчинення злочину; витребувати документи щодо здійснення торговельної діяльності ОСОБА_10 ; допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; отримати матеріали виконання доручення працівниками СКП ві 17.08.2023 року (арк.пр.110,111).

Зазначені вимоги дізнавачем не виконані.

При здійсненні відновленого досудового розслідування за кримінальним провадженням, органу досудового розслідування потрібно виконати необхідні дії.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи. Дізнавачем не вжито заходів для всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, тому слідчий суддя дійшов переконання, що з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 28, 40-1, 284, 303, 304, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження та бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 і процесуального прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова -задовольнити.

Постанову дізнвача СД ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтинанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1