Справа №701/616/20
Провадження №1-кп/701/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 , на неодноразові виклики до суду без поважних причин не з`являвся, в зв`язку з цим можна прийти до висновку, що в подальшому обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 10.07.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до Маньківського районного суду Черкаської області. Станом на 25.10.2023 ОСОБА_4 , працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області затримано та доставлено до Маньківського районного суду. До того ж, до обвинуваченого ОСОБА_4 , неодноразово застосовувався примусовий привід також його неодноразово було оголошено в розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 , заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За приписом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Ознайомившись з доводами клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є безпідставним, оскільки наведені прокурором ризики переховатися відсуду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом не підтверджені.

Суд вважає, що виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1