ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 грн 00 коп (вісімсот п`ять тисяч двісті грн 00 коп), строком до 12 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме - даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновком експерта від 19.06.2023 № 19203/23-36 за результатами проведення судової семантико-лінгвістичної експертизи; протоколами допиту свідків від 26.06.2023 тощо.

Слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний не є військовозобов`язаним, міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, нерухомого майна у м. Дніпрі не має, має широке коло знайомств серед осіб, які відбували покарання, а тому за допомогою дружніх зв`язків матиме змогу переховуватися у будь-якому регіоні України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року та задовольнити клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 містить висновки слідчого, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, є необгрунтованим та безпідставним.

Вказала, що ані зміст підозри, ані додані до клопотання про застосування запобіжного заходу документи не мають відображення того, що ОСОБА_7 має статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, здійснював поширення злочинного впливу в установах виконання покарань та координував злочинну діяльність осіб, які здійснюють злочинний вплив.

Захисниця зазначила, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 має реальну можливість здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вказала, що слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави, який ані ОСОБА_7 , ані його родина не зможуть сплатити.

Зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні доньку, має нагороди.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, офіційно не працює, тому ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_9 щодо того, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні доньку, має нагороди, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисниці щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що вказані захисницею в її апеляційній скарзі обставини, не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доводи захисниці не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисниці щодо зменшення розміру застави.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3