Справа № 591/8571/23
Провадження № 1-кс/591/3615/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000062 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 ККК України.

20.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено майно, яке зазначено в клопотанні та на яке просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 подав заяву в якій просив частково задовольнити клопотання слідчого та провести розгляд клопотання в їх відсутність, відмовити в частині накладення арешту на грошові кошти, так як вони є власністю ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000062 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,мобільний телефон Samsung, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 ,мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10 ключів від гаражних приміщень у зв`язці, підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Але в частині накладення арешту на 2 ключів та брелка до автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_4 , слід задовольнити частково, оскільки слідчим не доведено, що вказані речі можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому залишити їх в користуванні власника.

Слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на грошові кошти в національній валюті: купюри номіналом по 1000 гривень 45 шт., купюри номіналом по 500 гривень 184 шт., купюри номіналом по 200 гривень 342 шт., купюри номіналом по 100 гривень 52 шт., купюри номіналом по 50 гривень 8 шт. - необхідно відмовити, оскільки слідчим не надано доказів, що вказані грошові кошти є речовими доказами в кримінальному провадженні та здобуті злочинним шляхом.

Також, враховує, що під час обшуку була вилучена розписка ОСОБА_5 про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_7 , тому твердження адвоката в цій частині є небезпідставними.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, на даному єтапі досудового слідства, відсутні підстави для спеціальної конфіскації майна, оскільки в даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 на речі вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,мобільний телефон Samsung, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , із сіім-картою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 , мобільний телефон Samsung,imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_12 , 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці.

Накласти арешт на 2 ключі та брелки до автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_4 , шляхом обмеження власника та володільця майна у його праві на розпорядження та відчуження вазаним майном, дозволивши користування ними.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1