Справа № 305/2259/23
Провадження по справі № 1-кп/305/406/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №000444 від 24.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , 23.09.2023 близько 17:10 години, рухався автодорогою місцевого значення «Ділове-Великий Бичків» у с. Луг Рахівського району Закарпатської області на мотоциклі марки «KAWASAKI» з номерним знаком НОМЕР_1 , та у зв`язку проїздом на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, був зупинений працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які у складі добового наряду СРПП №2 Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювали патрулювання, у складі старшого інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_5 надати посвідчення водія та документи на мотоцикл для перевірки, та під час перевірки документів виявили, що у ОСОБА_5 , в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикла марки «KAWASAKI», з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікуючий номер транспортного засобу (VIN-код), який з номером кузова не співпадає.

У подальшому, 23.09.2023 близько 17:20 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_3 , та діючи з єдиним умислом, щодо уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, шляхом не викликання слідчо-оперативної групи для документування, усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 є службовою особою, яка виконує функції представника Національної поліції України, словесно висловив останньому пропозицію про намір надання ним неправомірної вигоди у розмірі 100 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.09.2023 становило 4050 гривень, за не притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, громадянин ОСОБА_5 продовжуючи діяти з єдиним умислом, щодо уникнення кримінальної відповідальності, діючи умисно, повторно словесно висловив пропозицію про намір надання ним неправомірної вигоди у розмірі 100 Євро, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 23.09.2023 становило 4050 гривень, за не притягнення до кримінальної відповідальності передбаченої ч.4 ст.358 КК України, та своїми конклюдентними діями продемонстрував інспектору СРПП №2 Рахівського РВП ОСОБА_6 у правій руці одну куп`юру номіналом 100 Євро.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого та запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті не перебуває, крім того відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації відносно ОСОБА_5 , у останнього середній рівень ризику вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 369, КК України, у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією вказаної статті. Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді мінімального штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

-одна купюру номіналом 100 (сто) Євро, з серійним номером SD, яка упакована в спеціальний сейф-пакет НПУ №WAR1049641, передана на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», - конфіскувати в дохід держави;

-файли «09231716_0278», «09231721_0279», «09231729_0280»; «09231734_0281», які знаходяться на DVD-R диску «VIDEX» 4.7 GB, та упакований у білий паперовий конверт, файл «00011», який записано на CD-R диск «ALERUS» 700 MB, та упаковано у білий паперовий конверт, файл «00010», який записано на CD-R диск «Axent» 700 MB, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1