Справа №487/3219/22
Провадження №1-кп/487/442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, примусовий привід відносно нього правоохоронними органами не виконано, до суду надано рапорти та пояснення сусідки, що ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився, місце його знаходження не відомо, з пояснень сусідки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою приблизно п`ять років, у телефонному режимі ОСОБА_4 працівникам поліції повідомив, що знаходиться за межами Миколаївській області, місце свого знаходження не повідомив.

18.12.2023 прокурор ОСОБА_3 подала до суду письмові клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання, неодноразово приймалось рішення про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання, що свідчить проте, що обвинувачений ухиляється від суду.На даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання, окрім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, тому може негативно впливати на них, примусити відмовитись від раніше наданих показів або надати нові покази, офіційно не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тому вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам зможе обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила про його задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі статтями 188, 189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Прокурор у судовому засіданні довів, що наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його розписки в матеріалах кримінального провадження, крім того, неодноразово приймалось рішення про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання, ухвалами суду від 29.05.2023, 07.09.2023, 01.11.2023, 15.11.2023, які правоохоронними органами не виконувались, оскільки ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, з письмових пояснень сусідки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою приблизно п`ять років, лише у телефонному режимі ОСОБА_4 працівникам поліції повідомляє, що знаходиться за межами Миколаївській області, місце свого знаходження не повідомляє, що свідчить проте, що обвинувачений ухиляється від суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_4 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки обвинувачений будучи обізнаною про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, в судові засідання не з`являється, поважність причин неявки суду не повідомляє та переховується від суду.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді кримінального провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РУП ГУНП у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Кримінальне провадження № 0001258 від 30.08.2022 - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1