ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у кримінальному провадженні №0000148 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.10.2023 р.

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України, до 08 грудня 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказував, що судом були відхилені дослідження його заяв та звернень до прокурора про те, що потерпілий сам вчинив два злочини, які в подальшому будуть мати істотне значення при слуханні справи по суті.

ЄУНСС 727/11484/23 НП №11сс/822/276/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

Також апелянт в своїй скарзі викладає суть подій, які, на його думку, відбувались, та переконаний, що органом досудового розслідування їх було викривлено, щоб інкримінувати йому іншу кваліфікацію злочинів.

Вважає, що висновки суду ґрунтуються тільки на матеріалах, наданих органом досудового розслідування, які містять суперечності.

Стверджував, що висновок суду про неможливість застосування застави не відповідає дійсності, оскільки погрози насильства та вбивства є суперечливими, нічим не підтверджені.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відео конференції, адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому колегія суддів не наводить доказів на підтвердження тих обставин, які не оспорюються апелянтом.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , підозрюються в тому, що 18.01.2023 вони, пред`явивши незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 10000 доларів США з погрозами насильством над потерпілим, з погрозою вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень, а також застосовуючи насильство, заволоділи коштами ОСОБА_13 в загальній сумі 53 656 грн. 80 коп.

Крім того, 18.01.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також застосовуючи насильство, заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 54 071 грн. 96 коп.

08.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_6 злочини є особливо тяжкими і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 та до 15 років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

08.06.2023 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, який продовжувався неодноразово.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 продовжено до 08.12.2023 року.

Постановою прокурора від 03.10.2023 року матеріали досудових розслідувань №0000333 від 09.08.2023 та №0000148 від 05.05.2022 об`єднано у одне провадження за №0000148.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування внаслідок особливої складності кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки підозрюваного, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих йому злочинів, вагомість доказів щодо пред`явленого обвинувачення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 в разі засудження останнього, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися, і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також інших осіб та підозрюваних, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про можливість застосування до нього застави, то вони є необґрунтовані.

Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосуванням насильства над потерпілим, суд обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підстав для зміни оскаржуваної ухвалі в цій частині також немає.

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2023 року, якою продовжено йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 грудня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя