Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4013/23
Провадження № 1-кс/935/141/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000591 від 10.12.2023

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту на вилучене майно у власника ОСОБА_4 , а саме: в частині користування автомобілем марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільним телефоном марки «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_3 та 1МЕІ НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалами слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.01.2024 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_3 та 1МЕІ НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_6 власником вказаних об`єктів є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000591.

ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. 31 січня 2024 року слідчим за участі власника автомобіля марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , проведено огляд ТЗ з метою відшукання та вилучення біологічних слідів вчинення злочину, які могли бути залишені в цьому автомобілі, за результатами якого складено протокол слідчої дії. На даний час потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, оскільки слідством проведені всі слідчі дії з ТЗ. Вилучене у ОСОБА_4 майно є для нього засобом існування і використовується ним виключно у своїй трудовій діяльності.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів та доводів, що викладені в ньому та просив його задовольнити.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. До суду направила клопотання про розгляд справи без участі слідчого. Щодо поданого клопотання вказала, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000591 триває. Проводяться слідчі (розшукові дії). Щодо скасування арешту в частині користування автомобілем марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не заперечила. В частині скасування арешту мобільного телефону марки «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_3 та 1МЕІ НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_6 заперечила, так як на час розгляду клопотання надано доручення на УОТЗ ГУНП в Житомирській області на опрацювання інформації, яка міститься в мобільному телефоні у порядку ст. ст 40,71 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000591, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.01.2024 у справі за № 935/4013/23 провадження 1-кс/935/30/24 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000591.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.01.2024 у справі за № 935/4013/23 провадження 1-кс/935/32/24 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування - в тому числі і на телефон марки «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_3 та 1МЕІ НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000591.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи, а щодо мобільного телефону необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.

Як вбачається з доручення про опрацювання інформації № 1919/213/02-2024 від 07.02.2024 р. слідчим доручено УОТЗ ГУНП в Житомирській області провести обстеження мобільного терміналу «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_3 та 1МЕІ НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_6 та вилучити в ньому наявну інформацію, яка має значення для досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника арештованого майна на підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешт на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та мобільний телефон в частині користування цими об`єктами, оскільки потреба в такому арешті відпала, слідчі діх проведені, а наявність арешту позбавляє власника майна використовувати його у своїй діяльності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном, а саме: транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки в ході досудового розслідування з урахуванням тривалості слідства, слідчим вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на вказаних об`єктах.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майном суттєво позначається на інтересах власника майна, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.

Разом з тим, в частині скасування арешту щодо користування мобільним телефоном слід відмовити, оскільки на даний час проводиться обстеження мобільного терміналу та зняття з нього інформації, результатів виконання доручення на час розгляду скарги матеріали не містять.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, з мотивів та доводів, що викладені в ньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити - частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000591 від 10.12.2023 на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 у частині заборони права користування цим майном.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1