Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8438/13-к
Номер провадження 1-кп/711/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002203 від 03.07.2013року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, уроженки м.Черкаси, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування було пред`явлено підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в тому, що ОСОБА_6 31 липня 2013 року близько 15.00 год., знаходячись в с. Сагунівка Черкаської області, незаконно, з метою подальшого збуту придбав наркотичний засіб, а саме, знайшов у нежилому приміщенні п/е пакет з марихуаною, який незаконно, зберігаючи при собі громадським транспортом, перевіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту, а 01.08.2013 він, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно незаконно збули частину наркотичного засобу марихуани ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Так, 01.08.2013 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 , який попрохав допомогти йому придбати наркотичний засіб марихуану, на що вона погодилася і по телефону домовилася з ОСОБА_6 про придбання наркотичного засобу для подальшого збуту сторонній особі. Після чого отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 340 грн. та на автомобілі останнього проїхали до місця, вказаного ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , і того ж дня близько 11 год. 10 хв. біля вказаного будинку ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_6 , разом зайшли до під`їзду вказаного будинку, де останній, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, передав їй паперовий згорток з наркотичним засобом марихуаною, а ОСОБА_5 залишила собі у якості винагороди 40 грн. та заплатила ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн. за придбаний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту перенесла до автомобіля біля вказаного будинку, де зустрілася з ОСОБА_7 і відразу збула йому паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з наркотичним засобом та останній того ж дня видав працівникам міліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1166 від 01.08.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,03 грама.

В той же день, ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції і близько 13 год. 50 хв. біля будинку АДРЕСА_4 , під час санкціонованого обшуку у нього виявлено та вилучено гроші в сумі 3134 гривні, серед яких знаходились купюра номіналом 100 грн. ЕЯ 0655228; 3 купюрах по 50 грн.: КД 1005623; КЕ 7135877; КД 9222670; 2 купюри по 20 грн. кожна за №№: КК 8367509; КФ 8126451; 2 купюри по 5 грн. НД 8515108; ЗЮ 7677611, на яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1199 від 09.08.2013, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису ЗБУТ.

Також, 01.08.2013 близько 17 год. 40 хв. під час проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено в кухні паперовий згорток і три п/е пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в кожному, скляна банка ємкістю 0,5 л. з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/1196 від 12.08.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 49.17 г., 1.03 г., 1,49 г., 20.83 г., 0.84 г. відповідно. Загальна маса становить 73.36 г. Крім того, 01.08.2013 в ході санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті на підлозі було виявлено, а в подальшому вилучено п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Цього ж дня, в ході огляду місця події, а саме під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , на другому поверсі в електрощитовій виявлено та вилучено в присутності понятих два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та згідно висновку експерта № 2/1198 від 15.08.2013 року, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 804.60 г. та 2.48 г. та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена в квартирі АДРЕСА_5 , також вилучені два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в ході огляду місця події, а саме під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 на другому поверсі в електрощитовій може мати спільне джерело походження, а тому загальна маса наркотичного засобу становить 880. 44 г., що є великим розміром, яку він незаконно зберігав з метою подальшого повторного збуту.

Крім того ОСОБА_6 , в середині липня 2013 року у денний час надав своє житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 для незаконного вживання наркотичного засобу, а саме марихуани через водний бульбулятор, після чого використаний саморобний пристрій вони залишили на підлозі в кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, який 01.08.2013 року, близько 17 год. 40 хв. під час проведення санкціонованого обшуку помешкання був вилучений працівниками міліції, і згідно висновку експерта № 2/1197 від 09.08.2013 р., в змивах з саморобного пристрою для паління виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в змивах перерахунку на суху речовину складає 0,575 грама.

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дати вчинення злочину сплив строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2013 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002203 від 03.07.2013 року, відносно ОСОБА_5 та особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження,надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси та перебували в провадженні головуючого - судді ОСОБА_8 .

25.12.2013 року винесено вирок відносно ОСОБА_5 та особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження.

27.06.2014 ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 та особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, в частині виправдання особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, за ч.2 ст.307 КК та засудження особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, за ч.2 ст. 309 КК України та в частинні виправдування ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України скасовано, як незаконний. Постанвлено в цій частині новий обвинувальний вирок за ч 2ст.307 КК України відносно ОСОБА_5 та особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження.

29.01.2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2014 року щодо особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасований, звільнено особу, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, з під варти в залі суду.

14.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.12.2013 року відносно ОСОБА_5 та особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28.05.2015 року, справу розподілено головуючому судді ОСОБА_9

18. 06. 2015 року ухвалою суду повернуто обвинувальний акт стосовно особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст.307,ч.1ст.317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України, -прокурору м. Черкаси, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.08.2015 року справу розподілено головуючому - судді ОСОБА_10 , після усунення недоліків обвинувального акту, які зазначив апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 14. 05.2015 року. ОСОБА_5 та особі, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, змінили раніше пред`явлене обвинувачення на нове за ч.2 ст.307КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб).

13.08.2015 року ухвалою судді ОСОБА_10 призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження від 23.09.2016 №42, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, в зв`язку з тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України №1515 V111 від 08.09.2016 року звільнено з посади суддю ОСОБА_10 у відставку.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.09.2016 року, справу розподілено судді ОСОБА_11

27.09. 2017 року судом було оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_5 за ч.2ст.307,ч.ст.317 КК України (том№5 аркспр.155).

04.11.2019 року Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючого визначено суддю ОСОБА_12 , оскільки, суддю ОСОБА_11 31.10.2019 року відраховано зі штату суду, у зв`язку із смертю. А тому, виникло питання щодо повторного автоматичного розподілу судової справи.

09.12.2019 року ухвалою Придніпровського районного суду головуючий суддя ОСОБА_12 зупинив судове провадження щодо особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, який захворів на тяжку тривалу хворобу, яка включає його участь у судовому провадженні, до його одужання. Продовжено судове засідання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до Розпорядження № 3 від 22.05.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.05.2020 № 1400/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв`язку з поданням заяви про відставку»», суддю ОСОБА_12 20.05.2020 року відраховано зі штату суду у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

22.05.2020 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_9 .

Відповідно до Розпорядження № 5 від 15.06.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ/кримінальних проваджень відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 03.06.2021 № 1242/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв`язку з поданням заяви про відставку»», суддю ОСОБА_9 07.06.2021 року відраховано зі штату суду у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

15.06.2021 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю визначено ОСОБА_1

26.11.2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси виділено в окреме провадження матеріали за звинуваченням особи, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2ст.307 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК особа, яка вчинила особливо тяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

Згідно з ч 2. ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Частина 3 ст. 49 КК України встановлює, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22) міститься висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 10-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи час вчинення злочину 31.07.2013 року, сплинув 31.07.2023 року.

Під ухиленням від слідства або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного Суду України від 19 березня 2015 року у справі № 5-1кс15).

Під час з`ясування, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження містять ухвалу суду (том.№ 5арк.спр.155) про оголошення розшуку відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Але, як вбачається з матеріалів справи (том№5 арк.спр.140), через канцелярію суду від ОСОБА_13 (мати обвинуваченої) надійшла заява, з якої вбачається що її дочка ОСОБА_5 проходить інтенсивне лікування в реабілітаційному центрі у Чернігівській області. Також зазначено, що відповідну довідку про те, що лікування передбачає 6-ти місячний курс, орієнтовно до кінця грудня 2017 року, буде надано пізніше. А тому, просить відкласти розгляд справи до казаної дати.

26.10.2017р. через канцелярію суду старший уповноважений РВ Черкаського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 надав рапорт, з якого вбачається, що: «місце знаходження ОСОБА_5 встановлено, на даний час вона проходить 6-ти місячний курс лікування у реабілітаційному центрі ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація», за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Редьківка, вул. Редьківська, 63». На підтвердження даного факту надано довідку № 1/98 від 19.10.2017р., яка підписана керівником ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація» ОСОБА_15 (том № 5 арк. спр. 157-158).

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 09 грудня 2019 року (том №5 арк.спр.176), обвинувачена ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні після лікування.

На думку суду, ухвала від 27.09.2017 року про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 була безпідставною та формальною.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності брати до уваги ухвалу від 27.09.2017 року про оголошення ОСОБА_5 в розшук при підрахунку строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 02 березня 2023 року по справі № 382/1118/21.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. У розділі ІХ КК визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загально дозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз у кримінальному провадженні покласти за рахунок держави.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода в кримінальному провадженні відсутня.

Накладений арешт ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.01.2013 на майно ОСОБА_5 для забезпечення можливої конфіскації майна засудженої - двох телефонів Нокіа 1202-2 НОМЕР_1 з сім-картою оператора Лайф та мобільний телефон Самсунг С 52і2і НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів Діджус та Лайф - слід скасувати та повернути майно ОСОБА_5 , яке передано на зберігання в камеру схову Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування від 03.07.2013року за №0002203 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Черкаси,яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування від 03.07.2013року за №0002203, відносно ОСОБА_5 - закрити.

Накладений арешт ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.01.2013 на майно ОСОБА_5 для забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 - двох телефонів Нокіа 1202-2 НОМЕР_1 з сім-картою оператора Лайф та мобільний телефон Самсунг С 52і2і НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів Діджус та Лайф - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

Повернути майно ОСОБА_5 ,а саме :два телефони Нокіа 1202-2 НОМЕР_1 з сім-картою оператора Лайф та мобільний телефон Самсунг С 52і2і НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів Діджус та Лайф,яке передано на зберігання в камеру схову Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2023 року (з урахуванням вихідних днів)

Головуючий: ОСОБА_1