Справа № 932/8389/23
Провадження № 1-кс/932/4179/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003529 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що 29.08.2023 року працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки підійшли до транспортного засобу марки «Jaguar XE» з р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля буд. № 32 пр. І.Мазепи у м. Дніпро, та звернулись до водія, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_5 , яка знаходилась на передньому водійському сидінні та роз`яснили їй причину зупинки транспортного засобу, суть вчиненого адміністративного правопорушення та місце його вчинення.

Ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, ОСОБА_5 , яка у цей час перебувала за кермом транспортного засобу марки «Jaguar XE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , увімкнула передачу заднього ходу з метою залишення місця вчинення правопорушення.

У зв`язку з чим, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було висунуто законну вимогу ОСОБА_5 залишатися на місці, однак остання достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, нехтуючи їхніми законними вимогами, почала піднімати скло водійської двері, на що ОСОБА_7 з метою припинення вчиненню ОСОБА_8 незаконних дій притиснув своїми руками скло водійської двері, та знов висунув законну вимогу ОСОБА_5 залишатися на місці.

Однак ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків знову здійснила спробу залишити місце правопорушення на транспортному засобу марки «Jaguar XE» ввімкнувши передачу заднього ходу та таким чином привівши транспортний засіб в рух, на що працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 почав утримувати автомобіль за дверну ручку з метою припинення правопорушення, щодо здійснення ОСОБА_5 опору працівникам правоохоронного органу застосував до останньої фізичну силу, а саме схопив її за руку, чим завадив ОСОБА_5 здійснити спробу покинути місце вчинення правопорушення.

Після чого, працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в черговий раз висунули законну вимогу ОСОБА_5 залишатися на місці та необхідність добровільно вийти з автомобіля так як її затримано за вчинення правопорушення.

Однак, ОСОБА_5 категорично відмовилась виконувати законні вимоги поліцейських, не виходила з автомобіля, висмикувала руку з руки поліцейського ОСОБА_7 при цьому продовжувала кричати, нецензурно висловлюватися та знаходитися в салоні автомобіля, чим вчинила опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

12.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, зазначила, що судове засідання з`явилась самостійно, переховуватись не збирається.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваної, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003529 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.2 ст.342 КК України.

12.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол огляду відеозаписів; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення особи за фотознімками; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; докази у їх сукупності.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 11.11.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003529 від 30.08.2023 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2023 року.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може вважатись очевидно не обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваній ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя виходить з наступного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності її вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, її вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілими особами є працівники правоохоронних органів, вважаю, що вірогідність вчинення підозрюваною дій з метою впливу на потерпілих є досить низькою. Разом з цим наявний ризик впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Спираючись на норми ч. 3 ст. 194 КПК України, враховуючи обґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість покладення на підозрювану обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду на визначену дату та час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003529 від 30.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду на визначену дату та час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 12 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1