09.11.2023 Справа № 696/1085/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, розпочатого за повідомленням адвоката ОСОБА_4 від 15 червня 2020 року № 021/20к з приводу того, що службовими особами Жаботинської сільської ради не в повному обсязі надаються витребувані ним в порядку ст. 24 Закону України Про адвокатуру документи, чим здійснюються перешкоди правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги.

Із дня вчинення кримінального проступку минуло більше трьох років, однак до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до вчинення зазначеного кримінального проступку.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року у справі № 696/1085/23 клопотання начальника відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 70000010 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначено до судового розгляду.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку минуло три роки. Оскільки на даний час строки давності притягнення особи до відповідальності закінчились і не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок, прокурор просить закрити кримінальне провадження.

Прокурором подано до суду заяву про підтримання заявленого клопотання та розгляд даного питання без його участі.

Судом встановлено, що 06 липня 2020 року Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо ненадання службовими особами Жаботинської сільської ради в повному обсязі витребуваних в порядку ст. 24 Закону Україн Про адвокатуру документів адвокатом ОСОБА_4 . Таким чином, здійснюються перешкоди правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги.

З доданих до клопотання документів вбачається, що прокурором було долучено до матеріалів провадження постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року у справі № 696/182/20 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, матеріали кримінального провадження.

16 жовтня 2023 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло від адвоката ОСОБА_4 заперечення на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, публічність.

Законність у відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність у відповідності до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 березня 2021 року для процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, призначено групу прокурорів у складі: начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ; прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Із матеріалів справи вбачається, що старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 затребувана від сільського голови с. Михайлівки ОСОБА_5 інформація щодо звернень жительки села Флярківки ОСОБА_9 до сільської ради про порушення права власності на домоволодіння та побиття її сусідом, а саме:

- чи розглядались сільською радою звернення жительки села Флярківки ОСОБА_9 та які рішення прийняті?;

- чи проводились працівниками сільської ради обстеження за зверненням ОСОБА_9 .?

Отже, із наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що вимоги службової особи сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не виконані.

За таких обставин, коли в матеріалах не встановлена відсутність події кримінального правопорушення; не встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не вичерпані можливості слідчого органу отримати докази для доведення винуватості посадової особи Жаботинської сільської ради (п.п. 1, 2, 3 частини 1 ст. 284 КПК України), досудове розслідування не може вважатись повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження по захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Також суд вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст.ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття вказаного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000010 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1