Справа 165/1822/23
Провадження 1-кс/165/1022/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ Волинської області, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 29.05.2023 близько 18 год., достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, у тому числі Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, перебуваючи біля приміщення колишнього магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувшу у використанні холодильну установку для пива, вартістю 24 609 грн. 17 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

30.05.2023 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000426 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2023 слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 22 серпня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.10.2023 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта №СЕ-19/103-23/6399-Д від 09.06.2023 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, повістками про виклик та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, існує високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, адреса місця роботи яких йому відомі та яким відомі обставини вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема уникати викликів до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відсутнє активне сприяння розкриттю злочину, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є небезпечним для суспільства особою та потребує визначеної заборони залишати житло. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, а тому він може продовжити вчиняти злочини задля отримання доходу для задоволення власних потреб.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- ОСОБА_6 не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Враховуючи наведені обставини, слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та реальних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, просять задоволити клопотання і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наголошують, що після вручення ОСОБА_6 14.07.2023 повідомлення про підозру, і отримання ним під особистий розпис викликів до слідчого протягом трьох днів поспіль, ОСОБА_6 не з?явився на виклики, не повідомивши слідчого залишив постійне місце проживання і виїхав за межі міста Нововолинська. Просять задоволити клопотання та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, мотивуючи тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування до ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, більш м?якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту з покладеннях на нього обов`язків, в тому числі носіння електронного засобу контролю Просять обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний наголосив, що протягом трьох місяців перебував у м.Львів, де працював на будівництві, був затриманий на території АС № 2 в м.Львів, звідки мав намір повертатися до м.Нововолинська. Запевняє, що буде виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, дотримуватись належної процесуальної поведінки та виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що такий можливо убезпечити більш м?яким запобіжним заходом, зокрема цілодобовим домашнім арештом і не знаходить правових підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, яким є взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання з родиною, зокрема з матір?ю та сестрою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сама лише тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, повідомлення про підозру у вчиненні якого йому вручено, не може слугувати підставою для обрання особі найсуворішого запобіжного заходу.

Слід зазначити, що домашній арешт полягає у обмеженні прав і свобод людини, в тому числі у вільному пересуванні протягом доби чи у інший визначений період.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопового тання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризику, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням електронного засобу контролю.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 встановити на строк два місяці з 16 жовтня 2023 року по 16 грудня 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його фактичним місцем проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_12