печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні 09.11.2023 з розгляду означеної скарги адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат зазначив, що 14.09.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо зловживання суддею ОСОБА_5 службовими повноваженнями. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 перебуває під контролем сторони обвинувачення та винесення суддею рішень (ухвал) відбувається винятково в інтересах слідчих та прокурорів. Крім того, адвокат вказує, що 14.07.2023 слідчий суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В подальшому за наслідками апеляційного перегляду, колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 14.07.2023 скасовано, скаргу ОСОБА_4 задоволено. На підстав вказаного, адвокат вважав наявними сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Особа, що звернулась із заявою про відвід, адвокат ОСОБА_3 , направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи за його заявою про відвід слідчого судді, з посиланням на зайнятість в іншій судовій справі.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, прокурор Офісу Генерального прокурора, повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиті заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності участі учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим. Зокрема п. 4 п. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та її об`єктивності під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За вказаних обставин, вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1