Справа № 953/7522/23
н/п 1-кс/953/8771/23
"01" грудня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить постановити ухвалу про скасування арешту та передачу йому на зберігання раніше вилученого автомобіля «Мерседес МЛ270», номерний знак НОМЕР_1 , який необхідний для виконання ним завдань на фронті із забезпечення оборони України.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме Мерседес МЛ 270, номерний знак НОМЕР_1 . Станом на сьогоднішній день автомобіль знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, зберігається він під впливом негативних природних чинників, ворожих обстрілів і його стан погіршується. По кримінальному провадженню було надано всю необхідну допомогу для проведення експертного огляду автомобіля експертом, а також проведено всі необхідні слідчі дії з участю автомобіля. В теперішній час він на тривалий час позбавлений можливості користуватися автомобілем, який необхідний для виконання своїх службових обов`язків. На сьогоднішній день не вбачається, що відносно його майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Жодних намірів відчужувати, знищувати, перетворювати автомобіль у нього не має.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить розглянути клопотання про зняття арешту з автомобіля без його присутності (а.с. 24).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 накладено арешт на автомобіль "Mercedes-Benz ML 270" р.н. НОМЕР_1 , який належить Збройним Силам України ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 та велосипед «Лідер», який належить ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 10-12).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В мотивувальній частині вказаної ухвали, слідчий суддя зазначав про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачалося, що вказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мало значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існувала можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви прокурора відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в теперішній час з автомобілем «Mercedes-Benz ML 270», р.н. НОМЕР_1 , проведені всі необхідні і можливі слідчі дії та експертні дослідження, отже проти скасування арешту та передачі автомобіля «Mercedes-Benz ML 270», р.н. НОМЕР_1 його власникові ОСОБА_3 не заперечує (а.с. 21).
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2023. За встановлених обставин, враховуючи позицію прокурора щодо відсутності необхідності вказаного майна як речового доказу, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме: автомобіля "Mercedes-Benz ML 270" р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 по справі № 953/7522/23 н/п 1-кс/953/6443/23.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1