Справа № 947/1982/24
Провадження № 1-кс/947/1258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у 2023 році, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи із корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробили відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб інформації щодо надання послуг з незаконного переправлення через державний кордон України особам, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Реалізуючи свій єдиний з невстановленими у ході досудового розслідування особами злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 шляхом поширення інформації, почав підшукувати осіб, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 10.01.2024 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 запропонував останньому незаконно переправити його через державний кордон України та призначив зустріч для обговорення організаційних питань з цього приводу на 11 січня 2024 року на 12.00 годину біля торгівельного центру «Сіті Центр», розташованого по проспекту Небесної Сотні, 2 у м. Одесі.

Далі ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України чоловічої статі (військовозобов`язаними), 11.01.2024 о 12.00 годині під час зустрічі з ОСОБА_6 біля ТЦ «Сіті-центр» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 2, ще раз підтвердив останньому свій намір організувати йому перетин державного кордону України за грошову винагороду, суму якої пообіцяв повідомити під час наступної зустрічі.

Також ОСОБА_5 детально пояснив ОСОБА_6 яким чином здійснить його переправлення через державний кордон України, а саме зазначив, що він, являючись водієм міжнародного рейсового автобусу, який здійснює перевезення осіб з м. Одеси (Україна) до м. Кишинів (Молдова) розмістить його в салоні свого автобусу та непомітно для співробітників прикордонної служби разом з іншими пасажирами перевезе через державний кордон України.

Далі, 13.01.2024 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 прибув на перехрестя вулиць Академіка Філатова та Космонавтів у місті Одесі, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, запевнив останнього у тому, що за грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які йому потрібно буде передати вже на території Республіки Молдова, організує йому виїзд з України. Також у ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що 15.01.2024 о 21.00 годині йому необхідно прибути на автостанцію, розташовану на площі Старосінній у м. Одесі, де на третій платформі здійснити посадку у рейсовий автобус «Одеса-Кишинів» державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, на якому його таємно, поза пунктом пропуску, буде перевезено через державний кордон України.

За вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 15.01.2024 о 21.00 годині прибув на автостанцію розташовану на площі Старосінній у м. Одесі, де на третій платформі біля рейсового автобусу «Одеса-Кишинів» державний номерний знак НОМЕР_1 за попередньою домовленістю його очікував ОСОБА_5 зі своїм напарником, також водієм вказаного автобусу, ОСОБА_7 .

У присутності ОСОБА_7 . ОСОБА_5 ще раз запевнив ОСОБА_6 у тому, що безперешкодно здійснить його переправлення через державний кордон України та наказав йому пройти у салон автобусу та присісти на пасажирське сидіння.

Далі, 15.01.2024 о 21 годині 30 хвилин рейсовий автобус марки «VANHOOLT-917 ASTRON», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , з другим водієм в салоні автобусу - ОСОБА_7 та з пасажирами у кількості 57 (п`ятидесяти семи) осіб, серед яких ОСОБА_6 , виїхав у напрямку Білгород-Дністовського району Одеської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, при виїзді з міста Одеси, на Кільцевій дорозі, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 сховатися до спального відділу водія у вказаному автобусі та перебувати там до тих пір, поки вони не проїдуть усі блокпости на шляху до контрольно-пропускного пункту «Старокозаче».

Далі, 15.01.2024 близько 23.00 годин міжнародний рейсовий автобус марки «VANHOOLT-917 ASTRON» державний номерний знак НОМЕР_1 «Одеса-Кишинів» під керуванням ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 та іншими пасажирами у салоні, під`їхав до контрольно-пропускного пункту «Старокозаче» та зупинився.

Після зупинки автобусу, до його салону увійшла співробітниця наряду перевірки документів на КПП «Старокозаче» штаб-сержант ОСОБА_8 , яка здійснила огляд салону автотранспорту, не виявивши при цьому ОСОБА_6 , який у цей час переховувався у спальному відділі для водіїв.

Далі, на вимогу штаб-сержанта ОСОБА_8 56 пасажирів автобусу надали свої документи, що дають право на виїзд з України для їх подальшої перевірки на контрольно-пропускному пункті «Старокозаче» та внесенню до інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт 1/П».

Отримавши необхідні документи 56 пасажирів автобусу, замість 57, (тобто без документів на імя ОСОБА_6 ), штаб-сержант ОСОБА_8 покинула салон транспортного засобу.

В цей час ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 також вийти зі спального відділу водія на вулицю, на випадок перевірки багажних та інших відділень транспортного засобу співробітниками контрольно-пропускного пункту та можливого його виявлення в салоні автобусу.

Пересвідчившись, що багажні та інші відділення автобусу перевірці не підлягають, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 повернутися до салону автобусу та сісти на одне із пасажирських сидінь.

Невдовзі, після повернення до салону автобусу ОСОБА_6 , штаб-сержант ОСОБА_8 передала документи 56 пасажирів автобусу водію та дозволила їм перетин державного кордону України.

Після отриманого дозволу, ОСОБА_5 , знаходячись за кермом рейсового автобусу марки «VANHOOLT-917 ASTRON», державний номерний знак НОМЕР_1 «Одеса-Кишинів» завів двигун транспортного засобу та розпочав рух у напрямку Республіки Молдова з 57 пасажирами в салоні, враховуючи ОСОБА_6 .

Однак, після початку руху, автобус марки «VANHOOLT-917 ASTRON», державний номерний знак НОМЕР_1 «Одеса-Кишинів» під управлінням ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції шляхом перекриття подальшого руху, що завадило ОСОБА_5 незаконно переправити ОСОБА_9 через державний кордон України у салоні свого транспортного засобу.

Окрім того, 16.01.2024 слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.ст. 234, 236 КПК України за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозаче, на автошляху P-72 Контрольно-пропускний пункт, "Старокозаче" - Білгород-Дністровський», на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук транспортного засобу (автобусу) марки «VANHOOLT-917 ASTRON», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № PSP1257126, а також мобільний телефон у чохлі-книжці чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із встановленими сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № WAR1109356; два контрольні талони, перший з яких серії TAG 160 (на одному аркуші), другий серії НОМЕР_10 з № НОМЕР_11 (на одному аркуші), які поміщені до сейф-пакету НПУ № PSP № 1257125. 16.01.2023 поставною слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області вищеперелічені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке 02.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.01.2024 повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 повідомлений про дату та час судового розгляду за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Власник майна ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти накладення арешту на телефон не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна та захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.01.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 16.01.2024 в ході обшуку транспортного засобу (автобусу) марки «VANHOOLT-917 ASTRON», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон у чохлі-книжці чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із встановленими сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копію цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1