Справа № 392/1653/23
Провадження № 1-кс/392/339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

25.09.2023 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України. На обґрунтування клопотання зазначив, що 12.07.2023 року на 637 км а/д Стрий-Кропивницький-Ізварине сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі, за даним фактом внесено відомості до ЄДРД за №0000373 від 13.07.2023 року за ч.1 ст.286 КК України. 26.07.2023 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно , а саме на автомобіль ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 08.02.2003 року Запорізьким МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області, власником якого є ОСОБА_4 , фактичним володільцем та користувачем являється заявник ОСОБА_3 .

Вказав, що після накладення арешту на автомобіль, було проведено експертизу та відбулося обстеження автомобіля. Слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження, повідомлено, що потреби в арешті автомобіля немає та про можливість вирішувати питання про зняття арешту та повернення йому автомобіля. Вважає, що накладений арешт на належний йому автомобіль може бути скасовано, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, органом досудового розслідування поведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, при цьому він не має можливості приховати будь які фактичні дані стосовно його автомобіля, так як вони зафіксовані у висновку експерта. Накладений арешт позбавляє його права користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем ЗАЗ -110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , створює додаткові незручності для нього та його сім`ї, та у разі тривалого перебування на штрафмайданчику, може відбутися псування такого автомобіля. З урахуванням наведеного, та положень ст.ст. 98, 170, 173, 174 КПК України, ст.391 ЦК України, просить скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ -110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому відпала потреба в застосуванні цього заходу, та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути заявнику вказаний автомобіль, для відповідального зберігання, заборонивши йому вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту цього автомобіля, та зобов`язати його (Валігурського) надавати безперешкодний доступ до цього автомобіля у разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вважав за можливе передати автомобіль ЗАЗ -110307, д.н. НОМЕР_3 під особисте зберігання без відчуження.

Слідчий СВРЗ у сфері транспорту ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву щодо заперечення скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Вказала, що матеріали кримінального провадження за №0000373 від 13.07.2023 року за ч.1 ст.286 КК України перебувають в слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області. Станом на 02.11.2023 року органом досудового розслідування призначено інженерно-транспортну експертизу обставин ДТП та не отримано висновку експертизи, крім того, у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні повторних інженерно-технічних експертиз (технічного стану та трасологічної) в іншу експертну установу у зв`язку з тим, що відповідно до висновку експерта від 26.09.2023 року №СЕ-19/112-23/8339-ІТ експертами НДЕКЦ не встановлено взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення. А тому існує ймовірність у необхідності проведення додаткового огляду речового доказу або проведення додаткових автотехнічних експертиз, на підставі чого просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна транспортного засобу ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання та знятті арешту з транспортного засобу ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на даний час слідчим у даному кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу (технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної), у зв`язку з чим триває необхідність у забороні зняття арешту із вказаного транспортного засобу. Додала копію постанови про призначення вказаної експертизи від 24.10.2023 року. Просила розгляд клопотання проводити без її участі, оскільки від учасників справи надійшли відповідні заяви.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також доводи учасників, викладені у наданих на адресу суду заявах, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000373 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2023 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_2 , та яким користується ОСОБА_3 , із забороною розпорядження до прийняття рішення у кримінальному провадженні та забороною користування, до моменту проведення судових експертиз.

Встановлено, що відповідно до висновку експерта від 26.09.2023 року № СЕ-19/112-23/8339-ІТ експертами Кіровоградського НДЕКЦ не встановлено взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, відтак виникла необхідність у призначенні інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим та прокурором в наданих на адресу суду заявах з додатками доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреба у арешті майна, а саме - автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не відпала, оскільки слідчим ще не отримано висновки експерта, за результатами призначеної у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 24.10.2023 року, після отримання якої можливо виникне необхідність у призначенні додаткових експертиз, а сам автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000373 та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309, 369-372 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6