Справа № 278/5642/14-к
Провадження № 1-кп/278/306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 16 червня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи механізму та обставин ДТП. Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду судом досліджувались висновки автотехнічної експертизи - №3/318 від 03.07.2014, виконаний судовим експертом ОСОБА_6 (т.5 а.с. 72-76), та №68 від 03.11.2014, виконаний судовим експертом ОСОБА_7 (т.2 а.с. 37-40). За результати оголошення вказаних висновків експертів стало зрозуміло, що вони суттєво суперечать один одному. За клопотанням сторони захисту до суду було викликано експерта ОСОБА_6 для роз`яснення свого висновку, проте після допиту експерта суперечності, що містяться у висновках, усунути не вдалося. Крім того, за ухвалою суду проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в ході якого були здобуті уточнені вихідні дані про обставини ДТП, що є суттєвою обставиною при встановленні наявності в діях обвинуваченого вини в інкримінованому йому злочині, а тому захисник просить призначити повторну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЖВКНІСЕ, 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), на вирішення якої запропонував поставити наступні питання та вихідні дані:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

3.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії пішохода технічним вимогам цих Правил?

4.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Вихідні дані:

15.06.2013 близько 23 год чи 16.06.2013 близько 00 год 30 хв водій ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) перебуваючи за кермом автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по 6-му км автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» в с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, в напрямку м.Житомира скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину із права на ліво в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 без свідомості був доставлений до лікувального закладу, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №2824 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

ДТП сталася у темну пору доби, на 6-му автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» в с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області на неосвітленій ділянці дороги, поза межами пішохідного переходу, під час дощу.

Ділянка дороги, у місці пригоди: пряма, горизонтального профілю, рух транспорту здійснюється у двох напрямках. Ширина смуги руху в напрямку м.Житомира складає 3.6 м, а інший - в напрямку з міста -ширина смуги руху складає також 3.6 м, узбіччя 2.9 м.

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без дефектів.

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані.

Стан дорожнього покриття: вологе, сухе.

Причетні до ДТП ТЗ: автомобіль Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , до ДТП знаходився у технічно справному стані, не повне завантаження із одним пасажиром. Перед пригодою автомобіль рухався у напрямку м.Житомира зі швидкістю в межах 50-60 км/год, із ввімкненим ближнім світлом фар.

Дорожня розмітка: на проїзній частині нанесені лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.5 ПДР України.

Пішохід: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який на момент ДТП в темпі швидкого кроку перетинав проїзну частину з права на ліво.

ДТП учинено: без гальмування, передньою правою частиною автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_4 стверджує, що 15.06.2013 близько 23 год. керував технічно справним автомобілем Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по 6-му автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» в с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, в напрямку до міста Житомир, із один пасажиром, зі швидкістю в межах 50-60 км/год, із ввімкненим ближнім світлом фар, скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода, як пізніше узнав, це був ОСОБА_8 , який в темпі швидкого кроку перетинав проїзну частину із права на ліво на неосвітленій ділянці дороги поза межами пішохідного переходу. В цілому до наїзду пішохід подолав біля 2 метрів, відстань від передньої частини ТЗ до нього була 25 метрів коли водій побачив початок руху пішохода із узбіччя, в останній момент перед наїздом пішохід повернувся правою задньою стороною до автомобіля.

Швидкість пішохода (див. слідчий експеримент із ОСОБА_4 т.5 а.с. 206-213) відрізок довжиною два метра пішохід статист долає швидким кроком з поворотом за Т1-1,19 с, Т2-0,97 с, Т3-1,12 с. Загальна відстань, яку долає пішохід з моменту виходу на проїзну частину до наїзду становить 2,0 м. Наїзд на пішохода відбувся на відстані один метр від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України від правого краю проїзної частини.

Небезпека для водія ОСОБА_4 автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 настає з моменту раптового початку руху пішохода до проїзної частини із узбіччя.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений, подане 28.09.2023 письмове клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про призначення повторної експертизи механізму та обставин ДТП. У разі задоволенні клопотання захисника просила на вирішення експерту поставити додаткові питання:

1.Чи ґрунтовані з технічної точки зору показання ОСОБА_4 щодо обставин скоєння ДТП?;

2.Чи мав з технічної точки зору можливість пішохід ОСОБА_8 покинути небезпечну зону на проїжджій частині, за умови своєчасного вжиття ОСОБА_4 заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу шляхом екстреного гальмування, таким чином уникнувши ДТП?;

3.Якою могла бути швидкість автомобіля марки «Таврія Нова», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткнення враховуючи пошкодження автомобіля?

Проведення експертизи просила доручити Житомирському НДЕКЦ.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до абз. 4 п.п. 1.2.13 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тому, оскільки прокурором запропоновані питання, які раніше не ставилися експерту, вказана експертиза не зможе вважатися повторною.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Про це зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Беручи до уваги зазначене вище, враховуючи, що висновок експерта №3/318 від 03.07.2014 (т.5 а.с. 72-76) та висновок експерта №68 від 03.11.2014 (т.2 а.с. 37-40) суперечать один одному та іншим матеріалам кримінального провадження, допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому з метою забезпечення повноти судового розгляду та об`єктивного з`ясування обставин вказаного кримінального провадження, суддя дійшла висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити та призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої за клопотанням захисника доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні за №0000739 від 16 червня 2013 року (справа №278/5642/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЖВКНІСЕ, 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

3.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії пішохода технічним вимогам цих Правил?

4.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Вихідні дані з протоколу огляду місця ДТП (т.5 а.с. 17-24) та з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (т.5 а.с. 206-213)):

15.06.2013 близько 23 год водій ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) перебуваючи за кермом автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по 6-му км автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» в с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, в напрямку м.Житомира скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину із права на ліво в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 без свідомості був доставлений до лікувального закладу, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №2824 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

ДТП сталася у темну пору доби, поблизу АЗС «АNP» (за 500 м до будівлі вказаної АЗС), що за адресою: вул. Кооперативна, 2, с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, на неосвітленій ділянці дороги, поза межами пішохідного переходу, під час дощу.

Ділянка дороги, у місці пригоди: пряма, горизонтального профілю, рух транспорту здійснюється у двох напрямках. Ширина смуги руху в напрямку м.Житомира складає 3.6 м, а інший - в напрямку з міста -ширина смуги руху складає також 3.6 м, узбіччя 2.9 м, обочина - 0,5 м.

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без дефектів.

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані.

Стан дорожнього покриття:сухе.

Причетні до ДТП ТЗ: автомобіль Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 , до ДТП знаходився у технічно справному стані, не повне завантаження із одним пасажиром. Перед пригодою автомобіль рухався у напрямку м.Житомира зі швидкістю в межах 50-60 км/год, із ввімкненим ближнім світлом фар.

Дорожня розмітка: на проїзній частині нанесені лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.5 ПДР України.

Пішохід: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який на момент ДТП в темпі швидкого кроку перетинав проїзну частину з права на ліво.

ДТП учинено: без гальмування, передньою правою частиною автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_4 стверджує, що 15.06.2013 близько 23 год. керував технічно справним автомобілем Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по 6-му автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» в с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, в напрямку до міста Житомир, із один пасажиром, зі швидкістю в межах 50-60 км/год, із ввімкненим ближнім світлом фар, скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода, як пізніше узнав, це був ОСОБА_8 , який в темпі швидкого кроку перетинав проїзну частину із права на ліво на неосвітленій ділянці дороги поза межами пішохідного переходу. В цілому до наїзду пішохід подолав біля 2 метрів, відстань від передньої частини ТЗ до нього була 23 метрів коли водій побачив початок руху пішохода із узбіччя, в останній момент перед наїздом пішохід повернувся правою задньою стороною до автомобіля.

Швидкість пішохода: відрізок довжиною два метра пішохід статист долає швидким кроком з поворотом за Т1-1,19 с, Т2-0,97 с, Т3-1,12 с. Загальна відстань, яку долає пішохід з моменту виходу на проїзну частину до наїзду становить 2,0 м. Наїзд на пішохода відбувся на відстані один метр від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України від правого краю проїзної частини.

Небезпека для водія ОСОБА_4 автомобіля Таврія Нова р.н. НОМЕР_1 настає з моменту раптового початку руху пішохода до проїзної частини із узбіччя.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження справа №278/5642/14-к провадження №1-кп/278/306/24 у 5-ти (п`яти) томах.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_9