Дата документу 04.10.2023 Справа № 314/2166/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2166/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/866/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 30 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 30 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт був складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 1 вересня 2022 року було скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 30 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30 серпня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 30 травня 2021 року було закінчено, а обвинувальний акт спрямовано до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 1 вересня 2022 року було скасовано постанову слідчого від 10 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 у розшук.

Вважає, що оскаржувана ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2023 року не відповідає вимогам ст.ст. 22, 26, 309, 370, 372 КПК України, оскільки суд не навів мотивів неврахування доказів прокурора, поданих у порядку реалізації процесуального права на заперечення, визначеного у ч. 3 ст. 309 КПК України.

Звертає увагу, що суд не надав жодної оцінки доказам і доводам, викладеним у запереченні прокурора на ухвалу слідчого судді від 1 вересня 2022 року, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції поклав в основу свого судового рішення очевидно незаконну та необґрунтовану ухвалу слідчого судді від 1 вересня 2022 року, що порушує принципи законності та верховенства права.

Так, скарга на постанову слідчого від 10 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук була розглянута з порушенням строків, визначених у ч. 2 ст. 306 КПК України (не пізніше 72 годин).

Крім того, розгляд даної скарги відбувся лише 1 вересня 2022 року, тобто фактично вже після того, як кримінальне провадження надійшло до суду, а з урахуванням того, що слідчий суддя здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, то слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.ст. 304, 306, 307 КПК України.

До того ж, постанова слідчого від 10 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук містить мотиви прийняття рішення та їх обґрунтування, проте слідчий суддя, в порушення вимог ст. 110 КПК України, мотивував своє рішення відсутністю посилань на дати повісток та рапортів оперативних підрозділів.

Також слідчий суддя не взяв до уваги надані слідчим копії процесуальних документів (повісток, доручень, рапортів, запитів щодо розшуку ОСОБА_7 ), які стали обґрунтуванням прийняття рішення про зупинення досудового розслідування.

Окремо звертає увагу, що виходячи з системного аналізу положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. 284 КПК України, право закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, належить виключно прокурору, а не суду.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що слідчий суддя розглянув скаргу вже після закінчення досудового розслідування, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що він від органів досудового розслідування не переховувався, у слідчого був мобільний номер його телефону та його родичів, але з поліції йому не телефонували.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та зазначив, що 17 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомили про підозру, а коли почалась війна, то цією справою до липня 2022 року співробітники поліції не займались. Коли його викликали, він запропонував закрити провадження через закінчення строків досудового розслідування, але йому повідомили, що почалась війна, і з метою збереження строків слідчий зупинив кримінальне провадження. Разом з тим ОСОБА_7 весь час проживав у м. Запоріжжі, місце проживання не змінював, та працював на заводу «Мотор-Січ», телефон не змінював. Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано скасував постанову про оголошенню розшуку ОСОБА_7 , а відповідно строк досудового розслідування закінчився до направлення обвинувального акту до суду.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вказаних вимог, ретельно проаналізував доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, належним чином їх перевірив та надав змістовні відповіді, з наведенням докладних мотивів постановленого рішення.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок в даному провадженні з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219, ч. 4 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 лютого 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000270 від 30 травня 2021 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (а.с. 42-43).

Тобто з 17 лютого 2022 року ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного, і саме з цього моменту почав обчислюватись двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування.

30 серпня 2022 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У той же день прокурором було затверджено та підписано обвинувальний акт, а наступного дня 31 серпня 2022 року, його було направлено до суду.

При цьому, 10 березня 2022 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_7 у розшук, а 15 серпня 2022 року було відновлено досудове розслідування.

За приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Разом з тим, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 1 вересня 2022 року 2022 року ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу захисника та скасовано рішення слідчого у формі постанови від 10 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 у розшук.

Таким чином, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (10 березня 2022 року) до дня відновлення досудового розслідування (15 серпня 2022 року) включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, оскільки відповідна постанова слідчого про зупинення кримінального провадження була скасована слідчим суддею.

За таких обставин, враховуючи дату повідомлення ОСОБА_7 про підозру (17 лютого 2022 року), то строк досудового розслідування повинен був закінчитися 17 квітня 2022 року, а його перебіг не можна вважати таким, що зупинявся, оскільки постанова слідчого про зупинення кримінального провадження була скасована слідчим суддею.

Натомість, як встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт було затверджено та підписано 30 серпня 2022 року, а направлено до суду 31 серпня 2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на складення та затвердження обвинувального акту в межах строку досудового розслідування є неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням такої процесуальної дії як звернення до суду з обвинувальним актом.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18 (провадження № 51-6250км19), постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 201/10434/19 (провадження № 51-4097км20), постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18 (провадження № 51-3301см20).

Доводи апеляційної скарги прокурора, які за своєю суттю зводяться до незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді від 1 вересня 2022 року 2022 року про скасування рішення слідчого у формі постанови від 10 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 у розшук, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 10 березня 2022 року, підставою для зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_7 у розшук було те, що він на виклики слідчого з метою проведення слідчих дій не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, а його місцезнаходження невідоме.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що постанова слідчого не містить посилань на те, коли саме надсилилась повістки ОСОБА_7 , відсутні докази на підтвердження факту отримання ним повісток про виклик, а постанова слідчого не містить посилання на надані слідчим у судовому засіданні документи.

Так, з долучених до матеріалів провадження документів вбачається, що повістки про виклик до слідчого не містять підписів ОСОБА_7 про їх отримання, що не може свідчити про належне повідомлення останнього про такий виклик (а.с. 81, 93).

Також матеріали провадження не містять зворотніх поштових повідомлень з відміткою про вручення ОСОБА_7 повісток про виклик.

Крім того, у матеріалах провадження міститься запит слідчого до ПАТ «Мотор Січ» про надання інформації з приводу працевлаштування ОСОБА_7 на вказаному підприємстві та графіку роботи, проте відповідь на вказаний запит слідчим долучена не була (а.с. 87).

У свою чергу, під час судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не було спростовано версію сторони захисту про те, що з моменту повідомлення про підозру до звернення зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_7 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а також весь час був офіційно працевлаштований в ПАТ «Мотор Січ» і протягом лютого-серпня 2022 року виходив на робочі зміни.

Разом з тим, факт проживання ОСОБА_7 саме за вказаною адресою підтверджується копією договору найму житлового приміщення, а факт працевлаштування в ПАТ «Мотор Січ» та виходи на робочі зміни - довідкою з місця роботи та роздруківкою обліку робочого часу (витребувана для дослідження апеляційним судом справа № 314/2108/22 провадження № 1-кс/314/765/2022, а.с. 13-14, 17-23).

Таким чином, матеріали провадження не містять жодних об`єктивних доказів про виклики ОСОБА_7 , отримання цих викликів та його неявку без поважних причин до слідчого, а усі долучені документи (корінці повісток, рапорти, доручення про проведення розшукових заходів, рапорти про проведені розшукові заходи) є формальними та не підтверджують факт належного повідомлення ОСОБА_7 про виклики до слідчого.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги прокурора про розгляд скарги слідчим суддею з істотним порушенням вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України у зв`язку з фактичним її розглядом вже після надходження обвинувального акту до суду, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скарга надійшла слідчому судді ще 25 серпня 2022 року, тобто ще на стадії досудового розслідування, отже слідчий суддя мав повноваження розглядати цю скаргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що скарга на постанову слідчого від 10 березня 2022 року була розглянута з порушенням строків, визначених у ч. 2 ст. 306 КПК України, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки суду необхідний час для належного повідомлення прокурора, слідчого та ініціатора скарги про дату та час судового засідання та виклику їх до суду.

Крім того, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Тобто, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено статтею 314 КПК України, а тому доводи прокурора про відсутність повноважень у суду першої інстанції закривати кримінальне провадження з цих підстав, оскільки це є прерогативою прокурора, є неприйнятними.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 30 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4