УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, адвоката АО «Вознюк і Туровський», розлученого, який має на утриманні малолітнього сина 2007 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження №0001222 від 22.10.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження №0001222 від 22.10.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 22.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.10.2023 року ОСОБА_4 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави тривалістю 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 грудня 2023 року включно.

11 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.01.2024.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 21.12.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема: отримати висновки судово-автотехнічної експертизи, щодо встановлення технічного стану автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , та судової транспортно-трасологічної експертизи, щодо встановлення механічних пошкоджень на зазначеному автомобілі; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ; провести судово-автотехнічному експертизу обставин ДТП; з урахуванням отриманих під час досудового розслідування висновків експертиз вирішити питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 в остаточній редакції.

Слідчий зазначає, що виконати вищезазначене у передбачений законом строк та передати обвинувальний акт до суду із дотриманням вимог КПК України не представилося можливим, у зв`язку із неготовністю висновків експертів, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вказаних процесуальних дій раніше, є тривалий строк проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, великій об`єм слідчих дій, та послідовність їх проведення. Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного. Надав слідчому судді характеризуючі матеріали щодо підозрюваного та пояснив, що сторона захисту не заперечує викладені в клопотання фактичні обставини провадження та обгрунтованість підозри. Вказував, що ОСОБА_4 визнає свою провину і співпрацює з органом досудового розслідування. Зазначив, що ДТП трапилась через погані погодні умови, внаслідок яких підозрюваний не впорався з керуванням і здійснив наїзд на потерпілого. Разом з тим, зазначав, що заявлені прокурором ризики нічим не обгрунтовуються.

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи адвоката ОСОБА_9 та наполягав на тому, що стосовно ОСОБА_4 слід засосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або, принаймні, визначити йому альтернативний розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 надав слідчому судді письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначав, що стороною захисту не оспорюється обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , а сам підозрюваний свою вину визнає в повному обсязі, разом з тим, з огляду на фактичну відсутність ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , захисник просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників. Пояснив, що він беззастержно визнає свою провину. Разом з тим, запевняв слідчого суддю, що в разі зміни йому запобіжного заходу, він не буде переховуватись він органу досудового розслідування, а заявлені прокурором ризики - не обгрунтовані матеріалами провадження. Вказував, що намагався відшкодувати родичам загиблого завдану шкоду, однак останні відмовились на данний час отримувати грошові кошти від підозрюваного. Просив врахувати, що він раніше не був судимий, є адвокатом, має на утриманні малолітнього сина. Просив застосувати щодо нього особисте зобв`язання або визначити розмір застави.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 22.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.10.2023 року ОСОБА_4 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави тривалістю 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 грудня 2023 року включно.

11 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.01.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання, більш того - в повному обсязі визнавалсь стороною захисту.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 21 грудня 2023 року, слідчим у клопотанні зазначено що наразі органу досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не оскаржувалась і строною захисту під час розгляду даного клопотання.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із загибелю людини, і за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. В той же час усвідомлення підозрюваним вищевказаних обставин дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду або впливати на свідків, шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб - не зменшились.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , той факт, що він раніше не судимий та має малолітню дитину на утриманні. Разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель іншої особи, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 22 січня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2023 року об 11 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1