УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 07 жовтня 2023 року за №0000680, про відстронення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Кадіївка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянка України, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні ВП №8 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальника Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради строком до 29.02.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000680 від 07.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на підставі трудового контракту з керівником Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради від 11 серпня 2016 р. (далі - Трудовий контракт) призначено на посаду начальника Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради.

ОСОБА_3 є службово особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

25.10.2023 року більш точний час невстановлений, ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: смт. Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 31, будучі службовою особою наділеною повноваженнями на укладання від імені підприємства договорів, угод, контрактів та будучі зобов`язаною забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_8 не виконав будівельні роботи по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 в строк до 01.10.2023 року, внаслідок чого у останнього виник обов`язок сплатити неустойку на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної радив сумі 83 397,34 грн., усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного збереження ФОП ОСОБА_8 вищезгаданої суми коштів, які останній мав сплатити на виконання вимог п. 4.1 Договору, уклала від імені комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради додаткову угоду № 1 від 25 жовтня 2023 року, про розірвання Договору з поточного ремонту № 33 від 31.07.2023, тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно звільнила ФОП ОСОБА_8 від обов`язку сплатити неустойку за прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором з поточного ремонту № 33 від 31.07.2023 за період часу з 02.10.2023 по 24.10.2023 в сумі 83 397, 34 грн. внаслідок припинення зобов`язання.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинила Слобожанській селищній територіальній громаді в особі Слобожанської селищної ради, як власнику майна Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради, матеріальну шкоду на суму 83 397, 34 грн., 191 838, 02 грн., 128 447, 07 грн., 103 442,17 грн., 99 812, 45 грн., 13 416,58 грн.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1. Договорами на виконання робіт укладеними між КП «Керуюча компанія «Перспектива» та ФОП ОСОБА_8 , а також додатковими угодами про їх розірвання; 2. Договорами на виконання робіт укладеними між КП «Керуюча компанія «Перспектива» та ТОВ «БК «ДНІПРОСТРОЙ», а також додатковими угодами про їх розірвання; 3. Висновком експерта за результатами проведення судово- економічної експертизи № 54-23 від 21.12.2023; 4. Висновком експерта № СЕ-19/104-23/46645-ПЧ від 21.12.2023; 5. Висновком експерта № СЕ-19/104-23/46638-ПЧ від 21.12.2023; 6. Висновком експерта № СЕ-19/104-23/46846-ПЧ від 22.12.2023; 7. Висновком експерта № СЕ-19/104-23/46639-ПЧ від 22.12.2023; 8.Висновком експерта № СЕ-19/104-23/46849-ПЧ від 22.12.2023; 9. Висновком експерта № СЕ-19/104-23/46646-ПЧ від 21.12.2023; 10. Протоколами тимчасового доступу до інформації щодо руху цини на банківських рахунках;

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив щодо задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади. Просив клопотання прокурора залишити без задоволення та підтримав свої письмові заперечення, які просив суд долучити до матеріалів справи.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала свого захисника, повідомила, що вона єдина має право підпису документів та її відсторонення від посади негативно вплине на діяльність працівників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_3 дійсно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак, наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для відсторонення від займаної посади.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення не надано. Крім цього, у діях ОСОБА_3 протягом досудового розгляду не вбачається ознак перешкоджання кримінальному провадженню. З моменту реєстрації кримінального провадження 07.10.2023 року підозрювана будь-яких спроб перешкоджання справі не вчиняла, хоча була обізнана про проведення відповідних слідчих дій.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваної.

Всупереч ст. 155 КПК України, слідчий або прокурор в клопотанні не зазначив перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання та що могли б підтвердити ризики та обставини викладені в клопотанні.

Також, ОСОБА_3 є єдиною особою, працівником в КП «Керуюча компанія «Перспектива», що відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України Про житлово- комунальні послуги» пройшла професійну атестації за професією менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків), а згідно вказаної норми: управитель - юридична особа зобов`язаний мати у штаті щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії "менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)". Таким чином, у випадку відсторонення ОСОБА_3 - комунальне підприємство не має законних підстав для надання послуг з управління будинками та прибудинковими територіями;

Встановлено, що КП «Керуюча компанія «Перспектива» здійснюється претензійно-позовна робота щодо стягнення неустойки з підрядників, які порушили умови договорів. У випадку відсторонення ОСОБА_3 - здійснення вказаної роботи буде ускладненим.

При вирішені питання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховано дані про особу підозрюваної, яка має вищу освіту, працевлаштована, має місце реєстрації за яким постійно проживає, раніше не судима.

Відповідно до характеристики від 05.01.2024 року № 03-07/05/07 наданої Слобожанською селищною радою: ОСОБА_3 постійно проживає за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 з 1998 року, з 2001 року по даний час (тобто більше 23 років) обіймає посаду начальника КП «ЖЕК-1», що потім було перейменовано в КП «Керуюча компанія «Перспектива»; неодноразово нагороджувалась грамотами за успіхи у трудовій діяльності, користується авторитетом серед колег та мешканців громади, за роки проживання на території громади проявила себе виключно з позитивного боку, скарги від сусідів відсутні, зарекомендувала себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у родині, та і у спілкуванні з мешканцями. Згідно заяви Слобожанського селищного голови ОСОБА_9 від 05.01.2024 року, він висловив готовність, у випадку обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , згідно статті 180 КПК, взяти її на особисту поруку.

Слід зазначити, що начальник Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради має право першого підпису керівника підприємства в банківських установах, органах казначейства, податковій службі; штатним розписом не передбачена посада заступника директора, а тому відсторонення начальника від посади матиме негативний вплив на господарську діяльність підприємства, яке здійснює обслуговування всіх житлових будинків смт. Слобожанське.

Отже, підозрювана є одноосібним керівником підприємства протягом тривалого часу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваної. При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків, змогу перешкоджання кримінальному провадженні або вчиненні нових кримінальних правопорушень повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Також, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваної вона здійснювала будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної від посади.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрювана, повідомлення про підозру, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минув певний проміжок часу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131-132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відстронення від посади ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1