Справа № 405/7640/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 16.09.2023 за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка, Любашевського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.04.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.

Так, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2023 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 30.05.2023.

05.06.2023 ОСОБА_3 поставлено на облік до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. 09.08.2023 ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст.37 КВК України, відповідно до якої, засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, про що останній надав письмову підписку. ОСОБА_3 також попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та направлено до ВКЕЗ Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 41, для відбування покарання призначеного вироком суду та зобов`язався приступити до відпрацювання з 10.08.2023.

Так, згідно повідомлення ВКЕЗ Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21.08.2023 ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт не з`явився.

18.08.2023 ОСОБА_3 винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України та повторно роз`яснено правила та умови відбування покарання у виді громадських робіт та наголошено про наслідки, які настають у разі ухилення.

18.08.2023 засудженого повторно направлено до Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради (Код ) для відбування покарання призначеного вироком суду та зобов`язався приступити до відпрацювання з 22.08.2023.

Так, згідно повідомлення Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради від 24.08.2023 ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт не з`явився.

08.09.2023 ОСОБА_3 повторно винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Так, з 05.06.2023 ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, не надавши органу з питань пробації жодних документів та аргументованих пояснень про причини невиходу, ігноруючи обов`язок виконання покарання ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт на території ВКЕЗ Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 41 та на території Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради. Тобто, без поважних причини протягом 200 годин не здійснив обов`язку, визначеного ВКЕЗ Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради в порушення вимог ч. 1 ст. 37 та ч. З ст. 40 КВК України ОСОБА_3 , не вийшов на відпрацювання громадських робі більше двох разів протягом двох місяців без поважних причин.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержуватись вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» Психоневрологічне диспансерне відділення на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався, не одружений, не має утриманців, офіційно не працює, раніше судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Беручи до уваги характер, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання ближче до мінімального розміру, визначеному санкцією частини 2 статті 389 КК України у виді арешту, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в період відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2023 вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, суд вважає за необхідне при складані покарань за сукупністю вироків застосувати положення ст.72 КК України та перевести менш суворе покарання, а саме 200 годин громадських робіт в більш суворий вид покарання арешт, із співвідношенням одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, що становить 25 днів арешту.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у виді арешту 1 /одного/ місяця арешту.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2023 і, враховуючи положення ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 1 /місяць/ 1 /один/ день.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: особову справу №02/2023 на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку негайно, але не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6