УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 688/1636/21

провадження № 51-7100ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з приписами ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, захисник у касаційній скарзі, за результатами її розгляду, просить змінити ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а в решті ухвалу залишити без змін.

Водночас зі змісту касаційної скарги вбачається, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року був змінений вирок місцевого суду лише в частині цивільного позову. Тобто призначене засудженому вироком місцевого суду покарання апеляційний суд залишив без змін.

За таких обставин зміна розміру покарання як основного, так і додаткового, про що заявляє вимогу захисник до Суду, процесуально неможлива без зміни вироку суду першої інстанції у цьому ж провадженні.

Таким чином сформульовані захисником вимоги у касаційній скарзі, з урахуванням змісту судових рішень у цьому провадженні, не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Водночас Верховний Суд звертає увагу захисника, що у разі оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій йому необхідно на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК зазначити про оскарження саме цих судових рішень, а з метою дотримання приписів ч. 5 ст. 427 необхідно й додати їх копії.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Проте у поданій скарзі захисник не вказав підстав для зміни оскаржуваного судового рішення, визначених у ст. 438 КПК, не конкретизував у чому полягають такі порушення з огляду на зміст статей 412, 413 та 414 КПК і не обґрунтував доводів у цій частині.

Крім того, захисник не навів жодних обґрунтувань своєї вимоги про необхідність призначення ОСОБА_4 більш м`якого за розміром як основного, так і додаткового покарань та, відповідно, зміни оскаржуваної ухвали суду в цій частині.

Частиною 2 ст. 433 КПК, окрім іншого передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому відсутність обґрунтувань та належно сформульованих вимог у касаційній скарзі захисника перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Зі змісту ч. 5 ст. 427 КПК вбачається, що до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, однак захисник усупереч наведеній нормі її не долучив.

Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належить судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені захисником ОСОБА_5 в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Крім того, недотримання захисником приписів ч. 5 ст. 427 КПК не дає можливості Суду перевірити кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання скаржником положень ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3