Провадження № 1-кп/537/377/2023
Справа № 537/4708/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 року за №0000367, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леніногорськ Татарстан, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України, -

у с т а н о в и в:

19 жовтня 2023 року близько 16:00 години у квартирі АДРЕСА_3 , тобто в місці свого проживання, ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB/64 GB. у ОСОБА_4 , у якої він проживає. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом та метою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB/64 GB, при цьому не мав наміру його повертати. На що ОСОБА_4 добровільно для здійснення дзвінка надала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray» 3 GB/64 GB. Після чого ОСОБА_3 заволодівши мобільним телефоном марки Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB/64 GB, вартістю 2566,67 грн., скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 2566,67 грн.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , написав заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. (а.с.14).

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дослідив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, які вказують на обставини, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема: відомості з ЖЕО та протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме що 19.10.2023 року о 17:47 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканець її доньки ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном «Redmi», який збув у ломбард. (а.с. 20, 28). Протокол огляду місця події від 19.10.2023 року, за яким працівники поліції з дозволу потерпілої ОСОБА_7 , в присутності понятих оглянули місце вчинення кримінального проступку за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили чек з ломбарду (а.с. 31-33). Протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що близько 15 років проживає в своїй квартирі, має доньку, що співмешкає з ОСОБА_3 19.10.2023 року вона дала ОСОБА_3 свій мобільний телефон здійснити дзвінок, за його проханням. Проте ОСОБА_3 вийшов з квартири, сказавши, що залишив її телефон у кімнаті. Проте телефону в квартирі не було, а коли ОСОБА_3 повернувся до дому, то ОСОБА_4 виявила у нього квитанцію з ломбарду про заставу її мобільного телефону. Тому ОСОБА_4 була змушена викупити з ломбарду свій телефон за власні кошти, а також повідомити про вчинене кримінальне правопорушення в поліцію. (а.с. 36-38). ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції квитанцію та договір на підтвердження придбання нею мобільного телефону (а.с.40-44). Протокол огляду мобільного телефону Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB/64 GB та фіскальних чеків на його викуп з ломбарду ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард капітал» від 20.10.2023 року №2195. (а.с.46-49). Висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-23/16276-ТВ від 23.10.2023 року встановлена ринкова вартість мобільного телефону Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB/64 GB - станом на 19.10.2023 року, що могла становити 2566,67 грн. (а.с. 55-60). Листом ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард капітал» №10188/23-сб від 23.10.2023 року повідомлено, що з 15 по 23 жовтня 2023 року ОСОБА_3 передавав до Ломбарду у заставу мобільний телефон „Xiaomi Redmi 9C" 3/64 GB/ІМЕІ: НОМЕР_1 , також подали відеозапис із камер відеоспостереження, копію Договору про надання фінансового кредиту та застави № від 19.10.2023 року, укладений Ломбардом з ОСОБА_3 щодо мобільного телефону „Xiaomi Redmi 9C" 3/64 GB/ІМЕІ: НОМЕР_1 (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ). (а.с. 63-69). Протокол огляду відеозапису від 25.10.2023 року, коли працівниками поліції оглянули відеозапис з камер спостереження Ломбарду, на яких зафіксовано, що 19.10.2023 року о 16:16 год. чоловік близько 55 років, з сивим волоссям на лисиною, худорлявої статури здав у ломбард мобільний телефон (а.с. 70-72). Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що працює у ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард капітал», 19.10.2023 року близько 16 год. прийняв у заставу від ОСОБА_3 мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 GB/64 GB (а.с.71). Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2023 року, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_8 впізнав по фото ОСОБА_3 як особу, що заклав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» (а.с.76-78). Протокол допиту свідка від 25.10.2023 року, за яким ОСОБА_9 повідомив, що дізнався від бабусі ОСОБА_4 про те, що вітчим ОСОБА_3 здав у ломбард її мобільний телефон, а під час огляду речей останнього виявили у нього квитанції з ломбарду про заставу мобільного телефону бабусі. (а.с. 79). Протокол допиту підозрюваного від 30.10.2023 року, за яким ОСОБА_3 повідомив, що проживає з тещею ОСОБА_4 , не працює, вживає алкогольні напої, на які не вистачає грошей. Знав, що теща гроші не дасть. Тоді вирішив її обдурити, попросив у неї мобільний телефон здійснити дзвінок, а заволодівши ним, здав у ломбард за 650 грн., зловживаючи довірою своєї тещі. (а.с.103-104).

А тому суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами. Враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком. Відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а саме визнання своєї вини, щире каяття у скоєному. Відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення. Особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, проживає з мамою своєї співмешканки, відносно якої і вчинив кримінальний проступок. Заподіяну шкоду не відшкодував.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції закону за вчинений ним кримінальний проступок у виді обмеження волі.

Тому враховуючи обставини, визначені у ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без реального відбуття покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вчинений ним кримінальний проступок з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Менш суворе покарання суд не вбачає підстав призначити винуватому, оскільки він не працює та не має легального доходу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід. Враховуючи його процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, а також призначене покарання за вчинене правопорушення, суд не вбачає ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370-374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C" 3/64 GB/ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 ; фіскальний чек ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард капітал» від 20.10.2023 року №2195, відеозапис з камер спостереження з приміщення ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард капітал» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .