Справа № 646/5231/23
№ провадження 1-кп/646/277/2024
ВИРОК

іменем України

18.01.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0001104 від 25.04.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенькове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вулканешти. Молдова, громадянина Молдови, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.04.2023 року, близько 17 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ - 2106» з причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 , до приміщення будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 діючи спільно у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переконавшись, що їх дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, через отвір у стіни, який був попередньо спричинений розривом снаряду під час бойових дій з боку окупаційних військ РФ, потрапили всередину, звідки здійснили викрадення металевих фрагментів, вироблених з чорного металу загальною вагою 582 кілограма 700 грам, які належать Курилівській сільській раді Куп`янського району Харківської області, на загальну суму 2039 грн. 45 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснив при цьому, що він разом із ОСОБА_6 вирішили викрасти металобрухт із пошкодженого будинку культури, розташованого по АДРЕСА_3 , для чого близько 17 год. 00 хв. 22.04.2023 року удвох разом на автомобілі з причепом приїхали за вказаною адресою. За кермом сидів ОСОБА_6 . Через отвір у стіні, який утворився внаслідок обстрілу окупаційними військами РФ, вони проникли всередину, та, пересвідчившись перед цим, що їх ніхто не бачить, викрали металеві фрагменти. Викрадений чорний метал вони завантажили у автомобіль та відвезли його до себе на подвір`я. Вагу викраденого металу у розмірі 582 кг. 700 гр. та вартість викраденого майна у розмірі 2039 грн. 45 коп. не оспорює. Розумів, що вони вчиняють крадіжку під час дії в Україні воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснив при цьому, що він разом із ОСОБА_5 вирішили викрасти метал із будинку культури, розташованого по АДРЕСА_3 , який був пошкоджений військами РФ. Близько 17 год. 00 хв. 22.04.2023 року вони удвох разом на автомобілі з причепом, який перебував у його користуванні, приїхали за вказаною адресою. Пересвідчившись, що їх ніхто не бачить, вони знайшли отвір у стіні та пройшли через нього всередину, звідки вкрали метал. Викрадений металобрухт вони завантажили у автомобіль та відвезли його до себе на подвір`я. Вагу викраденого металу у розмірі 582 кг. 700 гр. та вартість викраденого майна у розмірі 2039 грн. 45 коп. не оспорює. Розумів, що вони вчиняють крадіжку під час дії в Україні воєнного стану. Також зазначив, що він добре розуміє українську мову, оскільки тривалий час проживає на території України. В послугах перекладача потреби не має.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими, в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має батька інваліді другої групи.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної в.о. начальника Куп`янського РС № 3 18.12.2023 року, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середні, відповідно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, займався волонтерською діяльністю.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної в.о. начальника Куп`янського РС № 3 18.12.2023 року, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середні, відповідно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, данні про особи обвинувачених, беручи до уваги конкретні обставини у справі, визнані судом пом`якшуючими, відсутність обтяжуючих покарання обставин за скоєне, а також заяву представника потерпілого щодо відсутності претензій матеріального характеру- суд вважає, що їх виправлення та попередження нових злочинів можливо в умовах без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21452 від 24.07.2023 року у розмірі по 238 грн. 98 коп. з кожного.

Доля речового доказу вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21452 від 24.07.2023 року у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21452 від 24.07.2023 року у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 98 коп.

Речовий доказ по справі - 582 кг. 700 гр. чорного металу, переданого на зберігання до камери схову речових доказів ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області - повернути Курилівській сільській раді Куп`янського району Харківської області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -