overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/751/24
Провадження № 1-кс/727/296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000002 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , у вигляді заборони на відчуження.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 із встановленою сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/778/23

Провадження № 1-кп/126/94/2024

25 січня 2024 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

Представник потерпілої особи -Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , надіслала клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11 год 31.01.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області від місця знаходження потерпілої особи, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника потерпілого- ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, призначене на 31.01.2023 року о 11-00 год. за участі представника потерпілого, ОСОБА_2 , проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми "EasyCon".

Копію ухвали направити до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2534/20
Провадження №1-кп/133/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2024 о 08 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/92/24
Провадження № 1-кп/135/35/24
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 381 ч. 1-2 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника згідно з ст. 302 ч. 2 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 302 ч. 1-2, 381 ч. 1-2, 382 ч. 1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 08 год 00 хв 22 січня 2024 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/176/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_3 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; письмовою заявою потерпілого щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Матеріалами досудового розслідування вважає встановленим наступне.

ОСОБА_3 05.01.2024 близько 18:00 години Савко в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс один удар у підочну ділянку зліва дружині ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Дії підсудної кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання підсудному суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, та обставини, які обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, особу винного, який раніше не судимий, його вік, позитивну характеристику, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в 50 (п`ятдесят) мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/223/24
Справа №447/218/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючому, розлученому, з інвалідністю ІІІ групи (загального захворювання), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

прокурор: ОСОБА_5

слідча ОСОБА_3

підозрюваний: ОСОБА_4

встановив:

25.01.2024 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити захисника.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Забезпечити захист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду кримінального провадження №0000008 від 05.01.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, призначивши йому захисника з числа адвокатів Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 29.01.2024 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Зобов`язати призначеного захисника ознайомитись із матеріалами справи №447/218/24 до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ) Справа № 495/6827/23

Номер провадження 1-кп/495/91/2024

25 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000570 від 10 травня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_3

обвинувачений- ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвнуваченого ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резлютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту уххвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє по 23.03. 2024 року включно.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 946/294/24
Провадження № 1-кс/946/133/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

24 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622, -

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2024р. о 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3650/23

Номер провадження: 1-кс/511/77/24

25.01.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000713 від 11 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000713 від 11 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 25 січня 2024 року о 15 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.01.24 Справа № 469/116/23
1-кп/469/186/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року смт.Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше судимого, не працює,
за ч.2 ст.125 КК України
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року провадження у справі зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
За змістом ч.1 ст.335 КПК України, судове провадження зупиняється до розшуку або видужання обвинуваченого.
На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
За таких обставин судове провадження необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі поновити.
Призначити судове засідання о 09.30 год. 02 лютого 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №523/367/18
Провадження №1-в/523/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подання касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 11.08.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року вищевказаний вирок Сувороського районного суду м.Одеси від 11.08.2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на протокол огляду відеозапису від 15.03.2015 року з відео реєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_3 як на доказ винуватості обвинуваченого. В іншій частині вироку залишено без змін.

11.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подання касаційної скарги.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4

15.01.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси було винесено ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» Міністерства юстиції України до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.5.2023 року, у зв`язку із іншими обставинами, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подання касаційної скарги, суддя дійшов наступного висновку.

22.05.2019 року Постановою Верховного суду України, касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника залишено без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року залишити без зміни.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом заяви засудженого ОСОБА_2 , його касаційна скарга розглянута Верховним судом України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 372, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подання касаційної скарги - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1