Справа № 947/5256/24
Провадження № 1-кс/947/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000009 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання, 09.02.2024 року, в приміщенні ресторану «ATLANTIC» по вул. Генуезькій 24-А в м. Одеса був проведений невідкладний огляд, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: PG81074983В, PB38965349L, PG71081585A, РВ10279632А, РВ10279633А та 95 купюрам номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ14859854М; мобільний телефон моделі «SAMSUNG S20 FE» НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером НОМЕР_3 , а також ключі від автомобілю марки «NISSAN». Вказні речі та предмети визнані речовим доказом в рамках даного кримінальног опровадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В свудовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: PG81074983В, PB38965349L, PG71081585A, РВ10279632А, РВ10279633А та 95 купюрам номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ14859854М; мобільний телефон моделі «SAMSUNG S20 FE» НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером НОМЕР_3 , посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представники запречували на задоволенні клопотання, посилаючись на строки звернення до суду з відповідним клопотанням, а також достатність часу для проведлення відповідного огляду органом осудового розслідування вилученого мобільного телефону.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим проведений невідкладний огляд в приміщенні ресторану «ATLANTIC» по вул. Генуезькій 24-А в м. Одеса. За результатами проведення якого було виявлено та вилучено речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, та втрата яких може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 09.02.2024 в ході проведення огляду в приміщенні ресторану «ATLANTIC» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 24-А, а саме:

- грошові кошти в сумі 10000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: PG81074983В, PB38965349L, PG71081585A, РВ10279632А, РВ10279633А та 95 імітаційними купюрам номіналом 100 доларів США з загальним серійним номером КВ14859854М;

- мобільний телефон моделі «SAMSUNG S20 FE» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером НОМЕР_3 ;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1