Справа № 991/9823/23
Провадження №11-сс/991/914/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернополі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000187.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 805 200 грн, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000187 від 21.04.2023;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

Слідчим суддею було встановлено наступні обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 0000187, а саме: у закінченому замаху директором ПП «Онікс» ОСОБА_15 на підбурення ОСОБА_13 та його адвоката ОСОБА_12 до надання заступнику голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_14 неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ПП «Онікс», а також - до надання судді Господарського суду Тернопільської області неправомірної вигоди в сумі 20000 доларів США за прийняття рішення у справі №921/129/123 в інтересах ПП «Онікс».

За версію сторони обвинувачення, ОСОБА_6 своїми порадами та вказівками сприяв вчиненню зазначеного злочину, у зв`язку з чим 08.11.2023 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даному етапі досудового розслідування.

Слідчим суддею було встановлено існування відносно ОСОБА_6 ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки прокурором не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановленим ризикам, слідча суддя прийшла до висновку, що запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливо шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, врахувавши майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі, передбаченому для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн, який розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, його роллю у вчиненні цього правопорушення, встановленою органом досудового розслідування, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам та не є завідомо непомірним для нього.

Разом з тим слідчий суддя вважала не доведеною необхідність покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі із доповненнями прокурор ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, прохала скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 736 000 грн, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказала про те, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, а окремі висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладені у клопотанні ризики, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під ватрою, не зменшить до прийнятного рівня такі ризики.

3. Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала, вважала ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у статті 177 КПК ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 0000187, за фактом закінченого замаху директором ПП «Онікс» ОСОБА_15 на підбурення ОСОБА_13 та його адвоката ОСОБА_12 до надання заступнику голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_14 неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ПП «Онікс», а також до надання судді Господарського суду Тернопільської області неправомірної вигоди в сумі 20000 доларів США за прийняття рішення у справі №921/129/123 в інтересах ПП «Онікс». За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 своїм порадами та вказівками сприяв вчиненню зазначеного злочину.

08.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, прийшла до висновку, що факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру, оскільки він брав участь у зустрічах, на яких були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході яких обговорювалось питання вирішення земельних спорів (державної реєстрації земельних ділянок на праві власності за приватним підприємством «Онікс»), а також йшла мова про надання грошових коштів (можливої неправомірної вигоди), в ході яких називались суми коштів та пояснювалось для кого вони призначались, що з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з обставинами, що на даному етапі досудового розслідування, за слідчою версією, свідчать про ознаки кримінального правопорушення .

Водночас, а ні стороною захисту, а ні прокурором не оспорюються зазначені висновки слідчого судді. Втім, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є необхідність встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що є необхідним елементом для вирішення інших питань, які порушуються прокурором в апеляційній скарзі, колегія судів погоджується із висновками, встановленими слідчим суддею за наслідком досліджених матеріалів щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, не вдаючись до її оцінки за критеріями доведеності на цій стадії досудового розслідування.

Відносно доводів апеляційної скарги прокурора про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_6 усіх чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 17.11.2023 визнала доведеними існування двох ризиків: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Із такими висновками погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи, що зазначені ризики підвищуються з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який є корупційним, та з огляду на неможливість застосування заохочувальних заходів кримінально-правового впливу у випадку засудження особи. Також судом апеляційної інстанції враховуються надані прокурором докази неодноразових виїздів підозрюваного ОСОБА_6 за межі України у період запровадженого воєнного стану (том 1 а.п. 201), можливість безперешкодного спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, які є колегами ОСОБА_6 та особами, з якими останній мав ділові відносини.

В той же час існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим та вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведені та слідчим суддею не встановлені, із чим погоджується і колегія суддів. Абстрактне посилання прокурора в апеляційній скарзі на схильність ОСОБА_6 до вчинення корупційних кримінальних правопорушень у майбутньому, без надання конкретних фактів або доказів на підтвердження зазначеної тези, не переконують колегію суддів у актуальності зазначеного ризику, а обґрунтування прокурором ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином через наявність у ОСОБА_6 широкого кола зв`язків та можливістю впливу на інших підозрюваних нівелюється встановленим ризиком незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та забезпечений покладеним на підозрюваного обов`язком, передбаченим п. 4 ч 5 ст. 194 КПК.

Отже суд апеляційної інстанції відхиляє доводи прокурора в цій частині апеляційної скарги, констатуючи реальність у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 двох ризиків - ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що були належно встановлені слідчим суддею.

При вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, але не доведе обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатніми для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За наслідком апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що слідчим суддею було належним чином встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків переховування, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя прийняла до уваги особисті відомості щодо підозрюваного, зокрема вік та стан здоров`я ОСОБА_6 (том 2 а.п. 21-22, 43(зв.бік)-44); сімейний стан - перебування у фактичних шлюбних відносинах, наявність двох дітей (2005 та 2019 року народження), матір пенсійного віку, місце роботи ОСОБА_6 та род зайняття, долучені стороною захисту характеристики, складені Тернопільською єпархією православної церкви України та керівником волонтерського центру Платформа Єдності; відсутність судимостей та відомостей у матеріалах клопотання про застосування до нього раніше запобіжних заходів та повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливо шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, яким є застава.

За переконанням колегії суддів, обставини кримінального провадження з урахуванням особистих характеристик підозрюваного дають підстави прийти до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави здатний запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Втім, суд апеляційної інстанції не погоджується із розміром застави, обраним слідчим суддею, з огляду на доведеність існування ризиків та приходить до переконання, що застава у сумі 805 200 гривень не здатна їм запобігти.

При визначенні розміру застави у даному конкретному випадку колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застава за своєю правовою природою, хоча і не має бути непосильною для особи, в той же час має бути реальною гарантією процесуальної поведінки підозрюваного, а її розмір таким, щоб утримував особу від бажання чинити перешкоди слідству під загрозою її втрати.

Колегією суддів під час апеляційного перегляду був досліджений матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_6 та встановлено, що спосіб життя підозрюваного не відповідає його доходам. Так, з 01.01. по 31.10.2023 заробітна плата ОСОБА_6 за основним місцем роботи на посаді директора ТОВ «Константа Юргруп» склала 203 097,23 грн.(том 2 а.п.27зв.бік), а загальна сума доходу на посаді доцента Західноукраїнського національного університету за цей же період склала 102 753,54 грн (без врахування утримання податків та зборів) (том 3 а.п. 29). При цьому, зі слів підозрюваного, він є єдиним утримувачем для своїх двох неповнолітніх дітей, дружини, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а також матері пенсійного віку.

Водночас, у 2022 році ОСОБА_6 в`їжджав на територію України з боку Республіки Польща на транспортному засобі з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Як пояснив підозрюваний у судовому засіданні під час апеляційного перегляду, вказаним транспортним засобом був автомобіль BMW X6 його дружини.

Крім того, 02.05.2023 ОСОБА_6 зареєстрував за собою право власності на автомобіль марки Porshe 911 Сarrera 4s, д.н.з. НОМЕР_1 , який прибав, з його слів, за рахунок отриманої безпроцентної поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 600 000 грн. (том 2 а.п. 24).

В свою чергу, у вересні 2023 року ОСОБА_6 передав цей автомобіль на комісію ТОВ «Альфа-Караван», а 10.11.2023 за договором купівлі-продажу № 6220/23/002266 автомобіль був відчужений ОСОБА_6 за 3 500 000 грн. із розстроченням сплати його вартості покупцем щомісячно по 100 000 грн. (том 2 а.п.48-49 (зв.бік).

Вчинення такого правочину ОСОБА_6 пояснив необхідністю виконання ним боргових зобов`язань перед третіми особами. Втім, суд апеляційної інстанції критично ставиться до таких пояснень з огляду на хронологію розвитку подій у даному кримінальному провадженні. Зокрема, у судовому засіданні підозрюваний не заперечував, що ще з травня 2023 року він був обізнаний про факт здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Водночас укладання ОСОБА_6 договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги та договору купівлі-продажу автомобіля із розстроченням сплати його вартості можуть свідчити про вчинення підозрюваним комплексу дій, спрямованих на легалізацію походження грошових коштів, за які придбавався автомобіль Porshe 911 Сarrera 4s, а зазначені дії із його відчуження - про свідоме бажання ОСОБА_6 приховати належне йому майно з метою уникнення можливого покарання у випадку визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того факт продажу автомобіля, що придбавався ОСОБА_6 за запозичені гроші, із розстрочкою оплати його вартості покупцем строком на 35 місяців (по 100 000 грн щомісячно) викликає у суду апеляційної інстанції об`єктивний сумнів в реальності як договору позики так і дійсної мети продажу транспортного засобу.

Відтак встановлена апеляційним судом невідповідність фінансового стану підозрюваного відносно розміру його офіційних доходів може свідчити також про існування необлікованих джерел доходу у ОСОБА_6 .

Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначений у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку для Суду, як і для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави може бути майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється, сума неправомірної вигоди. Сума застави, на думку колегії суддів, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Отже, оскільки законодавцем не визначено чітких критеріїв обрання розміру застави у виключних випадках, визначення її грошового еквіваленту відбувається відповідно до внутрішнього переконання суду.

Тому колегія суддів доходить переконання, що застава у розмірі 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 2 952 400 гривень, з одного боку не є явно непомірною для ОСОБА_6 , а з іншого здатна запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під загрозою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання таких обов`язків.

Колегія суддів погоджується із тим, що слідчий суддя в цілому прийшла до вірного висновку щодо недоцільності обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді застави здатен запобігти ризикам, встановленим у цьому кримінальному провадженні. Втім, з огляду на обставини провадження, колегія суддів зазначає, що розмір застави має бути більш вагомим у порівнянні з визначеним слідчим суддею.

Щодо переліку процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які слід покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора та виправданістю на цьому етапі розслідування застосувати щодо ОСОБА_6 електронний засіб контролю, з метою запобігання його переховуванню від суду та слідства. При цьому, на ризик переховування слід зважувати не лише в контексті можливості залишити територію України, а й з точки зору можливостей переховуватись на території України.

В іншій частині обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, суд апеляційної інстанції погоджується із доцільністю їх застосування: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000187 від 21.04.2023; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України).

Невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України).

За наслідком апеляційного перегляду колегією суддів було встановлено невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не були взяті до уваги докази щодо матеріального стану підозрюваного, які могли істотно вплинути на висновки, зокрема щодо розміру застави та переліку процесуальних обов`язків, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді від 17.11.2023 з постановленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 - скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21.04.2023, стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 2 952 400 гривень (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі чотириста гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000187 від 21.04.2023;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком до 06 лютого 2024 року, але в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, ;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а внесення застави за ухвалою слідчого судді є його правом, яке не обумовлюється ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Також заставодавцю роз`яснити, що у разі внесення застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4