Справа № 297/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000604 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та огляду гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 18.01.2024 року в період часу з 11:30 години по 12:23 години, під час якого старшим слідчим СВ Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 488 (чотириста вісімдесят вісім) мішків з кормом для собак торгової марки «ПАН ПЕС ЧЕМПІОН» по 10 кг кожний, які в ході вилучення передані на зберігання ТзОВ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЗАКАРПАТТЯ", що за адресою: с. Великі Ком`яти, вул. Ватутіна, 28, Берегівського району, Закарпатської області.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2023 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з вересня 2023 року по сьогоднішній час виготовляють корм для собак та незаконно використовують знак для даного товару фірмового найменування "ПАН ПЕС ЧЕМПІОН" (корм для собак), яка на праві власності належить ТзОВ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЗАКАРПАТТЯ".

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.11.2023 року до СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов лист від ТзОВ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЗАКАРПАТТЯ" про характеристики оригінального та підробленого корму для собак торгової марки "ПАН ПЕС ЧЕМПІОН", а саме: на малюнку підробленого поліетиленового мішка, де зображена собака не чітка лінія ніздрів на носі; в нижній частині мішка де наявний надпис «ЧЕМПІОН» та малюнок самого корма (малюнок знаходиться в колі) в колі відсутня лінія; наявні на вказаному малюнку (корм) білі смужки; пряма лінія зрізу знизу мішка; подвійна лінія спайки знизу мішка.

18.01.2024 року в ході огляду місця, що за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, а саме з вантажного відсіку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який в свою чергу знаходився біля одного з гаражних приміщень будинку №36 вказаної адреси, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено 461 (чотириста шістдесят один) поліетиленових мішків з кормом для собак торгової марки «ПАН ПЕС ЧЕМПІОН» по 10 кг кожний, а в подальшому з гаражного приміщення, що за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, №36 ще 27 (двадцять сім) аналогічних мішків корму для собак торгової марки «ПАН ПЕС ЧЕМПІОН» по 10 кг кожний. В ході вилучення вказані 488 (чотириста вісімдесят вісім) мішків корму для собак торгової марки «ПАН ПЕС ЧЕМПІОН» по 10 кг кожний було транспортовано до ТзОВ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЗАКАРПАТТЯ", що за адресою: с. Великі Ком`яти, вул. Ватутіна, 28, Берегівського району, Закарпатської області, та передано на відповідальне зберігання оператору пакувальної машини ТзОВ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ЗАКАРПАТТЯ" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 . Крім цього, в ході даного огляду мішків з вказаним кормом для собак було виявлено наступне: на малюнку поліетиленових мішків, де зображена собака не чітка лінія ніздрів на носі; в нижній частині мішка, де наявний надпис «ЧЕМПІОН» та малюнок самого корма (малюнок знаходиться в колі) в колі відсутня лінія; наявні на вказаному малюнку (корм) білі смужки; пряма лінія зрізу знизу мішка; подвійна лінія спайки знизу мішка, тобто вказана продукція ймовірно підроблена.

Також, в ході відібрання пояснення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , який являється власником вказаного корму було встановлено, що останній вказаний товар придбав від невстановленої на даний час досудового розслідування особи та намагався продати особі на ім`я « ОСОБА_8 », тобто виробництвом вказаного товару не займається.

Постановою слідчого від 19.01.2024 року 488 (чотириста вісімдесят вісім) мішків з кормом для собак торгової марки «ПАН ПЕС ЧЕМПІОН» по 10 кг кожний визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказу у кримінальному провадженні результатів проведеної процесуальної дії, слідчий звернувся з клопотанням про узаконення огляду іншого володіння особи.

Старший слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України,ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті,під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором звертаються з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовуєйого доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою володільця транспортного засобу, про що свідчить заява ОСОБА_6 від 18.01.2024 іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки огляд іншого володіння особи проведений без ухвали слідчого судді 18.01.2024 року в період часу з 11:30 години по 12:23 години, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводився з письмового дозволу володільця ОСОБА_6 , старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 був здійснений за письмовою згодою володільця цього майна, тому в узаконенні такого огляду слідчим суддею нема потреби, оскільки він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000604 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1