Справа № 699/1260/23
Номер провадження 1-кс/699/338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО за № 4920 від 29.09.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася до ЧРУП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка направлена її адвокатом ОСОБА_4 .

Так, остання повідомила, що вона протягом тривалого терміну проживає у місті Києві. На території с.Петропавлівка Черкаського (колишнього Городищенського) району до 14.02.2015 проживала її мама ОСОБА_5 .

За життя матері у сім`ї склалися такі відносини, що мама пообіцяла ОСОБА_3 заповісти все її майно та права на майно, які малися у неї на час життя та право на які могли у неї виникнути у майбутньому.

Зокрема, 18.06.2011 її мати склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , який зареєстрований в реєстрі за № 1323, яким на випадок її смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і все, на що вона за законом матиме право - заповідала заявниці.

До самого часу настання смерті мати не говорила заявниці про те, щоб нею було прийнято інше рішення про складання іншого заповіту на будь-чиє (окрім її) ім`я.

У період орієнтовно з 2010 року по час настання смерті ОСОБА_5 хворіла на хворобу Паркінсона, скаржилася на тремор рук. Самостійно не могла себе обслуговувати. Та, навіть, тримати ложку в руках. Указані обставини можуть повідомити свідки.

Однак після смерті матері, коли ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 , нотаріус їй повідомила, що заповіт ОСОБА_5 , складений на її ім`я, скасований заповітом 54335262 від 04.03.2013.

За змістом указаного заповіту її мати, яка за життя неодноразово повідомляла про те, що все своє майно буде заповідати ОСОБА_3 , 03.04.2013 нібито склала новий заповіт, який зареєстровано за № 600 та у якому зазначено, що все майно та права на майно заповідає онуку ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 вважає, що указаний заповіт, який є офіційним документом в розумінні ст. 358, 366 КК України, є підробленим.

Зокрема, вона переконана в тому, що рукописні записи у вигляді тексту «Заповіт записаний з моїх слів до підписання прочитаний мною в голос», які нібито виконані її матір`ю, а також підпис у вигляді тексту «Безпала», « ОСОБА_5 » у заповіті № 600 від 03.04.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського РНО ОСОБА_6 , в дійсності виконані не нею, а іншою особою.

Рукописний текст у зазначеному заповіті «Заповіт записаний з моїх слів до підписання прочитаний мною в голос» виконано рівним почерком упевненими рухами, чого ОСОБА_5 зробити не могла, адже протягом тривалого часу хворіла на прогресуючу хворобу Паркінсона. На час нібито виконання указаного тексту та підпису в заповіті від 03.04.2013 її мама не могла навіть тримати ложку в руках та потребувала стороннього догляду, який їй надавався за її кошти сторонніми особами, прізвища яких повідомить додатково.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_3 , вважає що невідома особа (особи) у невідомий час у селі Петропавлівці Черкаського (колишнього Городищенського) району внесли до заповіту, складеного 03.04.2013 від імені її матері, завідомо неправдиві записи у вигляді тексту «Заповіт записаний з моїх слів до підписання прочитаний мною в голос», підпис від її імені « ОСОБА_8 », текст « ОСОБА_5 », та знаючи, що указаний заповіт її матір не підписувала, використали його для оформлення права власності не конкретне майно, яке повинне було належати заявниці.

При цьому, задля уникнення відповідальності за вчинене шахрайство заповіт від 03.04.2013 із завідомо неправдивими даними видано на ім`я малолітнього ОСОБА_9 , який не може бути суб`єктом вищевказаного кримінального правопорушення.

04.10.2023 тим же СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на її адресу надано лист про те, що перевірка за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення проводиться на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що допущено бездіяльність, яка полягала у неналежному розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення через її розгляд у спосіб, не передбачений КПК України.

Тобто, заява ОСОБА_3 від 28.09.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення не була внесена службовими особами ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є, за позицією скаржника, порушенням вимог чинного законодавства України.

Скаржник просила: поновити строк для звернення до суду з даною скаргою; визнати протиправною бездіяльність ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_3 заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ЄО №4920 від 29.09.2023; зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ЄО №4920 від 29.09.2023.

Ухвалою суду від 31.10.2023 р. відкрито провадження по скарзі, слідчій судді дійшов висновку, що строк оскарження не сплинув.

У судове засідання представник скаржника направив заяву, в якій підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити та розглядати скаргу без його участі.

Слідчий направив до суду листа, в якому просив у скарзі відмовити та зазначив, що з заяви скаржника не вбачалося ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358, 190 КК України. В судове засідання столрони не з`явивилсь, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, суд ухвалив розглядати скаргу без участі слідчого та представника скаржника.

У відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не проводилась, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- скарга на бездіяльність слідчого ( а.с.1-7)

-копія повідомлення (а.с.9)

-трекінг (а.с.10)

-копія листа від 15.09.2023 (а.с.11)

-копія конверта (а.с.12)

-трекінг (а.с.13)

-копія листа від 26.09.2023 (а.с.14)

-копія конверта (а.с.15)

-копія листа від 04.10.2023 (а.с.16)

-копія конверта (а.с.17)

-копія ордеру, свідоцтва (а.с.18, 19)

-копії матеріалів заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 з додатками (а.с.20-24)

-копія паспорта ОСОБА_3 , картки платника податків (а.с.25-28)

-копія заповіту від 03.04.2013 (а.с.29,56)

-копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.30,55)

-копія заповіту від 18.06.2011 (а.с.31,54).

- рапорт про отримання заяви ( а.с.47)

- супроводні листи ( а.с.48-51)

- заява про кримінальне правопорушення ( а.с.52-53)

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ( а.с.57)

- пояснення нотаріуса ОСОБА_6 про те, що при укладанні заповіти були дотримані всі замоги, заповідач особисто підписувала заповіт ( а.с.58)

- запит до Городищенського районного суду, направлений начальником СД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ( а.с.59)

- відповідь з Городищенського районного суду про те, що в провадження Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, судове засідання по справі призначене на 22 листопада 2023 р. ( а.с.60)

- рапорт ( а.с.61)

- довідка за результатами розгляду матеріалів по зверненню громадянки ( а.с.62)

.

Розгляд скарги показав наступне:

28.08.2023 року ОСОБА_3 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У вказаному повідомленні, за думкою скаржника, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були зазначені усі необхідні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358, 190 КК України. Указана заява була скерована до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно листа СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 04.10.2023 повідомлено, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в ЄО №4920 від 29.09.2023 та перебуває на розгляді в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Під час перевірки вказаної заяви було опитано нотаріуса, яка пояснила, що при складанні заповіту, якій за думкою скаржника є підробленим, вся процедура була дотримана у повному обсязі, заповідачка особисто підписала заповіт з власної волі. Крім того, з`ясовано, що на теперішній час в цивільному порядку скаржник подала позов про визнання зазначеного заповіту не дійсним, провадження за позовом відкрито, триває розгляд справи ( тобто, судами було встановлено наявність цивільного спору).

За таких обставин, слідчий суддя погоджується, що заява скаржника за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з п. 2 розділу 3 гл.ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 7 серпня 2023 року № 231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин суд вважає, що скаржник не надав суду переконливих доказів того, що в її заяві містились відомості, які вказують на кримінальний характер якоїсь події або дій посадової особи , а тому суд приходить до висновку відмови у задоволенні скарги, бо не вбачає порушень в діях посадових осіб СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.110, 214,303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО за № 4920 від 29.09.2023 р.- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Скарга подається безпосереднього до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Копію ухвали надати скаржнику та направити до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для відома.

Слідчий суддяОСОБА_1