Єдиний унікальний № 500/3838/16-к
Провадження № 1-кп/946/41/23
ВИРОК

Іменем України

06 грудня 2023 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27 травня 1996 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 208, 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 103 ч. 3, 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22 лютого 2001 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 3 КК України ( 1960 року) у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 21 січня 2002 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців невідбутого за вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області та відбуттю 1 рік 6 місяців; 13 квітня 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30 грудня 2014 року; 27 квітня 2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

ОСОБА_4 , знаючи про те, що він неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та 01 травня 2016 року о 06 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан до подвір`я зазначеного вище будинку, вліз на балкон, та шляхом зняття скла з рами балконної двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де у однієї з кімнат побачив на столі ікону чотирехчастну «Нерукотворний образ», (Спас), яка належала ОСОБА_7 , яка згідно експертної оцінки адміністрації Одеського обласного центру Естетичного виховання Міністерства Культури та Туризму України є іконою «Нерукотворний образ», («Спас»), Росія, кінець 19 віку в клеймах «Св.Николай», «Св. мученик Харлампий», «Казанская Пресвята Богородица», «Утоли болезни Пресвятая Богородица» з предстоящими святими на полях, має оціночну вартість 7500грн та представляє історичну, художню та музейну цінність. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, яки могли б викрити його на місці скоєння злочину, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав її та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 7500грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаючи про те, що він неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також вчинив злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став, та 03 травня 2016 року, в період з 09 години до 14 години находячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан до подвір`я, де шляхом розбиття скла рами вікна, проник до приміщення, зазначеного вище домоволодіння, де у однієї з кімнат побачив на тумбочці телевізор LED торгової марки «LG 28MT45D-PZ-», вартістю 2962грн 50коп., який належав ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його на місці скоєння злочину, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав зазначений вище телевізор та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2962грн 50коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , знаючи про те, що він неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також вчинив злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став, та 30 червня 2016 року, в період з 13 години 30 хвилин до 17 години 50 хвилин, прийшовши до будинку, АДРЕСА_1 , де мешкає його рідна сестра ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності його рідної сестри ОСОБА_11 , а також членів її родини, за місцем їх мешкання, проник до подвір`я зазначеного вище будинку, де через двері, які були на той час не зачинені, увійшов до приміщення домоволодіння, де у однієї з кімнат побачив електричну мультиварку торгової марки «ROTEX» моделі RMC850-G з серійним номером CH 10/2014/05000837, вартістю 1480грн, машинку для стрижки торгової марки «MAESTRO», моделі MR651, вартістю 250грн, срібну каблучку, вартістю 150грн, які належали ОСОБА_8 , а також поліетиленовий пакет, у якому знаходилось: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , без вартості, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_11 , без вартості, банківські картки «Приватбанку» у кількості 3 штук, без вартості, на рахунку яких грошей не було. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, яки могли б викрити його на місці скоєння злочину, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поклавши до поліетиленового пакету для сміття зазначені вище речі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1880грн.

Крім того, ОСОБА_4 , знаючи про те, що він неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також вчинив злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став, та 27 липня 2016 року приблизно об 11 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на подвір`я зазначеного вище будинку, та шляхом взлому вхідних дверей, проник до житлового приміщення, звідки таємно викрав велосипед з електроприводом «OPTIMA bikes» VLII304279, насосом та зарядним пристроєм, що являються комплектуючими вказаного велосипеду, що належить ОСОБА_8 , які згідно експертної оцінки №98/ІІ/оц від 15 серпня 2016 року суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Альфа-Текнор», мають загальну вартість 2920грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 2920грн.

Крім того, ОСОБА_4 , знаючи про те, що він неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також вчинив злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став, та 15 грудня 2017 року приблизно о 17 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через не заперту хвіртку, проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, де виявив металеву ванну у вигляді металобрухту вартістю 520грн та металеві ворота у вигляді металобрухту вартістю 353грн 60коп., на загальну суму 873грн 60коп., які належать ОСОБА_10 . Після проникнення до подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його на місці скоєння злочину, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, направлений на таємне викрадення чужого майна, зв`язався по оголошенню в газеті з ОСОБА_12 з ціллю продажу вищевказаного майна, останньому. Далі, приблизно о 17 годині 30 хвилині 15 грудня 2017 року, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 повідомив їм, що металеві ворота та металева ванна належать йому, після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 домовившись про оплатну передачу вищевказаного майна ОСОБА_12 , почали завантажувати зазначене майно до вантажного автомобілю ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , однак розпорядитись вищевказаним майном ОСОБА_4 на власний розсуд не встиг по незалежних від нього обставинам, оскільки був затриманий співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив збитки потерпілому на загальну суму 873грн 60коп.

Крім того, ОСОБА_4 , знаючи про те, що він неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також вчинив злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став, та 25 червня 2019 року приблизно о 15 годині, більш точний час не встановлено, спільно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металево-пластикового вікна, незаконно, проникли до вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали: фотоапарат торгової марки «CANON» моделі «EOS 600D kit 18-13 5mm» у комплектації зі змінним об`єктивом марки «Yongnuo», моделі «YN-50mm F/1/8», вартістю 4241грн 50коп., змінний об`єктив марки «Canon», моделі «EF-S 18-135 mm 1:3.5-5.6 IS» чорного кольору вартістю 2170грн, змінний об`єктив «Индустар-50-2 3.5/50» чорного кольору вартістю 212грн 25коп., зарядний пристрій марки «Canon», моделі «LC-E8E» чорного кольору вартістю 400грн, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J110H/DS Galaxy J1» бірюзового кольору вартістю 713грн 75коп., мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М6» рожевого кольору вартістю 1142грн 50коп., мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5С» сірого кольору вартістю 106грн 66коп., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G5» помаранчевого кольору вартістю 233грн 33коп., планшет марки «Asus», моделі «Nexus 7» чорного кольору вартістю 649грн 80коп., кільце з червоного та білого золота вагою 8г вартістю 5096грн 80коп., чоловіче обручальне золоте кільце вагою 3г вартістю 1911грн 03коп., жіноче обручальне золоте кільце вагою 2,7г вартістю 1720грн 17коп., жіночу золота печатку вагою 6г вартістю 3822грн 60коп., пару золотих сережок у вигляді квіток вагою 8г вартістю 5096грн 80коп., пару золотих сережок у вигляді прямокутників вагою 5г вартістю 3185грн 50коп., пару золотих сережок у вигляді кілець вагою 4г вартістю 2548грн 40коп., золотий ланцюжок з плетінням «Бісмарк» вагою 20г вартістю 12742грн, золотий кулон у вигляді серця вагою 2г вартістю 1274грн 20коп., золотий ланцюжок з плетінням «Сінгапур» вагою 7г вартістю 4459грн 70коп., чоловіче срібне кільце з надписом «Алла» вагою 6г вартістю 69грн 36коп., грошові кошти в сумі 4000 євро, що за курсом НБУ станом на 25 червня 2019 року складає 102800грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 154606грн 62коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він вчинив за вище описаних обставин через те, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Цивільний позов від потерпілих не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих осіб.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємні викрадання чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, часткове відшкодування шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, та вчинив нові умисні злочини проти власності після ухвалення попередніх вироків, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений 27 квітня 2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку від 27 квітня 2023 року, покарання йому слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом зарахування покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком від 27 квітня 2023 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково зарахувати покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України і остаточно покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час тримання під вартою із розрахунку день за два з 28 липня 2016 року по 05 травня 2017 року; із розрахунку день за день з 15 грудня 2017 року по 18 грудня 2017 року, з 26 грудня 2019 року до 28 грудня 2019 року та з 27 квітня 2023 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 8949 (вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять)грн 57коп.

Скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року. Речові докази: фотоапарат торгової марки «CANON» моделі «EOS 600D kit 18-13 5mm» у комплектації зі змінним об`єктивом марки «Yongnuo», моделі «YN-50mm F/1/8», змінний об`єктив марки «Canon», моделі «EF-S 18-135 mm 1:3.5-5.6 IS» чорного кольору, змінний об`єктив «Индустар-50-2 3.5/50» чорного кольору, зарядний пристрій марки «Canon», моделі «LC-E8E» чорного кольору, зарядний шнур до фотоапарату чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J110H/DS Galaxy J1» бірюзового кольору вартістю, мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М6» рожевого кольору, мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5С» сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G5» помаранчевого кольору, планшет марки «Asus», моделі «Nexus 7» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеськім апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 ь