Справа № 344/1168/24
Провадження № 11-сс/4808/39/24
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.01.2024 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_8 і слідчої ОСОБА_9 , які на його думку сфальсифікували кримінальну справу щодо нього за ст. 125 ККУ.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що немає правових підстав для задоволення його скарги, оскільки фактично аналогічна заява вже була предметом розгляду слідчого судді, і в його скарзі було відмовлено. Нових обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_10 і слідчою ОСОБА_9 , в скарзі не наведено. Кримінальна справа щодо скаржника за ст. 125 ККУ зараз перебуває на розгляді міського суду.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що прокуратурою навмисно не вносяться відомості до ЄРДР, що є наслідком кримінальної відповідальності прокурорів за їхню бездіяльність. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і направити на розгляд до місцевого суду його заяву для розгляду по суті.

В апеляційній інстанції:

-апелянт ОСОБА_7 підтримав апеляцію, просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокурора внести повідомлення про злочини до ЄРДР за його скаргою;

-прокурор просить відхилити апеляцію, апелянт неодноразово подає аналогічні скарги, просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для задоволення його апеляційної скарги і для скасування ухвалу слідчого судді, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 306, 307 КПК України, є законною й обґрунтованою. Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ґрунтується на чинних нормах КПК України та матеріалах справи.

Всі апеляційні доводи апелянта не дають правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним дій по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді є мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України прокурор невідкладно зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР за таким повідомленням при наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту ст.214 ч.1 КПК України слідує, що не всі без винятку повідомлення повинні реєструватися в ЄРДР. В реєстр вносяться лише ті повідомлення, в яких є достатні дані та обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таких обставин у скарзі ОСОБА_7 немає, оскільки він висловлює претензії і незгоду з діями прокурора ОСОБА_8 і слідчої ОСОБА_9 у справі про його обвинувачення. Вказані особи виконували свої процесуальні дії, як прокурор і слідча у справі щодо нього, яка зараз перебуває на розгляді суду по суті його обвинувачення. Лише той суд може перевірити доводи ОСОБА_7 про їхні процесуальні порушення при досудовому розслідуванні справи і визнати окремі дані як недопустимі й неналежні докази. Тому слід дочекатися остаточного судового рішення у вказаній справі. До постановлення цього рішення судом всі скарги ОСОБА_7 щодо цієї справи є поспішними.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді і колегії суддів апеляційного суду.

Як з`ясовано, апеляційний суд вже розглядав подібні апеляційні скарги апелянта ОСОБА_7 з приводу аналогічних процесуально-правових питань і ухвалами від 18 і 29 січня 2024 року відхиляв їх через необґрунтованість.

Пропозиція апелянта про притягнення прокурора і слідчого до дисциплінарної відповідальності не входить до компетенції слідчого судді і апеляційного суду.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що немає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.01.2024 року за його скаргою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4