Провадження 11-кп/824/4772/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 05 жовтня 2023 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а також враховуючи правову кваліфікацію діяння, постановленого у вину ОСОБА_6 наявні підстави для продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Окрім того, захисник зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_6 під час перебування під вартою погіршився, оскільки в Київському слідчому ізоляторі не можливо отримувати відповідну медичну допомогу по встановлених діагнозах. Щодо висновків суду про те, що ОСОБА_6 переховувався від суду, захисник зазначає, що судом відхилялись пояснення сторони захисту щодо наявності поважної причини неявки до суду через лікування обвинуваченого в Онкологічному диспансері міста Маріуполь, де він раніше знаходився на обліку під наглядом лікарів, як онкохворий та періодично отримував лікування. Апелянт звернув увагу, що сторона захисту позбавлена можливості надати до суду відповідну медичну документацію з Онкологічного диспансеру в місті Маріуполі за 2021 рік з поважних причин, оскільки територія міста Маріуполя є тимчасово окупованою, доля диспансеру невідома, а зв`язок з лікарями втрачено. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На переконання захисника, даний ризик відсутній, оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт направлено до суду, якщо такі предмети чи речі існують, то вони вилучені та знаходяться під контролем правоохоронних органів, прокурора чи суду, а тому ніхто немає до них доступу. Щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то такий ризик відсутній. Оскільки перебуваючи раніше на свободі, ОСОБА_6 не здійснював ніякого впливу на зазначених осіб і надалі здійснювати такого впливу не збирається. Також на переконання захисника, відсутні ризики переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки обвинувачений має хронічне онкологічне захворювання та не має можливості самостійно пересуватись без інвалідного візка. Окремо захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, дружину, двох дітей, один з яких - син є неповнолітнім, має постійне місце проживання, де і збирається мешкати, перебуваючи на свободі разом із сім`єю. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора, задовольнити клопотання захисника, змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або на розсуд суду запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки. У разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу, змінити ухвалу суду в частині відмови у визначенні застави та визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

04 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, який просив закрити провадження у справі, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

_____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4