Провадження № 1-кп/638/1825/23
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001877 від 23 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с,Вороніж, Шосткінського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 22.07.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.12.2013 належить останньому, рухався по вул. Івана Мазепи у напрямку вул. Європейської в м. Ізюм Харківської області.

Виїхавши на перехрестя вул. Івана Мазепи та вул. Європейської в м.Ізюм, Харківської області ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 16.1. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

знак 2.1 розділу 33 "Дати дорогу - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

та допустив зіткнення з мопедом без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 який рухався по вул. Європейській в бік вул. Чумацької в м. Ізюм Харківської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, саден лобу зліва, саден лівого передпліччя та лівого колінного суглобу. По ступеню садна відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, закритий перелом лівої ключиці за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-23/21175-ТІ від 25.09.2023 знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і виразилось в тому, що він при відновленні свого руху не впевнився, що це буде безпечно, а також при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав дороги водію мопеду, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв?язку з викладеним, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та відсутністю у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході підготовчого слухання справи підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 та зазначив, що жодних майнових та інших претензій щодо вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення він до обвинуваченого не має, окрім того, повідомив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, завдану йому вказаним кримінальним правопорушенням, у зв`язку чим просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК україни, про що потерпіла подала письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладений висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі статтею 46 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, завдані вказаним кримінальним правопорушенням збитки відшкодував потерпілому в повному обсязі, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 до настання тяжких наслідків не призвели.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні у кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), тому витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні суд відносить на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року накладений арешт на автомобіль ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд скасовує вказаний арешт.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року накладений арешт на мопед без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , суд скасовує вказаний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001877 від 23 липня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- закрити.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року.

Речовий доказ: мопед без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1