Справа № 132/3201/23
Провадження №1-кп/132/406/23
Вирок

Іменем України

14.11.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 15.09.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вигнанка, Любарського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 о 15:00 годині, ОСОБА_3 перебував біля магазину, що розташований в с. Червоний Степ, Хмільницького району Вінницької області, вул. Шкільна, 1, де розпивав алкогольні напої.

Неподалік вищевказаного магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться домоволодіння ОСОБА_5 , на території якого ОСОБА_6 та інші мешканці села залишали свої велосипеди, про що ОСОБА_3 було відомо.

У подальшому, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, здійснив вхід безпосередньо на територію вищевказаного домоволодіння та виявив велосипед марки «Салют +», який залишила у ОСОБА_5 її знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , який був прив`язаний на залізний ланцюг, після чого у останнього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому ОСОБА_3 , знайшовши на території зазначеного домоволодіння шматок арматури, за допомогою якої збив металевий ланцюг, який був прив`язаний до велосипеду, після чого викотив його за межі домоволодіння та поїхав за місцем свого проживання.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 451 з 05:30 18.08.2023 р. строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, цього ж дня, 12 вересня 2023 року, о 15 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Салют +», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 21.09.2023 №5800/23-21 становила 2409,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , із місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, забравши зазначений велосипед до себе додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його вилучили працівники поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2409,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 12.09.2023 о 15:00 годині, він перебував біля магазину, що розташований в АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої.

Неподалік вищевказаного магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться домоволодіння ОСОБА_5 , на території якого ОСОБА_6 та інші мешканці села залишали свої велосипеди, про що йому було відомо.

У подальшому, він шляхом вільного доступу, здійснив вхід безпосередньо на територію вищевказаного домоволодіння та виявив велосипед марки «Салют +», який залишила у ОСОБА_5 її знайома ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , який був прив`язаний на залізний ланцюг, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, знайшовши на території зазначеного домоволодіння шматок арматури, за допомогою якої збив металевий ланцюг, який був прив`язаний до велосипеду, взяв велосипед та поїхав за місцем свого проживання, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

З розміром заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2409,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву відповідно до якої просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у її відсутність. Матеріальна шкоді їй повністю відшкодована, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 716,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2870/23 від 19.09.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 716,94 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2870/23 від 19.09.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000358 від 15.09.2023 року, а саме: велосипед марки «Салют+», зелено-сірого кольору, який обв`язано ниткою та причеплено бирку із відповідними написами та підписами, та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності потерпілій ОСОБА_6 ;

CD-R який було поміщено до паперового конверту в якому міститься відео з камери відео-спостереження з місцевого магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: