Справа № 303/4916/14-к
Провадження № 1-в/303/180/23
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту на рухоме майно

02 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , засудженого за частиною 1 статті 191 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 191 КК України ухвалою слідчого судді від 17 липня 2014 року накладено арешт на належне йому майно. 16 травня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , затверджено угоду про примирення.

Захисник, зазначив, що під час винесення вироку у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не вирішено питання про скасування арешту на нерухоме майно, належне обвинуваченому. Вирок набув законної сили, засудженим сплачено штраф, призначений вироком.

Просить задоволити клопотання, скасувати арешт, накладений підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: на належну йому частку, на праві спільної сумісної власності, в квартирі за реєстраційним № 17284369, загальна площа якої 49,60 м2 (житлова площа - 27,40 м2 АДРЕСА_2 .

Заявник та його представник в судове засідання не прибули. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Слід зазначити що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту майна здійснюється з дотриманням вимог статті 174 КПК України. При цьому, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: на належну йому частку, на праві спільної сумісної власності, в квартирі за реєстраційним АДРЕСА_3 .

Згідно ухвали слідчого судді арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 15 липня 2014 року.

Судом встановлено, що 16 травня 2016 року суддею Мукачівського міськрайонного суду ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567, затверджено угоду про примирення. На стадії затвердження угоди про визнання винуватості, відомості щодо накладення арешту на майно підозрюваної особи відсутні. Вирок набув законної сили 16 червня 2016 року.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута.

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування частини нерухомого майна під арештом, порушує законні права та інтереси власника цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на частину нерухомого майна (квартири) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,174, 372, 538-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КК України - задоволити.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 , на праві спільної сумісної власності, частку в квартирі за реєстраційним № 17284369, загальна площа якої 49,60 м2 (житлова площа - 27,40 м2 АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1