Справа № 585/3157/23
Номер провадження 1-кп/585/443/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаряОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогинці Роменського р. Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання б. АДРЕСА_2 , не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на території держави Україна з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. 15 квітня 2023 року ОСОБА_4 перебував у м.Ромни Сумської обл. і заїхав на територію ТОВ «ЛТД Рембудсервіс», за адресою м. Ромни вул. Героїв Роменщини, 244, де вирішив вчинити крадіжку металобрухту. Близько 13 години 15 квітня 2023 року ОСОБА_4 виявив належний ОСОБА_5 металобрухт - дві металеві частини від бетономішалок (металеві груші), одну металеву розчиномішалку, одну металеву каністру об`ємом 10 літрів, сім металевих дисків, які вирішив викрасти. Діючи далі ОСОБА_4 завантажив до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 частину металобрухту - одну металеву розчиномішалку, сім металевих дисків, одну металеву каністру на 10 л. Дані речі ОСОБА_4 вивіз з території підприємства. Діючи далі , близько 15 години 15 квітня 2023 року ОСОБА_4 , повернувся на територію ТОВ «ЛТД Рембудсервіс» та завантажив до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 іншу частину металобрухту частини від бетономішалки - дві металеві груші, які вивіз з території підприємства. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме розчиномішалку здав на металобрухт, а інші речі відвіз до місяця свого проживання. Вага викраденого металобрухту склала 240 кілограмів. Згідно висновку експерта від 18.05.2023 року станом на 15.04.2023 року ринкова вартість брухту чорних металів становить 5,67 грн. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 шкоди на суму 1360 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, визнав. Суду дав свідчення, що ОСОБА_6 був винен йому гроші, майже 60 тис. грн. Він заїхав взяв брухт та і все. Все, що вказане в обвинувальному акті, все правильно. 13 червня 2023 року вінзаїхав на територію ТОВ «Рембудсервіс» по вул. Горького 248, на той час він там ще рахувався на роботі. Він там працював з 2021 року по 26.04.2023 року. Він приїхав для того, щоб перевірити автомобіль, для його ремонту. Приїхав на автомобілі ВАЗ 2104, який належить його матері. Який це був день тижня він не пам`ятає. Це був робочий день. Він на роботу не ходив бо посварився з начальником. Він зробив багато роботи, а розрахунку з ним проведено не було. Близько 60 тис грн. це заробіток десь за три місяці. В той день керівник був на роботі, дав йому вказівку поїхати на Конотоп на об`єкт, але напарник відмовився і він також відмовився. На території він відкрив багажник і завантажив залізні предмети - металобрухт. Він знав що ці залізні речі належали ОСОБА_6 вони там лежали. Їх винесли коли прибирали в цеху. На час крадіжки він не знав чиї то речі, але здогадувався що то речі ОСОБА_6 . Брав він їх, щоб здати на брухт. Частину він здав на брухт, а іншу частину зберігав у дворі свого будинку. Це були дві груші зі старих бетономішалок і одна станина з бетономішалки, диски зчеплення і каністра. Це були вживані речі. На брухт він здав станину і одну грушу. В нього залишилася одна груша. Каністру і диски, він хотів також відвезти на брухт. Перевозив на автомобілі за два рази. Перший раз забрав 1 грушу і станину а потім, хвилин через двадцять повернувся і завантажив інше. На той час там хлопці були, але за його діями ніхто не спостерігав. Це було десь о 13 годині. Брухт здавав на приймальний пункт по вул. Дудіна. Адресу не знає. За це він отримав 600 грн. Інший брухт, який він не здав, було повернуто на РСУ в понеділок. Повертав майно вже коли прийшов участковий, він їздив шукав те залізо. Приходили працівники поліції вони робили опис предметів, він тоді завантажив все в автомобіль і відвіз на базу РСУ. Так сказали робити поліцейські. Ті речі були в нього два дні. Дільничний перевірив приймальні пункти брухту і там йому сказали хто здав. Гроші 600 грн. за металобрухт в нього вилучали працівники поліції, там було одна купюра 500 грн. та 10 купюр по 10 гривень. Ці події відбувалися 13.06.23. Коли він привіз той брухт назад, він нічого не говорив ОСОБА_6 , привіз і вивантажив там де і брав. Він сказав ОСОБА_6 що привіз те що взяв те й віддав. Брухт з приймального пункту теж забрали, хто забрав він не знає. Коли привозив ті речі він бачив і те що було ним здане на приймальний пункт. Чому він вчинив крадіжку пояснити не може. Вага того що здавав складала десь сто з чимось кілограм. З вагою викраденого ним брухту він згоден. Це було десь в 13 з чимось годин, вдень. Його дій ніхто не бачив, тому що робочі були в цеху і ніхто не виходив. Він на той момент був на роботі. Брухту не здав того дня як крав тому що було закрито. З вартістю викраденого він згоден. Все викрадене він відвозив додому, він живе у приватному будинку. Поліцейських було 4, один в цивільному, жінка описувала, а інші були поряд. Дільничний зайшов до нього, він його впустив і потім приїхала група. В судовому засіданні 6 листопада 2023 року обвинувачений пояснив, що все відбувалося 15 квітня 2023 року, раніше казав що було 13 червня тому, що не дивився в документи, забув.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку. З огляду на одностайну згоду всіх сторін кримінального провадження, суд не здійснює повний порядок дослідження доказів і проводить розгляд провадження у відповідності положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

За таких обставин, дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини за яких трапилася подія, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_4 який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

За таких обставин суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять (5) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати в сумі сімсот сімнадцять гривень (717 грн.).

Речові докази: дві металевих частини від бетономішалки, 7 металевих дисків, металеву каністру, металеву розчиномішалку, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1