Провадження № 1-кс/554/918/2024

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000116 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, розлучений, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, без визначенням розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин. Вказували на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказували, що

Захисник у судовому засіданні просила у клопотання відмовити, оскільки підозрюваний має місце проживання, на його утриманні перебуває двоє дітей, має міцні соціальні зв`язки, тому відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то застосувати альтернативний запобіжний захід у мінімальному розмірі застави, оскільки злочин, який інкримінується підозрюваному вчинено до набрання чинності закону про посилення відповідальності військовослужбовців.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Вказував, що проживає з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначав, що має захворювання ніг.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№0000116 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 за №2, молодший сержант ОСОБА_6 призначений на посаду командира відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 .

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Молодший сержант ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді командира відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалася у АДРЕСА_3 , відповідно до направлення командира військової частини НОМЕР_1 вих. № 87 від 20.12.2022 був направлений на лікування до військової частин НОМЕР_2 (Полтавський військовий шпиталь) що дислокується у АДРЕСА_1 . 20.12.2022 молодший сержант ОСОБА_6 фактично прибув до військової частини НОМЕР_2 , був оглянутий лікарем відділення загальнолікарської медичної допомоги поліклініки військової частини НОМЕР_2 та направлений на консультацію до лікаря невропатолога цієї ж поліклініки.

Молодший сержант ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи за направленням командира військової частини НОМЕР_1 вих. № 87 від 20.12.2022 на лікуванні у військовій частині НОМЕР_2 (Полтавський військовий шпиталь), реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, не маючи об`єктивних та поважних підстав для самовільного залишення розташування військової частини без поважних причин, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, за відсутності поважних причин, 20.12.2023 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), без поважних причин, та на даний час, перебуває у невстановленому слідством місці, де проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляє.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2023 за № 40 молодший сержант ОСОБА_6 , з 10.02.2023 звільнений з займаної посади та виключений зі списків особового складу військової частини.

Таким чином, 20 грудня 2022 року молодший сержант ОСОБА_6 умисно самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), без поважних причин, та незаконно перебував за її межами до 10 лютого 2023 року, поки не був виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 .

13.11.2023 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України вручено його батьку ОСОБА_7 за місцем реєстрації підозрюваного.

Постановою слідчого від 20.11.2023 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

16.02.2024 ОСОБА_6 затримано об. 11:15 год. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 5 ст. 407 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

ОСОБА_6 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, а саме порушенням вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також суд бере до уваги, що підозрюваний був розшуканий під час виконання ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні стосовно його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки не буде досягнуто мети кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів оскільки: особисте зобов`язання вказаний запобіжний захід потребує особливої довіри до особи, яку він втратив у зв`язку з тим, що залишив військову частину; особиста порука на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний самовільно залишив військову службу; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей про внесення застави.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.04.2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.02.2024 року з 11 год. 15 хв.

Одночасно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1