Справа № 303/9795/23
1-кс/303/1391/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кучава Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 року за № 0000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, а саме канабісу та PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, в одному прозорому полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, вагою 2,9690 г, в перерахунку на суху речовину, та разом із цим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP, вагою 0,2760 г (в перерахунку на PVP основу).

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, а саме канабісу та PVP та 4-ММС, 08.08.2023 року о 16 годині 39 хвилин, знаходячись за місцем проживання, що за адресою:

АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, в двох прозорих полімерних пакетах, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, загальною вагою 2,3477 г, в перерахунку на суху речовину та разом із цим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги, в якій згідно висновку експерта, є особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений PVP, вагою 0,0067 г. (в перерахунку на PVP основу) та 4-ММС (4-метилметкатинону), вагою 0,1725 г.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропних речовин, а саме метамфетаміну, 11.10.2023 року близько о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 30000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому згортку, завернутому в серветку під виглядом метамфетаміну, маса якої встановлюється. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних та психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб. У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а тому є необхідним у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах досудового розслідування. В ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може намагатися уникнути від відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний міг виготовляти психотропні речовини для збуту. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що відносно ОСОБА_4 судом вже винесено обвинувальний вирок про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, хоча на даний час він ще не набув законної сили. Також наразі вручено ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України з урахуванням проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за висновком від 13.10.2023 року якої у діях ОСОБА_4 вбачається кваліфікуюча ознака злочину - предметом таких дій були

Ст. 3 із 6

наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, тобто наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану тяжких злочинів, предметом яких є психотропні речовини та наркотичні засоби, є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив в обґрунтування такої позиції надати можливість висловитися його захиснику.

Захисник ОСОБА_5 в суді подав письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , згідно якого просив відмовити у задоволення даного клопотання, мотивуючи наступним.

У змісті даного клопотання відсутнє будь-яке обґрунтування доведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, більше того описані можливі ризики та поведінка підозрюваного не мають жодного доведення допустимим доказом. Зокрема з боку ОСОБА_4 не було і не буде жодних переховувань від органів досудового розслідування або суду, не було і не буде жодних дій спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дії, спрямовані на вплив свідків, потерпілих, експертів чи спеціалістів з боку ОСОБА_4 теж відсутні. Аналізуючи дане клопотання можна прийти до висновку про невстановленість та недоведеність фактів зі сторони обвинувачення, адже воно ґрунтується лише на можливих припущеннях, а це вказує на некоректність та недопустимість всіх наступних доказів по справі, тому що яким чином тоді сторона обвинувачення може доводити про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Посилань на реальні, існуючі докази, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_4 не виконуватиме своїх процесуальних обов`язків, не дотримуватиметься умов застосованого щодо нього запобіжного заходу - в клопотанні слідчого відсутні, адже твердження сторони обвинувачення базуються лише на умовних припущеннях. Тобто достатніх реальних доказів для підтвердження наявності ризику неявки ОСОБА_4 на судовий розгляд, або інших ризиків у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Окрім того, сторона обвинувачення повністю порушує ст.182 КПК України просячи розмір застави вище крайньої межі, не встановивши та не описавши, яким саме виключним випадком керується слідчий при вирішенні та оцінені здатності забезпечення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, що говорить лише про необ`єктивність та упереджене ставлення до підозрюваного. Одночасно, просив врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом з сім`єю, дружиною, сином, 2010 року народження та донькою, 2014 року народження, які перебувають його утриманні. Враховуючи всі вище викладені обставини, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім заходом для забезпечення належної поведінки підозрюваного у даному кримінального провадженні, а також буде гарантувати ОСОБА_4 можливість надалі підтримувати свою родину, матеріально її утримувати та виховувати власних неповнолітніх дітей.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш

Ст. 4 із 6

м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, - тобто у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки він, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як на даний час слідством не встановлено місця, де підозрюваний виготовляв чи придбав психотропні речовини та наркотичні засоби, що викликає потребу додаткових оглядів, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжких злочинів в умовах воєнного стану, може аналогічно вчинити знову кримінальне правопорушення, з урахуванням також того, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину (наразі вирок суду від 20.04.2023 року оскаржений в апеляційному порядку), а також офіційно ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів повно і всебічно оцінив в сукупності всі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість показання у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вказаних злочинів, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків з огляду на відсутність офіційного місця роботи.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від суду, незаконного впливати на свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між

Ст. 5 із 6

ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто мяким і не зможе запобігти незаконному впливу з боку останнього на інших підозрюваних та свідків, продовженню злочинної діяльності.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання суду не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заперечення сторони захисту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що таке клопотання не містить належних і допустимих доказів наявності ризиків, визначених статтею 177 КПК України та відсутності доказів, які підтверджують їх наявність, що в свою чергу виключає будь-яких підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під вартою, а натомість дає можливість застосувати лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 , де він мешкає з дружиною та двома малолітньою та неповнолітньою дітьми, яких наразі утримує і виховує, суд відхиляє з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, предметом яких є психотропні речовини «PVP» та даним злочинам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Тому необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під вартою суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжких злочинів в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, на його утриманні перебувають двоє дітей, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, більшої встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде виправданим і зможе повністю забезпечити

Ст. 6 із 6

встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та продовження ним злочинної діяльності.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шісдесят сім тисяч сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з с. Станово Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1