1-кп/205/1145/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000597 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 , позбавленого права керуванням транспортними засобами, у листопаді 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник кримінально- протиправний умисел спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що надає право керування транспортними засобами категорії «В», «С», з метою його подальшого використання.

Реалізовуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , у листопаді 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зайшовши до месенджера «Telegram», знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія. Після чого, ОСОБА_3 , шляхом листування у месенджері «Telegram», з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, замовив собі виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду.

Узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання, та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, ОСОБА_3 , попередньо перерахувавши кошти у сумі 5400 гривень на рахунок невстановленої особи за послуги з виготовлення підробленого посвідчення, у листопада 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через месенджер «Telegram», надіслав вищевказаній невстановленій особі свої анкетні дані, фотознімок зі своїм зображенням, фотознімки особистого підпису та паспорта громадянина України, тим самим здійснив пособництво у підробленні офіційного документа з метою його подальшого використання.

Після чого, невстановлена особа, у 2023 році, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим місці, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з відкритими категоріями «В», «С», виданого ТСЦ 8042, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та надіслала його ОСОБА_3 до відділення Нової Пошти, яке в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, та у січні 2023 року, ОСОБА_3 , отримав вищевказане посвідчення водія та залишив його при собі.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 24 серпня 2023 року, близько 17 години 23 хвилини (в ході досудового розслідування більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 , рухався на автомобілі марки «Volkswagen», модель "Eos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Метробудівській, що у м. Дніпро, де поблизу будинку № 14, був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів.

В ході проведення перевірки документів, співробітниками патрульної поліції було помічено, що у гаманці який ОСОБА_3 , добровільно надав для огляду працівникам патрульної поліції, знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з відкритими категоріями «В», «С», та на запитання кому належить останнє, ОСОБА_3 , відповів, що воно належить йому, однак останнє пред`являти відмовляється.

25 серпня 2023 року у період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 12 хвилин, поблизу будинку № 14, що розташований на вулиці Метробудівській у м Дніпро, під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зображення реквізитів підприємства-виробника бланка та друкованих текстів у графах (персональних даних) посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , виготовлені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термосублімащиного та термотрансферного пойнтерів тощо. Інші зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 не виявлено.

Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК за ознаками пособництва в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України і буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/29586-ДД від 29.08.2023 у розмірі 1434 гривень.

Речові докази: бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_3 та оптичний диск MyMedia DVD-R. 4.7 GB, 16x speed, 120 msn із відеофайлом з назвою export-cc9zx залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1