Дата документу 26.01.2024 Справа № 333/5203/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5203/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/559/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На зазначену ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану ухвалу і закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.

Згідно з ч.5 ст.288 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Проте, чинним КПК України не передбачено окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відтак оскаржувана захисником ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2023 року не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б вимагали невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали на підставі ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.

Оскільки апеляційна скарга повертається у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, питання щодо поновлення строку на оскарження вказаної ухвали, не розглядається.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2