Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000026,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовував своє клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тим, що продовжують існувати ризики його переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.179 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.5 ст.194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

При цьому, ч.7 ст.194 КПК визначає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підставою для продовження місцевим судом обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання була наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК, а саме можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

На переконання колегії суддів, вказані ризики на даний час продовжують існувати, оскільки зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , з урахуванням того, що матеріали обвинувального акту не містять відомостей щодо наявності у нього таких соціальних зв`язків, які б беззаперечно гарантували дотримання ними процесуальних обов`язків та виступали б стримуючим фактором від вчинення дій щодо переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Доказів про те, що на даний час заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, під час розгляду клопотання здобуто не було.

Щодо клопотання сторони захисту про відмову у покладенні на обвинуваченого обов`язку не відлучатись із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу суду, то колегія суддів зауважує, що ні ОСОБА_5 , ні його захисником не було надано доказів на підтвердження того, що характер його роботи потребує постійного виїзду за межі м. Рівне.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк дії обов`язків, визначених місцевим судом, на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, а саме: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований чи проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі не виконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3