ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000591, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування особливо тяжких злочинів скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.01.2024 з 12 год. 55 хв. до 10.03.2024 до 12 год. 55 хв., в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, з огляду на те, що всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою яка не працює, не має постійного джерела існування, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність існування ризиків, відсутність мотивування та посилання на конкретні факти наявності відповідних ризиків не вказує.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_7 , є особою раніше не судимою, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, наявний лист про можливість працевлаштуватися на ПП «Коровай» експедитором, має зареєстроване місце проживання та місці соціальні зв`язки.

Щодо не визначення розміру застави ОСОБА_7 , слідчим суддею не встановлено та не перевірено, які саме дії вчиняв ОСОБА_7 , під час інкримінованого йому злочину та чи висловлював останній будь-яку погрозу в бік потерпілого, чи здійснював будь-які дії пов`язані зі застосуванням зброї, або предметів спеціально заготовлених для вчинення хуліганських дій.

Також зазначає, що слідчим суддею не аргументовано відмовлено у застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Вказаний запобіжний захід обмежує особу у вільному пересуванні, та застосований спеціальний засіб контролю забезпечує постійний візуальний контроль.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000591, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.11.2023 близько 22 години, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 по м-ну Крюків в м. Кременчук Полтавської області, в районі Дамби, помітили автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (біографічні дані змінено) та ще 3 осіб. У цей час у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших осіб, які перебували з ними, виник умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме здійснення декількох пострілів з травматичної зброї по зазначеному автомобілю, будучи обізнаними про перебування в зазначеному автомобілі двох та більше осіб.

З цією метою, ОСОБА_7 , наздогнавши в р-ні Дамби автомобіль з потерпілим ОСОБА_11 (біографічні дані змінено) та іншими особами, дістав невстановлений на даний час травматичний пістолет споряджений гумовими кулями несмертельної дії, та перезарядивши його здійснив ряд пострілів у бік автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , влучивши в кузов.

Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пересівши до автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 вирішили продовжити переслідувати автомобіль, в салоні якого перебували потерпілий ОСОБА_11 та інші до АЗС «Партнер», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, 58Б.

Після зупинки автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зазначеній АЗС, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші особи під`їхали до вказаного автомобіля та через відкрите вікно почали погрожувати потерпілому ОСОБА_11 та пасажирам його автомобіля фізичною розправою.

Через деякий час зазначені особи переїхали на протилежний бік проїжджої частини, вийшли з автомобіля, дістали з багажного відділення бейсбольні бити, арматуру з метою продовження хуліганських дій. У цей час потерпілий ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, втік з місця події.

16.11.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 207 КПК України о 12 год. 55 хв. та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб до 14.01.2024.

05.01.2024 відповідно до постанови прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 , об`єднано матеріали досудового розслідування № 0000591 від 04.08.2023 та № 0000721 від 16.09.2023 в одне провадження № 0000591.

19.12.2023 відповідно до ухвали суду, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 продовжено до 6 місяців, а саме до 23.03.2024.

09.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінального правопорушення, впливати на свідків, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися.

Вказав на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у зв`язку із:

-великою кількістю підозрюваних осіб;

-обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу;

-необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи, складені за результатами проведених НСРД;

-отримати результати призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, та експертиз зброї, висновки яких наразі не отримані;

-розсекретити клопотання, доручення, ухвали, на підставі яких проводилися негласні слідчі розшукові дії;

-вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та повідомити їх про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

-повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження в порядку ст. 290 КПК України.

-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане клопотання задоволено 11.01.2024, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до семи років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень.

Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання предметів та речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: зброї та предметів, якими погрожували потерпілому.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може обговорити захисну позицію.

Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Відсутність будь-яких засобів для існування - офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_7 у майбутньому.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим та прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, врахуванню підлягають обставини вчинення злочину, а саме його зухвалість, виключну суспільну небезпечність через застосування травматичного пістолета та погроз застосування насильства щодо потерпілих зокрема з фізичною розправою, що також дає підстави не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також колегія суддів вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , а також те, що він є особою раніше не судимою, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не зменшує настання існуючих ризиків.

В той же час, стороною захисту не підтверджено, що ОСОБА_7 є працевлаштованим на ПП «Коровай», позаяк згідно з довідкою, він лише перебував на стажуванні та має намір працевлаштуватися.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4