ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9835/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/700/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, українки, громадянки Федеративної республіки Німеччина, маючої базову середню освіту, незаміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, проживаючої у АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2023 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

26 жовтня 2023 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у салоні маршрутного таксі «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом руху «Дніпро-Запоріжжя», який рухався по вул. Каширське шосе, неподалік від буд. 66 по вул. Шишкіна у м. Запоріжжя, у ході раптово виниклого неприязного відношення до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи суспільно - небезпечний характер своїй дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, узявши в праву руку кухонний ніж, нанесла ним один удар в область лівого ока неповнолітньому ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді різаних ран верхньої повіки лівого ока, однак не довела свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень до кінця, оскільки була зупинена пасажирами вказаного маршрутного таксі.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України.

26 жовтня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 6).

26 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 44-46).

26 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 47).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 є обґрунтованою, оскільки сторона обвинувачення вважає, що остання мала умисел на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, проте, сама підозрювана заперечує цей факт і доказів того, що умисел дій ОСОБА_7 був спрямований саме на нанесення тяжких тілесних ушкоджень немає, тілесні ушкодження отримані потерпілим, згідно до медичної довідки не відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а ніж, який був вилучений під час огляду місця події є звичайним кухонним ножем.

Зазначає, що слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не довів мету застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_7 є громадянкою Німеччини, про що свідчить її паспорт громадянина цією країни, освіту та спеціальність медичного працівника (медичної сестри) отримувала у Німеччині, за місцем своєї роботи у клініці Сана м. Мюнхен характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 є соціальною свідомою людиною та може належним чином виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного.

Звертає увагу на те, що у м. Запоріжжі проживають її брат та батько, який готовий надати ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 для проживання на час досудового розслідування та судового розгляду.

Вказує, що психологічний стан ОСОБА_7 свідчить про можливе відхилення та необхідність лікування або корегування розладів здоров`я лікарями вузької спеціальності, в умовах слідчого ізолятора необхідна медична допомога не може бути надана, що призведе до погіршення її стану здоров`я.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу без доповнень та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін. Вказала, що на даний час правова кваліфікація дій підозрюваної не змінилась, по справі призначено судову психіатричну експертизу.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України, яке законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України підтверджуються наступними доказами: протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_10 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 11-14); консультативним висновком спеціаліста (а.с. 16); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 17-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 21-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 23-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 25-26); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 27-28); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 29-30); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26 жовтня 2023 року (а.с. 33-34); протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2023 року (а.с. 35-41).

Із наведеного вбачається, що вказані докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

При цьому, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснена під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими в частині існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цього ризику підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, існує ризик переховування від суду.

Більш того, на підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить і той факт, що підозрювана не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, є громадянкою Федеративної республіки Німеччина, що може спонукати її до спроб переховуватися.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказаний в клопотанні слідчого є помилковими через його необґрунтованість.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеним та обґрунтованим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи апеляційної скарги щодо його відсутності неспроможними.

Доводи захисту про наявність у підозрюваної брата та батька, які проживають у м. Запоріжжі та те, що підозрювана є громадянкою Німеччини, має освіту медичного працівника, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/9835/23