ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/182/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 21-з/818/34/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - інших обвинувачених та їх захисників, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19 09 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 09 2023 року задоволена апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 08 2023 року, якою на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000488 від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 , ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України та призначено новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Вимоги заяви та узагальнені доводи осіб, які її подали.

На зазначену ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 09 2023 року захисником ОСОБА_7 було подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення.

В заяві адвокат, посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України, просив роз`яснити, чому суд у мотивувальній частині ухвали зробив висновок щодо можливості органу влади вчиняти дії, які не заборонені КПК України, а також роз`яснити, чому при розгляді апеляційної скарги прокурора не було взято до уваги позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.10.2022 по справі № 522/14917/21, провадження № 51-3091 ск22, а саме, чому суд, в даному випадку, відступив від правової позиції, викладеної Верховним Судом, і не навів відповідних мотивів. Крім того, просив роз`яснити, що означає, в розумінні колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, «звичайне» досудове розслідування.

В обґрунтування заяви захисник посилається на незрозумілість висновку апеляційного суду в його ухвалі щодо можливості органу влади вчиняти дії, які не заборонені КПК України, оскільки йому незрозумілий висновок апеляційного суду, в якому зазначено, що: « КПК не передбачає можливості повернення з етапу завершення досудового розслідування попередній етап «звичайного» досудового розслідування, проте, і не забороняє вчиняти такі дії, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Отже, згідно з ч.5 ст.219 КПК строки досудового слідства теж відновлюються», у зв`язку з чим, просить роз`яснити його.

Крім того, йому незрозуміло, чому апеляційний суд відступив від правової позиції, викладеної Верховним судом в ухвалі від 18.10.2022 по справі № 522/14917/21, провадження № 51-3091ск22, оскільки, на його думку, вони мають застосовуватися у судовій практиці.

Враховуючи вищевикладене, просив роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 09 2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву та просив роз`яснити йому ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 09 2023 року.

Інші захисники та обвинувачені в судове засідання не з`явилися, були, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 08 2023 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000488 від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру та зверненням прокурора з обвинувальним актом поза строком досудового розслідування.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції про наявність у кримінальному провадженні № 0000488 порушень строків слідства під час виконання вимог ст.290 КПК України, апеляційний суд дійшов висновків, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000488 від 02.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було складено та направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, 13.01.2023 вчасно, а тому, в даному випадку, відсутні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Вказана ухвала Харківського апеляційного суду складена у відповідності до вимог ст.ст. 369-372, 418, 419, 422 КПК України, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення,

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 19.09.2023 р. вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст не викликає складності для розуміння, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а також на Правові висновки Верховного суду, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

Зокрема, мотивувальна частина рішення апеляційного суду містить чіткий та зрозумілий висновок, щодо порядку обчислення строків досудового розслідування та хронології прийняття відповідних процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, а також підстави, згідно яких апеляційний суд дійшов висновків, що строки звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, у даному кримінальному провадженні, не є пропущеними.

При цьому, текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, щодо скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду даної справи у суді першої інстанції, а тому, розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення, не потребує.

Доводи заяви адвоката ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з ухвалою апеляційного суду, в той час як ухвала апеляційного суду від 19.09.2023 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 та роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19 09 2023 року.

Керуючись ст.ст. 380, 405,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від « 19 » 09 2023 року, постановленої за наслідком розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 08 2023 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 , ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, - залишити без задоволення, відмовивши у роз`ясненні вищевказаного рішення за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст.380 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3