Справа № 202/39/24
Провадження № 1-кс/202/333/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.2 ст.15 ч.3 ст.297 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2023 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000020 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Так, у період часу з 21-00 год. 01 січня 2024 року по 07-00 год. 02 січня 2024 року ОСОБА_5 перебував у квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої, після чого потерпілий ліг відпочивати і заснув. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилось в кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук моделі «Аcer», механічний годинник, електронний годинник моделі «Amazfit 2» та електронний планшет моделі «ASUS».

02 січня 2024 року ОСОБА_5 , вчиняючи злочин повторно, достовірно знаючи про те, що по всій території України введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, привласнив вищезазначене майно та поклав до поліетиленового пакету.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

02.04.2019 року Токмакським районним судом Запорізької області ОСОБА_5 був засудженийза ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.2 ст.15 ч.3 ст.297 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2023 року по відбуттю строку покарання.

04.01.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Вина ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2024; протоколом огляду місця події від 04.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 04.01.2024; протоколом огляду від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.01.2024; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, котрий має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому і за вчинення котрого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний розуміє, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується у тому числі на показах свідків та потерпілого, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них у кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, інших законних джерел отримання доходу не має, раніше судимий за злочин проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вказаний вище злочин повторно, а тому останній в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може продовжувати вчиняти протиправні дії, пов`язані з вчиненням інших кримінальних правопорушень, в тому числі з корисливою метою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу в розмірі п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра не обґрунтована, у клопотанні не зазначений розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000020 від 04.01.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000020 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2024; протоколом огляду місця події від 04.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 04.01.2024; протоколом огляду від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.01.2024; іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею також враховується ризик вчинення підозрюваним іншого аналогічного кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Враховується також, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця проживання на території Дніпропетровської області не має.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у зв`язку з не зазначенням органом досудового розслідування розміру заподіяного потерпілому матеріального збитку, оскільки сума матеріального збитку, заподіяного потерпілому, зі слів слідчого, наразі уточнюється, що дає можливість у майбутньому повідомити про зміну підозри.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання.

При вирішенні питання щодо можливості визначення застави, враховується тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тому виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 121 120 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1