У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2023 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.08.2023 року, скаргу повернуто скаржнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві ОСОБА_5 від 28.08.2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.08.2023 року та скаргу повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що звернувся до суду зі скаргою саме на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яка полягає у відмові внесення відомостей в ЄРДР, яка оформлена службовими особами ДБР у формі відповіді від 06.10.2023 року, яка отримана ним 23.10.2023 року, а тому строк оскарження листа ДБР від 06.10.2023 року закінчується 03.11.2023 року, а тому на його думку скарга подана в межах строку на оскарження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

25.10.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Одночасно скаржник просив поновити строк подання скарги, у зв`язку з тим, що відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2023 року отримано лише 23.10.2023 року, а тому на думку скаржника, строк оскарження відмови слідчого внести відомості до ЄРДР закінчується 03.11.2023 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без їх участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з заявою від 28.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень. 26.09.2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Територіального управління ДБР у м. Києві із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію та процесуальне рішення, яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 . На вказаний запит адвоката ОСОБА_4 слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві була надана відповідь за вих.№16-04-31576-23 від 06.10.2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , яка надійшла до правоохоронного органу 28.08.2023 закінчився наступного дня після її надходження тобто 29.08.2023. А тому процесуальний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою сплинув 09.09.2023 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав за межами цього строку - 25.10.2023 року, в скарзі заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що про відмову у внесені відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише з відповіді ТУ ДБР у місті Миколаєві, отриманої 23.10.2023 року.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, вих.№ 16-04-31576-23 від 06.10.2023 року, який адвокат отримав 23.10.2023 року не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. А подане клопотання не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення скаржника до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Крім того, як вбачається із матеріалів судового провадження, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення скаржник ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташоване у місті Києві. Разом з тим, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 оскаржує до слідчого судді бездіяльність ТУ ДБР розташоване в м. Миколаєві, до якого ОСОБА_5 не звертався з повідомленням про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2023 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.08.2023 року та скаргу повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: