запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/60/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго», на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про обставини, які викладені у заяві від 08.09.2023 року.

Свої вимоги мотивувало тим, що 12.09.2023 року на адресу ГУНП в Запорізькій області від ПАТ "Запоріжжяобленерго" направлено заяву про кримінальне порушення від 08.09.2023 №001-89/1971. В заяві ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначено, що при здійсненні примусового виконання рішень суду в 2019 році державним виконавцем накладено арешт на кошти ТОВ "ЗТМК" (надалі - боржник), які знаходяться на банківських рахунках останнього, який здійснено на підставі інформації про відкриті рахунки від Державної фіскальної служби. При цьому, Боржник веде господарську діяльність, а його посадові особи відкривають нові рахунки у банках незважаючи на накладений державним виконавцем арешт на кошти боржника юридичної особи. В якості доказу зазначених обставин про відкриття, принаймні шести рахунків, надано копію відповіді Державної фіскальної служби, яку додано до заяви.

Посадові особи АТ «Банк Альянс» сприяють боржнику уникнути стягнення з рахунків грошових коштів, приховують дії боржника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника і прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що до слідчого судді від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що заявником 12.09.2023 року на адресу ГУНП в Запорізькій області направлено заяву про кримінальне правопорушення від 08.09.2023 №001-89/1971. В подальшому заяву перенаправлено 05.10.2023 за №8673/43/3 до відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» про кримінальне правопорушення зазначено про дві події, одна з яких стосується дій посадових осіб боржника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» і, вважають, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.382 КК. А друга подія стосується дій посадових осіб банківської установи AT «Банк Альянс», яка, вважають, містить ознаки як кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою та третьою статті 382 КК, так і кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає, що викладені обставини і доводи свідчать про бездіяльність слідчого у вигляді відмови внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, і є такою, що суперечить статті 214 КПК і порушує права ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначила, що невнесення уповноваженою особою відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відомостей до ЄРДР за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 12.09.2023 про злочин, вчинений посадовими особами AT «Банк Альянс» засновано на нормах ч.1 ст.214 КПК, ч.1 ст.2 та ст.11 КК та п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139.

На переконання апеляційного суду в повній мірі з такими твердженнями слідчого судді погодитись не можна з огляду на таке.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго», оцінка поданого ним звернення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить таке звернення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи ПАТ «Запоріжжяобленерго» не містять у собі повідомлення про вчинення злочинів передбачених ст.364 КК «Зловживання владою чи службовим становищем»; ст.358 КК «Підроблення документів, чи використання підроблених документів»; ст.366 КК «Службове підроблення».

Так, заявником в своїй заяві не наведено обставин вчинення вказаних злочинів, не вказано дії, які вказують на вчинення даних злочинів. Не спромігся це пояснити й представник заявника під час апеляційного розгляду. Зокрема, що мало місце в діях посадових осіб АТ «Банк Альянс».

Зловживання владою чи службовим становищем, з чого складалась одержання неправомірної вигоди, в якій формі, для себе чи для іншої фізичної або юридичної особи і якої саме, яким інтересам служби протирічили їх дії, як такі дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб і з чого така шкода складалась (ст. 364 КК). Отже, обов`язковою умовою застосування норми ст. 364 КК є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб або тяжких наслідків. Проте про таку шкоду і тяжкі наслідки в заяві про вчинення злочину не йдеться.

Таким чином, об`єкт цього злочину складний, його порушення можна констатувати лише при заподіянні шкоди як основному, так і додатковому об`єктам.

За приписами ч. 3, 4 Примітки до ст. 364 КК істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наявність чи відсутність наслідків, специфічних для кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК - заподіяння істотної шкоди або ж тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб є головною відмінністю між злочинами у сфері службової діяльності та дисциплінарними проступками. Якщо такі наслідки заподіяні - є підстави вважати, що вчинено злочин, а при їх відсутності слід констатувати наявність дисциплінарного проступку.

Частина 1 ст.358 КК передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Проте в заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зазначено що саме вчинили посадові особи АТ «Банк Альянс» склали чи видали завідомо неправдивий офіційний документ, чи внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, чи то мало місце інше підроблення офіційних документів.

Фактично жодну з наведених обставин представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» не обґрунтував. Не містяться такі обґрунтування ні в заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ні в скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі.

Тому викладені в заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.

Щодо доводів апеляційної скарги про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.382 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то на переконання колегії суддів вони є слушними у зв`язку з наступним.

Стаття 382 КК передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх невиконання. Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію особи реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятись у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені в самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Слідчим суддею відмовлено у внесення відомостей до ЄРДР за статтею 382 КК з тих підстав, що відомості за нею за фактом невиконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ «ЗТМК» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» вже внесено до ЄРДР 05.08.2020 року. Дані обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №030001131.

Судова колегія критично ставиться до наведених мотивів, оскільки невиконання судового рішення може мати прояв у різних способах і діях, які мали місце в той чи інший проміжок часу. Наведені у заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» обставини щодо прояву ухилення посадовими особами ТОВ «ЗТМК» від виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» у виді відкриття банківських рахунків Товариства в банківських установах переважно мали місце в період з 25.08.2020 по 04.05.2023 року, т.т. після внесення 05.08.2020 року відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні №030001131. У зв`язку з чим дані дії можуть становити самостійну об`єктивну сторону злочину, відомості про які необхідно вносити до ЄРДР.

Отже, на переконання апеляційного суду викладені у заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.09.2023 року обставини є тими відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК, у зв`язку з чим вказана заява, є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК, а відтак, відомості по ній в цій частині підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення змінити.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відповідно до змісту заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.09.2023 року за ч.2 ст.382 КК України за фактом невиконання службовою особою судового рішення.

Після цього зобов`язати посадових осіб відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надати ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4