УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 Справа №607/20597/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 14 липня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, не депутата, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2023 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно - справним автомобілем Mercedes - Benz S 500 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Є.Коновальця м. Тернопіль, в напрямку прос. С.Бандери.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю 40 км/год., водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та який встановлений навпроти буд. № 15 по вул. Є.Коновальця.

Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, праворуч від нього, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та зупинився невстановлений слідством автомобіль, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.4. ПДР України, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля Mercedes - Benz S 500 р.н. НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку, унаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги справа - наліво відносно напрямку руху автомобіля Mercedes - Benz S 500 р.н. НОМЕР_1 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми ділянки тазу у виді переломів верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки і крижової кістки зліва, забиття сечового міхура, які супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_5 не заперечила відносно заявленого клопотання обвинуваченого, вказала, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, не має жодних претензій до ОСОБА_4 , вони помирились, тому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, тобто у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_4 примирився із потерпілою, потерпіла не має майнових чи немайнових вимог до обвинуваченого, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, відтак клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Також, слід скасувати арешт у частині відчуження майна, а саме: автомобіля марки ''Mercedes-Benz'' S550 р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року у справі №607/13038/23, провадження №1-кс/607/4174/2023, після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки ''Mercedes-Benz'' S550 р.н. НОМЕР_1 , який вилучено з місця події 09 березня 2023 року та зберігається на території майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул. Бережанська,44б м.Тернопіль, слід залишити у володінні ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили.

Крім цього, з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 21.07.2023 №СЕ-19/120-23/7644-ІТ у розмірі 1434,00 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.07.2023 №СЕ-19/120-23/7643-ІТ у розмірі 1912,00 грн, судової автотехнічної експертизи від 22.08.2023 №СЕ-19/120-23/9006-ІТ у розмірі 1912,00 грн.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження №0001681 від 14 липня 2023 року за даним фактом закрити.

Слід скасувати арешт у частині відчуження майна, а саме: автомобіля марки ''Mercedes-Benz'' S550 р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року у справі №607/13038/23, провадження №1-кс/607/4174/2023, після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки ''Mercedes-Benz'' S550 р.н. НОМЕР_1 , - залишити у володінні ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 21.07.2023 №СЕ-19/120-23/7644-ІТ у розмірі 1434,00 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.07.2023 №СЕ-19/120-23/7643-ІТ у розмірі 1912,00 грн, судової автотехнічної експертизи від 22.08.2023 №СЕ-19/120-23/9006-ІТ у розмірі 1912,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1