Справа № 166/102/23
Провадження 1-кс/166/85/24

Ухвала

іменем України

смт. Ратне 14 лютого 2024 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

ст. дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 12.02.2024, як представник потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 125 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування скарги зазначено,що 20 серпня 2022 року розпочато кримінальне правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне провадження оскаржуваною постановою від 23 січня 2024 року було закрито дізнавачем ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію цієї постанови ним було отримано засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією лише 9 лютого 2024 року, що підтверджується долученою копією конверта, на якому проставлено вихідний штамп відділення поштового зв`язку в смт. Ратне з датою «08.02.24.-14».

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передасно, не вжито всіх необхідних заходів задля ефективного розслідування подіїї правопорушення.

Так, на думку скаржника дізнавачем в оскаржуваній постанові не відображено з яких міркувань зроблено висновок правдивість показань ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ..

Крім того, вважає, що є передчасним висновок дізнавача про те, що у даному випадку відсутній один з елементів складу злочину, а саме суб`єктивна сторона, яка повинна характеризуватися прямим умислом, спрямованим на вчинення протиправних дій, а тому в діях ОСОБА_6 начебто відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, так як він, на думку дізнавача, умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, а лише відштовхнув її від себе.

Такий висновок не узгоджується з наявним у справі висновком судово-медичного експерта від 6 липня 2023 року за № 29, згідно якого у потерпілої виявлено два тілесних ушкодження - синець нижньої повіки лівого ока та синець правого ліктя; дані обставини могли утворитись при обставинах, відображених в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , в протоколах слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на відеозаписах цих слідчих дій.

Також у потерпілої виявлені два тілесних ушкодження, котрі аж ніяк не могли утворитись від одного контакту з ОСОБА_6 . Більш того, утворення синця в ділянці ока ОСОБА_5 є неможливим у результаті відштовхування при тому, що ОСОБА_6 не вказує навіть частини тіла і механізму самого відштовхування, спрямування якого в область голови потерпілої є малоймовірним, так як зазвичай штовхання відбувається в область тулуба. В той же час експерт у своєму висновку від 22 серпня 2022 року за № 156 говорить саме про утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок ударів, а не відштовхування.

Таким чином, дізнавачем було надано перевагу показанням особи, на винуватості якої наполягає потерпіла, без усунення протирічь між такими та наявними у матеріалах досудового розслідування двома висновками судово-медичних експертиз, які, на нашу думку, слід було усувати шляхом проведення одночасних допитів потерпілої та свідків у кримінальному провадженні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ), чого в даному конкретному випадку зроблено не було та що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Жодним з дізнавачів у кримінальному провадженні всупереч положенням ч. 3 ст. 40-1 КПК України так і не були виконанні вимоги прокурора, наданні останнім у вказівках від 6 листопада- 2023 року (а.п. 107) та які полягали у необхідності в строк до 7 грудня 2023 року здійснити:

-призначення додаткової судово-медичної експертизи отриманих 19 серпня 2022 року потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з поставленням перед експертом питань про розмежування знаряддя та механізму утворення тілесних ушкоджень у вигляді синця нижньої повіки лівого ока та синця правого ліктя, а також про можливість їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту;

-проведення одночасних допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 або звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - матеріалів кримінального провадження № 0000096, а саме протоколів слідчих дій, котрі стосуються предмету доказування у кримінальному, провадженні № 0000097;

-проведення огляду медичної документації, на підставі якої правдились судово-медичні експертизи у кримінальному провадженні № 0000097;

-допит лікарів (фельдшерів) приймального відділення КНП «Ратнівська ЦРЛ», зокрема ОСОБА_13 , який скерував до поліції повідомлення про травму невиробничого характеру, з`ясувавши при цьому обставини і осіб, на яких вказувала потерпіла та які їй спричинили тілесні ушкодження;

-проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 .

Матеріалами кримінального провадження, на дослідженні яких в ході судового розгляду цієї скарги наполягатиме сторона потерпілої, не зафіксовано жодних процесуальних дій дізнавачів, спрямованих на виконання вищеперелічених вказівок прокурора, що також свідчить про неповноту досудового розслідування та про передчасність висновку щодо необхідності припинення кримінального провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором надавались дізнавачам письмові вказівки ще 14 березня 2023 року (а.п. 66), які полягали у необхідності в строк до 14 квітня 2023 року здійснити, окрім вищеперелічених слідчих та процесуальних дій, ще й додатковий допит ОСОБА_6 задля з`ясування того, з якою ціллю 19 серпня 2022 року він поїхав на подвір`я Неводнічиків, чи знайомий він з цією сім`єю та в яких відносинах з ними перебуває, чи бачив він конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та в яких активних діях він виражався, яка його особиста участь в ході цього конфлікту, як він може пояснити той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свідчать проти нього.

Утім, такі вказівки прокурора теж не були виконані, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження постановою про ініціювання відсторонення слідчого (прим. - дізнавача) від проведення досудового розслідування від 24 жовтня 2024 року (а.п. 106), з якої, крім іншого, також вбачається факт неефективності дізнання та свідомого невиконання рішення суду, оскільки всупереч ухвалі слідчого судді від 15 серпня 2023 року (а.п. 93), якою було скасовано попередню постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 10 липня 2023 року та яку було отримано органом досудового розслідування згідно із вхідним штампом на супровідному листі (а.п. 92) ще 17 серпня 2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено лише 24 жовтня 2023 року (тобто, понад два місяці з моменту отримання рішення суду, яке слід було виконувати негайно).

Також варто вказати на непослідовність дізнання в частині вирішення клопотань сторони потерпілої. Як вбачається з постанов від 24 серпня 2023 року (а.п. 98) та від 22 листопада 2023 року (а.п. 102), клопотання від 13 березня 2023 року (а.п. 73) та від 22 серпня 2023 року про призначення у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи були задоволені, однак вже 15 січня 2024 року листом № 691/51/2/05-2024 дізнавач ОСОБА_14 проведення такої експертизи відкликала без пояснення будь-яких мотивів прийнятого нею рішення та не зважаючи на попередню позицію органу досудового розслідування щодо доцільності та необхідності її проведення.

Дана обставина, на нашу думку, теж свідчить про неповноту досудового розслідування та цілеспрямоване порушення дізнанням права потерпілої на отримання справедливої компенсації скоєного щодо неї проступку.

Також слід зазначити, що дізнавачем було здобуто достатню кількість доказів для підтвердження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме ОСОБА_6 , однак з незрозумілих міркувань нею чомусь зроблено хибний висновок стосовно відсутності умислу в діях останнього, хоча сторона скаржниці впевнена, що зважаючи на характер та об`єм тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також на відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів, підтверджуючи наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , в даному конкретному випадку висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є хибним та передчасним, оскільки він вочевидь суперечить наявним у справі доказам.

Крім того, дізнавачем не було надано в оскаржуваній постанові своєї оцінки доказам, що наявні в справі, оскільки, вважаємо, такі не узгоджуються із висновками дізнавача, викладеними в самій постанові. Зокрема органом досудового розслідування повністю знехтувано та відхилено як докази, а також не проаналізовано в оскаржуваній постанові, наступні документи:протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2022 року, протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_7 від 20.08.2022 року, пояснення ОСОБА_6 від 05.09.2022 року, протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2022 року.

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали кримінального провадження № 0000097 від 20.08.2022 року для продовження досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, просить її задовольнити.

Ст. дізнавач ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника потерпілої, ст. дізнавача, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Представник потерпілої 12.02.2024 року оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, яку отримав 09.02.2024 року, що не заперечила ст. дізнавач ОСОБА_4 ,тобто у строки , встановлені ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України , слідчий зов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Ст. дізнавач ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 винесла 23.01.2024 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000097 від 20.08.2022 року, за фактом, що 19 серпня 2022 року близько 21 год 20 хв на подвір`ї , поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в ході конфлікту наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_6 .

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 виконано всі вказівки прокурора від 06.11.2023 року, не дано оцінку проведеним слідчим експериментам за участю: потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поясненням ОСОБА_6 та не оцінено сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що кримінальне провадження передчасно закрито.

При провадженні досудового розслідування дізнавачу слід повно, об`єктивно, встановити і з`ясувати всі обставини по заяві ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 26,303,304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та направити матерали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 15.02.2024 року о 08:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1