09.10.2023
Справа № 331/6542/23
Провадження № 1-кп/331/611/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 17.07.2023 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 17.07.2023 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. В своєму клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, під час іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району міста Запоріжжя за наступних обставин:

Так, 17.07.2023, приблизно 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи на перехресті вулиць Гоголя та Дніпровської в м.Запоріжжя, за допомогою заздалегідь заготованих ножиць прикріплених мотузкою до держака, зрізав дріт ППСРВМ 1x120 мм, який належить Запорізькому комунальному підприємству електротранспорту «Запоріжелектротранс», довжиною 50 метрів вартістю 388 гривень 53 копійки без урахування ПДВ за один метр, на загальну суму 19426 гривень 50 копійок без урахування ПДВ. Після чого, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переніс зрізаний фрагмент проводу довжиною 50 метрів до комунікаційного колодязя, розташованого неподалік КЗ «Запорізький академічний обласний театр ляльок», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.60, де за допомогою ножиць розділив вищевказаний дріт ППСРВМ 1x120 мм довжино 50 метрів на фрагменти довжиною близько 1 метру кожний, та склавши їх у два заздалегідь заготованих полімерних мішки білого кольору, заховав у кущах неподалік від комунікаційного колодязя. Після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що не зможе розпорядитися викраденим ним майном та довести вчинений ним злочин до кінця, зателефонував раніше знайомому ОСОБА_7 з проханням надати допомогу у перевезенні викраденого майна, на що ОСОБА_7 погодився.

У той же день, 17.07.2023, приблизно о 08:00 годин, перебуваючи на вул. Жуковського в м. Запоріжжя, з тильного боку будівлі КЗ «Запорізький академічний обласний театр ляльок», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.60, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану погрузили у багажне відділення легкового автомобілю таксі Лачетті днз НОМЕР_1 , раніше зрізаний ОСОБА_6 дріт та зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим ними майном, та у подальшому спільно розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду КП «ЗапорІжелектротранс» на суму 19426 грн.50 копійок.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події на перехресті вул. Жуковського та Гоголя від 17.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 по вул.М.Корищенка, буд.40; Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 на перехресті вул.Жуковського та Тургенєва.

В ході досудового розслідування, 10.08.2023 о 16:50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2023.

Обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України направлений до Жовтневого районного суду м.Запоріжжжя.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років); відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання, адже за місцем реєстрації він не мешкає, також відсутність місця роботи, тобто відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Окрім того, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.І ст. 177 КПК України. Що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку згідно вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.08.2022.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що обвинувачений не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину пов`язаного із викраденням майна комунального підприємства, що є єдиним джерелом його доходу, а матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене прокурор просить суд задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Крім того, прокурором зазначено, що ОСОБА_7 ,будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району міста Запоріжжя за наступних обставин:

Так, 17.07.2023, приблизно 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від раніше йому знайомого ОСОБА_6 пропозицію щодо надання допомоги останньому, у перевезенні раніше викраденого ОСОБА_6 майна, а саме дроту ППСРВМ 1x120 мм довжиною 50 метрів вартістю 388 гривень 53 копійки без урахування ПДВ за один метр, на загальну суму 19426 гривень 50 копійок без урахування ПДВ, який належить Запорізькому комунальному підприємству електротранспорту «Запоріжелектротранс», яке ОСОБА_6 заховав неподалік від КЗ «Запорізькій академічний обласний театр ляльок», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.60, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого, приблизно о 08 годині 00 хвилин того ж дня, ОСОБА_7 , на виконання домовленості з ОСОБА_6 прибув на зупинку трамваю «Універсітет» по вул.Жуковського в м.Запоріжжя, де викликав легковий автомобіль таксі Лачетті днз НОМЕР_1 , водія якого скерував до узбіччя дороги біля будинку №60 по вул.Жуковського в м.Запоріжжя, біля тильної сторони будівлі КЗ «Запорізькій академічний обласний театр ляльок», де його чекав ОСОБА_6 разом із викраденим ним майном, а саме дротом ППСРВМ 1x120 мм довжиною 50 метрів, попередньо розділеним ним на фрагменти довжиною близько 1 метру кожний, у двох полімерних мішках білого кольору. Далі, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022, погрузили у багажне відділення легкового автомобілю таксі Лачетті днз НОМЕР_1 , зрізаний ОСОБА_6 дріт ППСРВМ 1x120 мм довжиною 50 метрів, який належить Запорізькому комунальному підприємству електротранспорту «Запоріжелектротранс», розділений на фрагменти довжино близько 1 метру, який зберігався в двох полімерних мішках білого кольору.

Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим ними майном, та у подальшому спільно розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду КП «Запоріжелектротранс» на суму 19426 грн.50 копійок.

Причетність ОСОБА_7 , до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події на перехресті вул.Жуковського та Гоголя від 17.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;Протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особидля впізнання за фотознімками від 28.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 по вул.М.Корищенка, буд.40; Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 на перехресті вул.Жуковського та Тургенєва.

В ході досудового розслідування, 10.08.2023 о 17:00 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до

21.10.2023.

Обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України направлений до Жовтневого районного суду м.Запоріжжжя.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років); відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, тобто відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме Тумаров РЩ, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Окрім того, ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку згідно вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.08.2022.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що обвинувачений не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину пов`язаного із викраденням майна комунального підприємства, що є єдиним джерелом його доходу, а матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу злочинну діяльність ОСОБА_7 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене прокурор просить суд Задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесені клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що прокурором не достатньо обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України щодо її підзахисного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні ,яке перебуває в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя обраний суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови не порушував, вважала за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на відсутність достатніх підстав для його обрання та просила суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Після вчинення злочину обвинувачені виконали всі необхідні дії, направлені на приховування слідів кримінального правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд зазначає, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, докази сторони обвинувачення не досліджені, свідки в судовому засіданні не допитані.

При вирішенні питання про продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення доказів, також продовжує існування ризик, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дані ризики не зникли та не зменшилися, оскільки на даний час всі докази з кримінального провадження судом не досліджені, обвинувачені, можливі свідки не допитувалися.

Також суд зазначає, що соціальні зв`язки, наявність місця мешкання, були враховані слідчими суддями та судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано. Сплив часу не впливає на зменшення ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При таких обставинах, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених.

Отже, з врахуванням тяжкості злочину, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії Російської Федерації проти України, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров`я та віку обвинувачених, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 201 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 314, 315, 372, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000689 від 17.07.2023 р. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з правом внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 201 000 грн., а саме до 09 грудня 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з правом внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 201 000 грн., а саме до 09 грудня 2023 року, включно.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави:

Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області,

,

р/р№ UA0001205,

Банк:Державна казначейська служба України, м. Київ,

МФО:820172,

Призначення платежу:вид платежу(застава,вартість частки майна тощо) застава за ПІБ по справі № 331/6542/23, Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Обвинувачені звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатисяіз населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1