Справа № 185/5522/22
Провадження № 1-кс/185/148/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД" про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року захисник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» звернувся до суду з клопотанням, у якому просив змінити місце зберігання пересувного дизельного компресору «Кайзер М50» (ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar) та передати його на відповідальне зберігання ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8Д, офіс 26), з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання пересувного дизельного компресору «Кайзер М50» за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 122-А - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 передати вище вказане майно під зберігальну розписку представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД" для зберігання.

У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 18 січня 2024 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , було розглянуто справу № 185/5522/22 провадження № 1-кс/185/108/24 за клопотанням слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 19.09.2021 р. за ознаками злочину ч. 3 ст. 185 КК України щодо викрадення пересувного дизельного компресору «Кайзер М50» та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вказаний компресор. працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу. Слідчий запевнив представника потерпілого, що компресор на декілька днів необхідно доставити до відділу поліції для здійснення експертизи та інший слідчих дій після чого його негайно буде повернуто законному власнику ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД". Відтак зазначений вище компресор потерпілий на прохання слідчого доставив до відділу поліції та його залишено в дворі Павлоградського ВП просто неба. Проте, замість повернення компресора власнику, слідчий звернувся з клопотанням про накладання арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вказаний компресор, та отримав відповідну ухвалу суду від 18.01.2024 р. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо наявності обладнаного майданчика при Павлоградському ВП для тимчасового зберігання компресора, як території для зберігання речових доказів, відсутня інформація хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого компресору, як речового доказу, відсутні дані про внесення вказаного транспортного засобу до книги обліку речових доказів.

Представник заявника у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зазначив, що компресор потребує технічного догляду, в тому числі заміни мастила раз на рік, заряджання акумулятора, тощо. На орендованому майданчику створені належні умови для зберігання компресора. Також вказав, потерпілі зацікавлені в належному збереженні компресора та безперешкодного проведення слідчих дій, компресор буде доставлений для проведення слідчих дій за потребою.

Слідчий у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, вказала, що компресор є речовим доказом, в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області компресор зберігається згідно порядку зберігання речових доказів на майданчику, що знаходиться у внутрішньому дворі.

Також слідчий пояснила, що на компресорі не зберіглися сліди кримінального правопорушення, експертиз на даний час не призначено, однак у справі має бути проведена товарознавча експертиза.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 19.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за складом ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що представник потерпілого на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу продажу пересувного дизельного компресору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Домовившись з продавцем, останній приїхав до місця, на яке вказав продавець з метою перевірки наявних на ньому номерів та встановлення відповідності вищевказаних номерів з номерами викраденого 18.09.2021 компресору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приїхавши на місце було встановлено, що це саме той пересувний дизельний компресор «Кайзер М50», який було викрадено в вересні місяці 2021 року, вказане підтверджується показами представника потерпілого та відповіддю на запит з відповідними номерами агрегатів.

11.01.2024 року з метою відшукування речей, які є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у злочині та існує реальна загроза знищення виявлених речовин та предметів, в рамках вказаного кримінального провадження в період часу з 19.21 до 20.01 год. було проведено невідкладну слідчу дію (обшук) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пересувний дизельний компресор «Кайзер М50»( ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_3 -T, 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar), який опечатано та вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 12.01.2024 року зазначений пересувний дизельний компресор «Кайзер М50» (ресивер № 105978, двигун № V1505-T, 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar) визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000739 та визначено його місце зберігання в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно квитанції № 00011 вказаний речовий доказ отримано для зберігання.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 18 січня 2024 року накладено арешт шляхом, заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході обшуку 11.01.2024 за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, площа Перемоги, 32, майно, а саме на пересувний дизельний компресор «Кайзер М50» (ресивер № 105978, двигун № V1505-T, 1LA2776, гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим у відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі "Жушман проти України" зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності".

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчим суддею встановлено, що пересувний дизельний компресор «Кайзер М50» є речовим доказом, що не містить на собі слідів кримінального правопорушення, є громіздким та потребує належних умов зберігання для забезпечення можливості його технічного догляду, в той час як Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області такі умови не забезпечені. На даний час в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 19.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за складом ч. 3 ст. 185 КК України, не призначено слідчих дій, експертиз із вказаним речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, змінити місце зберігання речового доказу шляхом передачі компресора на відповідальне зберігання потерпілому в приміщенні за адресою, яке перебуває в оренді ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД" згідно наданих договорів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД" про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання речового доказу - пересувного дизельного компресору «Кайзер М50» (ресивер № 105978, двигун № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , гвинтовий пар № SIGMA 191 9 bar) та передати його на відповідальне зберігання ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД", (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8Д, офіс 26), з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання пересувного дизельного компресору «Кайзер М50» за адресою: м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 122-А, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КПК Україн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1