Справа № 308/1676/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру № 0000250 від 20.10.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

З поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 23.02.2022 № 28 о/с з 24.02.2022 призначений на посаду заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу начальнику слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та висловив прохання надати для себе неправомірну вигоду за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 28.04.2023 за клопотанням слідчого накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у постійному користуванні громадянина ОСОБА_8 . Крім цього, ухвалою передбачено заборону користування транспортним засобом із поміщенням такого на майданчик ТОВ «Фарт» в с. Білин, 303 Рахівського району Закарпатської області. Водночас, як встановлено досудовим розслідуванням, фактично вказаний транспортний засіб вилучений не був, а натомість залишився у володінні та користуванні ОСОБА_8 .

Про вказані обставини стало відомо ОСОБА_4 , який в силу займаної посади керівника слідчого підрозділу, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.04.2023, був обізнаний про те, що фактичним володільцем вантажного автомобіля марки «ЗІЛ» р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , який крім цього являється його сусідом та з яким він був попередньо знайомий і періодично спілкувався, однак всупереч обов`язку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, вжити організаційних заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства підпорядкованими працівниками слідчими СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме щодо виконання вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна у повному обсязі, ОСОБА_4 жодних дій, спрямованих на організацію вилучення слідчими арештованого транспортного засобу не вчинив, а натомість вирішив використати ситуацію, що склалась, з метою свого особистого протиправного збагачення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, однак не пізніше кінця липня 2023 року, у невстановленому місці ОСОБА_4 , зустрівся із ОСОБА_8 , та у ході розмови запевнив останнього у тому, що ОСОБА_8 може використовувати даний автомобіль незважаючи на заборону, встановлену ухвалою слідчого судді про арешт майна, та при виникненні будь-яких питань на дорозі із працівниками поліції, останній допоможе їх вирішити, а також повідомив, що може посприяти у скасуванні арешту на вказаний транспортний засіб.

18.10.2023 приблизно о 20 годині ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та викликав його до себе на роботу. Коли ОСОБА_8 прийшов до нього, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що за 800 доларів США він вирішить питання про скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб, водночас у випадку відмови надати кошти, він, використовуючи свої службові можливості керівника органу досудового розслідування, вжиє заходів, аби автомобіль у ОСОБА_8 був вилучений, а у подальшому взагалі буде переданий на користь ЗСУ.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 зустрівся із ним біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у ході зустрічі повторно наголосив ОСОБА_8 на необхідності надання йому 800 доларів США, які він розділить між адвокатом, суддею та прокурором і вирішить питання про скасування арешту майна, а інакше транспортний засіб у ОСОБА_8 заберуть і він його ніколи більше не побачить.

Надалі, 20.10.2023, ОСОБА_4 знову телефонував заявнику, на цей раз через месенджер «Вайбер» та цікавився його рішенням та готовністю до передачі грошових коштів.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_8 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4 , однак попередив останнього про відсутність у нього грошових коштів у вказаному розмірі та звернувся із відповідною заявою у правоохоронні органи.

У подальшому, 28.10.2023 близько 15 год. 34 хв. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 зустрівся із ним біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови повідомив, що для вирішення питання із скасуванням арешту на транспортний засіб, необхідного узгодити питання із закриттям кримінального провадження із прокуратурою та слідчим суддею, при цьому заначив, що це буде не безкоштовно, однак конкретний розмір неправомірної вигоди не повідомив.

Надалі, 03.11.2023 близько 06 год. 58 хв під час зустрічі, яка відбулась на тому ж місці, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що якщо про факт відсутності арештованого транспортного засобу на штраф майданчику стане відомо начальнику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, то його вилучать, а у ОСОБА_4 будуть неприємності, а тому необхідно вирішити питання щодо закриття кримінального провадження, при цьому наголосив, що ним як начальником слідчого відділу спільно зі слідчим вжито заходи для створення передумов для законного закриття провадження. Водночас, враховуючи що частину грошових коштів за вирішення цього питання необхідно буде надати прокуратурі та суду, вартість вирішення питання у порівнянні із попередніми домовленостями зросте приблизно на 500 доларів США, а тому ОСОБА_8 треба мати напоготові 1300 доларів США, а він у свою чергу переговорить з адвокатом та головним прокурором.

Під час зустрічі, яка відбулась 08.11.2023 близько 07 год. 11 хв. на тому ж місці, ОСОБА_4 підтвердив, що узгодження вирішення питання триває, водночас сума неправомірної вигоди зросла до 1500 доларів США.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у проханні надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2024 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема заявою показаннями свідка ОСОБА_8 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід, зокрема, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор відомості, викладені в клопотанні підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що даний захід забезпечення кримінального провадження є обов`язковим при даному виді кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного заперечував проти поданого клопотання. Зазначив, що підозрюваний вже відсторонений від посади у зв`язку з службовим розслідуванням, прокурору нічого не заважає звернутись із даним клопотанням після його закінчення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 займає посаду заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, що є кримінальним правопорушенням в сфері службової діяльності. Так, підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, починаючи з 18.10.2023 по 08.11.2023, декілька разів попрохав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду, постійно збільшуючи її розмір, за вчинення та не вчинення в його інтересах дій з використанням свого службового становища, а саме: за невжиття заходів щодо вилучення арештованого в межах кримінального провадження №0000171 від 22.04.2023 транспортного засобу марки «ЗІЛ», р.н.з. НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_8 , закриття вищевказаного кримінального провадження та вжиття заходів щодо позитивного вирішення питання щодо скасування арешту, накладеного на цей транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується заявою прос вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2023, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2023, 18.12.2023, протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи від 31.10.2023, 09.11.2023, протоколом огляду місця події від 21.04.2023, постановою про визначення групи слідчих від 22.04.2023, постановою про визнання речовим доказом від 22.04.2023, ухвалою слідчого суддя Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2023 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішення питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 155-157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме займана ним посада заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сприяла можливому вчиненню останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 184, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до 31 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 7 лютого 2024 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1