ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/126/24 Справа № 1-6/2003 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбуття покарання у вигляді довічного позбавлення волі або зміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює п`ять суддів, з яких розподіл справ на суддю ОСОБА_6 не здійснюється у зв`язку з його виходом у щорічну відпустку. В суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні повноваження.

Таким чином, в Покровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад з трьох професійних суддів для розгляду вищевказаного клопотання засудженого, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.

Проте, обставини, які викладені в поданні, свідчать про те, що надана суддям Покровського районного суду Дніпропетровської області відпустка, створює неможливість автоматизованого розподілу судової справи, що не є об`єктивною і законодавчо визначеною підставою для направлення справи до іншого суду, оскільки таке організаційне визначення функціювання суду перш за все порушує загальні засади кримінального провадження, - доступ до правосуддя, зокрема положення ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, якою передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. За частиною другою цієї статті, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, голова місцевого суду організовує та контролює ефективність діяльності суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За наведених в поданні Покровського районного суду Дніпропетровської області підстав, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2024 року, вказане подання вже було залишено без задоволення, а матеріали справи повернуті до місцевого суду для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Проте, суд першої інстанції повторно звернувся з даним поданням, зазначивши ті ж самі причини неможливості автоматизованого розподілу справи, що і в попередньому поданні, які не були визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими для їх задоволення

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на вищенаведене, з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог закону, подання Покровського районного суду Дніпропетровської області області слід залишити без задоволення та повернути матеріали клопотання засудженого до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбуття покарання у вигляді довічного позбавлення волі або зміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк, - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3