справа №991/8648/23
провадження №1-кс/991/8723/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12» жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову детектива НАБУ від 21 вересня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову детектива ОСОБА_5 від 21 вересня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000361 від 01 червня 2017 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України. У ході надання правової допомоги у сторони захисту виникла необхідність в проведенні комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, складанні та подані органу досудового розслідування висновку експерта, в зв`язку з чим адвокат звернувся з відповідним клопотанням до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, після чого, на його адресу надійшло клопотання експерта від 12 вересня 2023 року, відповідно до якого для проведення цієї експертизи необхідно надати оригінал Договору №1004 про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року. У зв`язку з цим сторона захисту 20 вересня 2023 року звернулася з клопотанням до органу досудового розслідування про надіслання судовому експерту оригіналу зазначеного документу. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 21 вересня 2023 року клопотання сторони захисту було задоволено частково та надіслано судовому експерту копію Договору №1004 про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року. Така постанова детектива, на переконання адвоката, є незаконною, не обґрунтованою і не вмотивованою, а наведені у ній аргументи є формальними і суперечливими, що, як наслідок, перешкоджає реалізації права сторони захисту на збирання доказів. Так, мотивуючи оскаржувану постанову детектив зазначає, що як вбачається з клопотання експерта, перед останнім поставлено питання, для вирішення якого потребується надання дозволу на використання методів, що призведуть до зміни (руйнування) об`єктів дослідження, з чим категорично не погоджується сторона обвинувачення. При цьому, детективом було проінформовано про неможливість надання оригіналу зазначеного експертом договору. Адвокат зазначає, що вказане свідчить про умисне перешкоджання у реалізації права сторони захисту на збирання доказів, що порушує принципи всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування. В зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просить постанову детектива ОСОБА_5 від 21 вересня 2023 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, надіслати судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 оригінал Договору №1004 про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року - для проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначили, що, на їх переконання, детектив не частково відмовив у задоволенні їх клопотання, а в повному обсязі, оскільки не направив експерту оригінал необхідного документу. Відповідно до вимог інструкції, для виконання призначеної експертизи і вирішення поставлених питань, оригінал документу є обов`язковим. Вказаний договір є одним із ключових питань підозри, і після проведення експертного дослідження відносно цього договору, підозра ОСОБА_6 може бути скасована. Вважають викладене детективом у постанові обґрунтування прийнятого рішення суперечливим між собою.

Детектив ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення скарги, повідомив, що орган досудового розслідування не погоджується з призначеною захистом експертизою, оскільки в клопотанні експерта міститься вимога щодо надання дозволу на використання методів, що призведуть до зміни (руйнування) об`єкта дослідження. Вказане, на переконання детектива, може свідчити про намагання сторони захисту в такий спосіб знищити документ (договір). Крім цього, детектив зазначив, що сторона обвинувачення не є володільцем необхідного експерту документу, а саме оригіналу договору, і у їх володінні він не перебуває. У володінні якої особи перебуває оригінал договору, детективу не відомо. Просив відмовити у задоволенні скарги сторони захисту.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Відповідно до постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 21 вересня 2023 року, за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 було прийнято рішення про його часткове задоволення, а саме: про направлення експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копії Договору №1004 від 10 квітня 2013 року про відступлення права вимоги. Мотивуючи таке своє рішення детектив зазначив, що ознайомившись з клопотанням експерта ним було встановлено, що відповідно до заяви від 05 вересня 2023 року №57вих2023 про проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи від імені адвоката ОСОБА_3 , перед експертом поставлено питання для вирішення якого потребується надання дозволу на використання методів, що призведуть до зміни (руйнування) об`єктів дослідження (в даному випадку Договору №1004 від 10 квітня 2013 року про відступлення права вимоги) з чим категорично не погоджується сторона обвинувачення. Крім цього, детективом зазначено про неможливість надання оригіналу запитуваного Договору №1004 від 10 квітня 2013 року про відступлення права вимоги, тому експерту була направлена копію вказаного документу. В зв`язку з цим, клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково.

В судовому засіданні 12 жовтня 2023 року детектив пояснив, що у володінні сторони обвинувачення відсутній оригінал Договору №1004 від 10 квітня 2013 року про відступлення права вимоги.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та мотиви прийняття детективом постанови про часткову відмову в його задоволенні, слідчий суддя враховує викладені вище обставини та відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Оскільки, у володінні органу досудового розслідування кримінального провадження №0000361 від 01 червня 2017 року відсутній оригінал Договору №1004 від 10 квітня 2013 року про відступлення права вимоги, слідчий суддя приходить до переконання, що детектив, з дотриманням процесуального порядку вирішив клопотання адвоката ОСОБА_3 та частково відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів такого рішення, а саме: посилаючись на неможливість надання оригіналу запитуваного експертом Договору №1004 від 10 квітня 2023 року, в зв`язку з чим направив йому копію такого документу.

При цьому, враховуючи, що детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності та приймає відповідні рішення в залежності від наявності/відсутності для цього підстав з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження, то, зазначаючи у оскаржуваній стороною захисту постанові про категоричну незгоду сторони обвинувачення з призначеною експертизою, у разі проведення якої відбудеться зміна (руйнування) об`єкту дослідження, детектив ОСОБА_5 діяв в межах своїх дискреційних повноважень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1