Провадження №1-кс/447/40/24
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання №6091 від 08.09.2023року у кримінальному провадженні №0000797,

в с т а н о в и в :

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №8447 в якій просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 від 13.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання №6091 про додатковий допит потерпілої ОСОБА_6 щодо підтвердження фактів звернення з двома заявами у кримінальному провадженні №0000797. Свою скаргу обґрунтовує тим, що вважає дану постанову незаконною, необ"єктивно, винесену з порушенням норм права, а тому вказану постанову слід скасувати.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав.

Оглянувши та перевіривши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 за вих. №6091 від 08.09.2023 звернувся з клопотанням про додатковий допит потерпілої ОСОБА_6 щодо підтвердження фактів звернення з двома заявами у кримінальному провадженні №0000797.

Відповідно до постанови від 13.09.2023 слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 захиснику адвокату ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 повністю відмовлено у задоволенні клопотання №6091 від 08.09.2023.

Постановою старшої слідчої СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 08.02.2024року внесено виправлення до постанови слідчої від 13.09.2023року якою вирішувалося клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. №6091.

Судом встановлено, що дійсно, в матеріалах кримінального провадження №0000797 містяться заяви ОСОБА_6 від 13.11.2017року ( т.1 а.с.14) та від 10.01.2019року ( т.2 а.с.14), а також протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.12.2017року в якому остання вказала, що ОСОБА_4 в ніч на 09 листопада 2017року в АДРЕСА_1 розбивши вікно у будинку, проникла всередину, звідки викрала належний їй ноутбук та сумочку рожевого кольору.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.05.2018року та від 18.01.2019року, в яких остання підтвердила обставини викладені у заявах.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факти викладені в заявах шляхом надання показів, які зафіксовані у протоколах допитів, а відтак підстав для проведення додаткових допиті з приводу вказаних обставин немає.

Судом вважає, що при винесені постанови від 13.09.2023 слідчою СВ ВП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було дотримано вимог КПК України, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про скасування постанови слідчої від 13.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання вих. №6091.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк для звернення в суд із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 від 13.09.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання вих.№6091 від 08.09.2023 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1