Справа № 487/8160/21
Провадження № 1-кс/487/3885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 31.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 426-1 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000028 від 31.08.2021, в якому просив накласти арешт на які належать на праві власності ОСОБА_4 з метою відшкодування завданої внаслідок кримінальних правопорушень шкоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000028 від 31.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.426-1 КК України

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст. 426-1 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0014, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Згідно до договору купівлі-продажу №4841/2021/2825923 та інформації з «Єдиного державного реєстру прав транспортних засобів», ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб: VOLKSWAGEN PASSAT CC, номер кузова та VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На думку слідчого, незастосування в ході досудового розслідування арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву, якою розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності слідчого, що не суперечить приписам ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без повідомлення підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного..

Так, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000028 від 31.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.426-1 КК України.

Відповідно до клопотання, у невстановленні досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак не пізніше 01.03.2020 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, домовився надати послуги своєму знайомому ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «АКБ СЕК`ЮРИТІ», що здійснює діяльність у сфері приватних охоронних служб та обслуговування систем безпеки, які полягають у залучені до здійснення охорони об`єктів підлеглих йому військовослужбовців ВЧ НОМЕР_3 НГУ, без укладення в установленому порядку відповідних договорів із військовою частиною.

Відповідно до досягнутої між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовленості, останній, використовуючи своє службове становище, без законних на те підстав, діючи в інтересах ОСОБА_5 , віддав наказ підлеглим військовослужбовцям здійснювати охорону об`єкту, в режимі доба через дві.

З цією метою з початку березня 2020 року по липень 2021 року, ОСОБА_4 особисто, користуючись наданим йому службовими повноваженнями, приймав рішення та надавав розпорядження про звільнення військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від виконання їх безпосередніх службових обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби, включав їх до графіків службового навантаження офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдатів 2 стрілецької роти з КЕОП та ОСС, при цьому надавав підлеглим протиправні вказівки перебувати поза межами військової частини та здійснювати охорону об`єкту в інтересах ОСОБА_5 ..

Таким чином, з початку березня 2020 року по липень 2021 року військовослужбовці ВЧ НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виконуючи за вказівками та з дозволу ОСОБА_4 своїх безпосередніх обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби, однак будучи внесеними до графіків службового навантаження офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдатів 2 стрілецької роти з КЕОП та ОСС, отримували грошове забезпечення, що передбачене для військовослужбовців за їх посадами.

За час перебування військовослужбовців ВЧ НОМЕР_3 НГУ поза місцем несення служби, за вказівкою підполковника ОСОБА_4 , який двяв умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нараховано 197559,26 грн., ОСОБА_8 нараховано 164379,05 грн., ОСОБА_7 нараховано 192756,41 грн. грошового забезпечення, передбаченого для військовослужбовців за їх посадами.

Вказані неправомірні дії ОСОБА_4 спричинили настання тяжких наслідків державним інтересам в особі військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 534 172 грн. 19 коп..

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст. 426-1 КК України.

27.09.2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшов лист військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України про визнання вказаної військової частини цивільним позивачем у кримінальному провадженні та вимогою стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 534 172 грн. 19 коп. на користь військової частини.

27.09.2023 слідчим першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на праві приватної власності в розмірі 1/1 частки зареєстровано наступне нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий номер :09:000:0014, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257.

Згідно договору купівлі-продажу 4841/2021/2825923 та актуальної інформації з «Єдиного державного реєстру прав транспортних засобів», за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстрований наступний транспортний засіб: VOLKSWAGEN PASSAT CC, (2010 р.в.), номер кузова та VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 4 ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Незастосування на даному етапі такого заходу забезпечення як арешт майна, буде нести ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме, зокрема, його відчуження.

Таким чином незастосування арешту із встановленням заборони щодо розпорядження та користування вищевказаним майном, може мати наслідки унеможливлення подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки надасть можливість ОСОБА_4 приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або відчужити це майно, у т.ч. з метою уникнення його конфіскації з метою відшкодування шкоди.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

-земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0014, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257;

-транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT CC», (2010 р.в.), номер кузова та VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , з забороною його відчуження, розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1