справа № 691/702/20
провадження № 1-кп/691/150/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000243 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера (інвалід 3 групи), місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), -

встановив :

29 жовтня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений 22 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

29 жовтня 2021 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

У підготовчому судовому засіданні 19 листопада 2023 року постановлено ухвалу про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2018 року, перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації, що за адресою вул. Миру, №114 м.Городище Черкаської області, при поданні заяви до Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про призначення житлової субсидії та декларації про доходи, з метою отримання фінансової допомоги за рахунок бюджетних коштів та заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи злочинний намір на заволодіння щомісячними виплатами грошових коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо не вказав інформацію про транспортний засіб, який зареєстрований за ним у встановленому законом порядку 04.08.2016 і з дати випуску якого минуло менше, ніж 5 років, а саме - причіп «ЛЕВ 183121», 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з чим йому було незаконно нараховано кошти житлової субсидії на загальну суму 15985 грн. 67 коп., чим заподіяно матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, проти висунутого обвинувачення заперечив.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.

В судовому засіданні 21 грудня 2023 року прокурор ОСОБА_3 надав до суду постанову від 14 грудня 2023 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка прийнята до судового розгляду. Постанова мотивована тим, що відповідно до абзацу 2 підпункту 2 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» в редакції станом на 06.11.2023 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у власності транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації, з року випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда і причепа). На даний час, наявність у особи, яка звернулась за призначенням житлової субсидії, у власності транспортного засобу - причіпу, зареєстрованого за ним у встановленому законом порядку і з дати випуску якого минуло менше, ніж 5 років, не є підставою для відмови такій особі у призначенні їй житлової субсидії. Крім того, у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту, відповідно до висновку експерта, підпис у заяві та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 12 листопада 2018 року від імені ОСОБА_4 вірогідно виконаний не ОСОБА_4 .. Таким чином, ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а у сторони обвинувачення вичерпані можливості у доведенні вини ОСОБА_4 .. При цьому прокурором надано постанову від 14 грудня 2023 року, де викладено мотиви прийнятого рішення, і вказаний процесуальний документ погоджено прокурором вищого рівня, а саме керівником Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 . У зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 просить кримінальне провадження №0000243 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.

Представник потерпілого до участі у судовому засіданні 21 грудня 2023 року не з`явився, надіслав клопотання від 21 грудня 2023 року про судовий розгляд у відсутності представника Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області. На виконання вимог ст.340 КПК України у судовому розгляді оголошено перерву з метою роз`яснення потерпілому права продовжувати підтримувати обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 або відмовитися від такого з обов`язковим повідомленням суд про прийняте рішення та надання часу для ознайомлення із постановою прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000243.

22 грудня 2023 року представник потерпілого, будучи повідомлений про судовий розгляд, повторно не прибув, подав клопотання від 22 грудня 2023 року за вхідним №ЕП-3435/23 про розгляд кримінального провадження без участі представника, зазначивши, що з постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури, начальника Городищенського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14 грудня 2023 року про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000243, ознайомлений, у зв`язку з чим не бажає підтримувати обвинувачення, і слід закрити кримінальне провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжено 22 грудня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000243 та просив закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , заперечили проти прийняття відмови прокурора від підтримання обвинувачення і просили постановити виправдувальний вирок, остільки вина особи не є доведеною зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду доказами.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на час судового розгляду не заперечив відповідно до надісланого письмового клопотання, проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями п.15 ч.2 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленомуцим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За загальним правилом прокурор підтримує обвинувачення у тому обсязі, у якому воно було офіційно висунуто під час досудового розслідування. В ході судового розгляду фактичні обставини кримінального правопорушення можуть змінюватися порівняно із встановленими раніше, що має наслідком зміну їх юридичної оцінки кримінально-правової кваліфікації як у бік погіршення, так і у бік поліпшення становища обвинуваченого. В такому разі прокурор повинен прийняти рішення про зміну раніше пред`явленого обвинувачення.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень, а відповідно п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятись від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом. Таке право прокурора може бути реалізоване ним на підставі його особистого переконання у тому, що обвинувальних доказів недостатньо для подальшого відстоювання своєї позиції у кримінальному провадженні. Рішення прокурор повинен прийняти і тоді, коли він має сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого.

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК України, згідно положень якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, ст. 2 КПК України.

Під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Згідно усталеної судової практики, Європейський Суд з прав людини зазначає у п. 109, рішення по справі «Церква Бесарабської Митрополії та інші проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova); п. 53, рішення по справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine) та п. 19, рішення по справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), за вказаних обставин, слід враховувати принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права і згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку». В справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and others v. the United Kingdom), рішення від 23.09.1998 (п. 54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права».

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки в ч.1 ст.340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК, та у встановленому законом порядку погоджена із керівником Смілянської окружної прокуратури, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також ураховуючи, що представник потерпілого у цьому кримінальному провадженні підтримав постанову прокурора, повідомив суду, що наміру підтримувати обвинувачення самостійно Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області не має, беручи до уваги право обвинуваченого та захисника заперечувати проти клопотання прокурора і відсутність підстав для постановлення виправдувального вироку на даній стадії судового процесу, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22 червня 2020 року за №0000243 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про повернення документів, які вивчалися та досліджувалися в ході судового розгляду (ч. 1 ст. 100 КПК України). Так, на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд витребовував від Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації оригінали заяви і декларації про доходи і витрати ОСОБА_4 , на підставі яких було призначено житлову субсидію від 12 листопада 2018 року, для подальшої передачі експертам. Таким чином, витребувані судом документи, слід повернути за належністю до Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації, за минуванням потреби.

Клопотання про вирішення долі речових доказів і документів, процесуальних витрат, арешту майна сторони, обрання запобіжного заходу - в ході судового розгляду учасники процесу не заявляли.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд вбачає підстави для закриття кримінального провадження №0000243 стосовно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 26, 36, п.2 ч.2 ст.284, 350, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову прокурора Смілянської окружної прокуратури, начальника Городищенського відділу окружної прокуратури ОСОБА_7 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 червня 2020 року за №0000243 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження №0000243 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Повернути до Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації, за минуванням потреби, витребувані до суду оригінали заяви і декларації про доходи та витрати ОСОБА_4 , на підставі яких було призначено житлову субсидію від 12 листопада 2018 року.

Копію ухвали суду надіслати представнику потерпілого Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1