Справа № 289/3050/23
Номер провадження 1-кс/289/416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000304 від 14.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим, що 13грудня 2023 року, близько 15:30 години, в с. Осички по вул. Несененка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, було зупинено вантажний автомобіль "КАМАЗ" обладнаний маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений колодами дерев тополі, без відповідних документів на дану лісову продукцію, яким керував ОСОБА_8 .

14.12.2023 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 14.12.2023 за ознаками кримінальною правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль КАМАЗ 4310 з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який завантажений колодами деревини породи тополя довжиною по 2.30 м. об`ємом близько 9,356 метрів кубічних.

Водій ОСОБА_8 надав копії документів на лісопродукцію, а саме Проект рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 26.06.2019 року №349 «Про надання дозволу на зрізку дерев на території Радомишльської міської ради, згідно якого було затверджено акти № 32, 33 та 34 на зрізку дерев, обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Радомишльської міської ради, відповідальність за яке покладено на директора КП «Благоустрій міста» Радомишльської міської ради ОСОБА_9 , Акт №32 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Радомишльської міської ради від 18.06.2019 року, а саме на території Осичківського старостинського округу в с. Осички та Русанівка, Договір підряду №10 від 07.11.2023 року згідно якого укладено договір між замовником КП «Благоустрій міста» в особі в.о. директора ОСОБА_10 з однієї сторони та підрядником ФОП ОСОБА_6 та згідно якого підрядник зобов`язується своїми силами зрізати дерева на території міської ради та Ордер від 07.11.2023 року №10 згідно якого Виконавчий комітет Радомишльської міської ради дозволяє зрізати дерева КП «Благоустрій міста» в с. Осички на території колгоспного саду.

В ході досудового розслідування встановлено, що Договір підряду №10 на проведення робіт та Ордер на видалення зелених насаджень №10 під 07.12.2023 року, укладений та виданий лише через 4 роки після прийняття Проекту рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 26.06.2019 року №349 та Акт обстеження №32 від 18.06.2019 року, що надає підстави вважати, що вилучена деревина була незаконно здобута.

Відповідно до ч. 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого постановою Кабінету міністрів Україна від 01.08.2006 № 1045 ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочою дня після подання заявником документа про сплату відповідної вартості зелених насаджень, що підтягають видаленню. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

У п. 6 Порядку визначено, що сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі.

Однак, як вказує слідчий, вищевказані дерева у 2023 році комісійно повторно не оглядалися та не встановлювався їх стан та необхідність їх видалення у зв`язку із цим, є підстави вважати, що вищевказана лісопродукція була незаконно зрубана.

Слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 14.12.2023 року винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами вказаного майна.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши надані учасниками матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів наданих учасниками, що 13грудня 2023 року, близько 15:30 години, в с. Осички по вул. Несененка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, було зупинено вантажний автомобіль "КАМАЗ" обладнаний маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений колодами дерев тополі, яким керував ОСОБА_8 .

Під час огляду місця події слідчим вказаного органу досудового розслідування було тимчасово вилучено автомобіль КАМАЗ 4310 з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який завантажений колодами деревини породи тополя довжиною по 2.30 м. об`ємом близько 9,356 метрів кубічних.

14.12.2023 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 14.12.2023 вказана деревина та автомобіль, що були тимчасово вилучені, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно акту № 32 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території міської ради від 18.06.2019 року було визнано за доцільне зрізати аварійні, сухостійні, хворі дерева у зв`язку із досягненням їхньої вікової межі в томі числі і в кількості 192 тополь в с.Осички, на території колгоспного саду, без нарахування відновної вартості. До складу комісії входив і представник Держекоінспекції Поліського округу.

Даний Акт затверджений рішенням виконкому № 349 від 26.06.2019 року, яким також надано дозвіл на зрізання дерев.

На підставі акту № 32 обстеження зелених насаджень, між КП «Благоустрій міста» та ФОП ОСОБА_6 07.11.2023 укладено Договір підряду № 10, згідно умов якого підрядник зобов`язується видалити дерева відповідно до рішення виконкому № 349 від 26.06.2019 року та виданого ордеру.

Згідно Ордеру на видалення зелених насаджень № 10 від 07.11.2023 дозволяється зрізка дерев в с.Осички на території колгоспного саду в кількості 192 шт. згідно з актом обстеження № 32 від 18.06.2019 року.

Перевезення даної деревини в об`ємі 10,5 м.куб. здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 134482 від 12.12.2023 року та договору № 1/11 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Дерева тополі видалялись з земельної ділянки прийнятої у комунальну власність згідно рішення 14 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради № 536 від 31.01.2019 року із додатками.

Згідно довідки Радомишльської міської ради № 01-28/2300 від 25.12.2023 зрізанням дерев на території Радомишльської ТГ матеріальної шкоди не спричинено. Зрізка дерев проводилась згідно договору підряду № 10 від 07.11.2023 на підставі ордеру на видалення зелених насаджень № 10 на території колишнього колгоспного саду в Осичківському старостинському окрузі Радомишльської ТГ. Виконавцем робіт є ФОП ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково до поданих письмових пояснень зазначив, що вирубка та перевезення деревини здійснювалась на підставі договорів, ордеру та товарно - транспортної накладної. Деревина зрізана поза межами лісових масивів, тобто не є лісопродукцією, що не утворює склад злочину передбаченого ст.. 246 КК України. Оригінали всіх необхідних документів (договору, ордеру, ТТН) були надані слідчому під час огляду місця події, однак не взяті ним до уваги, що зафіксовано на відео та надано суду. До протоколу ОМП внесено недостовірні відомості про час складання, кількість деревини та за відсутності понятих, а фахові знання залученого спеціаліста нічим не підтверджені.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи адвоката ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є уповноваженою особою Радомишльської ТГ та був членом комісії і підписував акт № 32 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території міської ради від 18.06.2019 року у зв`язку із їх аварійним станом. Даний акт є дійсним і повторного обстеження дерева не потребували, оскільки на час обстеження вже була досягнута їхня вікова межа, про що зазначено в самому акті. Згідно акту видаленню підлягало 1031 дерево, які повністю не були зрізані, оскільки роботи були призупинені з початком військових дій. Вказана деревина мала буди передана сім`ям військовослужбовців, як дрова. Дерева росли на території колишнього колгоспного саду в с.Осички Радомишльської ТГ та земельні ділянки під ними передані до комунальної власності згідно рішення 14 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради № 536 від 31.01.2019 року із додатками. Будь-яких збитків порізкою цих дерев не завдано.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису здійсненого під час складання протоколу огляду місця події від 13.12.2023 (файли … 1341 та ….. 1342) вбачається, що слідчому надавались для огляду оригінали договору та ордеру, які в послідуючому не були долучені до протоколу та не взяті слідчим до уваги.

Разом з тим, органами досудового розслідування та доданими до клопотання про накладення арешту на майно документами не доведено будь-яких фактів незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших насадженнях, що є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В той же час, з матеріалів вбачається, що порубка дерев здійснювалась згідно Ордера на видалення зелених насаджень виданого органом місцевого самоврядування та перевозилась на підставі товарно-транспортної накладної.

Крім того, у клопотанні слідчого в обґрунтування мети збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його відчуження, знищення та втрати слідів, що вказують на наявність ознак злочину, та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила, не зазначено будь-яких слідів злочину та фактів, які б підтверджували таки твердження. Всі доводи зводяться лише до припущення, що дана деревина була незаконно здобута, оскільки не проведено повторне обстеження дерев, які в 2019 році комісією за участі Держекоінспекції Поліського округу рекомендовано зрізати у зв`язку із їх аварійним, сухостійним, хворим станом так як дерева досягли їхньої вікової межі.

Таким чином, органами досудового слідства не доведено, що вищевказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст..ст. 98, 170 КПК України та не доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, накладення арешту на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно буде суперечити меті визначеній в ст.170 КПК України та грубим порушенням ст.. 41 та 62 Конституції України, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000304 від 14.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1