Справа № 404/412/23
Номер провадження 1-кп/404/22/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №000008 про обвинувачення:

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має базову загально-середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника СЮП ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

24 грудня 2022 року, близько 14:00 год. ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, біля торгівельного прилавку, що розміщується за КНП «ЦПМСД № 2» Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини № 7, де помітив у ОСОБА_8 , який був фактичним володільцем мобільного телефону марки OPPO М3, синього кольору, з оперативною пам`яттю 4 GB та об`ємом вбудованої пам`яті 64 GB, саме у цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки OPPO М3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/163-ТВ від 05.01.2023, складає 4 133,33 грн. ОСОБА_8 , не підозрюючи протиправних намірів, вважаючи, що ОСОБА_3 має намір здійснити дзвінок, надав вищевказаний мобільний телефон останньому.

У подальшому, зателефонувавши до служби таксі та приїхавши на таксі до АС-2, ОСОБА_3 залишив телефон при собі, на неодноразові прохання ОСОБА_8 повернути телефон не реагував.

Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 133,33 гривні.

Крім того, 25.12.2022 р. близько 20 години 00 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», що розташований в м. Кропивницький, вул. Попова, 8. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_3 , підійшов до прилавку магазину, звідки здійснив крадіжку обкладинки для документів Shiynik Національна поліція, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/112-23/178-ТВ від 16.01.2023, становить 355 гривень 00 копійок, ручного ліхтарика LED GP GPCP21BE-2FB1, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/112-23/178-ТВ від 16.01.2023, становить 450 гривень 30 копійок.

В подальшому, з вказаним товаром неповнолітній ОСОБА_3 пройшов повз касову зону магазину «Епіцентр К», умисно не пред`явивши товар касиру та, не оплативши за нього кошти, вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 805 гривень 30 копійок.

Крім того, 25.12.2022 р. близько 20 години 15 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 повторно, перебував у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», що розташований в м. Кропивницький, вул. Попова, 8. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_3 , підійшов до прилавку магазину, звідки здійснив крадіжку ручного ліхтарика LED GP GPCP21BE-2FB1, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/112-23/175-ТВ від 18.01.2023, становить 450 гривень 30 копійок, батончика «Snickers Super+1» в кількості 3 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/112-23/175-ТВ від 18.01.2023, становить 106 гривень 98 копійок, батарейок «Duracell AAA» в кількості 4 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/112-23/175-ТВ від 18.01.2023, становить 107 гривень 18 копійок, цукерок желейних «Rochen Yummi», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/112-23/175-ТВ від 18.01.2023, становить 51 гривня 02 коп.

В подальшому, з вказаним товаром неповнолітній ОСОБА_3 пройшов повз касову зону магазину «Епіцентр К», умисно не пред`явивши товар касиру та, не оплативши за нього кошти, вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 715 гривень 48 копійок.

Крім того, 26.12.2022 р. близько 08 години 05 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, перебував у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», що розташований в м. Кропивницький, вул. Попова, 8. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_3 , підійшов до прилавку магазину, звідки здійснив крадіжку електроточила «Forte BGM0726», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/179-ТВ від 11.01.2023, становить 2994 гривні 67 копійок.

В подальшому, з вказаним товаром неповнолітній ОСОБА_3 пройшов повз касову зону магазину «Епіцентр К», умисно не пред`явивши товар касиру та, не оплативши за нього кошти, вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 2994 гривні 67 копійок.

Крім того, 27.12.2022 р. близько 09 години 35 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, перебував у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», що розташований в м. Кропивницький, вул. Попова, 8. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_3 , підійшов до прилавку магазину, звідки здійснив крадіжку електроточила «Сталь ТМ 0702», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/174-ТВ від 11.01.2023, становить 2937 гривні 50 копійок.

В подальшому, з вказаним товаром неповнолітній ОСОБА_3 пройшов повз касову зону магазину «Епіцентр К», умисно не пред`явивши товар касиру та, не оплативши за нього кошти, вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 2937 гривні 50 копійок.

Крім того, 28.12.2022 р. близько 08 години 45 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, перебував у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», що розташований в м. Кропивницький, вул. Попова, 8. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_3 , підійшов до прилавку магазину, звідки взяв шліфувально-гравірувальний пристрій «Felisatti МШМ-150Э/F80125, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/176-ТВ від 12.01.2023, становить 1914 гривень 00 копійок.

Однак дії неповнолітнього ОСОБА_3 не були доведені до кінця, так як після проходження касової зони він був зупинений працівником охорони ТОВ «Епіцентр К».

Тим самим, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 1914 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.01.2023 року близько 15 години 40 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, неповнолітній ОСОБА_3 , спільно зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував в подвір`ї будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_11 з котрим у останніх виникла розмова. В ході розмови між потерпілим ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винник конфлікт, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 , завдав декілька ударів в область тулубу та голови потерпілого ОСОБА_11 , від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на землю в положенні лежачи на спині.

Під час падіння, у потерпілого ОСОБА_11 , з зовнішньої кишені куртки в котру був одягнений потерпілий, випав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12 3/32 Gb». Розуміючи те, що мобільний телефон складає матеріальну цінність, у неповнолітнього ОСОБА_3 , винник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, неповнолітній ОСОБА_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A12 3/32 Gb Blue», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-2023/1031- ТВ від 30.01.2023 року складає 3280,00 гривень, та тримаючи його в руках почав втікати від потерпілого в напрямку вулиці Віктора Чміленка м. Кропивницького, ігноруючи вимогу потерпілого зупинитись, та повернути викрадене.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_3 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3280 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, наступне.

По епізоду шахрайства.

Зазначив, що згаданий телефон він спільно із потерпілим знайшли та залишили собі приблизно за 6 міс. до цього. Даний телефон перебував у володінні ОСОБА_8 , який не бажав його здати до ломбарду. 24.12.2022 року, оскільки у ОСОБА_3 не було телефона він вирішив заволодіти ним. Запропонував ОСОБА_8 поїхати в м. Кропивницький на таксі, для цього попросив телефон, на що ОСОБА_8 погодився. Приїхавши на АС -2 на таксі, ОСОБА_3 не повернув мобільний телефон на вимогу ОСОБА_8 , а пішов до ломбарду та здав за 1200 грн. Повернувшись до таксі, де його чекав ОСОБА_8 дав йому 200 грн. та попросив придбати воду, а сам зник з місця пригоди.

По епізодам крадіжок з магазину.

Погодився з обставинами вчинених крадіжок, кількістю та вартістю викраденого та зазначив, що викрадав товар з магазину, оскільки потрібні були кошти для власних потреб. Викрадене майно ховав під куртку, виходив з магазину та здавав до ломбарду.

По епізоду грабежу.

Повідомив, що спільно із знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував біля магазину «АТБ» До них підійшов потерпілий, який перебував в нетверезому стані. ОСОБА_3 попросив у потерпілого цигарку, однак, останній сприйнявши це, як загрозу, почав комусь дзвонити та намагався з`ясовувати стосунки. Обвинувачений з друзями відійшли від місця де вони відпочивали, однак, потерпілий продовжував вести себе провокативно. У зв`язку з цим, обвинувачений наніс кілька ударів потерпілому, від яких він упав на землю і з карману у потерпілого випав мобільний телефон. Обвинувачений підняв телефон, та задля того щоб його не було пошкоджено в ході бійки, віддав телефон ОСОБА_9 . Однак, останній взявши телефон побіг з місця пригоди. Не реагуючи на вимоги потерпілого повернути телефон. Наздогнавши ОСОБА_9 , обвинувачений вирішив здати мобільний телефон до ломбарду.

Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, обсяг яких визначений судом, а саме письмовими матеріалами кримінального провадження, по епізоду у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України:

- висновком експерта № СЕ-19/112-23/163-ТВ від 05.01.2023 р., який визначає вартість телефону марки OPPO М3, яка складає 4 133,33 грн.

Т. 1 а.п. 64-67

По епізоду у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України:

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/178-ТВ від 16.01.2023 р., згідно якого визначено вартість обкладинки для документів 355 грн. та ручного ліхтарика 450 грн.30 коп.

Т.2 а.п.18-22

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/175-ТВ від 18.01.2023 р., згідно якого визначено вартість ручного ліхтарика 450 грн.30 коп., батончика «Снікерс» в кількості 3 шт. 106, 98 грн, батарейок «Дюрасел», в кількості 1 уп. 107,18 грн., цукерок желейних в кількості 2 шт. 51,02 грн.

Т.2 а.п.36-43

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/179-ТВ від 11.01.2023 р., згідно якого визначено вартість електроточила 2994,67 грн.

Т.2 а.п. 66-69

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/174-ТВ від 11.01.2023 р., згідно якого визначено вартість електроточила 2937,50 грн.

Т.2 а.с. 91-94

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/176-ТВ від 12.01.2023 р., згідно якого визначено вартість шліфувально-гравірувального пристрою 1914,00 грн. та багатофункціонального пристрою Einhell 1651, 67 грн.

Т.2 а.п. 120-124

По епізоду у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2023 р.

Т.3 а.п.29

- протоколом огляду місця події від 15.01.2023 р. та фото таблиця до нього, за

участю потерпілого ОСОБА_11

Т.3 а.п. 30-32

- протоколом огляду предмету від 25.01.2023 р., під час якого оглянуто картонну коробку від мобільного телефону та чек на придбання телефону.

Т.3 а.п. 43

- протоколом слідчого експерименту від 02.02.2023 р. проведеного з потерпілим ОСОБА_11 та відеозапис до нього.

Т.3 а.п.47-53

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 під фото №2 впізнав ОСОБА_3

Т.3 а.п.54-56

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/1031-ТВ від 30.01.2023 р. згідно якого визначено ринкову вартість телефону Samsung Galaxy A12 3/32 Gb Blue 3 280, 00 грн.

Т.3 а.п. 79-85

Таким чином, аналізуючи наведене, враховуючи позицію обвинуваченого, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисного тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185, ч. Ст. 186 КК України).

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в психдиспансері, наркодиспансері не перебуває, осудний.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та неповнолітній вік обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки, на шлях виправлення не став, останній епізод вчинив в період розгляду обвинувального акту за попередніми крадіжками, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 1 міс.

за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 08.06.2023 року

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 6607, 73 грн.

Речові докази : оптичні диски з відеозаписами зберігати при матеріалах справи; обкладинку для документів Shiynik Національна поліція, ручного ліхтарика LED GP GPCP21BE-2FB1, шліфувально-гравірувальний пристрій «Felisatti МШМ-150Э/F80125, багатофункціональний пристрій Еinhіll TC-MG 2201Е переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 залишити потерпілому « ОСОБА_13 »; картонну коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy A12 3/32 Gb Blue та копію чеку від 28.03.2022 р., мобільний телефон Samsung Galaxy A12 3/32 Gb Blue передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1