Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/859/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «Будівельне управління механізації» на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001816 від 28.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Будівельне управління механізації» () із скаргою, у якій просить зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та Подільську окружну прокуратуру м. Києва повернути підприємству майно, а саме:

-вантажний автокран до 10Т-С, д.н.з. НОМЕР_1 , марки КАТО, модель 500, а також ключі від нього;

-кран УМК-2 з понтонами (інвентарний номер 00275).

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що слідчими Подільського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001816 від 28.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2023 під час огляду на ділянці місцевості за адресою: вул. Промислова, 4 у м. Києві було виявлено та вилучено: 1) ключі від крану «КАТО» , д.н.з. НОМЕР_2 , 2) кран УМК-2 інвентарний номер 00275.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 право власності на транспортних засіб марки КАТО, моделі 500, тип: спеціальний вантажний автокран до 10Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Будівельне управління механізації».

Постановою слідчого від 28.06.2023 зазначений транспортний засіб вирішено зберігати на спеціальному штраф майданчику ДП МВС України, а кран УМК-2 передано на відповідальне зберігання посадовим особам ТОВ «Будівельне управління механізації», а ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2023 у справі №752/13036/23 на вказане майно накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 758/15399/23 скасовано зазначений арешт на майно, з метою його подальшого примусового відчуження у власність держави для забезпечення потреб оборони в умовах правового режиму воєнного стану.

Зазначає, що вказане майно необхідне для виконання договірних зобов`язань підприємства.

Звертає увагу, що Вінницькою ОВА згода на примусове вилучення вказаного майна у власність держави в особі військової частини НОМЕР_4 не надавалася, а відповідні рішення з даного приводу до неї не надходили.

Клопотання про повернення майна ТОВ «Будівельне управління механізації» від 19.01.2024 залишено слідчим та прокурором без задоволення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши доводи та матеріали скарги слідчий суддя дійшов до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001816 від 28.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2023 у справі № 752/13036/23 накладено арешт на об`єкти що перебувають на балансі: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» , а саме: - спеціальний вантажний автокран до 10Т-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , марки КАТО, модель 500; - кран УМК-2 з понтонами (інвентарний номер 00275), шляхом заборони будь-яким особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває зазначені об`єкти нерухомості, розпоряджатися будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності, здійснювати дії пов`язані із будівництвом (створення) об`єктів нерухомості, демонтажем об`єкту.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 758/15399/23 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2023 по справі 752/13036/23 у кримінальному провадженні № 0001816, а саме: - вантажного автокрану до 10Т-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , марки КАТО, модель 500; - Крану УМК-2 з понтонами (інвентарний номер 00275); з метою його подальшого примусового відчуження у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В першу чергу слідчим суддею перевірено віднесення скаржника до кола суб`єктів, які можуть звертатися із скаргою щодо повернення тимчасового вилученого майна, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 далі - КПК, зокрема, в якості володільця тимчасового вилученого майна.

Так, на підтвердження правомочностей щодо транспортного засобу марки КАТО, моделі 500, тип: спеціальний вантажний автокран до 10Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автор скарги покликається на дані реєстраційного свідоцтва, проте, копію такого до матеріалів скарги не долучено.

Поряд з цим, із змісту ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на вказаний автокран вбачається, що такий знаходиться на балансі ТОВ «Будівельне управління механізації», що саме по собі не вважається доказом чи підставою виникнення відповідного права.

Аналогічним чином автором скарги не підтверджено правомочностей стосовно плавкрану «УМК-2», зокрема, не представлено свідоцтво про право власності на судно, витягу з Державного суднового реєстру тощо.

Копії протоколу, в якому зафіксовано фактичне вилучення майна в ТОВ «Будівельне управління механізації», слідчому судді також не надано.

Встановлення зазначених обставин особливо актуальне, у зв`язку з ініціюванням примусового відчуження у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану.

Враховуюче наведене, слідчий суддя вважає, що особа, яка звернулась із скаргою не підтвердила свій статус, тобто віднесення до суб`єктів визначених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «Будівельне управління механізації» на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001816 від 28.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1