Справа № 541/3264/23
№ провадження 1-кп/541/343/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 її представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 09.06.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого з середньою-спеціальною освітою, працюючий водієм ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ПЛЮС», не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAF ТЕ 95 ХF д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Шишацькій в напрямку перехрестя вулиць Шишацької та Спартаківської, навпроти будинку № 2 по вул. Шишацькій виконуючи маневр повороту праворуч, зі смуги зустрічного руху, заїжджаючи на прилеглу територію з власної необережності, порушуючи вимоги п. п. 10.1, п. 10.6 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» ;

10.6. «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.»,

не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля в ліву частину велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку та не змінювала свого напрямок руху.

В результаті ДТП, ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 486 від 27.07.2023 отримала наступні тілесні ушкодження: «розчавлена рана нижньої третини стегна до нижньої третини гомілки, крипітація відломків», вивихи правого та лівого кульшових суглобів, крайовий внутрішньо суглобовий перелом голівки правого стегна зі зміщенням фрагменту донизу та медіально, (ампутація лівого стегна на рівні нижньої третини з формуванням культі 08.06.2023), які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-23/11506-ІТ від 28.07.2023, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки DAF ТЕ 95 ХЕ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1. 10.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки DAF ТЕ 95 ХЕ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, суду повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не суперечать іншим доказам дослідженими судом. У своїх свідчення повідомив про незначну швидкість руху його автомобіля та те, що він не бачив перед маневром повороту потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалась на велосипеді в попутному напрямку. Після зіткнення відразу зупинився та відкотився назад, так як почув крики потерпілої.

Окрім визнання вини обвинуваченим вона підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Серед яких: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2023, яким зафіксовані фактичні дані після дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної із зіткненням автомобіля DAF ТЕ 95 ХF д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , з велосипедом під керування потерпілої в м. Миргороді по вул. Шишацькій.

Висновком судово-медичної експертизи № 486 від 26.07.2023, якою встановлено наявні тілесні ушкодження у потерпілої та віднесення їх до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису та додатком до нього, якими зафіксовано рух транспортних засобів до моменту зіткнення та після нього.

Висновком судово інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-23/11506-ІТ від 28.07.2023, в якій вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки DAF ТЕ 95 ХЕ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1. 10.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого як на досудовому так і судовому слідстві не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_4 , є щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, відшкодуванні шкоди потерпілій, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що злочин вчинений ним відноситься до тяжких злочинів, та вчинений з необережності. Його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують вину обвинуваченого. Судом враховується також, позицію потерпілої щодо застосування покарання те що обвинувачений не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, де характеризується позитивно, дружина обвинуваченого являється особою з інвалідністю 2 групи. Тому на переконання суду основне покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, так як виправлення засудженого на переконання суду можливе без реального відбуття покарання.

Застосування судом інституту звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі, що є основним покаранням, не позбавляє можливості застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. На переконання суду відносно обвинуваченого доцільно застосувати даний вид додаткового покарання з метою досягнення цілей призначення покарання визначених у статті 65 КК України, щодо виправлення засудженого та попередженню нових злочинів даного виду за його участю.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки. Додаткове покарання підлягає реальному та самостійному виконанню.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1434 грн. 00 коп.

Зняти арешт накладений 12.06.2023 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 ; спеціалізованого напівпричепа паливозаправника синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 ; велосипеда марки «Winora». Велосипед повернути потерпілій ОСОБА_5 або іншій уповноваженій нею особі.

Знищити змиви з поверхні правого колеса автомобіля DAF ТЕ 95 ХР, д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами РБК та змив РБК з поверхні грунтового пилу проїзної частину, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1