Справа № 646/877/24
№ провадження 1-кс/646/287/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області уточнену скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути заяву від 09.01.2024 та вчинити певні дії в порядку ст.ст.110, 308 КПК України,

встановив:

24.01.2024 ОСОБА_4 подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду заяви від 09.01.2024, яку в подальшому уточнив та з урахуванням уточнення просив суд зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури або іншу уповноважену особу повторно розглянути його заяву від 09.01.2024 та доручити слідчому ДБР ОСОБА_6 негайно виконати його клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 25.10.2023, 11.12.2023 та ухвали слідчих суддів у справі №642/5129/23 від 16.11.2023 та у цій же справі від 22.01.2024 та винести мотивовану постанову згідно з ст.ст.110, 308 КПК України.

В обґрунтування уточненої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 09.01.2024 він звернувся до заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 з заявою, де просив об`єднати кримінальні провадження №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України, витребувати з Лозівської окружної прокуратури Харківської області заяви ОСОБА_4 від 25.12.2023 та з Лозівського СД РВП ГУНП в Харківській області від 12.12.2023 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000384 від 06.12.2023 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки як потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні, приєднати заяву від 09.01.2024 до матеріалів об`єднаного кримінального провадження. ОСОБА_4 зазначає, що 21.12.2023 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022, по якому, як зазначив ОСОБА_4 , не проведено жодних слідчих дій, не розглянуті його клопотання та не виконані ухвали слідчих суддів. На адресу ОСОБА_4 надійшов лист за підписом прокурора ОСОБА_8 про те, що матеріали кримінальних проваджень №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України об`єднані, про що винесена постанова. Оскільки заява ОСОБА_4 була адресована на заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , а відповідь ОСОБА_4 надійшла від імені прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та у формі листа, що ОСОБА_4 вважає порушенням ст.ст. 110, 308 КПК України, що стало підставою звернення з вищевказаною скаргою до слідчого судді.

У судовому засідання ОСОБА_4 підтримав вимоги уточненої скарги та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання, призначене на 05.02.2024 не з`явився. У судовому засіданні, призначеному на 30.01.2024 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що після об`єднання кримінальних проваджень №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України є процесуальним керівником в об`єднаному кримінальному провадженні. На підтвердження розгляду заяви ОСОБА_4 надав серед інших, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001206, постанову про об`єднання кримінальних проваджень та лист за підписом прокурора у кримінальному провадженні на заяву ОСОБА_4 від 09.01.2024.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної уточненої скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до приписів ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходяться кримінальні провадження №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК.

Із доданих до скарги ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що останній 09.01.2024 звернувся до заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в порядку передбаченому приписами ст. 308 КПК України, з письмовою скаргою, де просив об`єднати кримінальні провадження №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України, витребувати з Лозівської окружної прокуратури Харківської області заяви ОСОБА_4 від 25.12.2023 та з Лозівського СД РВП ГУНП в Харківській області від 12.12.2023 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000384 від 06.12.2023 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки як потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні, приєднати заяву від 09.01.2024 до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, яка в порушення вимог ст. 308 КПК України не була розглянута заступником керівника Харківської обласної прокуратури у визначений строк та у спосіб не передбачений приписами КПК України.

25.01.2024 за вих.№31/2-6984/22 за підписом прокурора у кримінальному провадженні надана відповідь у формі листа про те, що постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 9 ст. 3 КПК України, керівником органу прокуратури є : Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено приписами ст. 308 КПК України.

Згідно з зазначеною нормою закону, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, до кола вказаних осіб відноситься і заявник, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідне клопотання (скаргу) заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказане клопотання (скаргу), надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, у встановлений строк процесуальний керівник не прийняв рішення згідно з ст.110 КПК України

Крім цього, у слідчого судді відсутні відомості щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_4 від 09.01.2024 в строки, визначені ст.308 КПК України уповноваженою посадовою особою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 09.01.2024, подану в порядку ст. 308 КПК України надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України, обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень та у визначений ст. 110 КПК України спосіб, прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови, про що повідомити ОСОБА_4 .

Щодо вимоги ОСОБА_4 про доручення слідчому ДБР ОСОБА_6 негайно виконати його клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 25.10.2023, 11.12.2023 та ухвали слідчих суддів у справі №642/5129/23 від 16.11.2023 та у цій же справі від 22.01.2024 слідчий суддя зазначає таке.

Так, відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах процесуального законодавства, зокрема у ст. 21 КПК України, відповідно до якої ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 1ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Так, територіальна підсудність щодо бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві повинна розглядатися слідчим суддею, за місцем знаходження цього органу досудового розслідування, що не відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, вимоги уточненої скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 110, 307-309, 369, 372 КПК України, КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути заяву від 09.01.2024 та вчинити певні дії в порядку ст.ст.110, 308 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 09.01.2024, подану в порядку ст. 308 КПК України надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000384 від 06.12.2023 за ст. 356 КК України та №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України, обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень та у визначений ст. 110 КПК України спосіб, прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови, про що повідомити ОСОБА_4 .

В іншій частині уточненої скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений та підписаний 05.02.2024 о 12:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1