Справа №591/2900/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/306/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2900/23 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0001946 від 22.12.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, оскільки слідчим не був допитаний ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього, не були вжиті заходи для встановлення інших осіб, які були присутні при побитті ОСОБА_7 та не проведені одночасні допити. Посилання слідчого на результати огляду ОСОБА_7 лікарем швидкої допомоги, огляду лікарями Роменської ЦРЛ та огляд при Сумському слідчому ізоляторі щодо відсутності тілесних ушкоджень у останнього не є переконливими доказами відсутності з боку працівників поліції складу кримінального правопорушення. Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

11.04.2023 до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Четвертого СВ з дислокацією у м. Суми ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001946 від 22.12.2020. Свою скаргу обґрунтував тим, що постанова слідчого є незаконною, досудове розслідування фактично не проводилось і слідчий обмежився лише допитом співробітника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , який повідомив, що до ОСОБА_7 не застосовувався фізичний тиск. Крім того, не був допитаний сам ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , не вжито інших заходів для встановлення осіб, які були присутні при побитті ОСОБА_7 , не проведено одночасних допитів ОСОБА_7 з ОСОБА_13 і ОСОБА_11 та іншими особами для встановлення причин розбіжностей у їх показаннях, якщо такі будуть встановлені. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2023 адвокату ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що слідчим проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_14 та представника заявника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, під час розгляду кримінального провадження, зокрема дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 2, 4 ст. 17 КПК).

Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення; кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права; жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення (ст. 18 КПК).

Згідно вимог ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 5 ст. 38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови і, в разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були враховані усі доводи, викладені в скарзі представника заявника ОСОБА_9 .

Так, здійснивши розгляд скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухваливши рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, здобуто достатньо доказів та допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо подій, на які посилається ОСОБА_7 , і слідчим прийняте цілком обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками слідчого судді суду першої інстанції, вважає їх вмотивованими і такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, постановою ст. слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 30.07.2021 було закрите кримінальне провадження № 0001946 від 22.12.2020 за ч. 2 ст. 365 КК, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому були допитані під час розслідування як потерпілий ОСОБА_7 , так і оперуповноважений Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , а також досліджені необхідні письмові докази.

Під час розслідування не були здобуті докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість працівників Роменського ВП ГУНП в Сумській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, тобто застосування недозволених методів фізичного впливу відносно ОСОБА_7 . При цьому колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Будь-яких обставин, за яких скарга ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягала б до задоволення під час апеляційного перегляду не встановлено, як і не встановлено порушень при постановленні оскаржуваної ухвали.

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_7 звернувся з питанням про застосування до нього фізичного тиску 01.12.2020 під час судового розгляду судової справи за його обвинуваченням, тобто більше ніж через рік.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як дотримані в повному обсязі положення КПК щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та надана належна правова оцінка всім доказам у їх сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді, з огляду на викладене вище, також є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4