Провадження №1-кп/760/306/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.12.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2024 о 14 год. 05 хв. працівниками ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві виявлено ОСОБА_5 та доставлено до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, де о 14 год. 16 хв. повідомлено регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги, після чого у присутності адвоката складено протокол затримання відповідно до ст. 191 КПК України. Після чого доставлено до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки останній переховується від суду, неодноразово перебував у розшуку, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання, також потребує догляду, у зв`язку із отриманим захворюванням, а саме гнійною раною (язвою) у районі великогомілкової кістки, тому просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Санкцією ч. 1 ст. 164 КК України передбачена міра покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 183 КК України встановлено виключний перелік за яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як.

Під час судового засідання прокурором було доведено існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований та немає постійного заробітку, а також ризик переховування від суду.

Однак, прокурором не доведено суду, що обвинувачений ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти дії щодо уникнення судового розгляду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий та на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, суд вважає, що прокурором не доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 60 днів, заборонивши йому, залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, та покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 331, 369-372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, до 22.03.2024 включно.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 22.03.2024.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6