справа №991/848/24
провадження №1-кс/991/863/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«05» лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора ОСОБА_5 від 11 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 січня 2024 року про проведення слідчої дії в кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209 КК України.

04 січня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернулась у порядку ст. 220 КПК України до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотанням про виконання процесуальної дії, а саме проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 . За результатами розгляду клопотання адвоката 11 січня 2024 року прокурором ОСОБА_5 прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальної дії.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову такою, що є необґрунтованою, такою, що суперечить нормам КПК України та підлягає скасуванню, оскільки прокурор неналежно обґрунтував постанову про відмову у проведення слідчої дії, посилаючись на формальні причини для такої відмови. Крім цього, адвокат звертає увагу на непослідовність підходу сторони обвинувачення до розгляду аналогічних клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій в аспекті погодження місця допиту, яке не є місцем досудового розслідування, оскільки детективом ОСОБА_7 попереднє клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_8 було задоволено. Посилання прокурора на дискреційні повноваження при вирішенні питання про доцільність проведення слідчої дії, на думку адвоката, фактично обмежує сторону захисту у збиранні та поданні доказів, які підтверджують правову позицію сторони захисту, що є прямим порушенням принципу змагальності. Адвокат ОСОБА_3 також вказує на той факт, що прокурор формально послався на зупинене досудове розслідування як підставу для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, оскільки відповідне клопотання сторони захисту було надіслано на електронну пошту прокурора 04 січня 2024 року, тобто до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, яка датується 08 січням 2024 року. Крім цього, адвокат повідомила, що про наявність постанови від 11 січня 2024 року їй стало відомо в судовому засіданні 24 січня 2024 року під час розгляду справ 991/309/24, та була отримана стороною захисту засобами поштового зв`язку 25 січня 2024 року, а тому строк на її оскарження обраховується з 24 січня 2024 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_9 направив на електронну пошту суду заперечення, в яких просив здійснювати розгляд скарги у його відсутність, із урахуванням наданих заперечень. Так, зі змісту заперечень вбачається, що на переконання прокурора, подана скарга не відповідає положенням КПК України, оскільки зобов`язання слідчим суддею провести конкретні слідчі дії є втручанням у дискреційні повноваження прокурора у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає, що адвокатом не надано відомостей щодо погодження зі свідком ОСОБА_6 можливості його допиту в іншому місці, яке не є місцем досудового розслідування. Крім цього, прокурор, аргументуючи у запереченнях підстави для відмови у задоволенні клопотання адвоката, акцентує увагу на тому, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування був неодноразово допитаний як свідок, у тому числі у слідчого судді. Прокурором вказано, що, враховуючи що досудове розслідування на момент надходження клопотання 09 січня 2024 року та прийняттям постанови про відмову у задоволенні клопотання 11 січня 2024 року було зупинено постановою від 08 січня 2024 року, адвокат ОСОБА_3 не просила у клопотанні поновити проведення досудового розслідування, а також не посилається на те, що мета цього допиту - встановлення місцезнаходження підозрюваних, які перебувають у розшуку. Враховуючи зазначене, у сторони обвинувачення були відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката. Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Положеннями ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за наявності осіб, які з?явились, а саме: за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Оскаржуючи постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка, адвокат посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосується можливості такого оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги вбачається, що 04 січня 2024 року захисник ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України звернулась до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про здійснення процесуальної дії допиту в якості свідка ОСОБА_6 для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року, які не були з`ясовані під час попередніх допитів, а також з метою усунення розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_6 , які надані в рамках різних кримінальних провадженнях. За змістом ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як було встановлено в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000380, про наявність постанови прокурора від 11 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії їй стало відомо в судовому засіданні 24 січня 2024 року під час розгляду справ 991/309/24.

Згідно постанови прокурора ОСОБА_5 від 11 січня 2024 року, за результатами розгляду клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, прокурор, посилаючись на невизначення можливості допитати свідка ОСОБА_6 в іншому місці, яке не є місцем досудового розслідування, факт, що ОСОБА_6 був неодноразово допитаний під час досудового розслідування та віднесення питання доцільності проведення слідчих дій до дискреційних повноважень слідчого або прокурора, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката, з урахуванням також тієї обставини, що досудове розслідування зупинено постановою від 08 січня 2024 року на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та мотиви прийняття прокурором постанови про відмову в його задоволенні, слідчий суддя враховує викладені вище обставини та відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Слід зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України). Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора.

Оскільки, як вбачається з тексту постанови, прокурор відмовив у проведенні слідчої дії, в тому числі і через зупинення на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст. 280 КПК України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 та відсутність клопотання з боку сторони захисту про його відновлення, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження адвоката про проведення на даному етапі допиту свідка в межах цього кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на положення ч. 5 ст. 280 КПК України, відповідно до яких, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Разом з цим, враховуючи встановленні в ході розгляду скарги обставини, зокрема неодноразові показання свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування та підстави, які зумовлюють його повторний допит за ініціативою сторони захисту, слідчий суддя сприймає потребу сторони захисту в подальшому у допиті зазначеної у клопотанні адвокатом особи, на що звертає увагу сторони обвинувачення.

Також, проаналізувавши оскаржувану постанову прокурора у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається із постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором ОСОБА_5 , тобто останній дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та скасуванні постанови від 11 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН