05 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; банківські картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; тримача з під сім карти НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільного телефону Нокіа s/n НОМЕР_9 , Ipad model a1709, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2024.
В обґрунтування клопотання зазначив, що вилучені під час обшуку речі не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, стороною обвинувачення не надано жодних доказів причетності зазначених речей до кримінального правопорушення, доказів того, що незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні, а лише проживає за адресою проведення обшуку як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою із застосунку «Дія» Крім того, строк дії банківських карток які були вилучені в ході обшуку закінчився.
Вилучені планшет та телефон зберігають більшість документів із застосунку «Дія», у зв`язку з чим ОСОБА_5 позбавлена можливості належним чином реалізувати свої права та користуватися своїми соціальними гарантіями як внутрішньо переміщена особа.
З огляду на викладене, представник вважає, що арешт на зазначені вище речі накладено необґрунтовано і потреби досудового розслідування не виправдовують подальше застосування арешту.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту В обґрунтування заперечень слідчий зазначив, що представником власника майна не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано або потреба у застосуванні арешту відпала.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; банківські картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; тримач з під сім карти НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон Нокіа s/n НОМЕР_9 , Ipad model a1709, вилучені 04.01.2024 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , вилучені слідчим 04.01.2024 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 . Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. ОСОБА_5 та її представник не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на те, що органом досудового розслідування не спростовані доводи ОСОБА_4 щодо відсутності зв`язку зазначених речей із вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, та того, що потреби досудового розслідування виправдовують обмеження прав ОСОБА_5 як власника майна, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172-175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2024 на мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; банківські картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; тримач з під сім карти НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон Нокіа s/n НОМЕР_9 , Ipad model a1709.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 09.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1