Номер провадження 11-сс/816/126/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до скарги заявник жодних документів не долучив, а сама скарга не містить жодного посилання на реквізити нібито поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, адресованої саме Сумській обласній прокуратурі або до іншого правоохоронного органу.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

У поданійапеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2023 року скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2023 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки його заяву про вчинення злочину з Сумської обласної прокуратури не витребувано та не досліджено, а тому, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Свою апеляційну скаргу представник заявника адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_7 стверджував, що звертався з заявою про вчинення злочину, за якою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, що слідчим суддею враховано не було, а тому, ухвала про відмову у задоволенні скарги останнього підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, законом встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження такої бездіяльності слідчого, а саме, заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою щодо вчинення злочину органом досудового розслідування м. Конотоп Сумської області. При цьому, заявник вказував на те, що посадовими особами прокуратури не тільки не було внесено дані до ЄРДР, а й взагалі його заяву не зареєстровано, що свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

За результатом поданої скарги заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР на його заявою та вчинити певні дії.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заявником скарги, слідчим суддею було встановлено, що жодних документів до неї долучено не було, а сама скарга не містить жодного посилання на реквізити нібито поданої ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка була адресована саме Сумській обласній прокуратурі чи іншому правоохоронному органу.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що прокурором були надані відповідні матеріали, які свідчать про те, що жодного звернення від заявника ОСОБА_7 до Сумської обласної прокуратури у 2023 році не надходило.

За таких обставин, з врахуванням того, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей до ЄРДР виключно у випадку доведення самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин, на підтвердження чого, у даному випадку, докази відсутні, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_7 скарги, з яким погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність на обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_7 про те, що з метою повного та всебічного розгляду поданої ним скарги слідчий суддя мав витребувати з Сумської обласної прокуратури його заяву про вчинення злочину, однак цього не зробив, то на їх спростування колегія суддів зазначає, що саме на запит слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми щодо надходження та реєстрації заяви останнього було отримано відповідь від 06 листопада 2023 року за підписом начальника відділу документального забезпечення про те, що звернення від громадянина ОСОБА_7 у поточному році до Сумської обласної прокуратури не надходило.

При цьому, доказів, за яких у слідчого судді виникли б підстави для недовіри таким твердженням, матеріали справи не містять, про що і було зазначено в оскаржуваному рішенні, крім того, на спростування відомостей, що зазначені у вказаній відповіді, ні ОСОБА_7 ні його представником доказів надано не було.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею, заявником ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі не наведено.

Також, колегія суддів зауважує, щозвертаючись до суду з проханням скасувати оскаржувану ухвалу,у поданій апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_8 взагалі не зазначає, які для цього існують підстави і що саме вказує на те, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 з наведених у ньому мотивів є незаконним та необґрунтованим.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги заявника та його представника без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4