СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7731/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0004491 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 15.12.2023 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0004491 від 02.12.2023, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено наступне: 24.02.2022, у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан строком на 30 дів.

В подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз Указом Президента від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

01.12.2023 в близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в торговому залі магазину «Сільпо», розташованому за адресою м. Київ, проспект Берестейський буд.87. В цей же час, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за скоєння злочинів майнового характеру, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив повторно заволодіти чужим цінним майном, з метою

подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи торговому залі магазину «Сільпо», спостерігав за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було таємно заволодіти та побачив раніше не знайому останньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходячи з придбаними товарами по торговому залу до виходу з магазину, поклала до кишені своєї куртки належний останній мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi

9A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , при цьому не закривши застібку кишені.

ОСОБА_5 , помітивши в кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон та сприйнявши, що потерпіла являється особою похилого віку, яка в той момент не слідкувала за своїм майном, відволікшись придбанням товарів в магазині, визначив його об?єктом свого злочинного посягання.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_7 наблизився до неї та рукою дістав з кишені, вдягненої на ній куртки, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2025 гривень, з сім картою Київстар НОМЕР_3 , що не становлять для потерпілого жодної матеріальної цінності, звернув їх у своє володіння та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі вартості

викраденого майна - 2025 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українцю, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 04.06.2013 Шевченківським районним судом м.Києва за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 08.04.2014 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 18.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за 4.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК

України до 2 років позбавлення волі, звільнений з Березанської ВК № 95 в 2014 році на підставі ст. 1 п.»Г» Закону України «Про амністію»; ???24.04.2015 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; ???20.02.2017 Березанським міським судом Київської області за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна; 25.09.2017 Печерським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15 4.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі 4.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць. Звільнений 07.11.2023 по відбуттю міри покарання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого 4.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, № 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у матеріалах клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечувала проти заявлено клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_5 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0004491 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 12.02.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час доби залишати місце своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,

Ухвала слідчого судді діє до 12.02.2024 року та підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1