Провадження № 1-кп/127/873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Кримської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2023 близько 12:15 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Р. Скалецького у м. Вінниці, на регульованому перехрестя з вул. Пирогова, повертаючи ліворуч в напрямку вулиці Дачної, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити та, не надавши переваги у русі, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в темпі спокійного кроку перетинала проїзну частину справа-наліво по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

Після вчинення ДТП водій ОСОБА_5 не зупинив керований транспортний засіб на місці події, не встановив знак аварійної зупинки, не записав дані очевидців, та не повідомив про подію органи поліції, натомість самовільно перемістив автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 до району свого проживання.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 425/458/496 від 10.07.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови, множинні забої-садна в ділянці попереку та обох кульшових суглобів, підшкірна гематома верхньої третини лівого стегна», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №CE-19/102-23/13653-IT від 31.07.2023:

«В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху, при цьому порушення вимог п. 16.2 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 12.3, 4.16 (а), 16.2, 2.10 (а, б, в, д) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

- п. 16.2 - «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

- п. 2.10 (а, б, в, д) -«У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».

Порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення вимог п.п. 12.3, 4.16 (а), 2.10 (а, б, в, д) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 не знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані їй збитки, в зв`язку з чим обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, просив суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомила суду, що обвинувачений дійсно з нею розрахувався, претензій до ОСОБА_5 у неї немає.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання в повному обсязі, не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.

Згідно довідки Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 11.07.2023 ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до постанов від 12.10.2021 вбачається, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_2 та лазерний DVD-R диск сірого кольору марки «Verbatim», на якому зафіксована подія ДТП від 06.05.2023 по вул. Пирогова у м. Вінниця, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000672.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3 346 (три тисячі триста сорок шість) гривні 00 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок.

Арешт на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000672, а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику.

- лазерний DVD-R диск сірого кольору марки «Verbatim», на якому зафіксована подія ДТП від 06.05.2023 по вул. Пирогова у м. Вінниця залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: