Справа № 621/4298/23
Пр. № 1-кс/621/641/23
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, який не має місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого:

18.11.2002 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік;

01.08.2003 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення у виді волі позбавлення волі на строк 4 роки;

02.02.2009 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

27.05.2010 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

27.10.2017 вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

07.08.2019 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

31.01.2020 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

04.03.2020 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

20.05.2020 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 11.09.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 старший слідчий ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 26.09.2023 по 27.09.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_4 , в період часу з 26.09.2023 по 27.09.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , та переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, перелізши через паркан протиправно проник на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пошкодивши дерев`яне вікно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на територію вищевказаного домоволодіння, де виявив ключі від інших господарських приміщень, розташованих на території вищевказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 , у той же період часу, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на викрадення майна, і перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння за допомогою виявлених ключів відчинив вхідні двері приміщень літньої кухні і сараю, до яких протиправно проник, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX; Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX; Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ; Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України від 07 лютого 2023 № 2915-ІХ, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України від 02 травня 2023 № 3057-ІХ, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 № 3275-ІХ, з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, та з приміщень житлового будинку і літньої кухні викрав: чавунну каструлю ТМ «Биол», об`ємом 3 л, бувшу у вжитку, вартістю 340 грн.; чавунну каструлю радянського виробництва, об`ємом 5 л, бувшу у вжитку, вартістю 285 грн.; алюмінієву каструлю радянського виробництва, об`ємом 4,5 л, бувшу у вжитку, вартістю 100 грн.; алюмінієву каструлю радянського виробництва, об`ємом 6 л, бувшу у вжитку, вартістю 100 грн.; алюмінієву каструлю радянського виробництва, об`ємом 8 л, бувшу у вжитку, вартістю 140 грн.; алюмінієву сковорідку ТМ «Tefal Simply Clean», діаметром 26 см, бувшу у вжитку, вартістю 250 грн.; алюмінієву сковорідку ТМ «Tefal Simply Clean», діаметром 28 см, бувшу у вжитку, вартістю 250 грн.; алюмінієву сковорідку ТМ «Rondell Infinity», діаметром 26 см, бувшу у вжитку, вартістю 250 грн.; і з приміщення сараю викрав ручну металеву двоколісної тачку кустарного виробництва, розмірами 70х90х25 см, бувшу у вжитку, вартістю 650 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5592/23 від 14.11.2023 - 2365 грн.

14.11.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання, висновок судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду через усвідомлення ступеню тяжкості покарання що загрожує; перешкоджати; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має зареєстрованого місця проживання та фактично мешкає в с. Донець, Чугуївського району Харківської області, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0000433 від 03.10.2023; рапорт ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 02.10.2023 щодо надходження повідомлення про крадіжку майна; протокол огляду місця події від 02.10.2023; протокол допиту потерпілого від 03.10.2023; протокол допиту свідка від 13.11.2023; протокол огляду місця події від 13.11.2023; постанову про визнання речових доказів від 13.11.2023; висновок експерта від 14.11.2023; документи щодо характеристики особи підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру від 14.11.2023; протокол допиту підозрюваного від 14.11.2023.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідуваня та/або суду, з метою уникнення покарання;

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного; 3) відомості про особу підозрюваного та його репутацію.

Доводи підозрюваного та захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176 - 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Взяти ОСОБА_4 негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з 15 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 встановити до 13 січня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26281249 ; Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ ; Код банку отримувача (МФО) - 820172 ; Рахунок отримувача - UA0006674.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Зміїв без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 , застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1