Провадження № 1-кс/686/8499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого в ТОВ «Укрпромхолод» на посаді монтажника сендвіч панелей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0003500,

встановила:

05.10.2023 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які прохали застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003500 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 186 КК України.

03.10.2023 близько 17 год 20 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення (злочину) проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 03 жовтня 2023 року, близько 15 год 30 хв, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_5 перебуваючи за вказаною адресою, під видуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» Onyxblack, об`ємом пам`яті 4/64 Gb у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору та Sim-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26 липня 2023 року затвердженого Законом України № 3275-IX від 27 липня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон спробував покинути місце події з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, однак його дії були викриті потерпілим, який вказав ОСОБА_5 про необхідність повернення вказаного вище мобільного телефону.

В свою чергу ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу, який переріс у відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 8» Onyxblack, IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 4/64 Gb вартістю 2 500 грн, у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 200 грн та Sim-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_1 вартістю 150 грн, ігноруючи прохання потерпілого повернути належний йому мобільний телефон, викрав його та надалі втік із двору будинку АДРЕСА_2 , таким чином зник з місця вчинення вищевказаного правопорушення.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2 850 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: рапортом від 03.10.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 04.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного направлений до суду обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що указує на систематичність його дій, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, розлучений, має двох повнолітніх дітей, раніше не судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та місця роботи за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2684 грн.) - 80 520, 00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчої судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 , буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 30.11.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30.11.2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520, 00 грн., у разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє до 30.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя