Справа № 203/4407/22
Провадження № 1-кп/0203/402/2023
У Х В А Л А

22.11.2023 року м.Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Шахтарська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження було передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, в обґрунтування якого зазначив, що розглядав клопотання відносно ОСОБА_7 на стадії досудового слідства як слідчий суддя, а тому недопустимо його повторна участь в кримінальному провадженні

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_2 10.08.2022 року розглядав справу №203/2737/22 за клопотанням слідчого третього слідчого відділу, з дислокацією у місті Маріуполі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 15.02.2023 року розглядав справу № 203/2737/22 за клопотанням слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000225.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення відводу судді.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, судді вважають, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Окрім того слід звернути увагу, що 01 листопада 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 розглядав справу № 203/4074/22 за клопотанням слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, у рамках якого про підозру повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 02 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України.

Також 15 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 розглядала справу № 203/2410/22 за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КК України, яку задовольнила частково. В клопотанні слідчий також просив надати тимчасовий доступ до інформації стосовно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід у справі №203/4407/22 (провадження №1-кп/0203/402/2023) за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого судді для розгляду справи.

Звернути увагу працівників канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на те що на стадії досудового слідства приймали участь слідчі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3