УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання SRL «Trans Maria Vlad» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003785,

встановила:

SRL «Trans Maria Vlad» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0003785 на причіп «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_1 (румунської реєстрації) та зобов`язання повернути майно власнику, володільцю або представнику.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2023 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , тягач «МАN TGA 18.440» н.з. НОМЕР_3 (румунської реєстрації) та причіп «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_1 (румунської реєстрації).

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Указує, що власником причепу «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_1 (румунської реєстрації) є підприємство S.R.L «Trans Maria Vlad», код 32842600, що підтверджується реєстраційними документами.

Уважає, що ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України, відсутні, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії із указаним причепом. Причіп зберігається на території ПП «Мазур», що за адресою: вул. Кошарського, 1, с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, під відкритим небом, що призводить до його псування. На даний час, внаслідок арешту указаного транспортного засобу підприємство власник позбавлене можливості використовувати даний причіп для здійснення своєї господарської (підприємницької) діяльності, тобто користуватися у повній мірі ним, що не відповідає вимогам КПК України. У зв`язку із чим просить скасувати арешт та повернути майно.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, у клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання у частині скасування права користування тягачем «МАN TGA 18.440» н.з. НОМЕР_3 (румунської реєстрації) та причепом «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_1 (румунської реєстрації) не заперечив, однак просив залишити обмеження щодо відчуження та розпорядження транспортним засобом з огляду на те, що на даний час у кримінальномому провадженні №0003785 триває досудове розслідування, у ході якого призначено та тривають судові авто технічна експертиза та експертиза технічного стану тягача «МАN TGA 18.440» н.з. НОМЕР_3 (румунської реєстрації) із причепом «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_1 (румунської реєстрації) та автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно інформації слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 зазначені транспортні засоби оглянуто судовими експертами, однак висновки експертів на адресу слідчого підрозділу не надійшли.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003785 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Володільцем причіпа «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_4 -GDA (румунської реєстрації) є SRL «Trans Maria Vlad».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на причіп «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_4 -GDA (румунської реєстрації).

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення необхідністю збереження транспортного засобу як речового доказу. Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, позицію прокурора з приводу завленого клопотання, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збережнні накладеного арешту в частині позбавлення володільця права користування причепом «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_1 (румунської реєстрації) відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій уже проведено.

Так, у провадженні було призначено та тривають судові авто технічна експертиза та експертиза технічного стану тягача «МАN TGA 18.440» н.з. НОМЕР_3 (румунської реєстрації) із причепом «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_1 (румунської реєстрації) та автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та за інформацією слідчого транспортні засоби оглянуто судовими експертами.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування указаним причіпом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка враховує позицію прокурора щодо відсутності потреби у подальшому позбавленні володільця транспортного засобу можливості ним користуватися, скасування арешту з причепу «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_4 -GDA (румунської реєстрації), у частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування причепом «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_4 -GDA (румунської реєстрації), однак із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження причепом.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0003785 у частині заборони права користування причепом «Mirofret TRS 3/1» н.з. НОМЕР_4 -GDA (румунської реєстрації).

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя