Справа № 444/4677/23
Провадження № 1-кс/444/835/2023
УХВАЛА

про накладення арешту

27 грудня 2023 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 22.12.2023 близько 18.00 години на автодорозі сполученням м. Великі Мости - м. Рава Руська поблизу м. Рава Руська Львівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда марки «Bagazzi» під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження та була госпіталізована в реанімаційне відділення, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

22.12.2023 оглянуто та вилучено транспортний засіб велосипед марки «Bagazzi», котрим на момент вчинення ДТП керувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 23.12.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відомості про даний факт 23.12.2023 року слідчим слідчого відділенням відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Окрім того, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, на вказаному транспортному засобі наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів, а тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб.

Слідчий зазначає, що відчуження чи пошкодження вищевказаного транспортного засобу по даному кримінальному провадженні, його власником чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ним, може призвести до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в справі, а тому просить накласти арешт на даний транспортний засіб.

Слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити.

За наявними в матеріалах справи даними про час та місце розгляду клопотання було здійснено виклик телефоном власника велосипеда, проте в судове засідання власник майна не прибув.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею вирішено розгляд вищевказаного клопотання проводити за відсутності власника майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження №0000543 встановлено, що 23.12.2023 року заяву про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, правова кваліфікація: ч.2 ст.286 КК України.

22.12.2023 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної під час якого вилучено велосипед марки «Bagazzi» котрим на момент вчинення ДТП керувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого слідчого відділу ВП №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2023 року велосипед марки «Bagazzi», котрим на момент вчинення ДТП керувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000543 від 23.12.2023 року.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільні небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчий відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 навів достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

А тому, беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на те, що для об`єктивного дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та вилучення слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема для проведення ряду експертиз, та інших слідчих дій у яких виникне необхідність,слідчий суддя вважає, що дане клопотання належить задовольнити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.167,170-173,175, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на велосипед марки «Bagazzi» котрим на момент вчинення ДТП керувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,з метою збереження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1