Справа № 275/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 275/101/22.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що головуюча у справі суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з тих підстав, що суддя своєю ухвалою 22.01.2024 залишила без задоволення клопотання обвинуваченого про призначення судової автотехнічної комісійної експертизи. Захисник вважає, що оскільки інші наявні докази обвинувачення додані до обвинувального акту є неналежними та недопустимими, в трьох попередніх висновках експертиз від 13.12.2021, від 01.02.2022 та від 01.05.2023 не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та велосипедиста з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а саме - чи мав ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом. Саме судова авто технічна комісійна експертиза може встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_4 у вказаній ДТП. Вказав, що суддя при винесенні ухвали не дотрималася обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, не вірно вказала заявника клопотання, тому посилається на сумніви в неупередженості судді, які стали відомі захиснику під час судового розгляду 22.01.2024.

Захисник ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав з наведених у ній підстав. Вказав, що без вирішення комісійною експертизою ініційованих захистом питань неможливо ухвали будь-який законний та обґрунтований вирок у кримінальному провадженні, тому відмова в задоволенні його клопотання викликає сумніви в неупередженості судді. .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді. Зазначила, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Суддя ОСОБА_6 пояснень щодо заявленого відводу не подала та у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Зокрема, згідно із п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, з заяви про відвід судді по справі 275/101/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що ухвалою від 22.01.2024 головуюча суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової авто технічної комісійної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 275/101/22.

Захисник, не погоджуючись з даним процесуальним рішенням суду, заявив відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 ..

Водночас, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить підтверджених даних, які б свідчили про обрунтований сумнів у неупередженості судді.

Так, зазначені заявником доводи заявленого відводу ґрунтуються на його незгоді із ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної комісійної експертизи у кримінальному провадженні, з деталізацією позиції заявника щодо необгрунтованості вказаного судового рішення в контексті подальшого руху справи.

Водночас, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Інститут відводу не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи його мотивуванням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної справи, - не встановлено.

В зв`язку з цим, суд відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 275/101/22.

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 275/101/22 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1