Провадження № 1-кп/537/406/2023
Справа № 537/5312/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000882 від 07.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за таких обставин: 14.10.2023 у проміжок часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вагонний завод» за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 61а, побачив на зупинці портфель червоного кольору та виявив у ньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C». Після цього в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрав з портфелю належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», вартість якого, відповідно до висновку експертизи від 20.11.2023 № СЕ-19/117-23/17374-ТВ становить 2000 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 28.11.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити дану угоду від 28.11.2023, укладену між ним та підозрюваним та встановити іспитовий строк терміном 1 рік, долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному та прохає затвердити дану угоду від 28.11.2023 року та погодився з думкою прокурора щодо встановлення іспитового строку та судових витрат.

Захисник ОСОБА_5 прохав затвердити дану угоду від 28.11.2023 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої не заперечує проти проведення судового розгляду без її участі, покарання винести на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому встановлено, що скарг обвинуваченим під час кримінального провадження на дії органу досудового розслідування не подавалось.

Таким чином, суд враховує матеріали кримінального правопорушення, направлені до суду та думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , які не заперечують проти затвердження даної угоди від 28.11.2023 року та погоджуються на призначення узгодженого покарання, визначеного укладеною угодою.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, згідно вимоги МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , при цьому суд вважає за можливе визначити термін іспитового строку в межах 1 року.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/117-23/17374-ТВ від 20.11.2023 на суму 956 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Матеріальна шкода в ході досудового розслідування відшкодована в повному обсязі.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 28 листопада 2023 року по кримінальному провадженню №0000882 від 07.11.2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Речові докази : DVD R диск, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 13.11.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 956 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1