Справа № 303/3285/23
н. р. ст. звіту - 17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.10.2022 за №0000902 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Коропець Мукачівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 23.05.2022 Мукачівським міськрайонним судом за ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_6 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.10.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., йшов по вулиці Ринковій у м. Мукачево, поблизу будинку №8 (в`їзд до стоянки ТРЦ « Щодня»), де зустрів потерпілого ОСОБА_7 , з яким у нього зав`язалася розмова, під час якої ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 сигарету. Після того як потерпілий ОСОБА_7 надав сигарету обвинуваченому, ОСОБА_4 ,перебуваючи поблизу будинку №12, навпроти магазину «Дніпро» (м. Мукачево, вул. Ринкова,7) діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, дістав ніж, який мав при собі та наніс ним потерпілому ОСОБА_7 не більше двох ударів в область живота, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3.К «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що небезпечні для життя у момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав, заперечив факт нанесення потерпілому ОСОБА_7 - особі яка йому не відмова, тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 підтвердив, що 12.10.2022 дійсно перебував на вул. Духновича в м. Мукачево, куди прибув по обіді, близько 14 год., в цілях придбати метамфетамін або первінтин, оскільки на той час активно вживав наркотичні речовини.

Обвинувачений засвідчив, що він є тією особою, яка серед числа інших, зафіксована на переглянутих в судовому засіданні відеозаписах, зроблених камерами відеоспостереження по вул. Духновича в м. Мукачево. Того дня був одягнутий в сірі штани, синю куртку, на голові кепка, через плече сумка.

За час перебування на означеній вулиці в очікуванні «дилера», як показав обвинувачений, він дійсно переміщався даною вулицею, неодноразово заходив/виходив до «дуфортів» домоволодінь, що розміщенні на ній, вжив два пива, та дійсно зустрів та спілкувався з двома особами, однак стверджувати, що це були саме ті особи, які були допитані під час судового розгляду в якості свідків, не може.

Придбавши бажаний наркотик, близько 20 год., коли почало смеркатися, покинув вул. Духновича та попрямував повз «Зелений ринок», кінотеатр, центральну площу, далі через міст в район «Росвигово», де і проживає. На даному шляху, зі слів ОСОБА_4 , потерпілого він не зустрічав. В момент проходу повз кінотеатр, освітлення даної ділянки взагалі було відсутнє.

Причини з яких ОСОБА_7 вказав на нього, ОСОБА_4 , як на особу, що спричинила йому тілесне ушкодження, як і те, яким чином на виявленому в ході обшуку ножі, опинилася кров потерпілого, обвинуваченому не відомі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення злочину, які суд оцінює критично та розцінює їх як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, суд вважає його вину у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведеною сукупністю нижченаведених доказів: показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків, дослідженими судом письмовими та речовими доказами.

Так, відповідно до рапорту ч/ч Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, 12.10.2022 о 20:54 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 12.10.2022 о 20:53 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , шмд доставила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом різана рана в область живота. Тілесне ушкодження наніс незнайомий біля кінотеатру (том І а.с. 43).

Згідно із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2022, ОСОБА_7 повідомив про обставини (час, місце) нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою чоловічої статі (том І а.с. 44).

Відповідно до висновку експерта №299/2022 від 16.12.2022, у ОСОБА_7 наявні наслідки тілесних ушкоджень у вигляді післяопераційних рубців в області черевної стінок, в мезогастральній області зліва.

Згідно представленої медичної документації із хірургічного відділення КНП «Лікарня Святого Мартина», де ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12 по 25 жовтня 2022 року, у нього встановлений діагноз: проникаюча колото різана рана передньої черевної стінки. З приводу чого була виконана операція від 12.10.2022 р. Лапаротомія. Зашивання проникаючої рани тонкої кишки. Виконана серединна лапаротомія. Вказані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмет, чим може бути лезо ножа і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3. К) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

У момент нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 міг знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий обличчям до особи, яка наносила йому удар.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг самостійно рухатись.

Наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не є характерними для самоспричинення, падіння з висоти власного зросту на гострий металевий предмет.

По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 12.10.22 (том І а.с.74-77).

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, що в жовтні 2022 року на вул. Ринковій у м. Мукачево, нанесла йому ножове поранення. Щодо обставин даної події повідомив наступне.

Так, ввечері вказаного дня, після 19 год. 30 хв. (закінчили розгрузку на базарі), рухаючись вул. Ринковою в м. Мукачево, зі сторони «зеленого базару» в напрямку центру міста, його наздогнав чоловік, що був одягнутий в темного кольору кофту, з кепкою на голові, та звернувся з проханням дати закурити.

Дане прохання було задоволено та надано сигарету, під час розпалювання якої, як показав потерпілий, він добре запам`ятав обличчя прохача. В подальшому, перебуваючи в лікарні, нападник ним був відразу впізнаний на одній з фотокарток, що були пред`явленні йому для впізнання працівниками поліції.

З пояснень потерпілого вбачається, що після розпалювання сигарети, ОСОБА_4 звернувся до нього з черговим проханням: «дати на 100 грам». Отримавши відмову, ОСОБА_4 продовжив рух у бік центру міста та, відійшовши на декілька метрів розвернувся, після чого підійшовши, безпричинно наніс йому, ОСОБА_7 , два удари ножем (розкладним з огляду на характерний звук) в область живота.

Колір ножа він не сказати не може, так як бачив лише лезо, після того як ніж «відкрився»

Відразу після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, як показав потерпілий, прозвучав поданий проїжджаючим повз авто звуковий сигнал, що сполохнув (злякав) нападника та спонукав припинити можливі подальші протиправні його дії та покинути місце події.

Після отримання тілесних ушкоджень, як показав ОСОБА_7 , в пошуках допомоги, він розвернувся та попрямував у бік ринку, де зустрів чоловіка та жінку, якими і було здійснено виклик швидкої допомоги.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 , серед числа пред`явлених йому для впізнання осіб за фотознімками, впізнав ОСОБА_4 , як особу, що 12.10.2022 близько 20 год. 00 хв. нанесла йому ножові поранення про що свідчить протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2022 (том І а.с.71-73)

Також під час проведеного 16.02.2023 слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , останній повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що мало місце 12.10.2022 близько 20 год. 00 хв., в ході якого йому, особою чоловічої статті, було завдано два удари розкладним ножем в область живота, в результаті чого заподіяно тілесні ушкодження, про що свідчить відповідний протокол (том І а.с. 114-119).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2023 встановлено фактичне місце події (поблизу будинку №12, навпроти магазину «Дніпро» (м. Мукачево, вул. Ринкова ,7)), яке відображено на відповідних фотографіях та яке співпадає з наявним на відеозаписах, переглянутим судом, які також оглядалися під час досудового розслідування (протокол огляду предмета від 21.01.2023), місцем де потерпілому ОСОБА_7 завдано тілесних ушкоджень. Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.01.2023 та дослідженими судом відеозаписами встановлено: шлях особи, яка нанесла тілесні ушкодження, час прямування, які співпадають з вказаним у засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 (вул. Духновича - «Зелений ринок» - кінотеатр); місце та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що узгоджується з показами потерпілого наданими в суді (том І а.с.120-137, том ІІ а.с. 115-123).

Стороною захисту поставлено під сумнів показання потерпілого ОСОБА_7 в суді в зв`язку з певною плутаниною, на думку сторони захисту, у показаннях, однак суд їх відхиляє так як показання потерпілого є послідовними, а відповідь останній надавав на уточнюючі запитання сторін та суду, які не містять суперечностей (спочатку потерпілий вказав, що він не бачив ніж (відповідь на запитання прокурора ), в подальшому вказав (відповідь на запитання захисника), що бачив лезо, а тому колір ножа сказати не може).

Також стороною захисту вказано на невідповідність показань потерпілого дослідженому відеозапису щодо дій потерпілого та нападника, однак суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Так, згідно із відеозаписом, після того, як одна особа надала іншій прикурити, вони разом проходять декілька метрів, після чого нападник та потерпілий повертаються один до одного обличчям та нападник уходить від потерпілого вперед. В подальшому потерпілий повертається направо та продовжує рух по тротуару, а нападник наздоганяє його, витягуючи щось з кишені та робить рухи характерні для удару ножем в живіт потерпілого, що узгоджується з показами потерпілого наданими в суді.

Окрім цього захисник вказує на певні невідповідності щодо місця проживання та по-батькові потерпілого вказаних у документах (протокол допиту, лист директора Мукачівської ЦРЛ, експертизи), однак ОСОБА_7 в суді пояснив дану невідповідність небажанням його бути призваним до лав ЗСУ, тобто останній навмисно вказував неправдиві відомості щодо себе, задля не бути призваним (постановою слідчого від 17.02.2023 (том І а.с.173) уточнено анкетні дані потерпілого), а відтак суд приходить до висновку щодо безпідставності даних тверджень сторони захисту.

Свідок ОСОБА_8 щодо обставин події, яка мала місце 12.10.2022, повідомив наступне.

Ввечері вказаного дня, близько 18-19 год., при виході з двору за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , зустрів ОСОБА_4 , якого знає ще з часів проживання в р-н «Росвигово».

Зі слів свідка, ОСОБА_4 , який був одягнутий в темну спортивну куртку, темного кольору штани, головний убір кепка, на плечах рюкзак, після повернення додому з продуктового магазину, продовжував знаходитися в означеному місці.

Свідок підтвердив, що під час досудового розслідування, здійснював впізнавання ОСОБА_9 .

В судовому засіданні, під час перегляду цифрового носія з наявними на них відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження м. Мукачево, на яких зафіксовано обставини вчинення злочину, свідок впізнав в особі, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 , серед числа пред`явлених йому для впізнання осіб за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , як особу, що знаходилася по вул. Духновича в м. Мукачево, поблизу супермаркету «Алма» та вів себе неспокійно/підозріло, про що свідчить протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.10.2022 (том І а.с. 78-80).

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 12-13 жовтня 2022 року близько 19-20 год., знаходячись разом зі своїм сусідом ОСОБА_11 на вул. Духновича в м. Мукачево, поряд із магазином «Секонд хенд», до них підійшла невідома йому особа, в якій він впізнає обвинуваченого ОСОБА_4 , одягнутий в балонову куртку (вітрівку), на голові кепка чорного кольору, на плечах рюкзак, з проханням подзвонити.

В подальшому, через декілька хвилин спілкування, дана особа їх покинула та попрямувала вулицею в бік «Зеленого ринку».

Свідок підтвердив, що під час досудового розслідування, здійснював впізнання ОСОБА_4 .

Безпосередньо в судовому засіданні, під час перегляду цифрового носія з наявними на них відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження м. Мукачево, на яких зафіксовано обставини вчинення злочину, свідок впізнав в собі, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_10 , серед числа пред`явлених йому для впізнання осіб за фотознімками, впізнав ОСОБА_4 , як особу, що знаходилася по вул. Духновича в м. Мукачево, поблизу супермаркету «Алма» та вів себе неспокійно/підозріло, про що свідчить протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.10.2022 (том І а.с. 81-83).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.10.2022, ОСОБА_12 , серед числа пред`явлених йому для впізнання осіб за фотознімками, також впізнав ОСОБА_4 , як особу, що знаходилася по вул. Духновича в м. Мукачево, поблизу супермаркету «Алма» та вів себе неспокійно/підозріло. (том І а.с. 84-86).

На підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2022 було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: кросівки, спортивні штани, вітрівку, купку, рюкзак та п`ять ножів, що зафіксовано протоколом обшуку від 18.10.2022. Вилучені речі, постановою слідчого від 18.10.2022 визнано речовими доказами (том І а.с.141-152).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/10186-БД від 16.03.2023, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) наданих на дослідження зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том І а.с.87-97).

Згідно із протоколом огляду предмета від 29.10.2022 з 11 години 30 хвилин до 11 години 38 хвилин проведено огляд п`яти ножів. Під час огляду на лезі туристичного ножа в нижній частині встановлено речовину бурого кольору. Даний туристичний ніж перепаковано до іншого паперового конверту (том І а.с.138-140).

Сторона захисту вказує на недопустимість протоколу огляду предмета від 29.10.2022 виходячи з наступного: слідчий ОСОБА_13 , який вилучав ножі не бачив слідів крові; слідчим ОСОБА_14 безпідставно проведено огляд ножів (на думку сторони захисту необхідно було направити на експертизу всі п`ять ножів); не можливість перегляду відповідного огляду в суді; поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час допиту плуталися в показах щодо обставин проведеного огляду.

Вирішуючи питання щодо допустимості даного доказу суд виходить з наступного.

Так, свідок ОСОБА_15 показав, що він, будучи запрошеним до Мукачівського міськвідділу, за участі ще одного понятого, приймав участь в даній процесуальній дії, детальних обставин проведення якої не пам`ятає.

З повідомленого свідком вбачається, що в його присутності слідчим, з паперового пакету (чи був він опечатаним згадати не може), що візуально відкритим не був, проведено вилучення (спосіб проведення даної дії не пам`ятає) ножів у кількості 5 одиниць, які було розкладено на стіл. Після цього, один із вказаних ножів, а саме розкладний (описати не може), після проведення огляду слідчим, був поміщений до іншого спецпакету (матеріал пакету не пам`ятає) та опечатаний. Водночас свідок не зміг згадати чи було слідчим при виконанні даних маніпуляцій озвучено певну інформацію чи ні, як і не пригадав чи мав місце факт проставляння ним, як понятим, підпису на даному пакеті. Разом із цим свідок пам`ятає, що протокол за результати проведення даної дії ним підписувався.

Зі слів свідка, огляд слідчим інших чотирьох ножів не проводився, останні були поміщенні до окремого пакету.

Свідок ОСОБА_17 показав, що по обіді 29 жовтня 2022 року працівниками патрульної поліції був запрошений для участі в якості понятого та в подальшому, після надання своєї згоди, доставлений до Мукачівського міськвідділу поліції.

До будівлі даного органу, зі слів свідка, він пройшов разом з іншим понятим, учасником даної слідчої дії (огляду предмета), в супроводі працівника поліції. Проведення огляду слідчим мало місце близько 15-16 год. в кабінеті, що знаходиться на 4-му поверсі будівлі, за їх - ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , як понятих, участі, а також у присутності особи, що здійснювала фіксування проведення даної дії на відеокамеру.

З пояснень ОСОБА_17 вбачається, що в ході огляду, слідчим було пред`явлено їм, як понятим, паперовий, опечатаний конверт. З даного конверту, після відкриття, було вилучено п`ять ножів, які було оглянуто та, з числа яких виокремлено невеликий розкладний ніж, на лезі якого спостерігалася кров та який, в подальшому, був запакований до іншого паперового конверту. Решта ножів у кількості 4 одиниць, було поміщено до іншого конверту. Дані конверти, як показав свідок, слідчим було опечатано та ними, як понятими, підписано.

Свідок зазначив, що будь-яких сторонніх маніпуляцій з ножами, в тому числі нанесення на них певних речовин, в ході огляду не здійснювалося.

За результатами даної процесуальної дії було складено відповідний протокол, який ним засвідчено власним підписом.

Задля уточнення часу проведення огляду прокурором надано копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мукачівського РУП, відповідно до якого поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з 11 години 21 хвилину 29.10.2022 знаходилися у Мукачівському РУП (том ІІ а.с.18-21).

ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив, що ним, слідчим СВ Мукачівського РУП, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи, 29.10.2022 року о 11 год. 30 хв. було проведено слідчу дію - огляд предмету, за результатами якої, з числа предметів, а саме ножів, що були вилучені слідчим ОСОБА_20 в ході проведеного обшуку та в подальшому передані йому, ОСОБА_14 , як старшому грипу в даному кримінальному провадженні, відібрано один розкладний ніж, який і став об`єктом відповідного експертному дослідженню.

З показань ОСОБА_14 вбачається, що проведення слідчої дії здійснювалося з дотримання вимог КПК, з роз`ясненням понятим їх прав та обов`язків, та відповідним фіксуванням даної дії з використанням цифрової фотокамери марки «Xiaomi».

Будь-яких зауважень поняті, яким при проведенні огляду було пред`явлено герметично запакований пакет з речовими доказами, в присутності яких було здійснено його розпакування, з вмістом ознайомлено, шляхом пред`явлення всіх 5 п`яти ножів та оглядом кожного з ним, подальшим відібранням з їх числа розкладного ножа, на лезі якого, а саме в нижній частині, були наявні сліди бурого кольору, та в присутності яких здійснено відповідне перепакування даних речових доказів, висловлено не було, підтвердженням чому є проставлені ними підписи.

Причини, з яких протокол від 29.10.2022 не містить в собі опису проведення вищевказаних дій, ОСОБА_14 пояснив фіксацією слідчої дії відповідними технічними засобами.

Необхідність проведення огляду та перепакування речових доказів обґрунтував недоцільністю направлення для експертного дослідження всіх п`яти вилучених ножів, серед яких чотири, не містили на собі ніякої слідової інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку слідчий має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Тобто дана норма КПК не зобов`язує слідчого під час обшуку оглядати певні речі.

Як слідує з протоколу обшуку від 18.10.2022 слідчим огляд вилучених ножів не проводився, а лише вилучено ножі, на що було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 17.10.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить, в тому числі, огляд речей.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Як слідує з протоколу огляду предмета від 29.10.2022 огляд проводився за участю двох понятих з відповідним фіксуванням з використанням цифрової фотокамери марки «Xiaomi» про що зазначено у протоколі.

З врахуванням вищенаведеного суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 40 КПК України, приходить до висновку, що огляд слідчим ОСОБА_14 проведено у відповідності до вимог ст. 237 КПК України за наявністю у нього відповідних повноважень, в тому числі щодо направлення на експертизу лише ножа з наявними на ньому слідами бурого кольору.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року (справа № 334/5670/18) щодо існування підстав для визнання доказів недопустимими, необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

Підсумовуючи наведене суд, з огляду на положення статті 87 КПК України, позицію Верховного Суду висловлену у вищенаведеній постанові від 05 серпня 2020 року, за відсутністю сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті проведення огляду, не вважає, що відсутність відеозапису проведеного огляду, а також те, що понятий ОСОБА_15 обставин проведення огляду в більшості не пам`ятає, є підставами для визнання результатів огляду предметів від 29.10.2022 недопустимим доказом.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/10185-БД від 16.03.2023 генетичні ознаки крові людини виявленої на поверхні клинка розкладного ножа наданого на дослідження належать особі чоловічої статті та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелія ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки крові людини виявленої на поверхні клинка розкладного ножа наданого на дослідження не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (том І а.с.98-109).

З врахуванням вищенаведеного суд, оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими, в їх сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

Окрім цього стороною обвинувачення надано докази, які є неналежними виходячи з наступного.

Так, згідно із протоколом огляду місця події проведеного в період 12-13 жовтня 2022 року, оглядалася частина вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево. Під час огляду зафіксовано, описано та сфотографовано виявлені речі, сліди та змиви, а саме: зішкріб сухої речовини бурого кольору; паперовий стакан; змив рбк (речовини бурого кольору); недопалок сигарети «Compliment», упаковка з таблеток «Аторис», недопалок «Heets», змив рбк (речовини бурого кольору), які за результатами проведення даної слідчої дії, відповідно до постанови слідчого від 13.10.2023 визнано речовими доказами. (том І а.с.45-60).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2022, проведеного в хірургічному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ» (м. Мукачево, вул. А. Новака, 8-13), в палаті №6, де розміщено пацієнта ОСОБА_7 , виявлено особисті речі останнього: головний убір (кепку чорного кольору з написом «Boss», футболку темно-синього кольору з написом «adidas», штани сірого кольору, штани темно-синього кольору, кофта спортивна чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» (кнопковий), які в подальшому вилучені, та постановою слідчого від 13.10.2022 визнано речовими доказами(том І а.с.61-66).

Згідно із протоколом огляду предмета від від 08.04.2023, оглянуто речі: куртку - вітрівку, спортивні хлопові штани чорного кольору, кепка синього кольору, рюкзак чорно-синього кольору, після повернуто до даного спец пакету, а кросівки чорного кольору розміром 43, перепаковано в окремий спец пакет (том І а.с.153-154).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/4367-БД від 27.07.2023 встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження кросівок (об`єкти №1.1, 1.2, 2.1, 2.2), що збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статті та збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 (том ІІ а.с.22-34).

Надані стороною обвинувачення вищенаведені докази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а відтак є неналежними, відповідно до ст. 85 КПК України.

Стороною захисту надано наступні докази, які є неналежними виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_21 надала наступні пояснення.

В першій половині дня 12.10.2022 до неї зателефонував син ОСОБА_22 , який проживає окремо, з проханням дати йому 50 гривкнь.

По обіді вказаного дня, близько 15 год., прямуючи до мами, вдалині попереду попобачила сина, який, перейшовши через міст з р-ну «Росвигово» до центру міста, зайшов до ломбарду. Поки підійшла, ломбард він вже покинув. Зайшовши до приміщення ломбарду дізналася від працівника про те, що ОСОБА_23 заклав телефон. В проханні викупу даного телефону, як показала свідок, їй було відмовлено через необхідність надання документів на посвідчення особи сина. Відтак, за відсутності при собі необхідних документів, телефон забрала тільки на наступний день, що підтверджується відповідними квитанціями.

12.10.2022 сина більше не бачила, однак повертаючись після 20 год. від матері, проходячи повз будинок за місцем його проживання, спостерігала світло в квартирі.

Вранці наступного дня, а саме 13.10.2022, як показала свідок, під час відвідування квартири сина, будь-яких змін в його поведінці не помітила, він був спокійний.

Через тиждень дізналася про затримання сина.

Зі слів свідка вбачається, що в 2018-2019 роках, в сина були певні психологічні проблеми, в зв`язку з якими, з огляду на неадекватність дій (псування меблів), він потребував госпіталізації.

Підозрює, що причиною тому було вживання наркотичних речовин, однак категорично стверджувати не може, так як свідком такого вживання не була.

Згідно із чеком №32829 ПТ « Ломбарл «Фінанс» 12.10.2022 о 15:13 видано 950,00 гривень (том ІІ а.с.82).

Наявність чи відсутності коштів у обвинуваченого ОСОБА_4 під час нападу на потерпілого та наявність світла у його квартирі в певний час прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а відтак є неналежними доказами, відповідно до ст. 85 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, особу обвинуваченого: на обліку фтизіатра та нарколога не перебуває; знаходиться на обліку у психіатра; за висновком судово-психіатричного експерта № 06 від 19.01.2023, у період часу, що відноситься до інкримінованого діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час (том І, а.с. 110-113); раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайнного суду від 23 травня 2022 року за ст.336 КК України, а тому суд, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а відтак щодо призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання частини невідбутого покарання визначеного відповідно до вказаного вироку Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2022 у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати вартість проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 06 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання визначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 06 (шість) років 01 (один) місяць.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2022 до 14.12.2022.

Речові докази: зішкріб сухої речовини бурого кольору та змив з речовиною бурого кольору, вилучені з поверхні бруківки; недопалок сигарети «Compliment», вилучений з поверхні люку; недопалок «Heets»; паперовий стаканчик; упаковка з «таблетки Аторис», змив рбк під №7, вилучені за результатами проведення огляду місця події від 12.10.2022 по вул. Ринковій в м. Мукачево; розкладний ніж (пакет Експертної служби МВС №5757441) знищити; одяг потерпілого ОСОБА_7 : головний убір - кепку чорного кольору з написом «Boss», футболку темно-синього кольору з написом «adidas», штани сірого кольору, штани темно-синього кольору, кофта спортивна чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» (кнопковий) повернути ОСОБА_7 ; кросівки, спортивні штани, вітрівку, кепку, рюкзак, та 4 чотири ножі, що вилучені за результатами проведеного 08.10.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; цифрові носії на яких містяться відеозаписи: слідчого експерименту від 16.02.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; з камер зовнішнього відеоспостерження в м. Мукачево; проведених оглядів предметів та обшуку залишити при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Коропець Мукачівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави вартість проведених експертиз: №СЕ-19/107-22/10185-БД від 16.03.2023 у розмірі 3000,94 гривень; №СЕ-19/107-22/10186-БД від 16.03.2023 у розмірі 1678,16 гривень; №СЕ-19/107-23/4367-БД від 27.07.2023 у розмірі 4961,81 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1