печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки (обов`язків) покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки (обов`язків) покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 24.02.2022 керуючись особистими мотивами, з метою захисту незалежності та територіальної цілісності України від збройної агресії російської федерації прийняли рішення про проходження військової служби у одній із військових частин Сил територіальної оборони Збройних Сил України, а саме військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальні оборони регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України), яка на той час дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 , куди того ж дня вони особисто прибули та заявили про свій намір проходити військову службу.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Краснодон Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , сержанту, військовослужбовець, депутат Київської міської ради IX скликання.

01.08.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33024/23-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.09.2023, заборонивши останньому в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання.

Також, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до суду, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за першою вимогою, а також виконувати строком до 28.09.2023 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- носити електронний засіб контролю.

27.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.11.2023 та продовжено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2023 (справа №757/48641/23-к) відмовлено у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, із покладенням обов`язків строком до 18.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 (справа №757/52524/23-к) щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії виконання підозрюваним процесуальних обов`язків при особистій поруці, до 01.12.2023 (включно).

Строк досудового розслідування постановою прокурора від 26.09.2023 продовжено до 01.11.2023 та ухвалами слідчого судді продовжено до 01.02.2024 (шести місяців).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 №4 (призначення на посаду сержанта ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_6 ); наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 №5 (призначення на посаду сержанта ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_7 ); накази №70 про відрядження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; допиту якості свідка ОСОБА_10 ; допит в якості свідка командира 7 стрілецької роти ОСОБА_16 ; допит в якості свідка ОСОБА_11 ; допит свідка ОСОБА_12 ; допит свідка ОСОБА_13 ; допит свідка ОСОБА_14 ; допит свідка ОСОБА_15 ; листами Київської міської ради та Київської міської військової адміністрації; табелями обліку робочого часу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; висновком почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_9 ; висновком спеціаліста від 06.10.2023; та іншими доказами.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, у зв`язку з тим, що у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: допитати свідків; з урахуванням усієї сукупності зібраних доказів скласти остаточне повідомлення про підозру повідомити її підозрюваним; оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких, виникне під час досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у чотирьохмісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не представилося за можливе у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні, кількістю кримінальних правопорушень, у зв`язку із значним обсягом вилученої документації, яка вилучалась, в тому числі в ході тимчасових доступів, обшуків, що потребувало час на звернення до суду з відповідними клопотаннями та отримання ухвал слідчих суддів, значною кількістю свідків у кримінальному провадженні та необхідністю їх встановлення та подальшого допиту, а також допиту свідка, що перебував поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, необхідністю оглядів, вилученої значного обсягу документації та їх оцінку, аналіз, та подальше призначення на основі зібраних доказів відповідно судової економічної експертизи та почеркознавчої експертизи та необхідність отримання вказаних висновків експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість підозри, долучивши докази на підтвердження своєї позиції. Зазначив, що ОСОБА_5 дотримується процесуальної поведінки, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заперечення адвоката, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки (обов`язків), слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має стійкі соціальні зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (поза межами служби).

Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки (обов`язків) покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краснодон, Луганської обл.., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , сержанта, військовослужбовця, депутата Київської міської ради IX скликання, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 27 січня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (поза межами служби).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1