Справа№ 953/5493/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001189 від 19.05.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері, проник до приміщення квартири № 86 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 , виявив та таємно викрав: телевізор марки «Samsung UE40MU6402 silver», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 10699,67 грн., телевізор марки «Samsung UE22H5610AKXUA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 1800 грн., телевізор марки «Samsung QE50Q60TAUXUA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 17630,10 грн., принтер лазерний «HP Laser Jet Pro w (w2G55a)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 331М від 17.08.2022 - 4068 грн., фотоапарат «Nikon D 3100» моделі 18-105 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 3866,67 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 38064 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у житло.

Крім того, 23.04.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, проник через розбите вікно до будинку АДРЕСА_4 , за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 виявив та таємно викрав: Телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 ЇМ від 17.08.2022 - 2000 грн., Гіроскутер обладананий 8 дюймовими колесами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 2460,50 грн., планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy ТАВ 2»моделі RF2D7056DKV, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 920 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5380 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у житло.

Крім того, 27.04.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері вище вказаної квартири пошкоджені, проник до квартири, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 . Далі, знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_4 , виявив та таємно викрав Материнську плату (ASUS PRIME H310M-D R2.0), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 750 грн., монітор (ASUS VZ 229НЕ) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 1500грн., ОЗУ у кількості 2 шт (Kingston 8GB DDR 4 KVR 26) вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 1600грн., відеокарту (ASUS Ge Forse GTX 1050ТІ 4GB) вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 4000грн., роутер (TP-Link Archer с50), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 700 грн., монітор (Samsung S24R3) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 3,500 грн., Ipad (Nano 16GB, orange.), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 2500 грн., Ipad (Nano 8GB), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 1600 грн., зовнішній жорсткий диск (25 750GB TRANSED), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 900 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 15450 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у приміщення.

Крім того, 01.05.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері вище вказаної квартири пошкоджені, проник до приміщення квартири за вказаною вище адресою де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 . Далі, знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_4 , виявив та таємно викрав: Телевізор марки «LG» 32LA615 V(Sin3aRAPW40760) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 2800 грн., системний блок, всередині якої знаходиться: материнська плата х79 LGA2011, процесор Intel XEON Е5 1650V2, ОЗУ 4 штуки (8GB) Samsung DDR3, жорсткий диск 3.5 SATA 1Т6 S/N29aF14er, відеокарта GEFORSE GTX660, блок живлення CHIFYEC СТВ-650 S, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 5000 грн., ноутбук марки «Aser» Aspiro вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 1800 грн., Графічний планшет «Parblo» А610 вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 2200 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9600 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у приміщення.

Крім того, 12.05.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері до вагончику, шляхом пошкодження навісного замку, та проник до приміщення вагончику, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_11 . Далі, знаходячись у приміщенні вагончику, ОСОБА_4 виявив та таємно викрав: Водяний насос марки «Водолєй», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 3465 грн., мікрохвильова піч марки «Samsung» G2739NR, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 1800 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5265 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у приміщення.

Крім того, 12.06.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проник до приміщення магазину за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 виявив та таємно викрав: омиваючий засіб «Дайзер» у кількості 5 штук об`ємом кожна 1 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 40 грн., мастило «Фанфара» у кількості 5 штук об`ємом кожна 1 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 750 грн. антифриз червоний «Фелікс » у кількості 1 штука об`ємом 1 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 100 грн. антифриз зелений «Фелікс» у кількості 1 штука об`ємом 1 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 75 грн., тосол синій «Фелікс» у кількості 1 штука об`ємом 1 літра вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 70 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1035 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у житло.

Крім того, 21.07.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері проник приміщення квартири № 76 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 виявив та таємно викрав: телевізор марки LG 42LS345T вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 5490 грн., саббуферу марки «BBK»DK 1060S вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 600 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6090 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у житло.

Крім того, 22.07.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь пошкодивши вхідні двері, проник приміщення квартири № 76 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 , виявив та таємно викрав: Телевізор марки «Skyworth»32E6, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 5500 грн., пульт універсальний з надписом URC101 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 70 грн., прилад для інтернету чорного кольору з надписом «Х96 тах+», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022-1178,10 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6748,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у житло.

Крім того, 24.07.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь пошкодивши вхідні двері проник приміщення квартири № 76 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 , виявив та таємно викрав: небулайзер компресорний моделі BR-CN143, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 634,75 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 634,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у житло.

Крім того, 25.07.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері проник приміщення квартири № 76 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 виявив та таємно викрав: роутер TP Link, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 200 грн., ТВ приставка з написом «ВОЛЯ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 300 грн., мишка білого кольору з написом «Legend», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 50 грн., пульт ДУ з написом «ВОЛЯ» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 50 грн., зарядний пристрій «TP Link», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 30 грн., зарядний пристрій чорного кольору з наліпкою марки «jingtong»,model JT-H120070 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 40 грн., USB антена в коробці з надписом USB 2.0 WIRELESS «802.IIN», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 150 грн., монітор марки «Samsung», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 600 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1420 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково, лише по крадіжці 22.07.2022 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_9 , а всі інші крадіжки, що вказані в обвинувальному акті пояснив, що не вчиняв. В суді вказував, що на нього працівниками поліції здійснювався тиск, його примушували визнати себе винним в інших крадіжках. Позовні вимоги потерпілих також не визнав.

Суд, дослідивши показання обвинуваченого, вислухавши показання допитаних в суді потерпілих, свідків, всебічно оцінивши їх і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненому доведена в повному обсязі і підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що проживав до 24.02.2022 року в АДРЕСА_6 і після повномасштабного вторгнення рф до України 26.02.2022 року він виїхав з м. Харкова і повернувся лише в травні 2022 року. Його квартира, коли він повернувся була пограбована, двері в квартиру вибиті, з квартири зникли телевізор, комп`ютер, процесор, ноутбук, відео карта, планшет, блок живлення, і йому нічого із викраденого не повернули.

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що проживав до 24.02.2022 року в АДРЕСА_5 і після повномасштабного вторгнення рф до України 04.03.2022 року він виїхав з м. Харкова і повернувся лише 30.05.2022 року. Його квартира була пограбована, двері в квартиру відкриті, вікна розбиті, в нього пропали 2 монітора, айпади, комп`ютери, відео карти, роутер, материнська плата, жорсткий диск, і йому нічого із викраденого не повернули.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2022 році працював охоронцем на пр. Гагаріна в м. Харкові, бачив на районі інколи ОСОБА_15 . Одного разу він влітку 2022 року купив у ОСОБА_15 телевізор, який той привіз на таксі в багажнику, та пульт, приставку. ОСОБА_4 сказав, що цей телевізор його і він купив його за 1000 грн., потім телевізор продав на ОЛХ. Пульт і приставка, які залишились, він віддав в поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він є оперативним працівником карного розшуку ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. В липні 2022 року він патрулював ринок «Кутузовський» та побачив чоловіка, який ніс на ринок сумку, як потім з*ясувалось це був ОСОБА_15 . Після зупинки, ОСОБА_15 дістав з сумки речі, які він за його слів викрав з квартири на Північній Салтівці (монітор, приставку, роутер та інше). Потім, ОСОБА_15 показав квартиру, з якої він це все викрав по АДРЕСА_11 , сказав, що з цієї квартири він і до цього дня брав речі та продавав. Розказав також про інші епізоди крадіжок на Північній Салтівці, під відеозапис показав квартири на місці, з яких викрадав, розказав, які речі викрадав та куди продавав. Свідок ОСОБА_17 в суді пояснював, що на ОСОБА_15 ніякого тиску не було, він все добровільно показував та розказував.

- поясненнями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, який пояснив, що давно з ОСОБА_15 знайомий. Колись ОСОБА_15 йому сказав, що треба продати радіоприймач і він на нього знайшов покупця, після цієї угоди їх затримали працівники поліції. Також, пояснював, що влітку 2022 року він декілька разів був з ОСОБА_15 на ОСОБА_19 , інколи вони приїзжали на таксі. ОСОБА_15 говорив, що йому треба забрати речі родичів, він заходив у під*їзд і виносив речі, а він сидів на лавочці. Що це були за речі і скільки разів це було не пам*ятає.

- даними в протоколі огляду місця події від 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_12 з фототаблицею, де за участі спеціаліста та власника квартири було оглянуто дану квартиру, зафіксована обстановка, розкидані речі, виявлено сліди рук, які зафіксовані та поміщені для проведення експертизи.

-заявою про вчинений злочин від ОСОБА_8 від 18.05.2022 та заявою про дозвіл на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_12

- документами потерпілої ОСОБА_8 , що посвідчують її право власності на викрадене майно.

- даними у протоколі пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_20 . ОСОБА_4 від 06.08.2022, який впізнав ОСОБА_21 , як особу, який просив йому допомогти переносити речі влітку 2022 року.

- даними у протоколі пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_22 . ОСОБА_4 від 09.08.2022, який впізнав ОСОБА_4 , як особу, який в 2022 році приносив йому речі для реалізації.

- даними у закупочному акті від 25.04.2022 від імені ОСОБА_22 щодо продажу ОСОБА_4 телевізорів, принтеру та фотоапарату.

- заявою про вчинений злочин від ОСОБА_9 від 18.05.2022 та заявою про дозвіл на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

- даними в протоколі огляду місця події від 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 з фототаблицею, де за участі спеціаліста та власника було оглянуто дане домоволодіння, зафіксована обстановка, розкидані речі, виявлено сліди рук, які зафіксовані та поміщені для проведення експертизи.

- документами, що посвідчують право власності потерпілого ОСОБА_9 викрадене майно.

- даними у закупочному акті від 23.04.2022 від імені ОСОБА_22 про продаж ОСОБА_4 телевізору, гідро скутеру та планшету.

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/10298-Д від 16.08.2022, згідно якого слід пальця руки, який відобразився на відрізку прозорої липкої стрічки, та який був вилучений в ході огляду місця події від 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім*я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- заявою про вчинений злочин ОСОБА_10 від 30.05.2022 та заявою про дозвіл на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

- даними у протоколі огляду місця події від 30.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 з фототаблицею, де за участі спеціаліста була оглянута дана квартира, зафіксована обстановка, розкидані речі, відкриті двері, вікна.

- даними у закупочному акті від 02.05.2022 від імені ОСОБА_22 про продаж ОСОБА_4 телевізору, системного блоку, ноутбуку, планшету.

- заявою про вчинений злочин ОСОБА_6 від 22.06.2022 та крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_5 на загальну суму 3000 доларів США.

- даними в протоколі огляду місця події від 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 з фототаблицею, де за участі спеціаліста було оглянуто дану квартиру, зафіксована обстановка, розкидані речі, виявлено сліди рук, які зафіксовані та поміщені для проведення експертизи.

-документами, що посвідчують право власності ОСОБА_23 на викрадене майно.

- даними у закупочному акті від 28.04.2022 від імені ОСОБА_22 про продаж ОСОБА_4 системного блоку, монітору, роутеру, айпаду та жорсткого диску.

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121 -22/10295-Д від 15.08.2022, згідно якого на відрізку липкої стрічки, від копійований слід руки, який було вилучено в ході огляду місця події від 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , і даний слід залишений відбитком правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім*я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- заявою про вчинений злочин (крадіжки майна на суму 1500 грн) ОСОБА_12 та заявою про дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_8 .

- даними у протоколі огляду місця події від 13.06.2022 з фототаблицею, а саме кіоску за адресою: АДРЕСА_13 , за участі спеціаліста та власника майна, в ході якого було оглянуто земельну ділянку та кіоск, виявлено сліди рук, які зафіксовані та поміщені для проведення експертизи.

-даними у закупочному акті від 12.06.2022 від імені ОСОБА_22 про продаж ОСОБА_4 антифризу, тосолу, омиваючого засобу.

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/10293-Д від 15.08.2022, згідно якого слід пальця руки, що відобразився на відрізку прозорої ліпкої стрічки, вилучений в ходія огляду місця події від 13.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_8 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім*я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- заявою про вчинений злочин від 29.07.2022 ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_9 .

- даними у протоколі огляду місця події від 28.07.2022 з фото таблицею, за участі понятих, спеціаліста, ОСОБА_4 , де за адресою: АДРЕСА_14 було виявлено ОСОБА_24 з сумкою, в якій було викрадене майно: розтер, приставка, мишка, зарядний пристрій, антена, монітор. Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2022 року на дане майно накладено арешт.

- заявою ОСОБА_13 про дозвіл на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

- даними у протоколі огляду місця події від 28.07.2022 з фото таблицею, за участі понятих, спеціаліста, за адресою: АДРЕСА_9 було оглянуто дану квартиру, зафіксована обстановка, розкидані речі, виявлено сліди рук, які зафіксовані та поміщені для проведення експертизи.

- даними у протоколі впізнання свідком ОСОБА_18 . ОСОБА_24 від 29.07.2022, як особу, який просив його у період часу з 21.07.2022 року по 25.07.2022 року бути присутнім біля квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

- протоколом огляду викрадених предметів від 01.08.2022 потерпілим ОСОБА_13 та постановою слідчого про визнання даних речей речовими доказами від 29.07.2022, з передачею їх на відповідальне зберігання до камери схову ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

- заявою про злочин ОСОБА_13 віл 01.08.2022 року про крадіжку за адресою: АДРЕСА_9 .

- даними в протокол впізнання від 03.08.2022 свідком ОСОБА_14 . ОСОБА_24 , як особу, який 23.07.2022 року підійшов до нього з приводу продажу речей.

- заявою ОСОБА_14 про добровільне повернення речей, придбаних у ОСОБА_4 (2 пульта, приставка)

- даними у протоколі огляду місця події від 04.08.2022 з фототаблицею, за участі ОСОБА_14 , в ході якого були оглянуті вилучені речі. Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2022 року накладено арешт на визначено майно.

- даними у протоколі огляді від 04.08.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав викрадені в нього речі (пульт універсальний, приставка, та пульт до приставки)

-постановою слідчого від 04.09.2022 року про визнання даних речей речовими доказами.

- заявою про злочин ОСОБА_13 від 01.08.2022 року про крадіжку за адресою: АДРЕСА_9 .

- заявою ОСОБА_20 про добровільне повернення речей, придбаних у ОСОБА_4 (небулайзер компресорний)

- даними у протоколі огляду місця події від 05.08.2022 з фототаблицею, за участі ОСОБА_20 в ході якого були оглянуті вилучені речі. Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2022 року накладено арешт на визначено майно.

- даними в протокол впізнання від 05.08.2022 свідком ОСОБА_20 . ОСОБА_24 , як особу, який 24.07.2022 року підійшов до нього з приводу продажу речей (небулайзера).

- даними у протоколі огляді від 02.08.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав викрадені в нього речі (небулайзер)

-постановою слідчого від 02.08.2022 року про визнання даних речей речовими доказами.

- заявою про злочин ОСОБА_13 від 01.08.2022 року про крадіжку за адресою: АДРЕСА_9 .

- заявою ОСОБА_20 про добровільне повернення речей, придбаних у ОСОБА_4 21.07.2022 (саббуфер)

- даними у протоколі огляду місця події від 03.08.2022 з фототаблицею, за участі ОСОБА_20 в ході якого були оглянуті вилучені речі. Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2022 року накладено арешт на визначено майно.

- даними в протокол впізнання від 05.08.2022 свідком ОСОБА_20 ОСОБА_24 , як особу, який 21.07.2022 року підійшов до нього з приводу продажу речей (саббуфера).

-постановою слідчого від 03.08.2022 року про визнання даних речей речовими доказами.

- постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова від 16.08.2022 року про об*єднання кримінальних проваджень.

- заявою про злочин ОСОБА_11 від 19.07.2022 року про крадіжку водяного насосу за адресою: за адресою: АДРЕСА_7.

- даними у протоколі огляду місця події від 19.07.2022 з фото таблицею, за участі понятих, спеціаліста, потерпілого за адресою: АДРЕСА_7 було оглянуто земельну ділянку, фургон, зафіксована обстановка, виявлено сліди рук, які зафіксовані та поміщені для проведення експертизи.

-даними у закупочному акті від 12.05.2022 від імені ОСОБА_22 про продаж ОСОБА_4 насосу Водолей, мікрохвильової піч.

- даними у висновку експерта №331М від 17.08.2022 року про вартість викраденого майна.

- даними у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 року за участі ОСОБА_4 , понятих, з фото таблицею, в ході якого ОСОБА_4 розказав обставини вчинених ним крадіжок та показав адреси, за якими було вчинено ці крадіжки.

В судовому засіданні були за участі всіх учасників досліджені речові докази, надані прокурором.

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості зазначених у вироку суду доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приведені письмові та речові докази під час судового розгляду, аналіз свідчень всіх допитаних свідків та потерпілих в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати доведеними покази свідків щодо обставини подій, які інкриміновані обвинуваченому стосовно вчинення ним крадіжок майна, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, свідчать про умисний, корисливий характер дій ОСОБА_4 .

При цьому суд зауважує, що показання інших потерпілих, які не допитані в судовому засіданні не мають принципового значення для суду, оскільки ці потерпілі не є очевидцями подій, що інкриміновані обвинуваченому, оскільки всі епізоди крадіжок вчинені у 2022 році на Північній Салтівці в м. Харкові в період воєнного стану, коли потерпілі покинули свої квартири після повномасштабного вторгнення рф до України 24.02.2022 року і виявили крадіжки вже після повернення до міста Харкова та до своїх квартир і приміщень.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною провину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення - злочину та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у приміщення, оскільки досліджені дані про обставини подій, і дії обвинуваченого взаємно узгоджуються між собою та не спростовані стороною захисту.

Також, будь-якими належними та допустимими доказами під час судового розгляду не підтверджено, що до вчинених подій, що інкриміновані обвинуваченому причетна будь-яка інша особа.

Судом надана оцінка всіх доводів, в тому числі і обвинуваченого щодо заперечення вчиненого ним та його поясненням, що до нього застосовувались неправомірні заходи, та суд зазначає, що провина обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а заперечення своєї провини ОСОБА_4 суд розцінює як лінію захисту від обвинувачення.

За поясненнями прокурора ОСОБА_25 в судовому засіданні ним було проведено перевірку за показаннями обвинуваченого, наданими в судовому засіданні щодо застосування до нього неправомірних заходів, відібрані пояснення, однак дані обставини з приводу недозволених заходів до обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час відповідної перевірки.

Інших передбачених клопотань відповідно до вимог КПК України щодо підтвердження будь-яких інших версій обвинуваченого на підтвердження його позиції до суду від захисту заявлено не було.

Також, стороною захисту не були спростовані належними та допустимим доказами висновки дактилоскопічних експертиз щодо наявності на об*єктах, де відбувалися крадіжки майна, що інкриміновані обвинуваченому слідів його пальців рук , і суд враховує ці докази в сукупності з іншими дослідженими доказами, що свідчать про причетність до вчиненого (крадіжок майна) саме обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність пояснень обвинуваченого дослідженим в судовому засіданні доказам, що свідчать про його провину у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та відсутність даних, які б могли спростувати зазначені обставини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, кількість епізодів крадіжок у період воєнного часу, особу обвинуваченого, його вік, спосіб його життя, наявність судимостей за корисливі злочини, відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання, відсутність відшкодувань за цивільними позовами, позицію обвинуваченого до вчиненого ним.

За даними по особі обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, останній раз 10.11.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України на 2 роки, інкриміновані злочини вчинені в період іспитового строку, на обліках у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, офіційних джерел доходу немає, не зареєстрований в м. Харкові, з його слів проживає з матір*ю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки щирого каяття судом під час розгляду справи не встановлено.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заперечував обставини подій, що сталися з його провини, не надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, не висловлював жаль з приводу скоєного, шкоду за цивільними позовами не відшкодував.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд також не вбачає.

Беручи до уваги вищенаведене, при обранні міри покарання обвинуваченому суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкі корисливі злочини в період воєнного часу, враховує всі наявні дані по особі обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, кількість епізодів вчиненого, відсутність відшкодувань потерпілим, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.ст. 71,72 КК України, оскільки інкриміновані злочини вчинені до повного відбуття ним покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, враховуючі всі дані по його особистості, та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.124,126 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 10760,59 грн.

В порядку вимог ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на речові докази, які були накладені ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова.

Стосовно цивільних позовів потерпілих, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні позовних вимог, суд виходить із розміру шкоди, яка була встановлена за результатами проведених судово-товарознавчих експертиз, та задовольняє позовні вимоги потерпілих за їх доведеністю матеріалами справи, в межах заявлених вимог. Інших належних та допустимих доказів щодо іншого розміру шкоди суду під час розгляду справи не надано.

За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі запобіжні заходи.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, вчинення нового злочину, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, задля забезпечення виконання вироку, за клопотанням прокурора, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

В силу вимог ст.ст. 71, 72 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року у вигляді 12 місяців обмеження волі, що становить 6 місяців позбавлення волі (за ст. 72 КК України), та остаточно призначає покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - 05.12.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув*язнення (тримання під вартою) з 22.08.2022 року по 04.12.2023 року включно, із розрахунку день за день.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

Речові докази (роутер TP Link з наліпкою зі штрих кодом та написом: «Model TL-WR741ND(KS); S/N8; ТВ приставку з написом «ВОЛЯ» в корпусі чорного кольору з наліпкою в нижній частині з написом: «Модель: DCD7304; серійний номер: С» з штрих кодом; мишку білого кольору з написом «Legend»; пульт ДУ з написом «ВОЛЯ»; зарядний пристрій «TP Link»; зарядний пристрій чорного кольору; USB антену в коробці; монітор марки «Samsung» з биркою на задній частині з написом: «Model: 720N; Model code: LS17MIVKS/EDC" та штрих кодом, пульт універсальний з надписом URC101; пристрій для інтернету чорного кольору з надписом «X96 max+», на зворотній стороні мається надпис «model X96max+», RAM 4G з пультом до нього, з зарядним пристроєм та кабелем підключення, небулайзер компресорний моделі BR-CN143, саббуфер марки «ВВК»), які зберігаються в камері схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - повернути власникові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , після набрання вироком законної сили, скасувавши арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2022 року, 05.08.2022 року, 09.08.2022 року, 10.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 10760,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 35000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 5380,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 9600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 15450 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 1035 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 5265 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя - ОСОБА_1