Справа №359/8397/22
Провадження №1-кп/359/275/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», до осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться поліцейські.

Статтею 13 пунктом 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що в складі поліції функціонують: пп.2) патрульна поліція;

Згідно із ст. 18 вказаного Закону, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контроля за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 частиною 1 цього Закону встановлено, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

пп.1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Бориспільський РУП ГУНП в Київській області), який затверджено начальником Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 10.01.2022, поліцейський ВРПП серед іншого складає у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 24 о/с від 01.02.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_11 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , здійснює функції представника влади, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до функціональних обов`язків за посадою уповноважений складати матеріали про вчинення адміністративних правопорушень.

Встановлено, що 27.08.2022 співробітники відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно розстановки нарядів, з 08 год. 00 хв. 27.08.2022 по 08 год. 00 хв. 28.08.2022 заступили в склад екіпажу «Градус 20» автопатрулювання на територію оперативного обслуговування Бориспільського району, на автомобілі марки «Renaut» моделі Logan реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, 27.08.2022, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом автомобіля марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Гоголя, 37 у селі Дударків Бориспільського району Київської області був зупинений добровольцями територіальної оборони Пристоличної ОТГ в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Добровольцями територіальної оборони Пристоличної ОТГ в Київській області було викликано працівників поліції.

В подальшому, на водія вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 приблизно о 19 годині 50 хвилині поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , було розпочато складання протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , а саме щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, 27.08.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня в нього виник умисел на надання поліцейському ВРРП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та не скерування такого протоколу для розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області, 27.08.2022 близько 21 год. 35 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поліцейський ВРПП, ОСОБА_11 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, діючи умисно з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, поклав між передніми сидіннями під стоянкове гальмо службового автомобіля марки «Renault» моделі Logan реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, на узбіччі, біля будинку №37, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав вказаному поліцейському ВРПП грошові кошти в сумі 100 доларів США (однією купюрою, еквівалентно згідно з курсом НБУ 3656 грн.), однак останній відмовився від отримання неправомірної вигоди.

Після цього співробітником відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди та на останнього було складено 27.08.2022 протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № ААБ 043093 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликано слідчо-оперативну групу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

За наслідками судового розгляду даного кримінального провадження поза розумним сумнівом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зважаючи на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, оскільки вважає, що ситуація яка сталася була спровокована працівниками поліції. Під час досудового слідства від пояснень він відмовився. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення в яких зазначив, що 27.08.2022 року він приїхав додому раніше, міцні спиртні напої він не вживає у зв`язку зі станом здоров`я, але може пити слабоалкогольні напої. В той день він випив дві чи три баночки «Бренді-Коли» та займався своїми справами. Пізніше до нього підійшла дружина та попросила поїхати в аптеку купити їй ліки, бо погано себе почуває. Він розумів, що порушує закон, але вибору у нього не було, тому вирішив поїхати. Він купив в аптеці ліки і на вулицю та зустрів свого сусіда ОСОБА_15 , який вийшов з магазину, що поряд з аптекою. Сусід запитав, чи він їде додому і попросив його підвести. Вони від`їхали від аптеки, і в момент коли проїжджали через пішохідний перехід, по ньому компанія людей переходила дорогу, з пивом в руках. Останні почали падати на капот його автомобіля, тим самим зупиняючи транспортний засіб. Коли він зупинився, то у нього з перехожими виник словесний конфлікт. В цій компанії перехожих був батько ОСОБА_7 , який працює в муніципальній варті. Скоріше за все батько ОСОБА_7 подзвонив останньому та повідомив про конфлікт, оскільки через деякий час приїхала муніципальна варта. Останні виштовхали його і сусіда ОСОБА_15 з автомобіля та викликали працівників поліції. Згодом приїхала працівники патрульної поліції та почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення, але не поспішали. Згодом поліцейські підізвали до себе його знайомого ОСОБА_16 , який також там був, відвели його в сторону та розмовляли. Повернувшись ОСОБА_17 сказав, що поліцейські хочуть грошей, на що він відповів, що нічого їм не дасть, нехай складають протокол і він сплатить штраф. Згодом працівники поліції підізвали до себе його сусіда ОСОБА_15 поговорити. Повернувшись після розмови ОСОБА_18 також сказав йому, що поліцейські хочуть грошей, на що він відмовився. Через деякий час, працівники патрульної поліції оформили адміністративний матеріал, ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення, де він поставив свій підпис, отримав копію протоколу. Свідками під час складання протоколу були особи з муніципальної варти. Після цього, хтось із хлопців територіальної оборони сказав, що тепер його автомобіль поїде на ЗСУ. З цього приводу він підійшов до поліцейських та запитав, з якої причини у нього мають забрати автомобіль, якщо вже все оформили. Один з поліцейських, той що вищий на зріст, відповів, щоб він вирішував проблему, якщо не хоче, щоб забрали машину і дав йому на це десять хвилин. Оскільки грошей у нього з собою не було, він попросив знайомого ОСОБА_16 підвезти його додому, щоб взяти гроші, на що останній погодився. Перед тим, поліцейський сказав чи ОСОБА_16 , чи ОСОБА_19 , що хоче 100 доларів, а з територіальною обороною нехай розбирається сам. Коли вони з ОСОБА_16 під`їхали до його будинку, останній сказав, щоб він взяв 200 доларів, бо можливо іще прийдеться заплатити хлопцям з муніципальної варти, на що він відповів, що нічого їм платити не буде. Коли вони повернулись на місце події, це було близько 22:00 години, побачили, що під`їхав евакуатор. ОСОБА_17 йому сказав сідати в машину патрульної поліції, оскільки вже все домовлено. Він сів в патрульний автомобіль, де був один з поліцейських, достав гроші в сумі 100 доларів США та поклав їх між передніми сидіннями. Поліцейський, який перебував з ним в машині, сказав, щоб він забрав гроші, оскільки за це передбачена кримінальна відповідальність. В цей час інший поліцейський знімав на камеру телефону зі сторони водія. Після чого працівник поліції почав кричати, що він йому дав хабаря, потім витягнули його з машини, заламали руки та викликали слідчу групу. В подальшому працівники поліції оформили матеріали, забрали машину і він пішов додому. Щодо відео фіксації події, яка слалася, зазначив, що камери у працівників поліції були, однак вони їх то вмикали, то вимикали, тому не може сказати, що саме фіксували поліцейські. Свій транспортний засіб забрав на наступний день. В понеділок він прийшов до слідчого, ознайомився з матеріалами справи. У вівторок на його телефон почали надходити смс повідомлення з пропозицією закрити справу за гроші. Приходили такі повідомлення протягом місяця, він на них не відповідав та вподальшому звернувся до адвоката. Обвинувачений також зазначив, що давав поліцейським гроші з метою забрати свій автомобіль. З приводу повідомлень, які надходили на його телефон з пропозицією надати неправомірну вигоду, до поліції не звертався, оскільки боявся тиску зі сторони слідчих органів.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доводиться зібраними стороною обвинувачення доказами дослідженими письмовими доказами та показами свідків, які безпосередньо досліджені судом.

Так, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області. 27.08.2022 року, він та його напарник ОСОБА_12 , перебуваючи у складі екіпажу «Градус 20» автопатрулювання в зоні обслуговування Бориспільського району, отримали виклик близько 19 години про те, що місцева ТРО зупинила водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, виявили автомобіль ««Opel Zafira» та громадянина ОСОБА_4 , який знаходився біля автомобіля та повідомив, що дійсно керував вказаним автомобілем. На місці події також знаходились діячі ТРО та інші громадяни. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова та почервоніння очей. У зв`язку з цим ОСОБА_4 , у присутності двох свідків, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Вказана відмова була зафіксована на бодікамери. Після цього ОСОБА_4 , кілька разів, у присутності свідків, пропонував вирішити якось це питання, на що вони йому відмовляли. Після складання адміністративних матеріалів, близько 21 год. 30 хв., обвинуваченому біло запропоновано пройти до патрульного автомобіля для ознайомлення з адміністративним матеріалом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відразу після того, як ОСОБА_4 присів до службового автомобіля, то дістав грошові кошти в розмірі 100 доларів США однією купюрою та поклав до службового автомобіля, а саме між водійським та пасажирським сидіннями. Під час надання обвинуваченим неправомірної вигоди, за кермом службового автомобіля сидів безпосередньо він і хабар ОСОБА_4 пропонував саме йому. Він неодноразово попередив обвинуваченого про кримінальну відповідальність щодо надання неправомірної вигоди, однак останній не реагував на його слова та сказав, що це вам гроші на цигарки відразу почав виходити зі службового автомобіля. Після цього ними була викликана слідча оперативна група, а автомобіль поміщено на штраф майданчик. Щодо бодікамери, на яку фіксувалась подія, свідок зазначив, що на патрулювання вони з напарником отримали лише одну камеру і її заряду вистачає на 8 годин. Оскільки камера розряджалась, у зв`язку з чим відтворювала відповідний звук, то він її періодично виключав, а для того, щоб зафіксувати ознайомлення водія з адміністративними матеріалами, напарник додатково знімав на мобільний телефон. Чи відлучався кудись ОСОБА_4 під час складання адміністративного матеріалу він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області. Обвинуваченого до події не знав. 27.08.2022 року, він та його напарник ОСОБА_11 , перебуваючи у складі екіпажу «Градус 20» автопатрулювання в зоні обслуговування Бориспільського району, близько 19 години отримали на логістичний пристрій повідомлення про те, що в с. Дударків Бориспільського району відбувається порушення ПДР, а саме представники муніципальної варти затримали водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, виявили автомобіль «Opel Zafira» та громадянина ОСОБА_4 , який знаходився біля автомобіля та повідомив, що дійсно керував вказаним автомобілем. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Були опитані свідки, яких залучали під час огляду водія та представники муніципальної варти, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАп. Після того, як водій ОСОБА_4 сів ознайомитись з адміністративним матеріалом, то запропонував його колезі неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США однією купюрою, на що обвинувачений неодноразово був попереджений ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність щодо надання такої неправомірної вигоди, однак це останнього не зупинило. Після цього ними була викликана слідча оперативна група, а автомобіль поміщено на штраф майданчик. Поки оформлялись матеріали, ОСОБА_20 був в полі зору. Чи кудись останній відлучався, він не пам`ятає. Мобільний телефон використовували для відеофіксації, оскільки камера сідала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на день події, точної дати не пам`ятає, він перебував у групі швидкого реагування Муніципальної варти в с. Дударків. Близько 18:30 19:00 надійшов дзвінок від колег, що їм потрібна допомога, у зв`язку з тим, що якісь громадяни поводили себе агресивно. Прибувши на місце він побачив, що в машині сидить обвинувачений зі своїм товаришем. ОСОБА_4 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Колеги з муніципальної варти викликали патрульну поліцію, яка приїхала через 20-30 хвилин. Поліцейські запропонували обвинуваченому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_4 відмовився пройти такий огляд. Протокол про адміністративне правопорушення скалатали у його присутності, оскільки він був свідком відмови ОСОБА_4 від проходження огляду, відповідно до чого надав свої письмові пояснення та поставив підпис у протоколі. ОСОБА_20 також підписував протокол. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачений знаходився біля свого автомобіля. Він особисто чув, як ОСОБА_4 казав поліцейському «давайте якось вирішувати це питання», але про суму неправомірної вигоди не чув. Після того, як оформили всі матеріали він стояв біля машини, неподалік стояв ОСОБА_4 та з кимось розмовляв по телефону, був постійно у його полі зору. З місця події поїхав коли евакуатор забрав транспортний засіб обвинуваченого. Особисто він не бачив, як ОСОБА_4 пропонував поліцейським хабар, останні йому відеозапис також не показували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні надав пояснення, в який зазначив, що обвинуваченого він раніше не знав. Подія відбувалася в с. Дударків, у вечірню пору, точної дати не пам`ятає. На момент події він був командиром ДФТГ Пристоличної ОТГ. Під час чергування добровольчого формування, зателефонував хтось із громадян і повідомив, що біля школи в центрі села зупинили транспортний засіб за кермом якого знаходиться водій з ознаками алкогольного сп`яніння, і це вже не перший такий випадок. Він та його колега виїхали на місце події. Приїхавши переконались, що дійсно водій автомобіля, який зупинили перехожі, був у нетверезому стані, після чого викликали працівників патрульної поліції. Разом із ОСОБА_4 був іще знайомий останнього, який також був напідпитку. Приїхавши на місце події поліцейські за допомогою газоаналізатора «Драгер» встановили стан алкогольного

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює в охороні муніципальної варти Пристоличної ОТГ. До події обвинуваченого не знав. Муніципальну варту викликали громадяни, які затримали автомобіль з водієм, у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Після прибуття на виклик, дійсно в автомобілі перебувало двоє чоловіків у нетверезому стані. Перехожі громадяни, які затримали авто були обурені, оскільки ОСОБА_20 вже не перший раз їздив у нетверезому стані. Після цього викликали наряд поліції. Приїхало двоє поліцейських, які почали оформляти матеріали за керування у стані алкогольного сп`яніння, о котрій точно годині це було не пам`ятає, на вулиці було іще світло близько 19-20 години. Матеріали щодо хабара оформлялись вже коли на вулиці трохи стемніло. Особисто не бачив, як обвинувачений давав хабара, лише чув від поліцейських. Поліцейські вели відео фіксацію та чи була вона безперервною він не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює в охороні муніципальної варти Пристоличної ОТГ, в групі швидкого реагування. В той день, коли сталась подія, він був на чергуванні, був виклик від громадян. Приїхавши на місце виклику, побачили автомобіль «Опель», який зупинили громадяни, оскільки останній дуже швидко їхав і ледь не збив пішоходів. В автомобілі знаходився ОСОБА_4 та його товариш. Згодом приїхали працівники поліції, пропонували обвинуваченому пройти огляд на стан сп`яніння. Останній відмовився і поліцейські почали складати протокол відносно ОСОБА_20 за керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення скалатали у його присутності, оскільки він був свідком відмови ОСОБА_4 від проходження огляду, відповідно до чого надав свої письмові пояснення та поставив підпис у протоколі. ОСОБА_20 також підписував протокол. На скільки він пам`ятає, то відео фіксація працівниками поліції велась постійно. В момент, коли обвинувачений давав хабар поліцейському, він був відсутній.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює в охороні муніципальної варти Пристоличної ОТГ, в групі швидкого реагування. В той день, коли сталася подія, був виклик від громадян. Вони поїхали на виклик та затримали ОСОБА_4 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 був за кермом, а поряд був його товариш. Він особисто не бачив, як саме обвинувачений пропонував поліцейському хабар. Однак, він був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час огляду місця події, про що поставив свій підпис у протоколі огляду місця події від 27.08.2022 року. Під час огляду було вилучено купюру номіналом 100 доларів США та поміщено її до спец пакету, що також він засвідчив своїм підписом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_20 від не був присутній, стояв біля службового авто. В той же час, обвинувачений звертався до нього з приводу вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів.

Судом також були допитані свідки, заявлені стороною захисту в ході судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в кінці серпня 2022 року, у вечірній час, близько 18 год., він перебував в центрі с. Дударків, пив пиво, побачив ОСОБА_4 , який виходив з аптеки та попросив останнього підвезти його додому. В той час якраз в селі закінчився футбол, і зі сторони школи йшло багато вболівальників. Коли вони під`їхали до пішохідного переходу, що біля школи, то якісь хлопці, почали пригати на машину ОСОБА_4 , потім стали серед дороги, зупинили їх та витягнули з салону автомобіля. Після цього підбігли тероборонівці, які викликали поліцію. На місці їхньої зупинки було також багато інших людей, які проходили повз. Згодом приїхало двоє поліцейських, у них були нагрудні камери, сказали, що будуть складати протокол відносно обвинуваченого, за керування в стані алкогольного сп`яніння. Один поліцейський натякнув йому, що це питання можна вирішити, про що він повідомив ОСОБА_4 , але той категорично відмовився, сказав, нехай складають протокол. Протокол склали, ОСОБА_4 його підписав, однак на його погляд останній був тверезий. Після цього, хтось з працівників ОСОБА_21 сказав, що вони забирають транспортний засіб на ЗСУ. Згодом, до нього знову звертався той самий поліцейський з приводу вирішення даного питання, після чого ОСОБА_4 погодився. Це було близько 22 години, ОСОБА_4 попросив знайомого ОСОБА_16 поїхати з ним додому по гроші. Обвинувачений був відсутній близько 15 хвилин. Приїхавши з грошима, ОСОБА_4 сів в патрульний автомобіль, але поліцейські почали кричати, що той дає хабар. Через деякий час транспортний засіб обвинуваченого забрав евакуатор. Що відбувалось далі він не знає, оскільки пішов додому. Чому саме до нього звернувся поліцейський з приводу вирішення питання йому не відомо. Разом з тим, на запитання, які саме питання пропонував йому вирішити працівник поліції, свідок пояснити не зміг, зазначивши, що і так було зрозуміло. Чому ОСОБА_4 давав поліцейському саме 100 доларів США йому також не відомо, конкретно про суму хабара поліцейський нічого не говорив. На запитання хто саме з поліцейських відпускав обвинуваченого додому привезти гроші він не знає, і чи взагалі отримував ОСОБА_4 на це дозвіл поліцейського йому невідомо. Учасником слідчих дій він не був.

Свідок ОСОБА_13 судовому засіданні показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Подія сталась в кінці серпня, точної дати не пам`ятає. Під вечір у неї піднявся тиск і вона попросила чоловіка поїхати до аптеки купити ліки, чоловік поїхав, але довго не повертався. Приїхав, коли вже стемніло зі своїм знайомим ОСОБА_16 , було близько 21:00 вечора, зайшов на терасу, вона запитала, що сталося, він відповів нічого, віддав ліки, взяв в хаті 200 доларів США та сказав, що у нього деякі проблеми, потім розповість і поїхав. ОСОБА_17 сказав, що його зупинили працівники ТРО. і хочуть забрати машину Близько 23 години чоловік повернувся додому пішки і сказав, що у нього проблеми, хотіли машину забрати на ЗСУ. Розповів, що його зупинила місцева ТРО та викликали поліцію, яка засвідчила факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак спиртні напої він не вживає, оскільки у нього були раніше проблеми зі здоров`ям і з того часу він відмовився від вживання алкоголю. Зараз інколи може випити чи ром-колу, чи шампанське, але міцні не п`є. В цей день, при ній чоловік нічого не пив. До того часу, як вона приїхала з ОСОБА_22 , чоловік був дома сам, а згодом вона поїхала на город. По ліки чоловік поїхав близько 18:00 години, а потім приїхав по гроші близько 21:00 години, додому повернувся близько 23:00 години. Чоловік казав, що взяв гроші, бо хотів дати хлопцям, щоб не забирали машину, кому саме вона не знає, він не сказав. Щодо обставин, які відбувались в центрі села, то все добре тягнулось. Казав, що йому пропонували віддячити, щоб його відпустили, він відмовився, а коли сказали, що заберуть машину, то він злякався.

Від допиту свідка ОСОБА_23 захисник відмовився, зазначивши, що відповідно до ст. 23 КПК України, забезпечити його присутність під час судового розгляду не виявляється можливим.

Зазначені вище покази свідків та обвинуваченого судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Так, доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, є докази сторони обвинувачення, що подані прокурором, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001009 від 28.08.2022 року, відповідно до якого по факту надання службовій особі неправомірної вигоди внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.31);

- протокол огляду місця події ділянки узбіччя, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, поблизу будинку № 37 по вул. Гоголя, від 27.08.2022 року, який проведено слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 , в присутності понятих, за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з ілюстративною таблицею до даного протоколу (а.с.36-41). В ході цієї слідчої дії встановлено, що на вказаній ділянці узбіччя припаркований службовий транспортний засіб «Renault Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля знаходяться працівники ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що громадянин ОСОБА_4 запропонував та надав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США однією купюрою. В ході огляду салону вказаного вище службового автомобіля, між передніми сидіннями біля важеля ручного гальма виявлено купюку номіналом 100 доларів США з маркуванням РА 59405310 А. Вказану купюру вилучено та поміщено до спец пакету. ОСОБА_4 під час даного огляду від будь-яких пояснень та підписання протоколу відмовився. Вилучена в ході огляду місця події купюра номіналом 100 доларів США з маркуванням РА 59405310 А, була визнана постановою слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 31.08.2022 року речовим доказом та була направлена для проведення технічної експертизи (а.с.46,47);

- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-22/36522-ДД від 18.10.2022 року, відповідно до якого банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером РА 59405310 А - відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (а.с.53-57);

- постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2022 року, що набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові у встановленому законом порядку проходження медичного огляду особою, яка керувала транспортним засобом, та накладено на нього стягнення у виді штрафу;

- посадова інструкція поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 27.06.2022 року (а.с.73-77);

- посадова інструкція поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 10.01.2022 року (а.с.78-82);

- витяг з наказу №76 о/с від 29.04.2022 року відповідно до якого сержанта поліції ОСОБА_12 призначено поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції, установлено йому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, посадовий оклад у розмірі 2470 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 відсотків, звільнено з посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції (а.с.83);

- витяг з наказу №24 о/с від 01.02.2021 року по особовому складу відповідно до якого, на виконання вимог наказу Національної поліції України від 24.12.2020 № 1034 дек «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області», призначено по Бориспільському районному управлінню поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_11 (0024512) поліцейським відділу реагування патрульної поліції, установлено йому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, посадовий оклад у розмірі 2470 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 відсотків, звільнено з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № З Бориспільського відділу поліції (а.с.84);

- протокол огляду диску, без зовнішніх пошкоджень, який 29.08.2022 року отриманий в порядку ст. 93 КПК України з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Огляд проведено 31.08.2022 року слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 , без присутності понятих. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету № 214 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4 при змішаному освітленні, температурі повітря 27 С°. При огляді вказаного диску для лазерних систем зчитування встановлено, що він знаходиться в прозорій коробці для CD-дисків. При відкритті вказаного диску за допомогою ПЕОМ AMD Sempron (tm) 145 Processor 2,80 GHz, 2,00 GB ОЗУ, встановлено, що на ньому знаходиться відеофайли під назвами: «РІСТ0057», «РІСТ0058», «РІСТ00613Л», «РІСТ00622Л», «РІСТ00631Л». При відкритті відеозапису «РІСТ0057» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, який тримає в руці поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , який знаходиться в салоні автомобіля. Також в його руці знаходиться мобільний телефон з увімкненою камерою, якою здійснюється зйомка. До ОСОБА_11 на пасажирське сидіння сідає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В правій руці ОСОБА_26 тримає купюру номіналом 100 доларів США, яку кладе між передніми сидіннями. В ході вказаних дій ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_27 про те, щоб він забрав грошові кошти оскільки за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність. ОСОБА_26 відповідає фразу: «це на сигарети». Таким чином, на відеозаписі «РІСТ0057» між ( далі Б ) та ОСОБА_28 (далі X) зазначено наступний діалог:

- Б. Так! Заберіть! За це кримінальна відповідальність!

- X. Та

- Б. Заберіть! Я ще раз кажу ОСОБА_29 заберіть!

- X. На сигарети!

- Б. Заберіть будь-ласка кошти, за це кримінальна відповідальність!

- X. Ну на сигарети кажу....

- Б. Ви почули мене? Викликаємо слідчо-оперативну групу X. Сигарети

- Б. За це кримінальна відповідальність, ще раз повторюю X. За шо?

- Б. Руки, руки! Хабар дав, хабар дав! Грошові кошти в сумі 100 доларів.

При відкритті відеозапису «РІСТ0058» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, який тримає в руці поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , який знаходиться в салоні автомобіля. Також в салоні поряд з ним сидить поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНГІ в Київській області ОСОБА_12 .

При відкритті відеозапису «РІСТ00613Л» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора який знаходиться у поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 . Поряд з ним стоїть поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 . Навпроти них стоїться чоловік який відрекомендувався як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_11 повідомляє, що ОСОБА_27 при двох понятих пропонується пройти тест на алкотестері «Драгер», або в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_26 повідомив, що відмовляється.

При відкритті відеозапису «РІСТ00622Л» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора який знаходиться у поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 . Поряд з ним стоїть поліцейський ВРПГТ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 . Навпроти них стоїться чоловік який відрекомендувався як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_11 повідомляє, що ОСОБА_27 при двох понятих пропонується пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_26 спочатку погодився, а потім відмовився проходити тест. Під час огляду застосовувалася ПЕОМ AMD Sempron (tm) 145 Processor 2,80 GHz, 2,00 GB ОЗУ. Вказаний диск було досліджено та переглянуто в судовому засіданні (а.с.100-103);

- постанова слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 про визнання диску документом від 31.08.2022 року, відповідно до якої DVD-R диск з написом VIDEX отриманий на запит в порядку ст. 93 КПК України від начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_30 визнано документом в кримінальному провадженні №0001009 від 28.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.104, 105);

- протокол огляду диску, без зовнішніх пошкоджень, який 31.08.2022 року отриманий в порядку ст. 93 КПК України з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Огляд проведено 31.08.2022 року слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 , без присутності понятих. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету № 214 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4 при змішаному освітленні, температурі повітря 29 С°. При огляді вказаного диску для лазерних систем зчитування без зовнішніх пошкоджень, встановлено, що він знаходиться в прозорій коробці для CD-дисків. При відкритті вказаного диску за допомогою ПЕОМ AMD Sempron (tm) 145 Processor 2,80 GHz, 2,00 GB ОЗУ, встановлено, що на ньому знаходиться відеофайли під назвами «IMG_2200». При відкритті відеозапису « ОСОБА_31 » встановлено, що це відеозапис з вмонтованої камери в мобільному телефону «Самсунг» поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , який сідає в салон службового автомобіля. До ОСОБА_11 на пасажирське сидіння сідає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В правій руці ОСОБА_26 тримає купюру номіналом 100 доларів США, яку кладе між передніми сидіннями. В ході вказаних дій ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_27 про те, щоб він забрав грошові кошти оскільки за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність. ОСОБА_26 відповідає фразу : «це на сигарети».

Таким чином, на відеозаписі «IMG 2200» між ОСОБА_11 ( далі Б ) та ОСОБА_28 (далі X) зазначено наступний діалог:

- Б. Так! Заберіть! За це кримінальна відповідальність!

- X. Та

- Б. Заберіть! Я ще раз кажу ОСОБА_29 заберіть!

- X. На сигарети!

- Б. Заберіть будь-ласка кошти, за це кримінальна відповідальність! X. Ну на сигарети кажу....

- Б. Ви почули мене?

Під час огляду застосовувалася ПЕОМ AMD Sempron (tm) 145 Processor 2,80 GHz, 2,00 GB ОЗУ. Вказаний диск було досліджено та переглянуто в судовому засіданні (а.с.108-110);

- постанова слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 про визнання диску документом від 31.08.2022 року, відповідно до якої СD-R диск з написом hp на якому в ході його перегляду було виявлено відеофайл з назвою «IMG 2200» визнано документом в кримінальному провадженні №0001009 від 28.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.111,112).

Отже, дослідивши, надані докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки його вина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Зазначені письмові докази та документи з урахуванням наданих показів допитаних свідків обвинувачення, на думку суду, достовірно підтверджують вчинення ОСОБА_4 умисних дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

У цьому зв`язку, суд критично ставиться до показів обвинуваченого та свідків захисту щодо версії провокації надання неправомірної вигоди, оскільки істотних імовірних доказів, які б могли поставити під сумнів встановлені обставини вчинення злочину, в ході судового розгляду не здобуто. При цьому, суд надавав можливість використання процесуальних прав стороні захисту щодо надання додаткових доказів та заявляти відповідні клопотання в порядку ст. 350 КПК України.

Так, смс повідомлення, що отримував ОСОБА_4 щодо вирішення питання про притягнення останнього до відповідальності від невідомих осіб, мали місце після складення протоколу та події кримінального правопорушення (а.с. 6-8 том 2). З цього приводу ОСОБА_4 та його захисник не надали також суду доказів тому, що відповідні заяви перевірялись працівниками правоохоронних органів та чи взагалі обвинувачений з цього приводу звертався із заявою про вчинення будь-яких протиправних дій відносно нього. Зі змісту такого смс повідомлення, незважаючи на відсутність його дати отримання, вбачається, що воно отримано ОСОБА_4 вже після подій, що мали місце 27.08.2022 року.

Крім того, суд враховує покази працівників поліції та сам відеозапис з бодікамер поліцейських щодо відсутності постійної відео фіксації, зважаючи на тривалість події, що мала місце 27.08.2022 року за участю ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України. Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 показали, що зважаючи на вечірній час, камери мали недостатній заряд, а тому фіксування здійснювалось з перервами для засвідчення основних процедурних моментів. Крім того, з цього ж приводу, зважаючи на недостатній заряд іншої камери, події, що мали місце в службовому автомобілі поліцейських за участю ОСОБА_4 під час надання ним неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, фіксувались на камеру мобільного телефону працівника поліції.

Обставини, за яких відбувалось таке фіксування, суд враховує при прийнятті рішення про допустимість таких доказів, як відеозапис з камер працівників поліції та відеозапис з камери особистого мобільного телефону працівника поліції, в порядку ч.1 ст. 89 КПК України, з урахуванням інших доказів, що були досліджені судом.

При цьому, на думку суду, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, не містить заборон щодо використання працівниками поліції власних засобів фіксації, в разі наявності підстав для фіксування правопорушення.

Таким чином, здійснений працівником поліції відеозапис на власний пристрій фіксації мобільного телефону, в даному випадку, на думку суду, не суперечить засадам кримінального судочинства, та є іншим доказом, отриманий не у встановленому порядку, проте який судом приймається як допустимий, зважаючи на обставини даного кримінального правопорушення, наведені вище.

Позиція захисту щодо наявності провокації неправомірної вигоди, на думку суду, в порядку ст. 94 КПК України, не знайшла свого підтвердження та спростовується наведеними вище доказами.

Додатково, суд звертає увагу на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та надання на ознайомлення надалі, як і надання неправомірної вигоди після складання відповідних матеріалів, не може свідчити про відсутність у ОСОБА_4 умислу на уникнення ним відповідальності за указаною нормою Закону, оскільки обвинувачення містить формулювання, згідно якого обвинувачений надавав неправомірну вигоду, в тому числі, з метою не направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для їх розгляду. Зазвичай, таке направлення матеріалів до суду відбувається у подальшому, після оформлення матеріалів на місці події, через певний проміжок часу.

Тому, суд критично оцінює позицію захисту відносно того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_4 вирішити питання відносно неевакуації його транспортного засобу на потреби оборони країни, та фактично чекали його для можливої передачі неправомірної вигоди. Подані стороною захистом, у цьому зв`язку, докази у вигляді показів обвинуваченого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не є такими, щоб вважав достовірними та допустимими для спростування висунутого обвинувачення.

В той же час, судом враховано, що працівниками поліції обвинуваченому висувались попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, однак ОСОБА_4 все одно вчинив дії, які на думку суду беззаперечно є умисними. Зазначене підтверджується відеозаписами з камер працівників поліції.

Неповнота записів з відеокамер, їх переривчатість, не може бути достатньою підставою для визнання таких доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, зважаючи на інші подані суду докази обвинувачення.

Окремо, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_4 при складанні протоколу, його позицію щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, небажання проходження медичного обстеження з цього приводу, що також відображено на відеозаписах працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 умисно надав поліцейському ОСОБА_11 , який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірну вигоду, за невчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення таких матеріалів до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

У цьому зв`язку, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, в той же час корупційним злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З цих підстав та з урахуванням положень загальних засад кримінального закону щодо призначення покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Грошові кошти, що були запропоновані працівнику поліції підлягають спеціальній конфіскації в рахунок Державного бюджету України в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України.

Цивільний позов не заявлено.Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 89, 91, 94, 100, 122, 124, 126, 318, 322, 337, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.50, 65-67, 96-1, 96-2, 369 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: купюру номіналом 100 доларів США з маркуванням РА 59405310 А, конфіскувати в дохід держави України в порядку ст. 96-1 КК України; лазерний диск з відеозаписом події правопорушення залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1