Справа № 199/2751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власника майна, щодо якого накладено арешт ОСОБА_8 ,

представника власника майна, щодо якого накладено арешт ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 15.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року (справа № 202/9749/22) у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, вилучене 26.11.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту грошових коштів в розмірі 11626 грн. та мобільного телефону марки «iPhone 12 ProMax». В обґрунтування клопотання посилається на те, що вона не була присутня при розгляді питання про арешт вказаного майна, яке належить їй особисто, на теперішній час воно не є речовими доказами, не підлягає спеціальній конфіскації, обіг його не заборонений, тому в продовженні застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала будь-яка необхідність.

В судовому засіданні заявник, представник заявника наполягали на задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке підтримали обвинувачені.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту мобільного телефону. В той же час, вважала недоведеним належність заявниці грошових коштів, які були вилучені в приміщенні кафетерію в розмірі 11626 грн., у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині просила відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З протоколу обшуку від 26.11.2022 року вбачається, що в кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_8 були виявлені та вилучені предмети та речі, в тому числі: з верхньої шухляди барної стійки грошові кошти в сумі 710 грн., які були опечатані до спец пакету, у підсобній кімнаті грошові кошти в сумі 11626 грн., які були опечатані до спец пакету, у ОСОБА_8 - мобільний телефон марки «iPhone 12 ProMax» серії НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , опечатаний до спец.пакету SUD 4000149.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року (справа № 202/9749/22) накладено арешт на майно, вилучене 26.11.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти в сумі 12336 грн. та мобільний телефон марки «iPhone 12 ProMax» серії НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт майна було накладено за клопотанням сторони обвинувачення з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи позицію прокурора, згідно якої сторона обвинувачення в обґрунтування обвинувачення не посилається на такий речовий доказ, як вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone 12 ProMax», суд приходить до висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення відносно вказаного майна, тому слід скасувати його арешт та повернути власнику.

При цьому, враховуючи положення ч.9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, вказане майно слід передати власнику на відповідальне зберігання.

В той же час, суд вважає необґрунтованими клопотання ОСОБА_8 в частині скасування арешту грошових коштів в сумі 11626 грн., оскільки зі змісту протоколу обшуку від 26.11.2022 року не вбачається належність вказаних грошових коштів саме заявниці. Крім того, в протоколі обшуку відсутні серії та номери вилучених грошових коштів, як в сумі 11626 грн., так і в сумі 710 грн., в судовому засіданні вказані речові докази не досліджувалися, тому доводи заявника про відсутність потреби в їх подальшому арешті є передчасними.

Керуючись ст.ст.170,174,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна, щодо якого накладено арешт, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна за ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року (справа № 202/9749/22), вилученого 26.11.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone 12 ProMax» серії НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Вказане майно передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1