Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3054/23
Провадження № 1-кс/935/952/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказала, що 18.09.2023, о 21:05 год. до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника УТМР ОСОБА_6 про те, що на піщаній дорозі, на відстані 400 м автодороги Київ-Чоп, навпроти в`їзду до с. Царівка, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, виявлено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення незаконно зрубаних дерев породи «сосна».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України внесені 19.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події 18.09.2023 року, у період часу з 22 год. 40 хв. до 23 год. 15 хв., проведено огляд на відкритій ділянці місцевості на відстані 400 м. від автодороги Київ-Чоп, навпроти в`їздної дороги до с.Царівка, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області під час проведення якого було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», жовтого кольору, модель 53212, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , обладнаний маніпулятором марки «Atlas 700.1», завантаженого колодами дерева породи «сосна», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «КАМАЗ», модель 53212, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, які за правилами вилучення та пакування речових доказів вилучено до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

19.09.2023 року слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд вилученого транспортного засобу, обладнаного маніпулятором та завантаженого деревиною породи «сосна», в ході якого встановлено, що загальна кількість виявленої та вилученої деревини становить 90 колод породи «сосна». При цьому вказаний протокол огляду предметів містить опис розміру кожної одиниці деревини породи «сосна» зокрема її довжину та діаметр.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_4 від 19.09.2023 року вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «КАМАЗ», модель 53212, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Володільцем вилученого автомобіля відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_7 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказали, що необхідність накладення арешту на вилучене майно в такій мірі зумовлене тим, що у справі призначено судову товарознавчу експертизу деревини забезпечення проведення якої потребує безпосереднього огляду експертом колод деревини. Зазначили, що будь-яку документацію на ці колоди деревини ОСОБА_7 не надав. Пояснили, що транспортно-трасологічна експертиза вилученого автомобіля марки «КАМАЗ» проведена, проте це авто є знаряддям вчинення злочину та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому для забезпечення безперешкодного доступу до автомобіля та проведення слідчих дій просили накласти арешт у такій мірі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на вилучену деревину породи "сосна". Про походження цієї деревини йому нічого не відомо. Просив не накладати арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у виді заборони його користування. Вказав про можливість передачі цього автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , запевнив, що останній за першою вимогою надасть слідчим вказаний транспортний засіб для проведення будь-яких слідчих дій.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, прокурором та слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця подій, а саме на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 53212, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором марки «Atlas 700.1», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль, ключі від даного транспортного засобу та 90 колод дерева породи «сосна», якими був завантажений вилучений транспортний засіб.

Так, щодо вилученої деревини слідчий суддя вказує, що в ході розгляду клопотання будь-якої документації на 90 колод дерева породи «сосна» надано не було, тому встановити її належність ОСОБА_7 та законність її походження не представилось можливим. А також з огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження призначено судову товарознавчу експертизу проведення якої пов`язано з безпосереднім доступом експерта до вилучених колод деревини, тому накладення арешту на це майно у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування є необхідною мірою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний маніпулятором марки «Atlas 700.1» безпосередньо використовувався для завантаження вказаної деревини та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не приймає твердження представника володільця майна щодо можливої передачі цього транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю оскільки вилучений автомобіль може містити сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а не накладення арешту в такій мірі у тому числі заборони користування вантажівкою може призвести до втрати таких слідів або відомостей, що з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Разом із цим, слідчий суддя в даному випадку враховує, що пояснення ОСОБА_7 щодо обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні не отримані, в матеріалах клопотання вони відсутні, в судове засідання останній не з`явився, представник не був обізнаний про обставини вчинення кримінального правопорушення які мали місце 18.09.2023 року. Вказане є об`єктивною перешкодою для з`ясування причин використання ОСОБА_7 вилученого автомобіля марки «КАМАЗ» та походження деревини для подальшої належної оцінки обставин у даній справі та для можливого співставлення слідчим суддею наслідків арешту, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_7 з завданням даного кримінального провадження.

Прокурором та слідчим поза розумним сумнівом доведено, що транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний маніпулятором марки «Atlas 700.1» міг використовуватися для незаконної порубки та перевезення деревини породи "сосна", з огляду на конкретні обставини у справі, місце вчинення кримінального правопорушення - піщана дорога, що проходить на відстані 400 м автодороги Київ-Чоп, навпроти в`їзду до с. Царівка, час - після 21 години та спосіб вчинення.

При цьому підозру у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не вручено, проте встановити наслідки такого діяння у виді істотної шкоди, яка у відповідності до ч. 1 ст. 246 КК України має у двадцять і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян, без результату призначеної товарознавчої експертизи колод деревини неможливо.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення транспортного засобу, який обладнаний маніпулятором, та є знаряддям вчинення злочину, а також наявну потребу в органу досудового розслідування у проведені необхідних слідчих дій, що на даний час виправдовує такий ступінь втручання у право користування, володіння та розпорядження вилученим автомобілем, тому слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором марки «Atlas 700.1», свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від даного транспортного засобу.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що це майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170,ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

автомобіль марки «КАМАЗ», модель 53212, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з встановленим маніпулятором марки «Atlas 700.1», власником якого є ОСОБА_9 , а володільцем ОСОБА_7 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу марки «КАМАЗ» модель 53212, д.н.з. НОМЕР_1 ;

90 колод дерева породи «сосна», з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000445.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10