Провадження №: 1-кс/755/688/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004262 від 23.12.2023 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калита, Броварського р-ну, Київської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.11.2022 року Дніпровським районним судом за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0004262, у ході якого було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану (згідно з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), 22.12.2023 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з яким розробили злочинний план щодо нападу з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Із метою реалізацією злочинного плану, близько 22:00 год. 22.12.2023 направились до будинку АДРЕСА_2, де зайшли до кв.99 , в яку їх впустив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який там проживає, та перебуваючи в приміщенні квартири, направились до кімнати в якій перебував потерпілий ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 , переслідуючи єдиний умисел, знаходячись поруч та ніяким чином не зупиняв ОСОБА_8 , який знаючи про наявність в кишені куртки, яка перебуває безпосередньо біля потерпілого ОСОБА_9 і належить йому, банківської картки потерпілого, маючи на меті подолати опір зі сторони потерпілого, підійшов до останнього, після чого переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, діючи за попередньою змовою та керуючись спільним умислом, в умовах воєнного стану, погрожуючи заздалегідь заготовленим предметом, ззовні схожим на ніж, вказав ОСОБА_9 сидіти та не здійснювати опір, забрав куртку, яка належить потерпілому і в якій перебуває майно потерпілого ОСОБА_9 , та одягнув її на себе.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_9 , побачивши предмет, ззовні схожий на ніж, сприймаючи погрози нападника реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, не чинив опору, відсторонився від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який надягнув його куртку чорного кольору марки «Армані», де у внутрішній кишені зліва знаходились: гаманець коричневого кольору в якому містилася банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 1000 грн., військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , втекли з приміщення зазначеної квартири.

У подальшому, ОСОБА_8 , забравши з куртки потерпілого майно, яке в ній знаходилось, а саме, гаманець коричневого кольору в якому містилася банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 1000 грн., військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , позбувся куртки потерпілого та разом з ОСОБА_4 направилися до банкомату банку «Укрсіббанк», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський 24, з метою зняття грошових коштів, де ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , попередньо дізнавшись захисний пін-код, провів банківську операцію, а саме зняття грошових коштів на суму 18 000 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 близько 23:00 год. були затримані працівниками поліції.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.187 КК України.

22.12.2023 року о 22 годині 57 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

23.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

25.12.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

14.02.2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами, протоколами - допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, особистого обшуку, вилученими речовими доказами у провадженні іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочинам, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п?ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, приходить до наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, має місце реєстрації та проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров?я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів /доказів/, які є достатніми для переконання та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 20.02.2023 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій - провести слідчі експерименти з потерпілим та свідком, провести тимчасовий доступ до документів, зокрема інформації яка знаходиться у мобільного оператора «лайфселл» та інформації яка знаходиться в АТ КБ «ПриватБанк» стосовно банківської картки потерпілого ОСОБА_9 , а також інформації яка знаходиться в АТ «УКРСИББАНК» стосовно банківської картки потерпілого ОСОБА_9 , отримати висновок дактилоскопічної експертизи, вирішити питання щодо оголошення кінцевої підозри з урахуванням отриманих висновків експертиз та проведених слідчих дій, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, що вказує на необхідність продовження застосованого підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, із погрозою застосування насильства.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя