Справа № 643/8/24
Провадження № 1-кс/643/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004437 від 27.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проведено слідчим ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 27.12.2023, у період часу з 18:30 по 20:10 год., як огляд місця події, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів скоєного правопорушення та інших предметів та речей, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, до клопотання долучено заяву прокурора про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №№0004437 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованому за повідомленням про те, що 27.12.2023, близько 17:30, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 наніс два удари ножем свому братові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Потерпілого було доставлено до КНП "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.Мещанінова» з попереднім діагнозом: проникаюче поранення печінки та під питанням проникаюче поранення легені.

27.12.2023, у період часу з 18:30 до 20:10, за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено нашарування речовини бурого кольору зі слідоносієм з дивану (кімната 1), сліди папілярних візерунків на 2 відрізках липкої стрічки з коробки (кімната 4), змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги (кімната 1), нашарування речовини бурого кольору з об?ємним носієм (подушка) з кімнати 1, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (з кімнати 4). Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило.

Постановою слідчого від 28.12.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підставою для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді стала невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, яка обґрунтована неможливістю зволікання з оглядом, у зв`язку з тим, що це могло призвести до зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати згодом речовими доказами або зміни обстановки кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судовогорішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , а власником вказаної квартири є потерпілий ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів вбачається, що дозвіл на проведення огляду надав ОСОБА_6 , який, відповідно до клопотання, підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, при цьому захисник до участі у проведенні даної не залучався, що дає підстави вважати про відсутність на момент проведення даної слідчої дії процесуальних гарантій, що захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.

Зі змісту ст.237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, які слугували підставою для проведення 27.12.2023, у період часу з 18:30 до 20:10, огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, проведений органом досудового розслідування 27.12.2023 огляд місця події проводився за правилами обшуку, який згідно приписів ч. 1, 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку були підстави для проведення негайного проникнення до житла особи, а невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування визначалась характером та фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема необхідністю врятування майна - речових доказів та унеможливленню їх знищення. За наведених слідчим обставин неможливо було отримати, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, оскільки була потреба в оперативному реагуванні на повідомлення про вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 255, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично проведений 27.12.2023, у період часу з 18:30 по 20:10 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не надає право повторно проникнути до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1