Справа № 214/9385/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на вилучене на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2023 року, постановленої за клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, наступне майно: системні блоки загальною кількістю 21 шт., з яких марки «OPTI PLEX» 2 шт.; марки «DELL» 16 шт.; марки «HP» 1 шт.; марки «FUJITSU» 1 шт.; без ідентифікуючих ознак 1 шт., банківські картки банку «ПУМБ» 10 шт., картки мобільного оператор, серед яких: оператора «LIFE CELL» 15 шт.; оператора «КИЇВСТАР» 3 шт.; блістер від сім-картки оператора «LIFE CELL» 1 шт., банківські картки банку «АКОРД БАНК» 5 шт., мобільні телефони у кількості 20 шт., монітори загальною кількістю 20 шт., серед яких: марки «HANNS G» 10 шт.; марки «VIEW SONIC» 2 шт.; марки «LG» 2 шт.; марки «DELL» 4 шт.; марки «LENOVO» 1 шт., комп`ютерні клавіатури 23 шт., комп`ютерні навушники 14 шт., комп`ютерні миші 18 шт., роутери загальною кількістю 2 шт., серед яких марки «STARLINK» та марки «TP-LINK», модеми загальною кількістю 2 шт. марки «TP-LINK TL-S1024D», яке було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї Статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї Статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Частина 1 ст. 642 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено із приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системні блоки загальною кількістю 21 шт., з яких марки «OPTI PLEX» 2 шт.; марки «DELL» 16 шт.; марки «HP» 1 шт.; марки «FUJITSU» 1 шт.; без ідентифікуючих ознак 1 шт., банківські картки банку «ПУМБ» 10 шт., картки мобільного оператор, серед яких: оператора «LIFE CELL» 15 шт.; оператора «КИЇВСТАР» 3 шт.; блістер від сім-картки оператора «LIFE CELL» 1 шт., банківські картки банку «АКОРД БАНК» 5 шт., мобільні телефони у кількості 20 шт., монітори загальною кількістю 20 шт., серед яких: марки «HANNS G» 10 шт.; марки «VIEW SONIC» 2 шт.; марки «LG» 2 шт.; марки «DELL» 4 шт.; марки «LENOVO» 1 шт., комп`ютерні клавіатури 23 шт., комп`ютерні навушники 14 шт., комп`ютерні миші 18 шт., роутери загальною кількістю 2 шт., серед яких марки «STARLINK» та марки «TP-LINK», модеми загальною кількістю 2 шт. марки «TP-LINK TL-S1024D», яке було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

У клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000418 від 29.10.2022 року про підозру жодній особі не повідомлено.

Ураховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт відповідно до ст. 642 КПК України повинен звертатися виключно прокурор.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Усупереч вказаній нормі закону у клопотанні про арешт майна не вказано конкретних підстав і мету для накладення арешту відповідно до положень п. п. 1-4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу. Клопотання слідчого містить лише передрукований зміст частини 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, у клопотанні про арешт майна не зазначено індивідуальних ознак усього вилученого майна та не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст.172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 642, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.10.2022 року повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .