Справа № 991/8788/23
Провадження 1-кс/991/8864/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 05 листопада 2023 року і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат зазначає, що 25 вересня 2023 року він в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про можливе вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У своїй заяві він вказував про те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019, в межах якого 06.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 22.08.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 23 ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України.

Адвокатом було зазначено, що версія слідства щодо вчинення вказаних злочинів полягає у тому, що службові особи ПАТ АБ «Укргазбанк» уклали з фізичними особами та фізичними особами-підприємцями (агентами) договори, відповідно до яких таким агентам виплачувалася комісійна винагорода за розміщення депозитів та інших коштів українськими корпоративними клієнтами на рахунках Банку. Водночас, орган досудового розслідування вважає, що зазначені послуги фактично надані не були, однак були оплачені за рахунок коштів ПАТ АБ «Укргазбанк».

На думку адвоката, одним із агентів Банку, який ймовірно отримав кошти за послуги, які фактично надані не були, у період з 20.01.2015 до 31.03.2027, був ОСОБА_7 , який нібито залучив ДП «КБ «Південне» на обслуговування в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Так, за твердженням адвоката загальна сума коштів Банку, у взаємовідносинах з ДП «КБ «Південне» з використанням ОСОБА_7 , якими заволоділа та легалізувала злочинна організація ймовірно становить 2 595 486,90 грн.

У зв`язку з викладеним, у своїй заяві адвокат просив Національне антикорупційне бюро України внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення вказаною особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас, на теперішній час про результати розгляду вказаної заяви скаржника не повідомлено, що, на його переконання, свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного Бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строк, передбачений КПК України. Разом з тим, як вказує адвокат, всупереч вимог законодавства, відповідні відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, що свідчить про очевидний факт бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного Бюро України.

Враховуючи вказане, у своїй скарзі адвокат просить суд зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного Бюро України внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 , який також представляє інтереси ОСОБА_6 , у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що викладені в заяві обставини повністю повторюють зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Також зазначив, що причетність ОСОБА_7 до обставин вчинення розслідуваних злочинів перевірялась у межах кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019, водночас зібрати достатньо доказів для повідомлення йому про підозру не вдалося. При цьому, звернув увагу, що адвокатом до заяви не було долучено доказів участі ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було.

Окрім цього, просив долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000143 від 20.02.2019.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

3.1. Щодо предметної підсудності

Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), - слідчим суддею ВАКС.

Питання предметної підсудності ВАКС врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України, яка передбачає перелік кримінальних правопорушень та умови, за яких вони віднесені до предметної підсудності ВАКС. До вказаного переліку не належать, зокрема, кримінальні правопорушення, передбачені статтями 255, 366 КК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не розглядатиме доводи скарги, які стосуються невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 366 КК України, що не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому обмежується розглядом вказаної скарги лише у частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, які, за доводами заявника, вчинені службовими особами ПАТ АБ «Укргазбанк» у змові з ОСОБА_7 .

3.2. Щодо відсутності бездіяльності

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019, в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 23 ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України.

В ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження адвокатом, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , були встановлені обставини, які свідчать про можливу причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , з яким було підписано акти наданих послуг по залученню ДП «КБ «Південне» на обслуговування в ПАТ АБ «Укргазбанк». Після чого, на підставі зазначених актів, ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснило перерахування на рахунки ОСОБА_7 коштів у сумі 2 595 486,90 грн. Водночас, за твердженням заявника, фактично такі послуги надані не були і кошти були перераховані безпідставно.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення вказаною особою дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочинів, передбачених статтями ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Так, заявник не зазначає, які конкретні факти вказують, що в діях ОСОБА_7 є ознаки об`єктивної сторони вказаних складів злочинів, зокрема із інформації викладеної в скарзі неможливо встановити чим підтверджується розтрата або привласнення коштів ПАТ АБ «Укргазбанк» чи вчинення дій направлених на легалізацію майна одержаного злочинним шляхом.

Натомість, у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, без належного обґрунтування таких тверджень.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги повідомлену детективом інформацію про те, що ймовірна причетність ОСОБА_7 до обставин вчинення вказаних заявником злочинів вже була предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019, водночас в ході досудового розслідування не вдалось встановити наявність фактів або інформації, які змогли б об`єктивно свідчити, що ОСОБА_7 міг брати участь у вчиненні цих злочинів і були б достатніми для пред`явлення йому підозри.

При цьому, враховуючи, що кримінальне провадження №0000143 від 20.02.2019 на даний час перебуває на стадії завершення та стороні захисту надана можливість ознайомитись із зібраними слідством доказами, слідчий суддя доходить висновку, що в органу досудового розслідування відсутня можливість проведення слідчих дій з метою повторної перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинених злочинів в межах зазначеного кримінального провадження. Водночас, слідчий суддя відзначає, що адвокатом до заяви не було долучено жодних доказів, які б виправдовували втручання у права ОСОБА_7 та внесення до ЄРДР відомостей за дублюючими даними вже існуючого провадження.

В контексті цього, слідчий суддя відзначає, що самих лише припущень заявника про причетність особи до злочинів, розслідування обставин вчинення яких вже завершене, недостатньо для висновку про наявність підстав для початку нового досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій заяві.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1