печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна - адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000482 від 13.10.2015.

В рамках вказаного кримінального провадження 07.02.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва задоволено апеляційну скаргу представника власника майна та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/6064/23-к від 27.03.2023 було зобов`язано уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_4 майно, а саме транспортний засіб марки Land Rover Range Rover Autobiography, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за останнім, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 13 жовтня 2015 року.

Постановою процесуального керівника від 15.05.2023 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві.

Разом з тим старшим слідчим в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 27.03.2023 у зв`язку з тим, що незрозуміло хто саме має виконувати ухвалу 757/6064/23-к від 27.03.2023: Головне слідче управління Державного бюро розслідувань чи Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, оскільки постановою процесуального керівника від 15.05.2023 у кримінальному проваджені №0000482 від 13.10.2015 визначено підслідність за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Автомобіль власнику повернуто не було.

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу припинити тимчасове вилучення майна шляхом повернення автомобіля його законному власнику.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000482 від 13.10.2015.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Постановою процесуального керівника від 15.05.2023 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

07.02.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва задоволено апеляційну скаргу представника власгика майна та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 про арешт майнм, а сааме: автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Як визначено у ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не навів слідчому судді правових підстав неможливості повернення тимчасово вилученого майна, напротивагу чому адвокатом ОСОБА_3 зазначено про скасування арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання Державного бюро розслідувань в тому числі будь-яких територіальних управлінь припинити тимчасове вилучення майна, оскільки адвокатом ОСОБА_3 не доведено здійснення бездіяльності вказаними суб`єктами. Слідчий суддя наголошує, що вказана вимога повинна носити конкретизований характер.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015 повернути ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1