Справа №359/650/24
Провадження №1-кп/359/352/2024
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання

26 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , їх представника адвоката ОСОБА_9 ,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання з технічною фіксацією, кримінального провадження №0002607, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року за ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення воля строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілі та їх представник, зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Клопотань про виклик певних осіб від учасників процесу не надійшло.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Під час судового засідання представник потерпілих просив прийняти до матеріалів кримінального провадження для спільного розгляду цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову.

Заслухавши учасників судового розгляду та враховуючи положення ст. 61, 62, 128 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню, оскільки цивільний позов подано до початку судового розгляду у кримінальному провадженні.

Окрім того, під час судового засідання прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , з метою зміни показів під час судового провадження, може незаконно впливати на неповнолітніх свідків, неповнолітню потерпілу та потерпілого, а також наявність вироку Яготинського районного суду від 04.12.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та може повторно вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слід врахувати й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років; те, що ОСОБА_4 наразі є повнолітньою та працездатною, проте не працевлаштованою особою. При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , враховуючи наявність вказаних ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у певний час доби, а саме нічний час.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпілі та їх представник, а також законний представник потерпілої, щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора, матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2024 включно.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При цьому, суд приходить до висновку, що забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може і застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт.

Так, на думку суду, щоб забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючим ризикам, до обвинуваченого ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно вимог КПК України та практики ЄСПЛ, домашній арешт є також запобіжним заходом що пов`язаний з позбавленням волі та свободи пересування.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання, продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дані обставини можуть свідчити про наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

При цьому, на думку суду, вищезазначеним ризикам, за встановлених в ході судового розгляду обставин, може запобігти продовження дії домашнього арешту у визначений період часу із покладеними на ОСОБА_4 обов`язками у відповідності ст. 194 КПК України.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не є доцільним і можливо його змінити на такий арешт у визначений період часу з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий запобіжний захід дозволить забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та досягнути під час судового розгляду тих самих результатів із запобігання відповідних ризиків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 55-59, 61, 62, 107, 127, 128, 314-316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження в кримінальному провадженні закінчити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0002607, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 16.30 год. 19.02.2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника. Про час та місце судового розгляду повідомити інших учасників судового розгляду та їх представників.

Прийняти до спільного з кримінальним провадженням розгляду цивільний позов неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а її представника - адвоката ОСОБА_9 представником цивільного позивача.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, а його захисника адвоката ОСОБА_5 представником цивільного відповідача.

Копії позовних заяв надати цивільному відповідачу для подання відзиву та заперечень.

Надати відповідні пам`ятки про права і обов`язки цивільного позивача та відповідача, а також їх представників.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати місяця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; не залишати регіон проживання (Київська область, м. Яготин) без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; повідомити суд про засоби зв`язку; не вживати спиртних напоїв протягом терміну дії обов`язків; не спілкуватись самостійно чи через третіх осіб з потерпілими в кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить до 24.00 год. 26.03.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 31.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1