БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1610/23
Провадження №1-кс/497/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

18.01.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.05.2023 у період часу з 15:00 години до 19:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будівлі медичної амбулаторії, розташованої по АДРЕСА_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де отримав відомості від останнього про загублення на вказаній ділянці свого мобільного телефону марки ОРРО А53 4/64 GB вартістю 3448 гривні, у силіконовому чохлу вартістю 41,66 гривні, з sim?картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

У подальшому, у той же вечір, у період часу з 19:00 години до 21:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаної будівлі медичної амбулаторії, діючи повторно в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово втратив візуальний контроль за своїм телефоном, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, виявив вказаний мобільний телефон, після чого, достеменно усвідомлюючи, що власник телефону вживає активні заходи щодо його пошуку, протиправно таємно заволодів ним, виключив живлення батареї з метою позбавлення можливості потерпілого знайти та ідентифікувати свій мобільний телефон, у тому числі за звуковим сигналом.

15.05.20203 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, отримавши у своє фактичне розпорядження вказаний мобільний телефон, перевіз його до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучив з телефону належні потерпілому sim?карти з метою позбавлення можливості потерпілого знайти та ідентифікувати свій мобільний телефон, у тому числі за відповідними пошуковими програмами.

За зазначених вище обставин ОСОБА_5 , остаточно позбавивши власника можливості знайти викрадений мобільний телефон, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3489, 66 гривень.

27.12.2023 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України (далі КПК) заочне письмове повідомлення про підозру вручено 27.12.2023 матері підозрюваного ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування прийняти заходи щодо встановлення місця його знаходження та проживання, але до теперішнього часу не встановлено, тобто він навмисно ховається від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 , її син - підозрюваний ОСОБА_5 покинув своє місце мешкання, на зв`язок з родиною не виходить, де може перебувати їм не відомо.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 , останній продовжує свою злочинну діяльність, а також переховування від органу досудового розслідування, а тому є доцільним у застосуванні відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків: переховується від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю за місцем реєстрації і проживання, соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у суді, у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування є необхідність у його затриманні та приводу до суду.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Відтак, орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати відносно ОСОБА_5 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000350 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

27.12.2023 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено 27.12.2023 матері підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.55-56).

Таким чином, після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 09.06.2023;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 21.12.2023;

- Протоколом добровільної видачі предмету потерпілим ОСОБА_6 , від 09.06.2023;

- Протоколом огляду предмету, а саме викраденого майна від 09.06.2023;

- Висновком товарознавчої експертизи від 23.06.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2023;

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.12.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.01.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2024;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, згідно пред`явленої підозри в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, на думку прокурора зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

1). Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; в тому числі, оскільки підозрюваний не працює, проживає неподалік від кордону, добре освідомлений у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 21.12.2023 одразу після допиту його в якості свідка, зник у невідомому напрямку.

Окрім того, згідно показів свідка ОСОБА_7 її син - підозрюваний ОСОБА_5 покинув своє місце мешкання, на зв`язок з родиною не виходить, де може перебувати їм не відомо.

2). Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

3). Ризик, передбачений п.5 ч.1 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме за його корисливий злочин та що він будучи раніше судимим 27.01.2021 вироком Київського районного суду м. Одеса за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, на підставі положень ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення підтверджується також фактом переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000350 від 09.06.2023, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

- старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , адреса: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, тел. НОМЕР_1 , ;

- прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 19, тел: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - для вирішення питання про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1