Номер провадження: 11-кп/813/1077/24
Справа № 492/1203/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 28.10.2022 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2023 року, укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Призначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової коп`ютерної - технічної експертизи у розмірі 12 202 (дванадцять тисяч двісті дві) гривні 90 копійок.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 23.02.2023 року у справі № 492/171/23, а саме на ноутбук марки "Lenovo G50-45, модель "80ЕЗ", чорного кольору, який упакований до полімерного спецпакету №SUD3053880; мобільний телефон марки "HUAWEI Y6", модель "VRD-LX1", який упаковано до полімерного спецпакету №WAR116661, скасувати.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів у відділенні поліцї №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме ноутбук марки "Lenovo G50-45, модель "80ЕЗ", чорного кольору, який упакований до полімерного спецпакету №SUD3053880; мобільний телефон марки "HUAWEI Y6", модель "VRD-LX1", який упаковано до полімерного спецпакету №WAR1166617, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Не погодившись з даним вироком, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирішити питання про долю речових доказів у порядку, визначеному Законом.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та її доводи, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 394 КПК України визначеного особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; та прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

При цьому звертаю увагу, що оскаржуваний вирок ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості та у співставленні вироку із угодою слід констатувати призначення судом ОСОБА_4 саме такого покарання, яке було узгоджено сторонами.

Тобто вищенаведена норма регламентує вичерпний перелік підстав, з яких прокурор має право оскаржувати вирок, ухвалений на підставі затвердження угоди про винуватість між прокурором та підозрюваним.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що в якості підстави для оскарження вироку місцевого суду він вказував на незастосування місцевим судом положень ст. 96-1, ст. 96-2 КК України щодо спеціальної конфіскації та порушення приписів ст. 100 КПК України при прийнятті рішення щодо речових доказів.

При цьому з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК, апеляційна скарга прокурором не подавалась, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 прокурор оскаржує не в частині призначення судом покарання, яке було узгоджене сторонами угоди, а в частині незастосування до обвинуваченого спеціальної конфіскації, яка взагалі не була передбачена угодою про визнання винуватості від 20 жовтня 2023 року, та вирішення судом першої інстанції долі речових доказів.

Таким чином, прокурор оскаржується даний вирок суду з підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке оскаржується прокурором з непередбачених Законом підстав, беручи до уваги правові позиції Верховного Суду, викладенні в постановах ЄУ №646/6627/17 (провадження №51-7004км18) від 13.11.2018 року, ЄУ №754/17140/17 (провадження №51-2827ск20) від 18.06.2020 року, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР 28.10.2022 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та долучені до неї матеріали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2