Справа № 487/7051/23
Провадження № 1-кп/487/422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва зперебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України.

22.01.2024 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, як і відсутні підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченої.

30.01.2024 року захисник обвинуваченої - адвокакт ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту значно погіршився стан її здоров`я.

Вказана обставина підтверджується як консультативним висновком лікаря нейрохірурга від 29.11.2023 року, так і Висновком комісійної судово-медичної експертизи №67-к від 21.12.2023 року.

Зазначив, що відповідно до Висновку судово-медичної експертизи, проведеної на підставі медичних документів, ОСОБА_5 має ряд захворювань хребта, які станом на 29.11.2023 року не потребують екстреного хірургічного лікування, однак її стан у будь-який час може погіршитися, що призведе до стійких (невиправних) гострих станів або смерті. З урахуванням чого, оперативне втручання має бути проведено як омога раніше, для попередження можливих ускладнеь для здоров`я та життя його підзахисної.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час, за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, що є досить вагомою підставою для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того зазначив, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду. На даний час чоловік обвинуваченої ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ММР "Міська лікарня №5", та не може здійснювати догляд за матір`ю дружини.

З урахуванням вищезазначених обставин, просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить їй можливість пройти курс лікування та здійснювати догляд за матір`ю.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченій підтримав.

У задоволенні клопотання захисника просив відмовити за необгрунтованістю.

У судовому засіданні обвинувачена у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 просила задовольнити, змінивши запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, що надасть їй можливість пройти лікування та здійснювати догляд за матір`ю.

Вказала, що прокурором не доведено існування ризиків про які зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, з підстав викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2023 року обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалами Заводського районного суду м.Миколаєват строк дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу було продовжено.

На даний час судовий розгляд триває, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 02.02.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, суд зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, їй може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі, а її донька проживає у Республіці Польщі, може переховуватися від суду за межами України та на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків, які є працівниками АТ "Миколаївобленерго" та її колишніми колегами, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення у період воєнного стану, стійку антиукраїнську позицію обвинуваченої, суть та обставини кримінальних правопорушень, за якими їй пред`явлено обвинувачення.

Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її сімейний стан та стан здоров`я.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого захисником обвинуваченої клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного суд виходить з наступного.

За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання захисника, суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Доводи сторони захисту, в тій частині, що за станом здоров`я на даний час ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, під час розгляду клопотань.

Фактично, в обгрунтування своїх доводів захисник посилається на консультаційний висновок лікаря нейрохірурга від 29.11.2023 року та Висновок судово-медичної експертизи №67-к.

Разом з тим, дані висновки не містять посилання на те, що ОСОБА_5 потребує екстреної госпіталізації та екстреного хірургічного втручання.

Таким чином, суду не було надано доказів того, що на теперішній час ОСОБА_5 , за станом здоров`я, потребує такого виду лікування, яке їй не може бути надано в умовах слідчого ізолятору; позбавлена можливості вільно обирати лікаря чи бути направленою на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, про зміну запобіжного заходу на який, просить сторона захисту, унеможливлять проходження ОСОБА_5 стаціонарного курсу лікування.

У разі не спроможності ОСОБА_7 здійснювати догляд за матір`ю обвинуваченої, такий догляд має бути забезпечений державою шляхом надання їй послуг з соціального обслуговування працівниками Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Зазначені обставини у своїй сукупності є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.194, 199, 201, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 30 березня 2024 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Суддя: ОСОБА_1