Справа № 157/274/24
Провадження №1-кс/157/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 лютого 2024 року за № 0000145, клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працевлаштований, судимий: 1) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2007 за ч. 1 ст. 187, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2007 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2012 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 3) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.04.2013 за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, звільнений 09.07.2013 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 4) вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.01.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 5) вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.03.2014 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.05.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 6) вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 12.01.2024 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи востаннє засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 12.01.2024 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїй дій, повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину. Так, ОСОБА_5 повторно 16.02.2024 у період часу з 21 год 30 хв до 22 год 00 хв в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у вітальні кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, таємно, переконавшись, що його дії ніким не помічені у зв`язку із відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав з жіночої сумки та гаманця належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 48900 грн, чим завдав останній на вказану суму майнову шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З урахуванням наведеного, 17.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та детально розповів про обставини його скоєння. Окрім визнавальних показань самого підозрюваного, винуватість останнього у скоєному злочині повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 17.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.02.2024; протоколом огляду місця події від 17.02.2024, відповідно до якого слідчим вилучено серед інших речей, грошові кошти НБУ на загальну суму 48900 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 , та мобільний сенсорний телефон «Хіаоmі Redmi», належний підозрюваному ОСОБА_5 ; постановою про визнання речей речовими доказами від 17.02.2024; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; та іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього. Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, при цьому останній підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану в Україні. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованому йому тяжкого злочину, пов`язаного з можливістю позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілу та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (жоден зі свідків та потерпіла у судовому засіданні не допитувалися), що дасть останньому можливість різними способами впливати на них з метою зміни показань. Крім того, про ризик переховування свідчить те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, спробує ухилитись від відповідальності за скоєне і намагатиметься переховуватись від слідства та суду. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_5 неодноразово в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проте на шлях виправлення не став та на теперішній час підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, маючи не зняту і непогашену судимість, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть, а особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав, а також не заперечили щодо визначення розміру застави у разі задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і підозрюваний пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, усвідомлює протиправність своїх дій, шкодує про вчинене, та на теперішній час перебуває у фактичних шлюбних стосунках, виховує дітей своєї співмешканки, після звільнення з місць позбавлення волі проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рідних не має, після звільнення у зв`язку з відбуттям у місцях позбавлення покарання ще не освоївся на місці та не знайшов роботу, а тому не працює.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вчиненням злочину збитки потерпілій не завдані, грошові кошти вилучені органом досудового розслідування та будуть останній повернуті, підозрюваний вину визнав повністю та дає показання, проживає із співмешканкою ОСОБА_9 , має місце проживання, всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, що у сукупності зменшує ризики, про які зазначає слідчий та прокурор, і таким ризикам зможе запобігти менш суворий запобіжний захід, яким є домашній арешт; а щодо розміру застави у разі задоволення клопотання прокурора, то його належить визначити мінімальний.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 17.02.2024, з якого вбачається, що остання повідомила про викрадення з її жіночої сумочки 16 лютого 2024 року у період часу з 21 год по 23 год 45 хв грошових коштів у сумі 48900 грн. у житловому будинку по АДРЕСА_1 і про те, що у скоєнні злочину підозрює співмешканця власниці домогосподарства ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.02.2024, згідно з яким остання дала показання про те, що перебуваючи у житловому будинку знайомої ОСОБА_9 у с. Підкормілля, виявила відсутність свого гаманця у сумці, а тому розпочала пошуки його за межами житлового будинку, а коли повернулася до будинку, то виявила у сумочці відсутність коштів, при цьому у будинку був співмешканець ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та вона запропонувала йому повернути кошти якщо це він вчинив крадіжку, проте останній почав її виганяти з будинку та говорив, що поліція нічого не знайде, доказів немає; протоколом огляду місця події від 17.02.2024, згідно з яким на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , слідчим виявлено та вилучено під одним із піддонів з будівельними блоками мобільний сенсорний телефон чорного кольору з маркуванням «Xiaomi Redmi» у пластиковому чохлі чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , грошові кошти НБУ на загальну суму 48900 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17 лютого 2024 року за № 0000145.

Згідно з протоколом затримання від 17 лютого 2024 року, ОСОБА_5 було затримано о 10 год 39 хв 17 лютого 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

17 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, має місце проживання, проживає з співмешканкою у її будинку у АДРЕСА_1 .

Однак, з матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, та невдовзі після звільнення 12 січня 2024 року по відбуттю строку покарання знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює.

Зазначені обставини у сукупності із суворістю передбаченого покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого корисливого злочину, вагомість доказів такої підозри, дані особу підозрюваного, та наявність ризиків, які дають достатні вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який обчислювати, відповідно до ст. 197 КПК України з моменту затримання останнього, тобто з 17 лютого 2024 року

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням вказаних відомостей про особу підозрюваного та фактичних обставин кримінального провадження, не зможуть дієво запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16 квітня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 лютого 2024 року.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Дата проголошення повного тексту ухвали 16 год 20 хв 20 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1