Провадження № 11-кп/824/5475/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 04 грудня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківськогорайонного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 грудня 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції всупереч ст. 178 КПК України не було враховано дані про особу ОСОБА_7 , зокрема: наявності у нього постійного місця проживання та реєстрації у м. Києві, наявності на його утриманні малолітньої дитини, що в своїй сукупності свідчить про наявність стримуючих факторів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що судом стороною обвинувачення не обгрунтовано ризик переховування ОСОБА_7 від суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого, який проходить службу у Збройних Силах України, раніше не судимий, також, надано належну оцінку тяжкості покарання в разі визнання ОСОБА_7 винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я.

Судом встановлено, що ризики переховування від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення,є дійсними та триваючими, азастосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження та на належному виконанні ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування сукупності даних про особу обвинуваченого є непереконливими, оскільки судом обгрунтовано встановлено, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 на утриманні неповнолітньої дитини, місця реєстрації та проживання у м. Києві, з урахуванням наведених вище факторів не може в повній мірі бути стримуючими факторами в запобіганні встановленим ризикам.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 04 грудня 2023 року включно- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: