Справа № 369/8194/20
Провадження № 1-кп/369/457/23
В И Р О К

іменем України

29.11.23 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001207 від 29.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком від 28.10.2029 року Малинського районного суду Житомирської області, зміненого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.04.2023 року, за ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

вироком від 14.02.2020 року Іванківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки;

вироком від 26.10.2022 року Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців без конфіскації майна,

вироком від 23.08.2023 року Народицького районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі,

який відбуває покарання у ДУ «Житомирська ВК (№ 4)»,

встановив:

27.02.2020 року ОСОБА_6 , будучи судимим за умисний корисливий злочин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, переліз через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , підійшов до ангарного приміщення, всередину якого проник шляхом підбору ключа до замикаючого пристрою, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 електроінструменти: електродриль марки «Einhell BSM 650E» вартістю 504 грн., електроболгарку марки «Dnipro M JS-80LX» вартістю 923,40 грн., електролобзик марки «Dnipro M CS-185» вартістю 959,40 грн., 2 (два) рукава аргонового зварювання вартістю 1380 грн., зовнішній диск-накопичувач марки «НР» вартістю 1155 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальним розміром 4921,80 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що так вчинив, оскільки працював у ОСОБА_10 , а той не розрахувався за роботу, проте розуміє, що порушив закон.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_11 , який судові виклики отримував, до суду не прибув, кримінальним провадження не цікавився, викрадене йому повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд виснує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він раніше судимий за умисний корисливий злочин, його характеристики за місцем проживання, а також те, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, суд, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, мотиви, за яких він вчинив крадіжку, дані, які характеризують його особу, дані про його попередні судимості, в силу яких він вже відбуває покарання позбавлення волі у виправній установі, а також те, що викрадене майно повернуто потерпілому, вважає, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченому слід призначити покарання позбавлення волі, яке поглинути покаранням, призначеним вироком від 23.08.2023 року Народицького районного суду Житомирської області.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за дане кримінальне правопорушення, покаранням, призначеним вироком від 23.08.2023 року Народицького районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України, та ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_12 покарання - 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_13 рахувати з 20.08.2021 року.

Речові докази у справі викрадене майно, яке повернуто потерпілому, залишити у його розпорядженні, диск з записом слідчого експерименту залишити в матеріалах прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_14