печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 757/19604/23-к, на транспортний засіб марки BMW X6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі про арешт майна зазначено, що ОСОБА_5 користувався вказаним автомобілем, проте дане твердження є помилковим та спростовується самим клопотанням прокурора та доданими до нього додатками, відповідно до яких чітко ідентифіковані автомобілі, якими користувався ОСОБА_5 , а саме: MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC (VIN: НОМЕР_3 ), д.н.з. НОМЕР_4 , MERCEDES-BENZ G 63 AMG (VIN: НОМЕР_5 ), д.н.з. НОМЕР_6 , BMW X6, д.н.з. НОМЕР_7 . Автомобілем марки BMW X6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувався саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 . Пакунок з грошовими коштами були фактично вилучені в самого ОСОБА_5 , якого перевозив ОСОБА_6 (по суті як таксист) в автомобілі марки BMW X6 XDRIVE 30D. Крім того, в повідомленні про підозру від 27.02.2023 взагалі не фігурує вказаний автомобіль, у тому числі як знаряддя вчинення злочину чи такий, що зберіг на собі будь-які сліди, що можуть бути використані в кримінальному провадженні. Вказане спростовує, що даний автомобіль відповідає критеріям речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України. ОСОБА_4 не є підозрюваною/обвинуваченою, взагалі не має жодного статусу в кримінальному провадженні та навіть не була допитана. При цьому накладений арешт перешкоджає ОСОБА_4 вільно користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своїм майном. Оспорювана ухвала прийнята з порушенням вимог КПК України, оскільки в клопотанні про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, місце та дату судового засідання належним чином. Поряд з тим, адвокат направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, викладені у клопотанні обставини, факти та вимоги підтримує та просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Разом з тим, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що вважає ухвалу про накладення арешту законною, обґрунтованою та вмотивованою з огляду на наступне. Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час здійснення злочинної діяльності, яка полягала в створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, а також незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_5 отримував від членів злочинної організації, які відповідали за передачу коштів, отриманих злочинним шляхом, якими в подальшому розпоряджався на власний розсуд. Даний факт підтверджується тим, що під час огляду відеозаписів з реєстратору, який було вилучено за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, буд. 30, приміщення 1, кальянний бар «Room», 25.02.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, отримав від довіреної особи злочинного угрупування, яка відповідальна за передачу коштів, паперовий конверт із грошовими коштами у іноземній валюті. В подальшому, в ході проведення огляду в автомобілі марки BMW X6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено ідентичний паперовий конверт з грошовими коштами в іноземній валюті. Також, 27.02.2023 слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 проведено огляд стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки BMW X6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, про що 28.02.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для особи за вчинення кримінальних правопорушень через позбавлення особи економічних переваг, одержаних внаслідок її протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього. Враховуючи зібрані у провадженні відомості, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «BMW X6 XDRIVE 30D з номерним знаком НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_2 , зберігає на собі сліди вчинення злочинів або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та може бути набутим кримінально протиправним шляхом, а тому з метою його збереження на нього має бути накладено арешт. Одночасно прокурор просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заперечення прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022 на території міста Кривий Ріг Дніпропетровської області створено стійке злочинне угрупування - злочинна організація, учасники якої займаються систематичним незаконним придбанням, виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

27.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як вбачається із наданих прокурором матеріалів, 27.02.2023 до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов рапорт працівників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про знаходження речей та документів, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази, в транспортному засобі BMW X6 XDRIVE 30D, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_9 , який використовує ОСОБА_5 .

У зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна - предметів і документів, які мають значення доказів для досудового розслідування, 27.02.2023 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Чинадієво та транспортного засобу BMW X6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_9 , який використовує ОСОБА_5 , оскільки були достатні підстави вважати, що у вказаному автомобілі знаходяться предмети і документи, які можуть бути знищені, спотворені, пошкоджені у випадку зволікання із негайним проведенням указаної слідчої дії. У ході проведення вказаного огляду виявлено та вилучено, зокрема, транспортний засіб BMW X6 XDRIVE 30D, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_10 .

17.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19604/23-к задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучений транспортний засіб модель у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, зберіг на собі їх сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був об`єктом кримінально протиправних дій та метою такого арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 17.05.2023.

Натомість доводи клопотання зводяться до того, що, на думку заявника, при накладенні арешту на майно слідчим суддею було допущено ряд порушень матеріального та процесуального права, та ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що фактично за своїм змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, а не клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно, і вимога скасувати ухвалу слідчого судді від 17.05.2023, поставлена в клопотанні, не належить до компетенції слідчого судді.

У зв`язку із цим слід звернути увагу, що право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому надання оцінки по суті означеним доводам заявника по суті віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що ОСОБА_4 не є фігурантом кримінального провадження, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованої підозри в тому, що було вчинено кримінальне правопорушення та арештований автомобіль причетний до розслідуваної у кримінальному провадженні №0000035 протиправної діяльності, може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1