Провадження №1-кп/204/1319/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000301 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 липня 2023 приблизно о 03 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп?яніння у дворі будинку № 67 на вулиці Громова у місті Дніпро, де помітив поруч з вищевказаним будинком припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Renault», комерційний опис (модель) «Logan», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 , маючи бажання десь відпочити, вирішив проникнути до салону вищевказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись y вищезазначеному місці та вищезазначений час, всупереч волі законного власника та без його дозволу, розуміючи, що не має законних підстав для перебування у володінні особи, спробував руками відчинити задні ліві пасажирські двері вищевказаного автомобіля, однак, потягнувши за ручку дверей, не зміг відчинити їх так як вони були зачинені.

В цей же час ОСОБА_5 на брелок сигналізації прийшов сигнал від датчика дотику який встановлений на його автомобілі разом із сигналізацією.

Потерпілий ОСОБА_5 , думаючи, що по його автомобілю ймовірно могли ходити дворові коти, використовуючи брелок, вимкнув сигналізацію в автомобілі, чим розблокував двері автомобіля, після чого одразу ввімкнув сигналізацію на автомобілі.

В цей же момент ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись тим, що в автомобілі була вимкнена сигналізація, шляхом відчинення незачинених на замикаючий пристрій задніх лівих пасажирських дверей, проник всередину автомобіля, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, де був виявлений потерпілим у сплячому стані на задньому сидінні транспортного засобу.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України.

31 липня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одногу боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено угоду про примирення, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 162 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку та щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 5 ст. 474 КПК України, окрім цього, як вбачається з пояснень обвинуваченого та потерпілого, доводів прокурора в суді, змісту угоди про примирення, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 31 липня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 липня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1