Справа № 642/875/23
№ 1-кп/183/804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000873 від 17.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ, Харківської обл., громадянки України, не одруженого, із вищою освітою, обіймає посаду головного державного інспектора Купянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, одружена, має двох дітей, один з яких неповнолітній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 17.10.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

06.02.2024 захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 при розгляді вищевказаного кримінального провадження. В обґрунтування відводу пояснив, що член колегії суддів суддя ОСОБА_2 здійснювала тиск на свідка та намагалася отримати пояснення які будуть обґрунтовувати, безпідставно, винуватість його підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала заяву захисника про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника про відвід судді.

Суддя ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для її відводу у зв`язку з тим, що дивлячись в обвинувальний акт вона дивиться всі підстави, яким обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_8 і встановлює ті питання які свідок може або спростувати, або підтвердити. Висловлені нею запитання голосно обумовлені проведенням допиту свідка в режимі відеоконференції.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заявленому відводі захисник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 . Такими обставинами на думку захисника є тиск на свідка під час його допиту в суді.

Оцінивши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді цього кримінального провадження відсутні.

Ставлення запитань членом колегії суддів свідку під час його допиту в судовому засіданні не є доказом неупередженості судді.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді при розгляді судової справи не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000873 від 17.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1