Справа № 510/2342/23,
Провадження № 1-о/510/1/24
УХВАЛА

30.01.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

У провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Вінніцька УВП №1» про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2007 року по справі №1-1/07, яким ОСОБА_5 було визнано винним за ст.ст. 257; 17 ч.1 ст.93 п.п. а, и, і; 17 ч.2 ст.93 п.п. г,е,з,и,і (в редакції 1960 р.); ст.93 п.п. г,е,з (в редакції кодексу 1960 року); 122 ч.1,263 ч.1КК України та, на підставі ст. 70 КК України, йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

У відповідності до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин крім випадку,встановленого ч.3 цієї статті.

Оскільки Апеляційний суд Миколаївської області (колишня назва) ухвалював вирок відносно ОСОБА_5 , то 08.09.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду (сучасна назва) була подана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2023 р. по справі №1-1/07 у провадженні №11-щ/812/4/23 та 11-щ/812/5/23 було відмовлено у відкритті провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2007 р. за нововиявленими обставинами та роз`яснено, що право звернення із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Вищезазначену ухвалу Миколаївського апеляційного суду було оскаржено до суду Касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2023 р. по справі №1-1/07, провадження №51-6704ск23 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв`язку із тим, що апеляційний суд Миколаївської області, ухвалюючи 20.06.2007 р. вирок щодо ОСОБА_5 , діяв на той час як суд першої інстанції відповідно до КПК України в редакції 1960 р. Але, у зв`язку із прийняттям у 2012 р. нової редакції КПК України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановлених цими судами раніше як судами першої інстанції. А тому, відповідно до положень ч.1 ст. 463 КПК України, розгляд заяви захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 459 КПК України, повинен відбуватися у відповідному суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Вказана позиція Верховного Суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 07.09.2021 р. у справі №539/396/20 (провадження №51-5462км20), відповідно до якої, розгляд заяви про перегляд судового рішення, що було постановлено апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до КПК 1960 р повинен відбуватися у відповідному суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК України. Суд перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява оформлена належним чином та відповідає вимогам, передбаченим положеннями ст. 462 КПК України

Враховуючи вищенаведене, та виходячи з положень ст.ст. 31 ч.3, 459- 466 КПК України, заява підлягає колегіальному розгляду судом у складі трьох суддів Ренійського районного суду Одеської області.

Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суд надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Крім того, захисником подане клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст. 30-34,38,39,41-44, 53 Конституції України.

Захисник ОСОБА_4 знаходиться у м. Тульчин Вінницької області, ОСОБА_5 відбуває покарання та утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», тому у даних учасників відсутня об`єктивна можливість з`явитися до Ренійського районного суду для участі у розгляді справи по суті.

Враховуючи ситуацію, яка склалася в Україні, воєнний стан, відповідно до ст.3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також відсутність об`єктивної можливості явки у судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вбачає необхідність у проведенні дистанційного судового провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 31, 336, 459 -466 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 93 п.п. г,е,з КК України (в редакції 1960 р.) (за епізодом розстрілу людей на дискотеці ПП Марку), (вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2007 р., справа №1-1/07).

Призначити судовий розгляд, який проводити колегіально колегією у складі трьох суддів Ренійського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні у залі суду - на 11.00 год. 16 лютого 2024 року.

Судове засідання 16.02.2024 р. та весь подальший судовий розгляд проводити у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» із адвокатом ОСОБА_4 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та у дистанційному судовому провадженні (в режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21001 м. Вінниця, вул. Брацлавська 2).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцій з обов`язковою участю ОСОБА_5 , що відбуває покарання, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3