Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/220/24
Провадження № 1-кс/644/42/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001914 від 17.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » та передати її на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.12.2023 до ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що малознайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану на території України таємно викрав грошові кошти в сумі 1000грн. з карткового рахунку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій.

За вказаним фактом 17.12.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що під час отримання гуманітарної допомоги поблизу свого будинку на початку введення воєнного стану в Україні вона познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з яким стала товаришувати. Через хворобу ніг їй стало важко ходити, тому ОСОБА_8 став їй допомагати здійснювати покупки. Вона йому передавала свою банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , повідомивши пароль до неї «2008», за допомогою якої він розраховувався в магазинах. Всі рази, коли вона передавала ОСОБА_8 картку, він її повертав та жодних проблем з ним не виникало. Так, 16.12.2023 вона вкотре передала ОСОБА_8 свою картку та попросила здійснити покупки. Після чого він пішов та більше не повернувся. Вона чекала на нього близько 4-х годин, телефонувала йому на номер - НОМЕР_2 , однак на її дзвінки він не відповідав. Коли вона через мобільний додаток «Ощад 24/7» переглянула стан картковою рахунку, то побачила, що з її картки відбулось зняття грошових коштів в сумі 1000 грн за адресою; площа Захисників України. З даного приводу вона викликала поліцію та написала заяву. Картку вона не стала блокувати. Слідкуючи за розрахунками по своєму картковому рахунку вона побачила, що відбувались розрахунки 17.12.2023 в магазинах «Посад» на суму 142,50 грн та аптеці на суму 57 грн, 18.12.2023-в маркеті «Чудо» на суму 33,88 грн, 19.12.2023-«Кулиничі» на суму 10,50 грн. На момент коли вона передавала ОСОБА_8 картку, то на рахунку було 1300 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в кінці грудня 2023 року він зустрів ОСОБА_9 (сусід з 1 -го поверху), який попросив передати банківську картку банку «Ощадбанк» жовтого кольору ОСОБА_10 (знайомій, яка проживає у сусідньому будинку, адресу знає візуально). Оглянувши картку на ній було вказано латинськими літерами ім`я ОСОБА_11 . В подробиці він не вдавався. Однак він передати картку не зміг, так як коли він приходив, то на поверсі в будинку, де проживає ОСОБА_10 , завжди були зачинені двері. Картка залишилась у нього. 10.01.2024 він знаходився вдома, коли до нього приїхали співробітники поліції та запитали, де банківська картка, яку йому передав ОСОБА_8 для ОСОБА_10 . Так як вона перебувала в нього, то він погодився її добровільно видати для подальшого повернення ОСОБА_10 . Від співробітників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_12 передала картку для здійснення покупки, однак ОСОБА_8 без відома ОСОБА_10 викрав з картки гроші та уникав зустрічі з ОСОБА_10 . Саме толі він зрозумів навіщо ОСОБА_8 попросив його передати картку ОСОБА_10 .

10.01.2024 банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » була добровільно видана слідчому свідком ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 11.01.2024вказана банківська картка визнана речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказаний вище предмет - банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_13 », є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №№ 0001914 від 17.12.2023;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2023;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.01.2024;

протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.01.2024;

заяву ОСОБА_5 від 10.01.2024 про добровільну видачу банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 »;

протокол огляду предметів від 11.01.2024;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11.01.2024;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001914 від 17.12.2023 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно видана свідком ОСОБА_5 АТ «Ощадбанк» № 952394 на ім`я « ОСОБА_6 », відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001914 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно, на яке необхідно накласти арешт, слід передати його власнику ОСОБА_7 і до вирішення питання по суті, заборонити останній та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, перетворення, передачу майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001914 від 17.12.2023, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане слідчому 10.01.2024 свідком ОСОБА_5 , а саме, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 ».

Банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , заборонивши останній та іншим особам до вирішення питання по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, перетворення, передачу, арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1