Провадження № 1-кп/761/2137/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 0001129 від 16.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, крім того заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила заставу їй як заставодавцю.

Обвинувачений підтримав думку свого засхисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджати призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Зважаючи на клопотання обвинуваченого, судовий розгляд слід здійснювати судом колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи, що в ході підготовчого розгляду з`ясовано, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке до суду надійшло раніше, таким чином є наявні підстави визначені ч. 2 ст. 334 КПК України, для передачі складу суду, що вже здійснює судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим лише у разі, якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які встановлені судом.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , на які послався прокурор у клопотанні, суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду, шляхом неявок у судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні прокурор у судовому засіданні, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення не є основоположним вирішальним фактором для застосування запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.

Посилання на ризик незаконного впливу на свідків є надуманим, оскільки не доведений жодними даними.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується, вік обвинуваченого, те, що він раніше не судимий та має на праві користування житло в м.Києві.

Тобто прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить запобіганню існуючих ризиків, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а саме, ризику переховування від суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаного ризику, для забезпечення належної процесуальної поведінки, слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний час доби, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що заставодавець ОСОБА_4 внесла заставу за обвинуваченогоОСОБА_5 , суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., - скасувати, а внесені у якості застави 04 липня 2022 року грошові кошти у сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Керуючись 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Про час та місце судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження, передати складу суду, що його здійснює - судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами судового провадження зареєстрованого за (справа № 761/8378/22 провадження № 1-кп/761/2016/2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , по 18 жовтня 2023 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

- повідомляти суд про зміну засобів зв`язку, місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду

Виконання ухвали покласти на підрозділ Національної поліції по місту проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто по 18 жовтня 2023 року включно

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути захиснику ОСОБА_4 , внесені нею в якості застави за ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок ТУ ДСА у м. Києві на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року справа № 761/8572/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1