справа №991/9888/23
провадження №1-кс/991/9981/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«22» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року №VYH--NABU-VAS-VYH- на бездіяльність детектива НАБУ щодо нерозгляду його клопотання від 07 листопада 2023 року №VYH-.

Обставини, якими обґрунтовані скарги.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 07 листопада 2023 року він направив до НАБУ клопотання №VYH-, з копії якого вбачається, що воно стосувалось надання документального підтвердження про прийняття його заяви №VYH- від 03 листопада 2023 рокупро вчинення кримінальних правопорушень, внесення до ЄРДР відповідних відомостей стосовно цієї заяви, вручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого та вчинення у кримінальному провадженні певних дій. Однак, його клопотання залишилось без належного процесуального реагування. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива розглянути його клопотання з виконанням вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_3 в судові засідання 20 та 22 листопада 2023 року не з`явився (на момент підключення був відсутній в мережі), причини неявки суду не повідомив.

Детектив в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові пояснення, відповідно до яких детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за його заявою №VYH- від 03 листопада 2023 року. Крім того, вказано на те, що до НАБУ не надходило клопотання №VYH- від 07 листопада 2023 року, а також, що рішенням керівництва НАБУ розгляд заяв ОСОБА_3 із аналогічних питань у НАБУ припинено.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками і письмові пояснення детектива НАБУ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами, що, на переконання слідчого судді, є достатніми для їх розгляду без повідомлених належним чином учасників, які не виявили бажання брати участь в судовому засіданні та підтримати свої позиції, що, на думку слідчого судді, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, не спричиняє порушення їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: детектив/прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія у встановлений строк не вчинена.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання слідчий (детектив), прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 07 листопада 2023 року він звернувся до НАБУ з клопотанням №VYH- в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив вручити йому документальне підтвердження про прийняття його заяви №VYH- від 03 листопада 2023 рокупро вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft»; внести до ЄРДР відповідні відомості за цією заявою; вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також здійснити ряд інших дій.

Разом з цим, ні у клопотанні, направленому ОСОБА_3 до НАБУ, ні у скарзі, поданій ним до слідчого судді, не зазначено номеру відповідного кримінального провадження, в межах якого він звертався з клопотанням та яке повинно було бути розглянуте.

На переконання слідчого судді, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, слідчий суддя констатує відсутність жодних процесуальних умов та підстав для її задоволення, оскільки, як вже було зазначено, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України виникає у детектива в межах кримінального провадження, у якому ним здійснюється досудове розслідування, тоді як зі змісту письмових пояснень детектива ОСОБА_4 вбачається, що детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 №VYH- від 03 листопада 2023 року.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено бездіяльності, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1