Справа № 152/211/23
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи

13 жовтня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженні № 0000543 по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною третьою статті 286? КК України, комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, -

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник подав клопотання про призначення у справі комплексної судової медико-автотехнічної експертизи. Захисник вказує, що в судовому засіданні під час допиту обвинувачений повідомив, що внаслідок ДТП, яке сталося 1 жовтня 2022 року, він отримав тяжкі тілесні ушкодження та травми голови, а тому розвиток ДТП та його обставини він не пам`ятає. Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що він перебував у салоні автомобіля під час ДТП та отримав тяжкі тілесні ушкодження, а тому розвиток і обставини ДТП він також не пам`ятає. ОСОБА_8 , згідно з показами наданими ним під час досудового розслідування, повідомив, що був свідком автопригоди та перший прибув на місце ДТП, під час судового розгляду не допитувався в зв`язку з тим, що сторона обвинувачення відмовилась від цього свідка. В свою чергу сторона захисту наполягала на допиті свідка ОСОБА_8 , оскільки він є ключовим свідком у даній справі, але судом клопотання захисника було залишено без задоволення. У свою чергу, відповідно до висновку експерта № 950/24 від 20 січня 2023 року слідчим на досудовому розслідуванні ставились питання щодо розташування ОСОБА_6 в транспортному засобі під час дорожньо-транспортної пригоди. Експерт повідомила, що наявний експертний матеріал не дає підстав лише за судово-медичними даними визначити розташування ОСОБА_6 в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому встановити чи перебував обвинувачений за кермом транспортного засобу під час ДТП стороні обвинувачення, на думку захисника, не вдалося. Згідно зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 жовтня 2022 рокуз початку узбіччя під умовним позначенням №1 до повної зупинки автомобіля, транспортний засіб подолав 215 метрів. На даній ділянці слідчим зафіксований осип деталей автомобіля, розміром 130 м х 51 м. На схемі зафіксовано, що сліди автомобіля починаються з боку с. Перепільчинці і транспортний засіб повернутий своєю передньою частиною у бік с. Перепільчинці. Під умовним позначенням №8 схеми, слідчим зафіксований труп потерпілої ОСОБА_9 на місці ДТП, який розташований на відстані 52,6 м від задньої частини автомобіля, при цьому ні слідів осипу деталей, ні сліду руху коліс від автомобіля наближено до місця виявлення потерпілої ОСОБА_9 немає, а тому захисник вбачає, що в місці де виявлений труп потерпілої ОСОБА_9 автомобіль не проїжджав. Сторона захисту припускає, що тіло потерпілої ОСОБА_9 повинно було залишитись у салоні автомобіля або мало б бути розташоване в області осипу деталей автомобіля або наближено до слідів руху його коліс. Розташовування тіла потерпілої ОСОБА_9 на відстані 52,6 метри від автомобіля свідчить про те, що з якоюсь метою та кимось тіло потерпілої переміщалось. Оскльки механізм ДТП є складним, з фотографій до схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 2 жовтня 2022 року прослідковується перепад висот між дорожнім полотном та кюветом, має місце з`їзд автомобіля в кювет, вбачається неодноразовий контакт виступаючих деталей автомобіля з тілами потерпілих та обвинуваченого, внаслідок чого відбулася зміна геометрії салону транспортного засобу, а тому, на думку захисника, без проведення судової комплексної медико-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні неможливо буде установити істину по справі. Захисник просив призначити у вказаному кримінальному провадженні комплексну судову медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_9 .? 2. З урахуванням тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_9 , пошкоджень та виступаючих частин салону транспортного засобу «Аudi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому місці салону автомобіля перебувала потерпіла ОСОБА_9 на момент дорожньо-транспортної пригоди ? 3. Враховуючи тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_9 , остання отримала їх в салоні автомобіля чи внаслідок випадіння з транспортного засобу «Аudi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 ? 4. Беручи до уваги тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_9 отримані нею в момент дорожньо-транспортної пригоди чи мала вона можливість виконувати будь-які фізичні дії: ходити, бігти, повзти ? 5. Враховуючи розташування автомобіля та розташування трупу потерпілої ОСОБА_9 зафіксованого на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 2 жовтня 2022 року, чи могла потерпіла ОСОБА_9 опинитися на місці її виявлення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом випадіння з транспортного засобу?

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили призначити по справі комплексну судову медико-автотехнічну експертизу, з підстав викладених у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо проведення експертизи.

Прокурор щодо призначення експертизи заперечував, вказав, що по справі проведені всі необхідні експертизи, які підтверджують вину обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною першою статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до пунктів 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року №53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи клопотання захисника, Суд звертає увагу, що в ньому ставиться під сумнів місце розташування двох осіб в салоні автомобіля під час ДТП: обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_9 .. В той же час, питання, які захисник просить поставити перед експертом стосуються виключно потерпілої ОСОБА_9 .. Крім цього, розташування потерпілого ОСОБА_7 в салоні автомобіля під час ДТП захисник під сумнів не ставить взагалі.

Будучи ознайомлений з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України, захисник жодних клопотань про призначення будь-яких експертиз, які пов`язані з розташуванням обвинуваченого чи потерпілої ОСОБА_9 в салоні автомобіля під час ДТП до органу досудового розслідування не подавав, проведення слідчого експерименту не ініціював.

Відповідно до частини третьою статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з частинами першої - третьої статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

На думку суду, без проведення в цьому кримінальному проведенні слідчого експерименту, призначення експертизи, про яку просить захисник, втрачає свій зміст і тільки призведе до процесуального затягування розгляду цього кримінального провадження. Водночас клопотання про проведення слідчого експерименту в порядку статті 333 КПК України захисником подано не було.

Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 370, 371, 372, 376 КПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженні № 0000543 по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною третьою статті 286? КК України, комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2023 року о 9-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1