Справа № 953/2304/23
н/п 1-кс/953/7809/23
"16" жовтня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих СВ УСБУ в Харківській області,
06 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає у відмові підозрюваній ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які обґрунтовують повідомлення про підозру.
Особа, яка представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу уточнив та доповнив її ще однією вимогою -просив скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 07 вересня 2023 року, оскільки постанова невмотивована та необґрунтованою, порушує право підозрюваної на захист, у тому числі право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Скаргу просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України передбачено, що підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як слідує з представлених до суду матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчих СВ УСБУ в Харківській області, яка полягає у відмові адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які обґрунтовують повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведеною нормою визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
Отже, саме невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови) є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зі змісту долученої до матеріалів скарги постанови старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07 вересня 2023 року вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_2 слідчий отримав під розпис лише 07 вересня 2023 року та за результатами розгляду задовольнив його частково та надав змогу захиснику ознайомитися з визначеними слідством матеріалами, зокрема: документами щодо діяльності окупаційної адміністрації держави-агресора; протоколами допиту свідків; повідомленням про підозру ОСОБА_4
08 вересня 2023 року копія вищевказаної постанови направлена на адресу адвоката ОСОБА_2 за вих. № 70/6-7804, що підтверджується відомостями, зазначеними у супровідному листі, який міститься в матеріалах скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке слідчий отримав під розпис лише 07 вересня 2023 року, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає у відмові підозрюваній ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які обґрунтовують повідомлення про підозру, задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку слідчими не була допущена бездіяльність.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий суддя зазначає таке.
Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що слідчий навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що надання матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання.
Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що постанова слідчого, винесена за результатами розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, незгоду з якою висловив скаржник у поданій скарзі, не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому слідчий суддя роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена права на повторне звернення до слідчого та прокурора з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих СВ УСБУ в Харківській області - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1