Справа № 317/1245/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

19 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000465 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

1.01 грудня 2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 роки,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обрано.

В судовому засіданні 19 жовтня 2023 року прокурором в порядку статті 194 КПК України заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 статті 177 КПК України.

Прокурор вважав наявними у кримінальному провадженні обставини, з якими закон пов`язує необхідність тримання обвинуваченого під вартою в якості запобіжного заходу. Зазначив, що подання клопотання обумовлене неодноразовими неявками обвинуваченого до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти поданого клопотання та просив суд не застосовувати до нього тримання під вартою. Зазначив, що він не прибував до суду за станом здоров`я. Захисник підтримав обвинуваченого та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

В даному випадку вважаю, що прокурором в достатній мірі обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, ризик переховування обвинуваченого від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, може спонукати його до ухилення від суду. В даному контексті суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся до суду без повідомлення будь-яких причин, внаслідок чого до нього тричі застосовувався привід (ухвали від 20 червня 2023 року, від 03 серпня 2023 року та від 20 вересня 2023 року).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення. Подія кримінальних правопорушень, які інкримінуються йому в даному кримінальному провадженні, мала місце під час іспитового строку за попереднім вироком. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію та наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру або обвинувального акту у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, оскільки він не здатний запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_6 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти його на поруки.

Не може також бути застосований до ОСОБА_6 такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід, на думку суду, не здатний запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні - зокрема ризику ухилення від явки до суду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання та необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до приписів статті 182 КПК України, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку запобіжного заходу ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання - з 12 години 33 хвилини 19 жовтня 2023 року.

На підставі ст. 182 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Строк дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 17 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1