н/п 1-кп/953/1250/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001809 від 07.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ручки Гадяцького району Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2023, приблизно о 22.00 год. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд із торгівельним кіоском «Ципа гриль», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, діючи таємно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України ОСОБА_5 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_5 № 259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України ОСОБА_5 № 341/2022 від 17.05.2022, Указом Президента В.О. Зеленського № 573/2022 від 12.08.2022, Указом Президента України ОСОБА_5 № 757/2022 від 07.11.2022, Указом Президента України ОСОБА_5 № 58/2023 від 06.02.2023, Указом Президента України В.О. Зеленського № 255/2023 від 01.05.2023, Указом Президента України В.О. Зеленського 451/2023 від 26.07.2023, на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, маючі при собі ключі відкрила ними вхідні двері вищезазначеного торгівельного кіоску та проникла в середину.

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи в середині приміщення зазначеного торгівельного кіоску, взяла належне ОСОБА_6 майно, з метою подальшого незаконного заволодіння ним, а саме: професійний контактний гриль R 72 Remta (прижимний) в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22264 від 16.08.2023 складає 3 759,35 грн., та електричний дисковий чайник D&T Smart DT 803 2 л 2000 ВТ, вироблений із нержавіючої сталі в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22264 від 16.08.2023 складає 228,90 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 поклала в пакет вищевказаний професійний контактний гриль та електричний чайник, після чого тримаючи його в руках винесла його з вищезазначеного торгівельного кіоску, тим самим звернула вищезазначені, викрадені речі у свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних та незаконних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 988,25 грн.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що скоїла злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинувачену встановлено, що вона офіційно не працевлаштована, не заміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючу покарання обставину, особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не обирається.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченої не заявлено.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 22264 у розмірі 955,92 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 22264 у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) 92 коп.

Речові докази, а саме: професійний контактний гриль R 72 Remta (прижимний) у кількості 1 шт.; електричний дисковий чайник D&T Smart DT 803 2 л 2000 ВТ, вироблений із нержавіючої сталі в кількості 1 шт., які зберігаються в камері схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 2112 - повернути ОСОБА_6 , скасувавши з них арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1