Справа № 761/670/24
Провадження № 1-кс/761/1212/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотання вказано, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 15 червня 2023 року близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Центральна, 87 м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, в напрямку центру м. Тетіїв, здійснюючи обгін моторолера «Suzuki» реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку та повертала ліворуч на вул. Добровольського м. Тетіїв, в наслідок чого відбулось зіткнення з моторолером «Suzuki» реєстраційний номер відсутній. В наслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої допомоги. На момент оформлення матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди на місце пригоди був свідок який був пасажиром автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У клопотанні слідчим вказано, що згідно допиту в якості свідка водія ОСОБА_5 встановлено, що 15 червня 2023 року близько 07: 40 год. вона перебувала за кермом транспортного засобу автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також в салоні автомобіля перебувала її знайома ОСОБА_7 яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 рухалася з с. Бурківці в напрямку м. Тетіїв, вони направлялись до місця роботи в м. Тетїїв. Так вже рухаючись по м. Тетіїв, а саме по вул. Центральній приблизно зі швидкістю 50 км/годину, на даній проїзній частині була відсутня дорожня розмітка та будь-які дорожні знаки, дана проїзна частина мала два напрямки руху, будь-які перешкоди у видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія були відсутні. Транспортний засіб "RENAULT KANGOO", реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані. Будь-яких несправностей, що могли б вплинути на систему робочого гальма, рульового керування, курсової стійкості в автомобілі були відсутні. Так в цей час в попутному напрямку з її автомобілем рухався мопед, за кермом якого була невідома їй жінка та ОСОБА_5 звернула увагу, що в неї був одягнутий на голові капюшон від куртки. Даний мопед рухався зі швидкістю менше ніж 50 км/годину, близько до узбіччя, та під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_5 , з її слів, ввімкнула поворот для того щоб показати що хоче здійснити маневр обгону та почала здійснювати маневр обгону даного мопеду, при цьому не виїжджаючи на зустрічну смугу, так знаходячись вже на перехресті, вона побачила як дана жінка яка керувала мопедом, зіткнулася з її автомобілем, а саме удар був ближче до правої передньої фари. Також згідно показань свідка пасажирка «RENAULT KANGOO», ОСОБА_7 встановлено, що 15 червня 2023 року близько 07:40 год., остання прийшла до ОСОБА_8 , яка є її сусідкою, так як ОСОБА_7 знала, що ОСОБА_9 буде їхати до м. Тетіїв так як там працює, а ОСОБА_7 потрібно було також до міста, для того щоб скупитися на день народження. Так ОСОБА_9 перебувала за кермом автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Останні рухалися з с. Бурківці в напрямку м. Тетіїв. Так вже рухаючись по м. Тетіїв, а саме по вул. Центральній приблизно зі швидкістю 40 км/годину, на даній проїзній частині була відсутня дорожня розмітка. Рухаючись по вул. Центральній в м. Тетіїв, в попутному напрямку з ними, а саме перед ними рухався мопед під керуванням невідомої жінки в червоній куртці. Так під`їжджаючи до перехрестя ОСОБА_9 включила поворот на ліво, та почала маневр обгону даного мопеду, який рухався з правого боку від їхнього автомобіля ближче до узбіччя проїзної частини, швидкість мопеду вказати вона не зможе. Знаходячись вже напроти самого мопеду, жінка на ньому почала здійснювати маневр повороту ліворуч, а ОСОБА_7 в цей час почала кричати «Куди вона їде, чому не ввімкнула поворот» та в цей час відбулося зіткнення, мопед зіткнувся з правою передньою фарою автомобіля. Згідно додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 остання повідомила, що після того як остання ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, та ознайомившись з показами свідків, а саме водія ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), остання хоче зазначити, що в неї є сумнів, що вище вказані особи їхали разом в транспортному засобів, а також, що ОСОБА_7 взагалі, на місці події, тому є підстави заявляти клопотання в порядку ст. 56 КПК України, про встановлення місце знаходження мобільний пристроїв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а також з`єднання яке відбувалося за цими телефонами в продовж дня, а саме 15.06.2023. В ході досудового розслідування остаточно підтвердити чи спростувати факт чи знаходилася ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на місці події не представилося можливим.

Слідчим вказано, що відповідно до допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує абонентський номер НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання мотивовано тим, що на даний час є підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо не було на місці пригоди разом з ОСОБА_7 , та остання не бачила усіх обстави вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.06.2023 приблизно о 08 год. 00 хв., на проїзній частині по АДРЕСА_1 . В разі проведення моніторингу телефонних з`єднань за вказаним абонентськими номерами, можливо буде перевірити вище зазначені доводи спростувати або підтвердити їх. Отримання даної інформації можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_4 , що використовувала ОСОБА_5 у період часу з 07 годин 30 хвилин по 09 годину 00 хвилин 15 червня 2023 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, одночасно з клопотання до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 163, ст. 222 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Як зазначено в ст. 34 цього ж Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Згідно ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім об ставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, речі та документи, які необхідні для проведення досудового розслідування, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження за № 0000467 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до документів, що містить інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_4 , у період часу з 07 годин 30 хвилин по 09 годину 00 хвилин 15 червня 2023 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 та містить відомості щодо: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) (без розкриття їх змісту), MMS (мультимедійні повідомлення) (без розкриття їх змісту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента з можливістю отримати їх копії в паперовому або електронному вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: