Справа № 404/7713/23
Номер провадження 1-кс/404/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000581 від 06.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000581 від 06.06.2023 року скасувати;

- спрямувати кримінальне провадження до Кропивницької окружної прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування кримінального провадження відповідно до правової кваліфікації про майновий злочин з поданої ОСОБА_3 заяви до поліції про злочин від 17.10.2022 року та ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про визнання бездіяльності протиправною.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, вказала, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, вона зазначала про вчинення майнового злочину щодо розкрадання коштів головою ОСББ «Гарант - 28», проте відомості до ЄРДР були внесені по факту самоуправства.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000581, внесене до ЄРДР 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31.10.2023 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000581, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем описано заяву про вчинення кримінального проступку та процитовано коментар до ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що заявника не було повідомлення про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачем не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не взято до уваги доводи заявника щодо можливого розкрадання грошових коштів головою ОСББ.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не допитано заявницю, не допитано голову ОСББ «Гарант - 28» з приводу ненадання ним інформації з приводу використання загальних коштів, не перевірено доводи заявника на рахунок розкрадання грошових коштів головою ОСББ. Тим паче, скаржник по тексту скарги вказує, що відомості до ЄРДР за її заявою внесені за кваліфікацією, яка не відповідає дійсним обставинам справи, відтак тільки безпосередній допит заявника надасть можливість встановити всі обставини кримінального правопорушення на які вказує ОСОБА_3 .

У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не враховано всі зазначені заявницею обставини вчинення кримінального правопорушення, що знайшло своє підтвердження під час розгляду скарги.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З наданих скаржником матеріалів вбачається, що 24.06.2023 року дізнавачем вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження №0000581, яке було скасовано ухвалою слідчого судді від 26.09.2023 року через неповноту та необґрунтованість.

Ухвалене дізнавачем 31.10.2023 року рішення є аналогічним попередньому, яке було скасовано ухвалою слідчого судді від 26.09.2023 року, та не містить обґрунтувань тим обставинам, на яких наполягає скаржник.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000581 від 06.06.2023 року.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вимоги ОСОБА_3 , заявлені у поданій нею скарзі щодо необхідності змінити кваліфікацію кримінального провадження №0000581, не є предметом оскарження слідчому судді в розумінні ст. 303 КПК, тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000581 від 06.06.2023 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1