Справа № 192/179/24
Провадження № 1-в/192/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання т.в.о. начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше судимий вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 03 серпня 2019 року,

за участю учасників провадження:

представника ВП №9 ОСОБА_4 ,

особи щодо якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній раніше засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_3 являється особою, засудженою до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин та судимість не погашена.

Подання мотивовано тим, що 03 серпня 2019 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та 07 травня 2023 року вчинив адміністративне правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а 28 листопада 2023 року та 09 січня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення, керуючись пунктом «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» просить встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 строком на 1 рік, встановивши такі обмеження як: заборона виходу з будинку з 22:00 години до 06:00 годин, заборона відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив та заборона виїзду за межі Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу органів Національної поліції.

Представник відділення поліції № 9 просив задовольнити подання.

ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши представника відділення поліції №9, особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 має непогашену судимість за тяжкий злочин згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неодноразово в 2023 році та в 2024 році притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175-1 , ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, КУпАП, що не заперечувалося ним в судовому засіданні, попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, тому є достатні підстави для задоволення подання.

Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити відділення поліції, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку в період з 22:00 до 05:00 години та заборона перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон. Перебування його вдома в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив, як особі, яка має непогашену судимість за крадіжки.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду на строк 1 рік з огляду на поведінку засудженого після відбуття покарання.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години, перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив та здійснювати виїзд за межі Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу органів Національної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1