Справа № 487/921/23
Провадження № 1-кс/489/1314/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

06 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

19.09.2023 в ході проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який здійснював розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000335 від 15.02.2023, ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися. До суду не надходило клопотань про відкладення судового засідання. Неявки учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із пунктів 49-50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 встановлено, що підставою для заявленого відводу є те, що підозрюваний вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу повинен розглядати суддя Заводського районного суду міста Миколаєва, натомість заявником не було зазначено жодних обставин на підтвердження наявності упередженості судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Крім того, вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює у даному випадку розгляд клопотання прокурора, суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, положеннями КПК України не передбачене. Заявлення такому судді відводу слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід підозрюваним не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід іншого слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000335 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1