ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/102/24 Справа № 201/619/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у формі ухвали від 17 січня 2024 року про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.11.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 надійшов до Жовтневого районного суду з порушенням правил територіальної підсудності у зв`язку з тим, що місцем вчинення злочину є м. Маріуполь Донецької області, при цьому конкретного місця вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті не зазначено, враховуючи, що м. Маріуполь складається з чотирьох районів. Обвинувальний акт затверджений прокурором за місцем знаходження Офісу Генерального прокурора, а тому місцем закінчення досудового розслідування вважає місце вчинення прокурором відповідної дії.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується те, що вона, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Маріуполь Донецької області у 2022 році, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, добровільно погодилась обійняти посаду начальника «відділу дошкільної освіти управління освіти Адміністрації міста Маріуполя» (виконавчо-розпорядчого органу муніципального утворення), утвореної в тимчасово окупованому місті Маріуполі Донецької області 07.04.2022 року, у зв`язку з чим своїми умисними діями вчинила колабораційну діяльність, спрямовану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України. Тобто більш конкретне місце вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, крім м. Маріуполь Донецької області встановити неможливо.

Встановлено, що обвинувальний акт затверджений прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 за місцем знаходження Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в цьому випадку формою закінчення досудового розслідування є дія, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Такий висновок відповідає та узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленої в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.07.2022 року у справі № 761/11819/2022.

Таким чином, оскільки остання дія прокурора була вчинена за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до Печерського району м. Києва, то обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 має бути направлений до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, враховуючи, що Печерський районний суд м. Києва знаходиться в межах юрисдикції різних апеляційних судів, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.11.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, слід направити до Верховного Суду для вирішення питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у формі ухвали від 17 січня 2024 року, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.11.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, направити до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3