Справа № 466/4661/22 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 11-сс/811/1368/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Урдюк Т.М.,

суддів: Партики І.В., Стельмаха І.О.,

секретаря Гудими Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова М.Прокопович про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова М.Прокопович звернулася до Львівського апеляційного суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

У поданому клопотанні прокурор М.Прокопович просить виправити описку: у сьомому абзаці описової частини ухвали від 28 листопада 2023 року у справі №466/4661/22 та викласти її в такій редакції: «28 листопада 2023 року прокурор Галицької окружної прокуратури Прокопович М.Ю. подала заперечення на апеляційну скаргу…»; виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 28 листопада 2023 року у справі №466/4661/22 та викласти її в такій редакції: «клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області Р.Довгого, погодженого з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова М.Перетятко про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова Прокопович Марії Юріївні для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, що в силу ч. 2 ст. 379 КПК України не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду вказаного питання у їх відсутності.

Перевіривши ухвалу та матеріали провадження, викладені у клопотанні про виправлення описки доводи, колегія суддів вважає за необхідне подане клопотання задовольнити частково з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мехеди Н.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2022 року про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: будівлю офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42497672), скасовано. Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області Р.Довгого, погодженого з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова М.Перетятко про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова Перетятко М. для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Згідно з матеріалами провадження, з клопотанням про накладення арешту на вказане в ухвалі майно до слідчого судді звертався слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області Р.Довгий, за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова М.Перетятко.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його, зокрема, прокурору та встановлює строк… для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на зазначені вимоги закону, судом правомірно повернуто клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, тобто М.Перетятко. Відтак описок щодо анкетних даних прокурора, якому повернуто клопотання, судом не допущено.

При цьому, з огляду на те, що у вказаному клопотанні не зазначено по батькові прокурора М.Перетятко, резолютивну частину ухвали слід викласти у редакції, яка не містить її по батькові.

Водночас, заперечення на апеляційну скаргу сторони захисту подавала прокурор М. Прокопович, а не, як зазначено в ухвалі, прокурор М.Перетятко, тобто у цій частині судом допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подане прокурором Галицької окружної прокуратури М.Прокопович клопотання про виправлення описки слід задовольнити частково, вказавши у сьомому абзаці описової частини ухвали правильне прізвище прокурора, що подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Крім цього, третій абзац резолютивної частини ухвали слід викласти без зазначення по батькові прокурора М.Перетятко, якій повернуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 379, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова М.Прокопович задовольнити частково.

Виправити описку у сьомому абзаці описової частини ухвали Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, зазначивши у такій правильне прізвище прокурора, що подав заперечення на апеляційну скаргу « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Абзац третій резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року викласти в такій редакції: «Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області Р.Довгого, погодженого з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова М.Перетятко про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова Перетятко Марії для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання».

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному не підлягає.

Судді:

Урдюк Т.М. Партика І.В. Стельмах І.О.