Справа № 159/4202/23 Провадження №11-сс/802/524/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 001101 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 грудня 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року клопотання слідчогозадоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 30 грудня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначені ст.177 КПК України ризики, які й були встановлені попередніми судовими рішеннями про обрання запобіжного заходу не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою без врахування в повному обсязі даних про особу підозрюваного та балансу співмірності інтересів досудового розслідування між правами особи підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому діянь, того, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не пов`язаний сімейним побутом, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в той час, коли на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів у цій же сфері, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не вирішено його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_6 на домашній арешт, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в мотивувальній частині рішення місцевий суд зазначив обґрунтовані підстави саме для призначення такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та неможливості призначення більш м`якого запобіжного заходу про що ствержувала сторона захисту в своєму клопотанні.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає за необхідне визначити, що термін тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 в даному випадку не може перевищувати строк досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 грудня 2023 року включно, залишити без змін.

Визначити, що термін тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 в даному випадку не може перевищувати строк досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: