Провадження № 1-кс/932/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке передано для розгляду у моє провадження. Підставами для задоволення клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.09.2019 року було задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб - автобус БАЗ А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , колір - жовтий, рік випуску 2013, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування.

На даний час, як вважає власник майна, необхідність арешту автобусу відпала, тому просить арешт скасувати.

У судове засідання сторони кримінального провадження, власник майна не з`явились, повідомлені у встановленому КПК України порядку.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна, без фіксації кримінального провадження технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002337 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2019 приблизно о 08 год. 20 хв. в Шевченківському районі м. Дніпро на перехресті вул. Запорізьке Шосе, та бул. Зоряного сталося зіткнення автобуса БАЗ А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , колір - жовтий, рік випуску 2013, під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля КРАЗ - 6444, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.09.2019 автобус БАЗ А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , колір - жовтий, рік випуску 2013 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.09.2019 року накладено арешт на транспортний засіб - автобус БАЗ А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , колір - жовтий, рік випуску 2013, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що водія ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього докази, слід дійти висновку, що правові підстави накладення арешту, на теперішній час перестали існувати, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку, що правові підстави для накладення арешту на даний час відпали, тому подальше існування такого арешту становить втручання у майнові права та інтереси власника майна, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала потреба.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, та зважаючи на те, що правові підстави для накладення арешту відпали, і такий захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує потреб досудового розслідування, відповідний арешт слід скасувати повністю.

Таким чином, клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», про скасування арешту майна, слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.09.2019 року на транспортний засіб - автобус БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , колір - жовтий, рік випуску 2013, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, скасувати повністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1