Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/523/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002159 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002159 від 19.10.2023, в межах якого ОСОБА_5 03.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 18.10.2023 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, направлених на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 09 год. 45 хв., підійшов до кв. АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, шляхом віджиму вікна, таємно проник у приміщення зазначеної квартири, звідки викрав наступне чуже майно, а саме: 3 механічних годинника «Победа», 3 механічні годинники «Ракета», один механічний годинник «Чайка», два механічні годинника «Заря», 4 механічні годинника «Луч», 2 механічних годинника «Заря», два механічних годинника «Командирський», один механічний годинник «Ориент»; кварцеві годинники «Q$Q» у кількості 3 штук, кварцевй годинник «Ориент» у кількості 1 штука, кварцеві годинники «Касио» у кількості 2 штук, кварцеві годинник «Филип Персіо» у кількості 4 штук, кварцевий годинник «Тиместар» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Сharles Roymond» у кількості 1 штукa, кварцевий годинник «Parfois» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Kappa» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «AMST» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Cartier» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Dref» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Brave» у кількості 1 штук, кварцевий годинник «Rado» у кількості 1 штуки, ноутбук фірми «Леново» seria PF46FM9C, s/n PF46FM9C, вартістю 24 899 гривень, тим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 150 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується, проте, наявні підставі для його продовження, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

Автор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002159 від 19.10.2023, в межах якого ОСОБА_5 03.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.12.2023 постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Востаннє, ухвалою слідчого суді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2023 продовжено строк застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2024 з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

12.01.2024 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому на виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол прийняття заяви від 18.10.2023; протокол огляду місця події від 18.10.2023; протокол огляду місця події від 18.10.2023; показання потерпілого ОСОБА_7 , від 12.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2023 та інші містять фактичні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, за які може бути призначено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що з урахуванням особи підозрюваного, який не має достатньо міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи чи легальних джерел заробітку, дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити на 30 днів.

Розмір застави необхідно залишити попереднім, а саме у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002159 від 19.10.2023 - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 30 днів, тобто до 14 лютого 2024 року, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 30 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів, обчислюється з 16 січня 2024 року і припиняє свою дію 14 лютого 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1