Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.23 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 зменшилися.

Так, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме: зареєстрований та проживає в м. Києві, проживає разом з батьками, офіційно працює, має офіційний дохід, батьки підозрюваного є непрацездатними та перебувають на його утриманні.

ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 останній немає можливості належним чином виконувати свої посадові обов`язки.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2023 у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_4 від посади першого заступника директора КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради відмовлено.

ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, є кандидатом наук, має подяки, проходив військову службу під час воєнного стану.

Посилаючись на зазначені обставини, та на те, що ризики суттєво зменшились просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2023, на домашній арешт у нічний період доби, а саме: з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, та просили клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ризики не зменшилися, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000208 від 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтовуючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя, зокрема, посилався на наявність ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу заявник вказував на те, що ризики, які враховував слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу зменшилися, про що свідчить сумлінне виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, позитивна характеристика за місцем роботи.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, вказував, що ризики не зменшилися.

Разом з тим, будь-яких доказів на обґрунтування вказаних обставин прокурором надано не було.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Ураховуючи те, що стороною захисту надано докази на обґрунтування того, що ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 зменшились (а. с. 17, 23-24, 27-54), а також те, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби не зможе запобігти ризикам, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.23, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.23, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1