Справа № 274/7122/23 Провадження № 1-кс/0274/1445/23
УХВАЛА

іменем України

25.10.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0001217 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки Samsung SМ-J400К, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , що упакований до спец.пакету № РSР1181426, грошові кошти в сумі 289 грн. 50 коп. купюрами номіналом 200 гривень серії ЄЄ7523189, 50 гривень серії АБ5524909, 20 гривень АМ0631648, монетами номіналом 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, дві по 1 гривні, 50 копійок, що упаковано до спец, пакету № РSР1181425, блістер із написом «Метафін ІС» із 8 таблетками білого кольору, які упаковано до спец.пакету № РSР1181423.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0238 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 25.08.2023.

Цього ж дня о 16 год ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу - метадон, знаходячись поруч квартири АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0238 грама за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою збуту до 23.10.2023.

Цього ж дня о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись неподалік автозаправки «Деноіл», що по вул. Цадика, 1-а в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон (на даний час невстановленою вагою) за 400 грн, який в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Під час затримання 23.10.2023 ОСОБА_5 відповідно до ст. 208. КПК України у останнього під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung SМ-J400К, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , що упакований до спец.пакету № РSР1181426, грошові кошти в сумі 289 грн. 50 коп. купюрами номіналом 200 гривень серії ЄЄ7523189, 50 гривень серії АБ5524909, 20 гривень АМ0631648, монетами номіналом 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, дві по 1 гривні, 50 копійок, що упаковано до спец, пакету №РSР1181423.

Також під час обшуку 23.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено блістер із написом «Метафін ІС» із 8 таблетками білого кольору, які упаковано до спец.пакету № РSР1181423.

Указані речі упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вказані речі, які вилучено 23.10.2023 у ОСОБА_5 під час затримання та обшуку, є речовими доказами кримінального правопорушення, а саме за мобільним телефоном із сім-картою проводилися негласно слідчо-розшукові дії передбачені ст. 263 КПК України, грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 отримані останній внаслідок продажу наркотичних засобів, блістер із написом «Метафін ІС» із 8 таблетками білого кольору є речовим доказом, що підтверджує наявність у ОСОБА_5 наркотичного засобу, який останній збуває за грошові кошти тобто вказані речі можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи викладене просить задовольнити.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ККУкраїни.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 24.10.2023, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2023, ухвалу слідчого судді від 12.10.2023, копію протоколу обшуку від 23.10.2023, копію протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.10.2023, копію протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 23.10.2023, копію постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 24.10.2023, копію повідомлення про підозру від 23.10.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме на: -

- мобільний телефон марки Samsung SМ-J400К, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 289 грн. 50 коп. купюрами номіналом 200 гривень серії ЄЄ7523189, 50 гривень серії АБ5524909, 20 гривень АМ0631648, монетами номіналом 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, дві по 1 гривні, 50 копійок;

- блістер із написом «Метафін ІС» із 8 таблетками білого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА