Провадження № 1-кс/592/8472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003679, внесеному 21.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а:

29.12.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування № 0003679 від 21.09.2023, у якому 31.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та вручено дві повістки про виклик на проведення слідчих дій, а саме допиту в якості підозрюваного на 26.12.2023 та 27.12.2023.

26.12.2023 ОСОБА_5 на допит до слідчого не з`явився.

27.12.2023 з`явився до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, але у присутності захисника ОСОБА_6 від проведення будь-яких процесуальних дій, відмовився.

ОСОБА_5 було передано до рук екземпляр клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою разом із матеріалами, але останній відмовився їх отримувати та розписуватись за отримання, після чого покинув приміщення Сумського районного управління поліції. У подальшому, свій мобільний телефон вимкнув, за місцем мешкання не з`явився, тобто його місцезнаходження невідомо, відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003679 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

01.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тобто згідно пункту 1 частини 2 статті 188 КПК України.

Частиною 3 статті 188 КПК України на прокурора покладено обов`язок додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено корінці повістки про виклик з підписом ОСОБА_5 датовані 22.12.2023 про виклик на допит на 18-00 год. 26.12.2023 та 15-00 год. 27.12.2023 року (а.с. 264); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.12.2023, у якому остання повідомила що син з нею не мешкає; рапорт слідчого від 28.12.2023 у якому вказано, що 27.12.2023 для проведення слідчих дій, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було викликано ОСОБА_5 . Останній прибув у визначений час, отримавши повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, при врученні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отримавши його з рук та ознайомившись ОСОБА_5 відмовився від підпису про отримання та спішно залишив приміщення Сумського районного управління поліції.

З наданих матеріалів, зокрема рапорту слідчого вбачається, що ОСОБА_5 прибув за викликом до слідчого 27.12.2023 року, отже матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, а саме, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Проте до клопотання не додано жодного доказу (окрім згаданого рапорту слідчого), що ОСОБА_5 одержав відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, та до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Так, не долучено відомостей, що 27.12.2023 ОСОБА_5 отримав у слідчого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (до клопотання долучено лише повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.12.2023).

Не надано докази на підтвердження відмови підозрюваного отримати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема вручення такого клопотання захиснику ОСОБА_8 , подання такого клопотання до слідчого судді. Отже зазначені обставини не доводять той факт, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив будь-які дії.

Слідчий суддя зазначає, що за вимогами частини 3 статті 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Зазначена норма узгоджується з пунктами 2-3 частини 2 статті 188 КПК України.

З огляду на викладене, згідно частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки прокурор не довела, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відтак, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131 - 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 188 - 189, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003679, внесеному 21.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1