07 грудня 2023 року м. Хмельницький
Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що що приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди, видала та посвідчила доручення, щодо вчинення дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим заподіяла тяжкі наслідки.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що приблизно у квітні 2004 року, точної дати він на даний час вже не пам`ятає, він придбав 100% акцій акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 . На той час вказаний завод був не працюючий та перебував в процесі пошуку інвесторів, також у заводу було багато боргів та заробітна плата працівникам не виплачувалась.
В подальшому, він почав розвивати фінансово-економічну діяльність вказаного заводу, з цією метою він зареєстрував товариство з однойменною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на яке зареєстрували частину майна вказаного підприємства.
Приблизно у 2005 році, точної дати він вже на даний час не пам`ятає, він познайомився з жителем міста Хмельницького ОСОБА_7 , наскільки він пам`ятає його відрекомендував один з його знайомих, хто саме він вже не пригадує, як людину яка вміє розвивати бізнес проекти та є гарним менеджером. В свою чергу ОСОБА_7 познайомив його зі своїм знайомим ОСОБА_8 , також жителем міста Хмельницького.
В свою чергу він запропонував ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зайнятись розвитком продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та створенням нового виробничого бренду. Надалі, було створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , яке мало займатись розвитком художньої продукції. У вказаному товаристві він виступив власником 85 % акцій а ОСОБА_8 власником 15 % акцій відповідно, директором товариства був призначений ОСОБА_9 .
В подальшому, влітку 2007 року, його було притягнуто в якості обвинуваченого у кримінальній справі в м. Києві та обрано запобіжний захід у вигляді тримання пів вартою в СІЗО, де ви прибули приблизно до 2012 року поки тривалого слідство та в подальшому до лютого 2013 року він вже відбував частину покарання яке було мені присуджено у виправній колонії № 98 вс. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.
По завершенню відбування покарання йому стало відомо про те, що за час його відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з метою привласнення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З цією метою вони підробили його підпис в довіреності реєстраційний номер № 3249 від 05.09.2007, на той час він перебував в СІЗО та будь-яких довіреностей нікому ніколи не підписував, на підставі якої майно було виведено з власності вказаних підприємств та реалізовано на користь третіх осіб.
Вказану довіреність наскільки мені відомо посвідчив приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 .
11.07.2023, надано дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл провести вилучення оригіналів документів приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , а саме: копії паспортів громадянина України, довіреності реєстраційний номер № 3249 від 05.09.2007, журналу реєстраційних дій, інших документів, які слугували підставою для видачі довіреності реєстраційний номер № 3249 від 05.09.2007.
Відповідно до листа приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 № 507/01-16 від 05.09.2023, нею не посвідчувалась довіреність за № 3248 від 05.09.2007, за вказаним номером зареєстрована інша нотаріальна дія та згідно скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей за запитом 05.09.2007 інформація відсутня. За вказаним в ухвалі суду реєстровим номером і датою жодною довіреності нотаріусами України в Єдиного реєстру довіреностей не зареєстровано.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області у справі 13/2/17/198-Б від 26.11.2009 ліквідовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Також, встановлено, що відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 2/5025/348/11 від 26.09.2011 ліквідовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Таким чином, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, здобуття доказів і встановлення фактів, що мають значення для повного швидкого, та неупередженого розслідування даного кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, подальшого призначення та проведення судових експертиз та прийняття з даного приводу процесуальних рішень, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес, відшкодування заподіяних збитків та відновлення порушених прав громадян, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з можливістю їх вилучення (виїмки) до належним чином завірених копій судових справ № 13/2/17/198-Б за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання боржника банкротом (затвердження ліквідаційного балансу) та судової справи № 2/5025/348/11 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання банкротом, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні міститься заява про проведення розгляду клопотання без його участі та зазначено, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі. Також, слідчий просить проводити розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 по запасах корисних копалин, у володінні якого знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе, розглядати клопотання без участі слідчого.
Слідчий просить розглядати це клопотання у закритому судовому засіданні, визначивши такою, що підлягає захисту від розголошення, інформацію щодо детальних обставин підготовки та вчинення злочину, а також самого факту звернення із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документальної інформації щодо проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті.
Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо відкрите судове засідання може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, або якщо існує необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали,слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково таких підстав.
В силу ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути указане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться з підстави загроза зміни або знищення документів, до яких слідчий просить надати доступ.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий навів підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Разом із цим, у клопотання слідчий не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення (виїмки) до копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: судових справ № 13/2/17/198-Б за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання боржника банкрутом (затвердження ліквідаційного балансу) та судової справи № 2/5025/348/11 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання банкрутом.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів та надати можливість отримати їх копії.
Ухвала діє по 28 січня 2024 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя