Справа № 643/422/23
Провадження № 1-кп/643/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №170003596 від 09.11.2022, №0001001 від 10.11.2022, № 0001393 від 27.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа, в якій об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №170003596 від 09.11.2022, №0001001 від 10.11.2022, № 0001393 від 27.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прокурор вважає, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим. Прокурор обґрунтовує наявність зазначеного ризику тим, що ОСОБА_6 неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто обвинувачений не володіє міцними соціальними зв`язками, які б слугували стимулюючим фактором і виключали або мінімізували ризик втечі. Крім того, прокурор повідомила, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, він не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих кримінальних правопорушень. Прокурор з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, характеристики особи обвинуваченого, ризиків, які не зменшилися та не зникли, вважав, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не виключить зазначені вище ризики.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків того, що обвинувачений має намір ухилятися від суду або вчинити кримінальне правопорушення. Наявність судимостей у обвинуваченого жодним чином не свідчить про наявність ризиків, на які посилається прокурор, вважала що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами суду від 27.07.2023, 20.09.2023, 15.11.2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому із визначенням застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 13 січня 2024 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , серед яких, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, який неодружений, не має інших осіб на утриманні, обвинувачений не має місця роботи, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , їх кількість, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, не працює, неодружений, не має утриманців, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують та доведені прокурором.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченого осіб, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою та прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема домашній арешт.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку про залишення розміру застави, визначеної судом раніше, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 217, 334,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 18 лютого 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 у справі №643/422/23 (провадження №1-кп/643/58/23) стосовно ОСОБА_6 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1