У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003777 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

25.10.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003777, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2023 на автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 та перебуває у його ж володінні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури та накладено арешт на вищевказане майно. Та заборонено використовувати майно за призначенням а також заборонено розпоряджатись ним до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому своє твердження представник обґрунтовує наступним.

З 08.08.2023 по 24.10.2023 слідчим О. Яновським було проведено ряд слідчих дій, допит, свідків, володільця майна, огляд автомобіля експертом та інші. На час подання клопотання усі необхідні експертизи, призначені слідчим, проведені, а тому подальше утриманні майна є безпідставним та порушує його право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України. Крім того автомобіль є джерелом доходу ОСОБА_2 так як використовується для перевезення людей.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Заперечуючи проти скасування арешту, прокурор вважає що наразі відсутні підстави для застосування такого способу арешту як обмеження у праві володіння та користуванні майном, посилаючись на те, що у справі постановою слідчого від 02.11.2023 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, а отже потреба у скасуванні арешту майна не відпала. Водночас визнала, що майно наразі детально оглянуте та описане.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя з урахуванням позиції прокурора, погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин

Як видно з ухвали слідчого судді від 08.08.2023 року, накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя погодився з доводами слідчого, що у слідства була необхідність у проведенні судових експертиз та накладено арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як видно з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим слідством проведено ряд слідчих дій і в тому числі призначено указані вище експертизи. Указану обставину слідчий суддя розцінює як відсутність підстави для повного скасування арешту на майно.

Водночас з огляду на стан досудового розслідування та зібрані в ході досудового розслідування докази у даному кримінальному провадженні, позицію сторони обвинувачення слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що тягне обмеження в правах на володіння та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003777 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , поновивши останнього у праві на володіння та користування указаним автомобілем, заборонивши ним розпоряджатись.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003777 повернути вказане майно власнику.

Слідчий суддяОСОБА_5