Провадження №: 1-кп/752/1889/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_6 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудових розслідувань 27.05.2022 за № 0000114, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надала пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник визначеної органом досудового розслідування потерпілої особи - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче судове засідання двічі прибувала, проте 12.10.2023 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час і місце підготовчого засідання буда повідомлена завчасно і під розписку, заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання за її обов`язкової участі, про відкладення підготовчого судового засідання не направляла.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання 12.10.2023 за відсутності представника потерпілої особи, що не матиме негативних наслідків для прав та інтересів, процесуальних обов`язків, адже про те, що підготовче судове засідання призначено, проводиться і представнику й юридичній особі відомо давно, про перелік винесених на розгляд суду клопотань і скарги також, тобто, у разі бажання, час на процесуальне реагування Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) мало.

У ході підготовчого судового засідання захисником подано в інтересах обвинуваченої скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування від 30.08.2023, заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор заявила клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої від посади строком на 2 місяці, наслідки розгляду якого викладено в іншому процесуальному документі.

У скарзі від 30.08.2023 наведено чисельні доводи щодо безлічі порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, яких допускалися прокурор і слідчий, які сукупно і кожне окремо порушують права обвинуваченої. Захисник клопотав перед судом про прийняття цієї скарги та врахування її змісту при судовому розгляді кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала захисника.

Заперечень від прокурора не надійшло.

Зазначену скаргу суд приймає, як того просив захисник, іу разі наявності для цього процесуальних та матеріальних передумов, її доводи будуть враховані у ході подальшого розгляду кримінального провадження.

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.08.2023 захисник просить надати йому доступ документів, які знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора (Управління організаційно забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційної роботи), а саме: до всієї інформації, яка вносилася до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022, про усі реєстраційні дії (із обов`язковим зазначенням дат і часу здійснення кожної реєстраційної дії, а також прізвища, ім`я, по батькові особи. яка здійснила дану реєстраційну дію) під час досудового розслідування про рух цього кримінального провадження з можливістю отримання письмової інформації, роздруківок, скріншотів (знімків екранів комп`ютера) у паперовому вигляді - повної інформації по всіх розділах.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

У зв`язку з отриманням та прийняттям до розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи відсутність передумов до застосування положень ч. 2 ст. 163 КПК Українипри його вирішенні, судом здійснюватиметься виклик уповноваженого представника Офісу Генерального прокурора в порядку ч. 1 ст. 163 КПК України з метою розгляду описаного клопотання в судовому засіданні.

Згідно з обґрунтуванням та мотивацією сторони захисту кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що складання, затвердження, вручення та скерування обвинувального акта до суду відбулося поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 17.03.2023, оскільки Голосіївська окружна прокуратура м. Києва не мала повноважень здійснювати процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні і, відповідно, її керівник не мав повноважень продовжувати досудове розслідування, а продовження строків досудового розслідування, яке мало місце за постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 12.05.2023 до трьох місяців відбулося з численним порушенням приписів КПК України, адже з відповідним клопотанням про продовження строків звернувся не уповноважений слідчий ОСОБА_7 , оскільки він був призначений слідчим у цьому кримінальному провадженні незаконно - неналежною особою (тимчасовим виконувачем обов`язків начальника відділення № 2 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 ); клопотання про продовження строків подане без дотримання строків, визначених у ч. 3 ст. 295 КПК України (не у п`ятиденний строк); саме клопотання є необґрунтованим і не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 КПК України; у ході розгляду клопотання керівник прокуратури не розглядав письмові заперечення сторони захисту, чим порушив права підозрюваної та надав перевагу слідчому по відношенню до сторони захисту, тобто порушив змагальність сторін; сам текст постанови не визначає нового строку досудового розслідування в розумінні ст. 113-115, ст. 219 КПК України.

Обвинувачена підтримала заявлене в її інтересах клопотання.

Прокурор заперечила проти закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилалася на необґрунтованість, безпідставність та надуманість вимог сторони захисту, зазначила, що наведені захисником доводи у свій сукупності не свідчать про наявність грубих порушень процесуального закону на стадії досудового розслідування, вказала на дискреційні повноваження керівника прокуратури при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування, недоведеність тверджень про відсутність повноважень у тимчасового виконувача обов`язків начальника відділення № 2 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 на визначення групи слідчих, а також зауважила на те, що на стадії підготовчого судового засідання сторони не вправі подавати суду докази, а суд, відповідно їх досліджувати, тоді як питання, які виніс на розгляду суду захисник потребують дослідження доказів.

Заслухавши сторін, суд, ґрунтуючись на вимогах законодавства та керуючись внутрішнім переконанням, дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зважаючи на наступне.

З обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, документів, які надані суду в підготовчому засіданні наразі вбачається, що 27.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000114.

16.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КПК України.

12.05.2023 за постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 продовжено строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців.

05.06.2023 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке тривало до 30.06.2023.

30.06.2023 прокурором ОСОБА_6 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КПК України.

30.06.2023 ОСОБА_4 та захисник підписали розписки на ім`я прокурора ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

04.07.2023 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування зареєстровано судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 ст. 294 КПК України передбачено можливість продовження строку досудового розслідування, що як вбачається з матеріалів справи, мало місце за постановою керівника органу відповідної прокуратури до 3-х місяців.

У ч. 5 ст. 219 КПК України установлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинувальний акт надійшов до суду в межах наявного строку досудового розслідування, тобто без порушень, а тому підстави для застосування у підготовчому судовому засіданні приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Наведені захисником обґрунтування порушень норм КПК України на стадії досудового розслідування як-то невідповідність клопотання і постанови про продовження строків досудового розслідування за її змістовним наповненням статті Кодексу, оцінюються судом як такі, що не становлять істотного порушення прав ОСОБА_4 в статусі підозрюваної, адже ці документи складалися в межах дискреційних повноважень відповідних осіб і безпосередньо на права підозрюваної, зокрема права на захист, права на справедливий суд не мають, тоді як саме продовження строку досудового розслідування загалом має спрямування на дотримання завдань і цілей кримінального провадження, об`єктивному і всебічному розслідуванню, захисту інтересів суспільства.

Посилання на порушення правил незмінності прокурора, відсутності у слідчого ОСОБА_7 повноважень звертатися з клопотанням про продовження строків досудового розслідування та безпідставності здійснення процесуального керівництва Голосіївської окружною прокуратурою міста Києва у цьому кримінальному провадженні наразі потребують перевірки належними засобами доказування, тоді як захисником приєднано до свого клопотання документи вибірково, з урахуванням своїх інтересів та обраної лінії захисту, у той час як прокурор взагалі жодних документів суду не представила, посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази. Як слідує, наразі з реєстру матеріалів досудового розслідування, на стадії досудового розслідування вчинялася низка процесуальних дій, оцінка яким наразі у підготовчому судовому засіданні не може бути надана, адже вимагає дослідження документів, якими вони доводяться безпосередньо та які можуть містити відомості про подію і склад кримінального правопорушення.

У той же час доводи захисника за умови їх належного доведення, можуть мати своїм наслідком установлення фактів, які впливатимуть на оцінку доказів, їх належність, допустимість, достовірність, тоді як у підготовчому судовому засіданні судом не здійснюється оцінка і дослідження доказів.

При цьому частина доводів сторони захисту не є такими, що свідчать про превалювання вимог надмірного формалізму над глибинними завданнями кримінального провадження або ж про істотне порушення вимог процесуального закону, порушення прав та інтересів підозрюваної.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання відхиляється.

Ознайомившись з обвинувальним актом від 30.06.2023, суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, на переконання прокурора мало місце, наявне формулювання обвинувачення та містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, яка була визначена в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні, так само як і для закриття провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, недоліків обвинувального акта, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття провадження у справі з інших підстав, ніж ті, що вже відхилені судом , виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань ні прокурор, ні обвинувачена, ні захисник не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Передумов для затвердження угод у кримінальному провадженні на цій стадії не заявлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участі представника публічного обвинувачення, обвинуваченої, захисника, представника потерпілої особи.

Керуючись ст. 314, 315 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 12.10.2023 о 13:45.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1