Справа № 212/1583/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором в межах кримінального провадження №0001739 від 18.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, якому було 08 лютого 2024 року повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0001739 від 18.12.2023 р. за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ст. 185 ч. 4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи особу підозрюваного, який не офіційно не працевлаштований, що може свідчити про ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим сином, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду.

Зважаючи на викладене, слідчий просив застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу наполягав, яке просив суд задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Так відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001739 від 18.12.2023 р. за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, суд зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами допиту свідків; висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події та вилучення викраденого майна, речовими доказами та допитом підозрюваного.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, а також зважаючи на встановлені обставини справи, для уникнення ризиків за ст. 177 КК України, як можливість його переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, то слідчий суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-179, 194, 196, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1