Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6386/23
Провадження №1-кс/552/2070/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що 23.10.2023 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 16 листопада 2023 року проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_9 .

В ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено належний ОСОБА_9 мобільний телефон Redmi темного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 SN: НОМЕР_3 сім картка НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 16 листопада 2023 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, з метою забезпечення проведення експертизи, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності. У заяві також зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна або її представник в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001264, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Також з наданих до матеріалів клопотання доказів вбачається, що 16.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави слідчим проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон Redmi темного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 SN: НОМЕР_3 сім картка НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 16 листопада 2023 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити володіння, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, розпорядження, користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку на мобільний телефон Redmi темного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 SN: НОМЕР_3 сім картка НОМЕР_4 який належить ОСОБА_9 , та був вилучений у ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1