Справа № 308/1528/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

24.01.2024 (документ сформований в системі «Електронний Суд») представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала вищевказану скаргу, в якій просить:

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР м. Львова з дислокацією в м. Ужгороді, належним чином розглянути клопотання про долучення доказів від 11.01.2024 та приєднати до матеріалів справи подані заявником докази;

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР м. Львова з дислокацією в м. Ужгороді належним чином розглянути клопотання про визнання потерпілими від 18.01.2024 - допитати заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та надати їх просвітки про права потерпілих;

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР м. Львова з дислокацією в м. Ужгороді належним чином розглянути клопотання про визнання потерпілими від 18.01.2024 та надати вмотивовану відповідь.

25.01.2024 скаргу ОСОБА_3 , подану на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , в частині зобов`язання слідчого ТУ ДБР м. Львова з дислокацією в м. Ужгороді належним чином розглянути клопотання про долучення доказів від 11.01.2024 та приєднати до матеріалів справи подані заявником докази повернуто, в частині зобов`язання слідчого ТУ ДБР м. Львова з дислокацією в м. Ужгороді належним чином розглянути клопотання заявника про визнання потерпілими від 18.01.2024 відкрито провадження.

В обґрунтування заявленого представник заявника посилається на те, що слідчим проігноровано розгляд клопотання про визнання подружжя ОСОБА_7 потерпілими.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслала через систему «Електронний Суд» просила розглянути скаргу у її відсутності, зазначила, що в порушення вимог ст. 220 КПК України не зафіксованого жодного номеру вихідної кореспонденції на адресу заявників.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду скарги.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

17.01.2024 представник заявника надіслала на офіційну електронну поштову адресу ТУ ДБР у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілими від 17.01.2024, в якому просила допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в якості потерпілий в рамках ЄРДР 00002 та надати ім. посвідки про права потерпілих.

За твердженням представника заявника, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання з постановленням відповідного рішення не повідомив.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Відтак, враховуючи, що слідчий у триденний строк, регламентований ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання адвоката не розглянув, не повідомив останнього про прийняте ним рішення, доказів у підтвердження протилежного стороною обвинувачення не надано, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення розглядуваної скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого допитати заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та надати їх просвітки про права потерпілих, оскільки слідчий є самостійним у здійсненні своїх повноважень та у своїй процесуальній діяльності, що не належить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 22, 220-221, 303-307, 369 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , у відповідності до вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 17.01.2024 про визнання потерпілими, надіслане на офіційну електронну поштову адресу ТУ ДБР у м. Львові 17.01.2024, та повідомити її про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1