Провадження № 1-кс/369/3807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 05.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 10 листопада 2023 року надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 05.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001539 від 05.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений час змовились між собою на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10

Так, 03.09.2023 близько 22 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, в умовах воєнного стану приїхали на автомобілі марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та зупинилися неподалік від ресторану «Garden» по вул. Боголюбова, 13 с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Після цього, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 залишився в салоні вказаного автомобіля, де слідкував за навколишньою обстановкою з метою запобіганню викриття вчинення злочину, в той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного умислу, направленого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , вийшли з вказаного автомобіля, підійшли до потерпілого, та застосували до останнього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_8 схопив за руку потерпілого ОСОБА_10 , та утримував його, а ОСОБА_5 завдав останньому 2 удари кулаком руки в ліву скроню. Після чого, ОСОБА_8 кулаками та ліктями обох рук завдав не менше чотирьох ударів по голові в область лівої та правої скроней потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів, а ОСОБА_8 тримаючи потерпілого обома руками за голову наніс один удар коліном правої ноги в ділянку лоба потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив свідомість. У той час поки потерпілий ОСОБА_10 перебував без свідомості,

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючись спільним з ОСОБА_9 умислом, заволоділи речами, одягнутими на потерпілому ОСОБА_10 , а саме: золотим ланцюжком виробника «Baraka» 585 проби, вагою 31,65 гр., вартістю 31 000 грн., золотою підвіскою виробника «Baraka» 585 проби вагою 7,50 грн., оздоблений діамантами вартістю 31 000 грн., годинник виробника «Maurice» моделі «Lacroix» вартістю 43 937, 00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перемістили потерпілого ОСОБА_10 , який перебував без свідомості, до салону припаркованого неподалік автомобіля марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли на пасажирські місця, та поїхали з місця події.

Під час руху вказаного автомобіля, потерпілий ОСОБА_10 прийшов до свідомості, після чого ОСОБА_5 наніс йому удар по потилиці предметом схожим на пістолет та заклеїв очі клейкою стрічкою, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відібрали у потерпілого мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro», та почергово наносили удари потерпілому в голову кулаками рук та предметом схожим на пістолет, погрожуючи при цьому фізичною розправою, та примусили останнього назвати пароль до телефону та до крипто валютного гаманця, звідки заволоділи коштами шляхом їх перерахунку в сумі 3 750 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.09.2023 становить 142 500, 00 грн., після чого повернули телефон потерпілому, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 248 437, 00 грн. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи корисливий мотив та мету незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 , 03.09.2023 близько 22 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) приїхали на автомобілі марки «Audi Аб» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та зупинилися неподалік від ресторану «Garden» по вул. Боголюбова, 13 с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_9 залишився в салоні вказаного автомобіля, де слідкував за навколишньою обстановкою з метою запобіганню викриття вчинення злочину. Так, цього ж дня близько 22 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу ресторану «Garden» по вул. Боголюбова, 13 с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілого ОСОБА_10 , нанесли йому тілесні ушкодження, а саме застосували до останнього фізичне насильство: ОСОБА_8 схопив за руку потерпілого ОСОБА_10 , та утримував його, а ОСОБА_5 завдав останньому 2 удари кулаком руки в ліву скроню. Після чого, ОСОБА_8 кулаками та ліктями обох рук завдав не менше чотирьох ударів по голові в область лівої та правої скроней потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів, а ОСОБА_8 тримаючи потерпілого обома руками за голову наніс один удар коліном правої ноги в ділянку лоба потерплого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перемістили потерпілого ОСОБА_10 , який перебував без свідомості, до салону припаркованого неподалік автомобіля марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли на пасажирські місця, та поїхали з місця події, чим незаконно силоміць проти волі останнього, викрали потерпілого ОСОБА_10 та незаконно позбавили його волі, насильно утримуючи в салоні вказаного автомобіля, позбавивши його таким чином змоги вільно залишити вказане місце, де примусили останнього назвати пароль до телефону та до криптовалютного гаманця, звідки заволоділи коштами шляхом їх перерахунку в сумі 3 750 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.09.2023 становить 142 500, 00 грн., при цьому завдаючи йому фізичних страждань шляхом нанесення ударів в голову кулаками рук та предметом схожим на пістолет.

Так. 03.09.2023 близько 23 год. 20 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «Audi A6» 3 д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 перебували за адресою АДРЕСА_1 , в салоні якого незаконно силоміць утримували потерпілого ОСОБА_10 , в якого ОСОБА_5 із кишені штанів витягнув ключі від квартири, в якій проживає потерпілий, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, утримували потерпілого ОСОБА_10 в салоні вказаного автомобіля, в той час коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи ключі відкрив вхідні двері та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно незаконно проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав грошові кошти потерпілого у сумі 2 200 гривень. Після чого, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: м. Київ на вул. Нижній Вал, 13, де сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висадили потерпілого із салону вказаного автомобіля, та співучасники злочину з місця події зникли на автомобілі «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на суму 2 200 гривень. Таким ч. чином, y злочинів, вчиненні передбачених 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий 19.09.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка та іншими доказами в своїй сукупності.

ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, згідно санкцією найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 19.11.2023, однак завершити досудове розслідування до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. 25.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 55 діб, в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.11.2023 включно.

Зокрема, у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на думку прокурора, необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок судово-медичної експертизи, встановити та допитати свідків даної події, зібрати характеризуючі матеріали відносно підозрюваної особи, в тому числі відомості щодо попередніх притягнень до відповідальності, які можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування. Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просили дане клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.12.2023 включно.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, згідно санкцією найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню № 0001539 від 05.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, триває, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 05.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 34 доби, в межах строків досудового розслідування, а саме до 19 грудня 2023 року (включно).

Строк дії ухвали до 19 грудня 2023року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2023 року о 15:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1