Справа №758/5244/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/540/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч.4 ст.309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та закрито провадження у справі. Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, 18.06.2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована неподалік станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, а саме біля смітника, на асфальті побачив та підібрав 1 (одну) таблетку білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон).

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на. незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон), ОСОБА_7 підібрав вказані 1 (одну) таблетку білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон), які помістив до лівої задньої зовнішньої кишені одягнених на ньому на той час джинсових штанів, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямував до станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

У подальшому, того ж дня, тобто 18.06.2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у вестибюлі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у лівій задній зовнішній кишені одягнених на ньому на той час джинсових штанах знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який він незаконно придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після того, ОСОБА_7 був запрошений до приміщення кімнати поліції на станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у присутності двох понятих чоловічої статі, надав з метою вилучення, а саме самостійно дістав із лівої задньої зовнішньої кишені одягнених на ньому на той час джинсових штанів, 1 (одну) таблетку білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон).

Згідно висновку експерта №СЕ-19-/111-22/21953-НЗПРАП від 30.06.2022 вилучені 18.06.2022 на станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у ОСОБА_7 та надана на дослідження таблетка білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у таблетці білого кольору та фрагменті білого кольору становить 0,034 г.

Метадон (фенадон), згідно Списоку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції, обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність правової кваліфікації, вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 4 ст. 309 КК України.

Вважає, що суд неправомірно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки не судом не звернуто увагу на ті обставини, що ОСОБА_7 встановлений діагноз не «Наркоманія» , а «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», що суперечить вимогам ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зазначений діагноз постановлений медичною установою не за результатами стаціонарного обстеження, а внаслідок амбулаторного медичного огляду.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого вважає вказану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною та вмотивованою. Обґрунтовуючи заперечення, захисник зазначає, що обвинувачений добровільно звернувся до лікувального закладу - КМВ МБО «РЦ «СХОДИ», в якому останньому встановлено діагноз «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», що відповідно МКХ-10 та практики ВС у справі 135/449/21 узгоджується із застарілим визначенням поняття «Наркоманія», що зазначено у ст. 1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та почав курс лікування від наркоманії, що не заперечується прокурором, а тому вважає, що вимоги ч. 4 ст. 309 КК України обвинуваченим дотримані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Судове рішення відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.309 КК України настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без змети збуту.

Частина 4 статті 309 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.

Сторонами кримінального провадження не оспорюється ті обставини, що ОСОБА_7 вчинені дії по незаконному придбанню та зберіганню наркотичного засобу без мети збуту, після яких останній добровільно звернувся до медичного центру Київського міського відділення Міжнародної благодійної організації «Реабілітаційний центр «Сходи», де йому поставлений діагноз «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на підтримуючому або замісному режимі (контрольована залежність)» (F11.22)» та призначене амбулаторне лікування за програмою замісної підтримуючої терапії.

Посилання прокурора про те, що медичною установою не встановлений діагноз «Наркоманія» як того вимагає ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» не може слугувати підставою для скасування судового рішення, , оскільки встановлений ОСОБА_7 діагноз відповідає діючій в Україні Міжнародній статистичній класифікації хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (МХК-10) і узгоджується з характеристикою діагнозу «Наркоманія».

Прокурор не надав суду будь-яких даних про те, що діагноз ОСОБА_7 «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на підтримуючому або замісному режимі (контрольована залежність)» (F 11.22)» для подальшого лікування був встановлений в інших спосіб ніж це передбачено законом.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на вимоги ст.12 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» , оскільки зазначена правова норма регулює правовідносини, що стосуються виявлення і постановки осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби і психотропні речовини.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними в постановах Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.09.2022 року у справі 758/7552/21 та від 22.11.2022 року у справі №135/449/21.

Отже, вимоги ч.4 ст.309 КК України, які є підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України , а саме добровільність звернення ОСОБА_7 до лікувального закладу та факт розпочатого ним лікування від наркоманії, дотримані.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

Суддя: Суддя: Суддя: