УХВАЛА

Іменем України

30.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Новелл» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт з майна ТзОВ «Новелл», що був накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2017 року у справі №295/7961/17.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2017 року по справі №295/7961/17 задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000059.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року у справі №296/6905/16-ц у власність територіальної громади м. Житомира передано безхазяйне майно - комплекс гідротехнічних споруд (гребля) за адресою: м. Житомир, пров. Паперовий, 16.

Після перегляду 17.10.2023 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду вступила в законну силу постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі №4/166-Б, якою у задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Житомира відмовлено у повному обсязі. На думку заявника рішенням суду підтверджено правомірність включення спірної греблі до ліквідаційної маси банкрута - підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», наявність відносин правонаступництва між Житомирської паперово. Фабрикою імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, яке збудувало греблю та підприємством Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», яке здійснило її продаж, а також відсутність будь-яких законодавчих заборон щодо перебування вказаної гідротехнічної споруди у приватній власності.

Станом на даний час обставини, які були підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення №0000059 спростовано рішеннями судів. Крім цього, строк розслідування вказаного кримінального провадження закінчився, як і минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

На підставі вказаних обставин подальше перебування греблі під арештом не виконує завдання щодо забезпечення досягнення мети кримінального провадження та перешкоджає власнику - ТзОВ «Новелл» вільно розпоряджатися своїм майном.

Заявник просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, нвправив заяву про розгляд справи без його участі просив відмовити в задаволенні клопотання без будь яких пояснень та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000059 від 30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2017 року у справі №295/7961/17 накладено арешт на гідротехнічну споруду - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К (м. Житомир, пров. Паперовий, 16).

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі №4/166-Б за позовом АТ «Житомиробленерго» до підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» про визнання банкрутом (заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018) апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПП «Інстрім» задоволено. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 року у справі №4/166 «Б» в частині задоволених позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2023 року у справі №4/166 «Б» касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області залишено без задоволення, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі №4/166 «Б» - без змін.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження; в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не було доведено можливість використання гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, належну ТзОВ «Новелл», як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що така гребля може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний арешт греблі призводить до обмеження прав власника, підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, прокурором не спростовано обставин, якими обґрунтоване клопотання про скасування арешту.

На підставі чого, слідчий суддя задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2017 року у справі №295/7961/17, з гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К (м. Житомир, пров. Паперовий, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1