Справа № 462/762/19
провадження 1-кп/462/11/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Залізничний районний суду м.Львовау складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000181 від 05.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 - ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 - ч.5 ст. 185, ч.1

ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.5 ст.185, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.185, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 23.01.2024 обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні, покликаючись на сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обгрунтовуючи заяву тим, що на розгляді колегії знаходиться чергове клопотання про відсторонення від посад обвинувачених у справі та при цьому колегія суддів вкотре не забезпечує об`єктивний, справедливий та неупереджений розгляд даних клопотань прокурора, не досліджує існування дійсних підстав для відсторонення обвинувачених та потреб такого втручання, зокрема в його права. Вказує, що під час судових засідань, що відбулись 02 жовтня 2019 року та 29 листопада 2023 року колегією суддів належним чином не досліджувались обставини, на які зверталась увага колегії, а саме: відсутність правових підстав для відсторонення; відсутність достатніх доказів, які підтверджуюь, що він перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; відсутність достатніх доказів, які підтверджують, що він незаконними засобами буде впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених кримінального провадження, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань; відсутність достатніх доказів вважати, що його перебування на посаді старшого уповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області може сприяти продовженню протиправної діяльності. Відтак, заявник переконаний, що розгляд чергових клопотань прокурора про відсторонення обвинувачених відбуватиметься поверхнево та упереджено, без врахування норм Кримінального процесуального кодексу України та без дослідження наслідків для нього відсторонення від посади.

У судовому засіданні захисник заявника - адвокат ОСОБА_12 подану підзахисним заяву про відвід колегії суддів підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судовому засіданні висловили спільну думку, якою повністю підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора та просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні заперечив у повному обсязі, оскільки така заява є безпідставною, необгрунтованою та зводиться лише до суб`єктивної незгоди обвинуваченого із прийнятими колегію процесуальними рішеннями в ході проведення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Визначений статтею 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є вичерпним.

Обвинувачений ОСОБА_9 звертаючись до суду із заявою про відвід колегії суддів у розгляді кримінального провадження покликається на упередженість суддів та сумніви в об`єктивності розгляду ними кримінального провадження з підстав розгляду чергового клопотання прокурора про відсторонення, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_9 від посади, за результатами розгляду раніше поданих таких клопотань, колегією вже було прийнято судові рішення про задоволення клопотань, що свідчить про упередженість колегії суддів і при розгляді клопотань поданих у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розгляд судом заяви про відвід (самовідвід) має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід), суд не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, вбачається, що така не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законом підстав для відводу (самовідводу), передбачених зазначеними вище нормами КПК України, беручи до уваги, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у клопотанні факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість до будь-якої сторони кримінального провадження.

Подане клопотання зводиться по суті до незгоди обвинуваченого з прийнятими судом процесуальними рішеннями суду в ході здійснення судового розгляду кримінального провадження, що не є підставою для висновку про упередженість колегії суддів та відводу від подальшого розгляду справи, при цьому суд звертає увагу на те, що оцінка певних процесуальних дій та рішень суду, з якими не погоджується сторона захисту може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, зважаючи, що в ході розгляду заяви ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено передбачених чинним законодавством підстав для відводу, а подана заява, на переконання суду, фактично ґрунтується лише на суб`єктивних твердженнях та оцінці дій заявником, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні об`єктивні обставини, які б свідчили про будь-яку упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000181 від 05.06.2018 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181 від 05.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 - ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 - ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1