Справа № 359/9858/23
Провадження № 1кп/359/684/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №0000512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, за таких обставин.

19 липня 2023 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь підготувавши прогулянкове судно з бортовим номером «ЯКИ0060», яке обладнано навісним двигуном марки «Honda 30» та заборонені знаряддя для лову - ятері риболовні, у кількості 2-х штук, прибув на берег річки Дніпро, а саме до Канівського водосховища, в адміністративних межах села Кийлів Бориспільського району Київської області.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи прогулянкове судно з бортовим номером «ЯКИ0060», яке обладнано навісним двигуном марки «Honda 30», перебуваючи на водній поверхні Канівського водосховища річки Дніпро, самостійно встановив вказані заборонені знаряддя лову - ятері риболовні, після чого повернувся на берег водойми з метою очікування улову риби.

У подальшому 19.07.2023 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998, розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 09.09.2022 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заборонені знаряддя для лову - ятері риболовні, перебуваючи на водній поверхні Канівського водосховища річки Дніпро, поблизу с. Кийлів Бориспільського району Київської області, за допомогою прогулянкового судна з бортовим номером «ЯКИ0060», яке обладнано навісним двигуном марки «Honda 30», та раніше встановлених знарядь лову - ятерів, у кількості 2-х штук, довжиною 2,21 метра, висотою 0,6 метрів кожний, здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби: виду «сом Європейський» загальною кількістю 4 штуки, вартістю 5117 грн. за одиницю, виду «лящ» загальною кількістю 1 штука, вартістю 1649 грн. за одиницю, виду «щука» загальною кількістю 3 штуки, вартістю 3468 грн. за одиницю, виду «судак звичайний» загальною кількістю 4 штуки, вартістю 3582 грн. за одиницю, виду «карась сріблястий» загальною кількістю 41 штука, вартістю 1581 грн. за одиницю, виду «лин» загальною кількістю 2 штуки, вартістю 1598 грн. за одиницю, які помістив у вищевказане судно.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків рибному господарству України на загальну суму 114 886 гривень та шкода, завдана внаслідок незаконного вилову риби, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 18.08.2023 РОКУ є істотною, оскільки відповідно до критеріїв «добування великої кількості риби», визначених п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення про довкілля», шкода завдана рибному господарству, даним правопорушенням, у сукупності із завданими матеріальними збитками, констатується як істотна.

Такими своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 заявив усне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, та закриття цього кримінального провадження. Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдані ним збитки рибному господарству України в особі Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області та будь-яких претензій до останнього він не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання представника потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав та просив його задовольнити. Також повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, погодився із правовою кваліфікацією кримінального проступку, щиро розкаявся в скоєному та висловив щирий жаль з приводу вчиненого. Також зазначив, що він активно сприяв розкриттю кримінального проступку та добровільно відшкодував завдані, внаслідок його незаконних дій, збитки в повному обсязі. Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 45 КК України, і закриття кримінального провадження, не заперечував.

Заслухавши клопотання представника потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із дійовим каяттям, думки учасників судового провадження та дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 249 КК України, дійсно щиро розкаявся, визнав себе винуватим, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована ним добровільно у повному обсязі, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України, передбачає санкцію у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК.

Розглядаючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд також виходить із положень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» згідно якого дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Також суд наголошує, що за змістом ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, а також дійове каяття передбачає обов`язкову наявність таких трьох елементів, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та його негативні наслідки, повністю визнав свою провину у вчиненому, висловив щирий жаль і сором з приводу цього, засудив свою поведінку та виправив наслідки своїх дій.

У даному випадку має місце активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, під час досудового розслідування останнім повідомлено про всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та надано визнавальні покази.

Також обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодовано збитки, завдані рибному господарству України в особі Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області на загальну суму 114 886 грн. 00 коп., на підтвердження чого, у судовому засіданні було надано оригінал квитанції.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не має жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 , та самостійно заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження за дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, відноситься до категорії проступків, після вчинення злочину щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в повному обсязі і на теперішній час представник потерпілого не має до обвинуваченого жодної вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого, вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 45 КК України, оскільки за приписом вказаної статті кримінального закону і п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку дійовим каяттям є обов`язковим видом звільнення.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 3 824 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. З огляду на це, а також враховуючи, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2023 року у справі № 359/7113/23, провадження 1-кс/359/1232/22, підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45, 249 КК України, ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого.1 ст. 249 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження №0000512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ, проспект Науки, 72/53, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України (UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0000512, справа №359/9858/23), - процесуальні витрати в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. за проведені експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: DVD диск із записом факту вчинення кримінального правопорушення, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; човен ЯКИ0060 та двигун «HONDA 30», - повернути власникам; вилучену рибу сом 4 одиниці, лящ 1 одиниця, щука 3 одиниці, судак 4 одиниці, карась 41 одиниці, линь 2 одиниці, - звернути в дохід Держави України; два ятери довжиною крила 2 м. 21 см та висотою 60 см, - знищити.

Запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2023 року (справа №359/7113/23) арешт на зазначені речові докази, - після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено о 10.40 год. 13.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1