УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між Запорізькою філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 в особі в.о. директора ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець/Підрядник) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт №592-8/2020-ПР від 18.12.2020 щодо вирощування, збору та передачі сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) на земельних ділянках, які на праві постійного користування належать ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Відповідно до умов п.1.1. договору, в порядку та на умовах цього договору Виконавець надає, а Замовник приймає та оплачує роботи з вирощування сільськогосподарської продукції, зазначених у Додатку до цього договору, на території Вільнянської дільниці (Запорізька обл.., Вільнянський район, с. Павлівське) на площі 247,55 га: соняшник, які виконуються технікою Виконавця на основі впровадження прогресивних енергозберігаючих технологій з використанням високопродуктивної вітчизняної та іноземної техніки, засобів захисту рослин, добрив та насіннєвого матеріалу.

Відповідно до п.1.2. Строк виконання робіт/передачі врожаю 31 грудня 2021 року.

Відповідно до п.1.4. Підрядник не має права без окремої письмової згоди Замовника залучати до виконання даного договору третіх осіб, а також залучати грошові кошти чи будь-які товаро-матеріальні цінності третіх осіб. Ніякі правочини, які будуть укладені Підрядником із третіми особами не породжують жодних правових наслідків для замовника, якщо замовник не надав окремої письмової згоди на укладення такого правочину. Підряднику заборонено укладення з третіми особами будь-яких угод відносно врожаю, який буде вирощено в рамках виконання даного Договору.

Відповідно до п.1.5. Підрядник, відповідно до цього договору забезпечує вирощування та передачу Замовнику врожаю/продукції соняшнику в повному обсязі.

Відповідно до п.1.6. Готова сільськогосподарська продукція, вирощена із посівного матеріалу та інших матеріалів Виконавця/Підрядника, є власністю Замовника.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучив до незаконного збору урожаю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 (директор ОСОБА_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 (директор ОСОБА_7 ). В свою чергу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір № 06/8 від 06.08.2021 року на перевезення врожаю соняшнику з земельних ділянок до Оріхівського ВСП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , при цьому ні ЗФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладали договорів на зберігання насіння соняшнику з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Фактично зібраний врожай насіння соняшника загальним обсягом близько 309 тон було перевезено на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 , які перебувають у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмове клопотання, у якому зазначив про відсутність у володінні підприємства частини документів, доступ до яких просить слідчий, інша частина з яких вже надавалася раніше органу досудового розслідування, копії яких долучено до клопотання. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання прокурора проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих представником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів встановлено, що частина документів, про які йдеться у клопотанні слідчого, вже надавалася підприємством органу досудового розслідування.

Слідчим в ході розгляду даного клопотання не наведено підстав для повторного вилучення документів та не надано обгрунтування обставин того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання не встановлення даних, які б доводили, що зазначені у клопотанні документи, на відсутності яких наполягає представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебувають у володінні зазначеної у клопотанні особи.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необгрунтованим та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1