overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 03.03.2014.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, прокурора звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4761/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000143,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом, оскільки він має статус внутрішньо-переміщеної особи з Харківської області, на даний час проживає в м. Хмельницьку та відсутня можливість прибути до м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/4761/24-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000143 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 (тел.: НОМЕР_1 ), яке відбудеться 15 лютого 2024 року о 8 год.30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 313.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання Хмельницькому апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 відносно

ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 140 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Суду захисником надані матеріали, які підтверджують проходження обвинуваченою ОСОБА_9 військової служби, в зв`язку з чим просив зупинити провадження, проти чого не заперечили сторони.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріли, вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_9 належить зупинити, оскільки відповідними документами підтверджено її перебування в лавах ЗСУ під час введеного в країні воєнного стану, що зумовлює передбачені ст. 335 КПК України підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по справі № 592/13327/23 в частині обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 140 КК України, до її звільнення з військової служби або до припинення в країні воєнного стану.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 , з дорученням організації перевірки обвинуваченої на предмет її перебування в лавах ЗСУ.

Копію ухвали направити за місцем несення служби обвинуваченої, з роз`ясненням необхідності сповіщення суду про звільнення обвинуваченої з військової служби, у разі настання такого випадку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.03.2019 року за № 0000926 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 19 лютого 2024 року о 10-10 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції 1 смт Білозерка ХРУП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 947/5710/24
Провадження № 1-кп/947/738/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, на 16:30 год., 11 березня 2024 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002150 від 16.04.2018 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знаменського району Кіровогралської області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002150 від 16.04.2018 року за обвинуваченням за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2021 ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Під час судового розгляду з ГУНП в Одеській області надійшли дані про те, що дактилокарта, поставлена на облік 19.04.2018 Одеським СІЗО стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 збігається з дактилокартою, поставленою на облік 03.08.2022 Кіровоградським СІ3О стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знаменського району Кіровогралської області.

З вказаних підстав, встановлені розбіжності в анкетних даних обвинуваченого, у зв?язку з чим його анкетні дані та формулювання обвинувачення підлягає уточненню без зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

01.02.2024 в судовому засіданні прокурором було надано до суду змінений обвинувальний акт в частині анкетних даних обвинуваченого.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, виправивши анкетні дані обвинуваченого з « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

За змістом ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідним усунути допущенні неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Усунути допущенні неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, виправивши в ухвалі анкетні данні обвинуваченого з « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2024 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 689/702/21

провадження № 51 - 6876 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано десять днів для усунення недоліків скарги.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 отримав 06 грудня 2023 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного суду не надіслав.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Ярмолинецького районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 227/1175/22

Провадження № 51-4135км23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, розгляд якого призначено на 10.00 год. 06 березня 2024 року

Захисник ОСОБА_2 просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за його участю між Олександрівським районним судом Донецької області та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Судута Олександрівським районним судом Донецької області за участю захисника ОСОБА_2 06 березня 2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити голові Олександрівського районного суду Донецької області забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_2 06 березня2024 року о 10:00 год. з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПКУкраїни.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на голову Олександрівського районного суду Донецької області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , арбітражного керуючого ВАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНЦЕРН ХМЕЛЯРСТВА «УКРХМІЛЬ» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання арбітражного керуючого ВАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНЦЕРН ХМЕЛЯРСТВА «УКРХМІЛЬ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000490, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ КОНЦЕРН ХМЕЛЯРСТВА «УКРХМІЛЬ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000490 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 26.01.2024 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 р. за № 0000338, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 14.03.2024 року.

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 14.03.2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.

Виконання ухвали покласти на Гайсинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Волонтерів, 20 м. Гайсин Вінницької області, е-mail: ).

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2024 року о 14 год. 05 хв.

Суддя
Справа №127/1464/24
Провадження №1-кп/127/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 за № 0000925,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Аргон» - ОСОБА_5 - в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 за № 0000925, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 13 лютого 2024 року о 10.15 годині.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: