УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000446 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сідчий звернувся з клопотанням у якого просить накласти арешт на грошові купюри іноземного походження - долар США у кількості 55 шт. купюрами по 100 (сто) доларів США зовні схожих на справжні; грошові купюри - гривні у кількості 54 шт. номіналом по 500 грн. зовні схожі на справжні; грошові купюри - гривні у кількості 3 шт. номіналом по 1000 грн. що вилучені 23.11.2023 під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подала заяву в якій заперечував проти накладення арешту.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000446 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно з матеріалами досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом виявлення під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000515 від 22.10.2022 за місцем мешкання секретаря Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_5 договору дарування № 2369 від 29.12.2005. Відповідно до наведеного договору ОСОБА_6 (дарувальник) дарує цілу квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 (обдарованому). Під час проведення досудового розслідування до нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , якою, відповідно до тексту Договору, його посвідчено, скеровано запит. Згідно із відповіддю нотаріуса, нею посвідчувався договір дарування № 2369 від 29.12.2005, але його зміст повністю відрізняється від змісту Договору, вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 в частині інформації про дарувальника, обдарованого та предмета дарування (тобто договори містять інформацію про різні об`єкти та різних людей), що підтверджується копією наданого договору № 2369 від 29.12.2005, який в дійсності посвідчувався нотаріусом ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2023 у справі №295/ 14875/23 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання секретаря Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення документів, що використовувались при реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_7 , комп`ютерної техніки, з використанням якої могло здійснювалось нанесення тексту у підроблений договір дарування № 2369 від 29.12.2005, струменевого і лазерного друкуючого пристрою та друкарської машинки, за допомогою яких могли бути внесено зміни до Договору дарування № 2369 від 29.12.2005, круглої гербової печатки нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , електронних носіїв інформації (флеш карт, оптичних дисків, жорстких дисків) та рукописних записів (блокнотів, чернеток, зошитів), а також інших речей та документів, які використовувались для зміни первинного тексту договору дарування № 2369 від 29.12.2005.

Враховуючи викладені обставини, 23.11.2023 проведено обшук за місцем проживання секретаря Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 07 год. 35 хв. по 08 год. 25 хв., в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти здобуті незаконним шляхом, а саме: грошові купюри іноземного походження - долар США у кількості 55 шт. купюрами по 100 (сто) доларів США зовні схожих на справжні; грошові купюри - гривні у кількості 54 шт. номіналом по 500 грн. зовні схожі на справжні; грошові кошти - гривні у кількості 3 шт. номіналом по 1000 грн., що мають значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 23.11.2023 року, вказані речі визначено речовим доказом.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, яке відношення до кримінального провадження мають вилучені кошти, які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням останніх; яким з критеріїв частини 1 статті 98 КПК України відповідають кошти; в чому полягає необхідність їх вилучення та арешту, також не зазначено ідентифікуючі ознаки купюр.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучені грошові купюри не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на грошові купюри у вказаному кримінальному провадженні не доведена, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000446 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1