УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.10.2017

клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 р.

Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що на його думку даний арешт накладений незаконно. Так, він зазначає, що Дарницьким районним судом м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35195362), квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль «Mitsubishi Pajero WG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) та грошові кошти в сумі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн.

Вищевказане майно належить ОСОБА_9 на правах власності, що підтверджується відповідними документами, копії яких додаються до клопотання, однак придбано це майно у період шлюбу з ОСОБА_11 , який укладений 18.02.1979 (свідоцтво про шлюб додається до клопотання).

При цьому, слідчий суддя задовольняючи клопотання прийшов до висновку, що суд при винесені вироку призначить додаткове покарання як конфіскація майна, а тому з цією метою накладено арешт на все наявне майно у ОСОБА_9 без урахування можливого права користуванням майном інших осіб, не враховуючи співмірність розміру шкоди.

Заявник зазначає, що у разі арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову, слід враховувати співмірність вартості арештованого майна та тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваному (обвинуваченому), та завданої відповідним злочином шкоди.

Разом з тим, конфіскація майна як вид покарання/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) не може бути застосовано до частки іншого з подружжя, що є в спільній сумісній власності з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим.

В ухвалі суду не зазначено, що грошові кошти в сумі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн., одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або одержанні внаслідок неправомірної вигоди.

На момент вилучення коштів ОСОБА_9 повідомив правоохоронним органам, що це його особисті кошти, отримані як зарплатня.

Виходячи із зазначеного, заявник просив арешт на зазначене майно скасувати. Під час судового розгляду він своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Інші захисники та обвинувачені думку заявника підтримали.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували. Прокурор вказав, що арешт накладений правомірно з метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_9 за вироком суду. Представник потерпілого думку прокурора підтримав.

Вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 р., з метою забезпечення, у разі ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 та призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, та відповідно його виконання, існує необхідність у накладенні арешту на: 1) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35195362); 2) земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27); 3) земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27); 4) земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27); 5) земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27); 6) земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27); 7) грошові кошти в сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн.; 8) квартира АДРЕСА_2 ; 9) автомобіль, марки «MITSUBISHI PAJERO WG», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з метою запобігання можливості їх відчуження.

Слідчий суддя вважає, що підстави на які посилається слідчий для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою запобігання можливості його відчуження є об`єктивними.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи із змісту наданих суду документів, частина арештованого майна належить ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності подружжя. Тобто, частка ОСОБА_12 не виділялась, а отже, скасування арешту майна призвело б до можливості відчуження всього майна, що суперечить меті накладення арешту.

Також, виходячи із змісту зазначеної ухвали, під час досудового розслідування в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , що розташований в приміщенні відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» «Служби енергетичного забезпечення та зв`язку» було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. У протоколі обшуку від 20 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_9 пояснив, що вказані грошові кошти в сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. належать йому.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Санкція статті ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як додаткове покарання, отже, арешт накладений обґрунтовано і підстави його скасування до вироку суду відсутні.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1