Справа № 750/840/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/69/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 березня 2024 року.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що із врахуванням особи підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. У ньому існування ризиків обґрунтовується лише припущеннями сторони обвинувачення. Лише той факт, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не є безальтернативною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, розмір застави визначений без урахування його майнового та сімейного стану, є непомірним для членів його сім`ї.

Зазначає, що не враховано його ставлення до вчиненого злочину, вину визнав, щиро покаявся, жодним чином не намагається уникнути відповідальності, має намір активно сприяти розкриттю кримінального провадження, не має наміру незаконно впливати на свідків або затягувати розкриття кримінального правопорушення, вчиняти інші злочини. Має зареєстроване місце проживання, сім`ю, дружину та дітей, які потребують моєї допомоги та підтримки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003870 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

25 січня 2024 року було затримано ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст., ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України, яке є тяжким, та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з огляду кількість зафіксованих епізодів злочинної діяльності та обставини провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховано також і дані щодо особи підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Отже, враховуючи викладене, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не врахував дані щодо його особи, не заслуговують на увагу.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірила всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі - Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, його сімейний та майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не встановив підстав для зменшення розміру застави.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, також є необґрунтованими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4