УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000045 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до військової частини НОМЕР_1 (м. Київ) Сил територіальної оборони ЗС України згідно Договору між ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), постачається сік «Виноградний» та «Яблучний» торгової марки «Руликів сад» (виробник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ). На даний час поставлено близько 12 тис. літрів вказаної продукції на загальну суму 480 тис. грн. Водночас, замість «Сік натуральний прямого віджиму», вартістю 40 грн за літр постачальником передано на склад військової частини солодку воду вартість якої значно нижча та яка не відповідає властивостям соку.

У червні 2023 року, спеціалістами Науково-дослідницького центру випробувань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Київ) проведено експертизу, якою підтверджено відсутність у пакеті сік « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що постачався за вказаним договором, складових соку, а саме: розчинних сухих речовин, титрованих кислот, оксиметилфурфуролу. Враховуючи викладене, надана військовій частині від представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформація та документи щодо якості продукції (посвідчення від 09.05.2023) не відповідає реальним властивостям продукції.

Крім цього виявлено факти закупівлі невстановленими на даний час військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 продуктів харчування за завищеними цінами, які не відповідають якості і заявленим вимогам.

Зокрема, за наявною інформацією на адресу в/ч НОМЕР_5 (251 об 241 обр ІНФОРМАЦІЯ_7 ) здійснюється постачання продуктів харчування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ) відповідно до Договору №286/2/23/26 від 23.06.23 року, укладеного між Замовником ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі Директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 та постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням договорів щодо забезпечення продуктами харчування в/ч А НОМЕР_7 здійснюється військовими посадовими особами в/ч НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відкрито рахунки № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою виконання вимог ст. 91 КПК України, та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення події кримінального правопорушення (часу місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), виникла необхідність у розкритті інформації, що знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання клопотання у його відсутність, додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликалась належним чином, між тим у судове засідання не з`явилась, у зв`язку із чим суд, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частина 2 статті 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий не довів, що документи до яких він просить надати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи обставини, які встановлені слідчим, слідчий суддя не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1