Справа № 359/5834/19
Номер провадження 1-кп/373/5/23
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, ЄРДР № 0000099 від 08.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 з Київського апеляційного суду після зміни підсудності до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом від 25.06.2019 відносно ОСОБА_4 , складеним слідчим СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6

20.10.2023 після двох неявок в судове засідання ( 26.07.2023 та 02.10.2023) обвинувачений ОСОБА_7 прибув в судове засідання та подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Заява обвинуваченого про відвід прокурора мотивована тим, що бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , а саме: не вжиття заходів для повернення одного патрона, який був в патроннику (стволі) пістолета «Макаров», вилученого у нього під час затримання на досудовому слідстві, а також внесення прокурором ОСОБА_5 необґрунтованих клопотань про накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду, на думку ОСОБА_4 , мають ознаки перевищення влади або службових повноважень, у зв`язку з чим 03.02.2023 ним подано заяву до Державного бюро розслідування про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України.

З огляду на такі обставини ОСОБА_4 вважає, що прокурор ОСОБА_5 з неприязних мотивів, повторно, в судовому засіданні 02.10.2023 заявив суду клопотання про накладення на нього грошового стягнення за неявку в судове засідання на 26.07.2023 та 02.10.2023 та неповідомлення про причини неявки.

В судовому засіданні обвинувачений додатково пояснив, що попередні дані, які він надавав суду на підтвердження своїх численних неявок в судові засідання, були достатніми для розуміння того, що він (обвинувачений) переніс не одну хворобу і знову хворіє та може бути на лікуванні. ОСОБА_4 вважає, що прокурор ОСОБА_5 сам міг надіслати запит до сімейного лікаря і з`ясувати причину неявки, однак своїми можливостями не скористався та безпідставно заявив суду клопотання про накладення на нього грошового стягнення.

Для запобігання конфлікту інтересів між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 просив відвести цього прокурора від участі в судовому розгляді кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , який є керівником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури, в судовому засіданні заперечив проти відводу прокурору ОСОБА_5 . Наголосив, що про будь-які скарги чи заяви до ДБР на дії прокурора ОСОБА_5 ні йому як керівнику, ні прокурору ОСОБА_5 невідомо. Зазначив, що прокурор ОСОБА_5 є незалежним, не брав участь на досудовому розслідуванні та в суді виконує, передбачені процесуальним законом права та обов`язки по підтриманню державного обвинувачення. Право прокурора заявляти клопотання суду під час судового розгляду, в тому числі і стосовно накладання грошового стягнення на учасника справи, який не з`явився в судове засідання без повідомлення про причини неявки та не подав докази поважності причин неявки в кожне пропущене ним судове засідання, передбачено процесуальним законом. Рішення (ухвалу) за клопотанням прокурора виносить суд з огляду на його обґрунтованість. Просив визнати необґрунтованою заяву обвинуваченого про відвід прокурора та відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

Починаючи з 12.10.2021 державне обвинувачення в суді підтримує прокурор ОСОБА_5 на підставі постанови першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури від 11.10.2021.

Обвинувачений неодноразово заявляв необґрунтовані відводи прокурорам у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 13.08.2020 в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури від участі в розгляді кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 29.03.2021 в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 05.07.2023 в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження відмовлено.

05.07.2023 судове засідання відкладено на 26.07.2023 за клопотанням обвинуваченого.

В судове засідання 26.07.2023 та в наступне 02.10.2023 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки у передбачений законом спосіб суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Ухвалою суду від 02.10.2023 на обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 139, ст. 144, ст. 323 КПК України за клопотанням прокурора ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684,00 грн.

У заяві від 20.10.2023 про відвід прокурора ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 посилається на аналогічні підстави, які він наводив у заяві про відвід цього ж прокурора та всієї групи прокурорів від 05.07.2023.

Заява обвинуваченого від 05.07.2023 розглянута судом, який своєю ухвалою від 05.07.2023 відмовив у задоволенні відводу групі прокурорів та прокурору ОСОБА_5 .

Тоді і зараз суд констатує, що з 15.01.2021, від дня вступу прокурора ОСОБА_5 у справу, жодне судове засідання по суті розгляду кримінального обвинувачення не відбулось, по причині неявки обвинуваченого, ОСОБА_4 , який у день судового засідання щоразу направляв на електронну адресу суду заяву про відкладення судового розгляду, мотивуючи неможливістю прибути до суду різними причинами, в тому числі у зв`язку з хворобою, що в більшій мірі підтверджувалось належними документами (додатками до заяви).

Неявка обвинуваченого в судові засідання 26.07.2023 та 02.10.2023 унеможливила продовження судового розгляду. Про причини неявки у ці засідання ОСОБА_4 не повідомив, хоч активно до цього часу вів листування з судом з використанням електронної поштової адреси. Вказане давало підстави прокурору ОСОБА_5 заявити суду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу (накладання штрафу) до обвинуваченого.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, має право заявляти клопотання з процесуальних питань, в тому числі і про накладення грошового стягнення на учасника справи за наявності для того підстав, оскільки прокурор, як і суд здійснює свої повноваження на засадах, визначених у ст. 7 КПК України, в тому числі і щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вважає дії прокурора ОСОБА_5 при здійсненні своїх повноважень у суді неправомірними та навіть кримінально караними, не є підставою вважати, що прокурор стає залежним від такої позиції обвинуваченого та діятиме упереджено в конфлікті з обвинуваченим. До того ж, як повідомив прокурор, йому нічого не відомо з приводу поданої ОСОБА_4 заяви до ДБР від 03.02.2023 жодних пояснень з приводу такої заяви від нього та інших прокурорів не вимагалось, її зміст йому невідомо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов узагальненого висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки в суді не встановлено фактичних обставин, які б згідно положень п.3 ч.1 ст. 77 КПК України ставили під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_5 у цій справі, або вказували б на його зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадженні ЄРДР № 0000099 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1