Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3348/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/3348/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2023,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою задоволено клопотання адміністрації ДУ «Бердичівська виправна колонія (70)» та засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, більш суворим покаранням, призначеним вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2020, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.04.2023 у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі - остаточно визначено до відбування покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховано з 13.09.2021.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. при цьому, зазначає, що не був присутнім при судовому розгляді клопотання. Вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив термін початку строку відбуття ним покарання, оскільки він перебував у Київському СІЗО з 05.02.2018 року, звідкіля і доставлявся до Солом`янського районного суду м.Києва.

Засуджений ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою останнього, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Прокурор ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 без його участі. Щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначених вище вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при постановленні ухвали не дотримався в повному обсязі.

Так згідно до ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не повідомив належним чином засудженого ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання начальника ДУ «Бердичівська виправна колонія №70», а саме на 23.06.2023р., оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне повідомлення яке було отримане ОСОБА_5 (чи дані (акт тощо) про відповідні заходи повідомлення засудженого). Окрім того, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що засуджений до суду не з`явився, згідно акту наданого представником адміністрації, ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак під час апеляційного розгляду встановлено, що наявний в матеріалах провадження акт від 01.06.2023 року складений щодо повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи призначений на 08.06.2023р., а не на 23.06.2023р.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п.3 ч.1 ст.412 КПК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Крім того апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції розглянув клопотання начальника ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» без витребування особової справи засудженого та безпосередньо не дослідив обставини зазначені в клопотанні, що позбавило з`ясування питань (застосування ст.72 КК України), які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вчинити процесуальні дії, необхідні для усунення виявлених апеляційним судом недоліків та прийняти необхідні процесуальні рішення, можливо тільки на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим та, керуючись ч.1, 6 ст.9 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути виявлені порушення і провести судовий розгляд з урахуванням наведених вище висновків та з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З наведених вище мотивів апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 в частині постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою розглянути клопотання начальника ДУ «Бердичівська виправна колонія №70», не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2023, якою засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено до відбування покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, та обраховано строк відбування покарання ОСОБА_5 з 13.09.2021, - скасувати та призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :