У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7413/23

провадження № 1-кп/0285/770/23

21 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого. Крім того, посилався на ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обрання та продовження найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 прокурор обгрунтовував характером злочинних дій, які вчиняв саме ОСОБА_5 , а також способом його життя, що обумовлений наркотичною залежністю.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилались на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, що обгрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу Національної поліції профілактичного нагляду за обвинуваченим за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншим обвинуваченим;

В обгрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх особи та наявність ризиків, що можуть зашкодити судовому розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі.

Враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку, тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду.

Крім того, суд визнає обгрунтованими посилання прокурора на ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого, шляхом схиляння їх до неправдивих показань на свою користь.

Зазначені ризики, на думку суду, є підставою для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, суд також дійшов висновку про наявність ризиків, на які посилається прокурор, а саме переховування обвинуваченого від суду та незаконнинй вплив з його боку на рлтерпілого, свідків та іншого обвинуваченого, шляхом схиляння їх до неправдивих показань на свою користь.

Обмеження домашнього арешту нічним часом, на думку суду не може забезпечити запобіганню вищезазначеним ризикам.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 193, 315, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію раніше обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.02.2024 року включно.

Продовжити дію раніше обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 18.02.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 , Житомирської без дозволу суду.

2. Прибувати за кожною вимогою до суду.

3. Повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

4. Заборонити спілкування зі свідками та потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1