ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19253/23

Провадження № 11-сс/4820/466/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняза ст. 286 ч.3КК Україниу кримінальному провадженні №0000400,внесеному до ЄРДР 23.07.2023,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження№0000400внесені до ЄРДР 23.07.2023щодо ОСОБА_6 фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «23.07.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ChevroletCaptiva» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «ChevroletCaptiva»), рухався автодорогою Т1804 «Корець-Славута Антоніни» зі сторони м. Славута в напрямку с. БерездівШепетівського району Хмельницької області.

На ділянці автодороги Т1804 «Корець-Славута Антоніни», яка розташована на відстані 2,9 км. до с. БерездівШепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 ,в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням ліворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку а саме, заокруглення дороги ліворуч та наявність зустрічного транспортного засобу який рухався на зустріч в межах його смуги руху чим створював йому небезпеку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та узбіччя, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля, «ChevroletCaptiva» з зустрічним автомобілем «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «FORD KUGA») під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 , даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми. Субарахноідального крововиливу внутрішньої поверхні правої та лівої потиличних часток головного мозку, ділянки верхньої поверхні мозочка. Забійної рани нижньої підщелепної ділянки справа. Закритої травми органів грудної клітки. Множинних переломів ребер справа 3,4,5,6,7,8,9,10 го по ключичній та передній підпахвинній лінії, переломів ребер зліва 4,5,6,7,8,9,10-го по передній підпахвинній лінії, 8-го ребра по задній підпахвинній лінії. Розриву дуги аорти. Розриву діафрагми зліва. Гемотораксу зліва 1,5 л. Розриву нижньої стінки серця. Забої легень. Синців з осадненнями та підшкірною гематомою передньої поверхні грудей. Закритої травми черева. Синця з підшкірною гематомою ділянки мечовидного виростка та верхньої третини передньої черевної стінки. Забою печінки по задній діафрагмальній поверхні зліва. Розриву нижньої поверхні печінки. Горизонтального смугастого синця живота. Закритої травма тазу. Перелому лівої клубової кістки. Підшкірної гематоми, синців лобкової ділянки тазу, промежини і внутрішньої поверхні стегон справа та зліва у верхніх третинах. Осаднення внутрішньої поверхні правого плеча. Множинних саден задньо-зовнішньої поверхні правого передпліччя та правого ліктя. Множинних саден задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя в середній і нижній третині. Відкритого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині. Відкритого перелому правої стегнової кістки. Відкритого перелом обох кісток правої гомілки у верхній третині. Відкритого зовнішнього переломо-вивиху правого гомілково-ступневого суглоба. Закритого перелому кісток лівої гомілки. Фрагментарного перелому обох кісток правої гомілки. Множинних великовогнищевих горизонтальних саден підколінно зліва. Забійної рани передньо-внутрішньої поверхні правого коліна. Термічних опіків лівої кисті, лівого передпліччя, лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події в результаті гострої внутрішньої крововтрати спричиненої розривом аорти внаслідок закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломи ребер, розривом нижньої стінки серця, забоєм легень, крововиливом в серцеву сорочку та ліву плевральну порожнину;

- пасажир автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми. Вдавленого перелому склепіння черепа зліва, перелому лівої орбіти, перелому основи черепа. Перелому верхньої щелепи зліва, перелому скулової кістки зліва. Забою головного мозку. Конвекситальногоі базального тотального субарахноїдального крововиливу. Крововиливу в шлуночки головного мозку. Забійно скальпованої рани лівої лобної ділянки голови. Забійної рана підочної ділянки зліва, садна лівої щоки. Осаднення лівої бокової поверхні шиї.Осаднення передньої поверхні грудної клітки, задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя, садна внутрішньої поверхні правого ліктя. Закритого перелом лівої стегнової кістки. Скальпованої рани передньої і передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу. Скальпованої рани внутрішньої поверхні лівої ступні. Осадненняпередньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба. Множинних саден передньої поверхні правої та лівої гомілок. Скальповної рани внутрішньої поверхні лівої ступні. Вказані тілесні ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події внаслідок заподіяної важкої відкритої черепно мозкової травми вдавленим переломом кісток склепіння черепа, забоями головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку та крововиливом в шлуночки головного мозку;

- пасажирка автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-лицьової травми. Багатофрагментарного перелому склепіння черепа зліва, основи черепа, перелому кісток лицьового скелету зліва. Скальпованої рани лівої лобної ділянки голови. Забою головного мозку. Закритої травми грудної клітки. Множинних двобічних переломів ребер. Забою правої легені. Крововиливу в праву плевральну порожнину, крововиливу правої бокової поверхні грудної стінки. Закритої травми черева. Множинних розривів печінки. Крововиливу в черевну порожнину. Смугастого синеця передньої поверхні черева. Закритого перелому правого плеча. Відкритого внутрішньо-суглобового перелому правого плеча в нижній третині. Осаднення задньої поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя. Забійних ран задньої поверхні правого ліктя. Закритого перелому правої ключиці. Відкритого подвійного перелому лівого плеча в середній третині. Садна зовнішньої поверхні лівого плеча. Відкритого внутрішньосуглобового перелому правого стегна в нижній третині. Осаднення передньої поверхні правого стегна. Синеця тильної поверхні правої кисті. Осаднення передньої поверхні, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, осаднення тильної поверхні лівої ступні. Скальпованої рани лівої ступні. Осаднення тилу лівої ступні. Вказані тілесні ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня, перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті яка настала на місці події зумовлена важкою відкритої черепно лицевою травмою з множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепа, руйнуванням тканини головного мозку;

- пасажир автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ушкоджень ділянки голови: забійної рани лівої ушної раковини, двох саден ділянки правого ока, надбрів`я справа з підшкірною гематомою правою лобної ділянки голови, синеця лівого кута ока ззовні; Закритого переломо-вивиху лівого променево-зап`ястного суглобу. Осадненняпередньо-лівої бокової поверхні тулуба - плечового поясу, лівого передпліччя, лівої кисті, лівої бокової поверхні грудної клітки, зовнішньої поверхні живота зліва, лівого стегна зовні; Закритої травма грудної клітки із забоєм легень. Закритої травма черева та тазу. Розриву брижі тонкого кишечника. Множиних переломів кісток тазу із зміщенням. Внутрішньочеревної крововтрати 1л., заочеревної гематоми зліва, підочеревної гематоми малого тазу. Крововиливу в брижу тонкого кишечника. Крововиливу в печінково-дванадцятипалу зв`язку. Крововиливу в брижу поперечного відділу товстого кишечника. Крововиливу під зовнішню оболонку шлунка. Підкапсулярного крововиливу селезінки. Підшкірної гематоми передньо-зовнішньої поверхні черева і грудної клітки зліва. Перелому лівої стегнової кістки. Забійної рана передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки. Осадненняпередньо - лівої поверхні правого та лівого колінних суглобів, осаднення передньої поверхні обох гомілок. Підшкірної гематоми передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня, перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті яка настала в кареті швидкої допомоги, під час транспортування потерпілого до медичного закладу, внаслідок гострої внутрішньої крововтрати зумовленої поєднаною травмою живота, тазу, лівого стегна з розривом судин брижі тонкого кишечника, множинними переломами кісток тазу, закритим гвинтоподібним переломом лівої стегнової кістки із зміщенням;

- пасажир автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми. Дифузного аксонального ушкодження головного мозку. Лінійного перелому основи черепа зліва. Стовбурового забою головного мозку. Кровововиливів під м`які мозкові оболонки зовнішньої та нижньої поверхні обох півкуль головного мозку. Перелому стінок лівої гайморової пазухи з поширенням на нижню стінку орбіти, крововиливів в навколо носові повітряності пазухи. Підшкірної гематоми лобної ділянки голови зліва. Підшкірної гематоми правої тім`яної ділянки голови. Осаднення лівої половини обличчя. Закритої травми грудної клітки. Забою легень. Підшкірної гематоми передньої поверхні грудної клітки зліва. Закритої травми черева. Субкапсулярного розриву селезінки. Закритого перелом діафізу правої стегнової кістки із зміщенням. Відкритого перелому діафізу лівої стегнової кістки із зміщенням. Вбитого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки. Осаднення передньої поверхні лівого колінного суглоба. Осаднення тильної поверхні лівої ступні. Сукупність, властивості та локалізація виявлених в ОСОБА_13 тілесних ушкоджень відповідають за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 13:45 годин під час лікування в КП «Славутська міська лікарня» в результаті набряку набухання головного мозку спричиненого закритою важкою черепно-мозковою травмою з переломом кісток основи черепа, кісток лицевого черепа зліва, дифузним аксональним ушкодженням головного мозку із стовбуровим забоєм головного мозку;

- пасажирка автомобіля «ChevroletCaptiva» ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа перелому правої ключиці зі зміщенням забою грудної клітки, забою передньої черевної стінки, забою кісток тазу, забою лівої стопи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3Правил дорожнього руху.

28 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_16 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року застосовано відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24 листопада 2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваногопереховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує триманняпід вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 листопада 2023 року з покладенням обов`язків.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність жодного із вказаних ризиків, оскільки у період з моменту ДТП за участю підозрюваного 23.07.2023, до моменту вручення йому підозри 28.09.2023 та після вручення йому підозри 28.09.2023 по момент винесення ухвали від 09.11.2023, кожного разу з`являвся за викликом слідчого, як на допит, проведення слідчого експерименту так і на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею без будь яких повісток за викликом в телефонному режимі, та маючи можливість переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон виїхати за межі України, цього не зробив. Щодо впливу підозрюваного на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, то доказів такого впливу до 09.11.2023 стороною обвинувачення не надано, та відповідно при прийнятті ухвали слідчим суддею можна було обмежити спілкування підозрюваного з визначеним колом осіб, а щодо впливу на експертів, то в даному кримінальному провадженні вже проведено ряд експертиз, підозрюваний не володіє інформацієюпро установу якій доручено проведення автотехнічної експертизи та даними про експерта чи експертів, яким доручено проведення такої експертизи, а тому підозрюваний не матиме змоги вплинути на експерта чи експертів. Окрім того в органів досудового слідства було достатньо часу для збирання всіх доказів, а тому доказів, які б ОСОБА_6 міг би знищити не існує, будь яким іншим чином підозрюваний не має наміру перешкоджати слідству.

Наголошує захисник і на тому, що у підозрюваного ОСОБА_6 поганий стан здоров`я після ДТП, оскільки він сам отримав важкі травми, зокрема - політравма поєднана травмою ЗЧМТ, струс головного мозку,забій грудної клітини, перелом ребер з обох сторін, скалково-уламковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, пневмоторакс зліва, гематома з справа, множинні рванні рани кінцівок, що підтверджується витягом з медичної картки стаціонарного хворого, виданим КП «Славутська міська лікарня» (долученим до матеріалів справи). Окрім того для підозрюваного здійснювалося оперативне втручання з метою вставлення пластини в нижню кінцівку, що також підтверджується даним витягом. На даний час ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні, в нього в проміжку часі з 13 - 17 листопада 2023 року запланована МСЕК в м. Хмельницькому з метою визначення чи підлягає він продовженню лікування та чи є підстави для призначення групи інвалідності. Підозрюваний може рухатися лише в інвалідному візку, в нього не згинається одна із нижніх кінцівок, він не здатний до самообслуговування, не може самостійно пересісти у інвалідний візок, йому необхідна стороння допомога.

Вважає, що виходячи з діагнозу підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що він за станом здоров`я може перебувати під вартою.

Захист зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, оскільки має постійне місце проживання, постійне місце роботи, в яких характеризується позитивно та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Вважає, що слідчим суддею не перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, не встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, не встановлено конкретні обставини кримінального провадження, не враховано, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні, які обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), та що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Крім того, при прийнятті ухвали від 09 листопада 2023 року слідчим суддею не дотримано вимог сумлінного виконання обов`язків щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти апеляційних вимог захисту.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апеляційні твердження захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживаннята місця роботи, позитивну характеристику, міцних соціальних зв`язків, відсутності судимості на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, на первісному етапі слідства у матеріалах провадження достатньо даних, які вказують на факти, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, який є необережним тяжким, що спричинив наслідки у вигляді смерті п`ятьох осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.3 КК України, та наявність ризиків у поведінці підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.286 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тяжкість покарання, на переконання колегії суддів, є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Аналізуючи апеляційні твердження захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість такого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України як переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суворість покарання у виді значного терміну позбавлення волі, яке передбачене за інкримінований підозрюваному злочин, може спонукати останнього змінити місце свого проживання, в тому числі і під приводом лікування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Колегія суддів також виходить з того, що на початковому етапі слідства, ще не встановлено усіх свідків ДТП, не отримані свідчення встановлених свідків та потерпілих, отже підозрюваний може незаконно впливати на них у даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає, що існує високий ризик вчинення тиску підозрюваним на потерпілу ОСОБА_14 , яка є знайомою ОСОБА_6 та на момент ДТП перебувала з ним в одному автомобілі, тому може піддатися впливу з боку підозрюваного.

На думку колегії суддів не зменшують наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 наявність у нього важких травм, зокрема - політравма поєднана травмою ЗЧМТ, струс головного мозку,забій грудної клітини,перелом ребер з обох сторін, скалково-уламковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, пневмоторакс зліва, гематома з справа, множинні рванні рани кінцівок.Під час апеляційного перегляду провадження судом було встановлено, що з приводу цих травм підозрюваний знаходився після ДТП на стаціонарному лікуванні .

Захистом також надано довідку медичного директора Р. Кіращука КНП Нетішинської міської ради «Спеціалізованої медико-санітарної частини м. Нетішина», складену щодо ОСОБА_6 , з якої вбачається, що підозрюваний з 18.09.2023 року по 16.11.2023 року перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-ортопеда ОСОБА_17 , діагноз: закритий уламковий перелом н/з лівої стопи зі зміщенням. Стан після ОСОБА_18 . Потребує стороннього догляду та реабілітаційного лікування з метою відновлення здоров`я. Будь-яких даних про обов`язкове, оперативне стаціонарне лікування ОСОБА_6 або рекомендування йому термінової госпіталізації ця довідка не містить.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту в частині того, що з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 він не може утримуватися під вартою, колегія суддів такі відкидає, оскільки вони спростовуються довідкою, наданою директором КНП НМР «СМЧ м.Нетішин» В. Пословського (а.с.44), за якою перебування ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі можливе з додатковими засобами пересування (костилі та коляска).

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 з урахуванням наведених обставин, на даному етапі слідства, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів виходить з того, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному були враховані відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, родину, офіційно працює, не одружений, раніше не судимий. Однак, такі обставини з урахуванням наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням усіх обставини справи в сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку вважає виправданим та необхідним на початковому етапі слідства.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними аргумент захисту про те, що при прийнятті ухвали від 09 листопада 2023 року слідчим суддею не дотримано положень ст. 206 КПК та вважає за необхідне врахувати наступне.

Статтею 206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Так, ч.1 ст. 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, ст. 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині надання їй належної медичної допомоги.

Виходячи з довідки №2051-1 від 16.11.2023 року, виданої медичним директором комунального НП Нетішинської міської ради «Спеціалізованої медико-санітарної частини» ОСОБА_19 підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-ортопеда з діагнозом: «закритий уламковий перелом н/з лівої стопи зі зміщенням» та потребує стороннього догляду і реабілітаційного лікування з метою відновлення здоров`я.

Згідно ст.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок взаємодії установи виконання покарань з закладами охорони здоров`я врегульований спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, про затвердження «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» (надалі Порядок № 239/5/104).

Відповідно п. 2.3 Порядку № 239/5/104 медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звертався з відповідними заявами про стан свого здоров`я з метою медичного обстеження, лікування та знеболення до медичної частини під час свого перебування у слідчому ізоляторі, що він підтвердив під час судового засідання. Крім того, підозрюваний потребує медичної допомоги відповідно до наданих медичних документів, досліджених апеляційним судом та належного утримання, з урахуванням у нього травми ноги.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 обмежений у пересуванні, може пересуватися за допомогою спеціальних засобів (костилі та коляска),що підтверджується відповідними медичними документами, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити належне утримання та лікування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора відповідно до стану його здоров`я.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по 24 листопада 2023 року включно - залишити без змін.

Зобов`язати начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити належне утримання та лікування підозрюваного ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора відповідно до стану його здоров`я.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3