Справа № 645/5707/23
Провадження № 1-кс/645/1158/23
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 30.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 в якому просить суд накласти арешт на: - автомобіль марки GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити місце зберігання вилученого майна автомобіль марки GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після проведення всіх необхідних слідчий дій та досліджень передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001343 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 30.12.2022 року гр. ОСОБА_5 написав заяву до ВП №2 ХРУП №2 про те, що невстановлена особа заволоділа автомобілем останнього, тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП 14193) 12.04.2023 року було допитано потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що мешкає у Полтавський області приблизно 2 роки, виїхав туди через активні бойові дії у м. Харкові. Приблизно 15 років він знайомий з ОСОБА_6 , якому приблизно 60-65 років, який на даний час працює у ГСЦ МВС в Харківській області, яке знаходиться у м. Харків, вул. Шевченка, 26. Відповідає за реєстрацію. Невеликого зросту приблизно 160-165 см. Приблизно у вересні місці 2018 року, в потерпілого з ОСОБА_7 була усна домовленість, про те, що він допомагає йому в справах, а він за це має право користуватись автомобілем GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк». (копію документу надав під час допиту). Домовленість про час користування автомобілем Геннадієм була на 1-1,5 роки. При передачі автомобіля, потерпілий передав ОСОБА_7 оригінал свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та оригінал постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 року. (копію надається). У 2020 році настав час ОСОБА_7 повертати потерпілому його автомобіль, але ОСОБА_7 повідомив що він продав автомобіль, даних людині якій він продав мій автомобіль не відомо, відмовився надавати. Після даної ситуації потерпілий перестав спілкуватись з даним чоловіком. Приблизно о серпні місяці 2022 р. проїжджаючи в районі м. Валки, м. Люботин, потерпілий побачив автомобіль чорного кольору GREAT WALL, зі схожими рисами з переду та по заду автомобіля, але на інших державних знаках, які саме він не запам`ятав. Це мене його обурило, що дійсно ОСОБА_7 продав автомобіль, який вже знаходиться на інших номерних знаках. Та потерпілий вирішив написати заяву до полії, щодо шахрайськіх дій ОСОБА_8 направлених на заволодіння належним йому автомобілем GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк». Слідчим винесено постанову про визначення речовими доказами та визначення місця зберігання та визнано автомобіль марки GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, слідчий надала суду заяву про підтримання клопотання та з проханням провести судове засідання у її відсутність, інші учасники кримінального провадження причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001343 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

30.12.2022 року гр. ОСОБА_5 написав заяву до ВП №2 ХРУП №2 про те, що невстановлена особа заволоділа автомобілем останнього, тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП 14193)

12.04.2023 року було допитано потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що мешкає у Полтавський області приблизно 2 роки, виїхав туди через активні бойові дії у м. Харкові. Приблизно 15 років він знайомий з ОСОБА_6 , якому приблизно 60-65 років, який на даний час працює у ГСЦ МВС в Харківській області, яке знаходиться у м. Харків, вул. Шевченка, 26. Відповідає за реєстрацію. Невеликого зросту приблизно 160-165 см. Приблизно у вересні місці 2018 року, в потерпілого з ОСОБА_7 була усна домовленість, про те, що він допомагає йому в справах, а він за це має право користуватись автомобілем GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк». (копію документу надав під час допиту). Домовленість про час користування автомобілем Геннадієм була на 1-1,5 роки. При передачі автомобіля, потерпілий передав ОСОБА_7 оригінал свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та оригінал постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 року. (копію надається). У 2020 році настав час ОСОБА_7 повертати потерпілому його автомобіль, але ОСОБА_7 повідомив що він продав автомобіль, даних людині якій він продав мій автомобіль не відомо, відмовився надавати. Після даної ситуації потерпілий перестав спілкуватись з даним чоловіком. Приблизно о серпні місяці 2022 р. проїжджаючи в районі м. Валки, м. Люботин, потерпілий побачив автомобіль чорного кольору GREAT WALL, зі схожими рисами з переду та по заду автомобіля, але на інших державних знаках, які саме він не запам`ятав. Це мене його обурило, що дійсно ОСОБА_7 продав автомобіль, який вже знаходиться на інших номерних знаках. Та потерпілий вирішив написати заяву до полії, щодо шахрайськіх дій ОСОБА_8 направлених на заволодіння належним йому автомобілем GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк».

Слідчим винесено постанову про визначення речовими доказами та визначення місця зберігання та визнано автомобіль марки GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, згідно п.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано слідчим, прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюєтьсяв порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено:

- п. 4 речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Виданий автомобіль визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ст. 168 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання слідчого визначення місце зберігання вилученого майна автомобіль марки GREAT WALL, оскільки слідчим чітко не визначено місце його зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 30.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль марки GREAT WALL, ідентифікатор НОМЕР_1 , модель SAFE, рік випуску 2005 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2085 кг., маса без навантаження 1720, особливі відмітки Д-Р ЄГП512620 12.04.07 ТОВ «АВТОПРИВАТ» ВМД /0/600277 ДНІПРОП.МИТН.КРЕДИТ АКІБ «Укрсоцбанк», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1