КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Українська броня» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 18 898 522 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Українська броня» (), розміщені на банківських рахунках, а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 840-ДОЛАР США, 978-ЄВРО), НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкриті в АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526);

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 840-ДОЛАР США, 978-ЄВРО), відкритому у Головному управлінні по місту Києву АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (МФО 322669).

Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, заробітної плати працівникам.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Українська броня» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що детективами Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактами завезення товарів за Сертифікатами кінцевого споживача від таких дат та військових частин: 15.04.2022 від в/ч НОМЕР_6 ; 25.04.2022 від в/ч НОМЕР_6 ; 30.04.2022 від в/ч НОМЕР_6 ; 03.06.2022 від в/ч НОМЕР_6 ; «жовтень-листопад 2022» від в/ч НОМЕР_7 .

Водночас, зауважує, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001464 від 05 липня 2022 року, в якому розслідувались факти використання посадовими особами ТОВ «Українська броня», зокрема: Сертифіката кінцевого споживача (End User Certificate) від 03.06.2022, виданого уповноваженою особою Військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України на бронежилета в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJ IV - 372 шт.; Сертифіката кінцевого споживача (End User Certificate) від 15.04.2022, виданого уповноваженою особою Військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України на бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJ ІІІ+ у кількості 12-5 штук; Сертифіката кінцевого споживача (End User Certificate) від 25.04.2022, виданого важеною особою Військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України на бронижелети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJ IV у кількості 1145 шт.. та захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIА у кількості 1500 шт.; Сертифіката кінцевого споживача (End User Certificate) від 30.04.2022 виданого уповноваженою особою Військової частини НОМЕР_6 Національної гвардії України на бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NTJ IV у кількості 3000 шт.

Наразі обвинувальний акт направлено до суду, справа розглядається Солом`янським районним судом міста Києва.

Крім того, представник наголошує, що згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Водночас, директор ТОВ «Українська броня» ОСОБА_7 вже був притягнений до кримінальної відповідальності за фактами використання Сертифікатів кінцевого споживача від 15, 25, 30 квітня та 13 червня 2022 року, виданих військовою частиною НОМЕР_6 Національної гвардії України.

Принагідно звертає увагу на те, що у слідчих відсутні оригінали вказаних Сертифікатів кінцевого споживача, за якими можна було б підтвердити чи спростувати факт підробленості цих документів.

Також, представник вказує про відсутність доказів на підтвердження, що Сертифікат кінцевого споживача від 09 листопада 2022 року також має ознаки фіктивності.

Щодо твердження прокурора про ухилення від сплати митних податків, то представник зазначає, що імпорт товарів, розслідуваний в рамках даного кримінального провадження здійснювався на підставі Сертифікатів кінцевого споживача, саме тому відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 114 від 07 квітня 2022 року ТОВ «Українська броня» звільнено від оплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України. Крім того, Товариство є платником єдиного податку третьої групи та на момент імпорту товарів, факти завезення яких розслідуються у кримінальному провадженні, тому у Товариства в принципі був відсутній обов`язок зі сплати митних платежів.

З огляду на зазначене вище, вважає відсутніми підстави стверджувати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Українська броня» набуті кримінально протиправним шляхом, і відповідно відсутні підстави вважати їх речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначається в апеляційній скарзі і про порушення правил підслідності при досудовому розслідуванні кримінального провадження та те, що оскаржувана ухвала порушує право власності ТОВ «Українська броня».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, першим відділом детективів захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Українська броня» () з метою ухилення від сплати митних платежів, отримання незаконного прибутку, налагоджено протиправний механізм переміщення через державний кордон України товарів військового призначення та подвійного використання на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні відомості про кінцевих споживачів, за рахунок чого ухиляюся від заходів нетарифного регулювання та справляння митних платежів, після чого здійснюють реалізацію незаконно ввезених товарів військового призначення та подвійного використання через інтернет-магазин та магазин, без відображення операцій з реалізації в податковій звітності, чим завдали державному бюджету шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, виявлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 із залученням митного брокера ОСОБА_10 , у період дії воєнного стану, через підконтрольний суб`єкт зовнішньо-економічної діяльності - ТОВ «Українська броня», організували канал незаконного ввезення на територію України спеціальних засобів індивідуального захисту (шоломів), бронежилетів та матеріалів для виготовлення бронежилетів та шоломів, шляхом незаконного застосування преференцій № 161, № 244 та № 255, передбачених п. 41 прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України затверджених Наказами міністерства фінансів України від 07 квітня 2022 року № 114 та від 26 квітня 2013 року № 219 щодо непоширення вимог державного експортного контролю (нетарифного регулювання) та звільнення від справляння митних платежів під час митного оформлення товарів військового призначення та подвійного застосування на підставі Сертифікатів кінцевого споживача (End User Certificate), які містять недостовірні відомості щодо отримувачів товарів та їх підписантів, які в подальшому реалізуються за готівкові кошти за допомогою сайту в мережі інтернет «ukrainianarmor.com» та магазин роздрібної торгівлі товарами військової амуніції та засобів індивідуального захисту.

При цьому, встановлено, що службові особи ТОВ «Українська броня» для здійснення своєї злочинної діяльності використовують банківські рахунки, які відкриті та обслуговуються в наступних банківських установах, а саме:

- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) банківські рахунки: НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 840-ДОЛАР США, 978-ЄВРО), НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) банківський рахунок: НОМЕР_4 ;

- Головному управлінні по місту Києву АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669) банківський рахунок: НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 840-ДОЛАР США, 978-ЄВРО).

21 серпня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 18 898 522 грн., що знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Українська броня».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000035 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 18 898 522 грн., що знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Українська броня», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 16 серпня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Крім того, хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи/товариства, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти в сумі 18 898 522 грн., що знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Українська броня», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 18 898 522 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Українська броня» (), розміщені на банківських рахунках, відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Українська броня», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/29955/23 Справа №11-сс/824/6024/2023 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1