Справа № 761/347/23
Провадження № 11-сс/824/1491/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

представників заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 09 січня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його заяві від 28 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_7 не містить викладу відповідних фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема в чому полягали протиправні дії чи бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та чи була заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.?

В обгрунтування клопотання про поновлення строків ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуваною ухвалою та матеріалами справи підтверджено, що скаржник не був присутнім під час розгляду справи, через що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки вона (ухвала) надійшла на електронну адресу скаржника тільки 06.02.2023.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що у заяві про кримінальне правопорушення, окрім зазначених обставин зазначені усі складові ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представників заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2023 причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2023 не відповідає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 28.12.2022 ОСОБА_7 направив на електронну адресу Державного бюро розслідувань заяву про вчинення прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 365 КК України.

Однак, станом на день подання скарги до слідчого судді відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а досудове слідство не розпочато.

У зв`язку з чим 09.01.2023 ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого/прокурора з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Натомість з`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службової особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньперевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 не дотримався. Зокрема, слідчим суддею були визначені вимоги до заяви про вчинення злочину та без належних на те правових підстав, зроблено висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги заявника у зв`язку з тим, що вона не містить викладу відповідних фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України, зокрема в чому полягали протиправні дії чи бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та чи була заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Таким чином, ухвалюючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя залишив поза увагою імперативність норми статті 214 КПК України та об`єктивно не дослідив обставини справи.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про кримінальне правопорушення від 28.12.2022 подана ОСОБА_7 відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить достатні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.365 КК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена особа Державного бюро розслідувань була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи Державного бюро розслідувань вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви ОСОБА_7 від 28.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва в ухвалі від 18.01.2023 відобразив власну оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 від 28.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2022 року і постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 28.12.2022.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст. 365 КК України.

Судді ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3