У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6839/23

№ 1-р/183/17/23

14 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Гамаскової Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Красноградського районного сектору № 1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

07.11.2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Красноградського районного сектору № 1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року, мотивоване тим, що в Красноградському районному секторі №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває на обліку ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до реєстраційної картки (єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, складеної на дану особу ДУ «Темнівська ВК №100») ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у розпорядженні та вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив внести зміни до вироку, або роз`яснити розбіжності між інформацією, внесеною в ЄРЗО та інформацією, вказаною у розпорядженні та вищевказаному вироку.

ПредставникКрасноградського районного сектору № 1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор надала заяву в якій просила відмовити в задоволенні клопотання начальника Красноградського районного сектору № 1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області, зазначивши, що описка в даті народження ОСОБА_1 , яка допущена у вироку суду від 06.06.2023 року не є підставою для відповідного роз`яснення вироку, а є підставою для виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У вступній частині вироку від 06.06.2023 року, а саме в анкетних даних зазначено, зокрема, дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зазначена у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року, невірна дата народження засудженого ОСОБА_1 не є підставою для роз`яснення вироку, а свідчить про те, що у вищевказаному вироку було допущено описку.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 376, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання начальника Красноградського районного сектору № 1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Березюк