справа № 208/6146/22
№ провадження 1-кп/208/245/23
ВИРОК

Іменем України

14 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000822 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В денний час доби 14.06.2022 року, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна яке перебувало в кв. АДРЕСА_2 та належало потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи зазначений умисел та діючи в мовах воєнною стану, введеного Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, законодавчо продовженого по теперішній час, ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався ключем від вхідного замку квартири ОСОБА_8 , отриманим ним при невстановлених слідством обставинах, відчинив ключем двері кв. АДРЕСА_2 та проник до зазначеного житла.

Перебуваючи в квартирі потерпілої, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: телевізор «RAINFORD», модель NR 21Т34 TV, вартістю 533,33 гривень; тюнер Т2 моделі «World Vision T55D», вартістю 425 гривень; грошові кошти у сумі 8 000 гривень.

Заволодівши зазначеним майном та грошовими коштами, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8 958,33 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що з потерпілою він проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_3 . Наприкінці 2021 року, потерпіла попросила його зробити ремонт в її квартирі, дала йому ключі та на декілька днів поїхала до м. Дніпро. Під час здійснення ремонту, шукаючи в квартирі ганчірки, в шифонері виявив грошові кошти. В подальшому, віддав потерпілій ключ, а другий, знайдений в приміщенні квартирі, залишився у нього.

Через деякий час, скориставшись ключем від квартири ОСОБА_8 , він викрав з її квартири 8 000 гривень, які витратив на лікування матері. Також, у нього зламався телевізор і він викрав з квартири потерпілої телевізор та ОСОБА_9 -тюнер. Телевізор залишив собі, а тюнер здав до ломбарду. Пилосос не викрадав. Вину свою визнає, просить вибачення у потерпілої. Визначену потерпілою шкоду від злочину він відшкодував повністю. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі, застосувати покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_10 раніше давно знайома, проживали поряд, по сусідству по АДРЕСА_3 . Раніше мали дружні відносини. В жовтні 2021 року залишила ключі від своєї квартири обвинуваченому, для того щоб він зробив ремонт, а сама поїхала до м. Дніпро. Результати ремонту її не влаштували, і вона попросила того повернути ключі від квартири.

В цій квартирі вона не мешкала. Влітку 2022 року виявила, що з квартири пропали гроші в сумі 8 000 гривень, які знаходились в шифонері. Через деякий час виявила відсутність телевізору, ОСОБА_9 -тюнеру, чайника, телефону та пилососу. Здогадувалася, що це міг зробити ОСОБА_7 , тому достукалася до його квартири, зайшла всередину та виявила свій пилосос в розібраному стані. Телевізору та ОСОБА_9 -тюнеру вона в нього не побачила. Спочатку ОСОБА_7 не зізнавався, а потім сказав, що саме він здійснив крадіжку. З цього приводу в серпні 2022 року написала заяву до поліції. В подальшому телевізор та ТВ-тюнер їй повернули. Шкода завдана злочином їй відшкодована повністю. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду.

Враховуючи клопотання ОСОБА_7 про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено порядок дослідження доказів та вивчені наступні матеріали справи:

- договір укладений між ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал «Батура» від 14.06.2022 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 заклав до зазначеної фінансової установи ТВ-тюнер, зазначений речовий доказ (т.2 а.с. 59, 67);

- заява обвинуваченого ОСОБА_5 про добровільну видачу телевізору «RAINFORD» (т.2 а.с. 65);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2898 від 03.11.2022 року, яким встановлена ринкова вартість телевізору «RAINFORD», модель NR 21Т34 TV, вартістю 533,33 гривень, тюнера Т2 моделі «World Vision T55D» 425 гривень (т.2 а.с. 72-80)

Прийняття рішення про не дослідження інших матеріалів кримінального провадження, узгодженого з учасниками судового провадження, свідчить про те, що інші обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття, повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд повинен враховувати, крім іншого, чи дає поведінка обвинуваченого із дня вчинення кримінальних правопорушень до ухвалення судового рішення підстави до висновку про позитивні зміни морально-психологічного стану та ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві.

Даних, про притягнення ОСОБА_7 до будь-якого виду юридичної відповідальності протягом судового розгляду справи, не надходило.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обране покарання не повинно становити істотну диспропорцію, тобто бути адекватним вчиненому та не становити «особистого надмірного тягаря для особи», повинно відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких корисливих злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які б його обтяжували.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позицію державного обвинувачення, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з встановлення іспитового строку.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

На думку суду, зазначене покарання є законним та справедливим, таким, що буде сприяти виправленню обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільному позивачу ОСОБА_4 , завдана злочином шкода відшкодована у повному обсязі, і враховуючи викладене суд залишає цивільний позов потерпілої сторони без розгляду.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 200 гривень.

Речові докази по справі: тюнер Т2 моделі «World Vision T55 D», телевізор «Rainford» моделі NR 21T34 TV, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , знявши арешт з майна, залишити у останньої; копію специфікації до договору фінансового кредиту закладу № DNZ-12/59699/0/50041, - залишити при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1