Номер провадження: 11-сс/813/1513/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою ОСОБА_7 , в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.365, 366, 384 КК України та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не надано доказів того, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року у справі №947/24301/23, уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21.07.2023 року саме за ст.ст.365, 366, 384 КК України.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним:

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2023 року предметом розгляду справи було оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка виразилась у невнесенні у встановлений законом спосіб відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21 липня 2023 року, яка містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 384 КК України. Така скарга ОСОБА_7 задоволена, із чого слідує, що уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві зобов`язано внести до ЄРДР повну інформацію, викладену заявником у заяві від 21 липня 2023 року, в тому числі про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого статтями 365, 366, 384 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції 21.08.2023 (а.с. 1-4) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення станом на день подання скарги до слідчого судді до ЄРДР відомостей за його заявою від 21.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 21.07.2023 року, в порядку ст.214 КПК України, подано до ТУ ДБР у м.Миколаєві заяву про вчинення злочину, в якій він просив внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року у справі №947/24301/23 (провадження №1-кс/947/9764/23) його скарга була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21.07.2023 року, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

12.08.2023 року на електронну адресу заявника ОСОБА_7 надіслано листа із повідомленням про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року, внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вважав, що таке виконання судового рішення є неповним, з огляду на те, що у заяві про вчинення злочину подане ним 21.07.2023 року заявляється внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 384 КК України.

Отже, вказував, що до теперішнього часу, в порушення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року у справі №947/24301/23 (провадження №1-кс/947/9764/23) та вимог ст.214 КПК України, відомості про заявлені ним, вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.365, 366, 384 КК України уповноваженими особами не внесені, чим заявлені уповноважені особи продовжують порушувати вимоги кримінального процесуального закону та основні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 1, 2, 7-9 КПК України, оскільки повідомлення про початок досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень ст.ст.365, 366, 384 КК України від уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві досі не отримано.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено імперативну норму, яка зобов`язує відповідну посадову особу органу досудового розслідування та/або органу прокуратури внести до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, п. 7 ст. 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Між тим, попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється уповноваженою на це посадовою особою органу досудового розслідування та/або прокуратури при реєстрації кримінального провадження та здійснюється такою посадовою особою на підставі внутрішнього переконання, з метою повного, всебічного та неупередженого початку та подальшого проведення досудового розслідування.

Тобто, законодавець не зобов`язує уповноважену на те посадову особу при реєстрації відомостей до ЄРДР кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями (частинами статей), на які посилається заявник, а лише вказує на необхідність фіксування саме попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Натомість, як було встановлено апеляційний судом під час попереднього розгляду скарги заявника, на теперішній час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000584 від 08.08.2023, в межах якого встановлюються, серед іншого, обставини викладені в заяві ОСОБА_7 від 21.07.2023 року щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ДП «Одеське лісове господарство».

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що доводи ОСОБА_7 викладені в скарзі, не є підставою для ініціювання внесення відомостей до ЄРДР, оскільки фіксація відомостей на, які посилається заявник вже здійснена у ЄРДР та досудове розслідування вже розпочато у кримінальному провадженні №0000584 від 08.08.2023.

Доводи апеляційної скарги та пояснення адвоката ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції не спростовують висновків слідчого судді.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.365, 366, 384 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4