Справа № 588/1862/23
№ провадження 1-кп/588/152/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження 0000189 від 10.08.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пожня Великописарівського району Сумської області, громадянина України, який не працює, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.06.2023 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186 КК України, частиною 1 статті 162 КК України, частиною 2 статті 389 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 , будучи 28.06.2023 судимим за частиною 4 статті 185 КК України до 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та у період відбування покарання повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 09.08.2023 близько 17 години ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись у магазині «Катерина», що розташований по вул.Комарова 21-А у м. Тростянець, помітивши на полиці пляшку горілки «Сумський двір - Недригайлівська» об`ємом 0,5 л., вирішив відкрито її викрасти у присутності сторонніх осіб.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, який виник раптово, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи відкрито по відношенню до інших осіб, а саме власниці магазину ОСОБА_7 , яка знаходилась за прилавком та здійснювала продаж продукції магазину, почав вимагати від останньої дві пляшки вищевказаної горілки. У свою чергу, ОСОБА_7 вказала, що за продукцію необхідно сплатити грошові кошти в сумі по 110 грн. за кожну пляшку, на що ОСОБА_5 відмовив незгодою та без дозволу потерпілої пройшов до прилавку магазину, з полиці якого взяв одну пляшку горілки «Сумський двір - Недригайлівська» об`ємом 0,5 л, а після зауважень ОСОБА_7 схопив її за праву руку в ділянці ліктевого суглобу своєю правою рукою, відштовхнув в бік, після чого взяв із тієї ж полиці другу пляшку вказаного алкогольного напою, таким чином відкрито заволодівши ними.

Після цього ОСОБА_5 , тримаючи товар та не реагуючи на зауваження власниці магазину, покинув його приміщення без оплати і пішов до себе додому на АДРЕСА_1 , де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, випивши викрадену горілку, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на суму 150 грн.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_5 21.08.2023 приблизно о 23 годині, точного часу досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_5 вирішив незаконно проникнути до території двору, господарських приміщень та домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Тростянецькою держконторою 21.06.1988 року, під реєстровим №1393, належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, не маючи ні дійсного, ні передбачуваного законом права власності чи користування територією, господарськими приміщеннями або житлом за вказаною адресою, всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що ворота та хвіртка вказаного господарства заперті із середини, ОСОБА_5 переліз через залізний паркан, яким воно огороджене, та потрапив на територію двору, по якому ходив та переміщував в місцях свого перебування побутові та господарські речі, чим порушував нормальний спокій осіб, які там проживають.

Помітивши це та побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_10 викликала працівників поліції, які невдовзі приїхали на місце події, проте потрапити на територію господарства одразу не змогли, оскільки ворота та хвіртка були заперті із середини, а потерпіла боялася вийти на двір, тому почали розмовляти із ОСОБА_5 через паркан та пропонувати останньому вийти із території господарства. В свою чергу, останній на зауваження та пропозиції працівників поліції вийти не реагував, а після того, як ОСОБА_10 впустила їх через хвіртку, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі, без будь-якого дозволу забіг до коридору будинку, який покинув через деякий час вже у супроводі працівників поліції, які провели його до нього додому.

Не вгамувавшись на досягнутому та незважаючи на попередній приїзд поліції, керуючись єдиним умислом, спрямованим на стійке порушення права кожного на недоторканість житла, що визначене статтею 30 Конституції України, 21.08.2023 приблизно о 24 год. ОСОБА_5 повернувся до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та впевнившись у тому, що ворота та хвіртка вказаного господарства заперті із середини, переліз через залізний паркан, яким воно огороджене, і всупереч волі законного володільця та жильців потрапив на територію двору, де зайшов до приміщення сараю та почав переміщувати предмети, чим порушував нормальний спокій осіб, які проживають у цьому господарстві.

Помітивши це та побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_10 знову викликала працівників поліції, які одразу приїхали на місце події, заспокоїли ОСОБА_5 та випроводили останнього додому.

Не зупинившись на вчиненому, будучи 28.06.2023 судимим Тростянецьким районним судом за частиною 4 сттатті 185 КК України до 120 годин громадських робіт, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та не бажаючи відбувати призначене судом покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 07.08.2023 до Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області після набрання законної сили надійшов на виконання вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 28.06.2023, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Цього ж дня в приміщенні службового кабінету останньому роз`яснено порядок і умови відбування вказаного покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, в тому числі у вигляді кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 389 КК України. Для відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 направлено до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Чисте місто», куди засуджений з`явився 07.08.2023 для відбуття призначеного судом покарання відповідно до наказу №11 по КП «Чисте місто».

Незважаючи на це, будучи обізнаним з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до складеного графіку виходу на відпрацювання робіт на серпень 2023 року, ОСОБА_5 на відпрацюванні громадських робіт у КП «Чисте місто» 22, 23, 24 та 25.08.2023 без поважних причин був відсутній, та відповідно не відбував покарання у ці дні. У зв`язку із цим, 28.08.2023 начальником Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_11 відносно засудженого ОСОБА_5 внесено подання про притягнення його до кримінальної відповідальності через невідпрацювання належних годин відповідно встановленого графіку роботи та безпричинну неявку на відбуття покарання 22, 23, 24 та 25 серпня 2023 року.

Станом на 28.08.2023 невідбута ОСОБА_5 міра покарання, засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.06.2023, становить 92 години.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

За таких обставин дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 4 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за частиною 1 статті 162 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян, за частиною 2 статті 389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленими йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив, обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що був спортсменом, вів здоровий спосіб життя, але у період окупації міста Тростянець потрапив у полон військових РФ, був звільнений, але внаслідок цього пережив сильний психологічний стрес, тому останнім часом почав зловживати спиртними напоями, що є причиною вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2023 був випивши і увечері вирішив піти до магазину «Катерина», щоб ще взяти горілку. Оскільки грошей не було, взяв із собою паспорт, що взяти товар у борг. У магазині продавець відмовилась надати горілку без оплати, тому обвинувачений під впливом стану алкогольного сп`яніння, повів себе зухвало, сам взяв з прилавку дві пляшки горілки по 0,5 л, відштовхнувши продавця, яка намагалась його зупинити і чинити йому опір. Незважаючи на зауваження продавця, ОСОБА_5 вийшов з магазину, не заплативши за товар і пішов додому, одну пляшку горілки випив, іншу розбив. Наступного дня обвинувачений приходив до магазину, вибачався перед продавцем, повністю відшкодував вартість горілки. По епізоду проникнення до домогосподарства потерпілих ОСОБА_12 обвинувачений пояснив, що 21.08.2023 він посварився із співмешканкою ОСОБА_13 , яка пішла після сварки. Будучи у стані сп`яніння обвинувачений вирішив близько 23 год. піти за нею, щоб повернути її. Переплутавши домогосподарства, переліз через паркан домогосподарства по АДРЕСА_2 . Коли потрапив до подвір`я, то вийшла жінка, до якої почав звертатись ОСОБА_5 і питати де ОСОБА_14 , на що власниця господарства почала говорити, що така особа не проживає, але обвинувачений не вірив цьому і продовжував наполягати на своєму, не залишав на її прохання домогосподарство. Потім жінка викликала працівників поліції, після приїзду яких ОСОБА_5 забрали з будинку потерпілих і провели додому. Але обвинувачений через 20 хв. знову вирішив повернутись до домогосподарства по АДРЕСА_2 в пошуках співмешканки. Перелізши через забор, знову потрапив до подвір`я, господарі знову його помітили і викликали працівників поліції, після приїзду яких обвинувачений залишив указане домогосподарство. По епізоду ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_5 пояснив, що мав намір відбувати указане покарання добросовісно, але через те, що зловживав спиртними напоями і мав травму руки припинив з 22 серпня 2023 року виходи за графіком для відпрацювання до КП «Чисте місто», при цьому ніяких причин неявки на роботу не повідомляв.

Обвинувачений в ході допиту зазначив, що шкодує про вчинене, усвідомлює, що причиною всіх вчинених кримінальних правопорушень є зловживання ним алкогольними напоями. Наразі він має стійкий намір припинити вживання алкоголю, готовий нести кримінальну відповідальні за вчинене, у подальшому планує вести здоровий спосіб життя і більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, документів, що необхідні для вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, доведеною у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних проступків, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3)добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання в обвинувальному акті відсутні.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень.

Обвинувачений є особою віком 39 років, раніше судимий, розлучений, офіційно не працює, характеризується нейтрально за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

З урахуванням викладеного, ураховуючи позицію потерпілої ОСОБА_7 стосовно призначення покарання та відсутність претензій до обвинуваченого, незначного розміру заподіяної шкоди та відсутність тяжких наслідків, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 4 статті 186 КК України у виді 4 років обмеження волі.

За частиною 1 статті 162 КК України, ураховуючи позицію потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно призначення покарання та відсутність претензій обвинуваченому слід призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, а за частиною 2 статті 389 КК України 1 рік обмеження волі.

Остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим у виді обмеження волі.

Оскільки кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 28.06.2023 і до повного відбуття покарання за указаним вироком суду, тому на підставі частини 1 статті 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 80 годин громадських робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 10 дням обмеження волі, і таким чином визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років 10 днів обмеження волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 717,00 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Обвинуваченому був обраний запобіжний у виді тримання під вартою, який необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 186 КК України, частиною 1 статті 162 КК України, частиною 2 статті 389 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 4 років обмеження волі;

за частиною 1 статті 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

за частиною 2 статті 389 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за цим вироком у виді 4 років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 28.06.2023 у виді 80 годин громадських робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 10 дням обмеження волі, і таким чином визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 4 років 10 днів обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення на підставі частини 5 статті 72 КК України за період з 30.08.2023 року до 04.10.2023 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_15 обчислювати з дня прибуття і взяття на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_15 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 717 грн. 00 коп.

Речові докази: скляна пляшка з-під горілки об`ємом 0.5 л. «Недригайлівська» та фрагменти скляної пляшки об`ємом 0.5 л. «Недригайлівська», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Благовіщенській 34, в м. Тростянець знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1