Справа № 541/4482/23
Провадження № 1-кс/541/1300/2023
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 16 грудня 2023 року до ЄРДР за № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним. 16 грудня 2023 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з жовтня 2023 року по грудень 2023 року невстановлена особа, незаконно використовуючи його конфіденційну інформацію, оформила на останнього онлайн-кредити в різних кредитних установах.

Під час проведення дізнання допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що у його співмешканки ОСОБА_6 є син ОСОБА_4 , котрий близько 2 років тому переїхав із м. Краматорська проживати в Миргородський район. З того часу він постійно навідується до них та періодично проживає в його квартирі. В ході спільного побуту ОСОБА_4 неодноразово прохав потерпілого надати йому свою абонентську сім-карту для того, щоб використовувати її через належний йому мобільний телефон для доступу до мережі Інтернет, на що ОСОБА_5 відповідав згодою, не будучи обізнаним в подальших діях ОСОБА_4 . Окрім цього, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в його квартирі, знав, де знаходяться особисті речі потерпілого, в тому числі і його особисті документи, такі як паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та інші. В останній раз ОСОБА_4 проживав в квартирі потерпілого у листопаді 2023 року протягом 2 тижнів, а в кінці місяця переїхав проживати до будинку брата, що розташований по АДРЕСА_1 .

09 грудня 2023 року ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 та повідомив, що він дійсно оформив на ім`я потерпілого кредит в сумі 4000 грн, використовуючи його сім-карту з абонентським номером НОМЕР_1 та його офіційні документи, а саме - паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Також ОСОБА_4 додав, що оформляв кредити й на свою матір в сумі 2000 грн. У своє виправдування ОСОБА_4 повідомив, що в нього стались неприємності, тому йому негайно потрібні були кошти, а так як у нього вони були відсутні, він вимушений був оформити кредити на потерілого. При цьому пообіцяв вирішити питання самостійно з приводу погашення заборгованості.

16 грудня 2023 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР № 0000337 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Під час проведення дізнання 19 грудня 2023 року ОСОБА_4 добровільно видав належний йому мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «Galaxy J6», який в ході огляду вилучено та запаковано до сейф-пакету № 0005148.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання в камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_4 , повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Їх не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №0000337 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 16 грудня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Під час проведення огляду речей 19 грудня 2023 року оглянуто та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», моделі «Galaxy J6», власником якого є ОСОБА_4 , який в ході досудового розслідування визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що телефон, належний ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення досліджень, експертиз, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання, користування на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», моделі «Galaxy J6», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, м. Миргород, вул. Я. Усика, 34).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1