Справа № 347/2223/23
Провадження № 1-кс/347/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді : ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023р. про відмову у задоволенні клопотання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023р. про відмову у задоволенні клопотання мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого слідчого відділу Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване 19.08.2023 року в ЄРДР № 0000378, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.08.2023 року близько 15:45 години в м. Косові на перехресті вулиць Івана Франка та Дружби сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка Volkswagen Golf ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

22.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 повідомила, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_7 , водій автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням швидкості руху, внаслідок чого і відбулася ДТП.

адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання від 15.12.2023 року про проведення слідчих дій у межах згаданого кримінального провадження. Однак постановою слідчого від 28.12.2023 року ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Скаржник ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 вважають за необхідне встановити та допитати усіх працівників патрульної поліції, що першими прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди у зв"язку із чим вважають слідчі дії проведеними неповними та просили скаргу задоволити.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Представник скаржника- ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , що брав участь в судовому засідання в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в письмові скарзі , яку просив задоволити та постановити ухвалу якою Постанову слідчого слідчого відділення Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати. Клопотання захисника від 15.12.2023 року про проведення слідчих дій задовольнити, зобов`язавши слідчого слідчого відділення Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, зазначені в клопотанні захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 19.08.2023 р.

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване 19.08.2023 року в ЄРДР № 0000378, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до частин першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

22.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 повідомила, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_7 , водій автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням швидкості руху, внаслідок чого і відбулася ДТП.

18.12.2023 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого відділу Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надіслано клопотання від 15.12.2023 року про проведення слідчих дій у межах згаданого кримінального провадження.

З тексту постанови слідчого від 28.12.2023 року вбачається, що рішення про відмову в задоволенні клопотання захисту від 18.12.2023 року мотивовано тим, що під час досудового розслідування, ще до заявленого захистом клопотання, в якості свідка допитано поліцейського сектору реагування патрульної поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , який першочергово прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому слідство вважає, що немає потреби повторно допитувати цього свідка.

Допитані в межах провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000378, в якості свідка ОСОБА_8 та в якості потерпілої ОСОБА_9 повідомили, що потерпілу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем швидкої допомоги доставили з місця події у лікувальний заклад - КНП «Косівська ЦРЛ», куди її ушпиталили.

Звертає увагу, що внаслідок порушення працівниками поліції Інструкціїз організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.07.2017 року № 575, зареєстрованої Міністерством юстиції України 31.07.2017 року, місце події збережено не було, уламки транспортних засобів були переміщені з місця дорожньо- транспортної пригоди, «осипка» ґрунту та пластикові частини автомобілів також були переміщені колесами транспортних засобів, які здійснювали рух на перехресті, внаслідок чого конфігурація та локалізація «осипки» ґрунту та пластикових частин автомобілів змінено.

Огляд місця події розпочався аж о 18 годині 05 хвилин 18.08.2023 року, як то зазначено в протоколі огляду місця події, його проведено без дотримання вимог ст. ст. 104-105 КПК України, він носить формальний характер, оскільки не містить необхідної для встановлення обставин справи слідової інформації, слідством не проведені необхідні заміри розташування місця «осипки» ґрунту та пластикових частин автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди, не зазначені розміри та конфігурація осипки ґрунту, ця інформація відсутня в протоколі огляду місця події, транспортні засоби Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду з місця зіткнення зміщені та розташовані на значній відстані від нього. Схема до протоколу огляду місця події виконана без дотримання масштабування та суперечить змісту протоколу.

За таких обставин скаржник та його захисник адвокат ОСОБА_3 вважають за необхідне встановити та допитати усіх працівників патрульної поліції, що першими прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди в чому стороні захисту постановою слідчого від 28.12.2023 року відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, постанова слідчого слідчого відділення Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання прийнята поспішно та є передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Відповідно до вимог з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому, скарга підлягає частковому задоволенню та слід зобов`язати слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 15.12.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування задоволити частково.

Постанову слідчого слідчого відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 15.12.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1