Справа № 581/935/23
Провадження № 1-кп/581/40/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2023 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000731 від 10 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

9 вересня 2023 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі поза межами населеного пункту, рухався зі сторони м. Лебедин Сумського району в напрямку с. Подільки Роменського району Сумської області. На відстані близько 3 км від с. Подільки Роменського району при виїзді з прилеглої території, яка утворилася за рахунок насаджень дерев ліворуч відносно напрямку його руху, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 не впевнився в тому, що він не створює небезпеки для руху іншим учасникам, не дав дорогу автомобілю CHEVROLET N1VA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по проїзній частині ґрунтової дороги між с. Подільки та с. Капустинці Роменського району в напрямку останнього населеного пункту та був позбавлений можливості бачити перехрестя чи дорогу, звідки виїхав автомобіль ОСОБА_4 , та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння вказаного автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді передньо-нижнього вивиху плеча з відривом великого горбика та перелому 6 ребра зі зміщенням, які кваліфіковано, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 27 жовтня 2023 року № 119.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 30 жовтня 2023 року №СЕ-19/119-23/14738-ІТ дії водія автомобіля ОСОБА_4 не відповідали вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. ОСОБА_5 подала до суду також письмову заяву, у якій повідомила, що вона примирилася з обвинуваченим, він відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, проти звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечує.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, потерпіла та обвинувачений підтримали свої заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження може бути закрито судом у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в тому числі, з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, примирився із потерпілою, добровільно відшкодував завдані їй збитки, тому наявні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, відповідно клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази по справі, зокрема: автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «N1VA» номерний знак НОМЕР_2 , повернути його власнику Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Золочівське»; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», номерний знак НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6214 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1