УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.10.2023 слідча за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру загальною площею 39,6 м2, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 18352938, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину №3-452, зареєстрованого Житомирською державною нотаріальною конторою від 11.04.2007.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, яке стосуються, серед іншого того, що у період часу з січня по грудень 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Початкової школи №11 м. Житомира, вчинила службову недбалість, що виразилась у неналежному виконані своїх службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням нагляду і контролю за правильністю ведення бухгалтерського обліку, а також забезпеченням раціонального використання бюджетних асигнувань, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого головним бухгалтером Початкової школи №11 м. Житомира ОСОБА_6 було привласнено та розтрачено грошові кошти на загальну суму 1 272 673,44 грн., в результаті чого державним інтересам спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

1.3. Посилаючись на заявлення потерпілю юридичною особою - початковою школою №11 м. Житомира ЖМР цивільного позову у рощмірі 1 272 673,44 грн, слідча просила накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої у результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не викликалась на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) […].

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідче управління ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному №0000088 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. Подане слідчою клопотання про арешт нерухомого майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 обґрунтовано підставами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

4.3. При вирішенні питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя повинен перевірити, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, у разі, якщо підставою такого арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК).

4.4. Слід зазначити, що "обґрунтованість підозри" визначається через (1) питання права, тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого кримінальним законом та (2) питання факту, тобто стороною обвинувачення має бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

4.5. При цьому, стандарт доказування наявності обґрунтованої підозри вважається досягнутим, якщо надані стороною обвинувачення докази на підтвердження існування фактів є достатніми аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom", § 34).

4.6. Так, відповідно до повідомлення про підозру від 20.10.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

4.7. До клопотання слідчою додано такі матеріали: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 17.02.2023; копію заяви (повідомлення) Департаменту освіти Житомирської міської ради про кримінальне правопорушення від 06.02.2023; копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 18.10.203; копію повідомлення від 20.10.2023 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; копію позовної заяви початкової школи №11 м. Житомира ЖМР до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з вимогами стягнути з останніх на користь школи майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 1.272.673,44 грн; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.10.2023 щодо об`єкту нерухомого майна, зазначеного у клопотанні; копію протоколу огляду веб-сайту "Dim.ria" з продажу та оренди всіх типів нерухомого майна від приватних осіб, забудовників, агенств нерухомості від 20.10.2023.

4.8. Натомість, матеріали клопотання не містять достатніх доказів на підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

4.9. При цьому, складене повідомлення від 20.10.2023 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення саме по собі не може свідчити про "обґрунтованість" підозри, а інші додані до клопотання документи не свідчать про наявність достатніх фактів аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення.

4.10. За таких обставин, слідчою не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що є обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, у зв`язку з чим клопотання слідчої не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваній ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА