22.01.2024
Справа № 331/7154/23
Провадження № 1-кс/331/168/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001685 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001685 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у період часу з 03.10.2023 по 05.10.2023 (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , добровільно та ініціативно надав згоду представнику іноземної держави держави-агресора російської федерації на ім`я « ОСОБА_7 », позивний « ОСОБА_8 », на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану шляхом виконання завдань, спрямованих на збір та передачу інформації щодо місць розташування військової техніки, особового складу сил оборони України, задіяних в протидії військовій агресії збройним формуванням держави-агресора російської федерації (далі за текстом зф держави-агресора рф) проти України на території міста Запоріжжя, та, з метою подальшого корегування нанесення вогневих (ракетних) уражень представниками зф держави-агресора рф по об`єктам критичної інфраструктури та позиціям сил оборони України на території міста Запоріжжя, збору й передачі інформації про результати вогневих уражень (обстрілів) території м. Запоріжжя, яку останній, дотримуючись заходів конспірації у період часу з 05.10.2023 по 14.12.2023 передавав ОСОБА_6 , за допомогою закритих каналів можливостей всесвітньої мережі Інтернет меседжеру «Telegram»,який починаючи з 24.02.2022 постійно перебуває на тимчасово окуповані території України, усвідомлюючи, при цьому, що зібрана ним інформація ОСОБА_6 буде передана представнику іноземної держави держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_7 », позивний « ОСОБА_8

14.12.2023 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області затримано громадянина України ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, та того ж дня, за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному

провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний

ОСОБА_5 є власником рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;

Окрім того, наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження та знищення майна ОСОБА_5 , тому з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторону захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

2. Позиції учасників провадження

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, слідча суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі підозрюваного.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчих УСБУ у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001685 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

14.12.2023 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області затримано громадянина України ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, та того ж дня, за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

5. Оцінка та мотиви суду

Санкцією ч.2 ст.111 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачена можливість додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання убачається, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 є автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з доведеністю мети такого арешту, закріпленого п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001685 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати для відома підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1