Справа № 183/1682/22
№ 1-кп/183/1686/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 від 26.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., громадянина України, має вищу освіту, працює державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, має вищу освіту, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.07.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України.

14 вересня 2023 р. до суду від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надійшла заява від 13.09.2023 р. про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначили, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342, внесеному в ЄРДР 26.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до суду 24.07.2023 р.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000342 внесено до ЄРДР 26 травня 2021 року.

Слідчим у кримінальному провадженні 21 серпня 2021 року повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

З цього часу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 набули статусу підозрюваних у вказаному КП.

У відповідності до постанови про продовження строку досудового розслідування, що була прийнята заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 13 жовтня 2021 року, строк досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2021 року.

17.11.2021 року Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська (справа №202/6434/21) було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 21 січня 2022 року.

14.01.2021 року Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська (справа №202/259/22), строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, а саме до 21 лютого 2022 року.

15.02.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було вручено Повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри у відповідності до якої дії підозрюваного були кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України.

Листом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , направленого на електронну адресу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , повідомлено, що 16.02.2022 року прокурором відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури направлено доручення надати підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження № 000342 в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 був зупинений 16.02.2022 р., а відтак термін залишку строку досудового розслідування складає 5 днів (з 17.02.2023р. по 21.02.2023р.).

29 березня 2022 року Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська (справа № 202/259/22) було встановлено підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також їх захисникам строк до 29 квітня 2022 року включно, для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню проміжок часу з 17 лютого 2022 року по 29 квітня 2022 року не включається у строк досудового розслідування.

В подальшому, після закінчення строку на ознайомлення з матеріалами справи, встановленого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2022 року, 02 травня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему електронний суд надійшли копії наступних матеріалів: супровідний лист за підписом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури; обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 26.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342; інформаційні картки Ф.2-К.

Таким чином, залишок строку досудового розслідування скоротився на 3 дні та став складати 2 дні, оскільки стороною обвинувачення обвинувальний акт було скеровано до суду лише 02.05.2022 р. тоді як строк ознайомлення з матеріалами справи був встановлений до 29.04.2022р. включно (02.05.2022р. - 29.04.2022р. = 3 дні).

28 лютого 2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України повернуто прокурору.

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 Дніпропетровською обласною прокуратурою 20.06.2023 року було надано інформацію, у відповідності до якої, було повідомлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342, внесеного в ЄРДР від 26.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, надійшов до Дніпропетровської обласної прокуратури 20.06.2023 року.

Таким чином, після отримання (20.06.2023р.) обвинувального акту у посадових осіб сторони обвинувачення залишалось 2 доби досудового розслідування та відповідно 2 доби для повторного направлення обвинувального акту до суду.

Всупереч вказаного, сторона обвинувачення лише 24 липня 2023 року повторно звернулася до суду з обвинувальним актом, тобто після спливу 34 днів з моменту отримання обвинувального акту.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред`явлено обвинувачення, не є кримінальними правопорушеннями проти життя і здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги ст.ст. 283, 284, 219, 314 КПК України, а також з огляду на матеріали кримінального провадження № 0000342, внесеного в ЄРДР від 26.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, є очевидним той факт, що після 22.06.2023 р. закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а відтак обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

На цих підставах захисники просять закрити кримінальне провадження № 0000342, внесене в ЄРДР 26.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про закриття кримінального провадженні з підстав, викладених у ній.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження. Пояснив, що стороною обвинувачення обвинувальний акт направлений до суду в межах строку досудового розслідування, але його було повернуто. Період між поверненням обвинувального акту і направленням до суду нового обвинувального акту не входить до строку досудового розслідування. Прокурором ухвала суду про повернення обвинувального акту оскаржувалася, але апеляційною інстанцією ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Після цього прокурор чекав повернення обвинувального акту з апеляційного суду для вжиття заходів щодо направлення копій обвинувального акту учасникам. Раніше не мав можливості направляти цей обвинувальний акт, оскільки не мав його копій. Обвинувальний акт прокуратурою отриманий 20.06.2023 р. Прокурор був у відпустці з 28 червня до 11 липня 2023 р., а тому лише після виходу з відпустки почав вживати заходи щодо направлення обвинувального акту учасниками, а саме направляв повістки про виклик та обвинувальний акт з реєстром матеріалів поштою та електронною поштою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 05.10.2023 р., суд пропонував прокурору для повного та об`єктивного розгляду заявленого обвинуваченим клопотання надати матеріали кримінального провадження. Однак, до свого письмового заперечення на клопотання обвинуваченого прокурором додані лише лист (та його копія) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 р., копія наказу Дніпропетровської обласної прокуратури № 1072к від 12.06.2023 р., копія заяви ОСОБА_4 від 24.09.2021 р., копія ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р., копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023 р., докази направлення на електронну пошту виклику до прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , поштові конверти з описом вкладення та доказами відправки на адресу учасників кримінального провадження.

У зв`язку з цим при вирішенні заявленого обвинуваченим клопотання суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи документи.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування:

- 26.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000342 (що також підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань);

- 21.08.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- 21.08.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- 13.10.2021 р. заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 постановою продовжив строк досудового розслідування. У реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначений на який період продовжений строк досудового розслідування. З наданою в судовому засіданні стороною захисту копії постанови від 13.10.2021 р. про продовження строку досудового розслідування, яка винесена заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000342 продовжений до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2021 р.;

- 17.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжений до 21 січня 2022 р.;

- 14.01.2022 р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжений до 21 лютого 2022 р.;

- 15.02.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- 15.02.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомленням від 16.02.2022 р. № 2/ск-112 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомив підозрюваному ОСОБА_4 про його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 29.03.2022 р. встановив підозрюваному ОСОБА_4 , та його захисникам - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , строк до 29 квітня 2022 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в період з 21 квітня по 29 квітня 2022 р. підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було здійснене ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що він складений слідчим 29 квітня 2022 р. та затверджений прокурором 30 квітня 2022 р.

З ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. вбачається, що до суду обвинувальний акт надійшов 02.05.2022 р.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023 р. ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. залишена без змін.

З листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 р. № 183/1682/22/12476/2023 вбачається, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні отриманий Дніпропетровською обласною прокуратурою 20.06.2023 р. та зареєстрований за № 36376-23.

24.07.2023 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст. 219, 294 - 295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Отже згідно із ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до класифікації, визначеної в ст. 12 КК України, станом на час його вчинення відносилося до нетяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України - строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, становить два місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Відомості щодо даного кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 р.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру 21.08.2021 р..

Прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений до 21 листопада 2021 р.

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження продовжувався до 21 січня 2022 р. та до 21 лютого 2022 р.

16.02.2022 р. підозрюваним повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалами досудового розслідування підозрювані та захисники закінчили ознайомлюватись 29 квітня 2022 р.

Отже, строк досудового розслідування цього кримінального провадження спливав 21 лютого 2022 р. За п`ять днів до закінчення вказаного строку (а саме 16 лютого 2022 р.) слідчим повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту закінчила ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування 29 квітня 2022 р. Таким чином період часу з 17 лютого до 29 (включно) квітня 2022 р. не входить до строку досудового розслідування цього кримінального провадження. Відповідно строк досудового розслідування закінчувався 04 травня 2022 р.

Обвинувальний акт був переданий до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.05.2022 р..

Таким чином судом встановлено, що перший раз обвинувальний акт до суду переданий за два дні до спливу строку досудового розслідування.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору. Підставою повернення було те, що до обвинувального акту не додані розписки підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та їх захисників про отримання копії обвинувального акту.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023 р..

Суд зазначає, що у разі повернення судом обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акту.

Такі висновки висловлені в постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 р. (справа № 681/1033/20), від 26 жовтня 2022 р. (справа № 686/10785/16-к), від 18 жовтня 2022 р. (справа № 753/6486/21).

Положення КПК України не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, передбаченого ч. 1 ст. 28 КПК України, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія має бути виконана без невиправданої затримки.

Такі висновки висловлені в постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 р. (справа № 681/1033/20), від 18 жовтня 2022 р. (справа № 753/6486/21), від 08 лютого 2023 р. (справа № 135/1003/19), від 08 листопада 2022 р. (справа № 636/336/21).

Учасниками цього кримінального провадження на стороні захисту є: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ..

Судом встановлено, що після 05.05.2023 р., тобто після набрання законної сили ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. про повернення обвинувального акту прокурору, копія обвинувального акту була вручена 26.06.2023 р. лише захиснику ОСОБА_6

ОСОБА_7 12.07.2023 р. відмовився отримувати копію обвинувального акту оскільки, на думку ОСОБА_7 , він вручався поза межами строку досудового розслідування.

Іншим учасникам кримінального провадження (обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ) обвинувальний акт не вручений.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 137 КПК України визначений зміст повістки про виклик. Так, у повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

На підтвердження направлення виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурором надано копія електронного листа про направлення 17.07.2023 р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342.

У своїй заяві від 24.09.2021 р. на ім`я прокурора ОСОБА_4 зазначав в тому числі і адресу своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку з цим суд вважає обгрунтованим виклик прокурором ОСОБА_4 шляхом направлення повістки на вказану електронну адресу.

Разом з тим суд звертає увагу, що зміст наданого прокурором листа, який 17.07.2023 р. направлений на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 не відповідає змісту повістки про виклик, який визначений в ст. 137 КПК України. Так, у цьому листі не зазначено: хто здійснює виклик; до якої установи здійснюється виклик; процесуальний статус осіб, які викликалися; час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаних осіб; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис прокурора, який здійснив виклик.

Таким чином суд дійшов висновку, що направлення 17.07.2023 р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 листа ОСОБА_4 не є доказом направлення останньому повістки про виклик до прокурора, оскільки цей виклик здійснювався з порушенням вимог ст. 137 КПК України.

Також на підтвердження направлення виклику ОСОБА_4 прокурором наданий поштовий конверт, яким ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_2 , направлялася повістка. Це відправлення здійснювалося 28 червня 2023 р. Вказаний лист повернувся до прокуратури.

Також суд вважає, що направлення 17.07.2023 р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 листа ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки суду не надано доказів належності цієї електронної пошти ОСОБА_5 .. Окрім того, зміст виклику не відповідає вимогам ст. 137 КПК України.

Направлення виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке здійснене прокурором шляхом направлення листа 13.10.2023 р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 суд не приймає до уваги, оскільки цей виклик здійснювався вже після направлення обвинувального акту до суду.

Також на підтвердження направлення виклику ОСОБА_5 прокурором наданий поштовий конверт, яким ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_5 , направлялася повістка. Це відправлення здійснювалося 28 червня 2023 р. Вказаний лист повернувся до прокуратури.

На підтвердження направлення виклику ОСОБА_8 прокурором надано копія електронного листа про направлення 17.07.2023 р. на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 виклику захисника ОСОБА_13 для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342. Зазначений час о 17 год. 00 хв. на 17, 18, 19, 20, 21 липня.

Суд вважає, що направлення 17.07.2023 р. на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 листа ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки суду не надано доказів належності цих електронних пошт ОСОБА_8 .. Окрім того, зміст виклику не відповідає вимогам ст. 137 КПК України. Так, у цьому листі не зазначено: хто здійснює виклик; до якої установи здійснюється виклик; процесуальний статус осіб, які викликалися; рік і місце прибуття викликаних осіб; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис прокурора, який здійснив виклик.

На підтвердження направлення виклику ОСОБА_8 прокурором надані поштові конверти, якими ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_6 , направлялися повістки та обвинувальний акт з реєстром матеріалів. Ці відправлення здійснювалися 28 червня (одне відправлення) та 14 липня (п`ять відправлень) 2023 р. Всі листи повернулися до прокуратури.

Суд не приймає до уваги надані прокурором поштові конверти про направлення у 2022 р. поштової кореспонденції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , оскільки ці направлення здійснювалися до першого направлення обвинувального акту до суду.

Таким чином судом встановлено, що з метою усунення недоліку обвинувального акту встановленому ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. прокурором здійснені наступні дії:

-26.06.2023 р. вручена копія обвинувального акту захиснику ОСОБА_6 ;

-28.06.2023 р. підозрюваному ОСОБА_4 поштою направлялася повістка;

-28.06.2023 р. захиснику ОСОБА_5 поштою направлялася повістка;

-28.06.2023 р. захиснику ОСОБА_8 поштою направлялася повістка;

-12.07.2023 р. підозрюваному ОСОБА_7 вручався обвинувальний акт від отримання якого він відмовився;

-14.07.2023 р. захиснику ОСОБА_8 поштою направлялися повістки;

-17.07.2023 р. підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 на електронну пошту направлявся лист;

-17.07.2023 р. захиснику ОСОБА_8 на електронні пошти направлявся лист.

При цьому суд звертає увагу на те, що із вищевказаних дій лише направлення повісток про виклик поштою є дією, яка відповідає вимогам КПК України (зокрема ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч.1. ст. 137 КПК України). В свою чергу направлення листів на електронні пошти не є викликами прокурора, оскільки їх зміст не відповідає вимогам ст. 137 КПК України.

Як вище зазначалося усунення недоліків обвинувального акту, відповідно до положень ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 113 КПК України, необхідно здійснювати в межах розумного строку та без невиправданої затримки.

Заперечуючи проти закриття кримінального провадження прокурор зазначав, що почав вживати заходи щодо усунення недоліків обвинувального акту після його отримання Дніпропетровською обласною прокуратурою 20.06.2023 р. від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Раніше не мав можливості, оскільки не мав копій цього обвинувального акту. Прокурор був у відпустці з 28 червня до 11 липня 2023 р., а тому лише після виходу з відпустки почав вживати заходи щодо направлення обвинувального акту учасниками, а саме направляв повістки про виклик та обвинувальний акт з реєстром матеріалів поштою та електронною поштою.

Як встановлено судом ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору. Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023 р.. Під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанцій приймав участь прокурор ОСОБА_3 .

Таким чином прокурор ОСОБА_3 був обізнаний про підстави повернення обвинувального акту та про день набрання законної сили ухвали суду про повернення обвинувального акту.

Отже, з 06.05.2023 р. прокурору необхідно було вживати заходів щодо усунення недоліку обвинувального заходу.

Однак, вживати цих заходів прокурор розпочав 26.06.2023 р. та продовжив 28.06.2023 р., 12, 14, 17 липня 2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, перед направленням до суду обвинувального акту прокурор повинен мати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів для учасників кримінального провадження зі сторони захисту.

Як встановлено судом перше направлення обвинувального акту відбулося 02.05.2022 р., але без вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів стороні захисту. Отже, станом на 02.05.2022 р. у прокурора повинні бути копії обвинувального акту та реєстру матеріалів у кількості п`яти екземплярів (для двох підозрюваних та трьох захисників).

Наявність у прокурора станом на 02.05.2022 р. копій обвинувального акту та реєстру матеріалів підтверджується врученням цих документів після першого направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (що підтверджується розписками підозрюваного ОСОБА_7 від 02.05.2022 р. та захисника ОСОБА_8 від 10.01.2023 р.).

Таким чином маючи, зокрема, станом на 06.05.2023 р. копії обвинувального акту та реєстру матеріалів прокурор розпочав дії щодо вручення їх копій стороні захисту лише 26.06.2023 р., тобто через 1 місяць і 20 днів.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги заперечення прокурора про те, що він чекав повернення обвинувального акту з апеляційного суду для виготовлення його копій для сторони захисту.

Також суд не приймає до уваги заперечення прокурора про те, що заходи щодо вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів не вживалися в період його відпустки. З обвинувального акту вбачається, що до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, окрім прокурора ОСОБА_3 , входять ще одинадцять прокурорів, які мали можливість вживати заходів щодо усунення недоліку обвинувального акту.

Отже, невжиття прокурором в період з 06.05.2023 р. до 26.06.2023 р. та з 29.06.2023 р. до 11.07.2023 р. заходів щодо усунення недоліків обвинувального акту є невиправданим та не відповідає критерію розумності строків.

Загальний строк вжиття заходів щодо усунення недоліку обвинувального акту тривав 2 місяці та 18 днів (з 06.05.2023 р. до 24.07.2023 р.). При цьому в цей період недолік обвинувального акту не був усунений.

Також слід зазначити, що вжиті прокурором заходи щодо усунення недоліку обвинувального акту були неефективними. Прокурором обмежився здійсненням виклику учасників шляхом направлення повісток поштою та листів на електронну пошту. При цьому листи на електронну пошту не є належним викликом учасників кримінального провадження. Суду не надано доказів не можливості здійснення прокурором викликів за допомогою телефонного зв`язку.

Не зважаючи на не усунені недоліки обвинувального акту він 24.07.2023 р. вдруге був направлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, у тому числі і ухвалення судових рішень, що вимагатимуть додаткового часу для їх виконання, як, наприклад, рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Виходячи з цих міркувань суд вважає, що законодавець, встановлюючи граничні строки досудового розслідування, визначав їх з урахуванням подібних ускладнень з якими може стикнутися сторона, і вона має враховувати можливість таких ускладнень при плануванні своєї діяльності.

У цій справі виправлення недоліків обвинувального акту тривало близько трьох місяців, вжиті прокурором заходи виявились не ефективними та не призвели до їх усунення, що навряд чи узгоджується з обов`язком вчиняти процесуальні дії в розумний строк, як того вимагає частина 1 статті 28 КПК. Сторона обвинувачення мала представити, але не представила дуже переконливі докази обставин, які перешкодили їй виправити ці недоліки раніше.

Суд нагадує, що перший раз сторона обвинувачення звернулась з обвинувальним актом до суду за два дні до спливу строку досудового розслідування. Виправлення недоліків обвинувального акту тривало більше двох днів. Таким чином, повторне направлення обвинувального акта до суду відбулося поза межами цього строку.

При цьому судом враховується висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 р. (справа № 636/336/21).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Оскільки на час другого направлення до суду обвинувального акту закінчився строк досудового розслідування, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене заява захисників є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 284, 298 - 302, 314, 369-372, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 26.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 листопада 2023 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1