У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Скаргу мотивує тим, що 15 серпня 2023 року він подав до керівника Закарпатської обласної прокуратури письмову заяву, якою просив невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, по теперішній час, йому не було повідомлено про те, чи було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зауважує, що у поданій керівнику Закарпатської обласної прокуратури заяві було вказано про те, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 за обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

Крім того, вказує, що ОСОБА_5 також надав неправомірну вигоду за винесення рішення у цивільній справі №308/7754/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі наведеного, просив зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 та притягнути його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданої заяви просить розглянути скаргу без його участі та задоволити таку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, заяв чи заперечень на скаргу не подавав, про час та мвсце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Закарпатської обласної прокуратури із заявою про імовірне вчинення кримінального правопорушення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 368 КК України, яка була скерована до Закарпатської обласної прокуратури.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що суддя ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду за обрання відносно нього ( ОСОБА_3 ) запобіжного заходу та за вирішення цивільної справи, яка перебувала у його провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочинними.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими, є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Незважаючи на те, що у поданій заяві скаржника зазначається про вчинення кримінального правопорушення, вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях судді ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в результаті незгоди з постановленими судовими рішеннями.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів, сама по собі, не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1