Провадження №: 1-кп/752/1307/24
У Х В А Л А

22.01.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001569 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001569 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Подане клопотання обґрунтоване тим, що 08.06.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 07.08.2023 року постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2023 року. Захисник ОСОБА_4 вказує, що 31.08.2023 року начальником СВ №2 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке в подальшому було погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 . Захисник зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року вищевказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк досудового розслідування до 08.11.2023 року включно. Захисник вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , яка погоджувала клопотання про продовження строку досудового розслідування, не значиться серед групи прокурорів, призначеної постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, а отже, на думку захисника, ОСОБА_9 не мала повноважень погоджувати клопотання про продовження строку досудового розслідування. ОСОБА_4 вказує, що зважаючи на процесуальні порушення, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року не може нести наслідків у формі продовження строку досудового розслідування, останнім днем досудового розслідування є 08.09.2023 року, обвинувальний акт надіслано до суду 23.11.2023 року, а тому, на його думку, направлення до суду обвинувального акту з пропуском строку досудового розслідування свідчить про наявність підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 . Свою позицію обґрунтував тим, що перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 мала повноваження на погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування, що регламентовано ч. 3 ст. 294 КПК України, а отже доводи сторони захисту є безпідставними.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено, що 08.06.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

07.08.2023 року постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2023 року начальником СВ №2 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належить, зокрема Київська міська прокуратура.

Беручи до уваги вищевказані норми, суд зазначає, що в даному кримінальному провадженні клопотання про продовження строку досудового розслідування було погоджено уповноваженим прокурором Київської міської прокуратури, а отже доводи захисника про те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права є безпідставними.

Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутня постанова, якою перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 була включена до групи прокурорів для здійснення відповідних повноважень у кримінальному провадженні №0001569, оскільки заступник керівника Київської міської прокуратури є прокурором вищого рівня, не включається до групи прокурорів окружної прокуратури, а отже чинним законодавством України не регламентовано наявність такої постанови для здійснення прокурором вищого рівня повноважень, передбачених законодавством, зокрема і вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що із врахуванням строків ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження № 0001569, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду в межах передбачених законом строків досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що після повідомлення про підозру строк досудового розслідування не закінчився, підстав для закриття кримінального провадження немає, а тому в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 294, 314 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001569 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1