ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/18/24 Справа № 203/4489/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваногї у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. наступної доби на строк до 12 грудня 2023 року включно з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням фактичних обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваній у ролі організатора; даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до неї на даному етапі досудового розслідування, забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку останньої, є домашній арешт у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,4 ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що повідомлення про підозру всупереч вимогам КПК України було вручено не керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, а прокурором ОСОБА_6 без передбаченого ч. 2 ст. 481 КПК України доручення, при цьому всупереч вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру було вручено на наступний день після його складання. Матеріали, додані стороною обвинувачення до клопотання, жодним чином не підтверджують існування жодного із ризиків, заявлених стороною обвинувачення. Слідчий суддя порушив вимоги ст.ст. 370, 372 КПК України, формально зазначив доводи сторони захисту без надання їм оцінки та наведення мотивів, з яких їх не врахував. Клопотання про застосування запобіжного заходу подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Також на оскаржувану ухвалу слідчого судді прокурор, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, подав апеляційну скаргу, однак до початку судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 403 КПК України подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яка у відповідності до ст. 403 КПК України була прийнята судом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. наступної доби на строк до 12 грудня 2023 року включно з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000432 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, що виразилося у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у ролі організатора.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: інформуванням СБУ; протоколом про хід та результати НСРД від 03 серпня 2023 року, протоколом огляду мобільного телефону та його змісту, що був вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_10 , які свідчать про спілкування та містять переписку останньої із ОСОБА_8 стосовно сприяння та підготовки документів для перетину державного кордону; копіями журналу відряджень та наказів про відпустку та відрядження ОСОБА_10 , а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 мала можливість вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.332, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованих їй злочинів та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Також, на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення та фіксацію всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, триває збір доказів. Зокрема, на теперішній час залишається невстановленим місцезнаходження запрошення ОСОБА_10 до Республіки Польща, як підстави до наказу про її відрядження, щодо надходження та реєстрації цього запрошення у відповідних структурних підрозділах Дніпровської міської ради, де на теперішній час ОСОБА_8 продовжує працювати на посаді радника міського голови, а тому є достатні підстави вважати про наявність ризику знищення, схову або спотворення відповідних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на наявність якого вказує те, що підозрювана, будучи обізнаною про обставини вчинення кримінальних правопорушень, осіб свідків та інших підозрюваних, може вплинути на них з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

При цьому, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, відсутність шлюбу та утриманців.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюють ОСОБА_8 , та даних про особу підозрюваної, взяв до уваги і інші обставини кримінального провадження (обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваній у ролі організатора), що в сукупності є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризиків її переховування та впливу на свідків, а також можливості знищення, схову або спотворення відповідних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і домашній арешт в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру всупереч вимогам КПК України було вручено не керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, а прокурором ОСОБА_6 без передбаченого ч. 2 ст. 481 КПК України доручення, спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема копією постанови керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12 жовтня 2023 року, якою було доручено прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 здійснити вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні №0000432.

Твердження захисника про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано з порушенням правил територіальної підсудності не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки органом досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000432 є відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 34, що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра. З огляду на це, клопотання подано прокурором з дотриманням вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цій підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слід зазначити, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 12 грудня 2023 року.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4