Провадження № 1-кс/537/893/2023
Справа № 537/4378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000762 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебував біля кіоску з продажу шаурми на території ринку «Крюківчанка» за адресою: вул. О.Білаша, 2-г, м. Кременчук, Полтавська обл., в якому працює потерпіла ОСОБА_6 . У приміщенні зазначеного кіоску ОСОБА_5 побачив на столі поряд з віконцем, через яке здійснюється обслуговування покупців, планшет фірми «Prestigio» марки «Wize 4117 3G» чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 . У ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи поряд з віконцем для обслуговування покупців кіоску, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклася, через віконце здійснив крадіжку планшету фірми «Prestigio» марки «Wize 4117 3G» чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 975 грн. 33 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

У вчиненні зазначених вище кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, підозрюється ОСОБА_5 .

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та наявні ризики, зазначені в статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000762 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.10.2023 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «30.09.2023року о 17:05год., невстановлена особа, в умовах воєнного стану введеного по всій території України перебуваючи поряд з кіоском продажу шаурми розташованим на території ринку «Крюківчанкка» за адресою: м.Кременчук, вул. О.Білаша, 2-г, в, через віконце для обслуговування клієнтів, здійснила крадіжку планшету «Prestigio», чим нанесла матеріальні збитки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16.10.2023 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2023; протоколом огляду місця події від 30.09.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.10.2023; протоколом перегляду відеозапису від 01.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2023; протоколом перегляду відеозапису від 11.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2023; протоколом огляду місця події від10.10.2023; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/4015- ТВ від 11.10.2023 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, за допомогою до лікаря психіатра не звертався, на динамічному спостереженні не перебуває.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена пунктом 5 частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за злочини проти власності, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність. На підтвердження даного ризику ініціатором клопотання надано довідку про судимість, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих йому злочинів, вчинив ряд інших кримінальних правопорушень.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.

Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці починаючи з 26.10.2023 до 26.12.2023 та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 26.10.2023 до 26.12.2023 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом.

2. Не відлучатись з місця проживання цілодобово.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області.

Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1