Провадження № 1-«кс»/522/7106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001411 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001411 від 19.10.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво, якого здійснюється групою прокурорів Приморської окружної прокуратури.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що група осіб на території м. Одеса та області організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду, в обхід встановлених пунктів пропуску.

Так, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який 08.11.2023 року на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, при спробі незаконного переправлення особи через державний кодон України, в обхід встановлених пунктів пропуску, використовуючи автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, так як були достатні підстави вважати, що в салоні вказаного автомобіля знаходяться речові докази, важливі для вказаного кримінального провадження, за правилами передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України 08.11.2023 здійснено проникнення до легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Тобто, зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 08.11.2023 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України невідкладно проведено обшук легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході обшуку автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , нічого не виявлено.

Вилучений автомобіль направлено на спецмайданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Невідкладний обшук було проведено під відеозапис за участі користувача вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яким роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: відеокамера марки «Panasonic» у корпусі чорного кольору з флеш-накопичувачем micro SD об`ємом 32 GB.

По завершенню слідчої дії флеш-накопичувач micro SD об`ємом 32 GB з відеозаписом порядку проведення невідкладного обшуку долучено до протоколу обшуку від 08.11.2023 р.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на вилучений 08.11.2023 в ході обшуку автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , який являється знаряддям вчинення злочину.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: