Справа № 308/6999/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кп/308/536/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою, освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,-

встановив:

07 червня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.20221 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022, воєнний стан продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 травня 2022 року близько 20 години 20 хвилин, під час дії на території України воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська 6-8, неподалік спорткомплексу «Юність», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, а саме власного збагачення, з застосуванням насильства що не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , чим спричинив матеріального збитку на суму 15333 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять три) гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч. 4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , показав, що він як переселенець, який став на облік, зокрема і на військовий, проживав в спорткомплексі «Юність» в м. Ужгород, де проживало багато переселенців, приблизно в середині травня 2022 року, точну дату не пам`ятає, ввечері він разом з іншими, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи на лавочці біля СК «Юність», в цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 , він був п`яний, почав кидатись на нього та нецензурно висловлюватись, невідомі йому, два хлопці які сиділи поруч вигнали ОСОБА_7 , сказали йому щоб він не вчиняв скандал, через деякий час він побачив натовп з 4 осіб, серед яких був ОСОБА_7 , він їх злякався і щоб не було проблем втік. Приблизно коло 21.00, він повернувся до СК «Юність» та пішов у зал де вони ночували, там до нього підійшли працівники поліції та військові. Працівники поліції були у формі, а військові ні, думає що це були військові, тому що один з них впізнав його, з того часу як він вставав на військовий облік в м. Свалява, вони запитали в нього, де він був, потім забрали в нього його чорну шкіряну сумку, поклали в неї телефон, та повісили йому сумку назад через плече. До цього він бачив як цей телефон працівникам поліції передав ОСОБА_11 , як він потім дізнався, це був телефон ОСОБА_7 . Чому підійшли саме до нього не знає, працівники поліції побили його, тому він був розгубленим і нічого не міг сказати, думав, що його відпустять. У відділі поліції чому казав, що йому телефон поклали в сумку і він це бачив, будь яких скарг з цього приводу не писав, те що його побили казав, але кому казав пояснити не може. Вважає, що така ситуація склалась через те, що він був винен ОСОБА_7 200 гривень і через це ОСОБА_7 вчинив з ним конфлікт і викликав поліцію. ОСОБА_7 знає, як власника магазину біля СК «Юність» де він час від часу купляв продукти і сигарети. Свою вину не визнає, телефон не викрадав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився. Судом, було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки потерпілого до суду, надіслання поштових повідомлень на адресу потерпілого вказану в обвинувальному акті, надсилання смс-повідомлень, оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, на потерпілого накладалось грошове стягнення через неявку в судові засідання. В телефонному режимі, потерпілим було повідомлено секретаря судових засідань, що потерпілий мобілізований та проходить службу у збройних силах України та на даний час знаходиться на передовій та приймає участь у бойових діях, час від часу може виходити на зв`язок в телефонному режимі, однак направити будь які клопотання чи заяви, прийняти участь у відеоконференції у встановлений КПК України спосіб він не має можливості.

Після отримання вказаної інформації, судом було надіслано відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вказаний запит судом отримано інформацію від 13.06.2023 року за № 7/1/5040, що ОСОБА_7 , призваний на службу по загальній мобілізації та 21.01.2023 року направлений до військової частини НОМЕР_3 .

Надалі, суд намагався зв`язатись із потерпілим ОСОБА_7 , через всі можливі і наявні за його номером телефону мобільні додатки, оскільки останній час від часу виходив на зв`язок, однак це виявилось не можливим. Будь якої інформації, щодо ротації, відпустки та т.і., щодо потерпілого суду не надано і самим потерпілим не повідомлено.

А тому, враховуючи, що спрогнозувати період воєнного стану, час проведення бойових дій на території нашої держави, нажаль, не можливо, а відтак і прогнозувати час проходження військової служби потерпілим ОСОБА_7 та час його повернення за місцем свого проживання до м. Ужгород теж, враховуючи розумні строки розгляду справи, перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою понад півтора роки, з`ясувавши з цього приводу думку учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, оскільки забезпечити явку потерпілого в судове засідання не виявляється можливим.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 352, 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав, що вони з братом ОСОБА_7 працюють разом в магазині на пл. Кирила і Мефодія. Обвинуваченого він знає, так як той декілька раз заходив до них в магазин і вимагав безкоштовно давати йому продукти, при цьому висловлювався «по блатному», казав що тримає весь вокзал. Приблизно на початку літа, чи кінець травня, зараз вже не пригадає, десь ввечері, у магазин забіг брат ( ОСОБА_7 ) і попросив швидше бігти за ним, тому що у нього вкрали телефон. Вони побігли, люди викликали поліцію, вони поїхали до поліції писати заяву та у відділку він дізнався, що телефон вилучили у ОСОБА_5 в сумці.

Свідок ОСОБА_13 допитана в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 352, 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зазначила, що 09 травня приїхали з Краматорська в Ужгород. Показала, що приблизно у травні 2022 року, ввечері, сиділа за СК «Юність» на лавочках, підійшов, якийсь хлопець почав кидатись на ОСОБА_5 , в цей час у цього хлопця випав телефон і він втік, знає що цей хлопець працює поруч в магазині. Також вказала, що хлопець почав тікати, оскільки з іншої компанії підійшов хтось копнув його, повернувся через пару хвилин з підтримкою Пояснює, що бачила, як телефон випав і валявся на землі, згодом його підняв ОСОБА_14 , і подзвонив власнику, а потім чекали поліцію, було багато людей, що проживали в СК «Юність». ОСОБА_15 , вже в цей час біля СК «Юність» не було, він повернувся пізніше коли приїхала поліція. ОСОБА_16 бачила з телефоном в СК «Юність» в середині, запитала його чого він там сидить, він сказав, що чекає поліцію, телефон забрала поліція в ОСОБА_9 , але вона особисто не бачила, як ОСОБА_9 давав телефон поліції.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 352, 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав, наступне 16 травня 2022 року прийшовши з роботи напроти СК «Юність» вийшов покурити, до нього підійшов ОСОБА_18 (потерпілий ОСОБА_7 ), який перебував в стані алкогольного сп`яніння і почав питати, де знаходиться земляк- ОСОБА_19 (обвинувачений ОСОБА_5 ). ОСОБА_19 (обвинувачений ОСОБА_5 ) в цей час сидів з дівчиною- ОСОБА_8 . ОСОБА_20 .. ОСОБА_18 (потерпілий ОСОБА_7 ) почав ображати ОСОБА_19 (обвинувачений ОСОБА_5 ), після чого підбіг ОСОБА_21 , що проживав в СК «Юність» і вдарив ОСОБА_18 , тому що той кричав, після чого ОСОБА_18 побіг в сторону магазину і двічі впав, під час чого і міг загубити телефон. Через 10 хвилин прибігли ОСОБА_18 та його брат і ще двоє з криками : «Віддайте телефон!». ОСОБА_18 підійшов на відстань до Володі, контакту в них не було. Зазначає, що потерпілий коли біг за ОСОБА_22 , він, свідок побачив позаду лавки телефон і підняв його, пішов в магазин, де працював потерпілий, аби залишити контакти, щоб з ним зв`язалися і він міг повернути телефон, після чого йому зателефонували працівники поліції, він вийшов і віддав телефон, з працівниками поліції був потерпілий, а через 20 хв. вони знову приїхали. Надалі зазначив, що телефон лежав на столі в залі на зарядці, працівники поліції забрали його і поклали в сумку і він ( ОСОБА_17 ) не виходив з СК «Юність», бачив, як людина без форми клала телефон в темну шкіряну сумку. Звідки він знає, що це були саме працівники поліції, якщо вони були без форми пояснити не міг, як і не зміг пояснити, чому серед багатьох людей які знаходились в залі, працівники поліції підійшли саме до нього і звідки знали, що саме він їм телефонував.

Суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за викладених обставин, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджується, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР за № 0000535 від 16 травня 2022 року за ч.4 ст.186 КК України;

- рапортом помічника чергового Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на ім`я начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_23 про вчинення щодо ОСОБА_7 , дій у складі яких вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 16.05.2023 з якого вбачається, що заявник ОСОБА_7 просить прийняти міри до трьох невідомих осіб, які 16.05.2022 року біля 20 год. 20 хв. неподалік СК "Юність" на доріжці через газон шляхом нанесення удару кулаку в область правої скули обличчя заявника збили його з ніг, після чого притиснувши його до землі відкрито вийняли з правої кишені заявника та заволоділи його мобільним телефоном "Айфон 11", з сім картою НОМЕР_4 , та втекли у невідомому напрямку;

- постановою про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні від 17.05.2022, згідно якої мобільний телефон марки "Айфон 11" визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000535 від 16.05.2023 року;

- постанова про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні від 17.05.2022, згідно якої речі виявлені та вилучені в ході обшуку ОСОБА_5 визнано речовими доказами;

- протоколом огляду предмету від 18.05.2022 року складеного старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за участі потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_26 згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки "Айфон" білого кольору, що було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку №1 впізнав особу чоловічої статі, що візуально йому знайома та з якою в потерпілого 16.05.2022 виник словесний конфлікт, який вподальшому переріс в те, що дана особа почала завдавати удари,а коли потерпілий впав на землю продовжував наносити йому удари ногами;

- довідкою згідно якої на фотознімку №1 представленому для впізнання ОСОБА_7 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2022, згідно якого свідок ОСОБА_27 на фотознімку №2 впізнав особу чоловічої статі, якого звати ОСОБА_19 , та який 16.05.2022 завдав тілесні ушкодження особі на ім`я ОСОБА_18 ;

- довідкою згідно якої на фотознімку №2 представленому для впізнання свідку ОСОБА_27 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2022, згідно якого свідок ОСОБА_28 на фотознімку №4 впізнав особу чоловічої статі, що 16.05.2022 нанесла кілька ударів в корпус тіла ОСОБА_7 , а коли останній присів на землю, почав наносити удари ногами;

- довідкою згідно якої на фотознімку №4 представленому для впізнання свідку ОСОБА_28 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком №170 від 17.05.2023, згідно якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, що по давності виникнення вкладаються в час події, яка мала місце 16.05.2022. Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- висновком експерта №СЕ-19/107-22/4241-ТВ від 31.05.2022 згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки "Apple iPhone" 4/64 GB White, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 16 травня 2022 року становить 15333 грн. 00 коп.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2022 о 06 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом затримання ОСОБА_5 згідно якого під час затримання ОСОБА_5 , було проведено його особистий обшук та в чорній шкіряній сумці, щодо якої на початку обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вона не його, однак надалі підтвердив, що сумка належить йому, виявлено мобільний телефон марки "Apple iPhone" світлого кольору, щодо якого ОСОБА_5 , зазначив, що йому невідомо чий це телефон і вказаний телефон йому поклали в сумку працівники поліції.

Окрім того, судом досліджені матеріали, подані стороною обвинувачення, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- довідку про судимість та відбуття покарання від 18.05.2022 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 , перебуває у розшуку з 28.10.2021 року, як особа яка переховується від суду

- довідкою - характеристикою від 31.05.2023 року за № 106/25-2022 виданою Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області, відповідно до якої ОСОБА_5 , тимчасово проживає в СК «Юність», характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований в АДРЕСА_1 , на обліку в Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області не пербуває.

- вироком Київського апеляційного суду від 13.09.2023 року, з я кого вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за корисливі злочини проти власності.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_12 , суд вважає, такі відповідають обставинам справи, в частині викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_7 та існування неприязних відносин між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 , що не заперечував і сам обвинувачений.

Щодо свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 ОСОБА_28 , суд всіляко сприяв стороні обувинувачення у забезпеченні їх явки до суду, судом направлялись поштові повідомлення за місцем їх тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , постановлялись ухвали про примусовий привід свідків за вказаною адресою, здійснювались оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про їх виклик в судові засідання в якості свідків, перевірялась інформація, щодо місця їх постійної реєстрації, куди теж були направлені повістки, щодо свідка ОСОБА_27 , по місцю його реєстрації в м. Одеса було застосовано примусовий привід, однак забезпечити їх явку до суду не видалось можливим.

Судом було встановлено строк прокурору для забезпечення явки свідків в судове засідання, що було занесено до протоколу судового засідання, однак прокурор не зміг забезпечити явку свідків до суду, внаслідок чого відмовився від їх допиту.

Оцінюючи покази свідків сторони захисту, суд ставиться до них критично, хоча в цілому вони і відображають події які відбулись біля СК «Юність» 16.05.2022 року приблизно о 20 год. 20 хв., однак суд, вважає, що вони не в повній мірі узгоджуються між собою, містять розбіжності, свідки плутаються у своїх показах.

Свідок ОСОБА_31 стверджує, що телефон передав поліції ОСОБА_14 , однак саме момент передачі телефону не бачила хоча стверджує, щодо моменту приходу поліції вже постійно перебувала в залі СК «Юність». Стверджує також, що свідок ОСОБА_14 дзвонив власнику телефону, щоб його забрали, але пояснити куди і як він міг дзвонити власнику телефону, якщо сам телефон був у нього пояснити не може.

Свідок ОСОБА_14 , на початку стверджував, що телефон передав працівникам поліції на вулиці біля СК «Юність», потім, що працівники поліції забрали йог в приміщенні залу СК «Юність» зі столу де він заряджався, потім, що він взяв його зі столу і передав працівникам поліції. При цьому не може пояснити, як працівники поліції зрозуміли, що телефонував саме він і як серед великої кількості люде в залі змогли знайти одразу його. Крім того його покази різняться з показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який стверджував, що працівники поліції були у формі, а свідок ОСОБА_14 , стверджує, що без форми та пояснити чому він був впевнений що це саме працівники поліції пояснити не зміг.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними, належними та допустимими, оскільки не суперечать матеріалам справи, та узгоджуються як між собою, так і з письмовими, і іншими доказами у кримінальному провадженні, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним у судовому засіданні, суд сприймає їх, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, з метою уникнути кримінальної відповідальності за ч.4 ст.186 КК України.

Крім того, суд звертає увагу, що жодних скарг обвинуваченим, щодо неправомірних дій працівників поліції, щодо нібито підкинутого йому у сумку телефону, обвинувачений ОСОБА_5 ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не подавав, при цьому, на кожній із зазначених стадій йому було забезпечене гарантоване Конституцією України право на захист, тобто будучи юридично необізнаним, останній мав можливість скористатись допомогою кваліфікованого захисника, з метою подання таких скарг та захисту своїх інтересів.

Покази ОСОБА_5 , в цій частині, крім показів свідка ОСОБА_14 , до яких суд відноситься критично, як зазначено вище, не підтверджуються, жодними іншими належними та допустимими доказами.

Допитані під час судового розгляду обвинувачений та свідки, а також досліджені письмові докази, дають достатні підстав вважати про те, що подія мала місце, інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і вина обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення, є доведеною, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ч.4 ст.186 КК України, кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, який своєї вини не визнав та у вчиненому не розкаявся, дані про особу обвинуваченого має місце реєстрації тане має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного стабільного доходу, не одружений, не має соціально стримуючих факторів, за місцем останнього тимчасового проживання в СК «Юність» характеризується посередньо.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання - судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом встановлено, рецидив злочину та вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 - суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 186 КК України, за якою кваліфіковано злочин - у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного судом за цим вироком покарання, необхідно приєднати покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року, скасованого вироком Київського апеляційного суду від 13.09.2023 року в частині призначеного за вироком покарання, та призначити покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 , шляхом часткового складання з вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року переглянутого Київським апеляційним судом 13.09.2023 року остаточне покарання у вигляді 8 (восьми років) і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 на підставі статті 72 КК України рахувати з моменту його фактичного затримання 17 травня 2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/4241-ТВ від 31.05.2022.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 23.05.2022, скасувати.

Речові докази по справі:

-свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 ;

-довідку вимушено переміщеної особи;

- довідку про реєстрацію місця проживання особи виданої на ім`я ОСОБА_32 ;

-Копію заяви про зарахування на військовий облік;

-Консультативний лист лікаря;

-копію свідоцтва про закінчення навчального закладу підготовки водіїв видану на ім`я ОСОБА_33 ,

-копію картки водія на ім`я ОСОБА_33 ;

-банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ;

-банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;

-гаманець чорного кольору;

-тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами виданий на ім`я ОСОБА_33 ;

-картка платника податків видана на ім`я ОСОБА_32 ;

-екзаменаційна картка водія видана на ім`я ОСОБА_33 ;

-мобільний телефон марки «Моторола», які вилучені під час обшуку ОСОБА_32 16.05.2023 року, та упаковані до спецпакету Експертної служби МВС № 3241452 - повернути ОСОБА_32 та документи видані на ім`я ОСОБА_33 - повернути ОСОБА_34 ..

Речові докази по справі:

-сонцезахисні окуляри;

-банківську картку № НОМЕР_8 ;

-дзеркальце;

-пластикову картку від стартового пакету оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 ;

-презерватив;

-аркуш паперу з чорновими записами;

-наплічну сумку чорного кольору, вилучені під час обшуку ОСОБА_5 16.05.2023 року, упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатані паперовою біркою - повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone 11» (64 Gb) ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1