У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.26.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, яка обґрунтована тим, що 16.11.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі-ГУНП в Одеській області) з заявою про вчинення керівництвом ТОВ «Одесагаз-Постачання» та адвокатом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 111, ст. 189, 191, 209, 256, 364, 366, 439 КК.

2.У зв`язку з відсутністю належного процесуального реагування на вказану заяву з боку уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали скаргу слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.

3.Згідно з доводами заявників зазначену скаргу не було прийнято до уваги слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з її підсудністю Вищому антикорупційному суду та підслідністю кримінального провадження детективам Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ).

4.На підставі викладеного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили слідчого суддю Вищого антикорупційного суду зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести вказані в заяві про вчинення кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР та здійснити досудове розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

6.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, направив листа, у якому просив провести розгляд скарги без його участі та надав інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зокрема, детектив НАБУ зазначив, що заява про вчинення кримінальних правопорушень від 16.11.2023 адресована ГУНП в Одеській області, а не НАБУ. Водночас, згідно з інформацією Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків за даними пошуку в системі електронного документообігу НАБУ «АСКОД» картотеки «Звернення громадян» заява про вчинення кримінальних правопорушень від 16.11.2023, подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не зареєстрована. Відділом документообігу повідомлено, що станом на 29.12.2023 за даними СЕД «АСКОД» вказана заява на реєстрацію не надходила.

ІІІ. Вирішення процесуальних питань

7.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

8.Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

IV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

10.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

11.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

12.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.11.2023 направили шляхом поштового відправлення до ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 68).

14.НАБУ, уповноважених осіб якого просять зобов`язати внести відомості до ЄРДР ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з поданою ними заявою від 16.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, вказану заяву не отримувало.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

16.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

17.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

18.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

19.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

20.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

21.Зі змісту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2023 встановлено, що у ній відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення керівництвом ТОВ «Одесагаз-Постачання» та адвокатом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 111, ст. 189, 191, 209, 256, 364, 366, 439 КК.

22.Зокрема, повідомлення не містить будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на щось, не зазначено часу, коли вони відбулися, чи місця, де вони відбулися, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Тобто у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень відсутні будь-які конкретні обставини, які б могли бути перевірені під час досудового розслідування.

23.Водночас, вказане повідомлення фактично містить загальні припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними вище особами, які ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень і дій уповноважених осіб ТОВ «Одесагаз-Постачання» та адвоката ОСОБА_5 , однак самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій осіб, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

24.Також слідчий суддя враховує пояснення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, згідно з якими НАБУ не отримувало заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

25.З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1