Дата документу 01.11.2023 Справа № 333/5085/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5085/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/627/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 1 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12 травня 2023 року він звернувся із заявою до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі щодо незаконних дій судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , які полягають у ненаданні скаржнику матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

ОСОБА_7 зазначав, що 06 червня 2023 року він отримав відповідь ТУ ДБР, в якій зазначено, що відсутні достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Із вказаною відповіддю скаржник не погодився, у зв`язку з чим подав вказану скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, які в ній зазначені, додатково пояснивши, що за його клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, які розглядає суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , де він є обвинуваченим, йому надані були дані матеріали для ознайомлення, але він бажав ознайомитись з записами НСРД, які містяться на дисках та які почали досліджуватися під час судового розгляду кримінального провадження. Але секретар судового засідання його повідомила, що не має таких дисків в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_7 від 12.05.2023 року про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушення. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, уповноважена особа не наділена обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України уповноважені особи ТУ ДБР зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, його заява містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 не надала йому всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Невнесення відомостей свідчить саме про бездіяльність ТУ ДБР.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.05.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 12.05.2023 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.05.2023 року ОСОБА_7 звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 незаконних дій, які полягають у ненаданні йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в якому він є обвинуваченим, а саме записів НСРД.

При цьому, ОСОБА_7 з наведеною заявою звернувся саме до Запорізької обласної прокуратури, що підтверджується змістом наявної у матеріалах провадження заяви (а.с.9-10).

Відповідно до листа начальника відділу Запорізької обласної прокуратури від 15.05.2023 року, спрямованого на адресу слідчого ізолятору для вручення ОСОБА_7 , його заява була направлена до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (а.п.9-10).

Разом з цим, слідчий суддя, з огляду на оскарження ОСОБА_7 саме бездіяльності ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі витребував матеріали перевірки за заявою скаржника.

Слідчим суддею з`ясовано, що за відповіддю ТУ ДБР, розташоване в м. Мелітополі не знайшло підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 відносно судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 (а.с.11).

Одночасно слідчим суддею проаналізована заява ОСОБА_7 на предмет наявності інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ознаки складу цього правопорушення, короткий виклад обставин, наведених заявником.

Крім того слідчий суддя послався про складання та скерування на ім`я заявника відповіді з ТУ ДБР, що у своїй сукупності засвідчує відсутність заявленої скаржником бездіяльності з боку ТУ ДБР.

Так, зміст листа ТУ ДБР (а.п.11) фактично вказує на відсутність в заяві достатньої інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ознак складу заявленого кримінального правопорушення. У разі незгоди з прийнятим рішенням останньому роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення в порядку ст.303-306 КПК України до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який прийняв відповідне рішення.

Зміст заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_8 у оскаржуваному рішенні також був проаналізований слідчим суддею.

Відповідаючи на доводи апелянта, судова колегія зауважує, що відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_7 не містить усіх необхідних складових для вирішення питання про наявність кримінально караного діяння та не вказує на вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_8 будь-якого кримінального правопорушення.

Фактично ОСОБА_7 не погоджується з процесуальними діями судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження відносно нього по суті висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Проте, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ та прийняття по ним судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також не зазначив даних, які б можна було віднести до неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4