Провадження №1-кп/367/558/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0003207 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор в частині продовження запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 зазначає, що оскільки строк обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого спливає 18.02.2024, а ризики, передбачені п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує: наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, що обумовлено тяжкістю покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення; також про актуальність цього ризику свідчить те, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки (обвинувачений не одружений, батьків похилого віку, що знаходяться у нього на утриманні, не має, місця роботи не має; у кримінальному провадженні №0002700 за ч. 3 ст. 185 КК України Кропивницьким РУП в Кіровоградській області оголошений у розшук; не має постійного місця проживання.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні оскільки йому відомі їх місце проживання, у зв`язку з чим обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вплинути на їх показання шляхом залякування, вмовляння або іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та на даний час обґрунтовано обвинувачується у іншому кримінальному провадженні.

На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначений ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково, продовживши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та замінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня. Таку позицію обґрунтовує проханням надання можливості обвинуваченому працювати, оскільки наявні в нього заощадження закінчуються.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю щодо обвинуваченого, оскільки наявні ризики не зменшилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України. За наявністю клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як убачається з наданих суду документів, органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло., яке згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.12.2023 року включно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 лютого 2024 року включно.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Одночасно з цим, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, суд повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Так, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Судом встановлено відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, відсутність офіційного місця роботи. Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування, однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Оцінюючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, суд вважає його обґрунтованим, оскільки обвинуваченому відомі їх особи, судом вони ще не допитані, а тому наявний ризик можливості обвинуваченим впливати на них у цьому кримінальному провадженні не зменшився.

Оцінюючи продовження існування наявності у обвинуваченого передбаченого п.5 ч.1 ст 177 КПК України ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що обвинувачений згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у вечірній час доби, притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002700 за ч. 3 ст. 185 КК України. А тому суд дійшов висновку, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлені під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Суд врахувує факт, що в країні введено воєнний стан, і обвинуваченому у випадку повітряних тривог чи інших ситуацій, які загрожують її життю, необхідно надати можливість перебувати в укритті на час повітряної тривоги, мати можливість отримати невідкладну медичну допомогу з метою збереження життя та здоров`я.

Враховуючи наявність обвинувачення, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , наявна необхідність у продовженні застосування домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, а відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити у зв`язку з чим продовжити покладені на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194 -196 , 331, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні №0003207 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2024року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., на 60 днів ,тобто до 12 квітня 2024року включно, строк дії обов`язків, а саме:

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 12 квітня 2024 року включно.

Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної її частини.

Суддя: ОСОБА_1