Провадження № 1кс/712/6114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні за №0000481 від 15.02.2023старшим слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» (код ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу №09/07-21 зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за від 09.07.2021 перебуває на посаді директора ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за .

Відповідно до п. 6.4. Статуту вказаного суб`єкта господарювання, виконавчим органом підприємства є директор. Директор діє від імені підприємства без довіреності в межах повноважень передбачених статутом.

Відповідно до п. 6.5. Статуту вказаного суб`єкта господарювання, директор діє без довіреності від імені підприємства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами підприємства, здійснює керівництво діяльність підприємства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, представляє інтереси підприємства в органах державної влади та управління, перед іншими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та фізичними особами, а отже, в розумінні ст. 18 КК України являється службовою особою.

Відповідно до Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» промислове рибальство (промисел) - вид спеціального використання водних біоресурсів (вилучення, приймання, переробка, зберігання, транспортування тощо, у тому числі постачання палива, води, тари, продовольства для функціонування риболовних суден та їх екіпажів) у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), у тому числі у водах, що знаходяться за межами юрисдикції України.

Відповідно до статті 37 зазначеного Закону, водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів водних біоресурсів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, крім видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України.

Відповідно до п. 9.13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.1999 користувачам водних живих ресурсів забороняється вести неточно облік та подавати неточні звіти, облікові дані про райони та об`єкти промислу, обсяги вилучення водних живих ресурсів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

06.03.2023 між ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за в особі директора ОСОБА_5 та Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі т.в.о. голови ОСОБА_8 укладено договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Кременчуцького водосховища КР 11min, на підставі якого ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за отримало квоту на вилов до кінця поточного року наступних видів біоресурсів: лящ - 8,096 т; судак звичайний - 1,288 т; плітка (тараня) - 7,378 т; сазан (короп) - 0,380 т; щука - 0,271 т; сом - 0,309 т; плоскирка - 3,169 т; синець - 1,473 т; чехоня - 0,456 т; головень - 0,005 т; білизна - 0,152 т; окунь - 0,874 т; лин - 0,005 т; краснопірка - 0,062 т; клепець - 0,048 т; рибець звичайний - 0,014 т; йорж звичайний - 0,004 т., карась сріблястий, рослиноїдні риби (білий, строкатий товстолоб та їхній гібрид, білий амур) - не лімітується.

ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що 01.09.2023 на підставі договору на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Кременчуцького водосховища КР11min, підпорядкованими працівниками очолюваного ним підприємства здійснено промисловий вилов водних біоресурсів в кількості: судак 1404 (голів), вагою 415 кг. 700 гр.; плітка 482 (голів) вагою 100 кг. 946 гр.; окунь 45 (голів), вагою 10 кг. 480 гр.; синець 492 (голів), вагою 113 кг. 552 гр.; плоскирка 665 (голів), вагою 104 кг. 512 гр.

04.09.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, склав звіт про обсяги вилову водних біоресурсів за період з 28.08.2023 по 03.09.2023 відобразивши у ньому недостовірні відомості про обсяги виловлених водних біоресурсів, зазначивши, що за вказаний період ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за здійснено вилов у кількості: (судак звичайний 0,026 т.), (плітка (тараня) 0,186 т.), (окунь 0,000 т.), (синець 0,000 т.), (плоскирка 0,040 т.) після чого підписав вказаний акт, чим надав документу статуту офіційного.

Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслав на офіційну електронну адресу Управління Державного агентства меліорації рибного господарства у Черкаській області звіт про обсяги виловлених водних біоресурсів ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за ЄДРПОУ 37787095 за період з 28.08.2023 по 03.09.2023, у якому були відображені недостовірні відомості, чим спричинив державі збитків на суму 15 544 068 гривень, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1220/23-23 від 15.11.2023, що більш ніж у 11 582 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Він, же повторно перебуваючи на посаді директора ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за , діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що 06.09.2023 на підставі договору на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Кременчуцького водосховища КР11min, підпорядкованими працівниками очолюваного ним підприємства здійснено промисловий вилов водних біоресурсів в кількості: судак 1875 шт. (голів), вагою 548 кг. 905 гр.; окунь 62 шт. (голів), вагою 14 кг. 515 гр.; синець 258 шт. (голів), вагою 147 кг. 270 гр.; плоскирка 1065 шт. (голів), вагою 173 кг. 535 гр.

10.09.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, склав звіт про обсяги вилову водних біоресурсів за період з 04.09.2023 по 10.09.2023 відобразивши у ньому недостовірні відомості про обсяги виловлених водних біоресурсів, зазначивши, що за вказаний період ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за здійснено вилов у кількості: (судак звичайний 0,015 т.), (окунь 0,000 т.), (синець 0,000 т.), (плоскирка 0,030 т.), після чого підписав вказаний акт, чим надав документу статуту офіційного.

Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслав на офіційну електронну адресу Управління Державного агентства меліорації рибного господарства у Черкаській області звіт про обсяги виловлених водних біоресурсів ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» код за ЄДРПОУ 37787095 за період з 04.09.2023 по 10.09.2023, у якому були відображені недостовірні відомості, чим спричинив державі збитків на суму 20 359 365 гривень 27 копійок, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1218/23-23 від 15.11.2023, що більш ніж у 15 170 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили легалізацію майна одержаного злочинним шляхом за наступних обставин.

У серпні 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_9 , являючись директором ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» організував схему з легалізації майна отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення залучивши до неї підпорядкованого працівника завідуючого складом ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» ОСОБА_10 та директора ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» - ОСОБА_5 .

Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_9 здійснював контроль за обсягами виловлених водних біоресурсів, надавав засоби для здійснення вказаної діяльності (знаряддя лову, автомобілі для транспортування живих водних біоресурсів, складське зберігання) проводив роботу з реалізації суб`єктам господарювання водних біоресурсів.

ОСОБА_10 , як завідуючий складом ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», здійснював прийом та облік виловлених водних біоресурсів, за вказівкою ОСОБА_9 здійснював реалізацію водних біоресурсів суб`єктам господарювання.

ОСОБА_5 , будучи керівником суб`єкта господарювання, у якого є право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Кременчуцького водосховища КР 11min здійснював вилов водних біоресурсів відображаючи у звітних документах обсяги які не відповідають дійсності, та надавав не обліковані водні біоресурси для подальшої реалізації через афілійовані підприємства суб`єктам господарювання.

Так, 28.08.2023 до ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонував гр. ОСОБА_11 та поцікавився про можливість придбання свіжої риби, на що ОСОБА_10 надав мобільний номер ОСОБА_9 та сказав спілкуватися з даного приводу з ним.

29.08.2023 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 , в розмові зазначив, що його цікавить придбання охолодженої риби, а саме: плотва, густера, судак, синець, окунь. В ході розмови вони обговорили вартість та умови співпраці.

01.09.2023 ОСОБА_11 попередньо домовившись із ОСОБА_10 , близько 16:00 години прибув за адресою АДРЕСА_3 до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 416 кг; плітка 99 кг; окунь 10 кг; синець 112 кг; плоскирка 102 кг, розрахувавшись готівкою у сумі 79 993 гривні, передавши кошти особисто ОСОБА_10 , який у свою чергу надав видаткову накладну №Наш-004660 від 01.09.2023 у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_12 та якісне посвідчення №4660 від 01.09.2023 у якому виробником зазначено ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» а відправником ФОП ОСОБА_12 .

06.09.2023 ОСОБА_11 попередньо домовившись із ОСОБА_10 , близько 16:00 години прибув за адресою АДРЕСА_3 до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 546 кг; синець 139 кг; плоскирка 173 кг, окунь 13 кг; розрахувавшись готівкою у сумі 100 028 гривень, передавши кошти особисто ОСОБА_10 , який у свою чергу надав видаткову накладну №ФОП-000001 від 06.09.2023 у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_12 та якісне посвідчення №1 від 06.09.2023 у якому виробником зазначено ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» а відправником ФОП ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маскуючи незаконне походження водних біоресурсів, реалізували їх через афілійованого суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_12 ), яка не обізнана з планом останніх, тобто розпорядилися майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, після чого розпорядилися отриманими коштами на власний розсуд.

11.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 КК України - у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину.

14.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 КК України у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, та у ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України у пособництві в розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом огляду місця події від 01.09.2023 з додатками до нього;

?протоколом огляду місця події від 06.09.2023 з додатками до нього;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 21.11.2023 з додатками до нього;

?протоколом тимчасового доступу від 17.11.2023 до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області з додатками;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства України від 19.09.2023 №3-6.1.2-9/5436-23 з додатками до нього;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 13.11.2023 №1-3-9/1914-23 з додатками до нього;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 13.11.2023 №1-3-9/1916-23 з додатками до нього;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 19.10.2023 №2-3-9/1778-23;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 09.11.2023 №1-3-9/1899-23;

?висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 15.11.2023 №1218/23-23;

?висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 15.11.2023 №1220/23-23.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками для довкілля. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідків допитаних в рамках вказаного кримінального провадження, службових осіб Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, осіб підлеглих ОСОБА_5 на вказаному суб`єкту господарюванні, судового експерта шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- переховуватись в органів досудового розслідування та суду.

- перешкоджання кримінальному провадженню, іншим способом.

Слідчий в клопотанні вказує, що на підставі вищевикладеного, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слід врахувати тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, який вчинено під час воєнного стану, та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, майновий та сімейний стан підозрюваного та суму завданих збитків 35 903 433 гривень, тому є підстави вважати, що у разі визначення альтернативного запобіжного заходу слід визначити заставу на суму завданих збитків 35 901 184 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо вчинення ним кримінального правопорушення, просив не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, постільки підозра є необґрунтованою, а ризики ніякими доказами не підтверджені.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000481 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 КК України - у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину.

14.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 КК України у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, та у ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України у пособництві в розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.209 КК Українислідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 01.09.2023 з додатками до нього;

?протоколом огляду місця події від 06.09.2023 з додатками до нього;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 21.11.2023 з додатками до нього;

?протоколом тимчасового доступу від 17.11.2023 до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області з додатками;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства України від 19.09.2023 №3-6.1.2-9/5436-23 з додатками до нього;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 13.11.2023 №1-3-9/1914-23 з додатками до нього;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 13.11.2023 №1-3-9/1916-23 з додатками до нього;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 19.10.2023 №2-3-9/1778-23;

?листом Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 09.11.2023 №1-3-9/1899-23;

?висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 15.11.2023 №1218/23-23;

?висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 15.11.2023 №1220/23-23.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_15 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований та проживає в м. Черкаси, є особою працездатного віку, має постійне місце роботи, на виклики слідчого з`являється, а тому посилання слідчого та прокурора на те що останній може переховуватися від слідства та суду не доведено.

Беззаперечних даних, які б вказували на даний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є не обґрунтованим, та слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має місце реєстрації та постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, вважаю до ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, із встановленням заборони залишати місце проживання у визначений час, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життяз покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.02.2024 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в визначений судом час.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » грудня 2023 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5