ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/655/23 Справа № 693/1031/21 Категорія: ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_9 на вирок Жашківського райсуду Черкаської обл. від 22.08.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000183 від 24.09.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_8 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леміщиха Жашківського р-

ну Черкаської обл., українка, громадянка Ук-

раїни, має середню освіту, не одружена, не

працююча, раніше не судима, є особою з інва-

лідністю I групи, має на утриманні неповно-

літню дитину, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та їй призначено покарання: за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 8237 грн. 76 коп.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що протягом весни - осені 2021 року ОСОБА_8 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання за адресом: АДРЕСА_1 , здійснювала вирощування рослин роду коноплі шляхом догляду за сходженнями, їх просапування від бур`яну з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого використання без мети збуту.

1.10.2021 р. в період часу з 8 год. 01 хв. до 10 год. 33 хв. працівниками відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жашківського райсуду Черкаської обл. від 28.09.2021 р. у справі № 693/906/21 за вказаною вище адресою на подвір`ї домоволодіння виявлено та вилучено 20 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12253-НЗПРАП від 23.10.2021 р., є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканабінол.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, у не встановлений досудовим слідством спосіб незаконно придбала стебла рослин роду коноплі, їх верхівкові частини та листя зеленого та коричневого кольору, усвідомлюючи, що дані предмети є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, після чого перенесла їх до приміщення сараю, що розташований за місцем її проживання АДРЕСА_1 , де здійснила їх висушування, тим самим незаконне виготовлення вказаного наркотичного засобу та його зберігання, для власного вживання без мети збуту.

1.10.2021 р. в період часу з 8 год. 01 хв. по 10 год. 33 хв. працівниками відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жашківського райсуду Черкаської обл. від 28.09.2021 р. у справі № 693/906/21 за вказаною вище адресою на подвір`ї домоволодіння виявлено та вилучено сухі рослини, ззовні схожі на рослини коноплі з верхівковими частинами, листям зеленого та коричневого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124/21/12251-НЗПРАП від 23.10.2021 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса висушеного наркотичного засобу становить 3297,8 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 1.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_8 засудженою: за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 310 КК України до арешту строком 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. В іншій частині вказаний вирок прокурор просить залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягає в тому, що місцевий суд, всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, незаконно призначив обвинуваченій покарання у виді обмеження волі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю I групи. Отже, вона належить до переліку осіб, яким відповідно до вимог ст. 61 КК України, не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі.

Оскільки, призначене судом покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, з огляду на наявність у обвинуваченої I групи інвалідності, не може бути до неї застосовано, то прокурор вважає за можливе призначити покарання за вказаною статтею КК України у виді арешту.

Враховуючи, що зміна виду покарання призначеного ОСОБА_8 з обмеження волі на арешт не погіршує, а покращує становище обвинуваченої, тому просить змінити вирок.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити із вказаних у ній підстав та змінити вирок в частині призначення покарання, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вбачає, що при постановленні вироку суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту вироку суду, обвинувачена під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому.

З огляду на це та те, що вимоги апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, то апеляційний суд не перевіряє відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і вважає, що фактичні обставини встановлені вірно.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є слушними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, в тому числі, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Апеляційний суд констатує, що при постановленні вироку стосовно ОСОБА_8 суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення в частині призначеного покарання, зокрема суд застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується у тому числі до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 є особою з інвалідністю I групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 641817 серії 12 ААВ (а. пр. 101).

Проте, призначаючи покарання, суд першої інстанції залишив поза увагою цю обставину та призначив обвинуваченій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді обмеження волі, що суперечить чинному законодавству.

Отже, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а саме: призначив покарання у виді обмеження волі, який відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України не застосовується до осіб з інвалідністю першої групи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки обвинуваченій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України не можна призначати покарання у виді обмеження волі, а тому необхідно за вказаною нормою закону призначити їй покарання у виді арешту та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного та повністю погоджуючись з доводами, наведеними в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд вважає необхідним змінити даний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Жашківського райсуду Черкаської обл. від 22.08.2023 р. стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженою: за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 310 КК України до арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді