Справа № 136/4/24
провадження №1-кс/136/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що 02.01.2024 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП відділу поліції № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 7449 від 25.12.2023 встановлено, що невідома особа в період часу з 24.12.2023 по 25.12.2023 з житлового будинку по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , таємно умисно викрала телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G.

02.01.2023 було проведено огляд місця події а саме домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де у одній із кімнат житлового будинку, на підлозі поруч тумби, на якій стояв телевізор марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G, ближче до дерев`яної шафи виявлено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM-J120H/DS у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар на поверхні якої наявний надпис: « НОМЕР_3 », який було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України слідче управління № PSP1252159, оскільки як повідомив потерпілий даний телефон йому не належить, що дає підстави вважати що телефон могла залишити особа, причетна до скоєння крадіжки телевізора марки «SAMSUNG» моделі LE32D450G. Вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM-J120H/DS у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар на поверхні якої наявний надпис: « НОМЕР_3 », який було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України слідче управління № PSP1252159, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , а тому ймовірно вилучений телефон міг бути ним залишеним на місці події.

Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучене майно, тобто телефон марки «SAMSUNG» моделі SM-J120H/DS у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар на поверхні якої наявний надпис: « НОМЕР_3 », має значення в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні, і в подальшому буде використаний для проведення судової експертизи, тому з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даних речових доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати їх будь-яким чином, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні, є доказом кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Отже, враховуючи вищевказані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на на мобільний телефон марки SAMSUNG» моделі SM-J120H/DS у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар на поверхні якої наявний надпис: « НОМЕР_3 », який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Г.Майдану,75, м. Липовець, Вінницької області. Фактичним користувачем мобільного телефону є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8