СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №936/285/22
Провадження №1-кс/306/268/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява залі суду заяву про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 936/285/22,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

27.09.2023 року стороною захисту неповнолітніх обвинувачених, їх законними представниками заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_9 з підстав наявності обставин, які викликають обгрунтований сумнів у його безсторонності .Заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_5

29.09.2023 року захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому він не має права брати участь у даному провадженні у суді першої інстанціїї, зокрема його участь під час досудового розслідування виключає участь ОСОБА_5 , в тому числі і щодо вирішення відводу судді ОСОБА_9

19.10.2023 року згідно протоколу автоматизованого визначення судді заява про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 10:00 годину 24 жовтня 2023 року, повторно на 15:30 годину 27 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності. вирішення питання заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що відвід судді є обгрунтованим.

Представники потерпілої особи: адвокат ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді за відсутності представників потерпілої.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, на яку, як на підставу відводу, посилається адвокат ОСОБА_4 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно згаданої норми Закону, визначено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, тобто у розгляді кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді розцінюється судом як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як встановлено з матеріалів, доданих до заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 . ---- 29.09.2023 року Воловецьким районним судом Закарпатської області у складі судді ОСОБА_5 розглянуто самовідвід судді ОСОБА_13 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Адвокатом ОСОБА_4 до Воловецького районного суду Закарпатської області подано заяву про розгляд самовідводу судді ОСОБА_14 без його участі (вх. №3552/23 від 23.09.2023 року) та відводу судді ОСОБА_5 з підстав його участі на досудовому розслідуванні у вищезгаданому кримінальному провадженні не заявлялося.

За таких обставин, заявлений відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 суд вважає зловживанням правом на відвід і його заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 76, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_15