Ухвала

іменем України

9 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 648/3624/20

Провадження № 51-1625 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам

ст. 427 КПК України.

У наведеній ухвалі, зазначалося, що ОСОБА_4 , звертаючись з касаційною скаргою наухвалу Одеського апеляційного суду від 8 березня 2023 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000150, внесеного до ЄРДР 6 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було повернуто особі, яка її подала, не вказував, в чому саме полягає її незаконність та яких порушень допустився суд апеляційної інстанції, повертаючи його заяву.

Крім того, прохання ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції було сформульовано без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Також у його касаційній скарзі не зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, чи бажає він брати участі у касаційному розгляді. До того ж, колегія суддів звертала увагу ОСОБА_4 на те, що його касаційна скарга була складена не державною мовою.

На виконання вимог зазначеної ухвали, обвинувачений ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду повторну касаційну скаргу, але, як убачається з її змісту, засудженим вимог ст. 427 КПК України не дотримано, оскільки ним не усунуто жодного із зазначених в ухвалі недоліків.

Так, ОСОБА_4 знову ж таки не вказує, в чому полягає незаконність ухвали Одеського апеляційного суду від 8 березня 2023 року та яких порушень допустився суд апеляційної інстанції, повертаючи його заяву. При цьому обвинувачений у прохальній частині своєї скарги, просить вже скасувати не зазначену ухвалу апеляційного суду, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області

від 3 серпня 2021 року щодо нього, який, як убачається зі змісту скарги, не був переглянутий судом апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскільки в установлений строк обвинувачений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Одночасно звертаємо увагу ОСОБА_4 на те, що він не позбавлений права звернутися за правовою допомогою до Регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що регулюється ст. 59 Конституції України, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 107, 113 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 березня 2023 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3