Справа № 274/908/24
Провадження №1-кп/0274/534/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.02.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 року за № 0001910 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

31.01.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов зазначений обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою до 23.02.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник у судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за участі осіб, вказаних прокурором. Заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, врахувавши, що ризики, наведені прокурором, є не обґрунтованими, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченій, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинувачених досудового доповіді.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній неодружений, дітей не має, з березня 2023 року є військовослужбовцем та мав регулярний стабільний дохід, останні два місяці проживав з потерпілою, після вчинення крадіжки був затриманий в м. Києві, раніше судимий за вчинення крадіжки та відносно якого на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що значно збільшує ризик того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами до слідчого, прокурора та суду. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Також, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, який вважається раніше не судимим, але був засуджений за вчинення крадіжки, вчинив аналогічний злочин під час розгляду в суді кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України, суд погоджується з прокурором про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що справа тільки надійшла до суду, судовий розгляд навіть не розпочався, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів з залишенням права внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 26.12.2023 в розмірі 161040,00 грн. та покладенням обов`язків, які визначені в ухвалі, у разі її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 12 год. 00 хв. 01.03.2024.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 19.04 2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" сектор для тримання осіб взятих під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку запобіжного заходу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Суддя : ОСОБА_1