У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 Справа №607/25514/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 , яку подано в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000401 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій скаржник просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні. 21.11.2023 року, в рамках даного кримінального провадження, на адресу дізнавача ОСОБА_5 , представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , через канцелярію Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення слідчих дій. Однак, 19.12.2023 року, дізнавач ОСОБА_5 письмово повідомив представника потерпілого про те, що вказане клопотання не може бути розглянуто, так як кримінальне провадження закрито ще 26.05.2023 року, та було надано копію постанови. Скаржник вважає, що дізнавач ОСОБА_5 під час проведення дізнання не допитав директора ринку ОСОБА_6 з метою з`ясування хто на даний час здійснює торгівлю з павільйону № НОМЕР_1 на ринку «Київський», чи укладені будь-які договори щодо використання цього павільйону, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_3 .. Крім цього, вважає, що дізнавач ОСОБА_5 не дав належної правової оцінки тій обставині, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_7 від 12.01.2014 року, адресовану адміністрації ринкового комплексу «Київський» (підприємцю ОСОБА_8 ) про те, що вона припиняє підприємницьку діяльність. Відтак, вважає, що вказана заява написана ОСОБА_7 та завізована адміністрацією ринку «Київський» 12.01.2014 року, ще до укладання ОСОБА_7 договору за №66П, 67Пн від 01.11.2017 року, що свідчить, на думку скаржника, про підроблення та використання підроблено документу. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова винесена формально без посилання на будь які докази, при цьому у матеріалах провадження не має відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили дізнавачу належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а тому просить її скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просить задовольнити з мотивів викладених у ній.

Представник сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді, з сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000401 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000401 від 01 квітня 2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження - 19 грудня 2023 року, що підтверджується особистим підписом на супровідному листі СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, адресованому останньому. Будь-яких документальних підтверджень про отримання скаржником копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.

Крім того, при вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує положення ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2023 на підставі заяви ОСОБА_3 від 12 лютого 2023 року про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 356 КК України (незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи та самоправство), які без його згоди змінили замки на вхідних дверях торгового павільйону № НОМЕР_1 , який розташований на території ринку «Київський» по АДРЕСА_1 та на праві власності належить йому та його колишній дружині ОСОБА_7 та без згоди ОСОБА_3 здійснюють торгівлю меблями.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.05.2023 дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що торговий павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на належить ОСОБА_7 та між останньою та ФОП ОСОБА_9 укладено договір оренди від 01.11.2017, згідно якого ОСОБА_10 добровільно передала у безоплатне використання торгового павільйону іншим особам, з умовою сплати орендної плати згідно умов договору, а тому торгівля невідомими особами у вказаному павільйоні здійснюється правомірно за дозволом директора ринку ОСОБА_6 . Відтак, вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутній факт самоправних дій з сторони невідомих осіб, які здійснюють торгівлю у вказаному павільйоні.

Оглянувши матеріали даного кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя прийшов до переконання, що дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття означеного кримінального провадження, не провів усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Так, у матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 09 травня 2023 року про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, однією із підстав якої слугувало те, що «…під час досудового розслідування дізнавачем не допитано директора ринку «Київський» ОСОБА_6 , не долучено до матеріалів досудового розслідування копії документів на торговий павільйон…».

Однак, дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 зазначених вище вимог прокурора не виконано, відтак, повторно прийнято рішення у формі спірної постанови про закриття даного кримінального провадження.

Крім того, під час досудового розслідування, дізнавачем не надано об`єктивної оцінки заяві ОСОБА_7 від 12.01.2014 року, адресованої адміністрації ринкового комплексу «Киїівський (підприємцю ОСОБА_8 ) про припинення підприємницької діяльності у зв`язку із неможливістю здійснювати орендну плату за торгові місця НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та не зазначено про неї у спірній постанові.

Відтак, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, які б давали можливість встановити істину, а тому рішення про закриття даного кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно.

Слідчий суддя не погоджується із таким рішенням дізнавача, яке прийнято шляхом винесення ним постанови від 26 травня 2023 року про закриття даного кримінального провадження.

При цьому, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України, покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , яку подано в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000401 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на даний час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000401 від 01 квітня 2023. Під час проведення досудового розслідування, належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести слідчі (розшукові) дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яку подано в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000401 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000401 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000401 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України направити до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .