У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено: 15.10.2023 року близько 14 год 00 хв, в кафе "Кафетерій", що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, невстановлена особа під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном Sigma X-TRYM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю приблизно 3700 (три тисячі сімсот) гривень, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До ЧЧ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.10.2023 року близько 14 год 00 хв, в кафе "Кафетерій", що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, невстановлена особа під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном Sigma X-TRYM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю приблизно 3700 (три тисячі сімсот) гривень, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час дачі пояснень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 15.10.2023 року, в кафе "Кафетерій", що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, на прохання зробити телефонний дзвінок, надав особі чоловічої статі, яка представилась як « ОСОБА_6 » - мобільний телефон Sigma X-TRYM, чорного кольору в якому перебувала SIM-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , який був у справному стані та без видимих пошкоджень та без чохла.

19.10.2023 року дізнавачем СД ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 було надано доручення сектору кримінальної поліції ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення 15.10.2023 року, встановити місцезнаходження мобільного телефону Sigma X-TRYM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , в ході оперативного супроводження було встановлено, що до вчинення шахрайський дій, 15.10.2023 року, обґрунтовано причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оперативним шляхом було встановлено, що в подальшому, причетний до вчинення шахрайських дій, 15.10.2023 року, ОСОБА_9 передав мобільний телефон Sigma X-TRYM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 своєму родичу (дядьку), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2023 року за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в порядку ст. ст. 223, 237 КПК України був проведений огляд місця події, за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав для огляду та вилучення:

- SIM-картку мобільного оператора «Vodafone», серійний номер « НОМЕР_3 », яку поміщено до спеціального пакету НП України з №KIV1128977, з пояснювальними написами,підписами дізнавача, понятих та спеціаліста.

19.10.2023 року дізнавачем СД ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та направлено з супровідним листом за вих.№6766/125/45-2023 від 19.10.2023 року до ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Зарічне, вул. Центральна, 63.

20.10.2023 року до СД ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві за вих. №5140/217/02-23 від 20.10.2023 року від ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Зарічне, вул. Центральна, 63, надійшли скановані копії матеріалів, зібраних під час виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.

Відповідно до отриманих від ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області, матеріалів, 19.10.2023 року за адресою: Рівненська область, Заріченський р-н, с. Перекалля, вул. Нова, 5, в порядку ст. ст. 223, 237 КПК України, дізнавачем СД ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 , був проведений огляд місця події, за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав для огляду та вилучення:

- мобільний телефон «Sigma X-TRYM», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НП України з №EXP0281680, з пояснювальними написами, підписами дізнавача, понятих.

20.10.2023 року SIM-картку мобільного оператора «Vodafone», серійний номер « НОМЕР_3 » та мобільний телефон «Sigma X-TRYM», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні за №0000146 від 19.10.2023.

У даному випадку на вищевказане, а саме на SIM-картку мобільного оператора «Vodafone», серійний номер « НОМЕР_3 » та мобільний телефон «Sigma X-TRYM», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт з метою збереження речового доказу.

При цьому, у дізнання наявні обґрунтовані підстави вважати, що в разі повернення даного майна, в особи, яка причетна до шахрайських дій, вчинених 15.10.2023 року, будуть усі можливості для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів кримінального правопорушення, оскільки уся інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, міститься саме у вилученому майні.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримує подане клопотання.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою арешту вилученого майна, є збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку (огляду), має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає обґрунтованої підозри власника майна у вчиненні кримінального правопорушення.

Вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

?SIM-картку мобільного оператора «Vodafone», серійний номер « НОМЕР_3 », виявлену та вилучену дізнавачем СД ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , 19.10.2023 року, в ході проведення, в межах ст. ст. 223, 237 КПК України, огляду місця події, за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено до спеціального пакету НП України з №KIV1128977, з пояснювальними написами, підписами дізнавача, понятих та спеціаліста.

?мобільний телефон «Sigma X-TRYM», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений дізнавачем СД ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 , 19.10.2023 року, в ході проведення, в межах ст. ст. 223, 237 КПК України, огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спеціального пакету НП України з №EXP0281680, з пояснювальними написами, підписами дізнавача, понятих.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1