УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001020 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

30 жовтня 2023 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженою за вчинення умисних злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, в саме 21.01.2005 вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільненій 10.12.2008 із заміною невідбутої частини покарання 1 рік, 11 місяців, 4 дні та 18.12.2013 вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці, будучи особою судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисні злочини однорідного складу.

Так, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, діючи повторно, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і в подальшому 02 жовтня 2023 року, близько 16 години, 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_5 частину таблетки, масою 0,0796 г., яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0022 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, діючи повторно, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і в подальшому 17 жовтня 2023 року, близько 13 години, 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись на перехресті вулиць Сагайдачного та Ковельської міста Володимир Волинської області, незаконно збула ОСОБА_5 дві таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, діючи повторно, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і в подальшому 20 жовтня 2023 року, близько 18 години, 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись поблизу відділення «Укрпошти», що по вулиці Сагайдачного, 1, міста Володимир Волинської області, незаконно збула ОСОБА_5 одну таблетку, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 650 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у ТОВ «Центр Лікування Залежності», розташованому в місті Києві по вулиці С. Стальського, буд. 24, де вона перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю, всупереч визначеним правилам, зокрема п. 7 «Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, діючи повторно, незаконно придбала 60 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, які з метою подальшого збуту, зберігав за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 .

Однак, вищевказані 60 таблетки, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 28 жовтня 2023 року, о 13 годині 05 хвилин, було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прокурором об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0001020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28 жовтня 2023 року, о 10 год. 55 хв., ОСОБА_4 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що щойно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

28 жовтня 2023 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 60 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ -1 № НОМЕР_1 ІМЕІ - 2 № НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також грошові кошти в сумі 1200 грн.

Слідчий вважає, що вилучені 28.10.2023 грошові кошти, мобільний телефон із сім-картами мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001020 від 03.10.2023, оскільки вони можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначених речей.

Таким чином вилучені речі підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися, проте від захисника надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, в якій він також просить відмовити у накладенні арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001020 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ -1 № НОМЕР_1 ІМЕІ - 2 № НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1200,00 грн, які були вилучення 28.10.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1