Справа № 626/3071/23
Провадження № 1-кс/626/1301/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001017 від 03.10.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 1) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.08.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу на суму 850 грн; 2) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.09.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на суму 1020 грн; 3)вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки із звільненням від відбування покарання із іспитовим стром на 2 роки; 4) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2017 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 1 рік, 11 місяців, 15 днів; 5)вироком Красноградського районного суду Харківської області від 05.03.2020 року за ч.1 ст. 369, ст. 71, ч.6 ст. 83 КК України до 2 років 5 міс. позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 16.09.2022, який підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001017 від 03.10.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 в невстановлені слідством дату, час і місці придбав у невстановленої особи наркотичні засоби та психотропні речовини, які з метою подальшого збуту на автомобілі "Фольцваген Пассат", держ. реєстр. номер « НОМЕР_1 » 03.10.2023 перевозив до сел. Зачепилівка, Красноградського району, Харківської області, зберігаючи їх при собі до моменту виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин працівниками поліції.

Так, 03.10.2023 в період часу з 16 год. 51 хвилину до 17 год.09 хвилин на території с. Старе Пекельне, Красноградського району, Харківської області, по вул.Вишневій, б/н, навпроти автозаправної станції АТ «Укргазвидовбування», працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки "Фольцваген Пассат", держ. реєстр. номер « НОМЕР_1 », під час якого в його салоні було виявлено розфасовану в пакетах речовину, яка в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0491 г. та речовину, яка в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,1232 г., які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

03.10.2023 ОСОБА_4 затримано в згідно ст. 208 КПК України та 04.10.2023 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, показами свідків, висновками експертів.

Також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_4 неодноразово засуджений (5 разів), в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив злочин через 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про рецидив в його злочинній діяльності.

3. Незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків по кримінальному провадженні, та він не позбавлений права заявляти клопотання про їх додатковий допит, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе чинити на них тиск.

Таким чином, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вагомість приведених ризиків на даний час існує, а зважаючи на введення воєнного стану в Україні їх фактор настання значно збільшується, та жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання, наркотичні засоби придбав для власного користування.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме: фактичними даними , які містяться у протоколі огляду місця події від 03.10.2023 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками експерта від 04.10.2023, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 , речовина, яка надана на дослідження, в своєму складі містить наркотичний засіб метадон.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також в судовому засіданні встановлено, що дійсно підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідком та у кримінальному провадженні та погрозами, умовляннями вплинути на них з метою надання ним неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Крім того, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не має постійного місця роботи, а отже стабільного доходу, тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику вчинення інше кримінальне правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає йому перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Відтак, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Так, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

На думку слідчого судді підозрюваному необхідно встановити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком до 01 грудня 2023 до 18:30 годин.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн, 00 коп.(2684х50= 134 200 )

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із смт Зачепилівка Красноградського району Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя