У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі, судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, -

встановив:

Обвинувачена мотивувала заяву про відвід тим, що в неї існують обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі, судді ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду справи ним грубо порушуються її права передбачені КПК України, а саме не вчасно надаються для ознайомлення копії журналів судових засідань, при розгляді клопотань щодо продовження запобіжного заходу їй не вручаються копії таких клопотань, прокурор вказані клопотання оголошує тезово, а оскільки обвинувачена приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то в неї немає змоги ознайомитися з ними та підготуватись для їх розгляду, головуючий свідомо та систематично зазначає факт її народження та місце реєстрації на тимчасово окупованій території, що свідчить про упередженість та дискримінацію щодо цього.

Захисник заяву обвинуваченої про відвід підтримав, додав, що головуючий під час розгляду справи свідомо та неодноразово порушує вимоги КПК України, зокрема, право обвинуваченої на захист, які виражаються в тому, що їй не вручаються копії клопотань про продовження запобіжного заходу, що унеможливлює підготовку до їх розгляду, вважає що таким чином головуючий займає сторону обвинувачення. Кожного разу при продовженні запобіжного заходу суд визначав суму застави, виходячи за межі встановленого КПК України розміру не обґрунтовуючи цього, а лише продовжував запобіжний захід з урахуванням розміру раніше визначеної застави, що є неприпустимим та порушує вимоги КПК України. Також захисник зазначив, що головуючий не ставить на розгляд та не розглядає питання щодо повернення обвинуваченій вилучених в неї під час досудового розслідування речей.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема й за наявності за наявності в учасників процесу обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

На думку суду, неупередженість судді повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді відносно певних учасників кримінального провадження. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи мають певні дії судді або його поведінка, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про його упередженість. При цьому, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що одне лише твердження обвинуваченої та захисника про упереджене ставлення до судді до обвинуваченої не свідчить про наявність ознак реальної упередженості судді та необхідність його відводу. Доказів, які б свідчили про протиправну заінтересованість судді в результатах кримінального провадження або його упередженість суду надано не було.

Таким чином заява обвинуваченої про відвід судді, головуючого по справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР