Дата документу 30.01.2024 Справа № 334/7831/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/28/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7831/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2023 року за клопотанням старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, що стався внаслідок вчинення передбаченого ч.4 ст.185 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивував тим, що жодний із вилучених предметів не відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК, вони не мають безпосереднього значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що відпала необхідність у арешті майна, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: стартовий пакет без сім карти, пара кросівок «Nike», мобільний телефон «Iphone» в корпусі білого кольору imai НОМЕР_1 без сім карти з пошкодженим корпусом та екраном.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001504 від 23 липня 2023 року за ознакою кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2023 року об 11:57 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від співробітника «Нова пошта» про те, що у період часу з 09:35 години 21 липня 2023 року до 10:00 години 23 липня 2023 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.7, під`їзд №6, невстановлена особа, таємно, у період воєнного стану, шляхом зламу поштомату «Нова пошта», який встановлений за вказаною адресою, викрала посилку ТТН №3232 вартістю 7321 гривень, яка надійшла на ім`я отримувача ОСОБА_11 .

25 вересня 2023 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: стартовий пакет без сім карти, пара кросівок «Nike», мобільний телефон «Iphone» в корпусі білого кольору imai НОМЕР_1 без сім карти з пошкодженим корпусом та екраном.

Вказані предмети наразі визнані речовими доказами та перебувають у камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У зв`язку з тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі є доказом скоєння злочину та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на зазначені обставини, на підставі ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК, у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

В клопотанні не зазначено, яке доказове значення має вказане майно у даному кримінальному провадженні, з огляду на диспозицію ч.4 ст.185 КК.

Погоджуючись з доводами клопотання в цій частині, слідчий суддя свою позицію взагалі не аргументував, а лише процитувавши в ухвалі положення процесуального закону, які регулюють визначення поняття, порядок і підстави такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що вимоги слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду прокурор погодилась із тим, що арештоване майно не має доказового значення для доведення винуватості ОСОБА_8 чи інших осіб в цій справі. Просила відмовити в задоволенні скарги з тих лише підстав, що кримінальне провадження вже скеровано до суду для розгляду по суті. Проте на переконання апеляційного суду дана обставина не є перешкодою для розгляду своєчасно поданої скарги на судове рішення. Не є така обставина й самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2023 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про накладення арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, що стався внаслідок вчинення передбаченого ч.4 ст.185 КК злочину, відомості про який внесено до ЄРДР №0001504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4