Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 30.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 30.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 30.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів УРС в Київській області ДСР НП України та Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України про те, що група осіб шахрайським шляхом заволоділа земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Так, встановлено, що 05.10.1999 року, Київською міською радою було укладено договір №85-5-0035 з Посольством російської федерації в Україні щодо оренди земельних ділянок, розташованих за адресою:м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 17, 19, АДРЕСА_2 , термін оренди - 49 років.

В подальшому, у 2016 році, у зв?язку з фактичним перебуванням України в стані війни з російською федерацією, а також з огляду на невиконання російською стороною окремих умов договору оренди, Київською міською радою було прийнято рішення щодо розірвання договору оренди вищевказаної земельної ділянки та створення на її території паркової зони.

В той же час, група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здійснили дії щодо незаконного заволодіння вказаними земельними ділянками.

З метою заволодіння вказаними земельними ділянками, громадяни України ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та громадянин США ОСОБА_10 , із використанням підроблених документів (договору купівлі-продажу від 19.05.1994, договору купівлі-продажу серія та номер 9-3085 від 19.05.1994, технічного паспорту на житловий будинок від 04.03.1993), 28.11.2018, із залученням державного реєстратора КП «Світоч» ОСОБА_14 , зареєстрували право власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 96,2 кв.м., який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 за юридичною особою Корпорацією «Американ ТРЕЙД КО. ІНК» (зареєстрована за адресою: США, штат АДРЕСА_3 , президент ОСОБА_10 ). Право власності на земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, не було зареєстровано.

При цьому, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутні будь - які будинки, приміщення або інші будівлі, фундамент або залишки будівель. Під час обстеження в 2016 році працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 жодних будівель, будинків та приміщень за вказаною адресою не виявлено, ділянка частково вкрита зеленими насадженнями та деревами, а частково захаращена будівельним сміттям.

В подальшому, з метою приховування протиправної діяльності та незаконності первинної реєстрації права власності на майно, 21.12.2018 від імені Корпорації «Амерікан ТРЕЙД КО. ІНК» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_9 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 3162 від 21.12.2018, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка використовує для своєї діяльністю приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи інженером з інвентаризації нерухомого майна виготовив та перевірив технічний паспорт на неіснуючий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 . В подальшому даний технічний паспорт на об`єкт нерухомості було подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), де вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснено реконструкцію приміщень житлового будинку, замовники, інформація щодо генерального проектувальника ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» (, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 4) та проведену технічну інвентаризацію об`єкта ОСОБА_16 .

В подальшому, з метою заволодіння земельною ділянкою, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 23.03.2020 було організовано поділ житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого 20.03.2020 ТОВ «БТІ-ЄВРОФАСП» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 48).

Підписантами висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від імені ТОВ «БТІ-ЄВРОФАСП» були інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 та директор ТОВ «БТІ-ЄВРОФАСП» ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Надалі, після поділу житлового будинку на будинки площею 52 кв.м. та 43 кв.м., управлінням надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та відділу у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області внесено до Державного земельного кадастру право власності на земельні ділянки:

- :85:516:0013, на якій розміщено житловий будинок літера А за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв. м., який належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 782, виданий 26.05.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_15 , цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- 0:85:516:0014, на якій розміщено житловий будинок літера Б за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв. м., який належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 521, виданий 24.03.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_15 , цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Встановлено, що виготовлення технічної документації із землеустрою, без виїзду на місцевість та без огляду фактично відсутніх будівель, здійснювала ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка загинула внаслідок ракетного обстрілу Солом`янського району міста Києва 24.06.2023.

В подальшому, 26.07.2023 з метою вчинення незаконних дій з вищезазначеними земельними ділянками, ОСОБА_9 надала ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , доручення на представництво інтересів під час переоформлення майна.

При цьому, передачу документальних матеріалів від ОСОБА_9 до ОСОБА_20 щодо права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 здійснював помічник ОСОБА_10 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

В той же час, для зберігання документальних матеріалів, які пов`язані з незаконним заволодінням вищевказаними земельними ділянками, використовуються офісні приміщення, які розташовані в адміністративно-офісній будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_20 є директором ТОВ «МАКСТІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», , юридична адреса: м. Київ, пров. Кременецький, будинок 3-А, кв. 8. Свої дії щодо незаконного заволодіння земельними ділянками ОСОБА_20 узгоджує з власником ТОВ «МАКСТІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_4 . Для протиправної діяльності вказані особи використовують офісне приміщення розміщене за адресою: АДРЕСА_5 .

В той же час, встановлено, що до протиправної діяльності з переоформлення права власності на нерухоме майно залучений власник ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» ОСОБА_4 . ОСОБА_4 здійснює виготовлення технічних паспортів неіснуючої будівлі за адресами: АДРЕСА_1 літ. А та літ. Б. Для організації вказаної діяльності ОСОБА_4 використовує офісне приміщення ТОВ «ФІНЕЗ» (). Вказане офісне приміщення розміщене на 6 поверсі адміністративно-офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55 літ. Г.

Враховуючи викладене, 19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/11205/23 від 21.09.2023 року було проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone сірого кольору в прозорому чохлі в кількості 1шт., мобільний телефон марки Iphone 11 білого кольору в бежевому чохлі в кількості 1 шт., планшет марки Apple в чорному чохлі в кількості 1 шт.

З викладених підстав, вказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2023 визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, представником подано відповідні письмові заперечення.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 30.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюються Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/11205/23 від 21.09.2023 року було проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone сірого кольору в прозорому чохлі в кількості 1шт., мобільний телефон марки Iphone 11 білого кольору в бежевому чохлі в кількості 1 шт., планшет марки Apple в чорному чохлі в кількості 1 шт.

Постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у зв`язку з тим, що на думку органу досудового розслідування, воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі для проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із вищевказаних критеріїв, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту клопотання не зрозуміло мети накладення арешту, що вказує на те, що клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях та суперечать вимогам Закону.

Більше того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

При розгляді клопотання, судом встановлено, що в його змісті відсутнє належне обґрунтування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя також виходить із того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано недостатньої кількості доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власника майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 30.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1