№ 1-кп/202/1163/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 000748 від 08.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Олександрія, Кіровоградської області, має середню-спеціальну освіту, не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маюча, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Олександрія, Кіровоградської області, має середню-спеціальну освіту, не працевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміжньої, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

23 червня 2023 року ОСОБА_3 разом зі своєю донькою - ОСОБА_4 приблизно о 14 годині 50 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 79» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського 1а,. Проходячи повз торгівельні стелажі, наявні в магазині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили продукцію, а саме: джин «Finsbury Wild Strawberry» об`ємом 0,7 л. та каву розчинну сублімовану 120г. «Чорна карта Gold», які визначили предметом свого злочинного посягання. В цей момент у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на торгових полицях вказаного вище магазину, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці, в той же день, реалізуючи свій раптово виниклий спільний. злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, того ж дня, у період часу з 14 годин 55 хвилин по 15 годин 01 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшли до стелажу з алкогольними напоями, де ОСОБА_3 взяла своєю правою рукою зі стелажу джин «Finsbury Wild Strawberry» об`ємом 0,7 л. у кількості 1 одиниці передала його ОСОБА_4 , яка у свою чергу сховала його до дитячого візочку. Одразу після цього вони спрямували до стелажу з кавою та чаєм, де з даного стелажу ОСОБА_3 взяла своєю правою рукою каву розчинну сублімовану 120г. «Чорна карта Gold» у кількості 1 одиниці, передала її ОСОБА_4 , яка сховала даний товар до дитячого візочку, де вже попередньо знаходився схований раніше алкогольний напій.

Далі, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 цього ж дня, о 15 годині 02 хвилин, знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-79», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1а, доводячи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, в умовах воєнного стану, пройшли касову зону, де розрахувались за певний товар, окрім того, який залишився у дитячому візку. Після чого ОСОБА_4 вивезла за межі касової зони товар, а саме: джин «Finsbury Wild Strawberry» об`ємом 0,7 л. у кількості 1 одиниці та каву розчинну сублімовану 120г. «Чорна карта Gold» у кількості 1 одиниці, не розрахувавшись при цьому за нього, покинули приміщення магазину, майном розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 478,07 гривень без врахування ПДВ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2023 близько о 20 годині 15 хвилин знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-79», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1а, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 проходили повз торгівельні стелажі, наявні у приміщенні магазину, де побачили товар, а саме: джин «Finsbury Wild Strawberry» об`ємом 0,7 л.; каву розчинну сублімовану 120г. «Чорна карта Gold»; бренді «Тбилисо п`ять зірок Грузія» об`ємом 0,5 л. та креветки нерозібрані варено-морожені марки «Своя лінія» масою 0,9 кг., які визначили предметом свого злочинного посягання. В цей момент у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на торгових полицях вказаного вище магазину, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці, в той же день, у проміжок часу з 20 годині 15 хвилин по 20 годин 30 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшли до стелажу з кавою та чаєм де з даного стелажу ОСОБА_4 взяла своєю правою рукою каву розчинну сублімовану 120г. «Чорна карта Gold» у кількості 1 одиниці, та сховала даний товар до дитячого візочку. Надалі останні спрямували до холодильної камери де знаходились заморожені продукти, та відкривши дану камеру, ОСОБА_4 взяла своєю лівою рукою з відти креветки нерозібрані варено-морожені марки «Своя лінія» масою 0,9 кг. у кількості 1 одиниці які сховала до дитячого візочку. Одразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спрямували до стелажу з алкогольними напоями, де зі стелажу спочатку ОСОБА_3 взяла своєю правою рукою бренді «Тбилисо п`ять зірок Грузія» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 одиниці, яке сховала до дитячого візочку, де вже знаходились заховані раніше товари та пройшовши на декілька метрів далі з того ж стелажу взяла своєю правою рукою джин «Finsbury Wild Strawberry» об`ємом 0,7 л. у кількості 1 одиниці, який передала ОСОБА_4 , яка у свою чергу сховала вказаний вище товар до дитячого візочку.

Далі, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-79», розташованому за адресою:

м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1а, цього ж дня о 20 годині 31 хвилин, доводячи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, в умовах воєнного стану,

пройшли касову зону, де розрахувались за певний товар, окрім того, який залишився у дитячому візку. Після чого ОСОБА_3 вивезла за межі касової зони, викрадений товар, а саме: джин «Finsbury Wild Strawberry» об`ємом 0,7 л. у кількості 1 одиниці; каву розчинну сублімовану 120г. «Чорна карта Gold» у кількості 1 одиниці; бренді «Тбилисо п`ять зірок Грузія» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 одиниці та креветки нерозібрані варено-морожені марки «Своя лінія» масою 0,9 кг. у кількості 1 одиниці, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, покинули приміщення магазину, майном розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 960,87 гривень без врахування ПДВ.

Надалі, не зупинившись на досягненому, 06.07.2023 близько о 14 годині 38 хвилин знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-20», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 113, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 проходили повз торгівельні стелажі, наявні у приміщенні магазину, де побачили товар, а саме лікер «Jagermaister» об`ємом 0,5 л., який визначили предметом свого злочинного посягання. В цей момент у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на торгових полицях вказаного вище магазину, в умовах воєнного стану, домовились разом вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці, в той же день, у проміжок часу з 14 годин 40 хвилин по 14 годин 50 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшли до стелажу до стелажу з алкогольними напоями, звідки ОСОБА_4 взяла обома своїми руками дві пляшки лікеру «Jagermaister» об`ємом 0,5 л. які сховала до дитячого візочку.

Далі, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-20», розташованому за адресою:

м. Дніпро, пр. Слобожанський, 113, того ж дня, о 14 годині 52 хвилин, доводячи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, в умовах воєнного стану, пройшли касову зону, де розрахувались за певний товар, окрім того, який залишився у дитячому візку. Після чого, вивезли за межі касової зони товар, а саме, лікер «Jagermaister» об`ємом 0,5 у кількості 2 одиниць не розрахувавшись за нього, покинули приміщення магазину, майном розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 775,20 гривень без врахування ПДВ.

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , 07.07.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 79» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського 1а, де останні розглядали товари, наявні на стелажах вказаного вище магазину. Проходячи повз торгівельні стелажі, наявні в магазині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили продукцію, а саме: масло солодковершкове селянське 72,6% жиру ДСТУ 4399:2005. Маса нетто: 180 г. з написом «Білоцерківське масло селянське» у кількості 2 одиниць; консерви «Ризьке золото» шпроти в оліїв вагою 240г. в банці у кількості 2 одиниць; горілку «Biala Zubrowka», об`ємом 0,7 л. - у кількості 2 одиниць та сир плавленого в пластинках «TOST» - у кількості 2 одиниць, які визначили предметом свого злочинного посягання. В цей момент у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на торгових полицях вказаного вище магазину, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, в той же день, у проміжок часу з 13 годин 21 хвилин по 13 годин 41 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшли до стелажу з якого ОСОБА_4 взяла своєю правою рукою консерви «Ризьке золото» шпроти в оліїв вагою 240г. в банці у кількості 2 одиниць та поклала їх до дитячого візочку. Продовжуючи пересуватись повз торгівельні стелажі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до морозильної камери та відкривши його ОСОБА_4 взяла своє лівою рукою масло солодковершкове селянське 72,6% жиру ДСТУ 4399:2005. Маса нетто: 180 г. з написом «Білоцерківське масло селянське» у кількості 2 одиниць яке також поклала до дитячого візочка. Надалі, підійшовши до стелажу з холодильником, ОСОБА_3 взяла своєю правою рукою сир плавленого в пластинках «TOST» - у кількості 2 одиниць та передала його ОСОБА_4 , яка поклала його до дитячого візочку. Після цього останні спрямувала до торгівельного стелажу з алкогольним напоями де зі стелажу ОСОБА_4 взяла обома руками дві пляшки горілки «Biala Zubrowka», об`ємом 0,7 л. та сховала їх до дитячого візочку.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-79», розташованому за адресою:

м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1а, того ж дня, о 13 годині 42 хвилин, пройшли касову зону, де розрахувавшись за певний товар, окрім того, який залишився у дитячому візку, а саме: масло солодковершкове селянське 72,6% жиру ДСТУ 4399:2005. Маса нетто: 180 г. з написом «Білоцерківське масло селянське» у кількості 2 одиниць; консерви «Ризьке золото» шпроти в оліїв вагою 240г. в банці у кількості 2 одиниць; горілку «Biala Zubrowka», об`ємом 0,7 л. - у кількості 2 одиниць та сир плавленого в пластинках «TOST» - у кількості 2 одиниць, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагалась зникнути, про те довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені співробітником охорони магазину ТОВ «АТБ-маркет», у зв`язку з чим не змогли розпорядитись викраденим на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинувачених

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, суду показали, що злочин вчинили за обставин, які викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялись. Повідомили суду, що повністю відшкодували завдану потерпілій особі шкоду.

ІII. Позиція потерпілого

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність представника потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинувачених

Допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю і вони повинні нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та за таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до

ч.1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені

ст. 67 КК України, не встановлені.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, та того, що один із епізодів злочину є незакінченим, призначити покарання за незакінчений злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, передбаченої ст. 185 ч.4 УК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 має позитивні характеристики, її ставлення до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття нею покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, проте в умовах контролю за її поведінкою зі сторони державних органів, тобто із застосування ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені

ст. 67 КК України, не встановлені.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, та того, що один із злочинів є незакінченим, призначити покарання за незакінчений злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, передбаченої ст. 185 ч.4 УК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики, її ставлення до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття нею покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, проте в умовах контролю за її поведінкою зі сторони державних органів, із застосування ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1150,00 грн. в рівних частинах з кожної у сумі 575 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

За ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, передбаченої ст. 185 ч.4 УК України, у виді чотирьох років 6 місяців позбавлення волі;

За ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

За ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, передбаченої ст. 185 ч.4 УК України, у виді чотирьох років 6 місяців позбавлення волі;

За ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1150,00 грн., в рівних частинах по 575 грн. з кожної .

Речові докази, які передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8