Справа № 738/1102/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/807/23
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження (в режимі відеоконференції), внесене в ЄРДР за №0000275, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушня Менського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого останній раз: 23.01.2018 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 71, ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 31 травня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 17 445 (сімнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 84 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року - скасовано.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, його продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, ОСОБА_6 09 квітня 2023 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, прибув до господарства розташованого по АДРЕСА_2 , де через незамкнуту вхідну хвіртку проник на його територію, де шляхом демонтажу скоби до навісного замка на вхідних дверях будинку проник в його середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_9 чоловічі кросівки «SAYOTA» вартістю згідно висновку експерта № 1331/22-24 від 25.04.2023 658 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 25 квітня 2023 року, близько 23 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, прибув до господарства розташованого по АДРЕСА_3 , де перелізши через паркан проник на його територію, де шляхом відмикання ключем вхідних дверей літньої кухні, проник до її середини, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 гривень, упаковку цукерок «Ромашка» виробника «Konti» вагою 200 г. вартістю 40 гривень 15 копійок, з холодильника викрав металевий емальований лоток вартістю 45 гривень, м`ясо курятини домашнього виготовлення вагою 0,5 кг., вартістю 85 гривень, банку консервів «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» «Аквамарин» вагою 230 г. вартістю 38 гривень 25копійок, банку консервів «Сардини натуральні з додаванням олії» «Аквамарин» вагою 230 г., чим спричинив останній згідно висновку експерта № 1540-1544/23-24 від 16.05.2023 матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень 30копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 31 травня 2023 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, прибув до магазину розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом злому двох навісних замків за допомогою металевого лому проник в його середину, звідки з умисно, таємно, повторно викрав належні фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 : полотенце «Coloco» вартістю 195 гривень; труси чоловічі XL «Dorean» в кількості 3 шт. вартістю 180 гривень.; носки чоловічі «Житомир» кількістю 3 шт. вартістю 51 гривня; кросівки чоловічі вартістю 710 гривень.; штани спортивні чоловічі вартістю 230 гривень; кофту з капюшоном чорно кольору з малюнком зеленого кросівка вартістю 540 гривень.; футболку темно-синього кольору з надписами вартістю 239 гривень; запальнички BossJazz в кількості 23 шт. вартістю 255 гривень 30 копійок; сумки ПЕТ клітчату «Еаgle» кількістю 2 шт. вартістю 96 гривень; сумку сірого кольору вартістю 53 грн.; мило туалетне «Диво» Конвалія масою 70 г. вартістю 8 гривень 50 копійок; суміш рослинну вершкову ТОВ «Еней» 72,5 % вагою 180 г, вартістю 56 гривень.; консерву «Сардина атлантична обсмажена в томатному соусі» ТМ «Аквамарин», вагою 230 г. 1 шт. вартістю 47 гривень 72 копійки; консерву «Сардина атлантична натуральна з добавленням олії» ТМ «Екватор» вартістю 65 гривень 07 копійок; консерву сардина «Венспілс» у кількості 2 шт. загальною вартістю 125 гривень 34 копійки; напій кавовий розчинний «Дніпро» ТМ «Золоте зерно» вагою 90 г. Кількістю 2 шт. вартістю 67 гривень 60 копійок; насіння соняшникове, смажене «Чорні карати» вагою 100 г. вартістю 20 гривень 50 копійок; каву натуральну смажену мелену «Fort» вагою 100 г. вартістю 43 гривень 95 копійок; соду харчову ТМ «Сто Пудів» вагою 400 г. 1 шт. вартістю 24 гривні; чай «Каркаде» ТМ «Сто пудів » вагою 70 г. вартістю 37 гривень 33 копійки; чай «PickWick» mango, 20 пакетиків, вагою 30 г., 1 шт. вартістю 50 гривень 56 копійок; чай «Принцеса Нурі лісові ягоди» 25 пакетиків в пачці вагою 37.5 г, в кількості 2 шт. вартістю 71 гривень; чай «Принцеса Нурі високогірний» 25 пакетиків в пачці вагою 50 г. В кількості 2 шт. вартістю 74 гривні; чай «Принцеса Кандрі», чорний дрібно листовий вагою 85 г. вартістю 38 гривень 53 копійок; каву натуральну розчинну гранульовану «Nescafe Classic» вагою 60 г. вартістю 69 гривень; каву натуральну розчинну гранульовану «Nescafe Classic» вагою 120 г. 2 шт., вартістю 228 гривень; каву «Jacoвs Monarch» вагою 35 г. в кількості 3 шт., вартістю 195 гривень 75 копійок; каву «Jacoвs Monarch» вагою 60 г. вартістю 100 гривень 37 копійок; каву натуральну «Nescafe Gold» вагою 60 г. вартістю 92 гривні 97 копійок; шоколад «Міllenium Gold» чорний з цілими лісовими горіхами масою 100 г. в кількості 10 шт. вартістю 386 гривень 70 копійок; шоколад чорний «Roshen» з підсоленим мигдалем масою 85 г. в кількості 2 шт. вартістю 68 гривень 66 копійок; вафлі «Roshen» (молоко-ваніль) вагою 55 г. в кількості 2 шт. вартістю 30 гривень 90 копійок; батончик молочно-шоколадний «Roshen» з начинкою крем-брюле в кількості 10 шт. вартістю 129 гривень 60 копійок та гроші в сумі 250 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4 831 гривень 35 копійок.

Поряд з цим ОСОБА_6 викрав належні фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 цигарки L&М в кількості 7 пачок вартістю 511 гривень; цигарки «Rotmans Demi Blue» в кількості 10 пачок вартістю 799 гривень 50 копійок; цигарки Bond Philipmorris» 20 шт. у пачці в кількості 10 пачок вартістю 820 гривень 10 копійок; цигарки Bond Philipmorris» 25 шт. у пачці кількістю 7 пачок, вартістю 609 гривень; вино напівсолодке червоне «Villa UA» Шавальє Руж об`ємом 750 мл вартістю 102 гривні 22 копійки; горілку «Grenday» об`ємом 0,375 л. в кількості 2 пляшки вартістю 161 гривня 44 копійки; горілку «Grenday» оriginal об`ємом 0,7 л. в кількості 1 пляшка вартістю 183 гривні 50 копійок; горілку «Grenday» кристал об`ємом 1 л. вартістю 244 гривні 33 копійки; горілку «Medoff Classic» об`ємом 0,7 л. вартістю 141 гривня 66 копійок; горілку «Medoff Classic» об`ємом 1 л. в кількості 2 пляшки, загальною вартістю 467 гривень 66 копійок; горілка «Grenday» оriginal об`ємом 0,5 л. кількістю 2 пляшки, загальною вартістю 278 гривень; горілку «Держава» об`ємом 0,5 л. вартістю 128 гривень 92 копійки; коняк «Adjari» об`ємом 0,25 л 5 зірок вартістю 120 гривень; коняк «Adjari» об`ємом 0,25 л 4 зірок вартістю 108 гривень 50 копійок; коняк «Adjari» об`ємом 0,25 л 3 зірок вартістю 114 гривень 51 копійка; вино напівсолодке біле «Villa Krim» «Трамінер блан» 0,75 л. вартістю 98 гривень 67 копійок; вино напівсолодке рожеве «Дольчецца» ТМ «Віаджіо» 0.75 л. вартістю 113 гривень 67 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 002 гривень 68 копійок.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просив змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та пом`якшити йому покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він повернув частину продуктів з магазину. Крім того хворіє на туберкульоз та має хронічні захворювання.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію захисника та обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки в апеляційній скарзі не оскаржуються, як і не оскаржується правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а тому ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Це є правом, а не обов`язком суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, а саме ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК є тяжкими злочинами; наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення; особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я; наявність постійного місця проживання, негативну характеристику за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , так наявність і обставин, які його обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів; те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності; позицію потерпілої сторони, щодо призначення покарання. Та прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 лише з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

З даним рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи ОСОБА_6 про добровільне повернення частини викрадених речей та наявність у нього хронічних захворювань, на думку колегії суддів, не є безумовною підставою для пом`якшення покарання.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, а також дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч.4 ст. 185 КК України, водночас з урахуванням конкретних обставин справи, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначене йому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому відсутні підстави для його пом`якшення.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4