Справа № 467/1150/23
Провадження № 1-кп/467/150/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000144, внесене до ЄРДР 18 квітня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильов Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, не маючого постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року за № 64/2022 за № 2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено.

17 квітня 2023 року близько 15 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з метою таємного викрадення чужого майна вирішив проникнути до житлового будинку ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого кримінально-противоправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, приблизно о 16 годині 17 квітня 2023 року шляхом пошкодження дерев`яної віконної рами та зняття скла з неї проник всередину житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки з приміщення спальні будинку викрав чотири автомобільні литі сріблясті диски «Mazda» розміром R14 вартістю 1869 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 17 квітня 2023 року він по дорозі в смт.Костянтинівка зустрів знайомого, який дав йому «наводку» і вказав адресу і місце, де знаходяться диски, які можна викрасти, продати, а на виручені кошти «розпити могорич». За адресою, яку вказав знайомий, він пішов до будинку по АДРЕСА_1 . Двері у будинок були зачинені, однак він до будинку заліз через вікно, звідки викрав 4 автомобільні диски. Вкрадені диски продав за 400 грн., гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує те, що останній вчинив тяжкий злочин, має погашену судимість, не одружений, не має постійного місця проживання, за інформацією дільничного поліції обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, веде аморальний спосіб життя, не працевлаштований, відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Речові докази по справі: об`єкт дослідження № 3756(2) із вмістом додатку до протоколу ОМП, 1 од. дактелокарта ОСОБА_5 та об`єкт дослідження № 3756 (2) із вмістом 1 од. дактелокарти ОСОБА_4 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Вознесенського РВП ГУНП В Миколаївській області - знищити;

фотознімки автомобільних дисків на 3 арк., DVD-R 4.7 GB з відеофайлами, поміщений до пакету № 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

чотири автомобільні диски, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1