№ 1-кс/755/3645/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Красна Поляна, Великовасильківського р-ну, Донецької обл., українці, громадянці України, із середньо-спеціальною освітою, перебуваючій у відпустці по догляду за дитиною, маючій на утриманні двох дітей 2009 р.н. та 2018 р.н.,перебуваючій у цивільному шлюбі, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2023 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, вирішив здійснювати систематичне незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на території м. Києва.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці вступив у злочинну змову з раніше знайомим громадянином ОСОБА_9 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який повинен був здійснювати підшукування наркозалежних споживачів наркотичних засобів та безпосередню передачу останнім придбаних наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці вступив у злочинну змову з раніше знайомими громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які за вказівкою ОСОБА_8 здійснювали пересилання через поштові відправлення за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» в оптових партіях особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу з села Гожули, Полтавського району, Полтавської області до м. Києва, для подальшого незаконного збуту зазначеного засобу наркозалежним споживачам на території міста Києва.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.09.2023 року, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101-А, де в ході зустрічі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 72500 гривень (які були вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , який знаходився неподалік вищевказаної адреси та підійшов до останніх. Після цього, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 72500 гривень та останній поклав їх до пакету, який мав при собі та вони почали обговорювати питання щодо придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. Далі, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 , та передав слухавку ОСОБА_9 , який в свою чергу, замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на власне ім`я ОСОБА_9 .

Після цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_4 відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У подальшому, 13.09.2023 року, о17 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 с. Гожули, Полтавської області, скориставшись своїми анкетними даними, у картонній коробці відправила, тобто здійснила пересилання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на ім`я ОСОБА_9 , та була створена ТТН № 20 4507 7483 5055. Після цього, 14.09.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції, було здійснено відбір речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу, масою 0,32 г.

Так, у подальшому, 14.09.2023 року, о 10 годині 42 хвилини, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №26» за адресою: м. Київ,вул. Михайла Бойчука, буд. 34, забрав посилку, відправлену ОСОБА_4 , та після цього, зустрівся із ОСОБА_11 приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 5, де передав ОСОБА_11 картону коробку із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

Після цього, в ході проведення огляду місця події в період часу з 14 години 35 хвилин до 15 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, буд. 4-Д, ОСОБА_11 добровільно видав картону коробку із шістьма пакунками завернутих в поліетиленову стрічку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, у якій виявлено особливо небезпечний наркотичного засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 445,37 грам, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, зберігали та переслали з метою збуту, а також, незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що18.10.2023 року ОСОБА_9 повторно зустрівся із ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, неподалік станції метро «Васильківська», де в ході зустрічі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 74000 гривень (які були вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , та при особистій зустрічі передав останньому вищевказані грошові кошті. Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на власне ім`я.

Далі, 19.10.2023 року, ОСОБА_8 направився до приміщення ТОВ «Нова пошта №291» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, де скориставшись своїми анкетними даними, відправив картону коробку на ім`я отримувача ОСОБА_10 та була створена ТТН № 59 0010 4001 7990.

У подальшому, 20.10.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції, було здійснено огляд картонної коробки, відправку якої здійснив ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 15000 гривень номіналом по 500 гривень, які використовувались під час проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці дав вказівку ОСОБА_4 відправити за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У подальшому, 19.10.2023 року, о 13 годині 19 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні «Нова Пошта» № 1 с. Гожули, Полтавської області, скориставшись своїми анкетними даними,у картонній коробці відправила, тобто здійснила пересилання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на ім`я ОСОБА_8 та була створена ТТН № 20 4507 9552 0838. Після цього, 19.10.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції, було здійснено огляд вказаної посилки та відбір речовини рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 1,45 г.

Далі, 20.10.2023 року, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №291» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, забрав посилку та цього ж дня, зустрівся з ОСОБА_9 та передав картону коробку із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_9 , 20.10.2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, неподалік станції метро «Васильківська», зустрівся із ОСОБА_11 , де передав останньому картону коробку із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після цього, в ході проведення огляду місця події в період часу з 12 години 17 хвилин до 12 години 42 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Холодноярська, буд. 15-Д, ОСОБА_11 добровільно видав картону коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження в якій виявлено особливо небезпечний наркотичного засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 436,26 грам, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, повторно зберігали та переслали з метою збуту, а також, незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 08.11.2023 року ОСОБА_9 повторно зустрівся із ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 11-Б, де в ході зустрічі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 74000 гривень (які були вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , та при особистій зустрічі передав останньому вищевказані грошові кошті. Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на власне ім`я ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці дав вказівку ОСОБА_4 відправити за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У свою чергу, ОСОБА_8 за допомогою банківського переказу переказав ОСОБА_10 частину раніше отриманих грошових коштів.

У подальшому, 09.11.2023 року, о16 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні «Нова Пошта» № 1 с. Гожули, Полтавської області, скориставшись своїми анкетними даними, в картонній коробці відправила, тобто здійснила пересилання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на ім`я ОСОБА_9 та була створена ТТН № 20 4508 0801 7273. Після цього, 10.11.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції, було здійснено огляд вказаної посилки та відбір речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу, масою 2,36 г.

Далі, 10.11.2023 року, об 11 годині 03 хвилини, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №26» за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, 34, забрав посилку, а саме картону коробку із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_9 , приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 11-Б, зустрівся із ОСОБА_11 у власному автомобілі «Рено Дастер», НОМЕР_1 , де передав останньому картону коробку із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після цього, в ході проведення обшуку в період часу з 12 години 09 хвилин до 13 години 30 хвилин, з автомобіля «Рено Дастер», НОМЕР_1 , було вилучено картонну коробку з рослинною речовиною зеленого кольору, яка в своєму складі міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, повторно зберігали та переслали з метою збуту, а також, незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення чисельних негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, огляд та виїмка кореспонденції, аудіо-,відео контроль, візуальне спостереження, контроль за вчиненням злочину. У ході виконання вказаних заходів, було зафіксовано протиправну діяльність групи осіб, пов`язаних із збутом особливо безпечного наркотичного засобу - канабісу, ієрархічність та постійність функціонування; протоколами допиту свідків, які, погодившись на конфіденційне співробітництво, свідчили про діяльність осіб, пов`язаних з продажу особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу; протоколами оглядів місця подій, відповідно до яких, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який було придбано в рамках контролю за вчиненням злочину; висновками експерта, згідно з якими, надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваних, у ході яких, вилучено чисельну кількість рослинної речовини зеленого кольору, грошові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності, що збігаються із врученими в рамках контролю за вчиненням злочину, мобільні телефони та інші предмети, що в сукупності підтверджують злочинну діяльність групи осіб; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики про те, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, та можливість призначення їй покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк до 10 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не працює, єдиним встановленим джерелом її доходів є зайняття протиправною діяльністю, у вчиненні якої вона підозрюється. Крім того, за час досудового розслідування, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, було зафіксовано безперервну злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичного засобу - канабісу, яка являється єдиним зафіксованим джерелом доходів; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою заплутання органу досудового розслідування, шляхом вигадки спільних версій, переховування інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та іншим чином умисно затягувати строки досудового розслідування. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні присутній свідок, що дав викривальні покази, у зв`язку з чим, підозрювані можуть чинити тиск на нього.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання не працює, не має постійного джерела доходів та підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

До підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, проте з оточення підозрюваної вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.

Також, до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде не дієвою, оскільки ОСОБА_4 може використовувати місце мешкання для подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів. Крім того, перебуваючи в умовах, не пов`язаних із позбавленням волі, ОСОБА_4 зможе суттєво перешкоджати повноті досудового розслідування, оскільки наразі встановлюються інші учасники вчинення злочину та встановлюються їх місцезнаходження.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, будучи обізнана з можливою мірою покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, досудове розслідування на даний час триває та ще не всі речові докази було віднайдено, а тому, ОСОБА_4 може їх знищити, сховати або спотворити, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у ході досудового розслідування було залучено осіб, які здійснювали відповідні закупки та надавали викривальні покази, а тому, підозрювана може на них впливати. Таким чином, менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 . Також, під час проведення закупок на суму 84 000 грн. та 75200 грн., було встановлено систематичний збут наркотичних речовин, а тому, в разі задоволення клопотання, прохав визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує максимальний її розмір, визначений КПК України. Також, для долучення надав протокол обшуку від 10.11.2023 року та зазначив, що відповідно до даного протоколу було виявлено значний обсяг речовини, вакууматорів, вагів тощо, які зберігалися іншими підозрюваними в даному провадженні з метою їх збуту і в м. Києві за попередньою змовою осіб, тобто, великий обсяг, який буде предметом дослідження.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, так як у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій прізвище ОСОБА_4 не фігурує, і свідки не вказують на останню, як на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Зокрема, відповідно до протоколів огляду, наркотичні засоби були вилучені не у його підзахисної, зокрема, під час затримання в останньої жодної наркотичної речовини виявлено не було. Щодо протоколу обшуку від 10.11.2023 року, долученого у судовому засіданні прокурором, то зауважив, що дійсно вилучалися певні предмети та речовини, однак, експертиза на даний час не проведена і невідомо, чи ці речовини є наркотичними, а тому, наразі відсутні вагомі докази, які вказують причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення. Щодо заявлених прокурором ризиків, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ризик переховування не може ґрунтуватися лише на суворості покарання. Щодо вчиненні інших кримінальних правопорушень, то такий ризики не доведений, оскільки його підзахисна раніше не судима. Крім того, прокурором не доведено, що підозрювана ОСОБА_12 може впливати на інших підозрюваних та свідків, або намагалася це робити. Вважає, що до його підзахисної можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки остання раніше не судима, має на утриманні двох дітей та батька - інваліда 3-ї групи, зокрема, донька 2018 р.н. потребує особливого догляду, і саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 на підтвердження своїх заперечень, прохав долучити до клопотання характеризуючі матеріали.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, зазначивши, що вона винна лише в тому, що здійснювала відправку посилок, не знаючи їх вміст. Зокрема, застосування відносно неї запобіжного заходу у виді триманні під вартою є несправедливим, оскільки вона має на утриманні двох дітей, які на даний час знаходяться з її матір`ю, яка є особою похилого віку, має батька інваліда, а тому, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 перешкоджала кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованими та не підтверджуються даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, у клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрювана має реєстрацію та постійне місце проживання у Полтавській області, має на утриманні двох дітей, зокрема, донька 2018 р.н. потребує особливого догляду, та батька - інваліда 3-ї групи, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваної під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням всіх обставин, клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 07 січня 2024 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: