Cправа № 127/1994/24
Провадження № 1-кс/127/826/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2024 року ним отримано відповідь в.о. керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 за номером 50/21170 вих. 23 про те, що у невстановлений час, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000612 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито. Вважає постанову уповноваженої особи СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000612 від 04.06.2019 незаконною, не вмотивованою та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог ст.ст. 2, 28, 91 КПК України, а саме: під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не встановлено правовстановлюючі документи нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; не встановлено особу, яка згідно заповіту ОСОБА_6 була спадкоємцем за заповітом; не перевірено інформацію щодо права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 ; не встановлено особу ОСОБА_8 , яка представилась сестрою покійного ОСОБА_7 під час відкриття спадкової справи 11/06, яка була відкрита Другою державною нотаріальною конторою м. Вінниці; не допитана в якості свідка державний нотаріус ОСОБА_9 щодо правовстановлюючих документів, які в подальшому були використані під час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 . Крім того, під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не проведені слідчі (розшукові) дії, не допитані свідки, а також не здійснено тимчасових доступів до речей та документів, які підтверджують подію вчиненого кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову уповноваженої особи про закриття кримінального провадження №0000612 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як таку, що прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000612 від 04.06.2019, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04 червня 2019 року до канцелярії Вишенського відділу поліції з Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_10 про те, що в червні 2018 року невідомі особи шахрайським шляхом, перебуваючи в службовому кабінеті державного нотаріуса ОСОБА_11 , що розташовувався по вул. 600-річчя, 20 в м. Вінниці, незаконно заволоділи спадковою квартирою АДРЕСА_3 .

Згідно з постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000612 від 04.06.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому оскаржувана постанова є передчасною.

Так, слідчим не виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року, якою була скасована постанова слідчого ОСОБА_12 від 09 липня 2020 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Слідчим були допитані потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , однак слідчим не проаналізовані та не дана юридична оцінка їх показанням, не спростовано обставини, на які посилається заявник ОСОБА_10 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із листа адресованому потерпілому ОСОБА_10 слідчим ОСОБА_12 , остання задовольнила клопотання потерпілого про проведення одночасного допиту між ним та нотаріусом ОСОБА_11 (а.с. 57), однак дане клопотання слідчим не виконано.

13 вересня 2022 року потерпілий ОСОБА_10 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести одночасний допит між ним та свідком ОСОБА_13 із застосуванням відеофіксації для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Листом слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 №Р-400/231-22 від 16.09.2022 ОСОБА_3 повідомлено про те, що у найкоротший термін буде проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_13 . Однак, дане клопотання, яке було слідчим задоволено, не виконано.

Також слід зазначити, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, не вказує жодної конкретної слідчої (розшукової), процесуальної дії, яка була проведена ним під час досудового розслідування.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 04.06.2019 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000612 від 04.06.2019 направити до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_14