КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5330/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке фактично використовується підприємством ТОВ «Алекспром» (), а саме на комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, належить на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» () та фактично займає територію з кадастровим номером: :02:003:0004, цільове призначення для промисловості, площею 3,3 га, із забороною відчуження і розпорядження, але без заборони користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» є власником комплексу по первинній переробці вуглеводної сировини, який станом на сьогодні передано в оренду ТОВ «Алекспром». На думку апелянта, детективом необґрунтовано визнано комплекс речовим доказом, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також автор апеляції стверджує, що ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» не є фігурантом у цьому кримінальному провадженні, не має жодного відношення до досудового розслідування, а комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини необхідний для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Алекспром» () та інші суб`єкти господарської діяльності в ході провадження фінансово-господарської діяльності у період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року ухилились від сплати акцизного податку шляхом відображення реалізації нафтопродуктів, які відповідно до номенклатури даного процесу переробки та з метою ухилення від оподаткування, класифікують їх у код безакцизної сировини, що зумовлює виникнення не облікованого виробництва, реалізації та використання нафтопродуктів як пального і несплати акцизного податку у великих розмірах.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Алекспром» в ході впровадження своєї діяльності використовують комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, та на праві власності належить ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» ().

03 серпня 2023 року постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

08 серпня 2023 року (клопотання датоване 07 серпня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке фактично використовується підприємством ТОВ «Алекспром» (), а саме на комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, належить на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» () та фактично займає територію з кадастровим номером: :02:003:0004, цільове призначення для промисловості, площею 3,3 га, із забороною відчуження і розпорядження, але без заборони користування цим майном.

Дане клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

11 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000037, про накладення арешту на майно, яке фактично використовується підприємством ТОВ «Алекспром» (), а саме на комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, належить на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» () та фактично займає територію з кадастровим номером: :02:003:0004, цільове призначення для промисловості, площею 3,3 га, із забороною відчуження і розпорядження, але без заборони користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 , представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке фактично використовується підприємством ТОВ «Алекспром» (), а саме на комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, належить на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» () та фактично займає територію з кадастровим номером: :02:003:0004, цільове призначення для промисловості, площею 3,3 га, із забороною відчуження і розпорядження, але без заборони користування цим майном, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке фактично використовується підприємством ТОВ «Алекспром» (), а саме на комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, належить на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» () та фактично займає територію з кадастровим номером: :02:003:0004, цільове призначення для промисловості, площею 3,3 га, із забороною відчуження і розпорядження, але без заборони користування цим майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке фактично використовується підприємством ТОВ «Алекспром» (), а саме на комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, належить на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» () та фактично займає територію з кадастровим номером: :02:003:0004, цільове призначення для промисловості, площею 3,3 га, із забороною відчуження та розпорядження, але без заборони користування цим майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке фактично використовується підприємством ТОВ «Алекспром» (), а саме на комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, належить на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» () та фактично займає територію з кадастровим номером: :02:003:0004, цільове призначення для промисловості, площею 3,3 га, із забороною відчуження і розпорядження, але без заборони користування цим майном, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке фактично використовується підприємством ТОВ «Алекспром» (), а саме на комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, буд. 37, належить на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» () та фактично займає територію з кадастровим номером: :02:003:0004, цільове призначення для промисловості, площею 3,3 га, із забороною відчуження і розпорядження, але без заборони користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4