УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

12.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876 від 09.08.2023 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в Сільраді ВА на посаді інструктора зі спорту та туризму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 08.08.2023 близько 12:20 години, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно-працездатному стані, але мав несправності ходової частини, які забороняють експлуатацію транспортного засобу згідно вимог пунктів 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України та які не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, здійснюючи рух по другорядній дорозі, а саме - виїзд з прилеглої території магазину по АДРЕСА_3 та наближаючись до виїзду на головну дорогу по вул. Центральна у с. Олександрівка, порушуючи вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Opel Vectra з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Центральна, зі сторони вул. Миру в бік вул. Небесної Сотні у с.Олександрівка.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля Opel Vectra з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку експерта спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівого плеча - який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

- п. 2.3. (б) - «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.2. - «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , було заявлено клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , вказавши, що він вибачився за вчинений злочин перед потерпілою, відшкодував завдані збитки потерпілій, потерпіла не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Підтвердив розуміння наслідків та умов відповідного звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання обвинуваченого, просила задовольнити, вказавши, що дійсно вона примирилася з ОСОБА_4 , він відшкодував завдані збитки, тому претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, надавши суду матеріали, що характеризують особу обвинуваченого і свідчать про відсутність фактів притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також його позитивні характеристики, на наркологічному та психологічному обліках не перебуває, має міцні родинні зв`язки, неповнолітню дитину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а за конструкцією диспозиції до необережних.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Крім того, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню слід вирішити на підставі статті 124 КПК України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. справа №598/1781/17), а тому з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 176, 284-288, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001876 від 09.08.2023.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2023 (номер провадження 1-кс 766/1297/23), а саме: автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , із накладанням заборони власнику майна на розпорядження та його відчуження.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2023 (номер провадження 1-кс 766/1300/23), а саме: автомобіль марки Opel Vectra з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , із накладанням заборони власнику майна на розпорядження та його відчуження.

Речові докази:

- автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який передано на зберігання ОСОБА_4 та отримано ним відповідно до розписки від 08.08.2023 - вважати повернутим ОСОБА_4 .

- автомобіль марки Opel Vectra з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який передано на зберігання ОСОБА_6 та отримано ним відповідно до розписки від 08.08.2023 - вважати повернутим ОСОБА_6 .

-копію медичної картки стаціонарного хворого №2526/2023 від 08.08.2023 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 аркушах прошиті та пронумеровані з-заду опечатані наліпкою та печаткою установи «канцелярія» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 10967,68 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1