Справа № 465/8763/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/48/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали,

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданим клопотанням від 11 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На дану ухвалу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду від 2 листопада 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2023 року. Залишено без змін ухвалу слідчого судді Франківського районного суд м. Львова від 2 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

20 грудня 2023 року ОСОБА_3 подав на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, а саме про задоволення вимог апеляційної скарги заявників.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити, виходячи з наступного.

Завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, апеляційний суд враховує й усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності як одного з аспектів верховенства права. Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Зміст та форма кримінального провадження згідно зі статтею 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність. Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття "додаткове рішення", не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином вважаю, що до компетенції Львівського апеляційного суду на даній стадії провадження не належить вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та за аналогією вказаної норми закону, вважаю за необхідне повернути дане клопотання заявнику.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали.

Копію ухвали разом з клопотанням і усіма доданими до нього матеріалами надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2