Дата документу 19.01.2024Справа № 554/485/24
Провадження № 1-кс/554/1209/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 398 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000015 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 398 КК України за фактом захоплення 03.01.2024 в слідчій кімнаті № 4 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» заарештованим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тримання ним як заручника адвоката ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спонукання службової особи державної установи до вчинення будь-якої дії як умову її звільнення та за фактом вчинення ним погроз насильства відносно адвоката ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 близько 14 год 05 хв працівники ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» повідомили ОСОБА_4 , що йому необхідно пройти до кімнати для проведення слідчих дій у зв`язку з прибуттям його захисника - адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю № 1156 від 25.01.2012), після чого останній взяв із собою раніше виготовлений ріжучий пристрій та приховав у одязі так, щоб його не зміг виявити працівник установи, який буде конвоювати його до кімнати для проведення слідчих дій.

Близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_4 привели до кімнати для проведення слідчих дій № 4, де вже перебувала адвокат ОСОБА_7 . Під час перебування адвоката та ОСОБА_4 в кімнаті для проведення слідчих дій, працівниця установи ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_8 , зачинила двері на замок до вказаної кімнати із зовнішнього боку. Після завершення спілкування із ОСОБА_4 , яке тривало близько 20 хвилин, ОСОБА_7 підійшла до виходу зі слідчої кімнати та покликала ОСОБА_8 , яка знаходилася в коридорі на своєму робочому місці, і попросила відчинити двері.

Перебуваючи у кімнаті слідчих дій № 4, 03.01.2024 о 14 год 31 хв, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на захоплення як заручника адвоката ОСОБА_7 , з метою подальшого спонукання службових осіб ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» до вчинення дій із надання йому наркотичних засобів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до адвоката та став у неї за спиною на відстані витягнутої руки. У момент відкриття ОСОБА_8 дверей до слідчої кімнати, ОСОБА_4 різким рухом лівою рукою обхопив адвоката ОСОБА_7 за шию, а правою рукою, підставив ріжучий предмет їй до горла. Водночас, ОСОБА_4 наказав адвокату не рухатись. ОСОБА_8 , розуміючи небезпечну ситуацію, відразу зачинила двері кімнати для проведення слідчих дій № 4, після чого натиснула тривожну кнопку та зателефонувала до чергової частини установи та доповіла про дану подію. Після чого до приміщення, де знаходяться слідчі кімнати прибув начальник відділу режиму і охорони ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_9 разом з іншими працівниками установи. Під час спілкування із ОСОБА_4 через зачинені двері кімнати слідчих дій № 4, останній висловив вимогу ОСОБА_9 негайно покликати начальника оперативного відділу ОСОБА_10 , при цьому погрожуючи фізичною розправою над ОСОБА_7 у разі не виконання його вимог.

Після чого, до кімнати для проведення слідчих дій № 4 прибув начальник оперативного відділу ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_10 , якому ОСОБА_4 висунув вимогу надати наркотичний засіб та медичний шприц, а передання вказаних речей здійснити ОСОБА_11 , який утримується в камері № 150 та з яким останній перебував у довірливих відносинах. При цьому ОСОБА_4 весь час, до виконання його вимог, продовжував утримувати ОСОБА_7 , погрожуючи ріжучим предметом та тримаючи його біля горла адвоката.

У подальшому, з метою збереження життя та здоров`я ОСОБА_7 керівництвом ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» прийнято рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 та передачу йому за посередництва ОСОБА_11 невстановленої на даний час речовини та медичного шприца. Після чого, ОСОБА_4 зробив собі ін`єкцію та припинив утримувати адвоката ОСОБА_7

11.01.2023, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 08.05.2014 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; 18.09.2014 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 28.01.2015 вироком Ленінського районного судом м. Полтави за ч. 2 ст.190 КК України призначено покарання 1 рік позбавлення волі. Вирок Київського районного суду від 18.09.2014 виконувати окремо; 24.03.2015 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (звільнений 18.10.2019 по відбуттю покарання); 18.02.2020 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 07.01.2023 по відбуттю покарання). зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , , утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 захоплення та утримання адвоката ОСОБА_7 , як заручника, з метою спонукання службової особи держаної установи до вчинення будь-яких дій як умови звільнення заручника

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

11.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 398 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного, підтримав свого підзахисного.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 147 (захоплення та утримання особи як заручника з метою спонукання службової особи держаної установи до вчинення буд-якої дії як умови звільнення заручника). за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка не працює, раніше неодноразово був засуджений, після відбуття покарань висновків не робить, на шлях виправлення не стає, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення;

- продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкі злочини за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо, де проживають останні, на що може спонукати санкція статті за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч 1 ст. 147 КК України;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він до цього неодноразову притягався до кримінальної відповідальності та був судимим за вчинення кримінальних правопорушень.

-Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо де проживають останні;

- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Крім того, не здобуто жодних відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою його застосування.

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення нею тяжких злочинів

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин.

На даний час ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000300 від 26.05.2023, у зв`язку з чим останній утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 91.

В той же час, перебуваючи в місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання останнього підкорятися вимогам закону.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв кримінальне правопорушення, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладено клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 53 доби, без визначення розміру застави з 19.01.2024 року 10. год. 30 хв. до 11.03.2024 року 10 год. 30 хв.

Строк дії ухвали суду до 11.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1