Провадження № 1-кс/389/1078 /23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурове Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше не судимий, пенсіонер,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 23.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам`янського ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 19 жовтня 2023 року подала до суду клопотанням про продовжння строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 24.11.2023.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 23.08.2023 близько 17 год. 00 хв. Черв?як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували в кінці вулиці Маслова в с.Івангород Кропивницького району Кіровоградської області, поблизу колишньої греблі, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту з ОСОБА_8 , у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Після чого, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та допускаючи можливість їх спричинення, маючи на меті позбавлення життя останнього, дістав із салону припаркованого поруч належного йому автомобіля марки «SSANG YONG», р.н. НОМЕР_1 невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, та здійснив у його напрямку постріл, влучивши у ліву ногу останнього. В подальшому ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 помер в кареті швидкої допомоги.

Причиною смерті ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть №3086/36 від 24.08.2023 є гостра крововтрата, спричинена наскрізним вогнепальним поранення лівої гомілки з пошкодженнями підколінної артерії, вени та інших судин.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.08.2023, під час якого оглянуто ділянку місцевості, котра розташована по вул.Масловій в с.Івангород Кропивницького району Кіровоградської області; протоколом огляду місця події від 23.08.2023, під час якого оглянуто приміщення кабінету №21 СПД №1 (смт.Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, котрий розташований за адресою вул.Шевченка, 20, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області; протоколом огляду місця події від 24.08.2023, під час якого оглянуто автомобіль марки «SSANG YONG», р.н. НОМЕР_1 , за адресою вул.Маслова, 38, смтОлександрівка Кропивницького району Кіровоградської області; протоколом обшуку від 23.08.2023 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 24.08.2023, піж час якого оглянуто труп ОСОБА_11 в приміщенні моргу КНП «Олександрівська лікарня»; допитом свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 23.08.2023; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 24.08.2023; речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.08.2023 о 18:45 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.08.2023 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 години 00 хвилин 23.08.2023 до 22 години 00 хвилин 21.10.2023.

05.09.2023 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальниї справаї Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_15 та суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 47 діб, з 05.09.2023 до 21.10.2023.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з застосуванням насильства та смертю особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000777 стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані його вчиненням. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутні грошові кошти, необхідні для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання ним покладених обов`язків, оскільки він може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Крім того, застосування застави є недоцільним враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

17.10.2023 у кримінальному провадженні №0000777 від 23.08.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.11.2023.

21.10.2023 спливає строк домашнього арешту ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та те що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спливає 21.10.2023 постало питання у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначила, що досудове розслідування наразі закінчити неможливо, оскільки необхідно дочекатись висновків численних судових експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею за умови доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Такими обставинами згідно з ч.3 ст.199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Так, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який класифікуються як особливо тяжкий злочин та яким передбачено покарання строком до 15 років позбавлення волі, раніше не судимий.

Також судом враховується, що піозрюваний має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_12 однією сім`єю. ОСОБА_5 виповнилось повних 68 років, він пенсіонер за віком. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 має тяжкі вікові та хронічні захворювання. Зокрема хворіє на цукровий діабет, тип 2, що потребує введення інсуліну, важка форма, стадія декомпенсації. Діабетичну полінейропатію верхніх та нижніх кінцівок, вегетосенсорний тип. Діабетичну ангіопатію нижніх кінцівок. Діабетичну гепатомегалію. Ішемічну хворобу серця. Гіпертонічну хворобу. Серцеву недостатність. Хронічний бронхіт, має низку важких урологічних захворювань. За станом здоров`я підозрюваний потребує постійного прийому медичних препаратів, регулярного введення препаратів інсуліну та дієтичного харчування. ОСОБА_5 проходить інсулінотерапію препаратами Новорапід та Тресфіба.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування від правосуддя, враховуючи суворість можливого покарання у разі доведення його винуватості, й незаконного впливу на свідків, оскільки підозра ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на їх показаннях, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи обставини справи, серйозність висунутої проти ОСОБА_5 підозри, встановлені ризики, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням того, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт наразі неможливе з об`єктивних причин у зв`язку з необхідністю проведення зазначених прокурором слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на попередньо визначених умовах в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 24.11.2023. Менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк засосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 24.11.2023, за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1