КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5223/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

перекладача ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_22 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.307; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.307; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_22 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Цією ж ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 04 листопада 2023 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

23 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_22 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що на даний час апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , обраного на підставі ухвали суду від 06.09.2023 року, спливає 04.11.2023 року.

Просить врахувати, що на даний час продовжують існувати реальні ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду (з огляду на тяжкість покарання, яке він повинен відбувати у разі доведення його винуватості); знищення, приховування та спотворення речових доказів; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадження, які ще не допитані судом; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, а також, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Захисником ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подані заперечення на клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, в яких він просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання та змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доданого клопотання, думку інших учасників судового провадження, які заперечували проти його задоволення, проаналізувавши зазначені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Перевіривши доводи клопотання прокурора та матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на шістдесят діб.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 і які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про продовження існування ризиків переховуватися обвинуваченого від суду, незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, знищення та схову документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом погодження показань з іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.

Врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_8 як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., оскільки саме така застава буде достатньою у разі її внесення та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Зокрема, згідно п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Доводи захисника на обґрунтування зменшення розміру застави, викладених у його запереченнях, не є достатніми для визначення меншого розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 .

Крім цього, надаючи оцінку поданим захисником запереченням, суд апеляційної інстанції в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів, оскільки це є предметом розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 21 грудня 2023 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом апеляційної інстанції та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3