Справа № 308/9587/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000023 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, українця, неодруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2017 р.н. та 2023 р.н., з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у середині лютого 2023 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, діючи з прямим умислом, придбав за допомогою мобільного зв`язку та соціальних мереж з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0929 грам (у перерахунку на метамфетамін основу).

Надалі, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, у період часу з середини лютого 2023 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) по 20.00 год. 18.02.2023 зберігав при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0929 грам (у перерахунку на метамфетамін основу).

18.02.2023 близько 20.00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 89, поруч з ТЦ «Дастор», у салоні автомобіля «Skoda Octavia Scout», р.н. НОМЕР_1 , незаконно збув за 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, які отримав 18.02.2023 близько 14.00 год. на рахунок особистої банківської картки № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який був залучений правоохоронними органами до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0929 грам (у перерахунку на метамфетамін основу), чим вчинив незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Поряд з цим, ОСОБА_3 , продовжуючи здійснювати свою протиправну діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин, у період часу з початку березня 2023 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, діючи з прямим умислом, повторно, придбав за допомогою мобільного зв`язку та соціальних мереж з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,3576 грам (у перерахунку на метамфетамін основу).

Надалі, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, у період часу з початку березня 2023 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) по 11.00 год. 09.03.2023 зберігав при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,3576 грам (у перерахунку на метамфетамін основу).

09.03.2023 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи з прямим умислом, повторно, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Краснодонців, поруч із буд. № 1, незаконно збув за 3000 (три тисячі) гривень, які отримав 08.03.2023 близько 23.29 год. на рахунок особистої банківської картки № НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який був залучений правоохоронними органами до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,3576 грам (у перерахунку на метамфетамін основу), чим вчинив незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 07.06.2023 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , якому надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини та ч.2 ст. 307 КК України, а саме, у незанному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням положення ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим сторони погодили призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

При цьому, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_3 міцних родинних зв`язків, його поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, з урахуванням особи підозрюваного, а саме: раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем несення військової служби та за місцем проживання характеризується позитивно, готовність з боку ОСОБА_3 добровільно у строк до двох місяців з дня затвердження даної угоди рішенням суду яке вступить в законнну силу, перерахувати для потреб Збройних Сил України через спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України Національного банку України грошові кошти в сумі 207 120,00 грн. (двісті сім тисяч сто двадцять гривень), сторони дійшли згоди про можливість виправлення підозрюваного без ізоляції від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Так, на підставі ст. 75 КК України, сторони кримінального провадження просять суд прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, та із врахуванням вимог ст. 77 КК України не застосовувати до останнього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 07.06.2023 року та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі і речових доказів. Крім того, просив змінити запобіжний у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, за обставин викладених у п. 1 угоди, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. При встановленні іспитового строку, просив врахувати особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та здійснює догляд за батьками. Крім того, просив скасувати обраний запобіжний захід та повернути внесену заставу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем несення військової служби та за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2023 р.н., пасинка 2017 р.н., також має на утриманні особу з інвалідністю - батька ОСОБА_9 1959 р.н. та здійснює постійний догляд за своєю матір`ю - ОСОБА_10 1959 р.н.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України врахувавши, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також те, що кримінальні правопорушення були вчинені внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (перебування на утриманні обвинуваченого батька 1959 р.н., який являється особою з інвалідністю, має на утриманні малолітню дитину 2023 р.н., пасинка 2017 р.н., здійснює постійний догляд за своєю матір`ю 1959 р.н.), та призначити ОСОБА_3 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за вчинення вказаного кримінального правопорушення, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щиро кається та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, його особу, наявність міцних родинних зв`язків, позитивну характеристику за місцем несення військової служби та за місцем проживання, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, та із врахуванням вимог ст. 77 КК України не застосовувати до останнього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023 року на майно, вилучене 09.03.2023 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Samsung А51» блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Voodafone» № НОМЕР_6 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 , логічний пароль захисту для входу в який добровільно наданий затриманим - НОМЕР_8 , який поміщений до спецпакета «ДБР» № S2001710,- підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-23/1822-НЗПРАП від 02.03.2022 року в розмірі 755 грн. 12 коп. та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/107-23/2666-НЗПРАП від 11.04.2022 року в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2023 року (справа № 308/3671/23) застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 травня 2023 року. Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання 09 березня 2023 року о 11- 15 год. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 207 120,00 грн.

Прокурор із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, просив змінити застосований запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Враховуючи, що 13.03.2023 було внесено заставу визначену ухвалою слідчого судді, а також, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, підстав для зміни застосування запобіжного заходу відносно останнього до набрання вироком законної сили немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 (справа № 308/3671/23), у вигляді застави, до вступу вироку в законну силі залишити без змін.

Грошові кошти у сумі 207 120 (двісті сім тисяч сто двадцять) гривень, внесені заставодавцем ОСОБА_9 у якості застави за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 (справа № 308/3671/23) відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 13 березня 2023 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 року, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст. 12, 69, 75, 77, 307 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 07.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000023 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 року, між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , якому надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, та з огляду на положення ст. 77 КК України, не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 (справа № 308/3671/23), у вигляді застави, до вступу вироку в законну силі, залишити без змін.

Грошові кошти у сумі 207 120 (двісті сім тисяч сто двадцять) гривень, внесені заставодавцем ОСОБА_9 у якості застави за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 (справа № 308/3671/23) відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 13 березня 2023 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 року, після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023 року на майно, вилучене 09.03.2023 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Samsung А51» блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Voodafone» № НОМЕР_6 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 , логічний пароль захисту для входу в який добровільно наданий затриманим - НОМЕР_8 , який поміщений до спецпакета «ДБР» № НОМЕР_9 .

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung А51» блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Voodafone» № НОМЕР_6 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 повернути власнику;

-опечатаний спец пакет експертної служби МВС № 3662005 (до висновку експерта №СЕ-19/107-23/1822-НЗПРАП) з психотропною речовиною «метамфетамін» та опечатаний спец пакет експертної служби МВС № 3783592 (до висновку експерта № СЕ-19/107-23/2666-НЗПРАП) з психотропною речовиною «метамфетамін», - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-23/1822-НЗПРАП від 02.03.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/107-23/2666-НЗПРАП від 11.04.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1