Справа № 671/2135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023, винесену 31.08.2023 прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023, винесену 31.08.2023 прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що в провадженні ВРЗСТ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0001216 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Встановлено, що 09.04.2023 близько 10 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито керуючи автомобілем марки BMW 330І д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садовій, 42А в с. Михнівка Теофіпольської ОТГ Хмельницького району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу у ліве узбіччя відносно напрямку руху, зіткнення із бетонною опорою ЛЕП та в подальшому бетонним парканом. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 помер на місці події, пасажир ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, неповнолітній пасажир ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Внаслідок того, що ОСОБА_7 помер внаслідок вказаного ДТП, його батько ОСОБА_3 подав прокурору заяву про залучення до провадження в якості потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.

31.08.2023 прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження неправомірною, оскільки, органом досудового розслідування не вжито всіх можливим заходів та не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, не проведено слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин події, а саме, хто був за кермом транспортного засобу в момент ДТП, а хто був пасажиром; не встановлено чи були наявні на місці події відеокамери; не проведено дактилоскопічної експертизи для встановлення приналежності слідів рук особи, яка була за кермом транспортного засобу в момент ДТП; не проведено біологічної експертизи для встановлення особи, яка перебувала за кермом в момент ДТП за залишками крові, слини, залишків епітелію або іншого біологічного середовища; не проведено одночасний допит вже допитаних свідків, зокрема, осіб, які були в транспортному засобі в момент ДТП разом з ОСОБА_7 ..

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав та додав, що на його думку за кермом в момент ДТП перебував не його син ОСОБА_7 , а пасажир ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 перебував на передньому правому пасажирському сидінні автомобіля. І лише під час самого ДТП тіло його сина змістилося в сторону водійського сидіння, а ОСОБА_9 на місце переднього пасажирського сидіння. Також, в одежі його сина ОСОБА_7 було виявлено пластикові частини конструкції автомобіля, однак, не встановлено з якої саме частини. Тому, вважав про необхідність додаткового розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та додав, що слід провести одночасні допити свідків та судові експертизи з рульової колонки автомобіля для встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля. Під час досудового розслідування не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурори вважав скаргу необґрунтованою, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_7 , однак, у зв`язку з його смертю, кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України допускається за наявності у сторони обвинувачення достатньо доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення конкретною особою конкретного кримінального правопорушення, однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001216 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що 09.04.2023 близько 10 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки BMW 330І д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-48 сполученням «Теофіполь-Котюрженці» неподалік с. Михнівка Теофіпольської ОТГ Хмельницького району, із смт. Теофіполь в напрямку с. Михніка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу у ліве узбіччя відносно напрямку руху, зіткнення із бетонною опорою ЛЕП та в подальшому бетонним парканом. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 помер на місці події, пасажир ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, неповнолітній пасажир ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В подальшому постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 28.06.2023 змінено правову кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2023, огляд місця події від 09.04.2023, огляд автомобіля від 17.07.2023, отримано висновки експертів від 14.04.2023 № 635, від 28.04.2023 № 134, від 01.05.2023 № 528, від 09.05.2023 № 203, від 31.05.2023 № СЕ-19/123-23/4267-ІТ, від 23.06.2023 № 157, від 23.06.2023 № 158, від 16.08.2023 № 317, отримано тимчасові доступи до медичної документації, допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , оглянуто оптичний диск з відеозаписом екшн камери працівника ДСНС ОСОБА_12 , допитано потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Так, як слідує з відеозапису з екшн камери ОСОБА_12 і протоколів допиту останнього та ОСОБА_13 які в якості працівників служби надзвичайних ситуацій прибули на місце ДТП, в автомобілі BMW 330І виявлено тіло без ознак життя ОСОБА_7 , яке знаходилося між передніми сидіннями, ноги знаходились на місці водія, ОСОБА_9 знаходився на передньому правому пасажирському сидінні автомобіля в заблокованому конструкціями автомобіля стані, пасажир ОСОБА_8 знаходився за межами автомобіля.

Вказані обставини підтверджує свідок ОСОБА_11 , яке знаходився неподалік місця ДТП, та перший прибув на його місце.

Покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджують перебування ОСОБА_7 на місці водія транспортного засобу під час ДТП.

Зібрані стороною обвинуваченням докази в своїй сукупності є ґрунтованими, переконливими та повними, узгоджуються між собою та не місять протиріч і дають однозначні підстави стверджувати про здійснення саме ОСОБА_7 в момент ДТП функцій водія автомобіля BMW 330І д.н.з. НОМЕР_2 .

Стороною обвинувачення встановлено в діях водія ОСОБА_7 порушення п.п. 2.3(б), 2.9(а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

У зв`язку зі смертю ОСОБА_7 в діях якого вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 31.08.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи ОСОБА_3 зводяться до фактично до власного трактування розвитку подій під час ДТП, які не підтверджуються жодними об`єктивними обставинами чи доказами. Так, вказуючи на неправдивість показів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 не зазначає жодних обставин, які б вказували на можливу неправдивість свідчень потерпілих. Так само, скаржником не спростовуються і інші докази у кримінальному провадженні.

Представник, вказуючи на необхідність проведення додаткових слідчих дій, не зазначає жодних для доводів для цього, не вказує на якісь протиріччя, неточності чи неповноту вже здобутих стороною обвинувачення доказів.

Досудове розслідування не може проводитись, аби проводитися за бажанням однієї з сторін.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України не містять детального чи орієнтовного переліку доказів, які повинні бути отримані у кримінальному провадженні.

В кожному конкретному випадку з врахуванням обставин кримінального правопорушення, вже отриманих доказів, можливо вирішувати питання чи є необхідність у проведенні тих чи інших додаткових слідчих (розшукових) дій та з якою метою.

ОСОБА_3 та його представником не доведено необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001216 від 09.04.2023, а отже, і не доведено незаконність чи необґрунтованість постанови прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023, винесену 31.08.2023 прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023.

Слідчий суддя