Справа №701/1167/23
Провадження №1-кс/701/5/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого посилається на, те що порушено порядок здійснення виклику обвинуваченого в кримінальному провадженні, а саме порушено строки отримання повістки про виклик до суду, що на думку ініціатора відводу вказує на упередженість судді при розгляді даного кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, в зв"язку з її необгрунтованістю.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід .
Суддя ОСОБА_6 зазначив про безпідставність даного відводу та у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України пояснень не надав.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
Ініціатор відводу обгрунтовуючи даний відвід зазначає підставами відводу фактично лише на його думку порушення суддею ОСОБА_6 порядку здійснення викликів обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, а саме порушення строків отримання повісток про виклик до суду, що на думку інніціатора відводу вказує на упередженість судді при розгляді даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
На переконання суду, наведені підстави не свідчать про упередженість судді, оскільки суд не вбачає у наведеній інформації ініціатором заяви по відвід жодних фактів які в розумінні КПК України є підставою до відводу судді ОСОБА_6 .
Крім того ініціатором заяви про відвід не було надано належних та допустимих доказів поважності його неявки в судові засідання по даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні, фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею ОСОБА_6 , процесуальними діями та мають на меті затягування процесуального строку розгляду даного кримінального провадження, тому заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 , відвід судді ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі №701/1167/23 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 14.12.2023 р.

Суддя ОСОБА_1