Справа № 128/2982/19
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2018 за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та 16.06.2021 за № 0000331, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2018 за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019 призначено підготовче судове засідання.

В подальшому від судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.06.2021 за № 0000331, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2018 за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2021 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2018 за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.06.2021 за № 0000331, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду 21.12.2023 прокурором було подано обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням.

В судовому засіданні 29.01.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання, яке в усному порядку уточнила. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинуваченням встановлено, що ОСОБА_5 21.01.1018 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна. За вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) визначено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п?яти років. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні 25.02.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, вчиненої повторно. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк. На момент розгляду справи в суді, відповідно до статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов?язане з позбавленням волі. На момент розгляду справи в суді, відповідно до статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п?яти років (ч. 4 ст. 12 КК України). Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Таким чином, згідно з приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину. Також згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Останнє кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 25.10.2018. За таких обставин з моменту вчинення останнього кримінального правопорушення минуло три роки, тобто строк давності за вчинене ОСОБА_5 21.01.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, сплив 25.10.2021; за вчинене ОСОБА_10 25.02.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, строк давності, визначений кримінальним законом у п?ять років, сплив 25.10.2023. З 25.10.2018 ОСОБА_5 від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок та нетяжкий злочин не зупинявся та не переривався. З урахуванням приписів, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_11 за вчинені 21.01.2018 та 25.02.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчилися. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв?язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Сам ОСОБА_12 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків давності. Тому, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (від 21.01.2018 та від 25.02.2018 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України) минули строки давності, просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині вчинення ним 21.01.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та 25.02.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв?язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 29.01.2024 підтримав клопотання свого захисника, не заперечує з приводу закриття кримінального провадження за строками давності в частині вчинення ним 21.01.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та 25.02.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Суду зазначив, що злочин, за який він на даний час відбуває покарання, вчинив 25.10.2018.

Представник потерпілого ТОВ «САБАРОВ-ТРАК» - ОСОБА_13 в судовому засіданні 29.01.2024 не заперечував з приводу закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 185 КК України. Суду зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки останній відбуває покарання та не має доходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.01.2024 не заперечував з приводу клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за строками давності в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 29.01.2024 потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, потерпілим направлялася копія обвинувального акту зі зміненим обвинуваченим та повідомлення про право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. В матеріалах кримінального провадження наявні заяви, у яких потерпілі просять розгляд кримінального провадження проводити за їхньої відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі зміненим обвинувальним актом, ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.03.2014, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення. Так, 21.01.2018 близько 02 год 25 хв ОСОБА_5 , рухаючись на невстановленому слідстві автомобілі з міста Тиврова в напрямку міста Вінниці, проїжджаючи місто Гнівань, Тиврівського району Вінницької області, помітив автомобіль DAF моделі 95 з сідловим тягачем з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває за договором найму у користуванні ТОВ «САБАРОВ-ТРАК» та був припаркований поруч з будинком №18 по вулиці Гагаріна. У цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 зупинив автомобіль. Після чого в салоні автомобіля взяв гайковий ключ та разом з ним направився до автомобіля DAF моделі 95 з сідловим тягачем з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з автомобілем DAF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керуючись жагою до швидкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих спонукань, за допомогою гайкового ключа викрав з автомобіля два акумулятора марки Bosch типу AH-220 із заводськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_7. Після чого акумуляторні батареї завантажив до невстановленого слідством автомобіля та з місця злочину зник. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №5519/19-214 від 15.08.2019, ринкова вартість двох акумуляторів становить 4117,54 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «САБАРОВ-ТРАК» матеріального збитку на суму 4117,54 грн.

Крім того, 15.02.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Вінниці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 . У подальшому, керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжок за межами м. Вінниці, ОСОБА_5 під вигаданим приводом висловив прохання ОСОБА_24 , який не був поінформований про протиправний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завезти останніх на автомобілі марки Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_3 в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області. Після чого, близько 22 год 36 хв 15.02.2018 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , бажаючи реалізувати свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поруч з будинком №166 по вулиці Київській в м. Вінниці сіли до автомобіля марки Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_24 , яким поїхали в напрямку смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області. У подальшому, близько 00 год 16 хв 16.02.2019 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , прибувши в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області та бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, залишили салон автомобіля марки Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_3 і направились у пошуках приміщення, з якого можливо скоїти крадіжку чужого майна. Перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 помітили гараж, який належав ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_5 , керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб та заздалегідь узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, таємно, за допомогою заготовленого знаряддя пошкодили замок дверей гаража та проникли до його приміщення, звідки викрали акумуляторну батарею «Westa A 60A», набір ключів ТМ «Sigma», магнітолу ТМ «Pioneer» моделі «DEH-1600 UB», кутову шліфувальну машинку ТМ «Stern» моделі «AG-125 D». У подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №2419/18-21 від 14.06.2018, ринкова вартість акумуляторної батареї «Westa A 60A» з урахуванням зносу складала 880,03 грн. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2421-2423-18-21 від 07.06.2018, ринкова вартість набору ключів ТМ «Sigma» з урахуванням зносу складала 209,21 грн, магнітоли ТМ «Pioneer» моделі «DEH-1600 UB» з урахуванням зносу складала 550,00 грн, кутової шліфувальної машинки ТМ «Stern» моделі «AG-125 D» з урахуванням зносу складала 423,64 грн.Своїми діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдали ОСОБА_25 матеріального збитку на суму 2062,88 грн.

Крім того, 16.02.2018 близько 00 год 16 хв ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та, відповідно, до заздалегідь розробленого плану, із заготовленим знаряддям для вчинення крадіжки, направились на пошуки гаражного приміщення. Знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 помітили гараж, який належав ОСОБА_15 . Доводячи свій злочинний намір до кінця, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи спільно, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою заготовленого знаряддя пошкодили замок гаража та проникли до його приміщення, звідки викрали кутову шліфувальну машинку ТМ «Rebir» моделі «LSM-125/1050», дриль ТМ «Sturm» моделі «SD-2070». Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2426/18-21 від 08.06.2018, ринкова вартість кутової шліфувальної машинки ТМ «Rebir» моделі «LSM-125/1050» з урахуванням зносу складала 1025,53 грн, вартість дрилі ТМ «Sturm» моделі «SD-2070» з урахуванням зносу складала 624,52 грн.Своїми діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдали ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1650,05 грн.

Крім того, 25.02.2018 близько 03 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Соборній в місті Гнівань, Тиврівського району Вінницької області, в дворі будинку №64 помітив автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у власності ОСОБА_16 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , керуючись жагою до швидкої наживи, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи таємно, повторно, відкрив кришку капота автомобіля. Після чого з моторного відділу викрав акумулятор «Start» 60 А/год з заводським номером та з місця злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №159 від 10.04.2018, ринкова вартість аналогічно нового акумулятора «Start» 60 А/год становила 1720,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 1720,00 грн.

Крім того, 28.03.2018 близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Молодіжнійв смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, помітив двері до підвального приміщення будинку №1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 невстановленим слідством знаряддям пошкодив замок вхідних дверей підвалу та проник до його приміщення. Перебуваючи у підвалі будинку, маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 помітив двері сараю, який належав ОСОБА_17 . Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи повторно, невстановленим слідством предметом пошкодив навісний замок дверей сараю та проник до його приміщення. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_5 таємно заволодів велосипедом марки «Україна», велосипедом ТМ «Ardis» моделі «Santana», водяним насосом ТМ «Водолій», кутовою шліфувальною машиною ТМ «Титан». Після чого з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №981-984/19-21 від 05.02.2019, ринкова вартість велосипеду марки «Україна» могла складати 236,79 грн; ринкова вартість кутової шліфувальної машини ТМ «Титан» могла складати 659,92 грн. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №3909/19-21 від 07.06.2019, ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда ТМ «Ardis» моделі «Santana» гірського типу, діаметр коліс 26, 18 швидкостей, складала 1505,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 3850,30 грн.

Крім того, 07.04.2018 ОСОБА_5 близько 23 год 00 хв, перебуваючи по АДРЕСА_3 помітив гараж, який належав ОСОБА_18 . У цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, невстановленим слідством предметом пошкодив навісний замок гаража та проник до його приміщення, звідки таємно викрав автомобільний компресор «Белавто» марки «Зубр» моделі «БК-45», автомобільний акумулятор потужністю 110 Ам, мотошоломи, пластиковий ящик для інструментів, у якому знаходились два алюмінієвих будівельних кутника, манометр для вимірювання тиску в шинах моделі «МД-214», рулетка вимірювальна ТМ «Кондор», чоботарський молоток, молоток слюсарний, 6 викруток для мобільних пристроїв, 3 плоскогубців, слюсарні ріжкові ключі різних розмірів, накидний ключ, ключ трубчатий. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №985-989/19-21 від 08.02.2019, ринкова вартість автомобільного компресора «Белавто» марки «Зубр» моделі «БК-45» становила 1190,03 грн, ринкова вартість двох наборів головок, автомобільного акумулятора потужністю 110 Ам, двох наборів ключів, мотошолому визначити не надавалось можливим внаслідок неможливості ідентифікувати об`єкт. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №4777-4785/19-21 від 10.07.2019, ринкова вартість бувшого в користування ящика пластикового для інструментів складає 144,10 грн, ринкова вартість бувшого в користування алюмінієвого будівельного кутника складає 42,00 грн, ринкова вартість бувшого в користування алюмінієвого будівельного кутника складає 13,00 грн, ринкова вартість бувшого в користуванні манометра для вимірювання тиску в шинах моделі «МД-214» складає 120,00 грн, ринкова вартість бувшої в користуванні вимірювальної рулетки ТМ «Кондор» довжиною 5 м складає 18,30 грн, ринкова вартість бувшого в користуванні чоботарського молотка складає 100,00 грн, ринкова вартість бувшого в користуванні слюсарного молотка складає 55,00 грн, ринкова вартість шести викруток для мобільних пристроїв складає 22,50 грн, ринкова вартість трьох плоскогубців бувших у використанні складає 135,00 грн, ринкова вартість чотирьох слюсарних ріжкових ключів бувших у використанні складає 92,00 грн, ринкова вартість двох ріжкових ключів бувших у використанні складає 60,00 грн, ринкова вартість ключа накидного розміром 14х17 бувшого у використанні складає 46,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 2037,93 грн.

Крім того, 07.04.2018 ОСОБА_5 близько 23 год 00 хв, перебуваючи по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, між будинком №85 та школою «Аіст» помітив гараж, який належав ОСОБА_18 . У цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, невстановленим слідством предметом пошкодив навісний замок гаража та проник до його приміщення, звідки таємно викрав мотоцикл «Viper V-250 F2», номер шасі НОМЕР_5 . В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №32 від 21.02.2019, ринкова вартість аналогічно справного мотоцикла «Viper V-250 F2» може становити 34740,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 34740,00 грн.

Крім того, 25.04.2018 близько 01 год 11 хв ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Грушевського в селі Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, поруч з під`їздом будинку №6А помітив мопед марки «Chinamoto» моделі «Keeway 50 Fact» д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_20 та був у користуванні ОСОБА_19 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, невстановленим слідством предметом зламав блокування керма мопеда марки «Chinamoto» моделі «Keeway 50 Fact» д.н.з. НОМЕР_6 . Після чого, діючи таємно, перемістив мопед до невстановленого слідством автомобіля та з місця злочину зник. У подальшому викраденим мопедом марки «Chinamoto» моделі «Keeway 50 Fact» державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №266 від 12.06.2018, ринкова вартість у технічно справному стані мопеда марки «Chinamoto» моделі «Keeway 50 Fact» 2007 року випуску складала 1300 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 1300 грн.

Крім того, 06.05.2018 близько 02 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Бохоники, Вінницького району Вінницької області, на території домоволодіння будинку АДРЕСА_4 під навісом помітив мопед марки «Xonda Dio AF-18», який належав ОСОБА_21 . У цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, таємно, через хвіртку проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 . Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи повторно, з корисливих спонукань, пройшов під навіс, звідки таємно викрав мопед марки «Xonda Dio AF-18» та перемістив його до невстановленого слідством автомобіля, яким з місця злочину зник. У подальшому викраденим мопедом марки «Xonda Dio AF-18» ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №27 від 11.02.2019, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного, технічно-справного мопеда марки «Xonda Dio AF-18» може становити 3500,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 3500,00 грн.

Крім того, 16.05.2018 в нічний час, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, та рухаючись по вулиці Мічуріна, поруч з будинком №23 помітив гараж, який перебував в користуванні ОСОБА_22 . У цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, таємно, ОСОБА_5 невстановленим слідством предметом пошкодив навісний замок гаража ОСОБА_22 . Після чого проник до його приміщення, звідки викрав велосипед ТМ «Ardis» моделі «Santana 26», бензопилу ТМ «Werk» моделі «WS-4500M». З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №6453/6454/18-21 від 29.11.2018, ринкова вартість велосипеду ТМ «Ardis» моделі «Santana 26» складала 1150,10 грн, ринкова вартість бензопили ТМ «Werk» моделі «WS-4500M» складала 1195,20 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_22 матеріального збитку на суму 2345,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - епізод 21.01.2018, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення - епізод 15.02.2018, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення - епізод 16.02.2018, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно - епізод 25.02.2018, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення - епізод 28.03.2018, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення - епізод 07.04.2018, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення - епізод 07.04.2018, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно - епізод 25.04.2018, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення - епізод 06.05.2018, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення - епізод 16.05.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_5 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За частиною першою статті 185 КК України (крадіжка), у редакції Закону України від 19.11.2012 № 4651-VI, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 21.01.2018, була передбачена відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

За частиною другою статті 185 КК України (крадіжка), у редакції Закону України від 19.11.2012 № 4651-VI, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 25.02.2018, була передбачена відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Поширення дії нового закону на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання ним чинності, - це і є зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі. Цей принцип ретроактивності (традиційний для міжнародного права) закріплено у статті 58 Конституції та визначено у статті 5 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), у редакції Закону України від 03.07.2020 № 720-IX, яка діє на даний час, передбачена відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб), у редакції Закону України від 03.07.2020 № 720-IX, яка діє на даний час, передбачена відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на даний час є кримінальним проступком, а станом на момент його вчинення, тобто 21.01.2018, це був злочин середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, на даний час є нетяжким злочином, а станом на момент його вчинення, тобто 21.01.2018, це був злочин середньої тяжкості.

Таким чином, у даному випадку суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, який поліпшує становище особиобвинуваченого.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Тобто скоєння впродовж строку давності нового кримінального проступку чи нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або менш суворі за видом заходи примусу, не впливає на перебіг диференційованих строків давності.

Вчинення особою в межах передбаченого частиною першою статті 49 КК строку нового злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк і понад два роки, також не нівелює диференційованого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за попередній злочин. У цьому разі термін, передбачений частиною першою статті 49 КК, переривається і починає відраховуватися з моменту вчинення нового злочину. Тобто диференційований строк не замінюється на загальний, більш обтяжливий для особи, а лише відтерміновується його початок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20).

Судом установлено, що крім обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 було вчинено 25.10.2018 кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад два роки, тому диференційовані строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності слід відраховувати з 25.10.2018.

Таким чином, строки давності по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України на даний час віднесені до кримінального проступку та нетяжкого злочину (епізоди 21.01.2018 та 25.02.2018), минули.

Частиною третьою статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 притягується, крім іншого, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України на даний час віднесені до кримінального проступку та нетяжкого злочину, ОСОБА_5 було також вчинено 25.10.2018 кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад два роки, з 21.01.2018, 25.02.2018 та 25.10.2018 минуло більше п`яти років, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України з нереабілітуючих підстав і дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі статті 49 КК України, тому клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України (по епізоду 21.01.2018) та за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду 25.02.2018) у зв`язку із закінченням строків давності.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2018 за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та 16.06.2021 за № 0000331, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2018 за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та 16.06.2021 за № 0000331, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_26