Провадження №1-кп/522/545/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

14 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001324внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 22.02.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.81 КК України 16.05.2023 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 6 днів,

- 19 грудня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення 05.08.2023 року, 01.09.2023 рокукримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. В силу ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком було приєднано частково 1 місяць позбавлення волі з невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року, та остаточно до відбування було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №55, біля входу у стоматологічну клініку, де у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У якості предмета свого посягання він визначив велосипед фірми "Azimut" із електроприводом, із рамою чорного кольору із полосами червоного кольору вартістю 12 500 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за вище указаною адресою, підійшов до велосипеду фірми "Azimut" із електроприводом, із рамою чорного кольору із полосами червоного кольору вартістю 12 500 грн., який знаходився біля приміщення стоматологічної клініки, та діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з указаною метою ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, та він залишиться непомітним, таємно викрав указаний велосипед фірми "Azimut" із електроприводом, із рамою чорного кольору із полосами червоного кольору вартістю 12 500 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_4 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідні, з метою доведення свого наміру до кінця, покинув місце вчинення кримінального проступку, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 12 500 грн.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), про що підписав 12.12.2020 року, у присутності захисника ОСОБА_5 відповідну заяву.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 згодний із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що підписав 12.12.2020 року відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 надіслав до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали судді ОСОБА_7 від 18.10.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук. Відповідно до листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 від 31.01.2024 року за вх.№8344/24 встановлено, що за результатами проведеної перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян у відділах державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутній актовий запис про смерть відносно ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Приморським районним судом м. Одеси від 19 грудня 2023 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали від 01.02.2024 року було поновлено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та припинено розшук указаного обвинуваченого, та призначено у спрощеному провадженні судовий розгляд вище указаного обвинувального акту.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Суд вважає, що у зв`язку із ухиленням від суду обвинуваченого ОСОБА_3 , який із 01 жовтня 2021 року перебував у розшуку, підстав для звільнення указаного обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до приписів ст.49 КК України немає.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та відсутні заборони, зазначеної у ч.3 ст.60 КК України, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що арешт, як менш суворий вид покарання, ніж обмеження волі, буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так як після постановлення вироку 19.12.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення 05.08.2023 року, 01.09.2023 року ОСОБА_3 кримінальних правопорушень було встановлено, що цей засуджений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 20.10.2020 року вчиненого до постановлення попереднього вироку, тому є підстави для застосування вимог ч.4 ст.70 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із урахуванням виду та розміру покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одесивід 19.12.2023 року, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, із призначенням остаточного виду та розміру покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - арешт строком на 6 / шість / місяців.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року у вигляді арешту строком на 6 /шість/ місяців, більш суворим покаранням призначеним за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 року, за яким його засуджено до позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з19 вересня 2023року.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - DVD - R диск із відеозаписами із камер відео спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

14.02.2024