№ провадження 1-кс/208/81/24
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі як слідчого судді, в межах скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000049 від 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

11.01.2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як слідчим суддею, при отриманні у провадження 08.01.2024 року матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000049 від 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України, заявлено самовідвід, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи адвокатом потерпілої особи ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_4 , який є чоловіком судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу Укриши, відповідно aio якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. З КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо нема# окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім і - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «І Іро незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.п. 49.50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України віл 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд. як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об`єктивного критерію, слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими і метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, а відтак - щодо законності судового рішення, що с неприпустимим, тому суддею заявлено самовідвід.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, враховуючи що сторони на власний розсуд розпорядилися правом на підтримання своєї позиції, як то подання заяв про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності, рішення в межах заявленого відводу вирішується на підставі обставин і фактичних даних зазначених у заяві, та за матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно до п. 1 і п. 4 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З врахування ч. 1 і ч. 2 статті 80 КПК України, визначено в тому числі, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право на подання заяви про відвід під час судового провадження, та подання такої до початку судового розгляду, передбачено ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, яке реалізовано стороною захисту у передбачений КПК України спосіб та порядку.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Дослідив матеріали заяви про самовідвід поданої суддею ОСОБА_3 , приходжу до висновку про його вмотивованість, так як на час визначення слідчого судді, визначено як слідчого суддю, - суддю ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000049 від 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України, де адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру на надання (правничої) правової допомоги серії ВІ № 1189543 здійснює захист та представництво як адвокат інтересів ОСОБА_5 , за договором про надання правової допомоги № б/н від 22.05.2023 року.

А тому підстави визначені при зверненні із заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 , як слідчого судді в межах даного провадження, є обґрунтованими.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Також, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

На підставі зазначеного, з врахуванням встановлених фактичних обставин, заявлений відвід є мотивованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , від участі як слідчого судді, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000049 від 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як слідчу суддю від участі в розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000049 від 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України, справа № 208/11455/23, передав матеріали справи до канцелярії суду для виконання ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1