У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0000676 від 29.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000676 від 29.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи кінцевим бенефіціаром та фактичним власником низки суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (), ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (), ТОВ «ЕРІДАН» (), приблизно з 17 квітня 2022, знаходячись на підконтрольній території України, переважно за адресою місцепроживання у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії та встановлення окупаційною адміністрацією РФ контролю над містом Бердянськ та частини Запорізької області, де зареєстровані та фактично знаходяться підконтрольні йому суб`єкти господарювання та їх виробничі потужності, з метою збереження майна підприємств та своїх особистих корисливих мотивів, вирішив продовжити здійснювати фінансово-господарську діяльність вказаних вище суб`єктів господарювання.

Основними видами діяльності вказаних підприємств є: вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення свиней, овець і кіз, тощо.

При цьому, ОСОБА_5 розумів, що здійснювати таку діяльність він зможе лише у взаємодії з державою агресором та її окупаційною адміністрацією, що в свою чергу, призведе до перереєстрації належних йому суб`єктів господарювання по законодавству РФ, сплати податків до бюджету РФ, постачання товарів на її територію та продаж виготовленої продукції, тобто свідчитиме про провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Також, ОСОБА_5 усвідомлював, що такі дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні.

У зв`язку з наведеним, у вказаний період часу у нього виник умисел на провадження за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Запорізької області, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Діючи з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 у вказаний період часу вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого визначив, що за ним залишається загальне керівництво вищевказаними суб`єктами господарської діяльності, а на ОСОБА_7 поклав обов`язки з організації виконання його вказівок.

Так, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньо встановленою домовленістю з ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій державою агресором території Запорізької області, у період починаючи з початку квітня 2022 року розпочали дії з налагодження фінансово-господарської діяльності у взаємодії з окупаційною адміністрацією РФ ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (), ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (), ТОВ «ЕРІДАН» ().

Водночас, у листопаді 2022 року на виконання спільного злочинного умислу направленого на ведення господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_7 , який налагодив стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками місцевої окупаційної адміністрації РФ та досягнутих домовленостей, забезпечив перереєстрацію ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (), ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (), ТОВ «ЕРІДАН» () в органах окупаційної адміністрації держави-агресора так званих «Исполнительном комитете Бердянского городского совета Запорожской области», «Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 1 по Запорожской области», «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области».

Вказаними діями ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 фактично підтримали та реалізували рішення держави - агресора щодо необхідності реєстрації суб`єктів господарювання на окупованих територіях Запорізької області у відповідності до законодавства РФ.

Відповідно до вказаних «Выпискок с ЕГРЮЛ» та заздалегідь обумовлених домовленостей, після перереєстрації суб`єктів господарювання згідно з законодавством російської федерації, керівником («руководителем юридического лица») «Частное предприятие «ВОЙНИКОВ И КО», «Фермерское хозяйство «ЮРЧЕНКО», «Общество с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС», «Общество с ограниченной ответственностью «САДЫ БЕРДЯНСКА», «Фермерское хозяйство «ЛЮДМИЛА», «Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» призначено - ОСОБА_7 , а керівником («руководителем юридического лица») «Частное предприятие «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСКА» призначено ОСОБА_8 .

Вказані перереєстровані підприємства за російським законодавством на тимчасово окупованій території України продовжили господарську діяльність за основними видами діяльності: вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві,вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення свиней, овець і кіз, тощо.

Виробничі потужності та земельні ділянки на яких впроваджена господарська діяльність з (вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення свиней, овець і кіз, тощо) знаходяться на тимчасово окупованій державою агресором території Запорізької області (зокрема м. Бердянськ, с. Дмитрівка, с. Рози, с. Орловка, с. Петрівка та інші).

Реалізацію свого злочинного умислу у вказаний період часу, ОСОБА_5 здійснював дистанційно, зокрема перебуваючи за адресою проживання та офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою використання власних мобільних телефонів (модель Iphone X, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , Iphone 11 Pro) та комп`ютерної техніки (ноутбук марки HP Laptop), а саме здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-фінансові заходи щодо провадження господарської діяльності вищевказаних підприємств на тимчасово окупованій території Запорізької області.

В свою чергу, ОСОБА_7 , який перебував на тимчасово окупованій території Запорізької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, та обумовленими попередньо домовленостями, у період часу починаючи з початку квітня 2022 року виконував поставлені ОСОБА_5 завдання та розпорядження (у тому числі щодо фінансових питань діяльності підприємств, виплат заробітної плати робітникам тощо).

Поміж тим, з метою підтвердження своєї готовності співпрацювати з незаконними органами створеними на тимчасово окупованій території Запорізької області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , використовуючи «Частное предприятие «ВОЙНИКОВ И КО» поставив хлібобулочні вироби так званому «Министерству образования и науки Запорожской области» по контракту № 623000057 від 23.02.2023 року.

Отже, ОСОБА_5 , який є фактичним власником низки суб`єктів господарювання ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (), ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (), ТОВ «ЕРІДАН» () за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_7 здійснює колабораційну діяльність шляхом провадження за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Запорізької області та у м. Бердянську, у тому числі через здійснення вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення свиней, овець і кіз, та відповідне виробництво продукції, забезпечення даною продукцією російських окупаційних військ, сплати податків до окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території Запорізької області.

22.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 22.08.2023 та спливає 22.10.2023.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 22.10.2023 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати відповіді на направлені запити органом досудового розслідування;

- отримати дозвіл на використання негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні;

- отримати висновки судових експертиз щодо вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів

- отримати характеризуючі матеріали на підозрюваного;

- допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

- допитати в якості свідків осіб, що спілкуються з підозрюваним ОСОБА_5 ;

- встановити місцезнаходження осіб, які спілкувались разом із ОСОБА_5 та обізнані про ведення господарської діяльності на окупованій території;

- провести разом із підозрюваним огляд його комп`ютерної техніки;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваним та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

16.10.2023 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 3-х місяців рішенням керівника обласної прокуратури.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у тексті клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи клопотання необґрунтованим та безпідставним. На переконання сторони захисту, у клопотанні не наведено ризиків, які б вказували на те, що підозрюваний має намір переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Поруч з цим, просили суд змінити години перебування підозрюваного під домашнім арештом, оскільки встановлені заборони, не дають повноцінно ОСОБА_5 функціонувати в плані роботи та побудови бізнесу.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши саме клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000676 від 29.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

22.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколами оглядів (протокол огляду від 31.05.2023 № 5/6/1/2-1476, протокол огляду від 08.08.2023 № 5/6/1/2-2140, протокол огляду від 08.08.2023 № 5/6/1/2-2151, протокол огляду від 14.08.2023 № 5/6/1/2-2388, протокол огляду від 14.08.2023 № 5/6/1/2-2220; протокол огляду від 14.08.2023 № 5/6/1/2-2221; протокол огляду від 14.08.2023 № 5/6/1/2-2222 та інші), допитом свідків, протоколами обшуків та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_9 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані свідків та адреси їх проживання, що вказує на ймовірність тих обставин, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою зміни показів. Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний використовував програми обміну повідомленнями для смартфонів, здійснюючи видалення текстових та графічних повідомлень з метою унеможливлення викриття.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що у своїй сукупності підтверджує необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

При прийнятті рішення судом врахована особа підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, що у своїй сукупності вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Однак, на переконання слідчого судді, стійкість соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , із врахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та фактичних обставин кримінального провадження, відомостей про те, що в даному провадженні повідомлено про підозру ще трьом особам -можуть бути стримуючим фактором для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на теперішній час.

Тому, інший, більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не взмозі запобігти існуючим ризикам, про які зазначено у даній ухвалі, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на цій стадії кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті рішення про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та при відхиленні доводів сторони захисту про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, слідчий суддя керувався тим, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Відповідно до системного аналізу вимог ст. ст. 2, 21, 337 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у межах вимог, викладених прокурором у поданому клопотанні, та не має права самостійно вийти за межі вимог прокурора, погіршивши таким чином процесуальне становище підозрюваного. Водночас, приймаючи рішення про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, суд враховує попередньо постановлену слідчим суддею ухвалу та процесуальну мету застосування норми ч. 6 ст. 176 КПК України, яку вкладав в неї законодавець, приймаючи Закон України № 2198-IX від 14.04.2022, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2531-IX від 16.08.2022, № 2997-IX від 21.03.2023, а саме: неможливість застосування відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, за умови звернення слідчого/прокурора до слідчого судді/суду саме із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В даному випадку, прокурор звернувся до слідчого судді саме із клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, перелічених у клопотанні прокурора. Що із врахуванням вимог ч. 6 ст. 176, 337 КПК України, не дозволяє слідчому судді застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 219, 337, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, - до 22.11.2023, заборонивши залишати адресу проживання АДРЕСА_2 , у період з 00:00 до 05:00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, слідчого, прокурора або суду, а саме з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , а також працівниками товариств, що перебувають на тимчасово окупованій території;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 17.12.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст виготовлено 24.10.2023 о 12:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1