Провадження №1-кс/369/3958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №00001644 від 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов витяг із журналу судового засідання від 16 листопада 2023 року, згідно якого вбачається, що 16.11.2023 в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючій судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №00001644 від 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що заявник не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями головуючої судді ОСОБА_6 , а саме було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про примусовий привід свідка та відмовлено у клопотанні про надання тимчасового доступу, крім того суддею раніше також було відмолено в задоволенні клопотань сторони обвинувачення, які мали важливе значення для встановлення істини по справі.

За таких обставин, вважає, що є підстави неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив відвести сюддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились, про дату час судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників судового процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження №369/16037/21, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №00001644 від 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 грудня 2023 року о 11:00 год.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ