Справа № 358/1720/23 Провадження № 1-кп/358/296/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа №358/1720/23, провадження №1-кп/358/296/23) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, маючого професійно-технічну освіту, військовозобов`язаного, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, а саме 21.12.2022 вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме 21.12.2022 Катеринопільським районним судом Черкаської області за частиною другою статті 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

В кінці січня 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 13.00 годин ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 23.08.2022 та № 757/2022 від 16.11.2022), прийшов до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, куди через незачинені вхідні двері проник всередину. Перебуваючи всередині господарського приміщення, за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 помітив та таємно викрав перфоратор марки «Дніпро М RH-98» вартістю 1345 гривень та ключ газовий № 4 вартістю 350 гривень, власником яких являється ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2023 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 695 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив суду, що в кінці січня 2023 року близько 13 години він прийшов в господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється його сестра ОСОБА_6 . Перебуваючи в господарстві він через незачинені двері проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав перфоратор марки «Дніпро М RH-98» та ключ газовий № 4. Викрадене він реалізував на пункті прийому металобрухту, за що отримав 300 гривень. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження № 0000479 від 13.02.2023 за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце в кінці січня 2023 року.

Із протоколу огляду місця події від 16 лютого 2023 року вбачається, що слідчим ОСОБА_8 було оглянуто господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Згідно заяви ОСОБА_9 від 13.02.2023, він добровільно видав працівникам поліції перфоратор марки «Дніпро М RH-98», який йому продав знайомий ОСОБА_4 за 300 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 13 лютого 2023 року та ілюстрованої таблиці до протоколу вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд перфоратора марки «Дніпро М RH-98», який був вилучений у ОСОБА_9 .

Згідно заяви ОСОБА_10 від 15.02.2023, він добровільно видав працівникам поліції ключ газовий № 4, який йому передав знайомий ОСОБА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 15 лютого 2023 року та ілюстрованої таблиці до протоколу вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд ключа газового № 4, який був вилучений у ОСОБА_10 .

Висновком судової товарознавчої експертизи № 783/23 від 15 лютого 2023 року підтверджується, що вартість перфоратора марки «Дніпро М RH-98» становить 1345 гривень та ключа газового № 4 вартістю 350 гривень.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 на загальну суму 1 695 гривень, що мало місце в кінці січня 2023 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними, допустимими і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1 695 гривень, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином згідно частини п`ятої статті 12 КК України, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України відносить рецидив злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки він як особа будучи раніше судима за вчинення умисного злочину, а саме 21.12.2022 вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки, на шлях виправлення він не став та вчинив новий злочин під час іспитового строку. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції частини четвертої статті 185 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків згідно положень частини першої статті 71 КК України.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалах слідчого судді від 15.02.2023 та від 17.02.2023.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК України.

Речові докази по справі згідно положень пункту п`ятого частини дев`ятої статті 100 КПК України необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до частини першої статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і три місяці.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на досудовому слідстві, а саме з 21 жовтня 2023 року.

Арешт майна, який було накладено згідно ухвал слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року та 17 лютого 2023 року, скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: перфоратор марки «Дніпро М RH-98» та ключ газовий № 4, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки від 23.02.2023.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_11 на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ) 240 (двісті сорок) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №783/23 від 15.02.2023.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Богуславський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1