Провадження №: 1-кп/755/1510/23
У Х В А Л А

"13" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та його учасників - потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216, установив:

у провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу (далі КК) України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, з огляду на, що судом було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому прокурором винесено, у порядку ч. 3 ст. 26 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України, зокрема, питання регламентоване ч. 3 ст. 315 цього Кодексу, щодо запобіжного заходу ОСОБА_14 , а саме обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання 11 жовтня 2023 року судом визначено, у порядку ч. 4 ст. 193, ч. 3 ст. 315 КПК, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_4 , заслухати у якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки у клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор покликається саме на показання цього свідка в частині аргументів щодо неналежної поведінки обвинуваченого.

В засіданні 11 жовтня 2023 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_23 вказав, що у зв`язку з задоволенням клопотання про допит свідка стороні обвинувачення потрібен час для забезпечення явки вказаного свідка, у зв`язку з чим засідання було відкладено до 13 жовтня 2023 року.

В засідання 13 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_22 не прибув, у зв`язку з чим захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про його примусовий привід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Також, в силу ч. 1 ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, оскільки обставин визначених ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 139 КПК не встановлено щодо свідка, Суд не убачає підстав для вжиття заходів передбачених ст. 140 вказаного Кодексу, а тому слід, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 КПК, відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про примусовий привід свідка ОСОБА_22 .

З цих підстав та керуючись ст. 136, 139, 140, 142, 193, 315, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про примусовий привід свідка ОСОБА_22 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 18 жовтня 2023 року.

С у д д я ОСОБА_1