Номер провадження:1-кп/521/1978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 17.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16 травня 2023 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, допустив порушення вимог п.п.2.3.б, 12.3, 12.4, 12.9(6) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю небільше 50 км/год»;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення виразились в тому, що 16 травня 2023 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи в світлий час доби, при необмеженій видимості, технічно справним мотоциклом «BMW K1300R», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Артилерійська, з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Краснова, із швидкістю 100,5 км/год., за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, напроти будинку №5 по вул. Люстдорфська дорога, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину вул. Артилерійська, з ліва на право по ходу руху автомобіля, за межами пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, забійна рана лоба, садна обличчя, закритий внутрішньо-суглобовий перелом задньої поверхні латерального виростка правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, що ускладнилися гемартрозом, які по своєму характеру не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, та просив закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК України

Потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, та повідомив що це його добровільна позиція, він примирився з обвинуваченим та не має до нього ніяких претензій.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В судовому засіданні обвинувачений заявив про повне визнання вини у вчиненні злочину і підтвердив факт примирення.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, потерпілий і обвинувачений дійсно примирилися.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 284 ч.2, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження щодо нього задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно з ст. ст. 44, 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 14 577 гривні 78 копійки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року (справа № 521/15937/23, пр. № 1-кс/521/2189/23) скасувати у повному обсязі.

Речові докази по справі:

-мотоцикл марки «BMW K1300R», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим власнику у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1