УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 490/8320/21

провадження № 51 - 2585впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду

м. Миколаєва від 11 серпня 2023 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача для перегляду ухвали суду першої інстанції, оскільки усі судді з числа суддів судової палати у кримінальних справах вже брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалою від 11 серпня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржив до Миколаївського апеляційного суду.

19 січня 2024 року автоматизований розподіл справи стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Як убачається з подання та наданих матеріалів провадження, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює три судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Проте ці судді вже брали участь під час досудового розслідування (ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року (справа

№ 490/6617/21) та 27 серпня 2021 року (справа № 483/148/21), що унеможливлює їхню участь у перегляді ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів - членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді - доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Наразі у Миколаївському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від

11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає до задоволення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Херсонський апеляційний суд хоч і є найбільш територіально наближеним судом, який би мав розглядати вказане провадження, проте, враховуючи, що на даний момент м. Херсон перебуває під постійними обстрілами зі сторони країни агресора, тому з метою оперативності та ефективності судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід направити до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2023 року направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3