Справа № 126/2949/23
Провадження №11-сс/801/12/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу директора філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000576 від 27.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.11.2023 під час огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги зі сполученням с. Шляхова - с. Тернівка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а саме:

- автомобіль «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_2 ;

- 26 дерев`яних колод породи дуб, без маркування, довжиною 210 см, середнім діаметром: 58, 47, 45, 53, 51, 55, 60, 45, 46, 42, 56, 43, 35, 67, 47, 48, 59, 50, 48, 44, 57, 50, 50, 37, 53, 43 сантиметри (деревина була помічена фарбою помаранчевого кольору); вказана деревина знаходилась на вищевказаному напівпричепі «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , що приєднаний до автомобіля «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішено передати ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі 9а, із забороною, обмеженням розпоряджатися та користуватися наступним майном:

- автомобіль «УРАЛ» державнйи номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі, 9а;

- причіп «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі 9а;

- 17 дерев`яних колод породи дуб, із маркуванням: 610566280, 610566005, 610566277, 610566034, 610189986, 610189992, 610566039, 610189991, 610566273, 610566273, 610566271, 610566029, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566268, 610566267.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

В своїй апеляційній скарзі директор філії «Гайсинське лісове господарство" ДП «Ліси України" ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 30.11.2023 року скасувати в частині накладення заборони, обмеження, розпорядження та користування наступним майном: 17 дерев`яних колод породи дуб, із маркуванням: 610566280, 610566005, 610566277, 610566034, 610189986, 610189992, 610566039, 610189991, 610566273, 610566273, 610566271, 610566029, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566268, 610566267. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення обмеження користуватись наступним майном: автомобіль «УРАЛ» державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі, 9а; причіп «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м.Київ вул. Шота Руставелі 9а. Повернути законному власнику - ДП «Ліси України" вилучене старшим слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 наступне майно; 18 дерев`яних колод породи дуб, із маркуванням: 610566280, 610566005, 610566277, 610566034, 610189986, 610189992, 610566039 , 610189991, 610566273, 610566271,610566029, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566268, 610566267, 610566011; автомобіль «УРАЛ» державнйи номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі, 9а; причіп «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі 9а.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 під час подачі до суду клопотання про арешт майна було допущено помилку в переліку деревини, а саме: в клопотанні зазначено про «17 колод породи Дуб з маркувальними бирками 610566280 , 610566005 , 610566277 , 610566034 , 610189986 , 610189992 , 610566039 , 610189991 , 610566273 , 610566271 , 610566029 , 610566283 , 610566274 , 610566055 , 610189988 , 610566268 , 610566267».

Однак, при підрахунку встановлено, що в клопотанні вказано 18 номерів бирок з дубляжем бирки під №.

Фактично на причепі «МАЗ» д.н.3. НОМЕР_7 знаходилось та вилучено слідчим 18 колод породи Дуб з наступними бирками: «№№610566280, 610566005, 610566277, 610189992, 610566039, 610189991, 610566273, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566034, 610566271, 610566268, 610189986, 610566029, 610566267, 610566011», загальним об`ємом 6,571 м.куб.

Вказані 18 колод породи Дуб з маркувальними бирками 610566280, 610566005, 610566277, 610566034, 610189986, 610189992, 610566039, 610189991, 610566273, 610566271, 610566029, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566268, 610566267, 610566011 були зрізані

правомірно на лісовій ділянці, яка перебуває в користуванні ДП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство» в Сумівському лісництві квартал 70 виділ 2, що підтверджується доказами.

Вказане майно жодного відношення до кримінального правопорушення не має, не містить на собі відповідних слідів злочину, набуте у встановленому законом порядку, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Окрім того судом встановлено, що слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчим суддею не було досліджено докази законності походження 17 (насправді 18) колод породи Дуб і безпідставно накладено на заборону розпоряджались та користуватись цим майном. Також автомобіль «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_5 та Причіп «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_24 необхідні підприємству для перевезення і доставки лісопродукції, в соціальної сфери, в т.ч. дров`яної деревини для забезпечення потреб населення та закладів соціальної сфери.

Підприємство має діючі зобов`язання перед третіми особами на поставку (продажі) деревини, а тому накладення арешту на 18 колод породи Дуб призведе до порушення господарських зобов`язань з боку ДІ «Ліси України», тобто порушення прав третіх осіб отримати задоволення легітимних очікувань та застосування до ДП «Ліси України» господарських санкцій у відповідності до ст. 271 ГК України, та призведе до обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства.

Заслухавши головуючого-суддю, думку представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_6 , який частково заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України" ОСОБА_8 , - підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого частково та накладаючи арешт на майно, вилучене 27.11.2023 в ході огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги зі сполученням с. Шляхова - с. Тернівка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у накладенні на це майно.

З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000576 від 27.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України (ст. ст. 167, 170 КПК України) не були дотримані як прокурором, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядав.

Вилучені автомобіль, напівпричіп є доказами, дерев`яні колоди є предметами злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При апеляційному розгляді також встановлено, що деревинні колоди (дуб) у кількості 26 у даному кримінальному провадженні

Крім того, колегія суддів вважає, що майно, на яке накладено арешт - автомобіль «УРАЛ» державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , причіп «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , 17 дерев`яних колод породи дуб, із маркуванням: 610566280 , 610566005 , 610566277 , 610566034 , 610189986 , 610189992 , 610566039 , 610189991 , 610566273 , 610566273 , 610566271 , 610566029 , 610566283 , 610566274 , 610566055 , 610189988 , 610566268 , 610566267 , належать ДСГП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство», що за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Кривоноса, 20.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

За матеріалами справи кримінальне провадження розпочато саме за фактом виявлення деревини без будь-яких документів, а саме 26 дерев`яних колод довжиною 2,1 м різного діаметру.

Тому слідчим суддею, на думку колегії суддів, вірно накладено арешт на майно, вилучене 27.11.2023 під час огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги зі сполученням с. Шляхова - с. Тернівка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а саме: автомобіль «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 ; 26 дерев`яних колод породи дуб, без маркування, довжиною 210 см, середнім діаметром: 58, 47, 45, 53, 51, 55, 60, 45, 46, 42, 56, 43, 35, 67, 47, 48, 59, 50, 48, 44, 57, 50, 50, 37, 53, 43 сантиметри (деревина була помічена фарбою помаранчевого кольору), враховуючи, що це майно визнано речовими доказами, і знаходилось на місці події.

Щодо майна, а саме автомобіля «УРАЛ» державний номерний знак НОМЕР_5 , причепа «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_7 , 17 дерев`яних колод породи дуб, із маркуванням: 610566280, 610566005, 610566277, 610566034, 610189986, 610189992, 610566039, 610189991, 610566273, 610566273, 610566271, 610566029, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566268, 610566267, то колегія суддів вважає, що вказане майно повинно бути передано із певними обмеженнями ДП «Ліси України», як власнику цього майна, а також враховуючи, що накладення арешту на вказане майно призведе до зниження потужностей підприємства, що негативно відобразиться на його діяльності.

Крім того, лісопродукція є видом товару, що має споживчі властивості та нестійкий до гниття, природніх чинників. Орган досудового розслідування не може та не має фактичної можливості прийняти необроблену деревину на відповідальне зберігання і забезпечити умови такого зберігання.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 підлягає скасуванню та постановленню нової, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 слід задовольнити частково, накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2023 під час огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги зі сполученням с. Шляхова - с. Тернівка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а саме:

- автомобіль «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_2 ;

- 26 дерев`яних колод породи дуб, без маркування, довжиною 210 см, середнім діаметром: 58, 47, 45, 53, 51, 55, 60, 45, 46, 42, 56, 43, 35, 67, 47, 48, 59, 50, 48, 44, 57, 50, 50, 37, 53, 43 сантиметри (деревина була помічена фарбою помаранчевого кольору); вказана деревина знаходилась на вищевказаному напівпричепі «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , що приєднаний до автомобіля «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Передати ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі 9а, із забороною відчуження наступне майно:

- автомобіль «УРАЛ» державнйи номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі, 9а;

- причіп «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі 9а;

- із забороною розпорядження та користування 17 дерев`яних колод породи дуб, із маркуванням: 610566280, 610566005, 610566277, 610566034, 610189986, 610189992, 610566039, 610189991, 610566273, 610566273, 610566271, 610566029, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566268, 610566267.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу директора філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000576 від 27.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Накласти арешт майно, вилучене 27.11.2023 під час огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги зі сполученням с. Шляхова - с. Тернівка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а саме:

- автомобіль «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_2 ;

- 26 дерев`яних колод породи дуб, без маркування, довжиною 210 см, середнім діаметром: 58, 47, 45, 53, 51, 55, 60, 45, 46, 42, 56, 43, 35, 67, 47, 48, 59, 50, 48, 44, 57, 50, 50, 37, 53, 43 сантиметри (деревина була помічена фарбою помаранчевого кольору); вказана деревина знаходилась на вищевказаному напівпричепі «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , що приєднаний до автомобіля «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Передати ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі 9а, із забороною відчуження

наступне майно:

- автомобіль «УРАЛ» державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі, 9а;

- причіп «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ДП «Ліси України» м. Київ вул. Шота Руставелі 9а;

- із забороною розпорядження та користування 17 дерев`яних колод породи дуб, із маркуванням: 610566280, 610566005, 610566277, 610566034, 610189986, 610189992, 610566039, 610189991, 610566273, 610566273, 610566271, 610566029, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566268, 610566267.

В іншій частині клопотання слідчого -відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3