Провадження по справі № 1-кс/522/6695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2023 до чч відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що близько 00:10 год, за адресою м. Одеса, площа Старосінна, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну, які він зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту. ЖЄО 25922

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з метою документування та фіксації вчинення кримінального проступку громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання предметів заборонених у вільному обігу, органами досудового розслідування 20.10.2023 року проведено невідкладний обшук транспортного засобу Форд Гелексі, днз. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1, у якого було виявлено та вилучено чотири зіп пакета із речовиною рослинного походження.

Враховуючи, що на вилучених під час невідкладного обшуку речах та предметах, збереглися сліди кримінального проступку, з метою подальшого їх експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна в подальшому, вважаю за необхідне накласти на них арешт.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаних предметів, які визнано речовими доказами та які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про залишення без розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На адресу слідчого судді надійшла заява дізнавача щодо залишення поданого клопотання про накладення арешту на майно без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено чотири зіп пакета із речовиною рослинного походження, та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України INZ 2066764, - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

15.11.2023