У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000262, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000262, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000262, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 14, 15, 16, 18, 19 Кодексу України «Про надра», якими передбачено, що надра надаються у користування фізичним та юридичним особам, лише за наявності у них спеціального дозволу на користування надрами, для видобування корисних копалин, порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», ст. ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», маючи у користуванні вантажну техніку, здійснив незаконне видобування корисної копалини, а саме піщано-гравійної суміші відкритим способом на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:005:0418 та :02:005:0415, які знаходяться в урочищі «Фізеш», смт. Солотвино Тячівського району, Закарпатської області, перебувають у комунальній власності Солотвинської територіальної громади та знаходяться у користуванні ОСОБА_8 , призначені для введення особистого селянського господарства, при наступних обставинах.

Зокрема, 11.05.2022 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в нього відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме спеціальний дозвіл на користування надрами, використовуючи екскаватор ЕО3322 б.н., який не являється офіційно зареєстрованим, але фактично перебував у користуванні останнього, здійснював незаконне видобування із земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0418 та :02:005:0415, що розташовані на території урочища «Фізеш», Солотвинської територіальної громади, Тячівського району, Закарпатської області, піщано-гравійної суміші та подальше навантаження в кузов автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «65201-012», спеціалізований самоскид, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з метою подальшого транспортування вищевказаної суміші за межі даних земельних ділянок, до моменту коли 11.05.2022 о 12 годині 26 хвилин, коли його дії були зупинені працівниками поліції на місці незаконного видобування.

Окрім того, ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, 31.05.2022 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в нього відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме спеціальний дозвіл на користування надрами, використовуючи екскаватор марки «Jonyang JYL210E» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який офіційно зареєстрований за ТОВ «ГЄРА-ПЛЮС», але фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 , здійснював незаконне видобування із земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0418 та :02:005:0415, що розташовані на території урочища «Фізеш», Солотвинської територіальної громади, Тячівського району, Закарпатської області, піщано-гравійної суміші з метою подальшого транспортування вищевказаної суміші, до моменту коли 31.05.2022 о 15 годині 59 хвилин був виявлений на місці незаконного видобування пересічним громадянином, який в подальшому повідомив про виявлений факт працівників поліції.

Окрім того, ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, 28.07.2022 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в нього відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме спеціальний дозвіл на користування надрами, використовуючи екскаватор ЕО3322 б.н., який не являється офіційно зареєстрованим, але фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 , та екскаватор марки «Jonyang JYL210E», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який офіційно зареєстрований за ТОВ «ГЄРА-ПЛЮС», але фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 , екскаватор навантажувач марки «JCB 4CX», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , здійснював незаконне видобування із земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0418 та :02:005:0415, що розташовані на території урочища «Фізеш», Солотвинської територіальної громади, Тячівського району, Закарпатської області, піщано-гравійної суміші та подальше навантаження в кузов автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «5511», загальний вантажний самоскид, номерний знак НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_9 , з метою подальшого транспортування вищевказаної піщано-гравійної суміші за межі даних земельних ділянок, до моменту коли 28.07.2022 о 12 годині 47 хвилин, був виявлений на місці незаконного видобування старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, який в подальшому повідомив про виявлений факт працівників поліції.

Слідчий зазначає, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994

№ 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» видобута сипка суміші із земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0418 та :02:005:0415, що розташовані на території урочища «Фізеш», Солотвинської територіальної громади, Тячівського району, Закарпатської області, є піщано-гравійною сумішшю та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Слідчий вказує на те, що таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , у передбачений шляхом спосіб повідомлено про підозру у даному кримінальному правопорушенні, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертиз, а також іншими матеріалами, що в своїй сукупності обґрунтовують повідомлену ОСОБА_4 підозру.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого діяння.

У клопотанні вказано на те, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 , є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України;

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, для зміни ними показань на його користь, а тому будучи на волі він зможе здійснити тиск чи застосувати насильство до учасників процесу, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, відмови від надання таких показів чи зміни висновків експертів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, ОСОБА_4 , має тісні соціальні зв`язки, через які може вчиняти тиск на учасників кримінального провадження для зміни показів чи інших дій на свою користь, підшукувати осіб, які можуть надавати неправдиві свідчення на його користь;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме будучи без обраного запобіжного заходу, ОСОБА_4 , й надалі матиме можливість вчиняти правопорушення пов`язані з незаконним видобуванням корисних копалин загально-державного значення. Даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження зокрема тим, що ОСОБА_4 у період часу з 11.05.2023 по 28.07.2023 був неодноразово поміченим на вчиненні правопорушенні пов`язаному із незаконним видобування корисних копалин загально-державного значення.

Таким чином, як вказує слідчий підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження та наявність вищевказаних ризиків.

При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який йому у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Та на переконання сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З огляду на викладене, керуючись вимогами статей ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: - застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Просила врахувати наявність технічної описки в тексті клопотання в зазначенні дати внесення відомостей до ЄРДР.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, просив обрати м`якший запобіжний захід. Вказував про необґрунтованість підозри, зазначив що ОСОБА_4 протягом всього періоду досудового розслідування на всі в виклики зявляється, жодних порушень процесуальних не допускав.

Підозрюваний заперечив проти задоволення поданого клопотання щодо цілодобового домашнього арешту, зазначив що працює. Просив суд у разі застосування щодо нього запобіжного заходу врахувати вказану обставину.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000262, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Слідчий суддя констатує, що у тексті клопотання вказано дата внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного злочину - «12.05.2023». Разом із вказана помилка носить технічний характер. Слідчий суддя вважає, що вказане не є перешкодою для розгляду клопотання.

23.11.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертиз, а також іншими матеріалами.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Санкцією ч.2 ст. 240 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 240 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків передбачених ч.1 т. 177 КПК України.

Зокрема, те що тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_4 , саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до трьох років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризику незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомо про місце роботи свідків, а тому він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь.

При встановленні наявності вказаного ризику слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків, потерпілого під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо заявлених слідчим у клопотанні ризиків про можливість вчинення ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та те що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то такі ризики на переконання слідчого судді матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено.

Так аргументуючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий зазначає, що знаходячись без запобіжного заходу, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, ОСОБА_4 , має тісні соціальні зв`язки, через які може вчиняти тиск на учасників кримінального провадження для зміни показів чи інших дій на свою користь, підшукувати осіб, які можуть надавати неправдиві свідчення на його користь. Вказане фактично є ризиком - незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має місце проживання, офіційно працює, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді, за допомогою застосування до ОСОБА_4 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом із тим, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 , достатнім буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 23:00 години по 06:00 годину, оскільки саме такий зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно працює, а тому окрім іншого, обрання відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000262, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 години по 06:00 годину наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не залишати у період часу з 23 год. по 06 год. ранку наступної доби місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на начальника СУ ГУНП в Закарпатській області.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали до 15.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1