Справа № 182/149/24
Провадження № 1-кс/0182/41/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № 0001449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

09 січня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № 0001449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 11 листопада 2023 року у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було) знаходився біля приміщення квартири АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку на металевих гратах та віджиму металопластикового вікна викруткою, яку приніс з собою, проник до неї, звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав:

- телевізор «THOMSON», модель: 40FS3246C, діагональ 40 дюймів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5236, від 22.11.2023 становить 3850грн. 00коп.;

- дві акустичні колонки RAINFORD HT-714T, ринкову вартість яких згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5236, від 22.11.2023, встановити не виявляється можливим, які належать ОСОБА_7 ;

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 13.11.2023 року, приблизно о 22.00 годині знаходився біля приміщення квартири АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, яку приніс з собою, проник до неї, звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав:

- мікрохвильову піч «DELFA» на 700Вт, модель MD20MGW, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 становить 1816грн. 33коп.;

- фотоапарат SONY Lens 5x optical zoom, ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої № 5267 від 11.12.2023, визначити не надалось за можливе;

- об`єктив «Индустар» 61Л/Д 2,8/55, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 становить 416грн. 67коп.;

- об`єктив «ФЭД» И-61 2,8/52, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 становить 343грн. 33 коп.;

- телевізор Mystery MTV-4350FST2, діагональ 43 дюйма, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 становить 6079грн. 24коп.;

- телевізор «SAMSUNG», діагональ 32 дюйми, ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 встановити не надалось за можливе;

- ноутбук «SAMSUNG» Np350, ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 встановити не надалось за можливе, які належать ОСОБА_8 , чим спричинено останньому матеріальний збиток на загальну суму 8655грн. 57коп.

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинено в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_5 03 грудня 2023 року у вечірній час приблизно о 21:00 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, відчинив замок на хвіртці та потрапив на територію двору домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачив мопед марки «FADA 7» та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом, з метою використання його в особистих цілях.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час, перебуваючи в тому самому місці, ОСОБА_5 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю в цей момент власника транспортного засобу, без дозволу власника мопеда, не маючи права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, покотив мопед марки «FADA 7», номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб.см., білого кольору, 2009 року випуску, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової транспортної товарознавчої експертизи № 5373 від 15.12.2023 становить 7954грн. 38коп., тим самим повторно, незаконно, умисно заволодів транспортними засобом, який належить ОСОБА_9 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим транспортним засобом пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Також ОСОБА_5 03 грудня 2023 року у вечірній час приблизно о 21:00 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, відчинив замок на хвіртці та потрапив на територію двору домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаної території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, під навісом вказаного домоволодіння, яке є іншим сховищем, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав:

- ексцентрикову шліфувальну машину «Сталь ROTARY SANDER ЕШМ 350Р», потужність 350 Вт, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5266 від 11.12.2023 становить 1039 грн. 50 коп.;

- електричну ланцюгову пилу «FORTЕ CHAIN SAW» модель: «FES 24-40B», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5266 від 11.12.2023 становить 2116 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3156 грн. 17 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду місця вчинення злочину;

- протоколами допитів потерпілих; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ;

- протоколами допитів свідків; ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- протоколами впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколами оглядів предметів, в ході якого було оглянуто речові докази;

- висновками експертиз;

- постановами про долучення речових доказів.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно ОСОБА_13 встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1.може вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих по яким він обвинувачується, оскільки за короткий проміжок часу вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, в Нікопольському міськрайонному судді на розгляді вже знаходяться кримінальні провадження: №0000599 від 06.06.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, №0001183 від 02.11.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, № 0000388 від 03.04.2023 р. за ч.4 ст. 185 КК України, 18.09.2023 року № 0000697 від 19.06.2023 р. за ч.4 ст. 185; ч.2 ст.289 КК України, №0001179 від 27.09.2023 р. за ч.4 185 КК України. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів та відсутність будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, а тому, залишаючись на свободі може продовжити вчиняти нові злочини;

2.може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_12 раніше вчинив тяжкі злочини, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного виду запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

3.може відлучатися із міста в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки він не має соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, постійного місця роботи або навчання, що свідчить про те, що він соціально не адаптований до стабільного життя; в оточенні ОСОБА_5 відсутні особи, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;

4. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів за місцем проживання потерпілих, тому з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності не виключена можливість його незаконного впливу на потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_12 , будучи обвинуваченим за корисливий злочин, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про перетворення злочинної моделі поведінки у основний заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що викладене повною мірою обґрунтовує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо, оскільки застосування до ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не забезпечить реальне запобігання спроб вчинити ним дії передбаченого п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

?у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_12 , зможе впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань;

?під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_12 , комусь на поруки, що неуможливлює передачу його на поруки;

? ОСОБА_12 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності;

? ОСОБА_12 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Хоча він і не заперечував, що вчинив ці злочини, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю, яка буде його утримувати. Зобов`язується не вчиняти нових злочинів, з`являтись до слідчого за першою вимогою, ухилятися від слідства та суду також не буде. Також просив надати йому можливість пройти курс лікування.

Адвокат підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України внесені до ЄРДР 22.11.2023 за № 0001449.

19 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами огляду місця вчинення злочину; протоколами допитів потерпілих; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами оглядів предметів, в ході якого було оглянуто речові докази; висновками експертиз та постановами про долучення речових доказів;

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень /злочинів/.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_12 в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою. Однак, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду на розгляді вже знаходяться кримінальні провадження: №0000599 від 06.06.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, №0001183 від 02.11.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, № 0000388 від 03.04.2023 р. за ч.4 ст. 185 КК України, 18.09.2023 року № 0000697 від 19.06.2023 р. за ч.4 ст. 185; ч.2 ст.289 КК України, №0001179 від 27.09.2023 р. за ч.4 ст. 185 КК України, рішення за якими ще не прийнято, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, про те ОСОБА_12 продовжує свою злочинну діяльність, а тому, залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належать до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має, на даний час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за вчинення аналогічних злочинів, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваним; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило. Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати також недоцільно, оскільки у підозрюваного немає родичів, які б змогли належним чином контролювати його поведінку та гарантувати виконання підозрюваним умов домашнього арешту.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень /злочинів/, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в мінімальному розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 грн.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження,

Альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № 0001449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 09 березня 2024 р.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 ( сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі нез`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1