Справа №766/433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

У проваджені СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002209 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.289 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 18 липня 2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , незаконно заволодів належним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортним засобом, а саме скутером марки Honda DIO AF34 чорного кольору. В подальшому ОСОБА_4 продав вказаний скутер за 3000 грн. (три тисячі гривень), коштами від проданого розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експертизи вартість вказаного скутеру могла становити 4680,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4680,00 гривень.

Крім того, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці липня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи ключі проник в домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , та викрав майно належне ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яний стіл коричневого кольору та дерев`яну тумбу під телевізор, які в подальшому продав за 5000 (п`ять тисяч гривень). Згідно висновку експертизи вартість вказаних предметів станом на липень 2022 становить 12506,58 грн.

До того ж, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в серпні 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи ключі проник в домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , та викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме повітряний компресор fiac air compressors CОSMOS червоного кольору на 50л., який в подальшому продав за 2500 грн ( дві тисячі п`ятсот гривень). Згідно висновку експертизи вартість вказаного предмету станом на серпень 2022 становить 3953,34 грн.

Крім того ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в серпні 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи ключі проник в домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , та викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме чотири нових всесезонних колеса до легкового автомобіля (BELSHINA 185/60/R14) та чотири вживаних (знос приблизно 50 %) всесезонних колеса до легкового автомобіля (BELSHINA 185/60/R14), які в подальшому продав, та коштами з проданого розпорядився на власний розсуд. Через тиждень після вищеописаних подій (більш точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи ключі проник в домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 та викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме чотири колеса до Камазу BELSHINA 9.00R20, на момент крадіжки вказані колеса перебували у придатному для використання стані, знос приблизно 10%, наступного дня ОСОБА_4 повернувся в домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 та викрав колесо до Камазу BELSHINA 9.00R20, на момент крадіжки вказані колеса перебували у придатному для використання стані, знос приблизно 10% та два колеса до камазу КАМА СRF 9.00R20, на момент крадіжки вказані колеса перебували у придатному для використання стані, знос приблизно 10%. Викрадені предмети ОСОБА_4 продав, а коштами від продажу краденого розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експертизи вартість вказаних предметів станом на серпень 2022 становить 23 911, 53 грн.

А також, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в вересні 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи ключі проник в домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , та викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме холодильник сріблястого кольору марки Samsung, No Frost, об`єм 331 л., який в подальшому продав за 8000 грн (вісім тисяч гривень), коштами від проданого розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експертизи вартість вказаних предметів станом на вересень 2022 становить 9399,63 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток загальною сумою 49 771,08 гривень.

Зважаючи на достатність обґрунтованих підстав для підозри, 09.01.2024 о 17:24 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 289 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023; протоколами огляду місця події місця події від 18.10.2023, 19.10.2023; протоколами додаткового огляду від 18.10.2023, 19.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками; протоколами пред`явлення речі (угнаного транспортного засобу) для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, а саме тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п. 4 та п. 6 ч. 1 ст.178 КПК України).

Так, - ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що він може покинути територію Херсонської області.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- п. 1 вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме потерпілий та свідки прямо вказують на нього, що підтверджується проведеними допитами та впізнаннями.

- п. 2 тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється

Таким чином, відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження №0002209, необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують домашній арешт підозрюваного та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, - підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану та фактичних бойових дій по всій території України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів , одне з яких тяжке, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, проживають в одному населеному пункті з підозрюваним і знайомі між собою, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ухилятися від слідства або суду не має намірів, буде з`являтися за першою ж вимогою слідчого чи прокурора.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

09.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 (заволодіння транспортним засобом), ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023; протоколами огляду місця події місця події від 18.10.2023, 19.10.2023; протоколами додаткового огляду від 18.10.2023, 19.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками; протоколами пред`явлення речі (угнаного транспортного засобу) для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду, а також має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує на його міцні соціальні зв`язки.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 , його особу, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, неодноразово чинив правопорушення, пов`язані із отриманням доходу, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 09 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1