ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/165/24 Справа № 709/407/22 Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крутьки, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.249 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області шкоду у розмірі 88859 грн. до спеціального фонду бюджету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1510,16 грн., по 755,08 грн. з кожного.

Речові докази:

- знаряддя вилову риби: дві месинові риболовецькі сітки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, - конфіскувати в дохід держави та знищити.

- риба різних порід: лящ в кількості 5 штук, карась в кількості 50 штук, плітка в кількості 1 штука, що передані на забезпечення харчування роти охорони №1 та Збройних Сил України, - конфіскувати в дохід держави.

- гумовий човен марки "SPORT BOART", що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, - конфіскувати в дохід держави

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнані винними в тому, що вони 01.04.2022 близько 05.30 год., спільно, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п.п. 3.15., 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562 (далі - Правила), без належного дозволу, умисно, займалися незаконним рибним добувним промислом у акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Чехівка, Золотоніського району, Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 200 метрів кожної, вічко 60x60 мм кожна. У результаті чого добули велику кількість риби виду: лящ в кількості 5 шт., вартістю 1649 грн. за 1 шт., на суму 8245 грн., карась в кількості 50 шт., вартістю 1581 грн. за 1 шт., на суму 79050 грн., плітка в кількості 1 шт., вартістю 1564 грн. за 1 шт., що завдало істотну шкоду водним біоресурсам України та становить прямі матеріальні збитки 88859 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказаний вирок, кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ст.6 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невинуватими у вчиненні кримінального проступку, відмовити у задоволенні цивільного позову в повному обсязі та повернути власнику гумовий човен « SPORT BOART ».

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на неналежність та недопустимість показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі ч.7 ст.97 КПК. Стверджує про зацікавленість вказаних осіб, оскільки вони є інспекторами управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (далі - Управління).

Окрім того, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлювали вилучені сітки в будь яких водоймах. Стверджує, що у цьому кримінальному провадженні жодним чином не встановлено, що дані сітки належать обвинуваченим. Також не доведено, що обвинувачені мали умисел на вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК, і що вони довели б цей умисел до кінця якби не зустріли працівників рибінспекції.

Вказує, що витяг з ЄРДР від 01.04.2023, рапорт інспектора СРПП від 01.04.2022, протокол огляду місця події від 01.04.2022 та відеозапис до нього, висновок експерта № 456/665/22-23 від 02.05.2022 та протокол огляду предмету від 03.08.2023 з відеозаписом до нього, які покладені в основу обвинувального вироку належним чином не підтверджують винуватість обвинувачених. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечують свою причетність до інкримінованого їм кримінального правопорушення.

В запереченнях прокурор, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги захисника, просить вищевказаний вирок залишити без змін.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачені та їх захисник, які підтримали її вимоги, посилаючись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 249 КК об`єкт цього кримінального правопорушення є встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища.

Предметом злочину виступають водні живі ресурси, це, зокрема риби різних видів на всіх стадіях свого розвитку.

Об`єктивна сторона наведеного кримінального правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями (промисловими, любительськими, забороненими) водних живих ресурсів із природного середовища.

Незаконність зайняття рибним добувним промислом означає, що зайняття вказаним промислом відбувається, зокрема у разі забороненими знаряддями і способами лову. Оскільки диспозиція ст. 249 КК має бланкетний характер, для з`ясування змісту умов незаконності потрібно звертатись до нормативних актів, які регулюють порядок здійснення рибальства в Україні.

На відповідний нормативний акт є посилання у вироку, що оскаржується, - п.п. 3.15, 4.13.3 Правила, що діяли на час вчинення цього кримінального проступку обвинуваченими.

Цими Правилами передбачено заборону лову водних живих ресурсів: із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань (п. 3.15 Правил), а також заборону лову риби протягом усього року у визначених місцях Кременчуцького водосховища (п. 4.13.3 Правил).

Суд першої інстанції врахував, що обвинувачені не визнали свою вину, пояснивши, що вони приїхали до р. Дніпро на мотоциклах, щоб ловити рибу за допомогою човна та спінінгів. Вони вирішили перепливти на острів, там подивилися, що можна ловити рибу. Потім вони почули гул човна, який приблизився до них. З нього вийшло три чоловіка, представились працівниками рибоохорони. Вони повідомили тим, що вилов риби сітками вони не здійснювали.

Незважаючи на зайняту обвинуваченими позицію щодо невизнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, за обставин, встановлених та наведених у вироку суду першої інстанції, вона підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції в їх сукупності, та наведеними у вироку такими доказами.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є працівниками Управління та проводили рибоохоронну роботу, в суді першої інстанції пояснили, що 01.04.2022, вночі, вони помітили в тепловізор людей, які на водоймі займалися незаконним рибним промислом. Вони поїхали до них, але останні втекли на острів, де вони виявили чоловіків, які лежали під деревом. Біля цих чоловіків був човен, а в човні мішки. Ті були без документів. Згодом розповіли, що ловили рибу та показали де ставили сітки. Також, свідок ОСОБА_12 повідомив, що у них була зброя, - автомати, котрі знаходились у човні. До цих чоловіків ніяких погроз не було. Потім сітки погрузили в човен, приїхали на берег і викликали поліцію. При поліції витрушували сітки під відеозапис. Свідок ОСОБА_11 , окрім вказаного повідомив, що у човні виявлених ними чоловіків крім мішків з рибою, також була луска риби.

Посилання захисника щодо зацікавленості вказаних осіб, як працівників Управління, апеляційний суд вбачає необґрунтованими. Зазначені вище показання свідків, суд правильно визнав достовірним джерелом доказів.

Будь-яких даних, які б спростовували показання наведених свідків та свідчили, що вони обумовлюють обвинувачених, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Тільки та обставина, що свідки є працівниками Управління, не свідчить про їх заінтересованість в результаті розгляду справи. Свідки повідомили виключно ті факти, очевидцями яких вони були безпосередньо, при виконанні ними своїх службових обов`язків, на які суд і послався у вироку. Відомостей про упередженість свідків матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім того, ці показання свідків узгоджуються з фактичними даними таких письмових доказів.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 01.04.2022 та відеозаписом до нього, було оглянуто прибережну зону Кременчуцького водосховища поблизу с. Чехівка Золотоніського району Черкаської області, де виявлено гумовий човен, два мішка, в яких знаходилась свіжовиловлена риба та дві месинові сітки, які було вилучено. З цього протоколу випливає, що дві риболовецькі (месинові) сітки довжиною є близько 200м, розміром вічок 60х60 мм.

Разом з тим, сторона захисту фактичні дані наведеного протоколу не оспорювала, зокрема й щодо описку вказаних сіток.

Згідно з висновком експерта №456/665/22-23 від 02.05.2022, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 01.04.2022 в Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Чехівка, становить 88859 грн., шкода являється істотною через вилов великої кількості риби.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 03.08.2023 з відеозаписом до нього, зафіксовано обставини незаконного вилову риби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мало місце 01.04.2022. Де вказано, що подія відбувається вночі, при штучному освітлені. На відео зображено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які лежать на землі. Неподалік від них, на землі знаходиться гумовий човен марки «SPORT BOART», зеленого кольору із двома веслами та в середині даного човна знаходиться поліетиленовий мішок білого кольору.

Окрім того, з фактичних даних цього протоколу випливає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з працівниками Управління, перебуваючи у човні на воді, витягували сітку із спійманою рибою. Ще наявні дані щодо виявлення риболовецької месинової сітки та риби різного виду.

Проаналізувавши наведені докази, суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК, доведена в повному обсязі та з цих підстав обґрунтовано не прийняв до уваги позицію захисту обвинуваченого про їх невинуватість.

З цим висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки в основу обвинувального вироку судом взято до уваги належні, допустимі та достатні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника про те, що зібрані письмові докази у вказаному кримінальному провадженні та похідні від них докази є неналежними.

Фактичні дані, що містяться в цих доказах прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Разом з тим у цьому кримінальному провадженні наведених підстав для визнання доказів неналежними не встановлено.

Версія сторони захисту про перебування обвинувачених 01.04.2022 о 05.30 годині на Кременчуцькому водосховищі з метою вилову рибу на спінінги є надуманими, адже спростовуються наведеними доказами.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про здійснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозволеного вилову риби, зокрема за допомогою спінінгів, котрих на місці події не було виявлено та вилучено.

Разом з тим сукупність доказів, серед інших показання свідків, свідчить про належність обвинуваченим забороненого знаряддя лову, згідно з п.3.15 Правил - двох риболовецьких (месинових) сіток розміром вічок 60х60 мм, довжиною близько 200м, а також водних живих ресурсів - риби у вказаній кількості, що була незаконно виловлена.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований кримінальний проступок був вчинений і обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є винними у його вчиненні. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через те що версія сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених, була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував свій висновок щодо належності, допустимості, достатності доказів та обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку. Підстав для скасування вироку через недоведеність винуватості обвинувачених та закриття кримінального провадження, як про це ставить питання сторона захисту, колегія суддів не знаходить.

Покарання обвинуваченим призначено відповідно до вимог ст.65 КК з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинувачених та визначено в межах санкції ч.1 ст.249 КК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3