Справа № 152/1046/19
Провадження №11-кс/801/448/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника -адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду 05.02.2024 р. надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.02.2024 року. Також прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, є мешканцем іншого міста, а саме м. Києва, не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого умисного злочину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення яких, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зникли та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладались на думку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Вирок чинності не набув. На даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді в апеляційному суді.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він визнаний винним, може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він з огляду на санкції статей обвинувачення може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06.04.2024 року.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику Державної установи Вінницька установа виконання покарань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3