Справа № 211/6509/23
Провадження № 1-кс/211/1742/23
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за №0001148 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вказавши, що у провадженні СВ відділення поліції КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 13.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.246 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2023 о 10:01 годин д. ВП №1 КРУП надійшло повідомлення від екіпажу "БУРАН601", пре те, блок посту «Радушне» по вул. Нікопольське шосе, 5Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу , зупинено автомобіль ГАЗ 33021 СПГ р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого виявлено колоди дерев довжиною від 1 до 2 метрів зі слідами механічного спилу, які останній перевозив без відповідних на це документів.

Виїздом СОГ на місце події, було проведено першочергову невідкладну слідчу дію - огляд місця події, встановлено стоянки для автомобілів, біля блокпосту «Радушне», розташована по вул. Нікопольське шосе, 5Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де знаходився автомобіль марки «ГАЗ 33021 СПГ р/н НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_5 . Під час проведення огляду зазначеного автомобіля в кузові виявлено спиляні колоди дерев довжиною від 1 до 2 метрів, діаметром приблизно 30 см, зі слідами механічного спилу, які складені в хаотичному порядку.

В ході проведення огляду, слідчим СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, було вилучено: автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ», р/н НОМЕР_1 . в кузові якого знаходяться колоди деревини; свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 31.01.2003 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі в кількості 2 штук від автомобіля.

13.10.2023 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , виявлені та вилучені речі та предмети, а саме: автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ», р/н НОМЕР_1 в кузові якого знаходяться колоди деревини; свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 31.01.2003 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі в кількості 2 штук від автомобіля визнано речовими доказами.

У зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт арешт на вилучені в ході обшуку на вилучені в ході огляду місця події від 13.10.2023 речі та предмети, а саме: автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ», р/н НОМЕР_1 в кузові якого знаходяться колоди деревини, свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 31.01.2003 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі в кількості 2 штук від автомобіля, для можливості проведення відповідних судових експертиз, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Ознайомившись із матеріалами вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повернути його прокурору.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, до клопотання не додані оригінали або завірені належним чином копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна прокурором не до кінця обґрунтовано мету арешту майна, зокрема, не вказано яким критеріям відповідають вилучені речові докази в розумінні статті 98 КПК України, не розкрито, яке їх можливе призначення та спосіб застосування (використання) під час вчинення кримінального правопорушення.

Сам факт виявлення та вилучення під час обшуку певного майна, до чого фактично і зводиться обґрунтування клопотання прокурора, є не достатній для наявності підстав для його арешту.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання прокурором вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 13.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1