Справа № 212/9782/23
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку несплаченої суми штрафу, -

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 4 грудня 2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Начальник Покровського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із поданням, в якому просив вирішити питання розстрочки несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , оскільки станом на 07.02.2024 року засуджений ОСОБА_4 не надав документ про сплату штрафу, вказавши, що він наразі перебуває в лавах ЗСУ, тому просив розстрочити сплату даного штрафу. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 отримує виплати як військовослужбовець. Отже, просив суд розстрочити виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав заяву, в якій просив розглядати подання у його відсутність, яке підтримував повністю.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання органу пробації через його необгрунтованість.

Засуджений до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно із ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно із ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На підставі ч. 5 ст. 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом було встановлено, що призначене покарання за вироком суду від 4 грудня 2023 року у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. засудженим ОСОБА_4 не було виконано в місячний строк після набуття вироком суду законної сили.

Водночас, суд встановив, що засуджений ОСОБА_4 проходить службу в лавах ЗСУ, де отримує відповідні виплати, маючи тим самим стабільний дохід.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , маючи джерело доходу, під час надання згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду просив за участі захисника призначити йому судом покарання саме у виді штрафу.

Таким чином, враховуючи майновий стан військовослужбовця ОСОБА_4 , зважаючи на визначений йому вироком суду розмір штрафу, на який засуджений погоджувався та має стабільний дохід, то суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні подання органу пробації щодо розстрочення сплати засудженим штрафу, визначеного вироком суду.

При цьому підстав для заміни несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 грн. засудженому на теперішній час суд не вбачає, оскільки засуджений повинен та має можливість виконати вирок суду відповідно до вимог ст. 26 КВК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1