Справа № 289/269/23
Номер провадження 1-кп/289/69/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000011 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гута-Логанівська, Малинського району, Житомирської області, громадянки України, студентки І курсу Бородянського аграрного професійного ліцею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України ОСОБА_7 та продовженого відповідними Указами, неповнолітня ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «ЄВА» 718, який розташований по вулиці Великій Житомирській, в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області, вирішила викрасти косметику.

Одразу після цього, близько 14 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для неї обстановку, а саме те, що її злочинні дії ніким не помічені та за нею ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та скориставшись неуважністю працівників магазину, підійшла до полиць, де лежить косметика, звідки таємно викрала:

-очищаючу пінку для вмивання із щіточкою «Алоє вера BIOAOUA», об`ємом 120 мл, вартістю 293 гривні 03 копійки;

-пінку із содою для вмивання з екстрактом винограду «Med-b», об`ємом 100 мл, вартістю 143 гривні 67 копійок;

-коректор-стік для обличчя «LCF», вартістю 79 гривень 45 копійок;

-хайлайтер для обличчя «EVELINE», об`ємом 20 мл, вартістю 125 гривень 33 копійки;

-гель фіксувальний для брів «Glambee», встановити ринкову вартість якого не представилось можливим у зв`язку з тим, що на споживчому ринку України відсутні цінові пропозиції щодо даного товару;

-консиллер рідкий «EVELINE», вартістю 134 гривні 50 копійок;

-туш для об`єму «LASH SENSA TIONAL», вартістю 226 гривень 37 копійок;

-професійний олівець для губ «LAMEL», вартістю 32 гривні 67 копійок;

-маску для обличчя з глиною «BIOAOUA», об`ємом 100 мл, вартістю 139 гривень 65 копійок;

-пудру розсипчасту з шимером для обличчя та тіла «Glambee», вартістю 121 гривня 65 копійок, якими розпорядилася на власний розсуд.

Вчиненими діями неповнолітня ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «РУШ» «ЄВА» 718 матеріальну шкоду на загальну суму 1296 гривень 32 копійки.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду справи обвинуваченаОСОБА_4 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала та пояснила, що дійсно 29.12.2022 в обідню перерву, перебуваючи в магазині «Єва» в м. Радомишль, взяла з полиць вказані одиниці товару, а саме косметику та поїхала з батьками додому. В подальшому, приблизно через тиждень до їх будинку приїхали працівники поліції і ОСОБА_4 добровільно повернула викрадений товар, у скоєному щиро розкаялась, зазначила, що вказану крадіжку вчинила необдумано, в силу свого підліткового віку та запевнила суд, що в подальшому аналогічного не вчинятиме.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої в судовому засіданні пояснила, що про зазначений вчинок доньки дізналась лише тоді, коли до їх будинку приїхали працівники поліції та повідомили про крадіжку, вважає, що зазначене правопорушення ОСОБА_4 вчинила, оскільки остання користується дешевою косметикою, а тому вирішила викрасти більш дорогі засоби догляду. Крім того, зазначила, що донька ОСОБА_4 завжди допомагає їй по господарству, мала середню успішність у школі та будь-яких скарг чи повідомлень про її неналежну поведінку ніколи не надходило. Вважає, що вказану крадіжку її донька вчинила необдумано.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути кримінальне провадження без її участі, щодо призначення покарання обвинуваченій поклалась на розсуд суду, матеріальних претензій до останньої не має (а.с. 37).

З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, її законним представником та захисником, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З досудової доповіді Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вбачається, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк з покладенням на обвинувачену обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, а саме виконання заходів, передбачених пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення" (а.с. 51-56).

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує її дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті.

Тому, враховуючи вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме визнання нею вини, щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченій покарання, дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК Україниу виді шести місяців позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до статті 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років. У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, беручи до уваги, що вищезазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, та позицію прокурора, суд вбачає за можливезвільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування вказаного більш м`якого покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України та відповідно покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для його обрання не вбачається. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» визначено, що у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має власного доходу, суд стягує із законного представника неповнолітньої обвинуваченої на користь держави 4908 грн. 28 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104 КК України, ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК Україниу виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також буде виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази, а саме:

-очищаючу пінку для вмивання із щіточкою «Алое вера BIOAOUA», об`ємом 120 мл, пінку із содою для вмивання з екстрактом винограду «Med-b», об`ємом 100 мл, коректор-стік для обличчя «LCF», хайлайтер для обличчя «EVELINE», об`ємом 20 мл, гель фіксуючий для брів «Glambee», консиллер рідкий «EVELINE», туш для об`єму «LASH SENSA TIONAL», професійний олівець для губ «LAMEL», маску для обличчя з глиною «BIOAOUA», об`ємом 100 мл, пудру розсипчасту з шимером для обличчя та тіла «Glambee», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 , - повернути власнику;

-відеозапис із камер відеоспостереження, поміщений на оптичний DVD-R диск марки виробника «Verbatim» об`ємом пам`яті 4,7 Gb залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 28 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1