Справа № 442/186/24
Провадження № 1-кс/442/35/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

08 січня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 за № 0001134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 22.12.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (яке відбув), 10.11.2023 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 за № 0001134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що упровадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0001134 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 22.12.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 22.12.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 28.04.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання. Крім цього 10.11.2023 до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2023 близько 13 год. 06 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що за адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул. О. Гончара, 3, проходячи повз стелажі з виставленою продукцією, вирішив, умисно, таємно повторно викрасти товар.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на вулиці Гончара, 3 у м. Дрогобич, Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, та переконавшись в тому, що не буде викритий працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із стелажу торгівельної вітрини каву смажену мелену марки «Konigs Oro Crem 500», вартістю 148 гривень 24 копійки, після чого сховав викрадену каву під внутрішню частину куртки, у яку був одягнений, далі направився до іншого стелажу торгівельної вітрини із якої викрав порошок для прання автомат 2в1 марки «SAVEX Fresh» 3.45 кг, вартістю 248 гривень 74 копійки, після чого сховав викрадений порошок під внутрішню частину куртки, у яку був одягнений та пройшов повз касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов із приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 396 гривень 98 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подане погоджене ними відповідне клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 діб і з визначенням застави, оскільки такий запобіжний захід відповідає в повній мірі ступеню інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати не цілодобовий домашній арешт, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки має незадовільний стан здоров`я, розкаюється у вчиненому. Зазначив, що відділення лікарні в якій він перебував на лікуванні він залишив оскільки в нього не було коштів для продовження лікування, усвідомлює, що за скоєне він повинен понести відповідальність.

Представник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, яке розглядається слідчим суддею. Вказав, що подане клопотання не обґрунтоване, підстав його підзахисному ОСОБА_5 немає обирати запобіжний захід у виді триманні під вартою. Вважає, що до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки останній має незадовільний стан здоров`я, що стверджується матеріалами, які подані органом досудового розслідування. Відзначив, що відносно його підзахисного від 15.12.2023 ніхто ніяких обмежень не встановлював, і він їх не порушував, просив встановити відносно ОСОБА_5 домашній арешт в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 08.00 год., щоб останній міг відвідувати лікарів.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вище згаданими матеріалами.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 15.12.2023, протокол огляду місця події від 15.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 18.12.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 18.12.2023, протокол огляду предмету від 18.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2023 та іншими матеріали кримінального провадження.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України № 64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.

Із системного аналізу змісту ст. ст. 177 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України»/ Makarenko v. Ukraine, заява № 622/11).

Тож, щодо переконливості ризиків для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слід зазначити, що у своєму клопотанні слідчий та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, однак вище зазначені ризики не містять достатньої аргументації та не підкріплені фактичними даними.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 , який хоча і не працює, не є військовозобов`язаним, не має міцних соціальних зав`язків, має незадоволений стан здоров`я, застосування до нього суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою не є доцільним, оскільки, на переконання слідчого судді, останній не буде мати як і теоретичних можливостей щодо працевлаштування, так і можливостей забезпечення себе речами першої необхідності, одягом, їжею. Фактично буде позбавлений будь-яких засобів для життя.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором належно не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання частини тих ризиків, зазначених у їх клопотанні, котрі слід вважати обґрунтованими.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та при цьому, не доведено обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами 5 та 6 цієї статті.

Отже, виходячи із того, що слідчим та прокурором не доведено існування обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів клопотання, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами.

Крім того, слідчим та прокурором взагалі не доведено тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, враховуючи його стан здоров`я.

Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. а п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, запобіжний захід у вигляді домашнього у певний період доби є в повній мірі достатнім та забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 за № 0001134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 08.00 год..

Строк домашнього арешту рахувати з 08 січня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 07 березня 2024 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 22.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

3) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, бар;

5) здати на зберігання Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності такого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке РВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1