Справа № 761/1613/24
Провадження № 1-кп/761/2638/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004785 від 20.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004785 від 20.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати цілодобово місце проживання.

Клопотання захисника обгрунтовано тим, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, не має бажання та наміру знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи під вартою, у ОСОБА_5 суттєво погіршився стан здоров`я.

Обвинувачена у судовому засіданні просила змінити запобіжний захід.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання захисника зменшилися або ж втратили своєю актуальність, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, та який, згідно положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, враховуючи дані про особу обвинуваченої, а також те, що на даний час судовий розгляд триває, суд встановив, що ризики, на підставі яких ОСОБА_5 обирався запобіжний захід продовжують існувати, на думку суду, саме даний вид запобіжного заходу сприяє належній процесуальній поведінці обвинуваченої.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Щодо стану здоров`я обвинуваченої, на теперішній час, немає ніяких даних, про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в СІЗО. Так, стороною захисту не надано жодних доказів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченої.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло цілодобового, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло цілодобово, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1