Справа № 175/5197/23
Провадження № 1-кп/175/256/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілої: адвоката ОСОБА_4

за участю потерпілої: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000247 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року до суду надійшли клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000247 відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, з відповідними додатками до них. Під час досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_7 22 серпня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до підозрюваного ОСОБА_8 22 серпня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою судді від 08 вересня 2023 року клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності були призначені до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив їх задовольнити, звільнити підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотань прокурора, оскільки досудове розслідування було умисно затягнуто з метою уникнення підозрюваними відповідальності за скоєне, крім того, потерпілою подано цивільний позов, який необхідно розглянути по суті. Потерпіла заперечувала проти заявленого клопотань прокурора і підтримала думку свого представника.

В підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та зазначила, що є всі підстави для звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим звільнити підозрюваних від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, підозрювані ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 знаходилися на пляжі у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спровокувала конфлікт із раніше знайомою ОСОБА_5 .. Під час цього конфлікту, підозрювана ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 та, схопивши її за футболку в області грудної клітини, потягнула на себе, однак не втримала рівновагу, впала на спину, при цьому продовжуючи тримати ОСОБА_5 , яка впала зверху. Після того, як підозрювана ОСОБА_7 впала разом із ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_8 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, групою осіб із ОСОБА_7 без попередньої змови між собою, бажаючи допомогти своїй матері нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 , схопив останню двома руками за волосся в тім`яно-потиличній області праворуч та, протиправно застосовуючи фізичну силу, притиснув головою до ОСОБА_7 .. В подальшому, коли підозрюваний ОСОБА_8 , продовжуючи протиправно застосовувати фізичну силу, утримував ОСОБА_5 , притиснувши їй голову за волосся в тім`яно-потиличній області праворуч до підозрюваної ОСОБА_7 , остання, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи групою осіб із ОСОБА_8 без попередньої змови між собою, користуючись фізичним обмеженням підозрюваним ОСОБА_8 можливості захисту ОСОБА_5 , нанесла їй протягом п`яти хвилин приблизно десять ударів кулаком правої руки в обличчя, руками в голову та тулуб, а також ногами по ногах ОСОБА_5 .. У такий спосіб підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження: три садна (на спинці носу праворуч та у носо-губному трикутнику ліворуч); крапкові внутрішньо-шкіряні крововиливи в тім`яно-потиличній області праворуч; два синці на передній поверхні лівого плечового суглобу та на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; одинадцять саден (на передній поверхні правого стегна у нижній третині ближче до колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на внутрішній поверхні правої стопи в проекції п`ятки, на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті на суглобовій поверхні між нігтьовою і основною фалангами 4-го пальця), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії підозрюваної ОСОБА_7 під час досудового розслідування були кваліфіковані ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Дії підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування були кваліфіковані ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

В провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з підозрюваної ОСОБА_7 суми в розмірі 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, та з підозрюваного ОСОБА_8 суми в розмірі 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Зазначене кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було вчинено 17 липня 2021 року, відтак з дня вчинення інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення пройшло більше двох років. Відомості щодо зупинення чи переривання перебігу давності та докази ухилення підозрюваних від досудового розслідування відсутні.

Підозрювана ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої їй підозри, правову кваліфікацію її дій. Підозрювана розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з цих мотивів, та наполягає на звільненні від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію її дій. Підозрюваний розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з цих мотивів, та наполягає на звільненні від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

При цьому судом не може прийняти до уваги заперечення представника потерпілої і потерпілої на клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки такі посилання є неспроможними, виходячи із викладеного далі. Так, відшкодування завданих обвинуваченим збитків або усунення заподіяної шкоди не передбачене положеннями ст. 49 КК України як обов`язкова умова звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Також, судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне затягування досудового розслідування цього кримінального провадження, матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що подані прокурором клопотання не суперечать вимогам закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності, оскільки минули строки давності, та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням підозрюваних від кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах цивільний позов не підлягає розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з підозрюваної ОСОБА_7 суми в розмірі 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, та з підозрюваного ОСОБА_8 суми в розмірі 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням підозрюваних від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з підозрюваної ОСОБА_7 суми в розмірі 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, та з підозрюваного ОСОБА_8 суми в розмірі 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільній позивачці її право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: