Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/39/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000572,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду скарги по суті, ОСОБА_7 подав усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Вимого відводу мотивовані тим, що ОСОБА_6 не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, не внесений до групи прокурорів, не є керівником юридичної особи та не має право приймати участь у кримінальному провадженні..

Прокурор ОСОБА_6 вважає відвід необґрунтованим, підтвердив, що він, згідно функціональних обов`язків, як розподілені, зокрема і за територіальністю, та за дорученням начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Кіровоградської області, як вищестоящий прокурор - прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, приймає участь у розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку Кропивницьким апеляційним судом, що передбачено ст. 36 КПК України.

Дослідивши доводи, заявлені у відводі, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений прокурору відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

При цьому, чинний КПК не передбачає обов`язку імперативного включення вищестоящого прокурора до групи прокурорів або видання наказу прокуратури області або письмового доручення про участь у апеляційному розгляді.

Крім того, в даному провадженні прокурор не здійснює представництвоінтересів юридичної особи, а саме: прокуратури Кіровоградської області, а здійснює функцію прокурора у кримінальному процесі, що узгоджується з вимогами п. 15) ч. 1 ст.3, ст. 36 КПК України та відповідає вимогам п. 2) ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав, для відводу прокурора.

Вказані ОСОБА_7 обставини, які на його думку свідчать про недопустимість участі в апеляційному розгляді прокурора - є необґрунтованими.

В судовому засіданні не встановлено жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. ст. 36, 37, 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В заявленому ОСОБА_7 відводі прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3