overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 11.12.2023 під час проведення обшуку офісного приміщення КП «Міськзеленбуд» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, буд.4а.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Приписами ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак до клопотання не додані документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яке ухвалою слідчого судді від 13.12.2023 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Отже, клопотання було повернуто слідчим суддею не слідчому, а прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків і саме прокурор повинен звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.12.2023.

Однак, незважаючи на те, що слідчий суддя надав саме прокурору вказівку усунути недоліки клопотання, повторно з аналогічним клопотанням про арешт майна знов звертається слідчий, а не прокурор, що не відповідає вимогам ст.171 та ст.172 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі, та надати оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернути прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/183/1894/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 04.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплавка Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 26.04.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 01.11.2023 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений до 30 (включно) грудня 2023 р.

20 грудня 2023 р. до суду надійшло клопотання від 20.12.2023 р. прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

Судове засідання, у якому необхідно було розглянути вказане клопотання, було призначене на 20 грудня 2023 р. на 13 год. 00 хв..

Вказане судове засідання не відбулося з технічних причин (не працює система ВКЗ та система «Аккорд»).

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У зв`язку з викладеним застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є продовжений до вирішення питання щодо продовження вказаного заходу судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 615 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на строк два місяці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8959/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000045 від 02.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.12.2023 року клопотання задоволено.

У мотивувальній частині ухвали суду від 14.12.2023 року допущено технічну описку, а саме на а.с.4 абзац 1 зазначено: "16.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 ", замість: "04.12.2023 року за адресою: « АДРЕСА_1 , яке використовується ФОП ОСОБА_5 "

В другому абзаці зазначено: "№0000424 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України», замість: «№ 0000045 від 02.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України".

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце технічна описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали №344/23144/23 слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2023 року, а саме у мотивувальній частині ухвали на сторінці четвертій першого абзацу замість: " 16.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 ", читати: "04.12.2023 року за адресою: « АДРЕСА_1 , яке використовується ФОП ОСОБА_5 », абзацу другого замість: «№0000424 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України», читати: "№ 0000045 від 02.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 388/2128/23
провадження № 1-кп/388/257/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 29.08.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одружений, не працюючий, на утриманні має неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що мало місце 28 серпня 2023 року.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про відмову від приватного обвинувачення та закриття з цих підстав кримінального провадження.

Прокурор та обвинувачений вказану заяву підтримали.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п. 1 ст.477 КПК України злочин передбачений ч. 1 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Оскільки згідно ст.26 ч.4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження, то справа підлягає закриттю провадженням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000163 від 29.08.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/6051/23
провадження № 1-кс/619/1318/23
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002485 від 15.12.2023 року про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку),-

встановив:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 21.12.2023 о 08.05.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9847/23
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізвавача, слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Отже, скарга на бездіяність дізнавача, підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова та не підлягає розгляду у Київському районному суді м.Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.
Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/21/23

У Х В А Л А

20 грудня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, строком на шістдесят днів, тобто по 17 лютого 2024 року, включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 грудня 2023 року о 08 годині 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/7094/23
Провадження № 1-кп/635/425/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2023 призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «РОДОНІТ-Р» надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 29.12.2023 о 08 год 45 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3923/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі слідчим суддею не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.

Для всебічного розгляду скарги вважаю необхідну участь ОСОБА_3 , якого слід доставити до суду.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката Вітів Мар'яни Богданівни в інтересах в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна,4.

Зобов`язати начальника Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді та надати суду документи, на підставі яких затримана особа та поміщена до установи.

Викликати в судове засідання також адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1