справа № 615/1629/23
провадження № 1-кп/631/157/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши і перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, про відвід прокурору у провадженні Начальнику Валківського відділу Богодуховської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , що заявлений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання, постановленої 04.09.2023 року у складі головуючого судді ОСОБА_1 , знаходиться справа з єдиним унікальним № 615/1629/23 (провадження № 1-кп/631/157/23) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (а. с. 30 - 33).

02.11.2023 року у підготовчому судовому засіданні процесуальному керівнику у цій справ начальнику Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_2 особою, яка притягається до кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід, викладено його письмово й на виконання вимог частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України зареєстровано за вхідним № 5967/23-вх (а. с. 178 - 179).

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 вбачається, що 09.08.2023 року на стадії досудового розслідування ним заявлявся відвід прокурору ОСОБА_2 , який відповідною ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 залишений без задоволення. Зазначив, що звернувся до ТУ ДБР у місті Полтаві з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , зокрема, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова. Наведене свідчить про наявність досудового розслідування відносно прокурора, який бере участь у цій справі як процесуальний керівник, що тягне за собою неприпустимість такої участі, оскільки у цьому провадженні ОСОБА_2 є прокурором, а він, ОСОБА_3 , обвинуваченим, а у провадженні, що знаходиться в ТУ ДБР у місті Полтаві, навпаки, він є потерпілим, а ОСОБА_2 - особою, відносно якої здійснюється досудове провадження щодо вчинення прокурором кримінального правопорушення. Відтак, зазначене свідчить про те, що прокурора ОСОБА_2 слід відвести від участі у цьому кримінальному провадженні (а. с. 178 - 179).

У підготовчому судовому засіданні заявник відводу обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав доводи своєї заяви про відвід процесуальному керівнику начальнику Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 027-270005152 від 12.06.2023 року, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1086, виданого 09.05.2003 року на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 5, у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав заяву свого підзахисного та вважав, що відвід прокурору слід задовольнити з огляду на позицію його клієнта, яка не може не співпадати з позицією захисника.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, - начальник Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_2 , який згідно з приписами статей 36 і 37 Кримінального процесуального кодексу України має відповідні повноваження та діє на підставі постанови про створення групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, прийнятої 12.07.2023 року заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , підстави заявленого обвинуваченим йому відводу не визнав, посилаючись на відсутність упередженості з його боку. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що питання про його відвід з тих же самих міркувань ОСОБА_3 вже були розв`язані судом, зокрема на стадії досудового розслідування слідчим суддею Валківського районного суду ОСОБА_6 . На даний момент проваджень в ТУ ДБР у місті Полтава відносно нього не має, а отже відвід є необґрунтованим, у зв`язку із чим вважав, що для його задоволення підстав не має.

Представники потерпілого Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином згідно із вимогами кримінального процесуального кодифікованого закону України, про причини своєї неявки не сповістили, проте від міського голови надходили заяви, зареєстровані за вхідним № ЕП-1649/23-вх від 04.09.2023 року та № 4886/23-вх від 12.09.2023 року, з проханням підготовче провадження провести за відсутності представників, зазначивши, що повністю підтримують позицію прокурора (а. с. 38, 135).

У відповідності до вимог абзацу 2 пункту 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», від яких до сих пір не відійшов Верховний Суд, а, отже, вони є обов`язковими до застосування судами першої інстанції, відкриваючи підготовче судове засідання за суттю, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження й порадившись на місці, прийшов до висновку про можливість здійснення підготовчого провадження за їх відсутності.

Приходячи до такого, суд урахував, що відповідно до приписів частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованої Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожна людина при визначенні її громадських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка бере участь у справі, бути присутньою на судовому засіданні, що випливає з об`єкта та цілей вищевказаної статті 6 Конвенції, оскільки здійснення гарантованих нею прав передбачає можливість особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі», ухвалене 19.06.2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», що ухвалене 03.04.2008 року (заява № 3236/03), вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Наявними матеріалами справи доведено, що представники потерпілої особи Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області - обізнані про перебування в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області під голуванням судді ОСОБА_1 справи з єдиним унікальним № 615/1629/23 (провадження № 1-кп/631/157/23) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, й, беручи до уваги, що відвід процесуальному керівнику заявлений у підготовчому судовому засіданні, яке вони прохали провести за їх відсутності, зазначаючи, що повністю підтримують позицію сторони обвинувачення в особі прокурора, суд не вбачає перешкод задля його розгляду без них.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду заяви про відвід, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що заву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, «Про відвід прокурора», заявлений в межах справи з єдиним унікальним № 615/1629/23 (провадження № 1-кп/631/157/23), слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому кримінальне провадження перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, як визначає Конституція України в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, вирішуючи питання про відвід, суд, перш за все, виходить з того, що завданням кримінального провадження, виходячи з приписів статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, згідно із частиною 1 статті 1 цього ж кодексу, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке відповідно до приписів частини 2 наведеної норми права складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів нашої держави.

Крім того, стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обумовлює, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження, а тому розгляд заяви про відвід направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

Процесуальні питання відводів (підстави та порядок їх вирішення) регламентовані параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналізуючи норму процесуального закону щодо заяви про відвід, тобто положення статті 80 кримінального процесуального кодифікованого закону України, суд вбачає, що відвід у судовому провадженні може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, до початку судового розгляду, а після цього допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Отже, як імперативно обумовлює частина 1 вказаної вище статті, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, у відповідності до змісту норми права, зазначеної в частині 2 статті 81 наведеного вище кодифікованого акта, відводи учасникам провадження під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Системно аналізуючи норми кримінального процесуального кодифікованого закону щодо заяви про відвід суддя убачає, що відвід прокурору під час судового провадження може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, одразу після встановлення підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу.

З обвинувального акта, щодо якого здійснюється підготовче провадження в межах справи з єдиним унікальним № 615/1629/23 (провадження № 1-кп/631/157/23) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, вбачається, що заявник відводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має процесуальний статус обвинуваченого, а тому вважається особою, яка бере участь у кримінальному провадженні з боку захисту, й згідно з приписами чинного кримінального процесуального законодавства України має право на таку заяву (а. с. 2).

Також, згідно зі змістом вказаного обвинувального акта, він погоджений та затверджений 23.08.2023 року начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Одночасно із цим, постановою про створення групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, прийнятої 12.07.2023 року заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , обумовлено, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, до складу якої включено, зокрема, начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 (а. с. 94).

Відтак, особа, якій заявлено обвинуваченим відвід, що розглядається судом, вважається особою, яка бере участь у кримінальному провадженні з боку обвинувачення як прокурор, а тому згідно з приписами чинного кримінального процесуального законодавства України входить у перелік осіб, якім його можна заявити.

Крім того, з наявних матеріалів цієї справи убачається, що на час заявлення відводу, що розглядається, підготовче провадження триває, що з огляду на зміст частини 2 статті 347 Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що судовий розгляд в ній не розпочатий (а. с. 30 - 33).

Відтак, перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), унормовані змістом частина 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, в силу пункту 3 частини 1 вище зазначеної статті прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що й наполягає заявник відводу.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід прокурора, однак в частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Вказане обумовлює, що відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його правомірність, а тому особа, яка його заявляє, повинна викласти відомі їй обставини, з якими пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у цьому судовому провадженні.

Звертаючись із заявою про відвід прокурора, заявник наполягає на тому, що той є упередженим до нього, вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, відомості про таке вчинення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань й ТУ ДБР у місті Полтава здійснюється досудове розслідування за цим фактом, що, на глибоке переконання обвинуваченого, виключає участь цього прокурора у кримінальному провадженні, в якому заявник відводу є стороною захисту.

Отже, фактично обвинувачений мотивує свій відвід правом, наданим йому кримінальним процесуальним законодавством в порядку реалізації принципу диспозитивності судового процесу, підтверджуючи правомірність своєї позиції ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_10 , постановленої 03.10.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 642/5617/23 (провадження № 1-кс/642/3043/23), з описової та резолютивної частин якої убачається, що слідчий суддя задовольнив скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування частково та зобов`язав уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до ЄРДР згідно з заявою скаржника від 09.08.2023 року (щодо вчинення відносно нього прокурором ОСОБА_2 погроз), та повідомити ОСОБА_3 про вчинене в установлений законом порядок і строк, надавши йому витяг з ЄРДР (а. с. 180 - 181).

В свою чергу процесуальний керівник, якому заявлений відвід, на підтвердження своєї позиції послався на процесуальне рішення з цього питання, вирішене 23.08.2023 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області, відповідно до якого в задоволенні відводу начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, відмовлено (а. с. 182 - 184).

Зі змісту описової частини відповідної ухвали, постановленої в межах справи з єдиним унікальним № 615/1301/23 (провадження № 1-кс/615/308/23), убачається, що підставою розглянутого відводу є погрози з боку прокурора, зокрема, висловлені під час затримання того, які стосуються відбування ним покарання за гратами, позбавлення батьківських прав та розлучення з дружиною (а. с. 182 184).

Наведеним достеменно доведене, що відвід процесуальному керівнику у судовому провадженні заявлений з тих самих підстав, що вже розглянутий слідчим суддею Валківського районного суду Харківській області на стадії досудового розслідування.

Натомість, прокурор у кримінальному процесі, виконуючи функцію нагляду, керівництва слідства чи функцію обвинувача, має бути об`єктивним, неупередженим, незаінтересованим у справі, дуже обачним в обвинуваченнях та поводитись спокійно, усвідомлюючи свій професійний обов`язок. Він не повинен озлоблюватись проти обвинуваченого, а звинувачувати його у кримінальному правопорушенні, що тому інкримінується, робити з усією необхідною обережністю, що б притриматись принципу презумпції невинуватості.

Приписом частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України імперативно обумовлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Наведеною останньою нормою процесуального права визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

- законність;

- рівність перед законом і судом;

- повага до людської гідності;

- презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;

- змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- безпосередність дослідження показань, речей і документів;

- диспозитивність (пункти 2 4, 10, 15 16, 19 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому згідно з правилом частини 3 даної статті зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього кодексу.

Отже, частинами 1 і 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України унормовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство України не надає визначення, що таке «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості», тобто вони є оціночними та їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи доводи відводу прокурору у сукупності із наданими сторонами доказами на підтвердження доведеності фактів та їх спростування, суд переконаний, що обставин, які б підтверджували реальне та об`єктивне існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального керівника у провадженні начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури, суду не надано, а зобов`язання ТУ ДБР у місті Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є тотожним із наявністю висунутого обвинувачення, а тому свідчать про існування припущень та особистих суджень обвинуваченого ОСОБА_3 з цього питання.

Відтак, ураховуючи, що відвід повинен бути обґрунтованим, беручи до уваги, що на цей час суду не надано та судом не виявлено фактичних, об`єктивних та підтверджених у законний та процесуальний спосіб беззаперечних даних, які поза розумним сумнівом свідчать про існування обґрунтованих підстав вважати прокурора упередженим, а тому суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, про відвід прокурору у провадженні Начальнику Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , що заявлений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, у зв`язку із недоведеністю у законний та процесуальний спосіб наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, слід відмовити.

Натоміть обставиною, що може вплинути на вирішення питання знов, є висування обвинувачення начальнику Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 з підстав вчинення погроз ОСОБА_3 , внаслідок чого, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутись із відповідною заявою про відвід прокурору після отримання ним підтвердження висунутої підозри ОСОБА_2 з підстав, обумовлених в заяві про відвід, що розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року та ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР; частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); статтями 19 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР) (із змінами та доповненнями); статтями 2, 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року і «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України; абзацом 2 пункту 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», а також статтями 1, 2, 7, 9, 22, 26, частинами 1 та 11 статті 31, статтями 36, 37, 77, 80 - 81, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, 314 315, частиною 2 статті 347, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532 та статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, про відвід прокурору у провадженні Начальнику Валківського відділу Богодуховської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , що заявлений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року під № 0000191, у зв`язку із недоведеністю у законний та процесуальний спосіб наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутись із відповідною заявою після отримання ним підтвердження висунутої підозри ОСОБА_2 з підстав, обумовлених в заяві про відвід, що розглядалась.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано

суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 07.11.2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1