Справа № 493/683/23
Провадження № 1-кп/493/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на них, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинувачених під вартою, тобто до 22.12.2023 року, неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики обґрунтовані, в судовому засіданні досліджена тільки частина письмових доказів, тому говорити, що вказані ризики зменшилися є не доцільним.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що буде з`являтися за кожною вимогою до суду, він вже рік під вартою без можливості побути вдома.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра за ст. 307 ч. 2 КК України не обґрунтована, ризики прокурором зазначені одні і ті ж, хоча частина доказів досліджена, вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тому просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не ховався, а перебував у своєї дружини, на свідків жодним чином не впливав, доказів протилежного прокурор не надав, під час обшуку у нього вдома нічого не знайшли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено, чому саме клопоче про продовження суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що до нього цілком можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того зазначені прокурором ризики є надуманими та нічим не підтверджені.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників та обвинувачених, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2023 року відносно ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 161040 грн., який ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року, від 17.07.2023 року, від 07.09.2023 року та від 23.10.2023 року було продовжено до 22.12.2023 року з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_11 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, який ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року, від 17.07.2023 року, від 07.09.2023 року та від 23.10.2023 року було продовжено без визначення розміру застави, оскільки застава була ним порушена.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 22 грудня 2023 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує наявність у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, що зменшує ризик можливості переховуватися від суду, однак повністю не виключає його, враховуючи ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Крім того, ризик можливості незаконного впливу на свідків, який був встановлений слідчим суддею, не зменшився з огляду на те, що судом на даному етапі тільки розпочато дослідження письмових доказів, які в повній мірі ще не дослідженні, отже зробити висновок про відсутність цього ризику чи його зменшення можливо в стадії судового розгляду після допиту свідків.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення, які були встановлені ухвалою слідчого судді, та відсутність даних про їх зменшення, суд знаходить необхідним продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2024 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UА0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 18.02.2024 року, включно, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Балта Одеської області;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копії ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

СУДДЯ