Справа № 175/9043/23
Провадження № 1-кп/175/560/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000478 від 06.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 13.12.2013 року, прибув 12.02.2014 року до Торезької ВК Донецької області (№28), данні про звільнення відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2023 року, приблизно о 15-15 год., ОСОБА_2 проходив через ділянку місцевості, що розташована біля будинку №29 по вул. Валентина Шеймана в м. Краматорську, де на землі побачив поліетиленовий згорток із порошком, зовні схожим на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону для власного виживання без мети збуту. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, не переслідуючи мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» ОСОБА_2 підняв вище вказаний поліетиленовий згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном у вигляді порошку та переконавшись, що в ньому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у вигляді порошку, вирішив залишити його при собі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В подальшому 05.11.2023 року, приблизно о 15-25 год., ОСОБА_2 маючи при собі медичний шприц, розчин димедролу та раніше незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у вигляді порошку, висипав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у вигляді порошку в медичний шприц, який у нього був із собою та розчинив його за допомогою розчину димедролу, який у нього був із собою, в результаті чого отримав прозору рідину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та поклав його до правої кишені куртки, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Далі ОСОБА_2 пішки попрямував по вул. Валентина Шеймана в м. Краматорську, де біля будинку №29, приблизно о 15-30 год., був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для перевірки документів. Під час перевірки документів ОСОБА_2 повідомив, що у нього при собі є медичний шприц із рідиною, яка містить наркотичний засію, обіг якого обмежено метадон, у зв`язку із чим співробітниками патрульної поліції була викликана СОГ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

05.11.2023 року, у період часу з 17-10 год. до 17-35 год., під час огляду місця події за адресою: м. Краматорськ, вул. Валентина Шеймана, біля буд. №29, в присутності двох понятих із застосуванням відеозапису ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області медичний шприц з прозорою рідиною, який в подальшому направлено на експертизу. Вказана речовина масою 3,5987 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадона складає 0,0669 г, який ОСОБА_2 діючи умисно незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

29.11.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 01.12.2023 року постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві від 28.11.2023 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Краматорську.

За сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини яка пом`якшує покарання, даних про особу винного, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах передбачених ч. 1 ст. 309 КК України і приходить до переконання про можливість його виправлення без реального відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75 і 76 КК України..

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 1434,00 грн..

Речові докази: сейф-пакет №4178147 із речовиною, яка містить метадон масою 3,4290г, що зберігається в камері схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція 851) - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1