Справа №: 398/5698/23
провадження №: 1-кс/398/1821/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 09.11.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001797 від 09.11.2023 року до 09 лютого 2024 року включно, з покладанням заборон та обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0001797 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, вчиненого за наступних обставин:

08 листопада 2023 року близько 20 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в гостях в будинку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , посварився з жителями вказаного домоволодіння: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , після чого покинув територію даного домоволодіння та вийшовши на проїжджу частину вулиці Богдана Хмельницького направлявся в напрямку свого домоволодіння. В цей час ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел та обравши знаряддям спричинення тілесного ушкодження ніж, який взяла в кухні зазначеного вище домоволодіння розташованого за вказаною адресою, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення особі тяжких тілесних ушкоджень, наздогнала ОСОБА_5 , та ззаду нанесла йому один удар гострим краєм леза ножа в ділянку спини справа в область грудної клітки, чим спричинила останньому, відповідно до довідки лікаря КНП Олександрійська лікарня, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення задньої поверхні грудної клітки з правого боку. Правобічного гемотораксу.

09.11.2023 року о 01 годині 45 хвилин (фактичний час 08.11.2023 року 23 години 50 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.11.2023 року заступником начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Олександрія Кіровоградської області, українка, громадянка України, з середньо освітою, офіційно не працюючій, розлучена, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

?витягом з ЄРДР за №0001797 від 09.11.2023;

?рапортом чергового від 08.11.2023 по подію;

?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2023;

?протоколом огляду місця події від 08.11.2023, за адресою: АДРЕСА_2 ( вилучено ніж);

?протоколом огляду місця події від 08.11.2023, за адресою: АДРЕСА_3 (вилучено одяг потерпілого);

копією довідки від 08.11.2023 лікаря хірурга ОСОБА_8 в якій зазначено діагноз проникаючого колото різаного поранення задньої поверхні грудної клітки з правого боку. Правобічного гемотораксу.

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.11.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.11.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2023;

?протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 09.11.2023;

?протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 09.11.2023.

?Іншими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

10 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду, відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 10.01.2024 року включно.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 від 26.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001797 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України до трьох місяців, внаслідок складності провадження, тобто до 09 лютого 2024 року включно.

10 січня 2023 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме:

?провести судово психіатричну експертизу підозрюваній;

?провести судово медичне (імунологічні, цитологічне, криміналістичну) експертизи.

?провести додаткову судово медичну експертизу за результатами проведених слідчих експериментів;

? вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням результатів висновків експертів;

?додатково допитати підозрювану ОСОБА_4 ;

?завершити досудове розслідування;

?ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ст.290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити стороні захисту;

?виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом термін не представилося можливим в зв`язку недостатнім часом, для їх виконання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та визнання її судом винною, їй може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області, крім того не має міцних соціальних зав`язків, так як не заміжня, позбавлена батьківських прав, діти проживають у дитячому будинку;

?незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визначення її винною, так як підозрювана усвідомлює, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрювана знає особисто свідків та які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинила остання, є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також, щодо ОСОБА_4 офіційно не може бути застосовано такий запобіжний захід, як застава, оскільки вона офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу. Остання своїми діями вчинила кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, вбачається, що є необхідність у продовженні застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задоволити.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, на утриманні не має малолітніх або неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та місце проживання, які не співпадають між собою.

На даний час суд вважає не спростованим у повному обсязі існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду задля уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, дійшов висновку про доцільність продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 09.11.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження з 29.12.2023 року до 09.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваною покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА