Справа № 460/5967/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/144/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 29.03.2024 включно.

Не погоджуючись з ухвалою судді захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даного провадження, оскільки по даному кримінальному провадженню вони у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду постановили ухвалу суду від 09 вересня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року, яку ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження по даному провадженню судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду постановили ухвалу від 09.09.2022 року, яку ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.3 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводів.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановила:

задоволити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передати до Відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ для вирішення питання про визначення колегії суддів в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4