Справа № 194/1578/23
Номер провадження 1-кс/194/331/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні судимості:

-24.12.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

-27.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 02.07.2023 року у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 14 год. 30 хв., знаходячись у якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив викрасти мобільний телефон ZTE Blade A5 2020, модель ZTE Blade A5 2020, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно, в умовах військового стану, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов на деякий час з квартири, а мобільний телефон ZTE Blade A5 2020, модель ZTE Blade A5 2020 залишився на столі в кімнаті, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном ZTE Blade A5 2020, модель ZTE Blade A5 2020, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 2156, 40 грн. який належать ОСОБА_7 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 2156, 40 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 09.07.2023 року у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 19.30 год. знаходячись у якості гостя в бесідці на території домоволодіння АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив викрасти мобільний телефон Samsung SM-J320H/DS чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно, в умовах військового стану, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов у будинок, а мобільний телефон Samsung SM-J320H/DS залишився на столі в бесідці, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів мобільний телефон Samsung SM-J320H/DS чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , вартістю 916,67 грн. який належать ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 916,67 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 13.07.2023 року приблизно об 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, в районі алеї за магазином «Катюша», скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 дав йому свою банківську карточку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_6 , для того щоб здійснити покупку продуктів харчування, діючи за раптово виниклим умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належить ОСОБА_9 , та знаходилися на його банківському рахунку у АТ КБ «Приватбанк» направився до магазинів, що розташовані на території м. Тернівка, Дніпропетровської області, де скористався пластиковою карткою АТ КБ «Приватбанк» номер № НОМЕР_5 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , здійснивши нею безконтактну оплату в магазинах м. Тернівки Дніпропетровської області за товари в період часу з 11 год. 48 хв. по 14 год. 37 хв. на загальну суму 5906,59 гривень. Cвоїми злочинними діями ОСОБА_5 , викрав з банківського рахунку ОСОБА_9 , (IBAN) НОМЕР_6 , належні йому грошові кошти в загальній сумі 5906,59 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 5906,59 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 03.08.2023 року приблизно об 11 год. 00 хв. знаходячись у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив викрасти електричний інструмент болгарку «кутово-шліфувальну машину DWT WS 230 DL», який належить потерпілому ОСОБА_10 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно, в умовах військового стану, скориставшись тим, що ОСОБА_10 пішов у будинок, а електричний інструмент болгарка «кутово-шліфувальну машину DWT WS 230 DL», лежала на землі біля входу в будинок, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів електричним інструментом болгаркою «кутово-шліфувальною машиною DWT WS 230 DL», вартістю 2566,67 грн. яка належать ОСОБА_10 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 2566,67 грн.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо пред`явленої підозри користується ст. 63 Конституції України, щодо задоволення клопотання заперечує, просить обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2023 року за №0000278 за ч. 4 ст. 185 КК України.

10.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 18.07.2023 року, від 18.08.2023 року, від 07.09.2023 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2023 року, ОСОБА_7 від 05.08.2023 року, ОСОБА_10 від 07.09.2023 року, ОСОБА_9 від 11.09.2023 року; протоколами пред`явлення для впізнання від 18.07.2023 року, від 07.08.2023 року, від 08.08.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 26.07.2023 року, ОСОБА_12 від 07.08.2023 року, ОСОБА_13 від 07.08.2023 року, ОСОБА_14 від 08.08.2023 року, ОСОБА_11 від 08.08.2023 року, ОСОБА_15 від 18.08.2023 року, ОСОБА_16 від 11.08.2023 року, ОСОБА_17 від 07.09.2023 року, ОСОБА_18 від 07.09.2023 року, ОСОБА_19 від 13.09.2023 року, ОСОБА_20 від 06.10.2023 року, ОСОБА_21 від 06.10.2023 року, ОСОБА_22 від 08.10.2023 року; постановами про визнання в якості речового доказу від 26.07.2023 року, від 08.08.2023 року, від 07.09.2023 року, від 08.10.2023 року; протоколами огляду предмету від 07.09.2023 року, від 07.10.2023 року, від 08.10.2023 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке у відповідності зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

В тому числі, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, згідно пред`явленої підозри вчинив в короткий проміжок часу декілька умисних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наявність ризику незаконно впливати на потерпілих обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , будь-яким чином може впливати на потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні, яких знає особисто, з метою зміни чи викривлення показів на його користь.

Втім, наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не знайшов свого підтвердження, оскільки до клопотання слідчого не додано доказів такого порушення з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на утриманні нікого не має, не працює, а отже не має джерела доходу, за місцем проживання охарактеризований негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з психічними та поведінковими розладами, викликаними вживанням психостимуляторів, зі шкідливими наслідками, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, характеру, обставин та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться підозрюваним, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Також, як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 09 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 09 грудня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1578/23 (провадження № 1-кс/194/331/23).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1