Справа № 524/6722/23
Провадження № 1-кп/524/619/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 01.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою ,учениці 7-го класу загальної вечірньої школи , маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, яка проживає з матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/23 з 05 години 30 хвилин з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку № 6 кварталу 278 м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Honda Inside» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачила на передньому сидінні автомобіля мобільний телефон марки «Oppo F57S» 4/128 Gb та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала із вище вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Oppo F57S» 4/128 Gb IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11063-ТВ від 20.07.2023 року складає 6345, 01 грн., який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , чим завдала йому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, від дачі показань по справі відмовилась , підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснила, що вона погоджується із датою , часом , місцем вчинення кримінального правопоуршення , які зазанчені в обвинувальному акті , також із вартістю викраденого мобільного телефону . Мобільний телефон вона викрала з переднього пасажирського сидіння автомобіля , після цього, вона віддала цей телефон своїй подрузі та пішла додому. Приблизно через тиждень подруга повідомила їй, що продала даний мобільний телефон та отриманими коштами розпорядилась на власний розсуд. Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати, так як вона встала на шлях виправлення, осмислила скоєне раніше, що вона поступила погано, що треба слухати поради батьків. Також вона має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що що її донька ОСОБА_5 не вийшла із під її контролю , так як слухається її, завжди тримає її в курсі свого місцезнаходження, ніколи не запізнюється додому, допомагає їй по господарству. Навчається у вечірній школі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо розгляду справи в скороченому порядку, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 покладається на розсуд суду (а.с.17).

Представник служби у справах дітей Автозаводської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки на електроній пошті ( а.с. 25) , про причини неявки суду не повідомив, заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку , що представник служби у справах дітей Автозаводської районної державної адміністрації Полтавської області без поважних причин не зявився у судове засідання.

Представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка про повідомлення дати судового засідання на аркуші справи 38 від 26.10.2023 року , про причини неявки суду не повідомив, заяв в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку , що представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області без поважних причин не зявився у судове засідання.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою тяжкого злочину та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_7 , який при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинила кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При ухваленні вироку, суд враховує досудову доповідь органу пробації (а.с. 33-35) із якої вбачається, що перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, низький рівень вчинення нею повторного кримінального правопорушення, крім наведених відомостей про особу неповнолітньої, суд також враховує її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, у вчинені якого вона щиро розкаялась.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.. 69 ч.1 КК України , оскільки вона задовільно характеризується за місцем проживання ,у скоєному щиро кається , своїми діями сприяла розкриттю кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинила в неповнолітньому віці , має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , тому з урахуванням викладеного суд вважає , що дані обставини є підставою для призначенння покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.4 КК України у виді 2-х років позбавлення волі . З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75, 104 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ( у разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування витрат - з матері ОСОБА_6 ) на користь держави у сумі 956 грн.

Відповідно до ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.08.2023 року на мобільний телефон «OppoA57s»CHP 2385, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору , в чохлі чорного кольору.

Речові докази по справі- мобільний телефон «Oppo A57s»CHP 2385, чорного кольору в чохлі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та зберігається в камері схову речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути йому за належністю

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у вигляді 2-х (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ( у разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування витрат - з матері ОСОБА_6 ) на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи у сумі 956 грн.

Скасувати арешт , накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.08.2023 року на мобільний телефон «OppoA57s»CHP 2385, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору , в чохлі чорного кольору.

Речові докази по справі- мобільний телефон «Oppo A57s»CHP 2385, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та зберігається в камері схову речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути йому за належністю

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_9