УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 703/4708/19

провадження № 51-1845ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Засуджений у своїх вимогах просить скасувати вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Така вимога узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, зокрема з п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК.

Водночас в обґрунтуваннях касаційної скарги наявні твердження про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а також висловлювання про необхідність виправдання ОСОБА_4 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Зазначені неузгодженості обґрунтувань касаційної скарги з її вимогами не дають можливості Верховному Суду встановити дійсну позицію ОСОБА_4 щодо результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до положень ст. 436 КПК не уповноважений ухвалити рішення про виправдання особи.

Крім того, засуджений лише узагальнено стверджує у скарзі про те, що апеляційний суд повторно не дослідив обставин, досліджених судом першої інстанції не повністю та з порушеннями, проте не зазначив, чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яке, усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК, апеляційний суд безпідставно не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення), відмовив.

Оскільки касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання й подання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3