Справа № 138/1206/23
Провадження №:1-кс/138/756/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 09.02.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернулась слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на мобільний телефон Tecno SPARK ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із наявними сім-картами НОМЕР_3 НОМЕР_4 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із наявною сім-картою НОМЕР_7 , належні ОСОБА_5 , жорсткий диск (НЖМД) Seagate S3NF18NPE об`ємом 300 GB, мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із наявною сім-картою НОМЕР_10 , належні ОСОБА_6 , жорсткий диск (НЖМД) Seagate SW1V0QPCS об`ємом 1000 GB, жорсткий диск (НЖМД) Seagate модель 8T30014A об`ємом 300 GB, планшетний пристрій Apple iPad ІМЕІ: НОМЕР_11 , мобільний телефон ASUS чорного кольору, мобільний телефон Samsung чорного кольору та мобільний телефон LG золотистого кольору, належні ОСОБА_7 , без права користування, розпорядження та відчуження майна.

Слідча СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких клопотання підтримали, просили його задовольнити і розглянути його за їх відсутності.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з відсутністю у вилучених речах інформації, яка стосується кримінального провадження, клопотання розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що майно, яке було вилучено під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та на яке слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом з тим, в клопотанні не зазначено та до нього не додано документів, які підтверджують право власності кожного із зазначених осіб на майно, або конкретних фактів та доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даними особами таким майном.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вказані вище недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити склад осіб, які мають брати участь в судовому засіданні, що може призвести до порушення права на захист, а також вчасно розглянути клопотання, повідомивши належним чином осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 клопотанняпро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1