Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3137/23
Провадження № 1-кс/935/978/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , начальника СВ - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувсь до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання, що 27.09.2023 року близько 00 години, за місцем свого тимчасового проживання, в житловому вагончику по АДРЕСА_1 в наслідок порушення правил пожежної безпеки, сталася пожежа під час гасіння якої виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за даним фактом 28.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Так, 28.09.2023, у період часу з 01 год. 01 хв. по 01 год. 40хв. слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця події земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Під час огляду було виявлено:

- пляму бурого кольору схожу на кров з якої зроблено змив на ватний аплікатор з дерев`яним стрижнем, якого поміщено до паперового конверту НПУ СУ та вилучено до ВП №2;

- елемент підлоги, який являє собою два обгорілі уламки деревини, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7107182 та вилучено до ВП №2.

Вилучені під час огляду місця події речі мають значення доказі у даному кримінальному провадженні, та вилучені вони з метою збереження слідів злочину, які на собі зберегли вилучені речі.

Під час проведення огляду місця події власника земельної ділянки чи житлового приміщення на місці не було.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то вона належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів, які вилучені під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 на території садово- дачного кооперативу «Ставищенський».

Начальник СВ в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши начальника СВ, дослідивши матеріли клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, згідно з частиною 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду відомості, можуть стати змістом фактичних обставин, та бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1, з метою визнання допустимим протоколу огляду місця подій від 28 вересня 2023 року який проведено у період часу з 01 год.01 хв. годин по 01 год. 40 хв., відповідно до якого було виявлено та вилучено: пляму бурого кольору схожу на кров з якої зроблено змив на ватний аплікатор з дерев`яним стрижнем, якого поміщено до паперового конверту НПУ СУ та вилучено до ВП №2; елемент підлоги, який являється собою два обгорілі уламки деревини, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7107182 та вилучено до ВП №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .