ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2972/23 Справа № 932/6874/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про оголошення розшуку

та зупинення апеляційного провадження

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000572 від 30.07.2022 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в центрі адаптації та реєнтеграції ГО «Зміни життя» за адресою: м.Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 99-а, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 17.03.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України (далі- КК) до восьми років семи місяців позбавлення волі, звільненого з-під варти у залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання у виді позбавлення волі;

-03.02.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 та ст.75 КК до п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,-

визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст.162 КК до покарання у виді двох років обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК, із застосуванням ст.69 КК до покарання у виді чотирьох років одинадцяти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК та з урахуванням положень ст.72 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді чотирьох років одинадцяти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язано його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів та процесальних витрат вирішено відповідно до ст.ст.100,124Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

13.06.2022 року о 01.40 год. ОСОБА_8 перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, в якому проживає та яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_8 в той же день, тобто 13.06.2022 року о 01.40 год., всупереч волі законного володільця ОСОБА_9 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкрив хвіртку воріт, вторгся на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку, і встановивши, що вони не заперті, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук смикнув за ручку вхідних дверей, чим відчинив їх в середину приміщення, пройшов через пластикову лутку дверей в середину приміщення будинку, тобто незаконно проник до житла особи вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому Законами про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX від 15.03.2022 року, від 21.04.2022 року, від 17.05.2022 року, від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, 30.07.2022 року близько 00.30 год. перебуваючи поряд з кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, через відчинене вікно, проник до приміщення вищевказаної квартири, розташованої на другому поверсі, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: телевізор «JVC» вартістю 6200 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03» вартістю 3079,30 грн., мобільний телефон «НТС» вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 10 279,30 грн.

Після чого ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 09.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

За клопотанням прокурора ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані заходи примусового приводу до суду на 19.10.2023 року, але згідно наданого апеляційному суду рапорту о/у СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого виявилося неможливим з причин того, що ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній та тривалий час не проживає у тимчасовому місці перебування в центрі адаптації та реінтеграції Г Зміни життя.

З приводу вищевикладеного прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, з одночасним обранням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого до апеляційного суду є обов`язковою, але точне місце його перебування на теперішній час невідомо, тому немає сенсу застосовувати до ОСОБА_8 заходи примусового приводу.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно положень частини першої та другої статті 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскаржуваним вироком суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК, одне з яких згідно ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів, ніде не працює, раніше неодноразово судимий та місце його перебування на теперішній час апеляційному суду невідомо, а заходами примусового приводу доставити ОСОБА_8 до залу апеляційного суду не виявилось можливим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, з одночасним обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі встановлення місця перебування та явка обвинуваченого у судове засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 335 та 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в центрі адаптації та реєнтеграції ГО «Зміни життя» за адресою: м.Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 99-а, раніше неодноразово судимого.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_8 доручити співробітникам ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до ДУ Дніпровська установ виконання покарань №4, про що негайно повідомити апеляційний суд.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на процесуальних керівників Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Зупинити судове провадження за матеріалами кримінального провадження №0000572 від 30.07.2022 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання направити керівнику ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до Центральної окружної прокуратури м.Дніпра.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4