Номер провадження: 11-кп/813/513/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Одеський коровай» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 у кримінальному проводженні №0001451, внесеному до ЄРДР 25.03.2019 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Рішенні суду мотивоване невідповідністю даного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду у тому числі саме Приморським районним судом м. Одеси.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_10 в інтересах ПАТ «Одеський коровай» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою представник подала клопотання про поновлення строку, оскільки стороною отримано копію судового рішення лише 13.04.2023.

На погоджуючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_11 подала заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_10 який діє в інтересах ПАТ «Одеський коровай» не є особою, яка має права подавати апеляційну скаргу, оскільки ПАТ «Одеський коровай» на стадії досудового розслідування і стадії судового розгляду не визнавався потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні та не входить до жодного переліку осіб, передбаченого ч. 1 ст. 393 КПК України, які мають право подавати апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Одеський коровай» повернути.

Не погоджуючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник третьої ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвокат ОСОБА_7 подав аналогічне заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Одеський коровай» повернути.

Представника ОСОБА_10 який діє інтересах ПАТ «Одеський коровай» будучи належним чином сповіщеною в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, апеляційний суд заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 ,які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності представника ОСОБА_10 який діє інтересах ПАТ «Одеський коровай».

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення думку прокурора та представника третьої особи, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, КПК України.

Разом з тим, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що з апеляційною скаргою а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження може звернутись підозрюваний чи захисник.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні

Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.05.2022 Приморським районним судом м. Одеси повернуто обвинувальний акт у кримінальному проводженні №0001451, внесеному до ЄРДР 25.03.2019 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

При цьому судовий розгляд здійснено за участі представника ОСОБА_12 .

В подальшому 18.04.2023 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2022, яку обґрунтовує тим, що ПАТ «Одеський коровай» є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а висновки суду щодо повернення обвинувального акту є безпідставними.

Однак на підтвердження доказів про те, що ПАТ «Одеський коровай» є потерпілим у даному кримінальному провадженні представником не надано.

У судовому засіданні представник третьої ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначили, що ПАТ «Одеський коровай» не є потерпілим у даному кримінальному проваджені, а тому не має не має процесуального права на звернення із апеляційною скаргою на оскарження ухваленого судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_10 не є особою, яка у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки ПАТ «Одеський коровай» не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, або іншої особою, права якої порушено та не має процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у неї відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки скаржник не є особою, яка має процесуальне прав звертатись с таким клопотанням.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 в інтересах ПАТ «Одеський коровай» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 у кримінальному проводженні №0001451, внесеному до ЄРДР 25.03.2019 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах ПАТ «Одеський коровай» повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4