У Х В А Л А Справа № 932/8630/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3786/23

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він прохає візнати дії дізавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльністю та зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування належним чином та в строки, передбачені КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неналежному проведенні досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

У скарзі заявник посилається зокрема на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, зазначена ОСОБА_2 бездіяльність дізнавача не є конкретизованою, оскільки не зазначено які процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, не вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1