Справа № 474/695/22
Провадження № 1-кс/474/3/24
УХВАЛА

Іменем України

23.02.24р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

29.12.2023р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 (далі - скаржник), в якій останній просить зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який здійсню досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, прийняти рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 21.12.2023р.

В обґрунтування вимог скарги скаржник вказує, що він21.12.2023р. звернувся до дізнавача СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, яке було зареєстровано у встановленому законом порядку, проте відповіді за результатами клопотання останній не отримав. В подальшому, 28.12.2023р. ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000048 та після ознайомлення з останнімвстановив, що його клопотання про проведення слідчих дій дізнавачем розглянуто 22.12.2023р., проте ніякого рішення щодо його розгляду не прийнято.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Дізнавач СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (далі - дізнавач) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2020р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що голова Покровської сільської ради ОСОБА_7 надала завідомо неправдиві свідчення під час проведення допиту відносно нього.

За даним фактом СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

21.12.2023р. скаржник звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків. Вказане клопотання зареєстровано у Відділенні поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 21.12.2023р. за № 4373/2023.

Листом від 22.12.2023р. за № 9350/69-23 дізнавач повідомив скаржника про те, що його клопотання розглянуто, у зв`язку з чим він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту свідків, про допит яких клопотав скаржник, як і постанова дізнавача про відмову чи часткову відмову в задоволенні клопотання скаржника.

При цьому 29.12.2023р. дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яка була скасована постановою прокурорки у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19.01.2024р.

Встановив вказані обставини приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Частинами 1, 3, 6 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення дізнавача, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не проведено допит свідків, про допит яких клопотав скаржник, як і не винесено постанову про відмову чи часткову відмову в задоволенні клопотання скаржника. Натомість 29.12.2023р. дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасовано прокурором 19.01.2024р.

Вищевказане свідчить, що дізнавач не розглянув клопотання скаржника в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику на досудовому провадженні оскаржити рішення бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.12.2023р. в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1