Справа №463/9317/23
Провадження №1-кс/463/7760/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001801 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001801 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001801 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вчинялись слідчі дії. 13.09.2023 року на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області адвокатом надіслано адвокатський запит та клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Однак адвокату було відмовлено у зв`язку з тим, що інформація про стан розслідування кримінальних проваджень містить таємницю досудового розслідування та у заявника відсутній будь-який статус в даному кримінальному провадження, який б надавав відповідно до ст. 221 КПК України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просить таку задолволити. Крім цього, зазначила що у її підзахисного проведено санкціонований обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Під час проведення обшуку слідчим надано особі ухвалу слідчого судді. Є потреба в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, щоб дізнатись які підстави були для обшуку.

Уповноважена особа Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з`явилася та не повідомила причини своєї неявки.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України -сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторонами у кримінальному провадженні є сторона обвинувачення , визначена параграфом 2 КПК України(прокурор,органи досудового розслідування), сторона захисту, визначена параграфом 3 КПК України (підозрюваний, обвинувачений,виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого, захисник), потерпілий, та його представник, визначений параграфом 4 КПК України та інші учасники кримінального провадження визначені у параграфі 5 КПК України.

Перелік осіб,які мають право оскаржити на досудовому слідстві рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора визначена в ст. 303 КПК України, також зазначеною статтею визначено вичерпний і чіткий перелік підстав для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до принципу диспозитивності слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст.26 КПК України).

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження. Останній не набув будь-якого статусу передбаченого ст. 221 КПК України. Крім цього, суду не надано доказів, що під-час проведення обшуку за місцем проживання останнього вилучалось будь-яке майно належне йому. Отже КПК не наділяє останнього таким правом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи вищезазначене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 221, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001801 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1