Справа № 184/1989/21
Провадження № 1-кп/0182/1104/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 07.10.2021 року надійшло кримінальне провадження за №0000183 від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 жовтня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду справи, але не більше шістдесяти днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку прокурора існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений не має сталих родинних зв`язків, а у разі доведеності його провини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. До того ж обвинувачений може впливати на свідків, які на теперішній час не допитані в судовому засіданні. Крім того, прокурор послався на ризик знищення чи перетворення речей та доказів, які мають значення для кримінального провадження з метою уникнення відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора і просив продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів заслухавши доводи прокурора, сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на даній стадії судового розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Крім того, у справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю, що потягло за собою настання смерті літньої жінки. Обвинувачений не одружений, не має утриманців, будь-які соціальні чинники, які б могли утримати обвинуваченого від вчинення нових злочинів не встановлено, а у разі доведеності його провини у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду.

Колегія суддів вважає доведеним ризик щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, які не допитані судом і з якими обвинувачений особисто знайомий. Обвинувачений є раніше не судимою особою, однак вчинив злочин з особливою жорстокістю, що викликало резонанс серед мешканців селища, де проживала померла та обвинувачений.

З урахуванням викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, а саме до 09 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення її копії обвинуваченому.

Головуючий-

суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3