Провадження №11-сс/801/574/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 24.11.2023, одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 в частині визначення розміру застави в сумі 1 000 000 грн, постановити нову ухвалу у відповідній частині, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 грн.

Захист вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та в результаті неправильної оцінки фактичних обставин справи. На переконання адвоката ОСОБА_7 , визначаючи розмір застави, суд не врахував матеріальний стан ОСОБА_8 , його доходи, наявне майно, поганий стан його здоров`я внаслідок отриманого поранення під час захисту Батьківщини, знаходження на утриманні в ОСОБА_8 дворічної дитини та батька похилого віку, який має інвалідність ІІІ групи пожиттєво та потребує вартісного лікування, позитивні характеристики ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи, заслуги перед країною. Визначений судом розмір застави належним чином не обґрунтований та є непомірний для ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1000000 грн, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, є офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто військовою посадовою особою ЗСУ.

Також суд зважив, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Ухвалами Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та відсторонено від займаної посади на час проведення досудового розслідування. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено значну суму коштів (30 000 тисяч доларів США), походження яких наразі встановлюється. ОСОБА_8 порушив приписи ухвал Печерського районного суду м. Києва та вчинив новий корисливий злочин в період дії воєнного стану.

Посилання захисника на неврахування всіх обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його майновий стан та соціальні зв`язки, при визначенні завідомо непомірного розміру застави є безпідставними.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який достовірно знаючи про введення на всій території України воєнного стану, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон певних категорій осіб, переслідуючи умисний корисливий мотив, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в період дії воєнного стану, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що попередній розмір застави визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва не забезпечив належне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Фактори, на які посилається захисник як на стримуючі та стимулюючі від неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , не стали перешкодою для продовження своєї злочинної діяльності останнім після встановлення розміру застави в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України в іншому кримінальному провадженні.

Абзац другий вказаної частини та статті КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано визначив розмір застави більший за вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на виключність даного випадку, адже розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею та вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн є необхідною для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи вилучення в ОСОБА_8 суми коштів, яка перевищує визначений судом розмір застави, невиконання останнім обов`язків, визначених в ухвалі суду в іншому кримінальному провадженні та обставини кримінального провадження, що негативно впливають на репутацію армії в цілому в період дії воєнного стану, створюють негативний прецедент для інших військовослужбовців та підривають довіру до збройних сил.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3