13.11.23 Справа № 469/1575/23
1-кс/469/171/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні

№0000101 від 25.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 25.10.2023 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме:

- 6 мисинових сіток, розмірами: 50 м. довжиною, 1,5 м. висотою, вічко 22 мм. кожна та пластмасова ємність в кількості 1 штука, в якому знаходились живі біоресурси.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2023 до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 , про те, що 24.10.2023 приблизно о 15:30 годині в акваторії Тилігульського лиману, поблизу с.Краснопілля, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою шести меси нових сіток , займався незаконним рибним добувним промислом, при цьому незаконно виловив 76 особин риби роду «сингіль».

За вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000101 від 25.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

25.05.2023 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на узбережжі Тилыгульського лиману, в південному напрямку від с. Краснопілля, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області було виявлено: 6 мисинових сіток, розмірами: 50 м. довжиною, 1,5 м. висотою, вічко 22мм. кожна, пластмасовий ємність та біоресурси у вигляді риби, роду «сингіл» в кількості 76 особин.

На цьому огляд був завершений, в ході огляду було вилучено:

- 6 мисинових сіток, розмірами: 50 м. довжиною, 1,5 м. висотою, вічко 22мм. кожна;

- пластмасова ємність ;

- біоресурси у вигляді риби роду «сингіль» в кількості 76 штук;

- 6 мисинових сіток, розмірами: 50 м. довжиною, 1,5 м. висотою, вічко 22мм. кожна та пластмасова ємність вилучено до ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання по суті.

Біоресурси у вигляді риби роду «сингіль» в кількості 76 штук передано головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» на відповідальне зберігання.

Вищевказаних висновків можна дійти у зв`язку з тим, що диспозиція частини 1 статті 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, за допомогою - 6 мисинових сіток, розмірами: 50 м. довжиною, 1,5 м. висотою, вічко 22мм. Кожна та пластмасова ємність в кылькосты 1 штука.

Враховуючи викладене, а також те, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного автомобіля здійснювалось незаконне перевезення та зберігання зрізаних стовбурів дерев, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на зазначений у клопотання транспортний засіб.

У судове засідання прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву від 08.11.2023 року, у якій просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Особа, у якої було вилучено зазначене у клопотанні майно ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився.

Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 повідомлявся в телефонному режимі за номером, наявним у матеріалах клопотання, однак, всі виклики суду ОСОБА_5 залишені без відповіді.

Крім того, про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на транспортні засоби, учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою дотримання слідчим судом процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- витягом з ЄРДР від 25.10.2023 року, за змістом якого 24.10.2023 року до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 , про те, що 24.10.2023 приблизно о 15:30 годині в акваторії Тилігульського лиману, поблизу с.Краснопілля Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою шести месинових сіток, займався незаконним рибним добувним промислом, при цьому незаконно виловив 76 особин риби роду «сингіль» (а.п.4).

- рапортом чергового відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.10.2023 року про отримання 25.05.2023 та реєстрацію заяви ЄО за №2547 від 24.10.2023 року як «Злочин проти довкілля» (а.п.5);

- Протоколом огляду місця події від 24.10.2023 року з фото таблицями, за даними якого 24.10.2023 року слідчим присутності понятих проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на узбережжі Тилігульського лиману, в південному напрямку від с.Краснопілля Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, в ході якого було виявлено та вилучено: 6 мисинових сіток, розмірами: 50 м. довжиною, 1,5 м. висотою, вічко 22мм. кожна, пластмасовий ємність та біоресурси у вигляді риби, роду «сингіл» в кількості 76 особин (а.п.6-11, 12-20);

- Копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 24.10.2023 року про обставини події, що мала місце 24.10.2023 року на узбережжі Тилігульського лиману, в південному напрямку від с.Краснопілля (а.п.22);

- Копією протоколу допиту свідка від 25.10.2023 року про обставини події, що мала місце 24.10.2023 року на узбережжі Тилігульського лиману, в південному напрямку від с.Краснопілля (а.п.24-25);

- копією постанови про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 25.10.2023 року, за даними якої 6 мисинових сіток, розмірами: 50 м. довжиною, 1,5 м. висотою, вічко 22мм. кожна та пластмасова ємність в кількості 1 штука, в якому знаходились живі біоресурси, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101 від 25.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.п.26-27).

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 25.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000101 від 25.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме:

- 6 мисинових сіток, розмірами: 50 м. довжиною, 1,5 м. висотою, вічко 22мм. кожна та пластмасова ємність в кількості 1 штука, в якому знаходились живі біоресурси.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: