Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/9/24
Єдиний унікальний №742/4169/21
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000843 від 07.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 69, ст. 93 п.п. а, г, ж, з КК України (в редакції 1960 року),

установила:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 22 лютого 2024 року включно.

14 лютого 2024 року до суду з клопотанням звернувся прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 , у якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з тих підстав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, останній може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість безальтернативного покарання, визначених санкцією статей, за якими він обвинувачується, який переховувався від органів досудового розслідування більше 25 років, був оголошений у державний розшук, який не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації та фактичного проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, схиливши їх до зміни показань, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж визначити заставу.

Оглянувши клопотання прокурора та заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ще триває.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, який тривалий час був у розшуку, а тому тяжкість покарання може свідчити про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому колегія суддів враховує вимоги ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою і вважає за необхідне зазначити, що беручи до уваги обставини даної конкретної справи, тривалість тримання обвинуваченого під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тому обмеження його конституційних прав, в даному випадку, є виправданим.

З урахуванням викладеного клопотання обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж визначення застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000843 від 07.07.2014 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 13 квітня 2024 року включно з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

На час розгляду Ічнянським районним судом кримінального провадження №742/4169/21 стосовно ОСОБА_5 здійснювати його доставку з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ №3 або ІТТ №5 в Чернігівській області з можливістю поміщення та тримання останнього у зазначених ІТТ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3