ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5641/23
Номер провадження: 11-сс/819/94/23
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001907 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.11.2023 року включно без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2023 року , постановити нову про обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 підлягає скасуванню , слідчий суддя не врахував підстави передбачені ч.2 ст. 177 КПК, а прокурор не довів обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК.

ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає разом із ОСОБА_10 у фактичних шлюбних стосунках та сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він працює інженером оптичних волокон ТОВ « Укрком».

Наявність у ОСОБА_9 родини та утриманців, постійного місця роботи свідчить про міцність його соціальних зв`язків .

Стверджує, що за наявності таких обставин у слідчого судді не було підстав вважати, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків і він може продовжити неналежну поведінку

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_9 заяву про свою участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З матеріалів провадження вбачається, що 09.09.2023 року до ЄРДР за №0001907 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.09.2023 року ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК , та цього ж дня 09.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів провадження видно, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 08.09.2023 близько 22.10 години, перебуваючи на балконі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з особистих неприязних мотивів з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, керуючись прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, після раптово виниклого словесного конфлікту зі ОСОБА_12 , наніс ногами не менше чотирьох ударів в область живота та грудної клітини, чим спричинив останньому відповідно до довідки «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 09.09.2023 наступні тілесні ушкодження: плевро-пульмональний шок; закрита травма органів грудної клітини: множинні переломи ребр справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, навела зміст доказів та належним чином мотивував свої висновки.

Доводів про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 апеляційна скарга не містить.

Як видно зі змісту ухвали, обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, як видно, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, крім того, наявні у матеріалах клопотання відомості щодо зняття з підозрюваного заборонного припису за вчинення психологічного насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення насильства; початкову стадію здійснення досудового розслідування, що потребує проведення необхідних слідчих дій та сукупність відомостей про особу підозрюваного

Слідчий суддя дійшов до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК , які регламентують застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутацію, сукупність інших відомостей про особу підозрюваного слідчий суддя підставно дійшов висновку, що є вірогідним існування ризиків того, що підозрюваний, зокрема може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя навів обставини, які дали йому підстави для висновку про існування зазначених в ухвалі ризиків, проаналізував і відомості про особу підозрюваного, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального проводження перебуває на початковій стадії збору доказів, то вірогідним є існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Серйозність підозри може служити для суду підставою для постановлення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Відомості про особу підозрюваного не є такими беззаперечно стримуючими факторами, які би спростували існування ризиків можливого вчинення підозрюваним спроб ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як видно із матеріалів провадження підозрюваний не одружений , дітей не має, повідомлені ним обставини про офіційне працевлаштування не підтверджені жодними доказами.

Додана до апеляційної скарги довідка від 12.09.2023 року про те, що ОСОБА_9 проживає разом із ОСОБА_10 та її сином за адресою АДРЕСА_2 суперечить іншим відомостям, що містяться у матеріалах провадження, з яких видно , що ОСОБА_9 проживає за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджено ним під час допиту в якості підозрюваного. Доказів того, що ОСОБА_9 утримує ОСОБА_10 і її сина , як на те вказує захисник в апеляційній скарзі , матеріали провадження не містять і до апеляційної скарги таких доказів не додано.

Наявні у матеріалах провадження відомості про особу підозрюваного та на які в свою чергу посилається і захисник , не свідчать про наявність у нього міцних соціальних зав`язків , які б мали реальних вплив на його поведінку та ставили під сумнів доведеність існування зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання , та перебуває у фактичних шлюбних стосунках як на підставу до застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини не можна визнати достатньо стримуючим фактором , який би нівелював існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчою суддею не встановлено.

Слідчий суддя навів переконливі мотиви прийнятого рішення, проаналізував обставини, передбачені ст. 178 КПК .

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначений запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника задоволенню не підлягають.

У разі настання обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків сторона захисту має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3