Справа № 592/1935/24
Провадження № 1-кс/592/873/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004906 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна просить скасувати арешт з автомобіля «BMW 328XI», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2023. Клопотання мотивоване тим, що немає необхідності у збереженні арешту, оскільки 30.01.2024 відповідною постановою слідчого кримінальне провадження закрито.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слід враховувати наступне.

З наданих матеріалів з заявою вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.12.2023 за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у справі № 592/20020/23 провадження № 1-кс/592/8478/23, накладено арешт транспортний засіб марки «BMW 328XI», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

При постановленні ухвали слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб зберіг сліди злочину та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт був необхідний для збереження доказів.

30.01.2023 постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004906 від 22.12.2023, закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження вочевидь відпала необхідність у збереженні арешту.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначений відповідними нормами КПК України. Зокрема питання арешту майна врегульовано ст.ст.170,174 КПК України.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наведених обставин та положень закону вбачається, що кримінальне провадження закрите, відтак у збереженні арешту відпала потреба.

Ураховуючи наведене слід скасувати накладений арешт, а арештоване повернути власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2023 у справі № 592/20020/23 провадження № 1-кс/592/8478/23, з транспортного засобу марки «BMW 328XI», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Транспортний засіб марки «BMW 328XI», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1