Справа № 646/6816/23
Провадження № 1-кс/646/2084/2023
УХВАЛА

іменем України

16.11.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 15.10.2023 року він направив до Харківської обласної прокуратури скаргу про вжиття заходів безпеки у справі про вбивство родича ОСОБА_4 . Просив визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язати провести перевірку з розсекреченням довідок щодо вивчення справ НСРД поблизу місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , сусідніх будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , ін. АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 .

Заявник в судове зсідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибути в судове засідання. Просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги завчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

20.10.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури за № 09/5-23, згідно якого підстави застосування визначених ОСОБА_3 заходів безпеки, відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відсутні. Просив відмовити у задоволенні заявлених вимог та проводити розгляд скарги за його відсутності.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки, передбачені законом.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою від 15.10.2023 року про заходи безпеки.

Зі змісту долученого до матеріалів скарги вказаного звернення вбачається, що ОСОБА_3 фактично просив відновити розслідування у справі про вбивство ОСОБА_6 , передати його в управління ДБР у м. Полтаві та вжити заходи безпеки, заборонивши поліції та СБУ використовувати у будинках по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_19 ВЛКСМ, АДРЕСА_20 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , вул. 3алеська,5 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.Перевірити наявність у його кримінальній справі детального фото странгуляційної борозни трупа та допитати судмедексперта про можливість задушення ОСОБА_5 сторонньою особою. Перевірити причетність до його вбивства фігурантів НСРД про незаконний обіг торгівлі в будинках по АДРЕСА_1 , сусідніх АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_19 ВЛКСМ, АДРЕСА_20 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_19 років ВЛКСМ, АДРЕСА_20 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_19 ВЛКСМ, АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_22 .Перевірити причетність до самогубств осіб, які зараз проживають у його будинку.

З повідомлення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 за вих. № 09/5-23 від 20.10.2023 року встановлено, що підстави застосування визначених ОСОБА_3 заходів безпеки, відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відсутні.

Слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ч. ч. 1, 2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Види заходів забезпечення безпеки передбачені ст. 7 вищезазначеного Закону. Так, заходами забезпечення безпеки є: особиста охорона, охорона житла і майна; видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; заміна документів та зміна зовнішності; зміна місця роботи або навчання; переселення в інше місце проживання; поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення; забезпечення конфіденційності відомостей про особу; закритий судовий розгляд. З урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.

Як передбачено ст. 20 вказаного Закону, заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, є приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 від 15.10.2023 року до Харківської обласної прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане звернення не містить вимоги про застосування будь-якого з передбачених ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходу безпеки. Зміст цієї заяви свідчить про те, що вона не може розцінюватись як заява про застосування заходів безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, подана в порядку ст. 20 вказаного Закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 від 15.10.2023 року не є фактичною заявою про застосування заходів безпеки, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя