Справа № 274/643/23
Провадження №1-кп/0274/535/23
УХВАЛА

04.01.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2022 за № 0000986 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою до 04.01.2024.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вважала, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувального, а ризики, наведені прокурором, не підтвердженні. Просила замінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 13.12.2022 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвала мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано особу, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики. Слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, останній не має зареєстрованого місця проживання, одружений, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні немає, не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності, 01.10.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, має непогашену судимість. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені обставини є дійсними та триваючими.

Також суд погоджується і з наявністю ризиків, встановлених слідчим суддею, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 01.10.2019 по відбуттю покарання, має непогашену судимість, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує та з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або може здійснювати незаконний вплив на свідків, місце перебування яких йому відоме з матеріалів кримінального провадження.

Крім того, щодо останнього на розгляді в суді перебуває ще одне кримінальне провадження за ч.1 ст. 255-3 КК України, що додатково підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків у мінімальному розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Керуючись ст.ст.178,179,194, 334 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 03.03.2024.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 214720 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 03.03.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1