УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуобвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту № 127/13850/22 у кримінальному провадженні № 0001291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 у справі №127/13850/22.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_10 вищевказаної справи. На думку заявника, суддя є заінтересованою у результатах розгляду кримінального провадження № 0001291, оскільки 13.04.2023 під час судового засідання, суддя під час виходу до нарадчої кімнати обговорювала подальше конвоювання обвинувачених.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, оскільки заява необгрунтована, та подана з метою затягування судового розгляду.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Судом також враховано практику рішень ЄСПЛ, у яких неодноразово зазначалось, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії". Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_10 під час розгляду справи №127/13850/22.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що подія мала місце 13.04.2023, разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 з вказаною заявою звернувся до суду лише 25.09.2023, тобто через пів року та відсутнє обґрунтування обставин, які перешкодили заявнику звернутись з заявою про відвід раніше.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає заявник, від участі у розгляді справи чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту № 127/13850/22 у кримінальному провадженні № 0001291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя