УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000021, вилученого під час проведення обшуку території ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ», а саме: 184 полімерних мішка білого кольору з мукою вагою 25 кг кожний, посилаючись на відсутність будь-якого статусу товариства у даному кримінальному провадженні, не моє відношення до подій які встановлюються під час даного досудового розслідування.

Представник просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити в повному обсязі.

Слідчий звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі та заперечувала, а також необхідністю проведення судових експертиз.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з заяви слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, майно визнано речовим доказом, вирішується питання щодо проведення відповідних експертних досліджень. Тобто потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

Тобто на теперішній час відсутні правові підстави для подальшого арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, майно визнано речовим доказом та потребує дослідження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000021, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» ОСОБА_3 , про скасування 184 полімерних мішка білого кольору з мукою вагою 25 кг кожний, в рамках кримінального провадження №0000021 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1