Справа № 301/2470/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/473/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що відповідає 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. процесуальних витрат.

Речові докази: три уламки шиферу, які поміщено до спецпакету з надписом НПУ №ЕХР 0260982 з підписами понятих, які передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15 вересня 2020 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території земельної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: біля огорожі, яка розділяє його дворогосподарство з дворогосподарством потерпілої ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, яка виникла між ними, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень схопив до рук три уламки шиферу, який знаходився біля огорожі, та кинув уламки шиферу в сторону ОСОБА_8 , влучивши їй в потиличну зону голови та в область лівого плеча. Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, та легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. ть.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

До початку апеляційного перегляду надійшли клопотання від ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечила, щодо звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є правильним, встановлені ним фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125 КК України доказах, відображених у мотивувальній частині оскаржуваного у цій справі вироку щодо ОСОБА_7 також є правильними, яким судом першої інстанції надано правильну оцінку.

Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист місцевим судом під час розгляду даної справи в цій частині обвинувачення ОСОБА_7 не допущено.

Щодо клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з часу вчинення 15.09.2020 року ОСОБА_7 вищевказаного протиправного діяння минуло більше трьох років і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 перебував у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд визнає про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді