Провадження № 1-кп/686/93/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.01.2024 р., включно.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримав представник потерпілого, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість продовження злочинної діяльності, ухиленням останнього від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора. Крім того, захисник, посилаючись на сімейні обставини обвинуваченого, просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування своєї позиції, як то, наявність у ОСОБА_5 на утриманні дітей-студентів та хворої матері, не спростовують вищезазначених висновків суду, оскільки такі обставини вже існували на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, однак не запобігли їм.

Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 21 березня 2024 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 21 березня 2024 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1