Справа № 442/24/24
Провадження № 1-кс/442/19/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги представник потерпілого зазначає, що вважає зазначену постанову дізнавача незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 04.10.2023 ОСОБА_6 звернувся до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області з заявою, в якій повідомляв про нанесення йому 04.10.2023 на території парку ім. Б.Хмельницького в м. Дрогобич Львівської області невідомим чоловіком тілесних ушкоджень, а саме, перелом кісток носа, відкритої рани носа та вивих пальця лівої руки. Вказана вище заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за №0000217 від 04.10.2023. 21.12.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, котре виражається в умислі на нанесення тілесних ушкоджень, оскільки в діях ОСОБА_8 наявні ознаки необхідної оборони. У даному кримінальному провадженні допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , нанесення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №413 від 06.10.2023, слідчими експериментами за участі потерпілого та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 не заперечував факту нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження встановлено докази, які вказують на вину ОСОБА_8 у нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зокрема, його покази, свідчення ОСОБА_9 , протоколи слідчих експериментів та висновки судово-медичних експертиз. Вважає за необхідне провести додаткову судово-медичну експертизу з метою перевірки показів учасників події, провести одночасний допит між ОСОБА_10 та потерпілим, встановити особу, яка рибалила біля місця конфлікту і яка б могла розповісти про обставини конфлікту, встановити та допитати працівників ШМД, які надавали медичну допомогу ОСОБА_6 . Отже, досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з необхідною самообороною, є необгрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи наведене, просить скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Доповнила, що дізнавачем також не розглянуто подані нею клопотання. Зокрема, клопотання від 06.12.2023 взагалі не долучено до матеріалів кримінального провадження, а клопотання від 20.12.2023 взагалі залишилось не розглянутим по суті, оскільки дізнавачем направлено потерпілому лист про те, що дане клопотання не підлягає розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 21.12.2023, а тому останній неправомірно залишив клопотання потерпілого без розгляду.

Дізнавач ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що знаходився на іншому березі озера та бачив, як ОСОБА_6 розмахував руками до ОСОБА_8 . Останній також був допитаним і вказав, що не мав умислу наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, оскільки лише намагався пояснити про платне користування альтанкою та вивести його з альтанки. Зазначив, що є інше кримінальне провадження, зареєстроване за заявою ОСОБА_8 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Вказане провадження містить додаткові докази на підтвердження викладеного та ще перебуває на стадії розслідування. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить наступних висновків.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК).

Як вбачається з постанови дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.12.2023, кримінальне провадження №0000217 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, постановлено закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У мотивувальній частині постанови зазначається, що в ході проведення дізнання по вказаному проступку було допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; 05.11.2023 дізнавачем винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, на підставі якої отримано висновок №413 від 06.11.2023; допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; в порядку ст.40-1 КПК було надано доручення щодо встановлення можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, у відповідь на котре долучено рапорт оперуповноваженого про неможливість встановити таких. У своїх висновках дізнавач зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню, за результатами яких не здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт умисного заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, оскільки, з його слів, він діяв у межах оборони у відповідь на первинні активні фізичні дії зі сторони ОСОБА_6 . А тому вважає, що в даному випадку, за відсутності прямого умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, у діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона та відповідно і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000217 від 05.10.2023 вбачається, що такі містять, зокрема, висновок експертизи №413 від 06.10.2023, проведений на підставі постанови дізнавача від 05.10.2023 (проте, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначає про призначення експертизи 05.11.2023 та висновок еспертизи №413 від 06.11.2023); протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2023, свідка ОСОБА_9 від 11.10.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2023 за участю потерпілого, також такий проведено за участю свідка ОСОБА_9 ; висновок додаткової судово-медичної експертизи №440 від 13.10.2023 з урахуванням даних слідчого експерименту від 12.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2023, свідка ОСОБА_8 від 17.10.2023; протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 від 18.10.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.10.2023; висновок експерта №459 від 20.10.2023 з урахуванням даних слідчого експерименту від 19.10.2023. Однак, слід зауважити, що згідно вказаного висновку малоймовірною є можливість виникнення тілесного ушкодження в ОСОБА_6 (у вигляді закритого вивиху) у спосіб, який було показано свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. При цьому, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження у своїх висновках щодо відсутності умислу у заподіянні тілесних ушкоджень послався на слова ОСОБА_8 , зазначивши: «з його слів він діяв у межах оборони у відповідь на первинні активні фізичні дії зі сторони ОСОБА_6 ». Відтак, дізнавачем не надано оцінку доказам у їх сукупності та не досліджено у повному обсязі усіх обставин даного провадження.

Будь-яких інших документів, після висновку експерта №459 від 20.10.2023 і до постанови дізнавача від 21.12.2023, матеріали кримінального провадження не містять.

Також відсутнє у матеріалах кримінального провадження доручення, яке, як зазначає дізнавач у постанові про закриття, було надано ним в порядку ст.40-1 КПК задля встановлення можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, як і відсутній рапорт оперуповноваженого у відповідь на доручення щодо неможливості встановити таких.

Водночас, слід звернути увагу, що у матеріалах кримінального провадження після письмового повідомлення про його закриття наявне клопотання потерпілого ОСОБА_6 (в порядку ст.56 КПК України), на якому зроблено відмітку (штамп) Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області про отримання 20.12.2023 за вхідним №10847. У відповідь, дізнавачем скеровано потерпілому повідомлення про те, що дане клопотання не підлягає розгляду у зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження, хоча постанова про закриття ним винесена на наступний день після подання потерпілим клопотання. Вказане суперечить положенням ч.2 ст.93, ст.220 КПК України. Посилання дізнавача на те, що згадане клопотання отримано ним особисто лише 22.12.2023 не заслуговують на увагу, як і те, що клопотання потерпілого від 06.12.2023 відсутнє у матеріалах кримінального провадження, оскільки йому таке не було передано. При цьому, з наданої представником потерпілого та оглянутої в судовому засіданні копії клопотання від 06.12.2023 встановлено, що на ній міститься відмітка Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про отримання клопотання 11.12.2023 і таке подавалось в межах даного кримінального провадження.

Слід зауважити, що чинні норми кримінального процесуального кодексу не передбачають обов`язку подавати клопотання, в тому числі потерпілим, безпосередньо (особисто) дізнавачу. Натомість, представник потерпілого чи потерпілий, подаючи клопотання до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, при цьому зазначаючи його номер, не порушили жодних встановлених вимог закону. У той же час, у дізнавача виникає обов`язок розглянути клопотання, подані в межах кримінального провадження, в якому він здійснює досудове розслідування, в порядку та строки, визначені чинним КПК України.

Отже, беручи до уваги викладене, приходжу висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, зважаючи зокрема й на те, що дізнавачем у повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1