Справа № 194/1221/23
Провадження № 1-кп/185/953/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.01.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України з 05.30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 23.05.2023 року, в період часу з 08.00 год., до 09.00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник знаходиться в кухонному приміщенні та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до зальної кімнати, де на дивані біля подушки побачив мобільний телефон Хіаоmі Rеdmі 7, 32GВ, чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 , що належить Зубахіну 1.1.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, 32GB, чорного кольору, ітеі НОМЕР_1 , вартістю 2473,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2473,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі,заявив про щире каяття та показав, що 23.05.2023 року в період часу з 08.00 год., до 09.00 год., він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в зальної кімнати, на дивані біля подушки побачив мобільний телефон Хіаоmі Rеdmі 7, 32GВ, чорного кольору, Впевнившись, що власник знаходиться на кухні він викрав даний телефон.
Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2473,00 грн..
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю розуміє весь обсяг пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнає свою провину у скоєнні зазначеного злочину, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, та захисника, які не заперечували, кожний окремо, проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши додатково обвинуваченому сутність висунутого обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, в присутності його захисника, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, вчинив злочин у період іспитового строку.
З пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, ставлення останнього до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією вказаної статті.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання за зазначеним кримінальним законом, із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
При цьому, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 беручи до уваги, що інкримінований злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України було вчинено ним під час не відбутого покарання за попереднім вироком суду від 18 січня 2013 року, повинно бути призначене за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, шляхом приєднання до покарання за ч.4 ст.185 КК України частини покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком суду від 18.01.2023 року.
На переконання суду, саме таке покарання, у вигляді позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема, у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 260 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком п`ять років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до вказаного покарання частини покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком суду від 18 січня 2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавленні волі на строк п`ять років один місяць.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 07 липня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 260 /двісті шістдесят/ грн. 00 коп.
- мобільний телефон Хіаоmі Rеdmі 7, 32GВ, чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , котрий зберігається у камері схову речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 155049/ повернути за належності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1