ЄУН № 336/5337/23
пр. № 1-кп/336/824/2023
ВИРОК

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.05.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік);

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки);

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 18.06.2015 року умовно-достроково на 1 рік 15 днів);

вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року за ст. 296 ч. 2, 4 КК України із застосуванням ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився у зв?язку з відбуття строку покарання);

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2020 року за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі (звільнився 12.10.2022 року у зв?язку з відбуттям покарання);

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2023 року за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту;

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року приблизно о 02 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, діючи повторно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, який він приніс з собою, пошкодив задню стінку гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Авіатор-2», по вулиці Військбуд в м. Запоріжжя, зробивши в стіні отвір, через який незаконно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Titan», модель «scorpion 24» в рамі світло зеленого кольору вартістю 4621, 20 грн., велосипед марки Crossride 29», модель «Scout», в рамі чорного кольору, вартістю 6045 грн. 84 коп., шліфувальну машину марки Odwerk «BWS» 125-1150» вартістю 362 грн. 70 коп., дриль марки «Makita» HP 1640, синього кольору, вартістю 1908 грн. 93 коп., мікрохвильову піч марки «Hyndai», модель H-MW1317, 230V-50Hz 1000W, вартістю 1356 грн. 09 коп., нові автомобільні безкамерні покришки «Michelin X-ICE XІ2» розміром 205/65 R15, в кількості 4 шт., вартістю 2016 грн. 83 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 8067 грн. 32 коп., оригінальні легкосплавні автомобільні колісні диски розміром R16, марки «KIA» в кількості 5 шт., вартістю 3260 грн. 21 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 16.301 грн. 05 коп., оригінальні легкосплавні автомобільні колісні диски розміром R16, марки «Hyndai» в кількості 5 шт., вартістю 4847 грн., 24 коп. за одну одиницю, на загальну суму 24.236 грн., 20 коп., нові автомобільні безкамерні покришки марки «Toyo», модель «Proxes CF2 205/65, R15, 94V» ширина 205, профіль 65, діаметр R15, тип Т/З, в кількості 5 шт, вартістю 3204 грн., 00 коп. за одну одиницю, на загальну суму 16.020 грн., 00 коп., автомобільні безкамерні покришки марки «Roadstone», ширина 215, профіль 60, діаметр R16, тип Т/З, в кількості 5 шт., вартістю 2500 грн. за одиницю, на загальну суму 12.500 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 78931 гривень 83 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майно попрямував в бік лісосмуги, де сховав викрадене вищезазначене майно з метою в подальшому ним розпорядитись.

24.04.2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , в період воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вулиць Володимирська та Природня в місті Запоріжжя, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у останнього мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy M12», модель «SM-M127F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 », імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , вартістю 4116 гривні 67 копійка, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , після здійснення телефонного дзвінка, поклав вищезазначений мобільний телефон до карману куртки в яку був одягнутий, та попрямував у бік залізничних колій по вулиці Владимирська, незважаючи на вимогу ОСОБА_7 повернути телефон. При цьому ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги неповнолітнього ОСОБА_7 повернути телефон, разом з викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки SAMSUNG Galaxy M12, модель SM-M127F/DSN, направився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Тим самим ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

В судовому засіданні позиція обвинуваченого була непослідовною. Так, в ході допиту його 03.08.2023 року ОСОБА_4 заперечував свою причетність до скоєння крадіжки, вказуючи, що того дня перебував вдома та крадіжку майна ОСОБА_6 не вчиняв.

Щодо епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 пояснив, що вважає, що його дії мають бути кваліфіковані як шахрайство, а не грабіж, адже ОСОБА_7 добровільно передав йому телефон. Так, ОСОБА_4 пояснив, що 24.04.2023 року ввечері загубив свій телефон, побачив неповнолітнього ОСОБА_7 та попросив набрати номер свого телефону, щоб знайти його за звуком виклику. Свій телефон він не відшукав, а телефон ОСОБА_7 не повернув.

04.10.2023 року за клопотанням сторони захисту проведено повторний допит обвинуваченого, який повідомив, що вину у скоєнні обох злочинів повністю визнає, зважаючи на показання потерпілих та свідка ОСОБА_7 . Так, в ніч з 06 на 07 березня 2023 року він, маючи намір скоїти крадіжку, взяв з дому лом та попрямував до гаражу. Оскільки замок на дверях гаражу він зламати не зміг би, то ж за допомогою лому він зробив отвір у задній стіні гаражу, виламавши кілька шлакоблоків, після чого вліз в гараж, звідки викрав колеса із дисками, велосипеди, обладнання, яке зазначене в обвинувальному акті. Зазначене майно він поступово до ранку переніс до лісосмуги неподалік, а вранці під`їхав на автомобілі, завантажив майно та вивіз його. Велосипеди він заклав до ломбарду за допомогою свого знайомого ОСОБА_9 , який мав при собі паспорт, а інше майно частково продав, частково воно було вилучено при його затриманні.

24.04.2023 року ОСОБА_4 загубив свій телефон, потім приблизно о 20.30 годині побачив ОСОБА_7 , до якого підійшов та попросив останнього зателефонувати на свій номер телефону, на що останній погодився та передав ОСОБА_4 свій телефон, попередньо його розблокувавши. Далі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 йшли вулицями, при цьому ОСОБА_4 набирав свій номер телефону. Приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 вказав, що йому потрібно йти додому та попросив повернути його телефон, натомість ОСОБА_4 разом з телефоном побіг від ОСОБА_7 , хоча останній біг за ним та кричав, вимагаючи повернути телефон, а потім шукав ОСОБА_4 , який в цей час ховався в кущах.

Судом за клопотанням сторін кримінального провадження допитані потерпілі, свідок ОСОБА_7 , досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є власником гаражу по АДРЕСА_3 . У березні 2023 року він поїхав до гаражу, а коли відкрив замок та увійшов, то побачив в стіні гаражу в задньому лівому куті отвір, а потім з?ясував, що з гаражу зникли кілька комплектів колес з дисками, два велосипеди, форма НГУ, перфоратор-дриль, шліфувальна машинка, мікрохвильова піч, після чого зателефонував до поліції. Через деякий час йому повернули колеса з дисками з автомобілю Хюндай, які він впевнено ідентифікував як свої, а також два велосипеди.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її сином та йому у користування вона передала належний їй телефон SAMSUNG Galaxy M12. 24.04.20203 року ОСОБА_7 гуляв із друзями, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_10 йому зателефонувала та син повідомив, що вже збирається додому. Десь хвилин за 15, оскільки син додому не повернувся, ОСОБА_8 знов почала йому телефонувати, але він не відповідав. Оскільки вона була занепокоєна, тож разом із чоловіком пішла назустріч сину, але сина не знайшли, після чого повернулись додому. Вдома ОСОБА_8 побачила, що на її телефон, який залишався вдома, телефонувала її племінниця ОСОБА_11 . ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила їй, що ОСОБА_7 перебуває у неї. Потім ОСОБА_8 неодноразово телефонувала на телефон ОСОБА_7 , але ніхто не відповідав, вона також направила повідомлення з проханням повернути телефон та запропонувала місце зустрічі, на яку ніхто не прийшов. Далі син визначив геолокацію перебування телефону, а потерпіла викликала поліцію. За кілька днів телефон потерпілій повернув слідчий.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 , допитаний в присутності педагога та законного представника, в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2023 року він гуляв із друзями. Приблизно о 20.30 годині ОСОБА_7 за дорученням матері попрямував до знайомого на вул. Володимирську, щоб забрати яйця. Дорогою його покликав ОСОБА_4 , який пояснив, що загубив свій телефон та попросив здійснити виклик, щоб визначити його місцезнаходження. ОСОБА_7 набрав зазначений ОСОБА_4 номер, але номер був невірним, після чого ОСОБА_4 попросив телефон передати йому, щоб він самостійно зателефонував, що ОСОБА_7 і зробив. Далі ОСОБА_4 разом із телефоном ОСОБА_7 йшов по вулиці, набираючи номер, а ОСОБА_7 прямував поряд. За деякий час ОСОБА_7 вказав ОСОБА_4 , що йому потрібно йти додому та попросив повернути телефон, натомість ОСОБА_4 зненацька побіг з телефоном ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 не зміг його наздогнати, а на вимоги ОСОБА_7 повернути телефон ОСОБА_4 не реагував. Далі ОСОБА_7 попрямував до своєї двоюрідної сестри, звідки зателефонував матері. Телефон був згодом повернутий, але без картки пам?яті.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

09.03.2023 року до поліції надійшло повідомлення про те, що на пункті пропуску по вул. Молочній у м. Запоріжжя громадяни затримали двох осіб, ймовірно, причетних до крадіжки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.03.2023 року слідчим оглянуто автомобіль АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на задньому сидінні якого та в багажному відсіку виявлено п`ять автомобільних покришок Roadstone розмір 215/60, діаметр R16, з дисками з емблемою Hyndai.

Також ОСОБА_4 добровільно видав слідчому мікрохвильову піч Hyndai, модель H-MW1317, 230V-50Hz 1000W, а також куртку темно-зеленого кольору з емблемою у виді прапору України та футболку, які в подальшому були оглянуті слідчим за участі потерпілого ОСОБА_6 .

14.03.2023 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції з повідомленням про вчинення крадіжки.

14.03.2023 року було проведено огляд місця події гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Військбуд у м. Запоріжжя, в ході якого в стіні гаражу виявлено отвір, вилучені речові докази.

27.03.2023 року ОСОБА_12 добровільно видав слідчому договір про надання фінансового кредиту від 08.03.2023 року, за яким було передано у заставу велосипед Crossride Scout 29, що підтверджено заявою.

27.03.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав слідчому договір про надання фінансового кредиту від 08.03.2023 року, за яким було передано у заставу велосипед Titan scorpion 24, що підтверджено заявою.

29.03.2023 року в ході тимчасового доступу до речей на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2023 року вилучено в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15б, вилучено велосипед Titan scorpion 24, який в подальшому був оглянутий слідчим за участі потерпілого ОСОБА_6

29.03.2023 року в ході тимчасового доступу до речей на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2023 року вилучено в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15б, вилучено велосипед Crossride Scout 29, який в подальшому був оглянутий слідчим за участі потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно із висновками експертів від 17.04.2023 року, від 12.04.2023 року, від 19.04.2023 року ринкова вартість: велосипеду Titan scorpion 24 в рамі світло зеленого кольору станом на 14.03.2023 року складає 4621,20 грн., велосипеду марки Crossride Scout 29 в рамі чорного кольору станом на 14.03.2023 року складає 6045 грн. 84 коп., шліфувальної машини Odwerk «BWS» 125-1150» складає вартістю 362 грн. 70 коп., дрилю марки «Makita» HP 1640 в корпусі синього кольору складає 1908 грн. 93 коп., мікрохвильової печі Hyndai, модель H-MW1317, 230V-50Hz 1000W, складає 1356 грн. 09 коп., нової автомобільної безкамерної покришки Michelin X-ICE XІ2 розміром 205/65 R15, складає 2016 грн. 83 коп.; оригінального легкосплавного автомобільного колісного диску розміром R16, марки «KIA» може складати 3260 грн. 21 коп., оригінального легкосплавного автомобільного колісного диску розміром R16, марки «Hyndai» може складати 4847 грн. 24 коп., нової автомобільної безкамерної покришки марки Toyo Proxes CF2 розміром 205/65, R15, може складати 3204 грн 00 коп.

24.04.2023 року о 21.15 годині до поліції звернувся ОСОБА_7 , повідомивши про викрадення телефону.

24.04.2023 року до відділу поліції звернулась ОСОБА_8 з заявою, в якій просила притягнути до відповідальності особу, яка заволоділа телефоном SAMSUNG Galaxy M12.

25.04.2023 року свідок ОСОБА_7 при проведенні впізнання за фотознімками вказав на фото ОСОБА_4 як на особу, яка 24.04.2023 року відкрито викрала мобільний телефон Самсунг.

25.04.2023 року слідчим за участі потерпілої ОСОБА_8 був оглянутий мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M12.

25.04.2023 року о 17.20 годині був затриманий ОСОБА_4 , в ході обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M12.

Згідно з висновком експерта від 11.05.2023 року ринкова вартість мобільного телефону SAMSUNG Galaxy M12 з урахуванням зносу станом на 24.04.2023 року складає 4116,67 гривень.

Інші докази: висновки експерта № 840, 839, СЕ-19/108-23/3689-Д судом досліджені, але оцінка їм не надається за відсутністю інформації, яка б мала значення для встановлення обставин справи.

Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, стороною захисту не заявлялось клопотань про дослідження інших доказів, заяв про неналежність чи недопустимість доказів сторони обвинувачення не заявлялось.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи в інкримінованих злочинах суд виходить з наступного.

Так, ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На переконання суду, причетність ОСОБА_4 до скоєння крадіжки майна ОСОБА_6 та його вина у скоєнні цього злочину підтвердження показаннями самого обвинуваченого 04.10.2023 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені автомобільні покришки потерпілого, фактом добровільної видачі ОСОБА_4 мікрохвильової печі та форми, які належать ОСОБА_6 , договорами про надання фінансового кредиту, за якими були закладені велосипеди, належні потерпілому, висновками експертиз щодо вартості викраденого майна.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні грабежу підтверджена показаннями ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , вилученням в ході обшуку при затриманні у ОСОБА_4 мобільного телефону ОСОБА_8 , висновком експертизи щодо вартості мобільного телефону.

Дії ОСОБА_4 , який отримавши спочатку від ОСОБА_7 мобільний телефон, що був останнім переданий добровільно, в подальшому полягали у тому, що після прохання ОСОБА_7 повернути телефон обвинувачений побіг з місця події, при цьому ігнорував голосно вигукнуті неодноразові вимоги ОСОБА_7 повернути телефон, а потім переховувався від свідка, який намагався його наздогнати, свідчать про те, що його дії є саме відкритим викраденням чужого майна, а не заволодінням майном шляхом обману, адже ОСОБА_7 висував вимоги повернути телефон, натомість як ОСОБА_4 ці вимоги умисно не виконував, маючи умисел на заволодіння телефоном.

Змінюваність позиції обвинуваченого під час розгляду справи суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини, натомість як після допиту потерпілих та свідка обвинувачений зазначив, що вину у скоєнні обох злочинів повністю визнає та правильність кваліфікації своїх дій не оспорює.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, станом на день скоєння злочинів в Україні діяв воєнний стан.

Отже на переконання суду, дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів в межах пред`явленого обвинувачення повністю доведена та кваліфікує його дії за епізодом 07.03.2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану; за епізодом 24.04.2023 року за ст. 186 ч. 4 КК України як умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений раніше засуджувався неодноразово за скоєння різних злочинів, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчиняє нові злочини, не працює, не має стійких соціальних зв?язків, що у сукупності свідчить про стійку протиправну антисоціальну спрямованість діяльності ОСОБА_4 та вперте небажання його заробляти на життя законними способами.

Обставиною, які обтяжує покарання, за епізодом злочину 24.04.2023 року є вчинення злочину відносно малолітньої особи, адже ОСОБА_7 на момент вчинення злочину виповнилось 13 років.

Обставиною, що пом?якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочинів.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Стиль життя ОСОБА_13 , який не займався та не займається суспільно корисною працею та не має стійких соціальних зв?язків, систематично скоює злочини проти власності, не виявив жодного каяття, свідчать про те, що ОСОБА_13 не усвідомлює необхідності суворого дотримання норм закону, не розуміє неприпустимості скоєння злочинів, не має жодної поваги до гарантованих Конституцією України прав людини, зокрема, права власності, має стійку антисоціальну позицію правового нігілізму.

При цьому покарання ОСОБА_13 слід призначити із застосування положень ст. 70 ч. 4 та ст. 71 КК України, адже він був засуджений вироком суду від 19.04.2023 року, покарання за яким повністю не відбув, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25 червня 2018 року (справа №511/37/16-к), в якій зроблено висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Також прокурором було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв?язку з тим, що строк дії попередньої ухвали суду сплинув 02.10.2023 року, натомість як наявний ризик переховування від суду та скоєння нових злочинів.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.10.2023 року.

Отже на момент завершення судового слідства строк дії запобіжного заходу сплинув, тож ОСОБА_4 , який продовжує перебувати під вартою, фактично з 03.10.2023 року розпочав відбуття покарання за вироком суду від 19.04.2023 року, розпорядження на виконання якого було видане судом 26.06.2023 року, що підтверджено відповідним листом від ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» від 05.10.2023 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 наразі відбуває покарання у виді арешту за попереднім вироком суду, тож суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу, адже він і так перебуває в місцях позбавлення волі, що нівелює ризики, на які посилалась прокурор.

Судом також вирішується питання щодо стягнення витрат на залучення експертів, а також доля речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 70 ч. 4, 71, 72, ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 4 КК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 4 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за статтею 185 ч. 4 КК України у виді шести років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. 70 ч. 4, 72 КК України з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2023 року за ст. 395 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за статтею 186 ч. 4 КК України у виді семи років позбавлення волі.

З застосуванням ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2023 року за ст. 395 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді семи років п`яти місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув?язнення за період з 25.04.2023 року по 02.10.2023 року включно.

Строк відбування покарання рахувати з 25 квітня 2023 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 9170,34 гривень.

Скасувати арешт мобільного телефону SAMSUNG Galaxy M12, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023 року.

Речові докази: мікрооб`єкти, ганчірку, два недопалки, передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити; два договори про надання фінансового кредиту від 08.03.2023 року, наявні в матеріалах справи, залишити в матеріалах кримінальної справи; п`ять автомобільних покришок Roadstone розмір 215/60, діаметр R16, з дисками з емблемою Hyndai, велосипед Titan scorpion 24, велосипед Crossride Scout 29, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M12, переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1