Провадження №1-кс/463/9256/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

08 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за матеріалами військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

08.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.12.2023) скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за матеріалами військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, просив поновити строк на звернення з цією скаргою, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення матеріалів в/ч дізнались лише 01.12.2023 року, отримавши відповідний лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 15.11.2023№12-21- 40209вих-23 «Про повернення матеріалів про СЗЧ ОСОБА_3 » та не мала можливості дізнатися раніше, оскільки перебуває на виконанні бойових завдань у Запорізькій області.

Зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 у листопаді 2023 року скеровано на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, військовослужбовцем капітаном ОСОБА_4 . В передбачений ст.214 КПК України строк відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. У зв`язку із цим звернувся до суду з відповідною скаргою.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз вказаних положень законодавства з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленої «Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року свідчить про те, що обчислення десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З матеріалів скарги вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 у листопаді 2023 року скеровано на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У відповідь на повідомлення, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 15.11.2023 року скерував на адресу військової частини НОМЕР_1 лист, в якому повідомлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань недостатньо.

Скаржником у поданій скарзі зазначено, що даний лист військовою частиною отримано 01.12.2023 року та зареєстровано за вхідним номером 6580.

Враховуючи те, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові 15.11.2023 року вчинено бездіяльність щодо невнесення повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою лише 08.12.2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.12.2023), то суд приходить до висновку про те, що скаржником пропущено строк на подачу даної скарги, оскільки початок строку починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Що стосується заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою, то слідчий суддя в задоволенні такого відмовляє з підстав вищезазначених, оскільки зазначені скаржником обставини пропуску строку не є поважними.

А відтак суддя приходить до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним. А тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

Більше того, слідчий суддя при вирішення клопотання про поновлення строку на подачу скарги врахував і висновки, зазначені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 06.12.2023 року у справі №463/11088/23, Провадження №1-кс/463/9202/23, про те, що слідчим суддею не може бути взято до уваги строк, коли особа довідалась про бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки строк на подання скарги у ч.1 ст.304 КПК України визначено з дати допущення бездіяльності, а не з часу, коли особа довідалась про таку.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

Керуючись ст.ст. 214,303,304 КПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за матеріалами військової частини НОМЕР_1 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1