ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Черкси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

предстаника скаржника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000505 від 30 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 3 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 30 серпня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За доводами апелянта, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 30 серпня 2022 рокупроведено поверхово, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

Як вважає апелянт, перевірка викладених у заяві відомостей належним чином не проведена, оскільки не з`ясовано усі обставини за фактом вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вважає, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасними.

За доводами апелянта, про неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свідчить наступне:

- органом досудового розслідування було проігноровано покази потерпілого, його дружини, інших свідків - відпочиваючих та обслуговуючого персоналу (адміністраторів), які між собою не знайомі та не зацікавлені в перекручуванні фактів події, але при цьому дають тотожні та послідовні покази, натомість під час закриття кримінального провадження слідчий взяв до уваги покази учасників події з однієї компанії, які зацікавлені в однозначному результаті розвитку подій і, до того ж, в показах яких містяться розбіжності;

- в постанові про закриття слідчий, зазначаючи про те, що в ході досудового розслідування факт хуліганства не знайшов свого об`єктивного підтвердження, не дослідив та не надав оцінку діям осіб, які завдали потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді відкритого багато уламкового перелому другого пальця лівої кисті, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

Як вважає апелянт, незважаючи на те, що зазначені доводи на підтвердження неправильності та неповноти досудового розслідування він викладав у своїй скарзі до суду, слідчим суддею під час розгляду скарги на вказану постанову його доводи не перевірив, а його висновки про те, що оскаржуване рішення слідчого є законним, обґрунтованим та вмотивованим, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Окрім цього вказує на те, що ні слідчим, ні слідчим суддею не було надано оцінки висновку судово-медичного експерта № 02-01/721 від 6 вересня 2022 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

За результатами апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 3 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000505.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав,вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 30 серпня 2022 року,відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів постановою слідчого від 3 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0000505 від 30 серпня 2022 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 та проведено слідчий експеримент за участі потерпілого, в ході якого останнім було зазначено механізм отримання ним тілесних ушкоджень 29 серпня 2022 року; допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; проведено огляд відеозаписів, наданих представником готельно-ресторанного комплексу «Хуторок»; допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; допитано в якості свідка ОСОБА_14 ; допитано в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 було вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення. А тому посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 не було здійснено всих необхідних слідчих дій, передбачених чинним законодавством, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Колегія суддів вважає, що процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про факт хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418,419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 3 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 30 серпня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4