ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/928/23 Номер провадження 11-кп/814/1224/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,-

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.03.2024 включно, з раніше визначеним розміром застави.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що суду не надано доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу обвинуваченому на стадії досудового слідства, продовжують існувати.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити суму застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність доказів по справі вчинення ним злочинів та ризиків, зазначених прокурором.

Також просить врахувати, що він має міцні соціальні зв`язки, матір пенсійного віку, яка потребує догляду та неповнолітнього сина, який перебуває на його утриманні, місце реєстрації та постійного проживання, раніше не судимий, його беруть на поруки за постійним місцем працевлаштування, тобто він матиме дохід.

Позиція учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також перебування обвинуваченого у розшуку під час досудового розслідування, що вказує на можливість його переховування від суду; вік та стан здоров`я, що вказує на можливість продовження ним своєї злочинної діяльності; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, що вказує на можливість безперешкодного зникнення із зареєстрованого місця проживання; незадовільний майновий стан, оскільки інкриміновані йому злочини носять корисливий мотив та були вчинені задля незаконного збагачення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, також враховуючи, що в судовому засіданні ще не були допитані свідки, обвинувачений може незаконно впливати на них з метою зміни показань на його користь, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи наведене вище, висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є умотивованим.

Дані про особу обвинуваченого в повній мірі враховані судом в сукупності із іншими обставинами, як того вимагає закон, та вони вочевидь не є такими, що істотно знижують ризики, які суд визнав доведеними, а тому не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застава обвинуваченому ОСОБА_7 судом визначена з урахуванням вимог ст. ст. 182, 183 КК України, а саме , обставин вчинення кримінальних правопорушень, наслідком яких є спричинення майнової шкоди потерпілим у великих та особливо великих розмірах, майнового та сімейного стану, обвинуваченого та ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

У даному випадку саме визначений судом розмір застави, на думку колегії суддів, достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є непомірним. Підстав для зменшення застави колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4