КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/3896/17Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4426/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000858 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 01.08.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 року звільнена умовно - достроково на не відбутий термін 11 місяців і 5 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначено, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутого покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць.

По справі вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

За встановлених судом обставин ОСОБА_7 22.01.2017 приблизно о 13 год., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м.Київ, вул..Харківське шосе 168, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяла із стелажа товари на загальну суму 327,41 грн., що належать ТОВ «Сільпо Фуд», поклала до своєї сумки, та не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла касову зону та направилась до виходу із супермаркету.

Проходячи біля камер схову супермаркету, ОСОБА_7 почула вигук охоронця, яка попрохала зупинитися та запитала, чи є у неї в сумці неоплачений товар. ОСОБА_9 , розуміючи, що її злочинні дії носять відкритий характер, ігноруючи охоронця, яка крикнула «стій», вийшла з викраденим товаром з магазину. Свої злочинні дії ОСОБА_9 довести до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки на парковці вказаного супермаркету була затримана охоронцями разом з викраденим майном.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 ,просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належне повідомлення потерпілого про час та місце судового розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти поданої захисником апеляційної скарги та вважала вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, допитавши обвинувачену ОСОБА_7 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, в зв`язку з чим розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та правова кваліфікація її дій за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу винної, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом визнано її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_7 вчинила новий злочин в період невідбутого покарання, призначеного їй за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 01.08.2013 року, а саме після застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке вона не відбула, суд правильно призначив їй остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.

Колегія суддів погоджується з покаранням, призначеним ОСОБА_7 як за новим вироком, так і за сукупністю вироків, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та особі обвинуваченій та є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Не спростовується такий висновок суду й обставинами, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, оскільки вони повністю враховані судом при призначенні покарання.

Доводи сторони захисту щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону не знаходять свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених судом обставин, які не заперечуються сторонами провадження, кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальну шкоду на суму 327 грн. 41 коп., яка повністю була відшкодована шляхом повернення майна, яке було вилучено на місці вчинення злочину. Цивільний позов у кримінальному провадження потерпілим не заявлявся.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та правова кваліфікація її дій за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, розгляд в суді першої інстанції неодноразово відкладався. При цьому представнику потерпілого кожного разу надсилались судові повідомлення за адресою його реєстрації та фактичного проживання (а.с.18, 20, 22, 24, 26, 31, 36, 39, 43, 47, 52, 67, 69). Представник потерпілого до суду не з`являвся, про бажання брати участь у судовому розгляді не заявляв.

Прокурором та потерпілою стороною постановлений відносно ОСОБА_7 вирок суду, в тому числі з підстав істотного порушення прав потерпілого, не оскаржується.

Судом апеляційної інстанції за вказаною представником потерпілого адресою також надсилались копія апеляційної скарги разом із викликом до суду, проте поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.145).

Колегія суддів, оцінивши доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, вважає, що розгляд даного провадження за відсутності представника потерпілого не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, наслідком якого може бути скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час судового розгляду не допущено істотного порушення прав потерпілої сторони, визначених ст.56 КПК України, як про це зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану захисником апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4