У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001878 від 10.09.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001878 від 10.09.2023 року на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , який являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення зарядної станції «EcoFlow Delta 1300» (EFDELTA1300-EU), електросамоката «Kungoo S3 JILONG», чорного кольору та трьох одиниць точок доступу «Cisco Catalogst 9100AX Series», два велосипеди марки «MERIDA BIG NINE 20 Matt Race Red M2021» червоного кольору та «CUBE AIM HPA Race» чорного кольору, серверу відео реєстратору «HIK VISION» модель «DS-7116NI-SN|P», зчитувачу «U-Prox Config SL steel» в кількості 3 штуки, контролеру «ITV U-Prox CLC» в кількості 3 штуки, паяльної станції «PARKSIDE PLS 48 D2», електромагнітних замків «Kraft KRF-200» в кількості 3 штуки, автоматичного зарядного пристрою марки «Bosch» моделі «С3», освітлювача «OLIMPUS CLH-2», змішувача для душу марки «Globus LUX» моделі «GLM-0105N-10-BB» серії «Milano» чорного кольору в кількості 2 штуки, змішувача для умивальника марки «Globus LUX» моделі «SBT1-101S-BB» серії «Alpen» чорного кольору в кількості 3 штуки, змішувача для умивальника марки «Globus LUX» моделі «SUS2-203S-BB» серії «Wien» чорного кольору в кількості 2 штуки, шуруповерта акумуляторного марки «Зенит» моделі «ЗША-18 Li Профі» разом із акумуляторним зарядного пристрою в кількості 2 штуки, шуруповерта акумуляторного марки «Makita» моделі «DDF453SYE» разом із акумуляторним зарядним пристроєм, портативної колонки марки «JBL» моделі «Xtreme» синього кольору, телекомунікаційного кабелю ТПП-200х2х0,4, відеокамери «Panasonic» моделі «SDR-H250» сірого кольору, цифрового фотоапарату «Canon» моделі «Digital IXUS 75» сірого кольору, тактичних штанів синього кольору розміру 48 із карманами на боковій частині ноги біля коліна, банківської картки АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення працівника міліції видане на ім`я ОСОБА_8 , монет колекційних близько 10 штук, які являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_9 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчої, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2023 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «09.09.2023 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа в період часу з 14 год. 00 хв. 01.09.2023 року по 12 год. 00 хв. 09.09.2023 року з гаражного приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку зарядної станції «Eco Flіw», електросамоката та три одиниці точок доступу»;

- №2 «в період часу з 22 год. 00 хв. 20.09.2023 року по 09 год. 00 хв. 21.09.2023 року невідома особа із господарського приміщення шляхом проникнення викрала два велосипеда марки «Меріда» червоного кольору та «Кубе» чорного кольору, сервер від камер відео спостереження «Хік Конект» та інше»;

-№3 «до Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що у період часу з 19:00 год. 24.10.2023 по 09:00 год. 25.10.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа, діючи умисно, таємно проникла до будинку, звідки викрала шуруповерт марки «Зеніт» 3 шт., шуруповерт марки «Макіта» у кількості 1 шт., змішувач для кухні, у кількості 2 шт., змішувач для ванни у кількості 4 шт., змішувач для душ кабіни, у кількості 3 шт., та музичну колонку марки «JBL», спричинивши матеріальних збитків на суму, що встановлюється»;

-№4 «в період часу з 16 год. 11 хв. 24.10.2023 року до 09 год. 00 хв. 25.10.2023 року невстановлена особа, в період дії військового стану вчинила крадіжку кабелю за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 152, чим спричинила майнову шкоду АТ «Укртелеком»;

-№5 «у період часу з 18 год. 15.11.2023 по 11 год. 16.11.2023 за адресою АДРЕСА_5 невідомі особи діючи умисно, шляхом віджиму дверей, проникли до будинку, звідки викрали відеокамеру сірого кольору «Panasonic» моделі «SDR-H250», цифровий фотоапарат сірого кольору «Canon» моделі «Digital (XUS 75», тактичні штани синього кольору розміру 48 із карманами на боковій частині ноги біля коліна, банківська картка АТ «Укргазбанк», посвідчення працівника міліції видане на ім?я ОСОБА_8 , монети колекційні близько 10 штук, чим завдали йому матеріального збитку».

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обшук і порядок його проведення регламентуються статтями 234-236 розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З доданих до клопотання документів неможливо дійти однозначного висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Слідчий суддя критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10 як підстави для обґрунтування проведення обшуку, так як факт розмови ОСОБА_6 з невідомою особою, наявність в сумці, яка невідомо кому належить, шматку кабелю, а також здійснення особою діяльності з прийому металобрухту не доводить причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Рапорт оперативного працівника з висловленим припущенням того, що викрадені іншими особами речі були придбані саме ОСОБА_6 , без підтвердження іншими доказами, не може бути достатньою підставою для обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії

Слідчою ні в клопотанні ні в судовому засіданні не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; не доведено, що ОСОБА_6 зареєстрований або фактично користується житлом за адресою: АДРЕСА_4 ; не надано витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії. А відтак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників чи користувачів майна. Слідча не довела, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001878 від 10.09.2023 року за ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12