УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 Справа №607/25247/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002874 від 23.12.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі задоволення клопотання, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених. Окрім того, просив долучити до матеріалів клопотання вимогу про судимість ОСОБА_4 та копію інформації із телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», із якої вбачається що 23.12.023 відбулась пожежа за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла. Вину визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002874 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 23.12.2023, близько 17:59 знаходячись у приміщенні магазину «Близенько» но вул. Миру. 4В в м. Тернопіль, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільною доступу, з корисливих мотивів, почергово взяв із торгових стелажів товарно-матеріальні цінності, а саме: зубну пасту «Lacalut Aktiv» 75 мл. вартістю 77,18 гривень, зубну щітку «Colgate» Екстра Чистота 1 + 1 вартістю 35,65 гривень, ополіскувач «Listerine» вартістю 62,63 гривень, рідке мило «Palmolive» вартістю 68,35 гривень, гель для прання в капсулах «Persil Dises Color» вартістю 160,59 гривень, пральний порошок «Savex» для ручного прання вартістю 31,85 гривень, пральний порошок «Gala» вартістю 28,41 гривень, напій енергетичний «Revo» жерстяна банка, 0,33 л. у кількості дві одиниці загальною вартістю 48,80 гривень, засіб для миття підлоги «Cif» квіткова свіжість вартістю 60,60 гривень, засіб для миття посуду «Frosch» 500 мл. вартістю 43,75 гривень, серветку «Фрекен Бок» вартістю 20,85 гривень, гумові рукавиці «Бонус S» вартістю 22,65 гривень, туалетний папір «PERFBX» у кількості 4 одиниці вартістю 41,10 гривень, батончики шоколадні «Nestle White Lion» 90 г. у кількості дві одиниці загальною вартістю 52,80 гривень, які помістив у корзину для товару вартістю 200 гривень, яку в подальшому забрав із собою.

У подальшому ОСОБА_7 , не маючи наміру розраховуватись за товарно-матеріальні цінності на касі, пройшов через неї, не заплативши грошові кошти та направився до виходу із приміщення вказаного магазину. На вимогу працівника магазину зупинитись ОСОБА_7 не відреагував, хоча усвідомлював, що був виявлений при викраденні майна.

Після чого, ОСОБА_8 , вибіг із приміщення магазину із товарно-матеріальними цінностями, чим спричинив ГШ «Мережа - Сервіс Львів №137» майнову шкоду на загальну суму 955 гривень 21 копійок.

23.12.2023 о 22:50 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.12.2023; протоколом огляду відеозаписів від 24.12.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2023.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.4 ст. 186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що йому відомі анкетні дані вказаних осіб, тому він зможе схиляти їх до дачі неправдивих показів

чи відмовити від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, слід зазначити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчинених кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, стосовно якого на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст. 307 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_9 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , те, що він офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити йому заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 17.02.2024.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/25247/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.12.2023.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 17.02.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1