Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа № 596/1519/23

Номер провадження1-кс/608/1223/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382имінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За наслідками розподілу, автоматизованою системою документообігу Гусятинського районного суду (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 25.09.2023), для розгляду вказаного клопотання було визначено слідчу суддю Гусятинського районного суду ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання. Заява мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_4 розглядалась справа №596/410/22 про визнання укладеними додаткових угод щодо переукладання на новий строк договорів оренди земельних ділянок із орендарем фермерським господарством «Родина Мех». В ході зазначеного розгляду йому було двічі відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вживання усіх дій по відношенню до спірних земельних ділянок. Внаслідок цих відмов виникла необхідність у даному судовому розгляді. Також йому було відмовлено у задоволенні позову у справі №596/410/22 повністю, а рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає, що є ризик щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання, оскільки, обставини говорять самі за себе. А тому, при абсолютній його повазі до судді ОСОБА_4 , заява про відвід даному слідчому судді подана з метою запобігання будь-якої підстави, що могла би сприяти прийняттю неправосудного рішення. Накладення арешту на земельні ділянки забезпечить хоча б на етапі, який зараз є, хоча б якось поновлення порушених прав потерпілої особи, оскільки, процес судових розглядів триває, а земельні ділянки мають нових орендарів.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, матеріали за заявою потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000029 від 24.08.2023 направлено в Чортківський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав. Суду пояснив, що на протязі тринадцяти років його сім`я відстоює у правоохоронних органах своє право на отримання земельних ділянок. Однак, весь цей час вони отримують протидію їхнім законним інтересам. Під головуванням судді ОСОБА_4 також виносились рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог та клопотань, а тому вважає, що існує ризик упередженості слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. Просить його заяву задоволити та відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, згідно якої просить розглядати заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у її відсутності та відмовити у її задоволенні, оскільки, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 просить розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у його відсутності.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , врахувавши думку учасників судового процесу, висловлену у їх заявах, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. В тому числі, пунктом 4 частини 1 вказаної статті КПК України, як підставу для відводу, передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень статті 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід, зокрема слідчому судді, з визначених статтею 75 КПК України, підстав.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що потерпілим ОСОБА_3 , як підставою для відводу, ставиться під сумнів законність прийнятих суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень в інших справах по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 ..

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку іншим доказам.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявлене клопотання фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчою суддею ОСОБА_4 під час розгляду справ цивільного судочинства.

Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у розгляді клопотання, доводи не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість вказаної судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили "16" жовтня 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №596/1519/23

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"________________року

Секретар: