КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1158/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001601 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Маньківського району, с. Іваньки, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:09.01.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києві від 09.01.2018 і призначено остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту затримання.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 16.07.2018 по 10.09.2018 включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, 19.02.2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , біля лавочки на землі знайшов сумку чорного кольору, в якій знаходилось 8 згортків з фольги з наркотичним засобом - метадон (фенадон) 0,18 г., 0,17 р., 0,.17 г., 0,20 г., 0,19 г., 0,11 г., 0,18 г., 0,18 г., 0,04 г., загальна маса мета дону (фенадону) становить 1,42 г., 3 поліетиленових пакетів з наркотичним засобом - канабісом, масою 45,31 г., та 1 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,68 г, тим самим ОСОБА_7 незаконно, повторно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_7 , зазначені наркотичні засоби та психотропну речовину перевіз на автомобілі марки «Skoda Octavia», г.з. НОМЕР_1 до місця мешкання, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжував незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. 19.02.2018 року в період часу з 23:23 год. по 00:00 год. під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Skoda Octavia», г.з. НОМЕР_1 , по пр. Лісовому, 29 в м. Києві, який перебував під керуванням ОСОБА_7 , в присутності двох понятих виявлено та вилучено 8 згортків з фольги з наркотичним засобом - метадон (фенадон), масою 1,42 г., 3 поліетиленових пакета з наркотичним засобом - канабісом масою 45,31 г., та 1 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,68 г., які останній незаконно придбав, перевіз та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , на початку 2018 року (більш точну дату встановити не представилось можливим) в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці міста Києва, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет «ПМР» № НОМЕР_2 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. В подальшому, ОСОБА_7 , 19.02.2018 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 29, продовжуючи незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу пістолет «ПМР» № НОМЕР_2 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю в автомобілі «Skoda Octavia», г.з. НОМЕР_1 . Крім того, цього ж дня, приблизно о 23 годині, працівниками поліції під час проведення огляду автомобіля «Skoda Octavia», г.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено пістолет «ПМР» № НОМЕР_2 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який останній незаконно зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого повторно, а також дії обвинуваченого, судом першої інстанції кваліфіковано ч. 1 ст. 263 КК України, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2023, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 19.02.2018 року близько 23 години він знаходився у автомобілі «Шкода» на іноземній реєстрації в м. Києві на проспекті Лісовому, 23 та чекав на свого брата. Апелянт зауважує, що вказаний автомобіль, належав ОСОБА_11 , у якого обвинувачений його орендував з 01.01.2018 року. Раптово до обвинуваченого під?їхав автомобіль працівників поліції, які попросили його, товариша та його дівчину, які також були в салоні авто, вийти з автомобіля та почали його обшукувати. Під час вказаного обшуку знайшли наркотичні засоби та пістолет. Обвинувачений пояснив, що ці речі йому не належать, звідки ці речі могли взятися в авто, йому невідомо, адже цим автомобілем до нього ще користувалися.

Крім того, апелянт вказує, і щодо показів у судовому засідання свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він як працівник поліції разом з іншими працівниками 19.02.2018 року проїжджали повз автомобіль «Шкода» на іноземній реєстрації по Лісовому проспекту в м. Києві, і він нібито побачив, як водій нагнувся і руки тримав під кермом. Вони зупинилися, підійшли до ОСОБА_7 , запитали, чи немає в нього заборонених речей, і ОСОБА_7 повідомив йому, що є і показав під кермом наркотичні засоби і пістолет. На задньому сидінні лежала сумка, в якій знаходились наркотичні засоби, а потім була викликана слідчо-оперативна група. Апелянт зазначає, що не дивлячись на покази цього свідка, логічно виходить, що він фактично проводив обшук автомобіля, а не слідчо-оперативна група, оскільки не зрозуміло, як поліцейський вночі тільки підсвічуючи міг побачити наркотичні засоби на задньому сидінні у сумці. Вказує апелянт, що цей свідок в даному випадку говорить неправду.

Також апелянт зазначає, що судом було досліджено протокол огляду автомобіля «Шкода» від 19.02.2018, під час якого було вилучено наркотичні засоби та пістолет. Проте, апелянт вказує, що ці докази не доводять, що саме обвинувачений причетний до наркотичних засобів та пістолета. Та й взагалі не зрозуміло, звідки у сторони обвинувачення докази того, коли саме і де ОСОБА_7 нібито придбав наркотичні засоби і пістолет, та не зрозуміло, якими саме доказами, взагалі це було встановлено.

Зрештою апелянт вказує, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені йому інкримінованих злочинів не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, всі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу місця проживання ОСОБА_7 з повідомленням про дату, час та місце апеляційного розгляду повернулись на адресу апеляційної інстанції, за закінченням встановленого строку зберігання.

Повідомити обвинуваченого, шляхом телефонограми не вдалось, оскільки за викликом на вказаний номер телефону відбувається збій виклику, тому повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду було направлене у виді смс-повідомлення через систему документообігу Київського апеляційного суду «АСЕД», однак сформувати звіт про направлення неможливо, тому що смс-повідомлення перебуває у стані «Відправлено оператору».

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 висловив припущення, що його підзахисний може бути мобілізований, а тому просив направити запит до ТЦК для з`ясування даних обставин.

Згідно наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації до Збройних Сил України або інших військових ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не призивався. Будь-яких відомостей щодо проходження військової служби даним громадянином в ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні.

Відповідно до повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , згідно облікових даних картотеки відсутній в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Зважаючи на наведені обставини, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив здійснювати розгляд у відсутність його підзахисного, враховуючи, що його явка є необов`язкова, що не заперечувалось прокурором, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України за обставин, викладених у вироку обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК Українипідтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 19.02.2018 приблизно о 22.00 год., проїжджаючи на кругу за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 29, побачили автомобіль «Шкода» червоного кольору на іноземній реєстрації, який стояв без ввімкнення аварійного сигналу на місці, де немає місця для зупинки автомобілів. Ця ділянка дороги добре освічувалась і проїжджаючи повз дане авто вони ще додатково підсвічували ліхтариком. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_13 і ще один працівник поліції, прізвище його вже не пам`ятає. Коли проїжджали то побачили, що громадянин нагнувся і його руки знаходились під кермом. Оскільки їм здалося, що даний громадянин щось ховає, то вони зупинились і підійшли до нього, представились і запитали чи не ховає він щось і чи немає у нього заборонених предметів та речовин. Особа представилась як ОСОБА_7 та сам показав, що під кермом в ніші знаходиться пістолет і пакетик з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, яка схожа була на канабіс. В дверцятах авто показав 2 набої до пістолета, на водійському сидінні лежав телефон «Леново», як згодом було з`ясовано даний телефон рахувався в розшуку. На задньому сидінні лежала сумка в якій знаходились пакетики з речовиною зеленого кольору. ОСОБА_7 пояснив, що це його автомобіль. Через деякий час приїхав брат ОСОБА_7 , а також було викликано слідчо-оперативну групу. Свідок зазначив, що коли ОСОБА_7 показував їм що де знаходиться, то вони не вилучали ці речі, тільки підсвічували ліхтариком щоб подивитись.

Такі показання свідка узгоджуються з письмовими доказами у провадженні, зокрема, фактичними даними протоколу огляду від 19.02.2018, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Шкода» червоного кольору, н.з. « НОМЕР_1 », в салоні якого було виявлено: предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9 мм. НОМЕР_2 з магазином в якому знаходяться предмети схожі на набої в кількості 8 штук, рожевий пластиковий коробок в якому знаходяться 3 предмети схожі на набої, чорний чохол в якому знаходяться 3 пакети з речовиною рослинного походження та 2 пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зелений коробок зі згортками з фольги в кількості 8 штук, в яких знаходиться кристалічна речовина прозорого кольору, 5 фасувальних пакетів та 3 пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільні телефони марок: «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_4 , телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_5 , телефон марки «Doogee» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , електронні ваги, реєстраційні документи на автомобіль марки «Skoda Octavia» номерний знак « НОМЕР_1 », водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_15 », грошові кошти в сумі 1300 грн. та 20 дол. США, автомобіль марки «Skoda Octavia» номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_8 .

Даними, які містяться у висновку експерта №11-2/1260 від 21.02.2018 р., встановлено, що у наданих на дослідження кристалічних речовинах масою 0,21 г,

0,19 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,12 г, 0,19 г, 0,19 г, виявлено наркотичний засіб,

обіг якого обмежено, метадон (фенадон). У наданій на дослідження порошкоподібній речовині масою 0,05 г. виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,18 г, 0,17 г, 0,17 г, 0,20 г, 0,19 г, 0,11 г, 0,18 г, 0,18 г, 0,04 г. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 1,42 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 0,01 г. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині масою 2,73 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,68 г. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,83 г, 0,95 г, 0,94 г, 18,24 г, 1,98 г, 22,37 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 45,31 г.

Даними, які містяться у висновку експерта №222 від 21.02.2018встанволено, що наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; наданий на дослідження пістолет є самозарядним пістолетом моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , калібру 9мм Р.А., виробництва (місто Харків, Україна), що призначений для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; наданий на дослідження пістолет справний та придатний до стрільби; п`ять патронів з маркуванням «S&B 9mm Р.А.ВІаnс» відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї. Встановити належність до боєприпасів патронів з маркуванням: «OZK 9mm Р.А.», «Форт-Р 9мм», «9mm Р.А. Knall», «МЕSКО 9mm», «ОСА 9мм» не надалось можливим у зв`язку з демонтажем останніх. З числа наданих на дослідження патронів: один патрон з маркуванням «ОСА 9мм» є револьверним патроном калібру 9 мм (.38R), який виготовлений промисловим способом МЧП «Вьюга» (місто Полтава, Україна); два патрони з маркуванням «МЕSКО 9mm Ж» виготовлені саморобним способом шляхом спорядження стріляних гільз патронів калібру 9 мм (.380R) виробництва МЧП «Вьюга» (місто Полтава, Україна), метальним зарядом, капсулем типу «Жевело», метальними снарядами сферичної форми з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом; п`ять патронів пістолетного типу з маркуванням: «S&B 9mm Р.А. Віаnк» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи до шумового пістолетного патрону «S&B 9mm Р.А.Вlаnс» метальним снарядом сферичної форми з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, виробник якого невідомий, з використанням метального заряду; один патрон пістолетного типу з маркуванням: «OZK 9mm Р.А.» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи до шумового пістолетного патрону «Ozkursan ammunition», (Туреччина) метальним снарядом сферичної форми з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, виробник якого невідомий, з використанням метального заряду; один патрон пістолетного типу з маркуванням: «9mm Р.А. Knall» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи до шумового пістолетного патрону метальним снарядом сферичної форми з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, виробник якого невідомий, з використанням метального заряду; один патрон з маркуванням «Форт-Р 9мм» є пістолетним патроном «Форт-Р» калібру 9 мм Р.А., який виготовлений промисловим способом (КНВО «Форт» МВС України (м. Вінниця)). п`ятьма патронами з маркуванням «S&B 9mm Р.А. Вlапk» можливо здійснити постріли з пістолету «ПМР» № НОМЕР_2 . Встановити придатність для стрільби патронів з маркуванням «OZK 9mm P.A.» «Форт-Р» «9mm P.A. Knall» «MESKO 9mm» «ОСА 9мм» не надалось можливим у зв`язку з демонтажем останніх.

Наведені докази судом першої інстанції належним чином досліджені, детально викладені у вироку, та їм надана відповідна оцінка, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_7 , та вірно кваліфікував дії за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Також, на переконання колегії суддів, під час судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції ретельно перевірив показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину не визнав та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він чекав свого брата в автомобілі «Skoda Octavia», г.з. НОМЕР_1 по пр.Лісовому 23 в м.Києві, в салоні якого знаходилась його дівчина та її товариш, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, попросили вийти їх з автомобіля і почали обшук автомобіля, під час якого знайшли пістолет під рулем автомобіля та сумку з наркотичними засобами на задньому сидінні. При цьому обвинувачений вказав, що автомобіль «Skoda Octavia», г.з. НОМЕР_1 , він орендував приблизно з 01.01.2018 року у ОСОБА_11 , що вилучені працівниками поліції наркотичний засіб, психотропна речовина та пістолет йому не належать.

Суд навів переконливі докази неспроможності такої версії обвинуваченого розцінивши її, як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, така версія обвинуваченого в повному обсязі спростовується сукупністю досліджених та наведених у вироку доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про те, що показання свідка ОСОБА_12 є неправдивими, оскільки на переконання захисника, з показань цього свідка слідує, що фактично він проводив обшук автомобіля, а не слідчо-оперативна група, то колегія суддів вважає їх безпідставними, і такими що спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_12 , який в своїх поясненнях чітко та послідовно вказав про обставини, що мали місце 19.02.2018 приблизно о 22.00 год, зокрема і те, що ОСОБА_7 сам показував в автомобілі, де знаходиться пістолет і пакетик з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, яка схожа була на канабіс, а також набої до пістолета, при цьому, зазначені речі вони не вилучали, а лише підсвічували ліхтариком, щоб подивитись, а потім було викликано слідчо-оперативну групу, так і даними протоколу огляду від 19.02.2018, згідно із яким, огляд автомобіля марки «Шкода» червоного кольору, н.з. « НОМЕР_1 » розпочато о 23 год. 23 хв. та проведено слідчим Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_16 за участю ОСОБА_7 та в присутності двох понятих і спеціаліста з застосуванням технічних засобів фіксації, який учасники та поняті, підписали без будь-яких зауважень і доповнень, в тому числі і ОСОБА_7 .

До того ж судом першої інстанції встановлено, що жодних скарг на незаконність дій працівників поліції обвинувачений не подавав та в порядку КПК ці дії не оскаржував.

Підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_12 , сумніватися в їх достовірності та правдивості, колегія суддів не вбачає, не встановив таких підстав і суд першої інстанції. Обставин, які б свідчили про зацікавленість свідка ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, і причини обмовляти обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції та колегією суддів не встановлено, не надано таких даних і стороною захисту до суду апеляційної інстанції. З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про те, що не слідчо-оперативною групою, а свідком ОСОБА_12 фактично проводився обшук автомобіля, у зв`язку з чим його показання в цій частині є неправдивими, колегія суддів вважає безпідставними.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року було узаконено проведений обшук, адже, задоволено клопотання слідчого та дозволено обшук автомобіля «Шкода Октавія», який перебував під керуванням ОСОБА_7 , при цьому в змісті ухвали відмічено, що факт належності вилучених в ході обшуку речей, згідно наданих матеріалів останнім не заперечувалось.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суд,у викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, розмір якого обраний з урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, один з який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого, а інший до тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, злочин по даній справі вчинив в період іспитового строку, не працює, відсутності обставин, що згідно статей 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, в межах, установлених санкцією інкримінованих статей, відповідно до положень КК України, а також правильно визначив вид і розмір остаточного покарання спочатку за сукупністю злочинів, а потім за сукупністю вироків, відповідно до вимог ст.ст. 70,71 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Буль - яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2023 у кримінальному провадженні №0001601щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4