Провадження №1-кп/512/50/23
"21" листопада 2023 р. смт Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 за № 0000195, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Самушин, Заставнівського району, Чернівецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, пенсіонерки, депутатом не являється, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні місяці 2021 (точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел з метою пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, та яке надає право на керування транспортними засобами, з метою використання його в подальшому знайшла оголошення у соціальній мережі додатку «Facebook» у мережі Інтернет на сторінці невстановленої особи, про те, що остання може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду в розмірі 6000 грн за короткий термін.

В подальшому в цей же день та час, ОСОБА_4 достовірно знаючи та розуміючи, що вона не має права на керування транспортним засобом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортним засобом та отримати посвідчення водія всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, достовірно знаючи, що вона порушує порядок його отримання, так як не проходила відповідного навчання та не підтвердила свою кваліфікацію водія, згідно попередньої домовленості із невстановленою особою, оголошення якої знайшла у соціальній мережі додатку «Facebook» у мережі Інтернет, замовила у невстановленої особи, виготовлення підробленого посвідчення водія, надавши цій особі копію свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.05.2021, власної фотокартки для виготовлення підробленого посвідчення водія, таким чином надавши свої повні анкетні дані, для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами на своє ім`я з метою його подальшого використання.

Після чого, через деякий час, (точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 через відділення ТОВ «Нова пошта» в с.Бакша Подільського району Одеської області, отримала від невстановленої особи офіційний документ - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 із вказаними категоріями «А», «В», «С», на ім`я ОСОБА_4 , виготовлене саморобним способом термосублімаційного друку, в якому зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_3 , а також на бланку посвідчення водія зазначено термін його дії з 07.07.2021 по 07.07.2051, за яке вона перерахувала грошові кошти вказаній особі в сумі 6000 грн. через відділення ТОВ «Нова пошта», при цьому свідомо розуміючи, що вона не проходила навчання на відкриття зазначених категорій та відповідно не отримувала право на керування транспортним засобами категорій «А», «В», «С».

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, продовжуючи свій протиправний умисел, 16.10.2023 біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалася по автомобільній дорозі по вул.Миру в смт.Саврань Подільський район Одеська область, де була зупинена працівниками поліції СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення пункту 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, завідомо знаючи, що отримане нею посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на її ім`я є підробленим, надала працівникам поліції на перевірку завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та при перевірці якого було встановлено, що по наявним НП України вказане посвідчення водія з таким номером та серією в базі не зареєстровано, а належить іншій особі. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане сервісним центром № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , з зазначеним терміном його дії з 07.07.2021 по 07.07.2051, який за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вручено ОСОБА_4 15.11.2023.

Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового провадження між прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000195, та підозрюваною у даному провадженні ОСОБА_4 16.11.2023 на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України в приміщенні Любашівської окружної прокуратури Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Володимира Князя, 107, смт. Любашівка, Подільський район, Одеська область у присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно та повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяла розкриттю кримінального правопорушення та проведенню кримінального провадження.

Враховуючи повне визнання своєї винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, сторони вказаної угоди дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень та за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, суд дійшов до наступного.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до частини 2 статті 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні вказаної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого їй обвинувачення у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та зазначила, що вона уклала з прокурором угоду про визнання винуватості, стверджувала, що розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473, статтею 476 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид і міру покарання, просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості своєї підзахисної підтримав, просив її затвердити, пояснивши, що угода укладена нею у його присутності без будь-якого примусу, цілком добровільно, вважає, що угода відповідає вимогам, визначеними статтею 472 КПК України, та очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд переконався, що обвинувачена повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи санкції частини 5 статті 27 частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України вказані кримінальні правопорушення відповідно до частини 2 статті 12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.

Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дана правильна правова кваліфікація вказаних кримінальних правопорушень; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкцій частини 5 статті 27, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України, відповідає положенням Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі статтею 66 КК України, в угоді зазначено - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - угодою не встановлено.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання обвинуваченою ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України і призначення їй узгодженої сторонами міри покарання за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, а за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, буде необхідним й достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.10.2023 на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні - відсутня.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судової експертизи документів від 20.10.2023 №СЕ-19/113-23/3725-ДД у сумі 1195 грн 00 коп., відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Керуючись статтею 50 КК України, п.1 ч.3 ст. 314, статтями 371, 374, п.2 ч.1 ст. 468, статтями 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.11.2023 між прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 за № 0000195 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України.

ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, призначивши їй узгоджене сторонами угоди покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України в виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.;

- за частиною 4 статті 358 КК України в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У відповідності до частини 1 статті 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/113-23/3725-ДД від 20.10.2023 у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (Савранська селищна ТГ Код , одержувач: ГУК в Одеській області/смт.Саврань/24060300, Казначейство України (сл.адм.подат.) на рахунок UA 0015714).

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 від 07.07.2021, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету INP №1005027 - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 18 жовтня 2023 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення (частина 4 статті 475 КПК України), зокрема:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (частини 1, 2 статті 532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору (частина 6 статті 376 КПК України).

Суддя: ОСОБА_1