Справа №:755/4005/23
Провадження №: 1-кп/755/991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 31.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 31.08.2022 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Дніпровського районного м. Києва від 14.02.2023 на телефон марки «Iphone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був вилучений у ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході обшуку у ОСОБА_3 було вилучено телефон, який було визнано речовим доказом та в подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2023 накладено арешт на телефон марки «Iphone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вказано, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з вказаним телефоном проведені всі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за доцільне, а саме проведено огляд мобільного телефону, про що складено протокол огляду речових доказів від 03.02.2023, а також проведено експертизу, результати якої перебувають у володінні та розпорядженні сторони обвинувачення.

Крім цього, в протоколі огляду речових доказів від 07.03.2023 було відображено інформацію виявлену під час дослідження мобільного телефону. Оптичний диск з інформацією, що міститься в телефоні визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні прокурором подано усі документи і частину речових доказів оглянуто в судовому засіданні, відсутні підстави для продовження дії арешту мобільного телефону.

Також зазначено, що відсутність в користуванні телефону створює для ОСОБА_3 негативні наслідки, оскільки в телефоні знаходиться особиста інформація, яка необхідна для здійснення повноцінної життєдіяльності кожного дня, в тому числі і підприємницької.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002552, та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету SUD1043068, після проведення огляду речей, було перезапаковано та поміщено до спецпакету KIV1102905 (т. 1 а.с. 53-55).

В якості підстав для накладення арешту слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки у матеріалах справи були наявні дані, що підтверджували можливість їй відчуження.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні було встановлено, що із арештованим майном були проведені усі необхідні слідчі дії, матеріали кримінального провадження дослідженні в судовому засіданні.

Відтак, подальше збереження арешту майна є необґрунтованим та недоцільним, а також набирає характер надмірного тягаря та невиправдано обмежує права власника майна.

Враховуючи, що потреба у збереженні арешту майна відпала, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у межах кримінального провадження № 0002552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022, на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1