Справа № 476/812/23
Провадження № 1-кп/476/27/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 06.09.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2023 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування конопель, в порушення вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 року № 589, на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де він проживає, здійснив посів конопель, з яких виросло 85 рослин.

Продовжуючи злочинний намір, спрямований на вирощування конопель, ОСОБА_4 до 12.09.2023 року без встановленого законом дозволу та ліцензії на культивування конопель, на присадибній ділянці свого домоволодіння, незаконно вирощував 85 рослин конопель, обробляв, знищував бур`яни, здійснював полив та підв`язував зазначені рослини, тобто незаконно вирощував для власного споживання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що в березні 2023 року за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , дійсно посадив рослини коноплі, які обробляв відповідним чином для власного споживання. Протиправність вчинених дій зрозумів, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: Миколаївська область Вознесенського району с. Малоукраїнка. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю. На обліку у лікаря-психіатра не знаходиться. Перебуває на військовому обліку в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 начальник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/115-23/12834-НЗПРАП від 19.09.2023 року в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-85 ростучих рослин зеленого кольору з різким запахом, характерним для рослин роду коноплі;

-- пакет № 3 із 5 фрагментами рослин конопель відібраних для експертизи 1768-113;

-пакет № 2 із 5 фрагментами рослин конопель відібраних для експертизи 1768-113;

-пакет № 1 із 5 фрагментами рослин конопель відібраних для експертизи 1768-113, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1