печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000158 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.06.2022 між Службою автомобільних доріг у Харківській області (Замовник) та ТОВ «Паркінг+» (Виконавець) укладено договір № Н56-УТР-ЛББВК16/22, предметом якого є послуги з обслуговування наземних видів транспорту «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 - км 55+000 у Харківській області» за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 20 934 498,01 грн.

Розрахунки по Договору проводяться Замовником Виконавцю після підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Відповідно до Договору Виконавцем проводились аварійні роботи з ліквідацій руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха.

Встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт (№ 1 від 12.07.2022 за липень 2022 року, № 2 від 17.08.2022 за серпень 2022 року, № 3 від 06.09.2022 за вересень 2022 року) та кошторисної документації до Договору зазначається, що площа виконаних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону складає 25 067,43 кв. м. з об`ємом асфальтобетону 3 463,33 т. Згідно розрахунку середня товщина вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону повинна становити 5,8 см.

Однак в подальшому було встановлено, що фактична середня товщина вирівнюючого шару із асфальтобетону складає 5,64 см та об`єм фактично виконаних робіт по влаштуванню вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші на вказаному об`єкті складає 3 364,84 т, що становить виконання в невідповідному об`ємі до актів виконаних робіт на 98,49 т та складає 504 809 грн, що дорівнює вартості фактично не виконаних робіт.

Однак у ході виконання робіт головний інженер ТОВ «Паркінг+» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 28.06.2022 по 09.11.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив складання та оформлення шляхом внесення до офіційних документів, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.07.2022 за липень 2022 року, № 2 від 17.08.2022 за серпень 2022 року, № 3 від 06.09.2022 за вересень 2022 року, № 4 від 09.11.2022 за листопад 2022 року, № 5 від 09.11.2022 за листопад 2022 року, № 6 від 09.11.2022 за листопад 2022 року, № 7 від 09.11.2022 за листопад 2022 року, № 8 від 09.11.2022 за листопад 2022 року, недостовірних відомостей щодо фактично виконаних робіт по влаштуванню вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші, після чого власноруч підписав вказані акти та скріпив їх печаткою, що стало, в подальшому, підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Паркінг+» бюджетних коштів за виконані роботи.

Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Паркінг+» за Договором № Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022 не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, визначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вказаним Договором, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Служби автомобільних доріг у Харківській області на рахунок ТОВ «Паркінг+» за виконані роботи на загальну суму 504 809 грн, що є великим розміром.

У вказаному провадженні 10.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо якого 15.08.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/4881/22 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год до 06 год наступної доби, у строк до 13.10.2023, та покладенням певних обов?язків.

06.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.11.2023.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами, які зібрані в рамках кримінального провадження.

Прокурор вказує, що на даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки продовжує працювати на своїй посаді, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_5 шляхом вмовляння/залякування може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на цей час у повному обсязі не допитані та є знайомими йому для уникнення покарання, оскільки останні на цей час не допитані.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під домашнім арештом до 10.11.2023, та обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у призначений час; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечила, просила відмовити у його задоволенні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання. Зазначила, що будь-які ризики відсутні, оскільки у органу досудового розслідування немає законних підстав вважати, що ОСОБА_5 має на меті переховуватися від слідства або суду. ОСОБА_5 ще з 2008 року працює на підприємстві - ТОВ «Паркінг+», наразі займає посаду головного інженера, має стабільні соціальні зв`язки як на роботі, так і в сім`ї, мешкає з дружиною, на його утриманні перебуває теща, тесть та його батьки-пенсіонери. Досудове розслідування триває понад рік, прокурором не надано жодного доказу, що за вказаний період підозрюваний впливав або може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також не підтверджується ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що не має наміру ані переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ані незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, ані вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України /а. м. 93-95/.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.10.2023: з?являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у призначений час; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні /а.м. 104-107/.

06.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 до трьох місяців, тобто до 10.11.2023 /а. м. 108-111/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (їх копіях), а саме у: рапорті старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_7 від 01.09.2022 про виявлення кримінального правопорушення /а. м. 14/, протоколах обшуку від 04.10.2022; /а. м. 17-21, 24-26/, протоколі огляду документів від 04.10.2022 /а. м. 31-32/, протоколі огляду місця події від 28.03.2023 /а. м. 37-38/, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16375/16875-16920 від 26.04.2023 /а. м. 40-45/, протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2023, 11.05.2023 /а. м. 39-40, 49-50/, протоколом огляду від 11.05.2023 /а. м. 47-48/, висновках судових комісійних будівельно-технічних експертиз № 18572/18782-18823 від 24.05.2023, № 25859/18824-18877 від 26.05.2023, № 19127/20487 від 26.06.2023 /а. м. 51-91/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчих, прокурорів під вигаданими приводами, без поважних причин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, встановлене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді тримання під вартою у разі визнання його винним, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Позитивні дані про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки хоч і свідчать про існування у ОСОБА_5 стримуючих факторів від переховування, проте цілком не нівелюють зазначених ризиків.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із зловживанням службовим становищем, продовжує працювати на тій самій посаді, відповідно може продовжувати діяльність, в якій наразі підозрюється.

Доводи сторони захисту про відсутність існування вказаних ризиків є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру, суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 10 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 10 листопада 2023 року.

Продовжити до 10 листопада 2023 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у призначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1