Справа № 304/2219/23 Провадження № 1-кс/304/498/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000018 від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на майно, яке вилучено 13 жовтня 2023 року в ході проведення огляду місця події транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а саме вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, а також мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12s», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 25 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 16 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», об`ємом пам`яті 256 gb, у кількості 20 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12с», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 40 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 40 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro +5g», об`ємом пам`яті 256 gb, у кількості 20 шт; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 39 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro 5g», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 60 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «13t», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 1 штука; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro max» об`ємом пам`яті 512 gb у кількості 62 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro max», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 140 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 1 tb у кількості 4 штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 18 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 128 gb у кількості 5 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» об`ємом пам`яті 128 gb у кількості 47 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 1 tb у кількості 4 штуки; планшети марки «Xiaomi» моделі «Redmi Pad se», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 20 штук, а також особисті телефони ОСОБА_4 марки «Iphone» моделі «12 pro» з серійним номером НОМЕР_3 та ОСОБА_5 марки «Iphone» моделі «13» з серійним номером НОМЕР_4 . Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, з матеріалів якого зокрема видно, що 13 жовтня 2023 року близько 05.58 год у зону митного контролю митного поста «Ужгород автомобільний» у напрямку «В`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб пасажирський рейсовий автобус сполученням «Тячів Кладно» (публічно доступне місце, не обмежене в пересуванні пасажирів та інших осіб) марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 та змінного водія ОСОБА_4 ; формою проходження митного контролю водій ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Як вказує детектив, за результатами проведених аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор», працівниками Закарпатської митниці Держмитслужби України було виявлено ризики щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України вказаним транспортним засобом марки. Відтак працівниками митного посту «Ужгород автомобільний» було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу із застосуванням засобів митного контролю скануючої системи рентгено-телевізійної установки марки «Nuktech», за результатами якого було виявлено приховані від митного контролю предмети мобільні телефони відомих брендів марки «APPLE» та «XIAОМІ», а також планшети марки «Xiaomi red mi pad se», загальною кількістю 561 одиниця. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 212 КК України. Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 13 жовтня 2023 року відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено зазначені у прохальній частині клопотання прокурора речі та предмети. Прокурор вказує, що мобільні телефони та планшети у загальній кількості 561 одиниць можуть бути використані можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки являються предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення, а особисті телефони водіїв можуть містити інформацію щодо невстановлених осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Наводячи нормативне визначення арешту майна, поняття та підстави спеціальної конфіскації, прокурор зазначає, що метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації; окрім цього вилучені мобільні телефони та планшети необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи, а транспортний засіб автотоварознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд такого без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, а також додав повідомлення органу досудового розслідування на адресу власників майна про місце, дату та час розгляду даного клопотання.

У судове засідання власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з`явилися, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, здійсненням виклику по телефону, а також детективом ОСОБА_7 як представником органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 212 КК України (п. 1 ч. 3 ст. 216 КПК України).

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 13 жовтня 2023 року із 17.53 до 21.35 год; клопотання подане до відділення зв`язку 14 жовтня 2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 13 жовтня 2023 року до органу досудового розслідування від начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби ОСОБА_8 , надійшло повідомлення № 192 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, згідно з яким того ж дня близько 05.58 год у зону митного контролю митного поста «Ужгород автомобільний» на напрямку «В`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб пасажирський рейсовий автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_5 та змінного водія ОСОБА_4 , які слідували з Чехії до України; формою проходження митного контролю водій ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Водіями заповнено митні декларації, в яких такі вказали на відсутність товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами. Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних АСМО «Інспектор» встановлено наявність орієнтування УБК та ПМП Закарпатської митниці за № 7.7-20/23/7701 від 12 жовтня 2023 року щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України вказаним транспортним засобом, а тому працівниками митного посту «Ужгород автомобільний» було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу із застосуванням засобів митного контролю скануючої системи рентгено-телевізійної установки марки «Nuktech», за результатами якого було виявлено приховані від митного контролю предмети мобільні телефони відомих брендів марки «APPLE» та «XIAОМІ», а також планшети марки «Xiaomi red mi pad se», загальною кількістю 561 одиниця (а. к. 17-20). Також повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення з приводу вказаної події надійшло до органу досудового розслідування й від начальника головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 № 5/2-62 від 13 жовтня 2023 року.

За добровільними згодами водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 того дня було проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , під час якого у особливостях конструкції автомобіля з приховуванням від митного контролю було виявлено мобільні телефони у заводських плівках у такому асортименті: марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12s», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 25 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 16 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», об`ємом пам`яті 256 gb, у кількості 20 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12с», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 40 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 40 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro +5g», об`ємом пам`яті 256 gb, у кількості 20 шт; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 39 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro 5g», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 60 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «13t», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 1 штука; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro max» об`ємом пам`яті 512 gb у кількості 62 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro max», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 140 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 1 tb у кількості 4 штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 18 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 128 gb у кількості 5 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» об`ємом пам`яті 128 gb у кількості 47 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 1 tb у кількості 4 штуки; планшети марки «Xiaomi» моделі «Redmi Pat se», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 20 штук. Окрім цього у водіїв автобуса, за їх згодою, вилучено їх особисті мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12 pro» з серійним номером НОМЕР_3 та марки «Iphone» моделі «13» з серійним номером НОМЕР_4 . Зазначені речі та предмети, а також транспортний засіб, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію такого за наслідками огляду вилучено.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14 жовтня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000018 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України.

Як видно з матеріалів клопотання, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , що стверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 16 жовтня 2023 року вилучені транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , мобільні телефони та планшети марки «Apple» та «Xiaomi» у загальній кількості 561 одиниць, особисті телефони ОСОБА_4 «Iphone» моделі «12 pro» із серійним номером НОМЕР_3 та ОСОБА_5 марки «Iphone» моделі «13» з серійним номером НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000018 від 14 жовтня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час огляду мобільні телефони, планшети, а також транспортний засіб, яким вказані предмети перевозилися з приховуванням від митного контролю та митного оформлення, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000018 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Водночас прокурор у клопотанні стверджує про можливість застосування спеціальної конфіскації, а тому просив накласти арешт на вилучене майно також й з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Поряд з цим ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, серед іншого, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом з тим, прокурор у клопотанні не зазначає, якій саме із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, відповідає вилучене під час огляду 13 жовтня 2023 року майно та яке саме майно прокурор вважає таким, що може підлягати спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що вилучені під час огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , речі та предмети/транспортний засіб, відповідають будь якій з ознак, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

За таких обставин накладення арешту на зазначені у клопотанні речі, предмети та майно, що були вилучені 13 жовтня 2023 року під час огляду засобу марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації є передчасним та безпідставним на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про арешт майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

Врахувавши правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Частина 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на вилучені горілчані вироби, саме шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою запобігання можливості приховати та відчужити зазначене майно, оскільки такі ризики не є вочевидь необґрунтованими.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000018 від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 13 жовтня 2023 року у ході проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, а саме:

1. Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

3. Мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12s», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 25 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 16 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», об`ємом пам`яті 256 gb, у кількості 20 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12с», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 40 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 40 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro +5g», об`ємом пам`яті 256 gb, у кількості 20 шт; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 39 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 pro 5g», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 60 штук; мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «13t», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 1 штука; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro max» об`ємом пам`яті 512 gb у кількості 62 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro max», об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 140 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 1 tb у кількості 4 штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 256 gb у кількості 18 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 128 gb у кількості 5 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» об`ємом пам`яті 128 gb у кількості 47 штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «15 pro» об`ємом пам`яті 1 tb у кількості 4 штуки; планшети марки «Xiaomi» моделі «Redmi Pad se», об`ємом пам`яті 128 gb, у кількості 20 штук;

4. Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 pro» з серійним номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

5. Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» з серійним номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 ,

заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1