Справа № 502/1243/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000456 від 09.04.2023 р.

відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, робітника з благоустрою КП «Добробут-Кілія», проживаючого однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023 р. приблизно о 16:00 (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 у відповідь на її зауваження з приводу кількості вжитого алкоголю, діючи з неконкретизованим (невизначеним) умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, що виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 один удар клинком кухонного ножа, який тримав у правій руці, в область шиї зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини нижнього відділу передньої поверхні шиї, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та дав показання про те, що в день, коли відбулись відповідні події, він взяв у свого знайомого ОСОБА_9 автомобіль та в наступному випив з ним пива. Далі він приїхав до себе додому, де з потерпілою та своїм братом ОСОБА_10 також вжили спиртне та вирішили топити баню. ОСОБА_11 став рубати дрова на подвір`ї, а ОСОБА_12 сиділа на кухні та готувала їжу. Обвинувачений також зайшов на кухню, де за столом сиділа ОСОБА_13 і, стоячи справа від входу та лівим боком в півоберта до неї, став нарізати закуску. ОСОБА_13 стала висловлювати йому претензії з приводу вживання ним алкоголю, а він у цей час повернувся в її бік не випускаючи з правої руки ніж та у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 якраз в цей час почала підводитись зі стільця, ножем випадково поцілив їй в область шиї. Після цього ОСОБА_13 вийшла в коридор, де висловила йому претензії з приводу того, що він наробив, а далі вийшла надвір. Він одразу вийшов за нею та вибіг на вулицю, де став кликати сусідку, щоб вона викликала швидку допомогу для ОСОБА_13 . В подальшому приїхала швидка, яка забрала ОСОБА_13 в лікарню, а також співробітники поліції, які його затримали. Зазначає, що не хотів вдарити ОСОБА_13 ножем та це сталося випадково.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 доводиться їй сином, який живе разом з потерпілою ОСОБА_6 в належному їй будинку близько 10 років однією сім`єю. Приблизно раз на 2-3 тижні свідок приходить до них в баню. В день, коли відбулись події, що є предметом судового розгляду, свідок також за запрошенням прийшла до них додому, де на той час знаходились її сини - ОСОБА_15 та обвинувачений, а також ОСОБА_13 , яка чистила картоплю. Свідок побачила, що ОСОБА_16 на вигляд був у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_11 в цей час рубав дрова. Далі свідок пішла в баню та коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_16 бігав по двору та просив викликати швидку, а ОСОБА_13 лежала на дивані в крові. ОСОБА_16 почав просити у ОСОБА_13 пробачення та в подальшому приїхала швидка, а потім і поліція. Сусіди вийшли і бачили, як ОСОБА_13 швидка забрала до лікарні. Також було знайдено ніж та ОСОБА_17 затримали. Свідкові відомо, що ОСОБА_13 лає ОСОБА_17 , коли він вип`є, але в той день вона не бачила, що вони сварилися.

-Даними з показань свідка ОСОБА_18 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 є його братом, а потерпіла ОСОБА_6 є співмешканкою брата. В той день, коли відбулись відповідні події, ОСОБА_16 попросив його поїхати разом з ним до с. Шевченкове у справах. Після цього вони приїхали до ОСОБА_17 додому, де свідок став рубати автомобільну покришку для розпалювання бані, а брат поїхав до магазину. Коли ОСОБА_16 повернувся, то по ньому було видно, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Свідок попросив брата принести кави, у зв`язку з чим ОСОБА_16 зайшов до будинку, де ОСОБА_12 готувала їжу. Через хвилину ОСОБА_13 вибігла з будинку та стала кликати свідка, після чого він побачив на ній кров в області шиї, затиснув рану та поклав ОСОБА_13 на диван, що стояв на подвір`ї. В цей час ОСОБА_16 вибіг з будинку та став кричати, щоб ОСОБА_13 викликали швидку, просив її врятувати, а після того, як швидка приїхала, допомагав заносити її до автомобіля швидкої. В подальшому приїхали співробітники поліції, які затримали ОСОБА_17 .

-Даними з показань свідка ОСОБА_19 про те, що вона мешкає в будинку поряд з будинком потерпілої ОСОБА_20 близько 15 років та їй відомо, що вона з обвинуваченим проживає однією сім`єю, як чоловік і дружина. Свідок не володіє відомостями про те, що ОСОБА_16 раніше застосовував до ОСОБА_13 насильство та потерпіла їй про це не розповідала. В день, коли відбулись відповідні події, свідок перебувала у дворі та почула крик ОСОБА_21 , який просив її викликати швидку, бо він підрізав ОСОБА_13 . Після цього свідок викликала швидку допомогу та пішла подивитись, що з ОСОБА_13 . Потерпіла лежала у дворі та закривала рану, а ОСОБА_16 тримався за голову і плакав. В подальшому ОСОБА_13 забрали до лікарні та вона казала свідкові, що ОСОБА_16 її підрізав. Претензій до обвинуваченого вона в ході розмови не висловлювала.

-Даними з показань допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_22 , яка перебуває на посаді лікаря-завідуючого інфекційного відділення, а також є лікарем сімейної медицини Кілійської багатопрофільної лікарні. 09.04.2023 р. свідок заступила на чергування в лікарні та о 16:25 на автомобілі швидкої допомоги було доставлено хвору середнього ступеня тяжкості з ножовим пораненням в області шиї. Хвору було відправлено в хірургічне відділення, а також зроблено тест на стан сп`яніння, який дав позитивний результат. Жінка була при свідомості та повідомила, що її вдарив співмешканець. Вказана інформація з її слів була занесена до медичної картки хворого. Оскільки в потерпілої були пошкоджені судини, вона в подальшому була направлена до Одеської обласної лікарні.

-Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, від 09.04.2023 р., згідно яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 просила співробітників поліції вжити заходи до ОСОБА_7 , який 09.04.2023 р. о 15:40 перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 наніс один удар ножем в ліву частину шиї /Т. 1, а.к.п. 115/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 09.04.2023 р. слідчим за наслідками проведеного з дозволу ОСОБА_6 огляду належного їй будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей, а також в будинку при вході були виявлені плями бурого кольору, зовні схожі на кров, з яких відібрані і вилучені змиви, а в кухні будинку на столі виявлено чашку, пластмасову ємність з розрізаною картоплею, оцинковану ємність з водою та кухонний ніж з пластмасовою рукояткою сіро-білого кольору, на клинці якого виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров та який також було вилучено /Т. 1, а.к.п. 132-139/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим 21.04.2023 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_6 розповіла та наглядно продемонструвала, як 09.04.2023 р. приблизно о 15:00 її співмешканець ОСОБА_16 разом зі своїм братом ОСОБА_23 приїхали з с. Шевченкове. ОСОБА_11 розпалив баню, через деякий час прийшла матір ОСОБА_17 та одразу пішла до бані. Потерпіла на кухні свого будинку почистила та порізала картоплю та в цей час до кухні зайшов ОСОБА_16 . Потерпіла почала з ним розмову стосовно того, чому він так сильно напився. ОСОБА_16 став казати, що він тут господар і має право напитися. Після чого взяв стілець, який стояв біля кухонного столу та вдарив ним ОСОБА_13 по голові. Далі ОСОБА_16 правою рукою взяв кухонний ніж, який лежав на столі в кухні та почав ним розмахувати, а ОСОБА_13 при цьому сиділа за столом в кухні та нахилила голову. ОСОБА_16 розмахував ножем та питав потерпілу куди її бити ножем. Далі потерпіла відчула, що в неї з шиї тече кров та зрозуміла, що ОСОБА_16 її вдарив ножем, коли вона сиділа. Сам удар потерпіла не відчула та не бачила, як точно ОСОБА_16 завдав їй удар ножем. Далі потерпіла вийшла до коридору, при цьому кров стала капати з її шиї. Після цього потерпіла вибігла у двір та покликала брата обвинуваченого на допомогу, який затиснув їй рану полотенцем та поклав на диван, що розташований у дворі будинку. Ігор при цьому допомогу потерпілій не надавав /Т. 1, а.к.п. 117-123/.

-Даними з довідок, виданих Комунальним некомерційним підприємством «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради за № 42 та № 49 та медичної картки стаціонарного хворого № 1385, згідно яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась на лікуванні у відповідному закладі з 16:25 09.04.2023 р. з діагнозом «колото-різана» рана шиї зліва. Кровотеча. Пошкодження магістральних судин?» /Т. 1, а.к.п. 125, 127-128/.

-Даними з акту медичного огляду № 17 від 09.04.2023 р., згідно яких за наслідками проведеного огляду о 16:30 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,89‰ /Т. 1, а.к.п. 130-131/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 09.04.2023 р. за наслідком огляду операційної палати в КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» КМР, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 19, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільна видала два светри з плямами бурого кольору /Т. 1, а.к.п. 143-145/.

-Даними з протоколу отримання зразків для експертизи, згідно яких 09.04.2023 р. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим було відібрано зразки крові для проведення медичної експертизи /Т. 1, а.к.п. 151-152/.

-Даними з протоколу отримання зразків для експертизи, згідно яких 09.04.2023 р. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим було відібрано зразки змивів правої та лівої руки для проведення медичної експертизи /Т. 1, а.к.п. 153-154/.

-Даними з протоколу отримання зразків для експертизи, згідно яких 09.04.2023 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим було відібрано зразки крові для проведення медичної експертизи /Т. 1, а.к.п. 157-158/.

-Даними з висновку експерта № 634 від 13.04.2023 р., складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_7 , 1972 року народження, згідно яких: «Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1972 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО» /Т. 1, а.к.п. 159-160/.

-Даними з висновку експерта № 633 від 18.04.2023 р., складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи зразка рідкої крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких: «Кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО» /Т. 1, а.к.п. 161-162/.

-Даними з висновку експерта № 636 від 20.04.2023 р., складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи ватних тампонів зі змивами речовини бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події з подвір`я та будинку АДРЕСА_2 згідно яких: « 3.1. Кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. 3.3. На двох ватних тампонах зі змивами речовини бурого кольору в приміщенні кухні на столі та ватному тампоні зі змивом речовини бурого кольору на підлозі біля дверного отвору, вилучених в ході огляду місця події на території будинку АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений тільки антиген Н, що не дає можливості категорично висловитись про групу досліджуваних слідів крові. Але, так як антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, не виключається її походження потерпілої ОСОБА_6 при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_7 » /Т. 1, а.к.п. 163-166/.

-Даними з висновку експерта № 162 від 21.04.2023 р., складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи ножа кухонного, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких: «3.1. На лезі кухонного ножа, вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров та ядровмісні клітини, на руків`ї ножа кров не знайдена. Висловитися щодо видової приналежності знайдених крові та ядровмісних клітин не є можливим, у зв`язку з відсутністю у відділенні необхідної кількості реагентів, що преципітують, та через невиявлення в ядрах клітин і ядрах крові Y-хроматину, який властивий тільки людині чоловічої генетичної статі» /Т. 1, а.к.п 167-169/.

-Даними з висновку експерта № 645 від 25.04.2023 р., складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи чоловічих джинсових штанів та куртки, які належать ОСОБА_7 згідно яких: «3.1. Кров потерпілої ОСОБА_6 , 1975 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. 3.2. На джинсових штанах, які належать ОСОБА_7 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_6 , яка має однозначну групу крові за системою АВО» /Т. 1, а.к.п. 170-172/.

-Даними з висновку експерта № 638 від 14.04.2023 р., складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 згідно яких: «3.1. Кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. 3.3. На двох марлевих тампонах зі змивами з правої, лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров людини. При дослідженні на групову належність виявлений тільки антиген Н, властивий як основній групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО, що не виключає походження крові на вказаних вище речових доказах від потерпілої ОСОБА_6 , (носія антигену Н як основного), підозрюваного ОСОБА_7 (також носія антигену Н як основного), за умови наявності ушкоджень з зовнішньою кровотечею у останнього но момент події» /Т. 1, а.к.п. 173-175/.

-Даними з висновку судово-психіатричного експерта № 200 від 26.05.2023 р., складеного за наслідками проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких: «2.3. За результатами проведеного дослідження експерт психіатр дійшов до висновків, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому діяння, на будь-яке хронічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, що відноситься до скоєного кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій, суттєвих афективних порушень та таке інше), тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати про них відповідні покази, приймати участь у судовому розгляді по справі та самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує» /Т. 1, а.к.п. 176-180/.

-Даними з висновку експерта № 18, складеного 29.06.2023 р. за наслідками проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких:

«1. На тілі ОСОБА_6 виявлено одне тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини нижнього відділу передньої поверхні шиї, яке не є проникаючим та без пошкодження органів шиї та великих кровоносних судин, яке по механізму утворення спричинено будь-яким колюче-ріжучим предметом типу ножа.

2. Спричинене ОСОБА_6 колото-різане пошкодження лівої половини шиї не є небезпечним для життя ушкодженням, що в момент заподіяння спричиняє загрозливі для життя явища та по критерію розладу здоров`я привело до розладу здоров`я понад 6 днів, але не більше як 21 день згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

3. На підставі даних медичної документації та характеру колото-різаної рани, це ушкодження могло утворитися 09.04.2023 року та відповідати термінам часу обставин справи.

4. По характеру колото-різаної рани шиї, у ОСОБА_6 відповідає напрямку його нанесення зверху до низу та декілька спереду-назад під малим кутом.

5. Утворення у ОСОБА_6 колото-різаної рани по її характеру під час натискання на клинок ножа малоймовірно.

6. Утворення у ОСОБА_24 коло-різаної рани можливо тільки внаслідок нанесення одного різкого направленого удару клинка.

7.8.9. Під час нанесення тілесного ушкодження, потерпіла ОСОБА_6 могла знаходитися як передньою, так і лівою боковою поверхнею тіла, також в вертикальному чи горизонтальному напрямку відносно до особи, яка нанесла їй поранення шиї. Під час нанесення тілесного ушкодження, ОСОБА_6 могла знаходитися в положенні сидячи на стільці обличчям до особи, що завдала їй удару ножем.

10. Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 , яке розташовано на передній поверхні лівої половини шиї, по своїй локалізації знаходиться в ділянці шиї, де поруч розташовані важливі органи шиї та великі кровоносні судини, пошкодження яких приводять до небезпечних для життя наслідків.

11. Спричинене ОСОБА_6 колото-різане поранення шиї, яке не привело до пошкодження органів та великих кровоносних судин, не є небезпечним для життя, тому у випадку ненадання їй медичної допомоги в короткий проміжок часу не могло привести до смерті, в подальшому часі результат не визначений.

12.13. Виявлене у ОСОБА_6 колото-різане пошкодження лівої половини шиї спричинене внаслідок дії та одного удару будь-якого колото-різаного предмету типу ножа, який може мати ширину клинка на рівні занурення біля 1,8 см та глибину раневого каналу в межах 1-1,5 см» /Т. 1, а.к.п. 181-183/. В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 дав показання про те, що ним для складання експертного висновку було проведено обстеження потерпілої, яка повідомила йому про те, що її вдарив табуретом по голові співмешканець, після чого завдав удару кухонним ножем в область шиї. На момент проведення огляду на місці отриманого потерпілою тілесного ушкодження вже був рубець та ширина і глибина рани була встановлена ним на підставі даних з двох медичних карток з лікувальних закладів, де проходила лікування потерпіла. З огляду на розміри рани він прийшов до висновку, що спричинена потерпілій рана є колото-різаною та її отримання внаслідок випадкового руху ножем з огляду на його 30-річну експертну практику є малоймовірним, оскільки потребує м`язового напруження в руці, що тримає ніж, тобто прикладання певної сили під кутом в напрямку нанесення удару. Під час отримання тілесного ушкодження потерпіла могла як перебувати в положенні сидячи, так і стоячи з поверненою лівою боковою поверхнею тіла в напрямку нанесення удару.

- Даними з квитанції № 706 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких слідчим ОСОБА_26 здано на зберігання в якості речових доказів: коробку зі змивами ножа на марлі та контрольним змивом на склі, сейф-пакет з курткою, сейф-пакет з джинсовими штанами /Т. 1, а.к.п. 184/.

-Даними з квитанції № 702 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких слідчим ОСОБА_27 здано на зберігання в якості речових доказів: сейф-пакет № FPS6003983, сейф-пакет № FPS6003982 /Т. 1, а.к.п. 185/.

-Даними з квитанції № 710 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких слідчим ОСОБА_27 здано на зберігання в якості речових доказів: 6 паперових конвертів зі змивами з рук та зразками крові /Т. 1, а.к.п. 186/.

-Даними з квитанції № 712 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких слідчим ОСОБА_28 здано на зберігання в якості речових доказів: паперовий конверт з історією хвороби ОСОБА_6 /Т. 1, а.к.п. 186/.

-Даними з проколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.06.2023 р., згідно яких слідчим в архіві КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» було отримано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 /Т. 1, а.к.п. 190-193/.

-Даними з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 09.04.2023 р., згідно якого в ході затримання у підозрюваного було вилучено куртку червоного кольору та джинсові штани синього кольору, на яким мались плями бурого кольору, зовні схожі на кров /Т. 1, а.к.п. 194-197/.

-Даними з протоколу освідування ОСОБА_7 від 10.04.2023 р. складеного за наслідками проведення слідчим відповідної слідчої дії, в ході якої у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень виявлено не було /Т. 1, а.к.п. 203-204/.

-Даними з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2023 р., за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,89 ‰ /Т. 1, а.к.п. 214/.

-Даними з акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2023 р., за результатами яких встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 17:56 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2,450 ‰ /Т. 1, а.к.п. 215-216/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства всі наявні докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого, з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з цих доказів судом була дана оцінка, як це вимагають положення ст.94 КПК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Висунуте ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, як те вимагає положення ч. 2 ст. 17 КПК України.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Частина перша статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

А згідно з ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Отже, замах на кримінальне правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя кримінального правопорушення, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

З досліджених доказів суд встановив, що обвинувачений та потерпіла тривалий час мешкають однією сім`єю, як чоловік та дружина без державної реєстрації шлюбу. На час вчинення кримінального правопорушення обидва знаходились у стані алкогольного сп`яніння та, як показали свідки, присутні на місці події, конфліктної ситуації до моменту завдання обвинуваченим потерпілій тілесного ушкодження, в той день між ними не було. Сам обвинувачений не заперечував факту завдання потерпілій тілесного ушкодження ножем, який він тримав у руці, проте, зазначав, що це сталось випадково. Однак суд вважає відповідні показання обвинуваченого обраною ним тактикою захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої протиправні дії, та ці показання спростовуються як даними з протоколу слідчого експерименту, проведеного з потерпілою, так і висновком експерта, роз`ясненим ним в судовому засіданні, згідно якого для завдання відповідного тілесного ушкодження, тобто колюче-ріжучої рани, потрібно прикладання певної сили та під кутом в напрямку нанесення удару. Отже, відповідне тілесне ушкодження заподіяне потерпілій умисно та не могло бути спричинено в ході довільного помаху ножем з його випадковим потраплянням в область шиї потерпілої, як стверджує обвинувачений.

Показання потерпілої в ході допиту в суді, про те, що між нею та обвинуваченим виникла сварка, в ході якої той почав махати ножем та, на її думку, випадково влучив ним їй в шию, суперечать іншим дослідженим судом доказам, зокрема, даним з дослідженого слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування з потерпілою, відомостями, з медичної карти потерпілої, де з її слів зафіксовано, що її «вдарив ножем співмешканець», про що також показала свідок ОСОБА_22 , та, на переконання суду, з огляду на тривалі сімейні стосунки між потерпілою та обвинуваченим, свідчать про їх спрямованість на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було пред`явлене йому стороною обвинувачення. У зв`язку з цим суд критично оцінює їх за критерієм достовірності.

Також суд враховує, що після завдання тілесного ушкодження, обвинувачений, маючи об`єктивну можливість, жодних протиправних дій стосовно потерпілої не вчиняв, а навпаки, попросив викликати їй швидку допомогу, до автомобіля якої допомагав переносити потерпілу. Сама потерпіла момент завдання обвинуваченим удару, як зазначено у вищенаведеному протоколі слідчого експерименту, не бачила та удару не відчула. Зрозуміла, що обвинувачений вдарив її ножем лише після того, як відчула, що в неї тече кров, та після цього вийшла в коридор, де кров почала пульсувати з її шиї. Як вбачається з відповідного протоколу, обвинувачений, за цей проміжок часу жодних дій, спрямованих на повторне нанесення удару ножем, чи вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, не вчиняв, хоча мав час і можливість для цього. Отже, версія сторони обвинувачення про те, що потерпіла з метою врятування свого життя вибігла з будинку, чим перешкодила обвинуваченому довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, жодним доказом не підтверджена.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Таким чином, судом встановлено, що поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілої та доводить те, що він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті потерпілої, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки завдання потерпілій легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасним розлад здоров`я, тобто за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, а також відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи та не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень має бути призначене покарання у виді арешту в максимальній межі відповідного виду покарання, визначеній санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі чч. 1, 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому в строк відбування покарання, строк його тримання під вартою з 09.04.2023 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, у зв`язку з чим на момент ухвалення вироку суду обвинувачений є таким, що фактично відбув призначене йому покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у зв`язку з фактичним відбуттям обвинуваченим призначеного вироком суду покарання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання 6 місяців арешту.

На підставі чч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання, строк його тримання під вартою з 09.04.2023 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, у зв`язку з чим на момент ухвалення вироку суду обвинувачений є таким, що фактично відбув призначене йому покарання.

Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання, у зв`язку з чим скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з під варти в залі суду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази, які відповідно до постанов слідчого від 10.04.2023 р. зберігаються в камері тимчасового зберігання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області /Т. 1, а.к.п. 140, 147, 185, 186, 198/ - знищити; - історію хвороби ОСОБА_6 /Т. 1, а.к.п. 187/ - повернути до комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (65025, м Одеса, пр. Ак. Заболотного, 26).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3