УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4195/23

03 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 19 серпня 2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 03.01.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судці Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року, задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури, клопотання слідчого та, окрім іншого, накладено арешт на пластикову банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_1 (інформація по рахунку ІВАN НОМЕР_2 ). Підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що є підстави вважати, що вказані речі містять інформацію, яка має значення для розслідування кримінального провадження, зазначене майно може містити на собі сліди, які мають відношення для вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що рішення в частині арешту на вказану пластикову банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_1 підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Вказує, що підставою для арешту майна є наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування майна, пошкодження майна, псування майна, знищення майна, його перетворення, відчуження і на даний час відсутні будь які зазначені ризики.

Зазначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Фактично установлені обставини та правові норми, які дають підстави вважати, що на даний час відпала необхідність заходу втручання держави в право власності, що супроводжується критеріям мирного володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Також вказує, що жодних підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину або містити сліди учинення даного злочину слідчим або прокурором, не наведено.

Зазначає, що ОСОБА_3 з 21 лютого 2023 року проходить військову службу на посаді старшого стрільця-навідника 3 відділення 2 взводу оперативного призначення у військовій частині НОМЕР_3 та отримує заробітну плату на банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_1 (інформація по рахунку ІВАN НОМЕР_2 ), однак не може скористатись вказаними грошовими коштами у зв`язку з накладенням арешту на карту та рахунок, що також підтверджує відсутність підстав стосовно подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на вказану пластикову банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_1 .

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022, відповідно до наказу командира частини №53 від 21.02.2023 обвинувачений ОСОБА_3 - старший матрос запасу, призначений на посаду старшого стрільця навідника 3 відділення 2 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення військової частини НОМЕР_3 , 21.02.2023 присвоєно звання «старший солдат» та в подальшому призначено на посаду командира 2 відділення 2 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення. 05 жовтня 2023 року молодший сержант ОСОБА_3 відповідно до посвідчення до відрядження № НОМЕР_4 відряджений до 14 броп (м.Запоріжжя) ОСУВ «Таврія» де з 07.10.2023 проходить військову службу. 13.10.2023 року під час несення служби, в районі с.Вербове, Запорізької області, потрапив під мінометний обстріл та був доставлений до військово- медичного закладу з діагнозом - цефалічний синдром (контузія).

У зв`язку з відрядженнями в зону бойових дій особиста участь командира 2 відділення 2 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення молодшого сержанта ОСОБА_3 у судових засіданнях Костопільського районного суду Рівненської області буде неможлива.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених підстав вважає, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, не лише позбавить права користування та розпорядження ОСОБА_3 своїм майном, а фактично, без будь - яких на те законних підстав, призведе до надмірних обмежень, зокрема позбавляє можливості вільно користуватись своїми коштами.

Просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , а саме: на банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_1 (інформація по рахунку IBAN: НОМЕР_5 ).

В судовому засідання захисник підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав та додатково пояснив, що обвинувачений не може скористатись коштами, які отримує у вигляді грошового забезпечення, як військовослужбовець і що на даний час відсутні підстави для збереження арешту на вказаний картковий рахунок.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вказана картка є речовим доказом у кримінальному провадженні і арешт на неї не можу бути скасовано. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання та дослідивши його із долученими до останнього матеріалами, дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року у справі №, задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури про накладення арешту на майно. Накладено арешт, зокрема, на пластикову банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_1 (інформація по рахунку ІВАN НОМЕР_2 ).

Згідно вказаної ухвали, однією з підстав для накладення арешту на вказану картку банку було те, що не накладення арешту може призвести до приховування, зникнення цього майна.

Разом з тим суд враховує, що із виписки по картці «Укргазбанк» № НОМЕР_1 за період з 18.11.2022 по 16.07.2023 вбачається, що по вказаному картковому рахунку здійснюється зарахування нарахованих відсотків за договором №A1R-0000301-Ф/14-RIV від 22.01.2014, а також тричі зараховувалась заробітна плата ОСОБА_3 , як працівнику органі ГУНП в Рівненській області.

Будь-яких інших коштів на вказаний картковий рахунок не надходить.

При цьому суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 з 21 лютого 2023 року проходить військову службу на посаді старшого стрільця-навідника 3 відділення 2 взводу оперативного призначення у військовій частині НОМЕР_3 . На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 , відповідно до наказу командира частини №53 від 21.02.2023 обвинувачений ОСОБА_3 - старший матрос запасу, призначений на посаду старшого стрільця навідника 3 відділення 2 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення військової частини НОМЕР_3 , 21.02.2023 присвоєно звання «старший солдат» та в подальшому призначено на посаду командира 2 відділення 2 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення, а 05 жовтня 2023 року молодший сержант ОСОБА_3 відповідно до посвідчення до відрядження № НОМЕР_4 відряджений до 14 броп (м.Запоріжжя) ОСУВ «Таврія» де з 07.10.2023 проходить військову службу.

Суд також враховує, що відповідно до ч.ч.1, 6 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

При цьому суд враховує, що з огляду на рух грошових коштів по картковому рахунку та їх характер, відсутні підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину або містити сліди учинення даного злочину.

Суд враховує, що відповідно до ст.2, 28 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика ЄСПЛ, зокрема рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

У свою чергу, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов переконливого висновку, що потреба в збереженні арешту на пластикову банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_1 (інформація по рахунку ІВАN НОМЕР_2 ) відпала, а за таких умов клопотання захисника підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року в частині арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_1 (інформація по рахунку IBAN: НОМЕР_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 січня 2024 року об 16 годині 10 хвилин.

СуддяОСОБА_1