Справа № 686/5623/22
Провадження № 1-кс/686/9403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014, а саме: на мобільний телефон марки Xiaomi Communications COLT02, модель M2010JI90G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, з SIM-картою «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_3 , сім карту російського оператора з телефонним номером НОМЕР_4 , яку видала ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 у прозорому чохлі з SIM-картою російського оператора з телефонним номером НОМЕР_7 ; закордонний паспорт російської федерації на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_8 від 27.09.2014, орган, що видав ФМС 50046; посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 від 05.06.2023, орган що видав 6801.

В обґрунтування клопотання указує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2023 в межах кримінального провадження № 0000014 від 04.03.2022 за ч.1 ст.14, ч.2 ст. 113, ч.1 ст. 263 КК України було накладено арешт на речі, які були вилучені під час санкціонованого обшуку 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає, а саме на: телефон марки Xiaomi Communications COLT02, модель M2010JI90G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, з SIM-картою «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_3 ; сім карту російського оператора з телефонним номером НОМЕР_4 яку видала ОСОБА_4 ; телефон марки Samsung, модель Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 у прозорому чохлі з SIM-картою російського оператора з телефонним номером НОМЕР_7 ; закордонний паспорт російської федерації на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_8 від 27.09.2014, орган що видав ФМС 50046; посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 від 05.06.2023, орган що видав 6801.

Окрім того, у кримінальному провадженні вона була допитана як свідок 16.10.2023, після чого відносно неї ніякі рішення у межах кримінального провадження не приймалися, а тому просить скасувати арешт.

Заявниця у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання у частині скасування арешту на паспорт та посвідку не заперечив. У частині клопотання щодо скасування арешту на мобільні телефони спершу заперечив з тих підстав, що вилучені мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні та планується проведення експертиз відносно вилучених пристроїв. У подальшому, після ознайомлення із висновком комп`ютерно-технічної експертизи та протоколами оглядів, не заперечив проти скасування арешту в частині користування мобільними телефонами у зв`язку із тим, що інформації, яка би становила слідчий інтерес, на них не виявлено.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000014, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 04.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст. 113, ч.1 ст. 263 КК України.

Із наданих матеріалів убачається, що 27.09.2023 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обшуку в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: телефон марки XiaomiCommunicationsCOLT02, модель M2010JI90G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, з SIM-картою «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_3 , сім карту російського оператора з телефонним номером НОМЕР_4 яку видала ОСОБА_4 ; телефон марки Samsung, модель Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 у прозорому чохлі з SIM-картою російського оператора з телефонним номером НОМЕР_7 ; закордонний паспорт російської федерації на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_8 від 27.09.2014, орган що видав ФМС 50046; посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 від 05.06.2023, орган що видав 6801.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.09.2023 вилучені у ході обшуку речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2023 року було накладено арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку 27.09.2023 та в подальшому визнані речовими доказами.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту в частині позбавлення власника права користування мобільним телефоном марки Xiaomi Communications COLT02, модель M2010JI90G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, з SIM-картою «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_3 , сім картою російського оператора з телефонним номером НОМЕР_4 та мобільним телефоном марки Samsung, модель Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 у прозорому чохлі з SIM-картою російського оператора з телефонним номером НОМЕР_7 відсутня, оскільки значний обсяг слідчих дій із майном уже проведено.

Так, слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки Xiaomi Communications COLT02, модель M2010JI90G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та здобуто висновок експерта № СЕ-19/123-23/10267-КТ від 23.10.2023.

Проведено також і комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки Xiaomi Samsung, модель Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та 20.10.2023 здобуто висновок експерта № СЕ-19/123-23/10268-КТ.

У подальшому, за дорученням слідчого ст. оперуповноваженим УСБУ у Хмельницькій області 07.11.2023 було оглянуто електронні документи, які містяться на картах пам`яті та дисках для лазерних систем зчитування, за результатами яких не здобуто інформації, яка може слугувати як доказ у кримінальному провадженні № 0000014.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування указаним телефонами порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Також слідчою суддею встановлено, що на даній стадії кримінального провадження відсутня потреба і у подальшому утриманні вилучених документів: закордонного паспорту РФ на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_8 та посвідки на постійне проживання на ім`я ОСОБА_6 , які є документами, які засвідчують статус особи та позбавлення ОСОБА_5 можливості користування ними може призвести до порушення її прав та унеможливити встановлення особи у правовідносинах з органами державної влади, фізичними та юридичними особами.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість скасування арешту, накладеного на: закордонний паспорт РФ на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_8 від 27.09.2014 та посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 від 05.06.2023.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000024 в частині заборони права користування мобільним телефоном марки Xiaomi Communications COLT02, модель M2010JI90G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, з SIM-картою «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_3 , сім карту оператора з телефонним номером НОМЕР_4 ; мобільним телефоном марки Samsung, моделі Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 у прозорому чохлі з SIM-картою оператора з телефонним номером НОМЕР_7 .

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000024 на закордонний паспорт РФ на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_8 від 27.09.2014 та посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 від 05.06.2023.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя