УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотанняслідчого відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисної копалини посадовими особами ТОВ «Керамсвіт» (директор ОСОБА_4 ), за попередньою змовою з окремими місцевими мешканцями, на Левківському родовищі суглинків, розташованому на околиці с. Левків Крижопільської ТГ Тульчинського району Вінницької області.

Встановлено, що видобуток суглинків здійснюється, в порушення встановлених правил охорони надр вимог ст. 168 Земельного кодексу України ст. 19 Кодексу про надра, на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0218, площею 1,6285 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, :04:002:0216, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, а також прилеглій до зазначених земельній ділянці, право власності на яку не визначено (КОАТУУ 521986200, зона 04, квартал 002). При цьому, технологічний процес від переробки суглинку до виготовлення готової продукції (цегли) відбувається в спеціально облаштованих приміщеннях на поруч розташованій земельній ділянці державної форми власності з кадастровим номером :04:002:0196, площею 1,5775 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка на праві оренди належить ОСОБА_4 .

Відповідно листа від 30.08.2023 № 5040/03-4/2-23 за підписом голови Державної служби геології та надр України, за даними Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України (ДНВП «Геоінформ України»), відповідно до відомостей, що введені до електронної бази даних виданих спеціальних дозволів на користування надрами, інформація щодо ТОВ «Керамсвіт» відсутня. ТОВ «Керамсвіт» була подана заява на аукціон з метою видобування суглинків Левківського родовища, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0218.

Стаття 19 Кодексу про надра встановлює, що право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами.

ОСОБА_4 причетна до вчинення описаного кримінального правопорушення, оскільки вона є директором ТОВ «Керамсвіт», виконуює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, в ході незаконної господарської діяльності здійснює переховування документів, що підлягають податковій звітності, яку не здійснює через заборону здійснення господарської діяльності пов`язану із відсутністю спеціального дозволу на користування надрами, при цьому реалізовує незаконно видобуту корисну копалину покупцям по всій території України, здійснюючи розрахунки з ними в готівковій та безготівковій формах, зокрема, з використанням власних банківських рахунків, без сплати податкових зобов`язань за здійснення господарської діяльності, внаслідок чого завдається майнова шкода державним інтересам.

Вжитими оперативними заходами з`ясовано, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить комплекс будівель та споруд - цегельний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно інформації з Державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність відшукати речі і документи, які знаходяться у комплексі будівель та споруд - цегельному заводі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та які стосуються незаконної діяльності з видобутку корисної копалини (бухгалтерські документи, чорнові записи щодо отримання та реалізації суглинку, цегли, банківські картки, жорсткі диски, ноутбуки, електронні носії інформації (флеш-накопичувачі, диски), комп`ютерна техніка, мобільні телефони, зі збереженими в електронному вигляді документами.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд - цегельний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 5 ст. 9 КПК України, якою визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчим не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, а саме: що у комплексі будівель та споруд цегельного заводу, розташованого за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків Крижопільської ТГ, вул. Родинна (колишня назва Комсомольська), 12 ОСОБА_4 зберігає речі та документи щодо незаконної діяльності з видобутку корисної копалини (бухгалтерські документи, чорнові записи щодо отримання та реалізації суглинку, цегли, банківські картки, жорсткі диски, ноутбуки, електронні носії інформації (флеш-накопичувачі, диски), комп`ютерну техніку, мобільні телефони, зі збереженими в електронному вигляді документами, оскільки базуються в своїй основі лише на рапортах оперативних співробітників, тобто дані докази є недостатніми.

В судовому засіданні слідчим не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку та неможливість здобути відомості, які планується здобути під час обшуку, шляхом тимчасового доступу до речей та документів зазначених в клопотанні, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у комплексі будівель та споруд цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя