Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7612/23
Номер провадження 1-кс/711/2714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.12.2023 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України - у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування доводів, викладених в заяві, потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що в неї виникли сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 у зв`язку з безпідставним та незаконним, на її думку, незадоволенням клопотання потерпілої та її представника про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що був складений з грубими порушеннями вимог КПК України, що неможливо усунути в ході судового розгляду. Крім того, головуючою суддею не було вирішено питання про взяття обвинуваченого під варту, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України.

За таких обставин просила відвести головуючу суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

26.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/7612/23, провадження №1-кс/711/2714/23).

Заявниця ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені, що вбачається з доданих до справи довідок про доставку документу «Повістка про виклик до суду».

Суддя ОСОБА_4 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви про відвід була повідомлена.

Прокурор ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки зазначені в заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу судді.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_4 , прокурора, а також особи, яка подала заяву про відвід та її представника.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, з огляду на наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , є іншими обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявниці, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останньою фактично висловлюється незгода з прийнятими під час розгляду даної справи процесуальними рішеннями, зокрема з відмовою в задоволенні клопотання потерпілої та її представника про повернення обвинувального акту.

Проте, незгода потерпілої ОСОБА_3 з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням у даній справі, сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті.

Щодо посилання потерпілої як на підставу для відводу - не вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про обрання запобіжного заходу, ініціатором якого відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України можуть бути лише учасники кримінального провадження, від потерпілої ОСОБА_3 надійшло та зареєстровано у вхідній кореспонденції Придніпровськго районного суду 27.12.2023 року, тобто після заявлення відводу головуючій судді і предметом судового розгляду не було.

На переконання суду, заявниця ОСОБА_3 у заяві про відвід не навела жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість головуючої судді при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, на які посилається потерпіла, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якій заявлено відвід.

Таким чином, під час судового засідання не встановлено обставин та будь-яких доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі №711/7612/23, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 05.05.2023 (справа №711/7612/23)за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1