Справа № 450/4855/23 Провадження № 1-кп/450/494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року за № 0000190 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, з повною середньою освітою, студент 3 курсу факультету електроніки та комп`ютерних технологій ЛНУ імені І.Франка, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20.08.2023 року, приблизно о 23 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Кіа» модель «Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись нам по автодорозі із сполученням с. Борщовичі - с.Ямпіль, що в с. Пикуловичі, вул. Л.Українки, 12, Львівського району Львівської області діючи всупереч ст14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, підпункту «б пункту 2.3 Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 10.1 Правил, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пункту 12.3 Правил згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в той час знаходився на осьовій лінії розмітки по середині проїжджої частини. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної приходи пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді множинних забійних саден обличчя, лобної ділянки, тіла та пішкірної гематоми потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також переломи поперечних відростків поперекових хребців та переломи 6,7,8 ребер, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, вказав, що примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились, шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до нього потерпілий немає. У підготовчому засіданні потерпілий підтримав заявлене клопотання, підтвердив, що примирився із обвинуваченим та шкода йому відшкодована.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки «Кіа» модель «Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 згідно розписки від 04.09.2023р.;

гумові тапки чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

оптичний диск із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження;

медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 на 8 аркушах та два оптичні диски - повернути у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова».

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України та із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду справі № 203/241/17 від 12.09.2022р. процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту, відтак процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні з обвинуваченого не підлягають стягненню. Отже, витрати пов`язані з проведенням експертиз у цій справі необхідно віднести на рахунок держави.

Також слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 22.08.2023р., на пару тапок чорного кольору; та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 22.08.2023р., на автомобіль марки «Кіа» модель «Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000190 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки «Кіа» модель «Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 , згідно розписки від 04.09.2023р.;

гумові тапки чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

оптичний диск із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження;

медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 на 8 аркушах та два оптичні диски - повернути у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 22.08.2023р., на пару тапок чорного кольору; та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 22.08.2023р., на автомобіль марки «Кіа» модель «Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1