У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

-автомобіль «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 ;

-автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 21.11.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Румунія за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 з метою виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного плану, 01 серпня 2023 року познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході розмови повідомив, що може організувати незаконного переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Румунія, а також узгодив умови та місце за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США.

В подальшому,18.08.2023 ОСОБА_6 , з метою виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного плану, перебуваючи біля приміщення кав`ярні «Зефір», що розташована по вул. Архітектора Артинова, 6, в м. Вінниці зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про можливість організації незаконного переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Румунія за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився та надав в якості оплати послуг першу частину грошових коштів в сумі 350 доларів США.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 , 01.09.2023 перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку що по АДРЕСА_1 знову зустрівся із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що йому знову необхідно надати частину грошових коштів в якості оплати послуг щодо організації незаконного перетину державного кордону на територію Республіки Румунія поза офіційними пунктами пропуску, на що ОСОБА_7 погодився та надав йому обумовлену в ході розмови другу частину грошових коштів в сумі 1250 доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виконання свого злочинного плану, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, 07.11.2023, перебуваючи біля входу в ТЦ «SkyPark» що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, зустрілися із ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що його переправлення на територію Республіки Румунія буде здійснюватись в Чернівецькій області поза офіційними пунктами пропуску, за грошову винагороду, окрім уже одержаних раніше грошових коштів, в розмірі 5500 доларів США, частину коштів з яких потрібно обміняти на валюту Євро, та передати ОСОБА_5 , а іншу частину коштів необхідно передати невідомій особі біля обумовленого місця незаконного переправлення державного кордону, яке буде відбуватися в межах Чернівецької області на човні через річку в нічну пору доби.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 13.11.2023 орієнтовно о 12:30 год., перебуваючи поблизу ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова в м. Вінниці, знову зустрівся із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту для обговорення деталей незаконного перетину та передачі грошових коштів.

Під час зустрічі ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, в якості повної оплати за послуги незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти у вигляді несправжніх імітаційних засобів в загальній сумі 2000 доларів США та 3400 Євро, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів.

13.11.2023 під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України та проведення його обшуку було виявлено вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_5 .

На підставі здобутих доказів 14.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

15.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 805 200 грн.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтована.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З реєстраційної картки на транспортний засіб слідує, що автомобіль «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 та автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_5 перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 та автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_5 , необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), автомобілі, а саме на: автомобіль «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 та автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_5 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: