Справа № 180/360/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.05.2003 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002 року. До відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2006 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 5 місяців за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2003 року. До відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2012 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185,

ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк строком на 4 роки; звільнений з місця позбавлення волі 21 жовтня 2014 року умовно-достроково за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів;

- 27.07.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік;

- 09.06.2020 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 20.02.2024 приблизно о 22:05 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні загальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , взяв зі столу кухонний ніж та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс останньому один удар ножем, який тримав у правій руці, в область серця, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, травми серця, що призвело до гострої крововтрати, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.

Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, не обтяжений соціальними зв`язками тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інші злочини.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують а просять суд застосувати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

20.02.2024 за № 0000096 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення нанесення ОСОБА_4 ножове поранення в область серця ОСОБА_6 , від якого ОСОБА_7 помер на місці.

21.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, не одружений, не має утриманців, раніше неодноразово судимий, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 квітня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1