Номер провадження 1-кп/341/59/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галич кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272 від 23.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів в амбулаторії загальної практики сімейної медицини м. Рогатин Івано-Франківської області, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, за наступних установлених судом обставин.

22 травня 2015 року приблизно о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи вантажним фургоном-рефрижератором марки «Мерседес-Бенц», р. н. НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», км 337+200, що між населеними пунктами с. Крилос та м. Галич, у напрямку м. Галича. Ця ділянка дороги для двох напрямків руху має одну смугу, яка іде на спуск у напрямку руху до м. Галича, та дві смуги в зустрічному напрямку. Протилежні потоки транспорту розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.

В цей час на правому узбіччі по напрямку руху до м. Галича знаходився автомобіль марки «Хюндай Елантра», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який у недозволеному місці, проте переконавшись в безпечності маневру, а саме що у зустрічному напрямку немає транспортних засобів, а автомобіль „Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, знаходиться на безпечній відстані, почав виконувати розворот і при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, у напрямку на м. Івано-Франківськ.

У свою чергу водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожнього руху і з метою об`їзду автомобіля марки «Хюндай Елантра», не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, що склалась, не переконався, що його маневр ліворуч буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і, діючи у порушення вимог п. 34 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) перетинати заборонено, зманеврував ліворуч. При цьому, він виїхав на смугу зустрічного руху, по якій вже рухався ОСОБА_6 , де вчинив зіткнення із автомобілем «Хюндай Елантра», реєстраційний номер № НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2, згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3, у якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.4, який вказує, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 34 у частині значення горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яку заборонено перетинати.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої він передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля «Хюндай Елантра», реєстраційний № НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Хюндай Елантра» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня, гострої епідуральної гематоми в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянках, ускладненої після травматичним менінгітом, після травматичним лівобічним перфоративним гнійним середнім отитом, забоєм м`яких тканин голови у лівій лобно-тім`яній ділянці, що викликало необхідність проведення операції (Декомпресивна трепанація черепа у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці. Видалення гострої епідуральної гематоми. 22.08.2015. Фрезева трепанація черепа у лівій лобній ділянці. Встановлення паренхіматозного датчика ВЧТ. 28.08.2015), які, згідно висновку експерта № 25/31/16-Д від 12.04.2018, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. У скоєному щиро розкаявся.

Крім показів обвинуваченого його вина у скоєні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

показанням потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року, після роботи знаходився в автомобілі марки «Хюндай Елантра» на правому узбіччі у напрямку руху до м. Галича. При цьому переконався у безпечності маневру, що у зустрічному напрямку немає транспортних засобів, також не бачив нікого позаду. Оглядовість була близько 150 метрів. Потім він пересвідчився що нікому не заважає, нікого на проїжджій частині немає, включив поворот почав виконувати розворот і виїхав на зустрічну смугу руху, після чого нічого не памятає. Звідки взявся транспортний засіб обвинуваченого не може пояснити;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що 22.08.2015 його знайомий ОСОБА_6 , з яким вони спільно працюють на Бурштинській ТЕС, поїхав до м. Івано-Франківська, однак забув документи. Він вирішив підвезти документи ОСОБА_6 , який мав їхати транспортним засобом йому назустріч. На спуску свідок розминувся із ОСОБА_6 . При цьому показав йому жестом, що поїде та розвернеться. Коли він своїм автомобілем розвернувся біля с. Крилос та поїхав у сторону м. Галича, то на спуску побачив уже ДТП за участю транспортних засобів ОСОБА_4 та потерпілого;

протоколом огляду місця події від 22.08.2015, де зазначено, що місцем огляду є ділянка автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», між прилеглими пунктами с. Крилос та м. Галич ( т.1, а. с. 76-77);

фототаблицями до протоколу огляду місця події від 22.08.2015, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП, наслідки зіткнення, розташування автомобілів на зустрічній смузі руху щодо руху автомобіля обвинуваченого (т.1, а. с. 78-87);

схемою до протоколу огляду місця події від 22.08.2015, з якої вбачається, що ОСОБА_4 за 200 м до місця ДТП міг виявити перешкоду, тобто ТЗ потерпілого (т.1, а.с.88);

постановою від 23.08.2015 про визнання речовим доказом автомобілів «Мерседес-Бенц» та «Хюндай Елантра», та про передачу їх на зберігання на територію Галицького РВ УМВС (т.1 а.с. 94);

висновком експерта від 19.10.2015 № 09/17-537, в якому зазначено, що на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Хюндай Елантра» знаходилось у працездатному стані. Несправностей (невідповідностей) рульового керування та робочої гальмівної системи не виявлено (т.1, а.с. 98-101);

висновком експрета від 19.10.2015 № 09/17-538, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Мерседес-Бенц» знаходилось у працездатному стані. Несправностей (невідповідностей) рульового та робочої гальмівної системи не виявлено(т.1, а.с. 103-106);

висновком експерта від 17.02.2016 № 09/17-753, згідно з яким у момент первинного контактування транспортні засоби були розташовані так, що повздовжні осі автомобіля «Мерседес-Бенц» та автомобіля «Хюндай Елантра», при первинному їх контактуванні знаходились під кутом біля 105? ± 5?. Зіткнення автомобілів відбулось на проїжджій частині дороги, призначеній для руху у напрямку с. Крилос, при цьому транспортні засоби відносно елементів дороги приблизно були розташовані так, як це зображено на маштабній схемі ділянки проїжджої частини дороги(т.1, а.с. 108-117);

висновком експерта від 13.04.2016 № 31, яким підтверджено, що у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та оснои черепа, забою головного мозгу тяжкого ступеня, гострої епідуральної гематоми у лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянках, ускладнена після травматичним менінгітом, після травматичним лівобічним перфоративним гнійним середнім отитом, забоєм м`яких тканин голови у лівій лобно-тім`яній ділянці, що викликало необхідність проведення операції, декомпресивна трепанація черепа у лівій лобно- скронево-тім`яній ділянці. Видалення гострої епідуральної гематоми. Фрезева трепанація черепа у лівій лобній ділянці. Всатановлення паренхіматозного датчика ВЧТ, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіл, може відповідати терміну указаному у постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення(т.1, а.с. 118-123);

висновком експерта від 30.11.2017 № 4. 2-648/17, з якого убачається, що величина швидкості автомобіля «Мерседес-Бенц», яку погашено, виходячи із зафіксованих слідів юзу, залишеними до зіткнення, кінцевого розташування після зіткнення та відстані, на яку було переміщено автомобіль «Хюндай Елантра», приблизно становила 56 км/год. Величина швидкості цього автомобіля у момент зіткнення приблизно становила 7 км/год. При розрахунку швидкості руху автомобіля «Мерседес-Бенц» не враховувалась кінетична енергія, яка була витрачена на деформацію транспортного засобу під час зіткнення із автомобілем «Хюндай Елантра», тому визначена розрахункова швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц» є мінімальною(т.1, а.с. 125-129-101);

висновком експерта від 12.04.2018 № 25/31/16-Д, згідно з яким підтверджено, що дійсно у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та оснои черепа, забою головного мозгу тяжкого ступеня, гострої епідуральної гематоми у лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянках, ускладнена після травматичним менінгітом, після травматичним лівобічним перфоративним гнійним середнім отитом, забоєм м`яких тканин голови у лівій лобно-тім`яній ділянці, що викликало необхідність проведення операції, декомпресивна трепанація черепа у лівій лобно- скронево-тім`яній ділянці. Видалення гострої епідуральної гематоми. Фрезева трепанація черепа у лівій лобній ділянці. Всатановлення паренхіматозного датчика ВЧТ, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіл, може відповідати терміну указаному у постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення(т.1, а.с. 131-134);

Інші докази в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, являється особою раніше не судимою, також враховуючи повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій у потерпілого, обставини скоєного кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, думку потерпілого, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України із застосуванням положень ст..ст. 75, 76 КК України.

Крім того, призначаючи покарання, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм у медичному закладі. Вказана робота є його одним із засобів заробітку та існування.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що представник потерпілого надав заяву про відмову від цивільного позову та відсутність претензій до обвинуваченого, суд вважає провадження у справі в частині вирішення цивільного позову необхідно закрити.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз експертиз у розмірі 2339,06 гривень.

Провадження за Цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Речові докази:

- вантажним фургон-рефрижератор марки «Мерседес-Бенц», р. н. НОМЕР_1 , вважати повернутим ОСОБА_4 .

-автомобіль марки «Хюндай Елантра», р. н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_8