Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1234/24
У Х В А Л А

23.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріалами скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024р. до слідчого судді Виноградівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 01.02.2024р. було надіслано поштовим відправленням до СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про те, що стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ст.295 КК України. Станом на сьогоднішній день нічого не відомо щодо проведення будь-яких слідчих дій та на якій стадії досудового розслідування знаходиться дане кримінальне провадження. Крім того, про жодні процесуальні дії уповноважених працівників СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з приводу перевірки вищезазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не повідомлялося.

Отже, з 08.02.2024р. (день одержання заяви уповноваженим працівником СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) до сьогоднішнього дня жодних дій, спрямованих на внесення, повідомлених відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, а відтак, на підставі наведенного, відповідно до вимог ст.ст.303,307 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області прийняти та невідкладно внести, повідомлені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.295 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте 22.02.2024р. подав до суду письмову заяву, в якій доводи своєї скарги підтримала повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити, а справу просив розглянути у його відсутності, прокурор в судовому засіданні заперечував доводи скарги, в обґрунтування своїх висновків та заперечень вказав, що по даному факту у поліції зареєстроване кримінальне провадження, проте за іншою статтею, а відтак підстав для задоволення скарги не має, а отже, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, інших доказів ні скаржник, ні прокурор в судовому засіданні не надали, сторонам було запропоновано надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій, суд приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні з матеріалів скарги встановлено, що 01.02.2024р. представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було надіслано поштовим відправленням до СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про те, що стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ст.295 КК України. Станом на час подачі скарги не відомо щодо проведення будь-яких слідчих дій та на якій стадії досудового розслідування знаходиться дане кримінальне провадження, про жодні процесуальні дії уповноважених працівників СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з приводу перевірки вищезазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не повідомлялося.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.303,307 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області прийняти та невідкладно внести, повідомлені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.295 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Між тим, у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування. Частиною другої цієї норми передбачено, що порядок формування і ведення Реєстру регламентується спеціальним Положенням, тобто дане Положення про ЄРДР є невід`ємною складовою інституту початку досудового розслідування і підпорядковується нормам КПК, лише конкретизуючи їх зміст на основі тлумачення норм закону і концептуальних засад.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №69 від 17.08.2012р. визначенні строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Також п.1.3 Положення передбачено, що особа, яка подала заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншим засобом зв`язку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела (п.1.2) повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, з із змісту заяви скаржника від 12.12.2023р. про вчинення кримінальних правопорушень за ст.190 ч.2 КК України, яку було подано заяву до Виноградівського відділення Берегівського відділу НПУ в Закарпатській області, зокрема, адресоване безпосередньо начальнику відділення, вбачається, що нею детально викладенні обставини (відомості) про кримінальне правопорушення, яке, на її думку, скоєне відповідними конкретними особами. Із цієї ж заяви вбачається, що скаржник із вимогами ст.ст.383,384 КК України (Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, Завідомо неправдиве показання) ознайомлений, про що свідчити його особистий розпис.

Не дивлячись на категоричні приписи ст.214 КПК України уповноважена особа Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУ НПУ в Закарпатській області, замість того, щоб внести відомості до ЄРДР щодо вказаних кримінальних правопорушень та доручити розслідування конкретному слідчому, однак і на час розгляду даної скарги у суді відомості до ЄРДР не внесено.

Так, ч.3 ст.214 КПК України встановлено заборону проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення, тобто без реєстрації заяви чи повідомлення особи про злочин настають негативні наслідки, оскільки ця особа фактично позбавляється можливості реалізувати своє право на отримання державного захисту від злочину.

Окрім того, заявники, як правило не надають заяви про вчинення злочину безпосередньо слідчим чи прокурорам, а контактують з цього приводу з іншими службовими особами, а відтак, виходячи з концептуальних положень КПК і принципу верховенства права, «момент надання уповноваженим особам заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення» настає і тоді, коли заявник подав вказану заяву у встановленому порядку не безпосередньо слідчому (прокурору), а й іншій уповноваженій особі, зокрема, уповноваженому працівнику канцелярії прокуратури або чергової частини структурного підрозділу МВС України

Отже, системний аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що невнесення заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР- слід вважати таким, що не відповідає вимогам КПК і має ознаки незаконної бездіяльності слідчого.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява скаржника повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства, як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктитвний аналіз викладеного свідчить про те, що у посадових осіб Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НПУ в Закарпатській області не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви адвокатом ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР та розпочати саме розслідування.

Аргументи прокурор щодо заперечення вимог скаржника, суд не може взяти до уваги, оскільки особливою процесуальною гарантією для забезпечення права особи ініціювати досудове розслідування є встановлена ч.4 ст.214 КПК України категорична заборона слідчому, прокурору, іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відмовляти у прийнятті та реєстрації таких заяв чи повідомлень.

Вказану процесуальні гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі судового контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Між тим, слідчий суддя, розглядаючи скаргу і керуючись принципом верховенства права, не може обмежитись констатацією формального дотримання відповідними службовими особами вимого підзаконного нормативно-правового акта, якщо ці дії за своєю суттю і правовими наслідками не відповідають вимогам КПК України та Конституції України.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що норма ст.214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги, а відтак вона підлягає до задоволення в повному обсягу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214,303-307,615 ч.15 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області прийняти та невідкладно внести, повідомлені адвокатом ОСОБА_7 відомості про вчинення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.295 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1