Справа № 368/1585/19
провадження № 1-в/368/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку виконання справу за доповідною запискою секретаря Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000523 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горобіївка, Миронівського району, Київської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працююючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 24.02.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, додаткове покарання позбавлення права керувати транспортним засобом 3 роки, звільнений 24.11.2016 з Кагарлицької ВК Київської області №115 з невідбутим строком 1 рік і 144 дні згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області про умовно дострокове звільнення з застосуванням ст.81 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

встановив :

В порядку вирішення питання пов`язаного з примусовим виконанням вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 12.01.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи, слід розглянути доповідну записку секретаря Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 .

З доповідної записки вбачається заява про необхідність розгляду питання про поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого документу про стягнення витрат на проведення судової експертизи до примусового виконання.

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 12.01.2021 року з ОСОБА_5 на користь держави стягнуто 1570 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 12.01.2021 року набрав законної сили 12.02.2021 року.

12.02.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи було направлено до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця від 31.03.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу, так як у боржника майна підлягаючому опису не виявлено, відкриті рахунки та офіційний дохід відсутні.

14.04.2021 року вказаний виконавчий лист було повторно направлено до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання, який згідно відмітки отримано 15.04.2021 року (а.с. 165).

Постановою державного виконавця від 19.05.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу, так як в ході проведених виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, вжитими державним виконавцем заходами, з`ясовано, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

19.07.2021 року вказаний виконавчий лист було повторно направлено до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

15.09.2021 року до суду надійшло Повідомлення головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, так як виконавчий лист пред`явлений не за місцем виконання рішення, оскільки згідно інформації з інтернет ресурсів відповідно до розпорядження КМУ Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області, село Яблунівка відноситься до Ржищівської міської територіальної громади, що по територіальності до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не належить, а відноситься до Ржищівського МДВС.

16.09.2021 року вказаний виконавчий лист було направлено до Ржищівського міського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) для виконання, який згідно поштового повідомлення отримано 22.09.2021 року (а.с. 173).

Постановою державного виконавця від 21.02.2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу, так як згідно довідок державних органів щодо наявності майна та акта державного виконавця, у боржника відсутнє майно, на яке згідно закону можна звернути стягнення. Здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

25.03.2022 року вказаний виконавчий лист було повторно направлено до Ржищівського міського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) для виконання, який згідно поштового повідомлення отримано 09.04.2022 року (а.с. 178).

Супровідним листом Ржищівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.06.2023 року №1007 вказаний виконавчий лист було повернуто без відміток про виконання, так як відповідно до наказу МЮ України від 20.02.2022 року №687/5 передбачено реорганізацію Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

24.07.2023 року вказаний виконавчий лист було направлено до Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

18.09.2023 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п.2.ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі з обгрунтуванням, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.1 ЗУ « Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.12 ЗУ « Про виконавче провадження передбачено:

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.15 ЗУ « Про виконавче провадження передбачено:

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

3. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

4. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 , а саме розділом 19 про звернення судових рішень до примусового виконання передбачено :

6. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

7. Листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.

8. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

9. Визначена керівником апарату суду відповідальна особа контролює своєчасність та повноту повідомлень про виконання судового рішення. У разі неодержання повідомлення про виконання судового рішення він доповідає про це головуючому судді, який вживає необхідних заходів.

10. Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №201/13239/15-ц викладено правову позицію про підстави за яких не переривається строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що застосована судом.

Відповідно до ст.. 534 КПК України передбачено:

1. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

3. Виправдувальний вирок або судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після їх проголошення в залі судового засідання.

4. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

5. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 535 КПК України передбачено:

1. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

2. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

3. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

4. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Вбачається пропуск строку три місяці пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання з причин на які вплинула процедура ліквідації і утворення районів та затвердження територій територіальних громад Київської області відповідно до постанови Верховної Ради України « Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 року та розпорядження КМ України від 12.06.2020 року №715-р « Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» а також процедура реорганізації Ржищівського відділу ДВС. Протягом тривалого часу с. Яблунівка, де проживає боржник, відносилось до Кагарлицького району, а пізніше ввійшло до складу Ржищівської територіальної громади, а не Кагарлицької територіальної громади.

За вказаних обставин поновити стягувачу строк три місяці для пред`явлення виконавчого листа виданого Кагарлицьким районним судом Київської області від 12.01.2021 року в справі № 368/1585/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи який вираховувати з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Прокурор не мала заперечень.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, ст.. 1,12 , 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити стягувачу строк три місяці для пред`явлення виконавчого листа виданого Кагарлицьким районним судом Київської області від 12.01.2021 року в справі № 368/1585/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи який вираховувати з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1