Справа № 172/338/23
Провадження № 1-в/172/137/23
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 27.04.2023 року на адресу районного сектору надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 04.05.2023 року та на 12.05.2023 року, за якими засуджений не з`явився.

Як стало відомо, у подальшому, засуджений ОСОБА_6 покинув місце постійного проживання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації.

Оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося, то 05.07.2023 року до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в області направлене клопотання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно засудженого ОСОБА_6 і 27.07.2023 року була заведена розшукова справа № 80223001.

19.09.2023 року засудженого було розшукано співробітниками поліції та доставлено до ВП № 1 Синельниківського РУП.

Цього ж дня, з ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в перший і третій понеділок кожного місяця.

У своєму поясненні засуджений вказав, що йому було відомо про обов`язок повідомляти уповноважений орган пробації, однак він не дивлячись на це, порушив цей обов`язок і залишив місце постійного проживання, за що останньому винесене офіційне застереження у вигляді письмового попередження.

У подальшому, 02.10.2023 року засуджений на реєстрацію до уповноваженого органу пробації не з`явився, у зв`язку з чим на адресу засудженого було направлено виклик на 09.10.2023 року.

04.10.2023 року прибувши до районного сектору № 1 з ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду, в ході якої з`ясовано, що останній не з`являвся для реєстрації без поважних причин. У зв`язку з неявкою для реєстрації без поважних причин засудженому було вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження та вкотре проведено індивідуально-профілактичну бесіду з роз`ясненням про наслідки не виконання обов`язків покладених на нього судом.

За результатами перевірки підоблікового на предмет притягнення його до адміністративної відповідальності у ІІІ кварталі 2023 році встановлено, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.

Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, свою поведінку змінювати не бажає, порушив покладені на нього судом обов`язки, притягувався до адміністративної відповідальності, що потягло за собою накладення адміністративних стягнень.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Представник Синельниківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував факт неодноразової неявки для реєстрації до Синельниківського районного сектору № 1 без поважних причин, підтвердив факт вчинення адмінправопорушень, а також те, що змінив місце проживання, не повідомивши про це уповноважений орган пробації. Питання скасування звільнення від призначеного покарання залишив на розсуд суду.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 неодноразово протягом іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у дні явки, визначені відповідною постановою уповноваженого органу пробації, причини неявки були неповажними. Крім цього, ОСОБА_6 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнень. Також, засуджений змінив місце постійного проживання, не повідомивши про це уповноважений орган пробації. У зв`язку з цим органом пробації засудженому під підпис двічі оголошувалися письмові попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.

2. Скасувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1