Справа № 331/2401/23
Провадження № 1-кп/331/416/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000754 від 11.08.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.05.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки;

-12.04.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та приєднати покарання Ленінського районного суду від 13.05.2004 року та призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-26.01.2018 року Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2014 року, та призначене остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 10-ти (десяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 19.03.2020 року звільнився з Харківської виправної колонії №43,

-21.06.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працевлаштований КП «Ремсервіс», електромонтер, який має середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

I. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особам і визнане судом доведеним.

1.1.Приблизно в листопаді 2022 року, ОСОБА_4 маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та інтернет - ресурсами, з використанням електронно - обчислювальної техніки та підключення до мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис у мобільному додатку «ОLХ.ua», який діє на території України, та з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом їх обману, розмістив у вказаному додатку завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення щодо продажу бензинового генератору, який насправді не мав в наявності та не мав мети подальшої його реалізації, шляхом продажу.

1.1.1 Так, 27.11.2022, потерпіла ОСОБА_8 знайшла у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 20 300 гривень. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_8 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявила бажання та домовилася про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2030 гривень. Так, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілій ОСОБА_8 про те, що вона повинна здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2030 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_9 . Після цього, 27.11.2022 о 11 годині 57 хвилин, потерпіла ОСОБА_8 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , з своєї банківської карти, емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_3 перерахувала на банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2030 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_4 , використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber», підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за умисно, перерахував грошові кошти в сумі 2030 гривень з банківської картки емітованої АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на підконтрольну банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 та в подальшому привласнив вказані грошові кошти і розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2030 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

1.1.2 28.11.2022 потерпіла ОСОБА_10 знайшла у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 20 300 гривень. При цьому доручила співмешканцю ОСОБА_11 домовитися про обставини його придбання. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_10 та її співмешканець ОСОБА_11 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявили бажання та домовилися про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2030 гривень. Так, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілій ОСОБА_10 про те, що вона повинна здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2030 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_9 . Після цього, 28.11.2022 о 11 годині 43 хвилин, потерпіла ОСОБА_10 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , з своєї банківської карти, емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 перерахувала на банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2030 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_4 , використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за умисно, перерахував грошові кошти в сумі 2030 гривень з банківської картки емітованої АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на підконтрольну банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 та в подальшому привласнив вказані грошові кошти і розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2030 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

1.1.3. 29.11.2022, потерпілий ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 21 800 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_12 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2180 гривень. Так, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_12 - ОСОБА_14 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2180 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_9 . Після цього, 29.11.2022 о 19 годині 17 хвилин, потерпілий ОСОБА_12 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , з банківської карти своєї дружини ОСОБА_15 , емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_6 перерахував на банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2180 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_4 , використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_12 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за умисно, перерахував грошові кошти в сумі 2180 гривень з банківської картки емітованої АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на підконтрольну банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 та в подальшому привласнив вказані грошові кошти і розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2180 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

1.2. Крім того, приблизно в листопаді 2022 року ОСОБА_4 , знаходячись в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою місто Запоріжжя вулиця Перша Ливарна будинок 36, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , який перебував на волі. Відповідно до домовленостей, ОСОБА_4 , для вчинення шахрайських дій під приводом продажу неіснуючого товару, надавав введеним в оману потерпілим, номери банківських карток, якими користувався ОСОБА_5 , та на які потерпілі повинні були здійснювати передплату за неіснуючий товар. Відповідно, після переведення таких коштів ОСОБА_5 за винагороду в певний відсоток від переведеної суми, повинен був виконувати вказівки ОСОБА_4 , щодо обготівкування вказаних грошових коштів.

Приблизно в листопаді 2022 року, ОСОБА_4 маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та інтернет - ресурсами, з використанням електронно - обчислювальної техніки та підключення до мережі Інтернет, зареєстрував у мобільному додатку «ОLХ.ua», який діє на території України, та з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом їх обману, розмістив у вказаному додатку завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення щодо продажу бензинового генератору, який насправді не мав в наявності та не мав мети подальшої його реалізації, шляхом продажу.

1.2.1. 27.11.2022, потерпілий ОСОБА_16 , знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 20 300 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_16 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2030 гривень. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_16 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2030 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 . Після цього, 27.11.2022 о 17 годині 39 хвилин, потерпілий ОСОБА_16 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , з банківської карти, емітованої в АТ «УКРСІББАНК» з № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2030 гривень 00 копійок після чого ОСОБА_4 використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_16 .

Надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти в сумі 2030 гривень з банківської картки емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 на банківську картку емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , та в подальшому обготівкував грошові кошти отримавши з них відсоток на суму 300 гривень, а залишок у вигляді 1730 гривень перерахував ОСОБА_4 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2030 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на вищевказану суму.

1.2.2. 30.11.2022 потерпілий ОСОБА_17 знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 23 000 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_17 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовилася про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2 300 гривень. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_17 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2300 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 . Після цього, 30.11.2022 о 12 годині 50 хвилин, потерпілий ОСОБА_17 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , через мобільний додаток «Приват24» з власної банківської карти, емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_10 перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2380 гривень 85 копійок (з врахуванням банківської комісії), після чого ОСОБА_4 , використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_17 .

Надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти в сумі 2300 гривень з банківської картки емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 на банківську картку емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_11 , та в подальшому обготівкував грошові кошти отримавши з них відсоток на суму 300 гривень, а залишок у вигляді 2000 гривень перерахував ОСОБА_4 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2300 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на вищевказану суму.

1.2.3. 30.11.2022 потерпілий ОСОБА_18 знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 20 300 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_18 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата не менше 10 % від вартості товару, що складає 3000 гривень. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_18 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а ааме грошові кошти в сумі 3000 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 . Після цього, 30.11.2022 о 17 годині 59 хвилин, потерпілий ОСОБА_18 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , з своєї банківської карти перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_4 , використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_18 .

Надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти в сумі 3000 гривень з банківської картки емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 на банківську картку емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_11 , та в подальшому обготівкував грошові кошти отримавши з них відсоток на суму 450 гривень, а залишок у вигляді 2550 гривень перерахував ОСОБА_4 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 3000 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на вищевказану суму.

1.2.4. 30.11.2022 потерпілий ОСОБА_19 знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 18 000 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_19 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата не менше 10 % від вартості товару, що складає 2030 гривень. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_19 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2030 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 . Після цього, 30.11.2022 о 18 годині 15 хвилин, потерпілий ОСОБА_19 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , з своєї банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_12 , перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2030 гривень 00 копійок після чого ОСОБА_4 використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_19 .

Надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти в сумі 2030 гривень з банківської картки емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 на банківську картку емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_11 , та в подальшому обготівкував грошові кошти отримавши з них відсоток на суму 330 гривень, а залишок у вигляді 1700 гривень перерахував ОСОБА_4 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2030 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на вищевказану суму.

1.2.5. 30.11.2022, потерпілий ОСОБА_20 , знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 21 800 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_20 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2180 гривень. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_20 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2180 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 . Після цього, 30.11.2022 о 21 годині 19 хвилин, потерпілий ОСОБА_20 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_4 , з банківської карти своєї дружини ОСОБА_21 , емітованої в АТ «УніверсалБанк» з № НОМЕР_13 перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 оформлену на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2180 гривень 00 копійок після чого ОСОБА_4 використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_20 .

Надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти в сумі 2180 гривень з банківської картки, емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_7 , на банківську картку, емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_11 , та в подальшому обготівкував грошові кошти, отримавши з них відсоток на суму 330 гривень, а залишок у вигляді 1850 гривень перерахував ОСОБА_4 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2180 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на вищевказану суму.

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що під час перебування у слідчому ізоляторів, створив декілька облікових записів у мережі із продажу товарів OLX. Із цих облікових записів розміщував оголошення щодо продажу генераторів. Скільки конкретно розмістив оголошень, не пам`ятає, їх було багато. Усі оголошення містили інформацію про продаж генераторів за передплатою 10 %. Також обвинувачений зазначив, що користувався декількома банківськими картами, оформлені на знайомих. У декількох випадках користувався карткою свого родича ОСОБА_5 , якому пояснив, що розмістив оголошення на сайті продажу товарів, і передплата за товари, буде надходити на його картку, за що він може залишати собі частину грошей (10 відсотків), а інші переводити на інші рахунки. ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_4 не має товару для продажу, а знаходить у місцях несвободи. Обвинувачений також визнав заявлені потерпілими цивільні позови у повному обсязі, суму завданої шкоди не оспорював.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, той факт, що вину він визнав і щиро розкаявся, просив призначити йому мінімальне покарання, а також, визначаючи остаточне покарання просив частково приєднати не відбуту частину покарання у розмірі одного місяця.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що у листопаді до нього звернувся ОСОБА_4 і запропонував, щоб на картку ОСОБА_5 надходили грошові кошти, а саме передплата за продаж генераторів. Обвинувачений підтвердив, що знав, що у той час ОСОБА_4 перебував у слідчому ізоляторі. ОСОБА_5 на той час знаходився у м. Одеса. Також, ОСОБА_4 запропонував залишати 10 відсотків від суми надходжень, а інші кошти переводити, на карту, яку вкаже ОСОБА_4 . На запитання суду обвинувачений підтвердив, що знав, що грошові кошти, що надходили на його картку,отримувалися шахрайським способом.

Цивільні позови потерпілих, за тими епізодами, які йому інкриміновані, він визнав Додатково вказав, що працевлаштувався, для того, щоб відшкодувати завдану шкоду.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, той факт, що вину він визнав і щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, просив призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

ІІІ. Позиція потерпілих.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Просили призначити покарання на розсуд суду.

З огляду на те, що потерпілі належним чином повідомлялись судом про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі потерпілих.

ІV. Дослідженні докази.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думки обвинувачених, які повідомили, що бажають закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів на підтвердження обвинувачення, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисників, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченим обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за 8 епізодами, а саме щодо потерпілих ОСОБА_8 (27.11.2022), ОСОБА_10 (28.11.2022) та ОСОБА_12 (29.11.2023), що кваліфіковані прокурором як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.; щодо потерпілих ОСОБА_16 (27.11.2022), ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (30.11.2023), що кваліфіковані прокурором як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за 5 епізодами, а саме, щодо потерпілого ОСОБА_16 (27.11.2022), що кваліфіковане прокурором як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; щодо потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (30.11.2023), що кваліфіковані прокурором як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З огляду на обставини, викладені у обвинувальному акті, зважаючи на те, що прокурор, захисники та обвинувачені не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали, які характеризують осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинувачених за законом України про кримінальну відповідальність

5.1. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

-за епізодами вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_8 (27.11.2022), ОСОБА_10 (28.11.2022) та ОСОБА_12 (29.11.2023), за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки

-за епізодами вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_16 (27.11.2022), ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (30.11.2023) за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки

Згідно ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

5.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

-за епізодом вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_16 (27.11.2022) за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки

-за епізодами вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (30.11.2023) за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки

Згідно ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинувачених, їх відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

6.1 Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив злочини під час перебування в установі попереднього ув`язнення, вчинив вісім епізодів тяжких злочинів, не одружений, дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити покарання у вигляді тримання під вартою строком на 5 років. Та, з урахуванням положень ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від. 21.06.2022. Сторона захисту просили призначити мінімальне покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкцією частини третьої ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Урахувавши позицію учасників кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини їх вчинення,суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначене покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17 жовтня 2022 року.

Оскільки злочин, що є предметом розгляду цієї справи вчинений у листопаді 2022 року, то остаточне покарання підлягає визначенню на підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

При вирішенні питання щодо порядку визначення остаточного покарання, суд враховує мету покарання, визначену кримінальним законодавством, а також ставлення обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень і обставини його вчинення.

Дослідженими у судовому засіданнями доказами встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відразу після засудження за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, під час перебування в установі попереднього ув`язнення, кількість вчинених епізодів злочинної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання, приєднавши частину не відбутого покарання у розмірі одного року

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

6.2. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він не має судимостей і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив 5 епізодів злочинної діяльності, не одружений, дітей на утриманні не має, має місце реєстрації та проживання, згідно пояснень, має офіційне місце працевлаштування, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, дії, які виконував обвинувачений, з огляду на санкцію ч 3 ст. 190 КК України, суд вважає що покарання, яке сприятиме його перевихованню та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень буде позбавлення волі на строк чотири роки.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачений раніше не судимий, визнав свою провину, працевлаштувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.

VІІ. Вирішення цивільного позову

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_20 було подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2180,00 гривень. ( дві тисячі сто вісімдесят гривень).

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_12 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2190,95 гривень. (дві тисячі сто дев`яносто гривень 95 копійок).

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_8 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2040,20 гривень. ( дві тисячі сорок гривень 20 копійок).

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_10 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2040,00 гривень. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок).

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_19 було подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2000,00 гривень. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_18 було подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3000,00 гривень. (три тисячі гривень 00 копійок).

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_16 було подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2030,00 гривень. ( дві тисячі тридцять гривень 00 копійок).

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_17 було подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2994,00 гривень. ( дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, цивільні позови визнані обвинуваченими у тих розмірах, що заявлені у позовних заявах, цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню.

VІІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Частинами дев`ятою - дванадцятою ст. 100 КПК України передбачені правила вирішення питання спеціальної конфіскації та визначені долі речових доказів, під час ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи, прокурором надано чотири постанови про визнання речей речовими доказами. Вказаними постановами, речовими доказами визнано

-мобільний телефон Xiaomi RedmI у корпусі синього кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_14 , ІМЕІ 2 НОМЕР_15 ,

-LTE картка Lifecell жовтого кольору, на якій зазначено номер НОМЕР_16 та PIN 1 2956, PUK 1: НОМЕР_17

-Копія ухвали від 27.07.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзвського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 на якій знаходяться чорнові записи, що стосуються дизельних та бензинових генераторів, номера банківських карток та мобільних телефонів ;

-Новорічна листівка із чорновими записами з номерами мобільних телефонів , банківських карток, арес електронної пошти

-Зошит жовтого кольору із чорновими записами, що стосуються дизельних та бензинових генераторів, їх характеристик, вартості та країни виробника

-Мобільний телефон марки Redmi із сім картою та ІМЕІ НОМЕР_18

-Два мобільних телефони Nokia та Samsung та банківська картка

-Кредитні картки банків Монобанк та Ощадбанк, скетч картки без сім карт та ві сім-карти

-Договори про відкриття банківських карток

-Дві сім-картки «Водафон»

-Документи щодо оформлення рахунку в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5

-Скретч-картка та сім-картка Lifecell зномером телефону НОМЕР_19

-Скретч-картка Київстар з номером телефону

НОМЕР_20 банківські картки ПУМБ НОМЕР_21 та № НОМЕР_22

-Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_23

-Телефон марки Huaway PSmart з ІМЕІ 1 НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 із сім картками НОМЕР_26 та НОМЕР_27

Однак, прокурор відмовився надавати пояснення чи додаткові письмові докази щодо належності предметів які визначені речовими доказами. Також відмовився прокурор пояснити, що він просить зробити із кожним із речових доказів, з огляду на їх походження та причини визнання їх речовими доказами.

У зв`язку із тим, що постанови, подані стороною обвинувачення не місять вичерпних даних, які дають можливість суду вирішити їх долю, з огляду на правила, визначені ст. 100 КПК України, учасники провадження не надали суду відповідних доказів чи пояснень, суд позбавлений можливості визначити долю речових доказів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні

Прокурором під час розгляду кримінального провадження до видалення суду до нарадчої кімнати клопотань про обрання запобіжних заходів не заявлялося.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374, КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2022 року та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15.09.2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_20 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_12 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого о за адресою: АДРЕСА_4 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2190,95 гривень. (дві тисячі сто дев`яносто гривень 95 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2040,20 гривень. ( дві тисячі сорок гривень 20 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2040,00 гривень. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок)..

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_19 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2000,00 гривень. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_18 , ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3000,00 гривень. (три тисячі гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_16 , ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2030,00 гривень. ( дві тисячі тридцять гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів не вирішувати

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1