С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 листопада 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0005864 від 09.12.2022.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0005864 від 09.12.2022, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обгрунтовується тим, що 07 вересня 2023 року в межах зазначеного кримінального провадження було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2023 в квартирі за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Скаржник вказує, що під час проведення обшуку було вилучено належне їй майно:

- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Vivo» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- ноутбук «ASUS», чорного кольору, моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504В, чорного кольору

Скаржник вказує, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, а слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на них.

Натомість, як наполягає ОСОБА_3 , хоч і звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, проте припустився помилок при зазначенні його індивідуальних ознак, зокрема допустив помилки у зазначенні IMEI та серійних номерів мобільного телефону марки «Vivo» та ноутбука «ASUS».

У зв`язку з цим, як вважає Скаржник, мова у зазначеному клопотанні йде фактично про інше майно, ніж те, що вилучене у неї, а тому вона має бути повернуте їй.

У судове засідання ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2023 в справі №760/18891/23 у кримінальному провадженні №0005864 від 09.12.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , та в якій фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; документів які містять інформацію щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; чорнові записи; флеш-накопичувачів, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), комп`ютерної техніки, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, фото та переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

07 вересня 2023 року на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук, під час якого було вилучено належне ОСОБА_3 майно:

- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Vivo» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- ноутбук «ASUS», чорного кольору, моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504В, чорного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Під час визначення обгрунтованості скарги судом досліджені відомості, що містяться в Автоматизованій системі діловодства суду, зокрема щодо справи №760/20757/23.

Таким чином встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2023 року було задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на те майно, яке було вилучене під час обшуку 07 вересня 2023 року (із зазначенням вірних реквізитів вилученого майна).

Таким чином, враховуючи, що на вилучене майно у встановленому порядку був накладений арешт, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 168, 170, 171, 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: