Провадження №1-кп/127/958/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000970, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

09 липня 2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 296 КК України на п`ять років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

05 серпня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

13 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Копище, Дрогобицького району, Житомирської області, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 , 21 квітня 2020 року близько 10.15 годин, перебуваючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на загальнодоступній неогородженій території «Свято-Троїцького храму», який на праві власності належить релігійній громаді Української Православної Церкви святих рівноапостольних Мефодія і Кирила, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Радіона Скалецького, 77, головою якого є ОСОБА_11 , у напівзруйнованому підсобному приміщенні, вхід до якого здійснюється вільно та без перешкод, помітили саморобний металевий мангал і у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.

В подальшому, 21 квітня 2020 року, близько 10.25 години, реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно згідно розподілених ролей, ОСОБА_14 залишилась спостерігати на вулиці, візуально контролюючи територію щодо відсутності сторонніх осіб, а ОСОБА_13 з ОСОБА_15 зайшли у зазначене напівзруйноване підсобне приміщення, взяли там належний вищевказаній релігійні громаді металевий саморобний мангал і, тримаючи його за ручки, винесли з приміщення, після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 разом залишили місце події, а викраденим розпорядились в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5438/20-21 від 27.07.2020 ринкова вартість саморобної металевої печі (мангалу), як брухту чорних металів вагою 97,350 кг, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.04.2020, складала 363,12 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали релігійній громаді Української Праві славної Церкви святих рівноапостольних Мефодія і Кирила матеріальну школу на загальну суму 363,12 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав частково, не визнає попередню змову.

Суду пояснив, що 21 квітня 2020 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_15 та її матір`ю - обвинуваченою ОСОБА_14 , прогулювалися на території «Свято-Троїцького храму», який знаходиться в м. Вінниці по вул. Радіона Скалецького, 77, вхід до якої вільний, парканів не було, там фотографувалися. Перебуваючи там, вони зайшли до напівзруйнованого приміщення, де він побачив саморобний мангал, який показав ОСОБА_15 і вони разом погодились його забрати додому. В подальшому, обвинувачений та ОСОБА_15 мангал віднесли до свого знайомого ОСОБА_16 , а потім добровільно видали працівникам поліції, ОСОБА_14 біля них не було, вона була десь на території храму і обвинуваченому невідомо чи вона бачила як вони несли мангал.

Обвинувачений разом з ОСОБА_15 вибачались перед потерпілим та повідомили, що добровільно повернули мангал.

У вчиненому щиро кається, шкодує у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнала.

Суду пояснила, що крадіжку вона не вчиняла, підтверджує що 21 квітня 2020 року разом з ОСОБА_13 , який є співмешканцем її дочки ОСОБА_15 та дочкою знаходились на неогородженій території «Свято-Троїцького храму», який знаходиться в м. Вінниці по вул. Радіона Скалецького, 77, прогулювалися, фотографувалися. Потім обвинувачена відійшла в сторону, сфотографувати місцевість, коли побачила що ОСОБА_13 разом з її дочкою ОСОБА_15 щось несли в руках і виходили з території храму. Після чого ОСОБА_14 пішла за ними. Доповнила, що ні наміру ні бажання красти мангал у неї не було, також розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про те, що вони мають намір винести мангал не чула. Обвинувачена ні з ОСОБА_13 , ні з дочкою ОСОБА_15 не розмовляла, оскільки вони вже багато років не розмовляють, в цей день вона пішла з ними на прогулянку, коли її запросила дочка, оскільки думала що дочка кличе її розповісти чи поговорити про події, після яких вони не розмовляють.

Обвинувачена не звернула увагу та не думала про наслідки, оскільки обвинувачений та її дочка взяли кусок металу з напівзруйнованої будівлі, яке не було закрите.

До обвинуваченої працівники поліції не приходили, під час огляду місця події, де було вилучено мангал, присутньою не була.

Просить суд її виправдати, оскільки даний злочин вона не вчиняла, крадіжку не скоювала.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 та не визнання вини обвинуваченої ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, їх вина підтверджується показами потерпілого та свідків, наданих в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що він являється настоятелем Свято-Троїцького храму, розміщеного біля річки на вул. Р. Скалецького у м. Вінниці. Доповнив, що територія храму закрита як на той час коли була вчинена крадіжка, так і зараз там є паркан. Біля храму, в підсобному приміщенні стояв мангал, на якому готували трапези. В квітні 2020 року потерпілий виявив відсутність мангалу і відразу переглянувши записи камер спостереження, побачив двох жінок та чоловіка, які ходили до бункера ОСОБА_17 і як йому здалося ходили по території храму - цікавились. Далі по камері потерпілий побачив, як одна з жінок та чоловік взяли мангал з підсобного приміщення і понесли стежкою в сторону річки.

Мангал потерпілому не повернули, обвинувачений та ОСОБА_15 , приходили до потерпілого вибачалися.

Щодо призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є дочкою обвинуваченої ОСОБА_14 та співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_13 .

Суду пояснила, що точної дати та подробиць подій не пам`ятає через великий проміжок часу. Повідомила, що два роки назад, вона, мати - ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_13 пішли прогулятися біля річки до катакомб. Коли прийшли, побачили що катакомби закриті, але побачили церкву, погуляли біля неї, по фотографувалися і коли вже збиралися додому, ОСОБА_13 в розваленому приміщенні, серед купи старого металу, побачив мангал та запропонував свідку забрати його додому та використовувати в якості обігрівача пічки - «буржуйки», на що свідок погодилась, оскільки вона давно хотіла додому таку пічку - гриль, після чого вони забрали його, спочатку занесли на АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_14 , а ввечері завезли в село і залишили у знайомого.

Мати свідка - обвинувачена ОСОБА_14 в той час, коли свідок з ОСОБА_13 виносили мангал, біля них не було, до них не підходила, в приміщення де виявили мангал не заходила, вона знаходилась в стороні, фотографувала місцевість, і це підтверджує відеозапис з камери спостереження, завдяки якому свідок пригадала обставини події.

Приміщення, де виявили мангал - це розвалене приміщення, без вікон та дверей і тому свідок з ОСОБА_13 побачивши там серед кучі старого металу мангал, вирішили, що він нікому не належить і забрали його.

Свідок не була присутня під час видачі працівникам поліції викраденого мангалу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що не пам`ятає точно якого числа та року, він знаходився на роботі коли до нього зателефонували чи ОСОБА_13 чи ОСОБА_15 , точно не пам`ятає і попросили дозволу поставити у нього на кілька днів якусь річ. Свідок дозволив і ввечері, коли прийшов з роботи, в сараї побачив металевий мангал. Через декілька днів, свідок повернувся з роботи і побачив, що у нього на подвір`ї працівники поліції та ОСОБА_13 , а предмет який перед цим привезли ОСОБА_13 та ОСОБА_15 знаходиться в автомобілі працівників поліції.

Потім, під час розмови ОСОБА_13 з працівниками поліції, свідок зрозумів що предмет він видав добровільно. В подальшому свідок в якості понятого підписав протокол про видачу мангала, ще також була сусідка ОСОБА_18 .

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження №0000970, відповідно до якого 26 квітня 2020 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 185 КК України; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 квітня 2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 21.04.2020 приблизно в 10.00 год. викрали металеву піч, що знаходилась біля будівлі Свято-Троїцького храму за адресою м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 77;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2020, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку на території військово-медичного клінічного центру Центрального району, що розміщений за адресою: м. Вінниця, вул. Радіона Скалецького, 77. Ділянка що оглядається розміщена на березі р. Південний Буг. Прохід до ділянки при спускові до низу через ворота. З даного боку ділянка огороджена частково. При вході від воріт зліва розміщена будівля храму «Святої Трійці». З правого боку берег річки. Ділянка частково асфальтована. Прохід до ділянки вільний. Далі вздовж річки прямо від воріт прохід по берегу вільний. Далі по тій же стороні, по якій розміщений храм, розташована напівзруйнована будівля у вигляді кам`яних стін з отворами для вікон та дверей. У отворах будівлі складено дрова. Вхід до будівлі вільний, вікна, двері відсутні. Підлога поросла травою, на землі складено дошки. Стеля відсутня;

- заявою ОСОБА_13 від 27.04.2020, відповідно до якої він не заперечує проти участі у проведенні огляду місця події та бажає добровільно видати металеву піч (мангал), яку викрав спільно з ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2020 та фототаблиць до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю ОСОБА_13 , з застосуванням цифрової камери «Самсунг» оглянуто ділянку, що розміщена в с. Зоринці Жмеринського району Вінницької області. Ділянка що оглядається розміщена по вул. Радянська, неподалік від буд. №16. На ділянці, що розташована по даній вулиці перебуває громадянин ОСОБА_13 , який надав добровільну згоду на участь у проведені огляду місця події. На земельній ділянці що оглядається поруч із ОСОБА_13 знаходиться металева піч, переобладнана під мангал, яку ОСОБА_13 побажав добровільно видати для огляду. Як повідомив ОСОБА_13 дану металеву піч (мангал) він викрав 21.04.2020 спільно із співмешканкою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будівлі «Свято-Троїцького храму» за адресою: м. Вінниця, вул. Радіона Скалецького, 77. Оглянута піч у вигляді металевої конструкції циліндричної форми, схожа на мангал, що складається з двох частин. Одна частина у вигляді мангалу з ніжками, верх прямокутної форми. З одного боку дві металеві завіси на корпусі. Зверху конструкції металеві ручки по всій довжині, ніжки у вигляді металевих кутів. Друга частина, з одного боку металева ручка, з іншого два завіси, округла форма у вигляді частини циліндру. Зверху частина металевої труби (димохід). Під час огляду вилучено оглянуту металеву піч, переобладнану під мангал, яку добровільно видав ОСОБА_13 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2020, відповідно до якого в присутності настоятеля «Свято-Троїцького храму» ОСОБА_11 вилучено відеозапис з камери відео нагляду, що розташована в дворі «Свято-Троїцького храму», що по вул. Радіона Скалецького, 77 в м. Вінниці, оглянутого в судовому засіданні, на якому зображена подія крадіжки саморобного мангалу з підсобного приміщення, що розташоване біля приміщення «Свято-Троїцького храму»;

- протоколом огляду документу від 15.09.2020, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, оглянуто один комп`ютерний диск «DVD-R». При відкриті диску на комп`ютері, видно що на ньому знаходиться один відеофайл із назвою: «Храм 21 квітня 2020 року». На даному відеозаписі міститься зображення приміщення «Свято-Троїцького храму», двору, стежки, напіврозваленого підсобного приміщення та частина лісу, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Радіона Скалецького, 77. В 10.13.30 год. на відеозаписі з`являється троє людей, а саме дві жінки та один чоловік, які прямують стежкою зі сторони лісу в напрямку двору храму. Одна з жінок одягнена в світлу шапку, темну куртку, чорні штани, інша жінка одягнута в фіолетову куртку, сіру юбку, чорні колготи. Чоловік одягнутий в темну куртку, темні джинси, темна кепка. О 10.14.00 год. чоловік заходить в приміщення напіврозваленого підсобного приміщення, за ним заходить жінка в фіолетовій куртці. Жінка в білій шапці підходить до приміщення храму та оглядає його. О 10.14.55 год. чоловік та жінка в фіолетовій куртці вийшли з напіврозваленого приміщення та направились до приміщення храму де їх кликала жінка в білій шапці. О 10.15.48 год. всі троє заходять за приміщення храму та зникають із зони дії камери відео нагляду. О 10.19.18 год. всі троє з`являються в зоні дії камери відео нагляду, при чому чоловік йде в напрямку напіврозваленого підсобного приміщення, а жінки стоять біля храму та розмовляють. О 10.19.46 год. чоловік заходить в приміщення напівзруйнованого підсобного приміщення. О 10.20.25 год. жінки підходять до підсобного приміщення з якого виходить чоловік. В подальшому о 10.21.00 год. всі троє зникають з поля дії камери відео нагляду та заходять за приміщення підсобного приміщення. О 10.23.46 год. всі троє з`являються в полі дії камери відео нагляду та о 10.24.56 год. заходять в підсобне приміщення. О 10.26.04 год. жінка, яка одягнута в білу шапку виходить з підсобного приміщення і направляється в бік приміщення храму, де зупиняється на пів дорозі і дивиться по сторонам. О 10.26.15 год. чоловік та жінка в фіолетовій куртці з другого проходу напівзруйнованого підсобного приміщення виносять саморобний металевий мангал з яким направляються по стежці в ліс. О 10.26.58 год. жінка в фіолетовій куртці спільно з чоловіком, несучи мангал, зникають в лісі з поля дії камери відео нагляду. О 10.27.35 год. жінка в білій шапці прямує по стежці в ліс, де о 10.28.00 год. зникає з поля дії камери відео нагляду. О 10.28.41 год. вказаний відео запис завершено. Загальна тривалість відеозапису 15 хв. 30 секунд. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаними жінками та чоловіком на відео, які вчинили крадіжку мангалу, являється: чоловік: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; жінка в фіолетовій куртці: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; жінка в білій шапці: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3704/20-21 від 21.05.2020, відповідно до якого визначити ринкову вартість наданого на дослідження мангала - барбекю станом на 21.04.2020 не надавалось за можливе по причинам, які описані в дослідницькій частині висновку;

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5438/20-21 від 27.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість саморобної металевої печі (мангалу), як брухту чорних металів вагою 97,350 кг, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.04.2020, складала: 363,12 грн. (триста шістдесят три грн. 12 коп.);

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року, відповідно до якого визнано винною ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_13 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_13 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 03.09.2009 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 30.05.2022 виправлення ОСОБА_13 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_14 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталася.

Згідно довідки КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_14 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

За місцем проживання, без реєстрації в с. Зоринці, Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_14 характеризується позитивно.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 30.05.2022 виправлення ОСОБА_14 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують та обставини що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_14 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком, під час іспитового строку, вину визнав частково, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, винною себе не визнала, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_13 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_14 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї певні обов`язки.

Питання про скасування арешту майна, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, щодо речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України, та, відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз, вирішено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_15 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 71, 75, 76 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку.

Визнати винуватою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_14 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: