УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 202/10423/22

провадження № 51-734ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення, яким йому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 , порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги захисник зазначає, що у засудженого не було можливості одразу укласти договір із захисником через фінансову скруту, у зв`язку з чим він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку. Разом з тим, підстав для поновлення процесуального строку на оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року саме захиснику в касаційній скарзі не наведено. Не обґрунтованояких порушень процесуального закону допущено апеляційним судом, який, як убачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, текст якої розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановив, що договір про надання ОСОБА_5 правової допомоги з адвокатом було укладено 25 грудня 2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, що не є поважною причиною пропуску цього строку для захисника.

У скарзі не зазначено про те, що у засудженого були перешкоди для звернення до захисника в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» в межах строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, проте захисник до касаційної скарги не додає копії оскарженої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

У змісті касаційної скарги міститься твердження про незаконність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року через неврахування того, що засуджений не був присутній в залі судового засідання, оскільки брав участь в судовому розгляді дистанційно в режимі відеоконференції, судове рішення було проголошено в порядку ст. 615 КПК, а саме лише його резолютивна частина, а повний текст вироку засудженому вручено не було. Разом з тим, зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, текст якої розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_5 був ухвалений судом першої інстанції 28 грудня 2022 року за участю самого обвинуваченого, а також зазначено про обізнаність останнього зі змістом повного тексту вироку. Також у судовому рішенні зазначено про розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року лише захисника ОСОБА_4 , проте в касаційній скарзі захисник стверджує, що апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначене вище судове рішення подавав також і засуджений.

Таким чином, з огляду на те, що до касаційної скарги не додано копії оскарженого судового рішення, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості перевірити дотримання особою, що подає касаційну скаргу, положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в частині обґрунтування вимог касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3