КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України та США, раніше не судимого, проживаючого в США,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій, а саме після оголошення складу суду та роз`яснення права відводу, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України, а саме через наявність сумнівів щодо неупередженості суддів, які входять до складу колегії, оскільки вони раніше вже переглядали ухвали суду першої інстанції щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, у зв'язку з чим у них сформувалася своя позиція щодо вирішення цього питання.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування заявленого ним відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; думку прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу заявленого відводу; обговоривши наведені захисником обвинуваченого підстави для відводу, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь судді (суддів, якщо судова справа розглядається колегіально) в кримінальному провадженні, в даному випадку у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його (їх) неупередженості.

Разом з тим, незважаючи на обставини, на які захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 посилається у своїй заяві про відвід та які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які захисник посилається у своїй заяві про відвід, мають суто суб`єктивний характер та не містять у собі будь-яких переконливих даних, які б дозволили зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для відводу, зазначених вище суддів, у тому числі з підстав, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України про те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника обвинуваченого на попередню участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у перегляді ними в апеляційному порядку аналогічних ухвал, оскільки відповідно до наведених вище вимог закону, це не є підставою для відводу або самовідводу.

За таких обставин, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути задоволена через те, що в ній не наведено ґрунтовних та об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про неупередженість вказаних суддів та наявність передбачених законом підстав для їх відводу або самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 754/4734/22

Номер провадження : 11-кп/824/2601/2024

Категорія : ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1