Справа № 307/22/24
Провадження №1-кс/307/3/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

04 січня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 03 січня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 02 січня 2024 року, приблизно о 12 годині в АДРЕСА_1 , на території кафе «Dion», виявлено автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_1 (Чеська Республіка), номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у міжнародному розшуку.

В ході виїзду на місце події було опитано заявника ОСОБА_6 , який вказав, що він є представником чеської компанії, яка у жовтні 2022 року надала вказаний автомобіль «Superb», номерний знак НОМЕР_3 (Чеська Республіка), у прокат громадянину Чеської Республіки ОСОБА_7 , однак даний громадянин з автомобілем зник. Після чого представники фірми звернулися до чеських правоохоронних органів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля. В подальшому автомобіль оголошено в міжнародний розшук і поміщено до бази «Інтерпол».

Даний автомобіль вилучено в АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який пояснив, що купив даний автомобіль у м. Києві та про вище вказані обставини йому нічого не відомо.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в обґрунтування вказаного клопотання посилалися на викладені у ньому обставини.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не прибув, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК україни тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Ураховуючи наведене, а також те, що тимчасово вилучений автомобіль є речовим доказом та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (а. с. 1, 2).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року за № 0000009 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України (а.с. 3).

Із рапорту та протоколу огляду місця події від 02 січня 2024 року видно, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.01.2024 року в 11 год. 58 хв. за адресою: вул. Головна с. Нижня Апша, Тячівського району Закарпатської області, на парковці готелю «Діон», виявлено автомобіль марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 (Чеська Республіка), який перебуває у розшуку у Чеській Республіці. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що даним автомобілем користувався ОСОБА_5 . Під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав ключі, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та страховий поліс серії CZ62157, які вилучено та упаковано в паперовий конверт, а також вилучено вказаний автомобіль (а. с.8-10).

Із пояснень ОСОБА_6 видно, що він є представником чеської лізингової компанії Drivalia Lease Czech Republic, яка займається прокатом автомобілів. У жовтні 2022 року вказана компанія надала автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_3 (Чеська Республіка), у прокат громадянину Чеської Республіки Dennis Gilos, однак даний громадянин автомобіль не повернув, тому власник звернувся до правоохоронних органів, після чого вказаний автомобіль внесено у розшук до бази ІНТЕРПОЛ. Він, ОСОБА_6 , виявив вказаний автомобіль у с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, біля готельно-ресторанного комплексу «Діон», після чого викликав поліцію (а. с. 17, 18).

Із пояснень ОСОБА_5 видно, що 02 січня 2024 року приблизно о 12 год., він приїхав до ресторану «Діон» в с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області на своєму автомобілі марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_3 (Чеська Республіка). Коли він вийшов з автомобіля, до нього підійшли працівника поліції та повідомили, що даний автомобіль перебуває в розшуку в базі ІНТЕРПОЛ та ними було викликано СОГ та ГШР. ОСОБА_5 зазначив, що вказаний автомобіль він придбав на одному із авторинків м. Києва, приблизно вісім місяців тому назад за усною домовленістю з невідомою йому особою, контакти якої йому невідомі. Автомобіль придбав за 400 000 (чотириста тисяч) грн. (а. с. 19, 20)

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 03 січня 2024 року видно, що транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_1 (Чеська Республіка), номер шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 22).

Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб слід враховувати те, що невжиття заходів, зазначених у клопотанні, може утруднити чи унеможливити збереження речових доказів, зокрема транспортного засобу, відтак, такий спосіб обмеження права власності ОСОБА_5 на даний час буде співмірним з метою і завданнями кримінального провадження та не порушує вимоги законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», номерний знак НОМЕР_1 (Чеська Республіка), номер шасі НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04 січня 2024 року о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1