ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1580/23 Номер провадження 11-сс/814/1066/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України і хоча п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак неможливо при найширшому розумінні ролі слідчого судді, дозволяти слідчому судді порівняно із законодавством, розширювати перелік зобов`язання вчинення процесуальних дій, які відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 березня 2023 року, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді його заяви, в якій оскаржувалось неповернення йому речей, незаконно вилучених у нього в ході обшуку за місцем його перебування в камері ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку скаржника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України унормовано, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів прокурором, органами дізнання та досудового слідства, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод особи на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначені вище приписи кримінального процесуального закону надають право слідчому судді відмовити у відкритті провадження за скаргою лише в тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим і доведеним той факт, що особа подала скаргу, оскаржує рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, і такий факт не потребує встановлення якихось додаткових обставин для його підтвердження.

Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава (а.п.1).

З аналізу змісту даної скарги вбачається, що ОСОБА_6 , незважаючи на вжиття в ній певних нерелевантних формулювань, оскаржував, зокрема, неповернення йому поліцією тимчасово вилучених у нього особистих речей (майна) в ході обшуку камери слідчого ізолятора за місцем його перебування в межах кримінального провадження щодо іншої особи, тобто, порушуючи питання про бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України (а.п.1).

Проте слідчий суддя всупереч викладеному вище відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та за умови поставлення під сумнів предмету оскарження, ретельно його не перевірив, не з`ясував усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження, у зв`язку з чим дійшов передчасного й помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

До того ж, слід зазначити, що й сама оскаржувана ухвала, окрім цитування норм КПК України, наведення загальних формулювань і констатації факту подачі ОСОБА_7 скарги не містить конкретних висновків щодо наведеної скаржником бездіяльності в аспекті можливості її оскарження.

При цьому, колегія суддів ураховує те, що встановлення наявності/відсутності відповідної бездіяльності, конкретних обставин вилучення майна є неприйнятним на стадії вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, а підлягає з`ясуванню та дослідженню під час розгляду скарги по суті.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4