№ 207/2758/19
№ 1-кп/207/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в процесі проведення досудового слідства у кримінальному провадження було призначено низку судово-медичних експертиз. Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1222/611-Е від 10.07.2019 року, встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді синців на повіках очей, ран на волосяній частині голови та губах, крововиливів у м`які покрівні частини голови та під мозкові оболонки головного мозку котра ускладнилася набряком головного мозку. Наведений акт судово-медичного дослідження № 1222/611-Е від 10.07.2019 року складений з порушенням п. 4.9.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року № 6. У якому зазначено, що при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені ступень тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо. Примітка. Якщо при обстеженні потерпілого експерт ВИЯВЛЯЄ різне походження тілесних ушкоджень, ВІН встановлює, ЧИМ заподіяне КОЖНЕ з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначається неодноразовість їх нанесення, вказуються строк н спричинення кожного з ушкоджень і ступень їх тяжкості. З порушення зазначених правил проведення судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, експерт в акті судово-медичного дослідження № 1222/611-Е від 10.07.2019 року, на поставлене слідчим питання «Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту» експертом не надано відповіді взагалі а визначено, що не має експертних даних для вирішення цього питання. Тобто в даному випадку експертом не надано на поставлені слідчим відповіді щодо давності та тяжкості тілесних ушкоджень. Та які саме тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. Відповідь експерта - могла утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий (такі), знаходяться в прямому причинному зв`язку із причиною смерті. Тобто в акті судово-медичного дослідження № 1222/611Е від 10.07.20219 року надано два різні визначення за які в кримінальному кодексі України передбачена різна ступень відповідальності. Експертом не визначено причинний зв`язок виявлених тілесних ушкоджень з настанням смерті потерпілого. В процесі судового слідства, свідки допитані у суді не одноразово вказували на факт того ,що дійсно між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 13.06.2019 року біля кіоску розташованого біля СТО №7 на вулиці Дорожна у м.Камянське, мав місцем конфлікт з причиненням обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів , але жоден свідок не надав показів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,що у результаті його дій потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани у правій тіменій ділянці голови, синців на верхній частині правого ока та нижній лівого. Вказані відомості мають важливе значення для дослідження оскільки потерпілого ОСОБА_6 з вище зазначеними травмами голови було виявлено свідком ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на значній відстані від місця конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .. Про важливість вище зазначених відомостей по справі було зазначено в Постанові Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.102022 року у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень потерпілого, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення у справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне доручити експертам Харківському бюро судово-медичної Експертизи провести комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000830 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Харківському бюро судово-медичної Експертизи розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. В результаті якого виду травматичної дії (удару, внаслідок падіння з прискоренням, тощо) могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , в тому числі - ті, які явилися причиною смерті?

2. Який безпосередній механізм (механізми заподіяння ушкоджень, виявлені на трупі ОСОБА_6 , які мають причинний зв`язок зі смертю останнього)?

3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження, маючих причинний зв`язок зі смертю потерпілого?

4. Від якої кількості травмуючих дій утворились тілесні ушкодження, виявлені на голові ОСОБА_6 , та які явилися причиною смерті? У разі, якщо травмуючих дій (ударів) було спричинено декілька, то яка саме з травмуючих дій (ударів) та яку область голови призвела до настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .?

5. Чи міг ОСОБА_6 із заподіяними йому тілесними ушкодженнями у вигляді рани у правій тіменій ділянці голови, здійснювати будь-які осмислені дії, в тому числі чи міг він мати можливість до самостійного пересування (ходити на відстань 700 метрів, повзти, розмовляти і тому подібне)?

6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитися при обставинах, при механізмі та взаємному розташування, так як вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення з ним слідчого експерименту?

7. Чи могло виявлене тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді рани у правій тіменій ділянці голови утворитися при обставинах, при механізмі та взаємному розташуванні, так як вказує свідок в ході проведення з ним слідчого експерименту?

8. Чи могло виявлене тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді рани у правій тіменій ділянці голови в подальшому спричинити крововиливи у м`які покривні частини голови та під мозкові оболонки головного мозку, котра ускладнилася набряком головного мозку?

9. Чи могло виявлене тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді рани у правій тіменій ділянці голови утворитися у наслідок падіння потерпілого з висоти особистого зросту та контактування з асфальтовою поверхнею ґрунту у положенні тіла зафіксованого на фото т.1 а/с.26 ?

10. Чи можливо заподіяння ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді рани у правій тіменій ділянці голови утворитися у наслідок удару рукою людини?

11. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинення виявлені ушкодження, маючих причинний зв`язок зі смертю потерпілого?

12. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет) у результаті якого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді рани у правій тіменій ділянці голови ?

13. Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо)?

14. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді рани у правій тіменій ділянці голови утворитися при обставинах, при механізмі та взаємному розташуванні, так як вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення з нею слідчого експерименту?

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - зупинити.

Для дослідження судовому експерту надати матеріали кримінальної справи № 207/2458/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1