печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000352 від 11.01.2016 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000352 від 11.01.2016 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження дії запобіжного заходу (так як підозрюваний не з`являвся на слідчі дії) та згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених обставин та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та просили відмовити, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно приписів ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000352 від 11.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 263 КК України.

16.06.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кропивницький, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні обчислюється із 16.01.2016, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування 16.01.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук і досудове розслідування в кримінальному провадженні 19.01.2016 зупинено відповідно до пункту 2 частини першої статті 280 КПК України.

Досудове розслідування неодноразово відновлювалося через необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та зупинялось згідно з пунктом 2 частини першої статті 280 КПК України, а саме:

17.02.2016 відновлено, 01.04.2016 зупинено;

08.04.2016 відновлено, 08.04.2016 зупинено;

07.02.2017 відновлено, 07.02.2017 зупинено;

31.05.2017 відновлено, 01.06.2017 зупинено;

28.07.2017 відновлено, 31.07.2017 зупинено;

15.08.2017 відновлено, 16.08.2017 зупинено;

30.08.2017 відновлено, 30.08.2017 зупинено.

10.04.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено відповідно до частини першої статті 282 КПК України, оскільки встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Станом на 10.04.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні становить 60 днів, тобто два місяці.

30.08.2017 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

02.08.2023 Печерський районним судом м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дев?яти місяців, тобто до 10.11.2023.

12.04.2023 Печерським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.06.2023, строк якого продовжено до 05.08.2023.

03.08.2023 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту до 03.10.2023, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання про наявність повноважень у сторони обвинувачення для звернення до слідчого судді з клопотанням, в порядку статті 200 КПК України, про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчого суддів при застосуванні запобіжного заходу, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, ч. 1 ст. 115 КК України, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), а відтак слідчий суддя не приймає до уваги сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язки підозрюваного, які покладені на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 справа № 757/32733/23-к, в частині прибувати до слідчого на першу вимогу.

Так, за клопотання захисника ОСОБА_4 та за погодженим з ним час і датою було заплановано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 на 14 годину 24.08.2023 у ГУНП в Кіровоградській області.

Для забезпечення проведення слідчого експерименту у відповідності до направлених листів та доручень до ГУНП в Кіровоградській області було залучено двох понятих, статиста, автомобіль «БМВ-745».

24.08.2023 слідчим ОСОБА_6 здійснено виїзд з м. Києва у м. Кропивницький для проведення слідчого експерименту, однак підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчої дії не з?явився.

У зв`язку з цим 30.08.2023 було повторно заплановано проведення слідчого експерименту у слідчому управлінні ГУНП в Кіровоградській області, а також одночасного допиту осіб за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваному ОСОБА_5 25.08.2023 вручено повістку про явку на 13 годину 30.08.2023 до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області для проведення одночасного допиту осіб та проведення слідчого експерименту.

30.08.2023 слідчим ОСОБА_6 здійснено виїзд з м. Києва у м. Кропивницький для проведення слідчого експерименту та одночасного допиту осіб.

Встановлено, що для проведення одночасного допиту осіб до СУ ГУНП в Кіровоградській області на 13 годину 30.08.2023 з?явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У відповідності до направлених доручень та листів для проведення слідчого експерименту до СУ ГУНП в Кіровоградській області прибули двоє понятих, статист, експерт НДЕКЦ в Кіровоградській області в галузі балістики, інспектор ВКЗ ГУНП в Кіровоградській області, працівники поліції особливого призначення, а також доставлено легковий автомобіль.

Однак слідчий експеримент та одночасні допити осіб 30.08.2023 не проведено у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим органом досудового розслідування 08.09.2023 о 13:00 год. у слідчому управлінні ГУНП в Кіровоградській області було заплановано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваному ОСОБА_5 05.09.2023 вручено повістку про явку на 13:00 год. 08.09.2023 до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчого експерименту.

Для забезпечення проведення слідчого експерименту 07.09.2023 направлено доручення до УКР ГУНП в Кіровоградській області для залучення двох понятих, статиста, автомобіля «БМВ-745». До НДЕКЦ в Кіровоградській області направлено лист про залучення до проведення слідчого експерименту спеціаліста у галузі балістики.

08.09.2023 старшим слідчим в ОВС ОСОБА_6 здійснено виїзд у м. Кропивницький для проведення слідчого експерименту. Однак слідчу дію знову не проведено у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, доводи сторони обвинувачення свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, так як підозрюваний неодноразово звертався з клопотаннями про застосування щодо нього заходів безпеки, які належним чином розглянуті не були, у зв`язку з чим останній не з`явився на слідчі дії, про що сторону обвинувачення було повідомлено.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Варто зазначити, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї; відсутність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000352 від 11.01.2016 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1