Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4248/22
Номер провадження 1-кп/711/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000929 від 23.05.2022, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані не має, інваліда 2-ої групи загального захворювання, депутатом, учасником АТО чи учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого;

-05.01.1995 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. З використанням ст.46-1 відтермінування виконання вироку строком на 1 рік

-04.04.1996 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.43 КК України приєднано покарання по вироку від 05.01.1995 року та визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.03.2001 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.229-1 КК України до 4 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

-26.11.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.118 КК України до 2 року позбавлення волі;

-13.06.2005 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднано 5 місяців по вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2004 та визначено 3 роки 11 місяців позбавлення волі та відповідно до ст.71 КК України приєднано 1 місяць по вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.03.2001 та визначено покарання 4 роки позбавлення волі

-24.10.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2005 та визначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18.06.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

-27.06.2017 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України;

-19.06.2018 24.10.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-13.08.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.02.2021 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України;

-16.11.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Сєвєродонецьк, Луганської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, депутатом, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000929 від 23.05.2022, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що вона за попередньою змовою ОСОБА_6 , який є її чоловіком 03.06.2022 року близько 18 год. 00 хв. з свого мобільного телефону через застосунок «Уклон» викликала таксі заздалегідь достовірно знаючи пункт та мету призначення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, прибули за адресою АДРЕСА_5 , де і вийшли разом з ОСОБА_6 , та з метою конспірації протиправної діяльності та виконання подальших дій стала його чекати неподалік, в цей час ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , представившись працівником закладу охорони здоров`я та під удаваним приводом того, що син потерпілої ОСОБА_9 потрапив до дорожньо-транспортної пригоди та перебуває в лікарні в тяжкому стані, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , в сумі 5000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 146274,50 грн., що в 117 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого ОСОБА_7 з свого мобільного телефону використовуючи додаток таксі «Уклон» викликала автомобіль з метою відволікання уваги від адреси вчинення злочину та по ходу руху таксі підібрала ОСОБА_6 , який передав всі кошти в сумі 5000,00 доларів США, отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 , чим завдали потерпілій ОСОБА_8 значної шкоди на вказану суму та в подальшому були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні 14.12.2023 року прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано постанову від 13.12.2023 року, погоджену першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000929 від 23.05.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, вчинене шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати, тобто в порядку ст.340 КПК України.

Постанова мотивована тим, що вказане в обвинувальному акті обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 повністю не підтвердилося в суді. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального праворушення не визнала в повному обсязі. Надала суду показання, що обвинувачений ОСОБА_11 це її чоловік, з яким вони одружені з 2020 року 15.04.2022 року вона разом з чоловіком приїхали в м.Черкаси. ОСОБА_12 раніше судимий, наче за наркотики, але точно сказати не може. Станом на 15.04.2022 року вона працювала швачкою і мала заробіток від 8000 до 10000 грн. Зараз ні вона ні ОСОБА_11 не працюють. Карагяур через свій стан здоров`я, а вона не може собі знайти роботу. Зараз заробітку ніякого, лише пенсія ОСОБА_13 , яка раніше була 1997 грн., а зараз 2100 грн. Точної дати сказати не може, але ОСОБА_14 попросив її викликати таксі, що вона і зробила. Вони вийшли, сіли в машину і поїхали по адресу, проте він зупинився біля АТБ і ОСОБА_15 сказав їй чекати його тут. Вона вийшла біля магазину АТБ де купила води та щось, після чого пішла і сіла чекати на лавочці в дворі. Вона чекала 25-30 хв. Вона йому телефонувала. Проте він не брав трубки. Потім він сам пере телефонував та запитав де вона перебуває. На що вона повідомила що чекає там де він її залишив, а саме біля магазину АТБ. На її питання де він перебуває, він сказав, що здається він на вул.Благовісна, точно не пам`ятає та попросив її викликати таксі та під`їхати за ним за вказаною адресою, що вона і зробила. Коли вона підї`хала, то ОСОБА_15 сів на заднє сидіння і сказав водію їхати до торгівельного центру ДЕПОТ. Після цього вони поїхали до Депоту. На її питання, чому вони тути їдуть, ОСОБА_15 сказав, що для того, щоб розрахуватися з таксистом, йому треба поміняти канадські долари, які у нього були. Перед тим, як вийти із машини, ОСОБА_15 залишив на задньому сидінні два своїх телефони, а її попросив відкрити сумку. Коли вона відкрила сумку, то він туди поклав згорток, ну і пішов у своїх справах. Коли ОСОБА_16 повернувся та розпочав відчиняти двері машини, до них підскочили працівники поліції, які оточили їх з усіх сторін. Почали тягати і його і її. Вона схопила і телефони і свою сумку. Розпочався у них обшук.Квитанції, які були у неї вилучені на суми 20000 тисяч і більше це були квитанції по ВПО на 4 особи по 6660 грн., там вийшло трошки більше 24000 тисяч. Черкаси не знає, біля АТБ не була раніше, але просто пішла в двір 9-ти поверхового дому і сіла н лавку чекати. Коли ОСОБА_17 перетелефонував, то він назвав адресу, тому вона знала куди їхати, а сама вона не орієнтується. Вони жили на Різдвяній неподалік Депоту, а в даному магазині вони точно знали що є обмінник. Щодо коштів, які були вилучені у неї, а саме долари США, вона не пояснити нічого не може, оскільки в сумку їй їх поклав ОСОБА_11 . Де він їх взяв їй не відомо. Коли відкрилися двері, то працівники поліції почала її витягати з машини, саме тому вона схопила з сидіння телефони ОСОБА_17 . В згортку з доларами була записка. Коли їхали до ДЕПОТу то розмовляли на побутові теми, та щодо того, що треба купити додому. Гроші, які виявили під час обшуку в її сумці, а саме 5000 доларів ці кошти туди поклав ОСОБА_14 . Гроші поклав саме перед тим, як вони зупинилися перед ДЕПОТ. Гроші були замотані в аркуш паперу із зошита. Вона не знала, що там замотане та ОСОБА_17 їй нічого з цього приводу не казав. Про гроші вона дізналася, лише після того, як працівники поліції їх дістали з сумки та розклали їх на землі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив покази своєї дружини ОСОБА_7 та показав, що він не повідомляв свою дружину ОСОБА_7 , з якою метою вони їдуть 03.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 . Гроші в сумі 5 тис. доларів США він в автомобілі таксі передав дружині, щоб не виходити з ними до магазину «Депот».

Потерпіла ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні надала показання, що 03.06.2022 року вона була вдома з чоловіком. Подзвонили на мобільний телефон, та прозвучало ім`я їх сина. Сказали, що він потрапив в ДТП, а тому треба гроші 10000 доларів. Після цього прибіг її чоловік і сказав їй, що щойно на стаціонарний телефон з Німеччини дзвонив їх син та повідомив, що потрапив в ДТП, я запитала чи точно це він, сказав що так. Потім знову задзвонив мобільний телефон та почали диктувати звернення до ОСОБА_18 та номер карти. Вона повідомила, що має лише 5000 доларів, купюрами по 100 доларів. Також у неї спитали чи має вона кошти гривнями. Нащо вона сказала, що немає. Потім їй сказали, що приїде лікар і йому необхідно віддати гроші. Через деякий час дійсно прийшов чоловік, якому вона віддала гроші. Вона вийшла з ним та сфотографувала його. В подальшому поліція повернула їм гроші. По телефону був чоловічий голос, він був один чи декілька. Після події вона отримала сильний стрес, після якого сильно хворіла, а тому вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання. Чоловік , який взяв у неї гроші це обвинувачений ОСОБА_6 . Жінку обвинуваченого ОСОБА_7 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 , показав, що надає послуги з перевезення пасажирів та при цьому використовує додаток «Уклон». 03.06.2023 близько 18.30 год. він отримав виклик за адресою АДРЕСА_7 , та прибув на вказаний виклик в 18.35 год., звідки в автомобіль сіла жінка віком 35 років повної тіло будови, остання скоригувала поїздку на вулицю Благовісна, 469, 1-ий під`їзд, де підібрали чоловіка віком близько 40-45 років, після чого поїхали за адресою АДРЕСА_8 . що він працював в таксі Уклон. Це були обвинувачені, саме їх він підвозив. Прибувши до вказаного ТРЦ до автомобіля підійшли поліцейські та затримали вказаного чоловіка та жінку.

Досліджених в ході судового розгляду доказів недостатньо для винесення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 03.06.2022, згідно якої 03.06.2022 року близько 17.30 год. невідомі особи, під приводом допомоги синові, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, купюрами по 100 доларів.

-розписка ОСОБА_8 , від 21.06.2022 року, згідно якої остання від працівників поліції отримала належні їй грошові кошти в сумі п`ять тисяч доларів США, а саме: п`ятдесят купюр по 100 доларів США кожна, котрими незаконно заволоділи невідома особа 03.06.2022 р. Претензій до працівників поліції не має.

-протокол пред`явлення до впізнання від 04.06.2022 року та відеозапис до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 , серед чотирьох чоловіків, які розміщені в службовому кабінеті зліва-направо і кожному було присвоєно умовні номери «1», «2», «3», «4», впізнає чоловіка під номером «1», а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказує, як на особу, яка 03.06.2022 року близько 18.00 год. прийшла до її місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 та під удаваним приводом, що її син потрапив в ДТП, увівши потерпілу в оману шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США та в подальшому покинула місце вчинення злочину.

-заява ОСОБА_8 від 03.06.2022 року, згідно якої остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження фотознімок чоловіка, котрому вона передала кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Даний знімок був зроблений нею на її телефон та на ньому зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2022 року та відеозапис, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та вилучено в т.ч. грошові кошти в сумі 5000 доларів США (50 купюр по 100 $) замотані в аркуші паперу у пом`ятому стані на якому написано: «Начальнику хирургической клиники профессору медицинских наук Генриху Гендельку от гражданина Украины Полиектовой Людмилы 1952 года рождения проживающей и зарегистрированной по адресу Украина, город Черкассы, переулок Седова 9, квартира 4. Поручительство. Я, ОСОБА_8 в срочном порядке обязуюсь провести оплату денежных средств на проведение сложной и дорогостоящей операции на ногах по замене имплантации коленных суставов с применением швейцарского лазерного оборудования по микрохирургии для гражданина Украины ОСОБА_20 , а именно в сумме 5000 доларов США, а также прошу вас главного врача хирургического отделения частной хирургической клиники №7 Германия, Штудгарт, проконтролировать процесс передачи денежных средств на покупку и приобретение необходимого оборудования.», аркуш паперу поміщено до сейф-пакету PSP1124849.

- речовий доказ, який знаходиться в сейфпакеті № PSР1124849. При відкритті сейф пакету в присутності учасників провадження встановлено, що в ньому знаходяться записка, яку вилучено в ході затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , яка написана рукою ОСОБА_8 та від її імені. В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 підтвердила факт написання нею вказаної записки. Крім того повідомила, що коли невідомий чоловік їй передзвонив та повідомив щодо аварії та травмування її сина, він їй запропонував звернутися до лікаря, та продиктував. Тобто вказану записку вона написала під його диктовку. А потім сказав, що гроші треба відати чоловіку який за ними прийде разом із запискою, що вона і зробила. Потім прийшов чолові, це був обвинувачений ОСОБА_6 , йому вона віддала гроші і записку. Він показав чужий паспорт, проте вона встигла зробити його фото. Фото потім вона передала працівникам поліції. Крім того, ОСОБА_6 був в тій самій кофті, яку вилучили під час його затримання, а саме з чорно-білим візерунком, на фото, яке вона зробила ОСОБА_6 перебуває саме в цій кофті. Зазначила, що до неї телефонував і приходив чоловік. Жінки не фігурували. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, прокурор вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується не доведена поза всяким розумним сумнівом, тому що суду не надано безспірних доказів того, що вона вчинила шахрайські дії за обставин викладених в обвинувальному акті. Таким чином, докази, які б безспірно підтверджували винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном, вчинене шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, на цей час у кримінальному провадженні відсутні і вичерпано можливості їх отримати.

До початку судового засідання надійшла заява від потерпілої ОСОБА_8 , згідно якої остання зазначає, що постанову про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_7 отримала. З заявами про намір підтримувати обвинувачення самостійно, до суду не зверталася.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні підтримали постанову прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також підтримали постанову прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Положення ч.1 ст.21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями п.15 ч.2 ст.36 КПК передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки в ч.1 ст.340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

Враховуючи те, що прокурор відмовилась від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадження №0000929 від 23.05.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК, та у встановленому законом порядку погоджена із першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не заперечувала проти постанови прокурора, та наміру підтримувати обвинувачення самостійно не має, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000929 від 23.05.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 17, 22, 28, 284, 340, 369, 372 КПК України, ст.3, 8, Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.05.2022 року за № 0000929, в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення задовольнити.

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.05.2022 року за № 0000929, в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження № 0000929 від 23.05.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання обвинувачення у справі на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1