Номер провадження: 11-кп/813/2281/23
Справа № 501/1095/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештру в рамках кримінального провадження № 0000145, внесеного до ЄРДР 24.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку, строком до 21.10.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_9 згідно ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.02.2019 р. по 06.05.2020 р. та з 09.07.2021 р. по 23.12.2021 р. з розрахунку день за день.

Вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, представник потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині покарання та призначити ОСОБА_9 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 121 КК України і визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі.

16.10.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 спливає 21.10.2023 року, а судове рішення не набрало законної сили, тому є необхідність у продовженні вказаного запобіжного заходу строком на 60 діб.

Прокурор зазначає, що на теперішній час наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який за цей час не зменшився, а тому існує можливість того, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Крім того, прокурор зазначає, що вказаним вироком обвинуваченому призначено реальне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 21.10.2023 року включно.

Так, апеляційний суд вважає, що з огляду на постановлений відносно обвинуваченого вирок та призначеного цим вироком покарання, у даний час існує ризик можливого переховування суду, незважаючи на те, що вирок суду у даний час не виконується у зв`язку із поданими апеляційними скаргами.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 24, 177, 178, 181 194, 201, 370, 372, 376, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 години ранку.

На період дії домашнього арешту покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

-здати до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3