Справа № 396/991/23
Провадження № 1-кп/396/238/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. П`ядиківці, Кіцманського району, Чернівецької області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючий, не військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні осіб похилого віку не має, на утриманні має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 2012 року народження та сина ОСОБА_5 2021 року народження, раніше неодноразово судимий востаннє:
- 02.05.2023 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження воліна підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з приникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 11.05.2023 року близько 22 год. ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133 від 18.04.2022, № 259 від 18.05.2022, № 341 від 12.08.2022, №573 від 7.11.2022, № 757 від 06.02.2023, №58 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 19.02.2023, строком на 90 діб, прибув до житлового будинку, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , через хвіртку, яка на замикаючи пристрої не замикається, ОСОБА_3 зайшов до середини подвір`я, після чого попрямував до будинку.
Далі, ОСОБА_3 , через незамкнені на запираючи пристрої вхідні двері житлового будинку, проник до його середини та пройшовши до кухонної кімнати домоволодіння ОСОБА_7 , впевнившись в таємності своїх дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії будуть не помічені власницею будинку, шляхом вільного доступу зі столу кухонної кімнати здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Vivo» моделі V2111, синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 вартістю 4 199 грн, 30 коп., в якому знаходилась флеш-карта micro SD, об`ємом 4 GB вартістю 39 грн 20 коп., після чого, вказаний мобільний телефон переніс до свого місця проживання та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 238 грн, 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та вказав, що він з житлового будинку, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Vivo», який в подальшому переніс до свого місця проживання. Крім того вказав, що вчинив даний злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 з її домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , викрав мобільний телефон торгової марки «Vivo». Просила суд призначити обвинуваченому реальну міру покарання.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 11.05.2023 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працюючий, не військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні осіб похилого віку не має, на утриманні має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 2012 р.н. та сина ОСОБА_5 2021 р.н., на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий востаннє: 02.05.2023 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження воліна підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 11.05.2023 року тобто в період іпитового строку, який був йому встановлений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року на строк 1 рік.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі та відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1433,88 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п"ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_3 під-варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07.12.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1433 ( одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 88 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- коробка з-під викраденого мобільного телефону торгової марки «Vivo» моделі V 2111, синього кольору, яка передана в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
- мобільний телефон торгової марки «Vivo» моделі V 2111, який переданий в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
- дві сім-карти операторів «лайфселл» з № НОМЕР_4 та «Київстар» з № НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
- флеш-карта micro SD, ємністю 4 GB, яка передана в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1