СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/297/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

15.06.2021 до Святошинського районного суду міста Києва на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14.06.2021 про визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006190 від 05.09.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 15.06.2021 призначив підготовче судове засідання, а ухвалою від 02.09.2021 - судовий розгляд вказаного кримінального провадження №0006190 від 05.09.2020.

31.07.2023 на виконання розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2023 № 152, у зв`язку із тим що головуючий суддя ОСОБА_12 знаходиться у нарадчій кімнаті орієнтовно до жовтня 2023 року, а строки тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливають 06.08.2023 і можливості їх продовження без визначення іншого головуючого на даний час законодавством не передбачено, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 головуючим суддею у справі № 761/20755/21 визначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вилучений (замінений) суддя - ОСОБА_12 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з посиланням на Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2022 № 7, зазначила, що під час здійснення 31.07.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/20755/21, у якій суддя ОСОБА_12 була головуючим суддею, порушено порядок визначення складу суду в частині визначення судді ОСОБА_1 головуючим суддею оскільки зборами суддів було прийнято рішення не проводити повторний автоматичний розподіл кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_12 та кримінальних проваджень, в яких вона приймає участь у складі колегії.

Прокурор, захисники, обвинувачені підтримали заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Підпунктом 2.3.49. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Підпунктом 2.3.4. Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою (пп. 2.3.23. п. 2.3. Положення).

Водночас пп. 2.3.50. п. 2.3. Положення визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою (пп. 2.3.53. п. 2.3. Положення).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду кримінального провадження первісно було визначено колегію суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Будь-яких порушень під час здійснення автоматизованого розподілу справи 15.06.2021 не було допущено.

31.07.2023 на виконання розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2023 № 152, у зв`язку із тривалим знаходженням судді ОСОБА_12 у нарадчій кімнаті (з листопада 2022 року орієнтовно по жовтень 2023 року) та неможливістю розглянути питання щодо продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 , вилучений (замінений) суддя - ОСОБА_12 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - знаходження у нарадчій кімнаті), а склад колегії суддів залишився без змін: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно зі змістом вказаного розпорядження, повторний автоматизований розподіл справи № 761/20755/21 призначено на підставі п. 2.3.49. та 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України.

Таким чином, під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/20755/21 на підставі ч. 1 ст. 319 КПК України мав бути замінений головуючий суддя ОСОБА_12 на суддю із числа суддів Святошинського районного суду міста Києва, які розглядають кримінальні провадження.

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 31.07.2023 такий розподіл здійснено 1) з метою заміни головуючого судді, 2) між суддями, які входять до складу Святошинського районного суду м. Києва та, відповідно, 3) з урахуванням спеціалізації.

Отже, суд дійшов висновку, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/20755/21 в частині заміни головуючого судді не допущено порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).

За умови відсутності інших обставин, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості дій судді ОСОБА_1 не може сформуватись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутня обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні (порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи), тому заява про її самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2023 о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3