Справа № 761/1149/22
Провадження №1-кп/761/1416/2024
В И Р О К

іменем України

16 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадженні № 120 211 , внесене 13.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, із вищою освітою, одруженою, працюючого ДП НАЕК «Енергоатом», не судимої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1

за участю сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_5 ,

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 13.09.2021 року, приблизно о 7 год.18 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Jeep Compass» днз НОМЕР_1 , рухалась у другій смузі проїзної частини бульвару Т. Шевченка в м.Києві зі сторони вул. С.Петлюри в напрямку вул. Володимирської, наближаючись до буд. № 17.

В цей час потерпілий ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мотоциклом марки « Yamaha FZ-6-N», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись позаду вищевказаного автомобіля у попутному напрямку, займаючи першу праву смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, в`їхав на регульоване перехрестя з вул. Леонтовича на жовтий сигнал світлофору, після чого продовжив рух, порушуючи тим самим вимоги пунктів 8.7.3 (г), 8.10 17.1 Правил Дорожнього руху України.

Під час руху обвинувачена ОСОБА_4 допустила порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху:

п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підп. «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим транспортом у дорозі.

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку: водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення вишевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку обвинуваченої ОСОБА_4 виявились у тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Jeep Compass» днз НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком маневру перестроювання з другої на першу смугу не впевнилась в тому, що маневр перестроювання буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну змогу перед початком маневру перестроювання виявити мотоцикл марки « Yamaha FZ-6-N», р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, розташовуючись в першій крайній правій смузі руху проїзної частини бульвару Т. Шевченка), змінила напрямок руху керованого нею транспортного засобу вправо, виїхала в смуху руху мотоциклу марки « Yamaha FZ-6-N», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого напроти будинку № 17 по бул. Шевченка в м.Києві здійснила зіткнення з останнім.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: відкриту травму правого стегна, яка має сполучення із ділянкою перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків під кутом), яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення вимог п.2.3 підпункт «б» та 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 порушила правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Надала показання у яких зазначила, що 13.09.2021 року, приблизно о 7 год.18 хв., під час керування автомобілем «Jeep Compass» днз НОМЕР_1 , рухалась у другій смузі проїзної частини бульвару Т.Шевченка в м.Києві за сторони вул. С.Петлюри в напрямку вул. Володимирської. Під час перестроювання у праву полосу руху відчула зіткнення. Одразу зупинилась та побачила, що збила мотоцикліста. Викликала швидку та поліцію, після чого відвідувала потерпілого та добровільно відшкодувала шкоду у розмірі 100 000 грн.

Щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За вчинення даного злочину обвинувачена підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; обставини вчинення злочину, неумисну форму вини, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона працює, позитивно характеризується, не судима, а тому уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний термін. Звільнивши її з застосуванням ст.75 КК України від основного покарання, з визначенням іспитового строку, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду саме таке покарання у відповідності до ст.ст.50,65 КК України є справедливим, відповідає принципу законності та індивідуалізації покарання, з метою виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначаючи покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд враховує висновки Центру пробації, викладені у досудовій доповіді.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави належить стягнути витрати 2059,44 грн. та 2745,92 грн., 2344,00 грн., 1716,20 грн., пов`язані з залученням експерта, які підтверджуються відповідними довідками на користь держави, а всього стягнути 8865,56 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей же орган про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 8865,56 грн.

Скасувати арешт з автомобіля «Jeep Compass» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року.

Речовий доказ автомобіль «Jeep Compass» днз НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м.Київ, вул.Хоткевича, 20-Б та належить ОСОБА_10 повернути власнику.

Скасувати арешт з мотоцикла марки « Yamaha FZ-6-N», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.09.2021 року.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: