Житомирський апеляційний суд
Справа №935/395/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2024 з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн, та звернено заставу у розмірі 26 000 грн. в дохід держави,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ыз застави на тримання під вартою. Вважає, ухвалу необгрунтованою. Зазначає, що прокурор не довів, а суд не перевірив доказів, які б підтверджували обставини системності порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а саме нез`явлення до суду 30.08.2023 та 14.09.2023. Вказує, що судом не враховано, що 30.08.2023 обвинувачений звертався за медичною допомогою та з ним як потерпілим в іншому кримінальному провадженні проводилися слідчі дії, а 14.09.2023 він повідомив суд завчасно про причину неявки на електрону адресу суду, тобто причини неявки до суду поважні, що свідчить про те, що він не порушував покладених на нього обов`язків. Посилається на те, що обвинувачений проживає разом із вагітною дружиною та двома малолітніми дітьми, працює неофіційно та має джерело доходу, свого місця поживання не змінював, за межі населеного пункту не відлучався, із потерпілою і свідками не спілкувався.

В ухвалі суду зазначено, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08.11.2023 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про звернення застави в сумі 26 000 грн. у дохід держави шляхом зарахування на спеціальний рахунок НБУ, створений для потреб ЗСУ. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 01.11.2022, якою до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку було внесено заставодавцем ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків. Проте, ОСОБА_8 не виконував вказані обов`язки, будучи раніше судимим, неодноразово не з`являвся у судові засідання, був відсутній за місцем проживання, оголошувався у розшук. Крім того, у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладені на нього судом обов`язки, тричі 30.08.2023, 14.09.2023 та 11.10.2023 не з`явився до суду, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення раніше визначеної застави в дохід держави.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження №935/395/20, в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000053 від 24.01.2020 року.

В межах судового розгляду даного кримінального провадження 14.04.2023 року обвинуваченого ОСОБА_10 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою від 01.11.2022 року в сумі 26 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

08.11.2023 року під час судового засідання в суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про звернення застави в дохід держави шляхом зарахування на спеціальний рахунок НБУ, створений для потреб ЗСУ. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, однак обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою суду від 01.11.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ( з врахуванням судових рішень про продовження строку дії такого запобіжного заходу, останній раз від 20.02.2023 року), після внесення застави заставодавцем ОСОБА_9 , не виконував. Неодноразово не являвся в судові засідання, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, що свідчить про наявність ризиків можливого переховування та продовження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції, на думку колегії суддів, не повною мірою було дотримано вимоги ст.ст. 176-178, 196, 331 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також судом враховано дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, офіційних джерел доходів не має, його вік, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, зважаючи на те, що останній оголошувався у розшук судом, а також те, що наразі відносно нього на розгляді в Богуславському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, а в Коростишівському районному суді перебуває ще кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи ознайомленим із покладеними на нього обов`язками відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.11.2022 року (з врахуванням судових рішень про продовження строку дії такого запобіжного заходу, останній раз від 20.02.2023 року) без поважних причин в судові засідання неодноразово не з`являвся, зокрема : 30.08.2023 року, 14.09.2023 року та 11.10.2023 року. Жодних заяв щодо поважності причин неприбуття не подавав, тобто порушив покладені на нього судом обов`язки.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість звернення застави в дохід держави, а також про те, що для запобігання існуючим ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та змінив йому запобіжний захід з застави на тримання під вартою із визначенням більшого розміру застави.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вини суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, ухвалою Коростишівського районного суду від 01.11.2022 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою цього ж суду від 20.02.2023 визначено розмір застави 26 000 грн. та зазначено, що у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває.

Після внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

13.04.2023 ОСОБА_8 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави в сумі 26000 грн.

Проте, висновки суду про порушення останнім покладених на нього обов`язків , на думку апеляційного суду, є передчасними.

Так, наявка до суду обвинуваченого 30.08.2023 року обумовлено його хворобою, про що свідчить довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради №788 від 30.08.2023 перебував на лікуванні з 29.08.2023 по 04.09.2023 (а.п.37), а також електронне звернення ОСОБА_8 , яке було зареєстровано в системі Д-3 Коростишівського районного суду Житомирської області 14.09.0223 року за № ЕП-1865, в якому він просив розгляд справи призначений на 14.09.2023 року відкласти на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами (а.п.36).

Крім того, у виділених матеріалах судового провадження №935/395/20 відсутня будь-яка інформація про належне повідомлення ОСОБА_8 про судове засідання, призначене на 11.10.2023 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині доведеності ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, проте, приходить до висновку, що в судовому засіданні місцевого суду та при апеляційному розгляді не доведено, що ОСОБА_8 допустив порушення умов запобіжного заходу у вигляді застави, які можливо вважати обгрунтованою правовою підставою для звернення застави в дохід держави та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, колегія суддів не погоджується із встановленим судом першої інстанції ризиком, передбаченим п.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений місце проживання не залишав, а розшук, який був йому оголошений з 03.11.2023 по 07.11.2023 року є формальним, виходячи з того, що він був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився на роботі (неофіційної) в межах населеного пункту, де проживає.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в розмірі 26 000 грн. в дохід держави та зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2024 з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн, та звернено заставу у розмірі 26 000 грн. в дохід держави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. в дохід держави та зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: