Справа № 485/616/23
Провадження № 1-кс/485/370/23
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Снігурівка в приміщенні суду заяву прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України,

встановив:

На розгляді судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України (справа № 485/616/23).

27 листопада 2023 року до суду від прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді кримінальних проваджень №485/187/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , №485/235/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , №485/480/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , №485/1112/23, в яких ухвалила обвинувальні вироки. Обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтоване тими самими доказами, які суд вже досліджував у зазначених справах, що може викликати сумніви у неупередженості судді.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як убачається з заяви, суддя ОСОБА_4 ухвалила вироки у кримінальних провадженнях №485/187/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , №485/235/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , №485/480/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Із змісту вироків у наданих справах №485/187/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 від 16 травня 2023 року, №485/235/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 від 23 травня 2023 року, №485/480/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 від 26 червня 2023 року вбачається, що під час розгляду даних справ суддя ОСОБА_4 з`ясовувала питання, пов`язані з подією створення окупаційною владою т.зв. "військово-цивільної адміністрації Снігурівського району", визначення її функцій та структури. Вказана подія викладена в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 , якій суд вже надавав оцінку та сформував свою думку про вказані події.

Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Враховуючи, вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №485/616/23 провадження №1-кп/485/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.111-1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1