Номер провадження 1-кп/754/696/23
Справа№754/2743/23
Вирок

Іменем України

24 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000173 від 18.01.2023 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , судмого:

- 01.07.2014 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 13.10.2014 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 11.03.2016 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.02.2020 р. по відбуттю строку,

про обвинувачення зач.4 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.12.2022 р. приблизно о 20.30 год. в умовах воєнного стану, введеного з 5.30 год. 24.02.2022 р. Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, та неодноразово продовжуваного Указами Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022, від 18.04.2022 р. № 259/2022, від 17.05.2022 р. № 341/2022, від 12.08.2022 р. № 573/2022 та від 07.11.2022 р. № 757/2022 до 19.02.2023 р., перебуваючи в торгівельній залі магазину «Фора» по вул. Драйзера, 24 в м.Києві, помітив на прилавку залишений працівником магазину ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Redmi», модель 8А, який вирішив повторно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до прилавку та повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi», модель 8А, синього кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2450 грн., з яким покинув магазин. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 19.12.2022 р. у вечірній час він, перебуваючи в магазині «Фора» неподалік від свого будинку, помітив на прилавку мобільний телефон, який був без нагляду, та взяв його і направився додому. Майже одразу до нього прийшли охоронці магазину, яким його співмешканка ОСОБА_9 телефон повернула. Він вибачився перед потерпілою, яка притензій до нього не має.

Крім визнання самим обвинуваченим своєї вини, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_8 від 22.12.2022 р., 19.12.2022 р. в районі 21 год. у неї на роботі було викрадено телефон "Редмі А8" особою, яка зафіксована на камерах відеоспостереження. В магазині перебувала людина, яка знала, де проживає чоловік, що викрав телефон. Охорона і нічний адмін в присутності працівників поліції поїхали до місця проживання чоловіка, що викрав телефон, співмешканка якого телефон віддала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 19.12.2022 р. приблизно о 21 год. вона прибирала своє робоче місце в магазині "Фора" по вул. Драйзера 24 в м.Києві, при цьому, включила ліхтарик на своєму мобільному телефоні «Redmi» А8, який поклала на прилавок, оскільки вимкнули світло. Потім світло увімкнули і вона виявила відсутність свого телефону, про що повідомила охороні. Охоронець ОСОБА_10 побачив на камері відеоспостереження як телефон взяв чоловік. В магазині був покупець, який впізнав по камері чоловіка, що вчинив крадіжку, та показав де він живе. Нічний адміністратор і охоронець магазину пішли додому до обвинуваченого. Вона дочекалась в магазині приїзду поліції, разом з працівниками якої теж направилась до місця проживання обвинуваченого. Біля його будинку знаходились нічний адміністратор і ОСОБА_10 , у яких вже був її телефон.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює заступником керівника магазину "Фора" по вул. Драйзера, 24 в м.Києві. Ввечорі зимою в магазині вимкнули світло, він з охоронцем ОСОБА_12 пішов вмикати генератор. В цей час до нього звернулася працівниця магазину ОСОБА_13 , яка повідомила, що у неї викрали мобільний телефон, який вона поклала на вітрину. Цього дня він бачив в магазині наглядно знайомого обвинуваченого. Після повідомлення ОСОБА_14 , він побачив в магазині чоловіка, з яким раніше бачив обвинуваченого, який показав, де проживає останній. З охоронцем ОСОБА_12 вони направились додому до ОСОБА_4 , дівчина чи дружина якого винесла і передала їм телефон потерпілої.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в один із днів, коли були масові відключення світла, приблизно о 20 год., в магазині "Фора" по вул. Драйзера, 24 в м.Києві, де він працює, відключили світло. Він з адміністратором включив генератор. Після цього до них звернулася співробітниця ОСОБА_13 , яка повідомила, що у неї викрали мобільний телефон з вітрини, де ставлять піци. На відеозапису камери відеоспостереження він побачив як телефон ОСОБА_14 викрав обвинувачений ОСОБА_16 , який майже кожного дня заходив до магазину, бувало, що вчиняв дрібні крадіжки, і його попереджали про можливу відповідальність за це. В магазині був знайомий обвинуваченого, який показав, де проживає останній. Він з адміністратором магазину направився до місця проживання ОСОБА_16 і його дівчина чи дружина винесла їм мобільний телефон потерпілої. Також була викликана поліція, яка в подальшому займалася цією справою.

Відповідно до даних протоколу перегляду відеозапису, який було досліджено і в судовому засіданні, з камер відеоспостереження магазину «Фора» по вул. Драйзера, 24 в м.Києві, що надала потерпіла ОСОБА_8 , 19.12.2022 о 20.27 год. ОСОБА_4 проходить між торгівельними рядами магазину, о 20.28 год. він підходить до вітрини відділу піцерії та бере з прилавку мобільний телефон, який ховає до кишені своєї куртки. Далі зафіксовано як ОСОБА_4 виходить через касу самообслуговування з торгового залу магазину.

З даних протоколу пред"явлення особи для впізнання вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, що 19.12.2022 р. викрала в магазині "Фора" по вул. Драйзера, 24 в м.Києві мобільний телефон та в подальшому повернула його на вул. Беретті, 5 в м.Києві.

Відповідно до даних висновку товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки "Redmi" моделі 8А, синього кольору, (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ), бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 19.12.2022 р. становила 2450 грн.

Наведені докази є належними, допустимими, такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно вкрав чуже майно повторно, в умовах воєнного стану.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, в тому числі, і за корисні злочини, характеризується позитивно, наведені пом"якшуючу і обтяжуючу покарання обставини, те, що викрадене майно повернуто власниці, перед якою обвинувачений пробачився, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі - диск з записом з камер відеоспостереження - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 220 грн.

Речовий доказ - диск з записом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -