ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/252/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/252/23 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2023 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучене майно, а саме: грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами KL16396964A, HL35963309G, KB43233131R, HB20120207L, НВ82451651К, 4 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером KB 14859854М, 9 купюр номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB84448512J та 42 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB17819864L; мобільний телефон марки ОРРО (імеі НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 ) в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки Motorola (імеі НОМЕР_4 та імеі2 НОМЕР_5 ) в якому знаходить картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Samsung S23 (імеі НОМЕР_7 та імеі2- НОМЕР_8 ) в якому знаходиться картка мобільного зв`язку із номером НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.

Обгрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що ухвала була прийнята без його участі, а повний текст рішення отримано його захисником ОСОБА_8 лише 25 вересня 2023 року .

Вказує на те, що прокурором у клопотанні не наведено достовірних відомостей, які б підтверджували вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України посилаючись на те, що долучені до клопотання протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 17 серпня та 18 серпня 2023 року є суперечливими.

Зазначає про належність йому лише вилучених двох мобільних телефонів марки «Моторола G23» та марки «Самсунг S23 ультра», на які накладено арешт, а не грошових коштів.

Вбачає порушення вимог ст. 171 КПК України у тому, що клопотання про арешт було подане 21 серпня 2023 року поза межами 48 годин після вилучення майна, яке відбулось під час огляду місця події 18 серпня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України за фактом одержання ОСОБА_7 у змові із ОСОБА_9 , неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 18.08.2023 становить 219 411,6 гривень) за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_10 , щодо сприяння у подальшому проходженні служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у райони ведення бойових дій.

18.08.2023 під час огляду місця події біля будинку №14 по вул.Бродівська в м. Тернополі було виявлено та вилучено грошові кошти на які вказав ОСОБА_9 , як на такі, які він отримав того ж дня від ОСОБА_10 , а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - KL16396964A, HL35963309G, KB43233131R, HB20120207L, НВ82451651К, 4 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером КВ14859854М, 9 купюр номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB84448512J та 42 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB17819864L; мобільний телефон марки ОРРО (імеі НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 ) в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки Motorola (імеі НОМЕР_4 та імеі2 НОМЕР_5 ) в якому знаходить картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Samsung S23 (імеі1 НОМЕР_10 та імеі2 НОМЕР_8 ) в якому знаходиться картка мобільного зв`язку із номером НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_7 .

Вищевказані речі постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 19 серпня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026 від 16 серпня 2023 року.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт вилученого майна слідчий суддя виходив з того, що сукупністю долучених ним до клопотання доказів доведено обгрунтвоаність підозри щодо вчинення вказаного криміанльного правопорушенння, а також існування розумних підозр вважати, що грошові кошти та мобільні телефони є предметом кримінального правопорушення, можуть містити його сліди, бути засобом його вчинення , а також містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто встановив його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, тому з метою його збереження, узабезпечення його від можливого приховування, відчуження, знищення, а також знищення слідової інформації на них наклав арешт на вказане майно. З чим погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи доводи ОСОБА_7 щодо відсутності доказів скоєння ним кримінального правопорушення колегія суддів виходить з того, що на етапі застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя перевіряє обгрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а не підозри щодо конктертої особи .

Посилання апелянта на порушення 48 годинного строку на звернення із клопотанням про арешт майна визначеного ст. 171 КПК України, відхиляються судом, оскільки зазначена обставина жодним чином не позбавляє таке майно доказового значення у кримінальному провадженні. Адже, при вирішенні питання щодо арешту майна з`ясовується чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді