Справа № 529/1337/23
Провадження № 1-кп/529/244/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 0000670 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Узбекистан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

10 липня 2023 року близько 22 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, взяла у руки кухонний ніж та нанесла клинком цього ножа один удар у черевну порожнину потерпілого ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку та внутрішньочеревною кровотечею, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказала, що 10 липня 2023 року близько 22 год. 30 хв. вона, перебуваючи вдома по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_5 через ревнощі, ударила останнього один раз кухонним ножем у черевну порожнину. Обвинувачена вказала, що вона не мала наміру завдати шкоди потерпілому, а хотіла лише налякати. Зазначила, що все це сталося на емоціях, через перебування у стані алкогольного сп`яніння, вона вибачилася перед потерпілим та примирилася з ним. Обвинувачена ОСОБА_4 також вказала, що вона повністю згодна з пред`явленим їй обвинуваченням та у повному обсязі визнає цивільний позов, пред`явлений до неї прокурором в інтересах КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради", про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину. ОСОБА_4 зазначила, що вона щиро розкаюється у вчиненому та просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 липня 2023 року близько 22 год. 30 хв. під час сварки через ревнощі його співмешканка ОСОБА_4 завдала йому один удар кухонним ножем у черевну порожнину, внслідок чого йому було завдано тяжке тілесне ушкодження. Потерпілий зазначив, що обвинувачена перед ним вибачилася, вони примирилися. Зазначив, що він не буде пред`являти цивільний позов та просив суворо не карати обвинувачену.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні злочину, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом. Прокурор також просив задовольнити у повному обсязі цивільний позов, пред`явлений до обвинуваченої в інтересах КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради".

Представник цивільного позивача КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради" в судове засідання не з`явився, від цього медичного закладу до суду надійшло клопотання про підтримання цивільного позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цієї обвинуваченої і досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки його вчинення, відсутність претензій з боку потерпілого, бере до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Суд також враховує висновки досудової доповіді органу пробації, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе лише у вийнятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, її задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішення питання щодо цивільного позову.

Прокурором в інтересах КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради" було пред`явлено до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, у розмірі 7 007,62 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник цивільного позивача КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради" в судове засідання не з`явився, від цього медичного закладу до суду надійшло клопотання про підтримання цивільного позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала цивільний позов у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потерпілому ОСОБА_5 було завдано тяжке тілесне ушкодження, у зв`язку із чим потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради", на лікування якого витрачено кошти з державного бюджету, розмір яких підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь КП "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради" 7 007,62 грн у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, а саме до 08 листопада 2023 року включно. Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще не закінчився, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, тобто без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченій запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 1 195 грн 00 коп, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2023.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75, ч. 1 ст. 121 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах Комунального підприємства "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради" про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, на користь Комунального підприємства "Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради", , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Стрітенська, 58-А, ІВАN: НОМЕР_1 , МФО 305299, 7 007 (сім тисяч сім) грн 62 коп у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн 00 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року арешт вилучених під час проведеного 11 липня 2023 року обшуку господарства по АДРЕСА_1 ножа кухонного з пластмасовим руків`ям коричневого кольору довжиною 11,5 см, з довжиною леза 15 см та шириною 1,5 см, наволочки жовтого кольору в квіточку, простирадла різнокольорового з малюнком червоних квітів.

Речові докази у вигляді ножа, запакованого в пакет встановленого зразка "Україна МВС Експертна служба" з серійним номером 4166508, простирадла різнокольорового з малюнком червоних квітів в службовому поліетиленовому пакеті, наволочки жовтого кольору в квіточку в службовому поліетиленовому пакеті, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1), - знищити.

Речові докази у вигляді залишків ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками з об. № 1 і контролю до них, ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжкою з об. № 2 і контролю до них, поміщених до паперового конверту, заклеєного, підписаного та опечатаного відтиском печатки відділення судово-медичної цитології із зазначенням "Висновок експерта" № 324, зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на марлі та контроль марлі у паперовому конверті, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000670 від 11.07.2023, - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1