У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшої слідчої в ОВС криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000642 від 19.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 4 ч. 2ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 19.10.2023 за ч. 3 ст. 15 п. 4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України.

За версією слідства, 19.10.2023 близько 14:20 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 , 1975 р.н., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук бензопилу марки «Forte» жовто-оранжевого кольору, наповнену пально-мастильною рідиною «бензин», яку вилив на голову своїй матері ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , з якою відбувся конфлікт, розуміючи, що діє з особливою жорстокістю, використовуючи запальничку, підніс полум`я до облитого пально-мастильною рідиною тіла ОСОБА_7 та підпалив останню.

У подальшому потерпіла ОСОБА_7 вибігла із будинку на подвір`я, де самостійно загасила полум`я на тілі, тому ОСОБА_4 не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 отримала відповідно до довідки з КНМП «Кременчуцької міської лікарні планового лікування» від 19.10.2023 опікову хворобу, опіковий шок ІІ-ІІІ ст., термічний опік полум`ям голови, шиї, тулуба, лівої верхньої кінцівки ІІА-ІІБ ст. S до 30% (ІІБ ст. 23%), опік дихальних шляхів ІІ-ІІІ ст., садна правої гомілки.

19.10.2023 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000642 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 0000642 від 19.10.2023 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у ході обшуку домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено паперові згортки з речовиною рослинного походження.

21.10.2023 СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000386 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

19.10.2023 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затриманий ОСОБА_4 , 1996 р.н. (час фактичного затримання 21:40).

20.10.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінченому замаху на умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

21.10.2023 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів до 21:40 год. 17 грудня 2023 року.

25.10.2023 прокурором Глобинської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за № 0000642 та № 0000386 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000642.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яроші Глобинського району Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.11.2023 першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 19.10.2023 за ч. 3 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 4 ч. 2ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України,

згідно якого останній був затриманий об 21:40 год. 19.10.2023 року. Під час особистого обшуку ОСОБА_10 вилучено: куртку камуфляжну зеленого кольору, футболку жовтого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон «HIOS» у корпусі чорно-синього кольору;

протоколом обшуку домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено: 4 паперові згортки з речовиною рослинного походження, корок обтягнутий синьою стрічкою, речовину рослинного походження, поліетиленова пляшка на верхній частині якої знаходиться фольга, сірники, наволочку зі слідами термічного впливу, тканину світлого кольору з ознаками термічного впливу, кофту сірого кольору з ознаками термічного впливу разом із якою знаходиться тканина коричневого кольору з плямами чорного кольору, продукти горіння, виріз залишків термічного впливу з килима на підлозі, наволочка з подушки сірого кольору зі слідами термічного впливу, рушник світло-рожевого кольору з ознаками термічного впливу, виріз із ковдри зі слідами термічної дії, бензопилу «Forte», наволочку з подушкою, поліетиленова пляшка, об`ємом 1 л з написом «Олія Глобинська» з рідиною з різким запахом бензину;

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка дала наступні свідчення, 19.10.2023 вона вдома перебувала разом із сином ОСОБА_11 , з яким вживали алкогольні напої. Після того, як вона відмовилася йти за додатковою порцією алкоголю, син розгнівався та почав наносити тілесні ушкодження. Після чого взяв бензопилу, вилив із бака пально-мастильну рідину на неї та підпалив, а сам вийшов із кімнати та закрив двері. Від болю вона втратила свідомість, прийшла до тями у лікарні;

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 19.10.2023 близько 13:00, коли вона разом із чоловіком та дітьми перебували вдома до них прийшов ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурно на адресу неї та родини, провокував бійку з сином та чоловіком. Вона виштовхала ОСОБА_4 за межі домогосподарства, на цьому конфлікт був вичерпаний. Їй відомі випадки спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 її сином ОСОБА_4 ;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 19.10.2023 він перебував у добовому наряді виїзної бригади ШМД. О 14:27 на службовий планшет надійшло повідомлення про підпал жінки. При прибутті на місце події за адресою: АДРЕСА_1 виявили жінку ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні будинку із опіками обличчя, остання відмовлялася від госпіталізації. Під час розмови остання спростувала версію спроби самогубства. У подальшому ОСОБА_7 була госпіталізована до опікового відділення Кременчуцької ЦРЛ.

показаннями свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_12 ;

висновком експерта № СЕ-19/117-23/17956-ФХД, згідно якого на футболці жовтого кольору, вилученої у ОСОБА_4 виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту;

висновком експерта № СЕ-19/117-23/17962- ФХД, відповідно до якого надана на дослідження рідина червоного кольору, яка вилучена у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до нафтопродуктів. Надана рідина є бензином з домішками фракції оливи (моторної оливи);

речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Із врахуванням положень КПК України

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 України (незакінченому замаху на умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.12.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим.

12.12.2023 постановою прокуратури Полтавської області, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 19січня 2024 року.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає о 21:40 год. 17.12.2023.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними ризиками: По-перше: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив в період військового стану, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

По-друге: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілу та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки значна більшість є його місцевими жителями,достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілого та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на утриманні дітей немає, не одружений, намагається уникнути відповідальності за скоєне, джерела доходів не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, маючи при цьому задовільний стан здоров`я, що і в подальшому спонукатиме його до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості.

Таким чином ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2023 року продовжують діяти та на даний час жодним чином не зменшилися.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної з наступних причин:

особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, окрім того підозрюваний не має законних джерел доходів та заощаджень;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, що призведе до порушення ним умов домашнього арешту та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до слідчого, прокурора і суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник з клопотанням не погодились, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої в ОВС криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000642 від 19.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 4 ч. 2ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яроші Глобинського району Полтавської області, українцю, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в межах строку досудового розслідування до 19.01.2024. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1