ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2997/23 Справа № 209/2166/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000435 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 10.03.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.02.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки; в решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, не чинив перешкод у розслідуванні цього кримінального провадження, мав намір усунути негативні наслідки вчиненого ним правопорушення та спричинену ним шкоду потерпілому, бажає працювати та захищати нашу країну від ворога на війні.

Також всі попередні судимості обвинуваченого були ним повністю відбуті, а тому у суду не було підстав для відмови у застосуванні ст.75 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 19.08.2022 року приблизно о 10.00 годині перебував біля магазину ТОВ «АТБ Маркет» по пр. Перемоги, 59 у м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомих йому неповнолітніх дітей, у одного з яких був при собі велосипед Discovery AMULET.

В цей момент у ОСОБА_8 , який був обізнаний про те, що згідно із Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного, в умовах воєнного стану, таємного викрадення у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав велосипед Discovery AMULET, вартістю 1190,40 грн, який потерпілий залишив біля шухлядок в приміщені магазину ТОВ «АТБ Маркет» по пр. Перемоги, 59 в м. Кам`янське, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1190,40 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, перебував на обліку у лікаря-нарколога з 2004 року, на цей час на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а також висновок досудової доповіді органу пробації; обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання - не встановлено.

У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся, не чинив перешкод у розслідуванні цього кримінального провадження є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті відсутні обставини, що пом`якшують покарання (а.п.4), також такі обставини не встановлено судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів вважає, що з боку обвинуваченого ОСОБА_8 відсутнє щире каяття, яке виявляється у тому, що особа визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що сталася, так як він дій, які б свідчили про щире каяття не вчиняв, оскільки ОСОБА_8 хоч і визнав свою вину в суді першої інстанції, однак за показами потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 спричинену йому шкоду не відшкодував, оскільки викрадений в нього велосипед обвинуваченим був пошкоджений, та не вибачився перед ним.

Активне сприяння розкриттю злочину означає, що особа, яка вчинила злочин, своїми діями надає допомогу (сприяє) правоохоронним органам у розкритті злочину, у встановленні невідомих їм обставин провадження. При цьому сприяння у розкритті злочину враховується як обставина, яка пом`якшує покарання, тільки у тому випадку, коли надана винною особою інформація та інші докази мали значення для встановлення істини у справі.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо активного сприяння ОСОБА_8 розкриттю злочину.

Доводи захисника про те, що обвинувачений мав намір усунути негативні наслідки вчиненого ним правопорушення та спричинену ним шкоду потерпілому, бажає працювати, захищати нашу країну від ворога на війні, а також, що попередні його судимості повністю відбуті колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставами для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення через нетривалий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі та в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, в умовах воєнного стану, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Окрім того, відповідно до досудової доповіді є висока ймовірність вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.п.45-46).

З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, захисником не наведено, а тому підстави для застосування до ОСОБА_8 ст.75 КК України відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4