Справа №760/244/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання детективами відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури.

У клопотанні детективом поставлено питання про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гідробуд Лімітед» () НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих в АТ «КІБ (МФО 322540) на суму (в еквіваленті) 11 419 674,73 грн.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, у ході досудового розслідування виникла потреба у арешті вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.11.2023, а також можливої спеціальної конфіскації у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте до матеріалів клопотання не додано копії постанови про визнання майна (предметів), на які просить слідчий накласти арешт, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.11.2023 року.

Окрім цього, до клопотання не додано доказів належності рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих в АТ «КІБ (МФО 322540) саме ТОВ «Гідробуд Лімітед» ().

Наданий до клопотання аркуш із переліком банківських рахунків не може бути належним та допустимим доказом належності таких рахунків певній особі, оскільки взагалі не містить будь-яких реквізитів щодо суб`єкта, який його склав, а також походження про походження такої інформації.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1