ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000981 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000981 від 12.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» експерту Київського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи захисником запропоновано поставити такі питання: 1. як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці? 2. чи мав водій автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом, якщо так то яким чином? 3. чи вбачаються в діях водія Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідності ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 4. як повинен був діяти водій велосипеда в даній ДТП, чи мав водій велосипеда технічну можливість уникнути дану ДТП, якщо так то яким чином? 5. чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_7 з приводу місця зіткнення?

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили суд призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Прокурор проти клопотання сторони захисту не заперечував.

Потерпіла у вирішенні клопотання про призначення експертизи поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.1.2 п.п.1.2.2 «Інструкції» про призначення та проведення судової експертизи та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року (у редакції Наказу МЮ України від 26.12.2012 року № 1950/5) основними видами експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (авто технічна, транспортно- трасо логічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна; електротранспортна; Експертиза стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно розділу 2 «Науко-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.1998 (у редакції Наказу МЮ України від 26.12.2012 року № 1950/5)основними завданнями авто технічної експертизи є: встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія технічної можливості запобігти пригода з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР України, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що у неї пройшла амнезія і вона пригадала події дорожньо-транспортної пригоди і у своїх додаткових показаннях повідомила свою версію. У зв`язку з цим відповідно до ч.2 ст.332 КПК України судом було доручено слідчому провести слідчий експеримент за участі як потерпілої, так і обвинуваченого. Отримані під час цього слідчого експерименту дані не були відомі експертам і не враховувалися при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи.

У зв`язку з цим суд вважає, що обставини, на які вказав захисник при заявлені клопотання та обставини, встановлені під час судового розгляду мають суттєве значення для справи, заперечень проти клопотання в судовому засіданні не надходило, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу за спеціалізацією 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспорних пригод».

Керуючись ст. 242, 244, 332, 350 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи-задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» експертам Київського НДЕКЦ МВС України, адреса: 02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової інженерно-транспортної експертизи поставити наступні запитання:

- як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом, якщо так то яким чином?

- чи вбачаються в діях водія Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідності ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- як повинен був діяти водій велосипеда в даній ДТП, чи мав водій велосипеда технічну можливість уникнути дану ДТП, якщо так то яким чином?

- чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_7 з приводу місця зіткнення?

Встановити термін проведення судової інженерно-транспортної експертизи протягом 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження 1-кп/381/137/23 (381/2599/21).

На час проведення експертизи судовий розгляд кримінального провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1