УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Справа №607/8666/23

Провадження №1-кп/607/1587/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000092 від 23 березня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працює в ПП «Соколик» водієм вантажних автомобілів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_3 , -

встановив:

22 березня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керував технічно справним спеціалізованим вантажним евакуатором «Mercedes-Benz 814 D» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, та рухався з одним дорослим пасажиром та вантажем у вигляді автомобіля марки «Hyundai Elantra» масою 1437 кілограм автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель- Чернівці-Тереблече» в напрямку від м. Тернопіль до м. Кременець, а саме крайньою лівої смугою руху.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України) та не обрав безпечну швидкість транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги, в частині 315 км + 250 м, що неподалік с.Шляхтинці Тернопільського району, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення понять «безпечна дистанція», «дорожні умови», «безпечна швидкість», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із легковим автомобілем марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час зупинився у крайній лівій смузі руху в напрямку до м. Кременець, із увімкненим лівим світловим покажчиком повороту, з метою виконання маневру повороту до с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5, п. 13.1 ПДР України водій ОСОБА_3 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці у середній третині, саден тім`яної ділянки волосистої частини голови, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Таким чином, суд приходить до переконання, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 та органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Поряд з цим, на адресу суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 працює водієм у ФОП ОСОБА_7 , зарекомендував себе як відповідальний працівник, до своїх трудових обов`язків відноситься добросовісно, дисципліновано та виконавче, розкаявся у вчиненому, обіцяв виправдати довіру трудового колективу. Трудовим колективом було прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки колективу ФОП ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав та просив передати обвинуваченого на поруки трудовому колективу, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив з приводу задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки.

З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із документами, долученими до нього та наявними в розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження №0000092, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду, позитивно характеризується за місцем роботи. До клопотання долучено протокол зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_7 від 10 серпня 2023 року, згідно якого колектив підприємства погоджується взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , класифікується як нетяжкий злочин.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та приходить до переконання, про наявність усіх правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із передачею його на поруки колективу ФОП ОСОБА_7 , що є підставою для закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 наголошував на малій кількість трудового колективу ФОП ОСОБА_7 та не тривалий час працевлаштування обвинуваченого.

Проте, як зазначив Верховний Суд у своєму рішенні у справі № 158/2745/19, такі доводи є неспроможними, оскільки положення закону не містить жодних вимог щодо розміру колективу, який має право взяти свого працівника на поруки, та часу, протягом якого ця особа повинна бути працевлаштована.

Також, Верховний суд в рішенні у справі № 158/2745/19 від 11 травня 2021 року вказав, що для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки необхідною умовою є саме щире каяття. Факт відшкодування шкоди потерпілому дійсно може додатково свідчити про щире каяття винної особи. Проте оцінюючи факт наявності або відсутності такого відшкодування шкоди потрібно враховувати бажання потерпілого отримати таке відшкодування, взаємовідносини між сторонами конфлікту, узгодженість розміру спричиненої шкоди, можливість її відшкодування, повноту відшкодування шкоди тощо. Водночас для звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку із передачею особи на поруки достатнім є встановлення факту саме щирого каяття.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Окрім цього, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль «Mercedes-Benz 814 D», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року, та на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі акта про проведений електронний аукціон від 22 серпня 2018 року належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року, частково скасований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 47 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 350, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ФОП ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000092 від 23 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Роз`яснити трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 право відмовитися від поручительства, якщо протягом року, з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, ОСОБА_3 не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення умов передачі на поруки, особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mercedes-Benz 814 D», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року, та на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі акта про проведений електронний аукціон від 22 серпня 2018 року належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року, частково скасований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2023 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Mercedes-Benz 814 D», р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили;

- автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в розпорядженні ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/3905-ІТ від 12 квітня 2023 року в розмірі 3346 грн., автотехнічних експертиз № СЕ-19/120-23/3914-ІТ від 21 квітня 2023 року в розмірі 1434 грн. та № СЕ-19/120-23/3915-ІТ від 14 квітня 2023 року в розмірі 1434 грн., на загальну суму 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1