СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/767/24
ун. № 759/1874/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.02.2021 за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 06.11.2020 за результатами відкритих торгів між Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області в особі ОСОБА_7 та ТОВ «АФІНАЦЕНТР», , в особі ОСОБА_9 укладено договір № 06/11 на виконання робіт по об`єкту: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, вул. Соборна .

Відповідно до п. 1.1 договору, генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородський район, Київська область, вул. Соборна, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Встановлено, що Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області, як замовником, відповідно до п. 2 порядку та п. 8.1 договору з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкта, забезпечено здійснення технічного нагляду на вищевказаному Об`єкті будівництва, спеціально уповноваживши на це інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , який має кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_2, виданий згідно рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії 27.07.2016, про що 25.11.2020 між замовником та ОСОБА_4 укладено договір № 25/11 на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.1 договору від 25.11.2020 № 25/11 Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва об`єкту: «Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, вул. Соборна», розташованого за адресою: с. Вища Дубечня вул. Соборна, Вишгородський район, Київська область (надалі - технічний нагляд), в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Таким чином, замовником спеціально уповноважено ОСОБА_4 на виконання повноважень щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва об`єкту: «Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, вул. Соборна», розташованого за адресою: с. Вища Дубечня вул. Соборна, Вишгородського району, Київської області.

ОСОБА_4 , будучи особою, на яку відповідно до договору на здійснення технічного нагляду, тобто за спеціальним повноваженням органом місцевого самоврядування тимчасово покладено виконання обов`язків, що полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, під час виконання повноважень за вказаним договором мав статус службової особи.

Так, 14.12.2020, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «АФІНАЦЕНТР» ОСОБА_9 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 14/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 14.12.2020 та № 28/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 28.12.2020.

Того ж дня, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «АФІНАЦЕНТР» ОСОБА_9 проставив відтиск печатки ТОВ «АФІНАЦЕНТР» на актах приймання виконаних будівельних робіт № 14/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 14.12.2020 та № 28/12 за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 28.12.2020, після чого з метою підписання (візування) зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт інженером технічного нагляду направив їх ОСОБА_4 .

Водночас, у грудні 2020 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уповноважений представник замовника - ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду в галузі будівництва, належним чином не перевіривши та не проконтролювавши використання будівельних матеріалів, наявність, відповідність та вартість товарно-матеріальних цінностей, а також стан, якість, обсяги, відповідність та реальність виконання робіт, а саме: неналежно перевірив товщину плит бетонних тротуарних фігурних (ФЕМ), яка на всіх ділянках покриття становить 4 см, що не відповідає товщині ФЕМ, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт № 28/12 та № 14/12 за грудень 2020 до Договору; неналежно перевірив виконані роботи з установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних у довжині 352 метри з урахуванням нових бортових каменів (відповідно акту № 14/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 виконано установлення 352 шт., хоча фактично виконано установлення 335 шт.), безпідставно погодив та власноручно підписав вищевказані акти, в які включені обсяги та вартість робіт, що не виконувались Генеральним підрядником, скріпивши їх власним підписом та печаткою, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Далі ОСОБА_4 , як інженер технічного нагляду, не повідомив замовника, а саме: Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області (в процесі децентралізації відповідно до пункту 2 рішення Першої сесії восьмого скликання «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Пірнівської сільської ради» від 26.11.2020 до Пірнівської сільської ради увійшло у тому числі с. Вища Дубечня, а також останню визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вищедубечанської сільської ради) про зазначені обставини та не вчинив жодних дій в межах повноважень інженера технічного нагляду щодо забезпечення контролю якості і обсягів робіт на відповідному об`єкті будівництва.

Натомість, ОСОБА_4 після підписання (візування) ним вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт повернув їх ОСОБА_9 , а останній надав їх разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-3 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1, для підписання та здійснення подальшої оплати.

У подальшому, 14.12.2020 та 28.12.2020, точні час та місце не встановлено, після підписання головою Пірнівської сільської ради ОСОБА_8 актів № 14/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 14.12.2020 та № 28/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 28.12.2020 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-3, указані документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією скеровані до управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13.

Як наслідок, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами, здійснило перерахування бюджетних коштів відповідно до платіжних доручень № 1 від 12.11.2020 на суму 719 729,93 грн (попередня оплата на придбання матеріалів на капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня згідно Договору та рахунку № 32 від 10.11.2020) та № 2 від 28.12.2020 на суму 1 131 596,29 грн., у загальному розмірі 1 851 326,22 грн., на належний ТОВ «АФІНАЦЕНТР» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 820172).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 21.09.2023, з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.08.2023 № СЕ-19/111-23/27824-БТ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, розмір завданого Вищедубечанській сільській раді Вишгородського району Київської області, , (на даний час - Пірнівській сільській раді Вишгородського району Київської області, ) збитку через невиконання будівельних робіт відповідно до Договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, вул. Соборна» № 06/11 від 06.11.2020 розрахунково становить 452 424,54 грн. з урахуванням ПДВ, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі виїхавши за кордон (враховуючи його вік можливість виїжджати за межі держави під час дії воєнного стану).

Крім цього, ОСОБА_4 , у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави, зможе впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству.

Лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження та досягнення його мети. Менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що пред`явлена його підзахисному підозра є необгрунтованою, ризики, заявлені у клопотанні відсутні. Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 ві д 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.

З постанови від 07.11.2023 про призначення слідчої групи вбачається, зокрема, що місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 01.02.2021 вважати місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП - м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Санкція ч. 2 ст. 367 КК України визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією висновку експерта від 24.08.2023 № СЕ-19/111-23/27824-БТ, копією висновку експерта від 21.09.2023 № СЕ-19/111-23/45759-ЕК, копією рапорту з додатками від 26.01.2021 старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України ОСОБА_10 , копією договору на виконання робіт по об`єкту від 06.11.2020 № 06/11, копією додаткової угоди № 1 до договору № 06/11, копіями актів № 15/12 , № 14/12, № 28/12 приймання виконаних будівельних робіт, копією договору № 25/11 на здійснення технічного нагляду, копією протоколу допиту свідка від 09.11.2021 ОСОБА_7 , копією висновку експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/111-23/51685-ПЧ, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має місце проживання у м. Києві, є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, одружений, пенсіонер, є фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені п. 1 та п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки у останнього відсутні достатні стримуючі фактори; ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема, шляхом підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань та/або до зміни свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь ризику переховування, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Водночас, ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При розгляді клопотання прокурор не довів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179,182,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1