печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/24833/23-к, у кримінальному провадженні №0000227 від 09.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/24833/23-к, у кримінальному провадженні №0000227 від 09.02.2023.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 757/24833/23-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку 14.06.2023, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023, у справі № 757/21446/23-к у межах кримінального провадження № 0000227 від 09.02.2023.

Так, адвокат вказує, що автомобіль, на який накладено арешт ухвалою від 16.06.2023 у справі № 757/24833/23-к належить громадянину Китайської народної республіки Чжану Бінчжену, який не погоджується з ухвалою суду та вважає, що арешт накладено безпідставно.

Адвокат зазначає, що кримінальне провадження №0000227 від 09.02.2023 порушено за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Тобто, орган досудового розслідування припускає, що вилучений та арештований автомобіль фактично використано для сприяння вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди злочину.

Проте, прокурор не вказав у клопотанні про арешт майна конкретних обставин та у який спосіб (дата, маршрут, кого саме перевозив, тощо) ОСОБА_5 використовував автомобіль у своїй, начебто, злочинній діяльності, дані обставини також не досліджувалися.

Також, звертається увага, що згідно відповіді Державної митної служби України від 26.06.2023 на адвокатський запит від 21.06.2023, автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 500L, державний номерний знак НОМЕР_1 , за період 2022 - 2023 роки виїхав за межі державного кордону лише один раз - 01.03.2022 року. Керував автомобілем власник - громадянин КНР ОСОБА_4 . Виїзд за кордон обумовлений військовою агресією російської федерації та бойовими діями на території Київської області.

Повернувся автомобіль 19.05.2022 року та керував автомобілем також власник - громадянин КНР ОСОБА_4 , у подальшому автомобіль не покидав митну територію України.

ОСОБА_4 передав свій автомобіль у користування ОСОБА_6 , перед тим як виїхати за кордон, до того автомобіль перебував у користуванні його власника - громадянина КНР ОСОБА_7 .

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000227 порушено 09.02.2023 за фактом виявлення злочинних дій, які відбувалися до порушення кримінального провадження, громадянин КНР ОСОБА_5 не міг користуватися автомобілем, оскільки він перебуває у володінні власника ОСОБА_8 .

Таким чином, хибним є припущення, що у злочинній діяльності, навіть якщо він здійснював таку, ОСОБА_5 міг використовувати арештований автомобіль.

Крім того, станом на день звернення з даним клопотанням, громадянину КНР ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру. ОСОБА_5 має статус свідка, а не підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.02.2023, якого було допитано 19.06.2023.

Отже, твердження органу досудового розслідування, про причетність до злочинної діяльності громадянина КНР ОСОБА_9 та використання у злочинній діяльності автомобіля марки, є необгрунтованим.

Відтак, адвокат просить суд:

- скасувати арешт автомобіля марки Mercedes-Benz модель S 500L державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключів замку запалювання двигуна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023, у справі № 757/24833/23-к.

У судове засідання адвокат подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати дане питання без фіксування технічними засобами.

Прокурор в судове засідання подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту та просив розглядати без фіксування технічними засобами.

Слідчий в судове засідання подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту арешту та просив розглядати без фіксування технічними засобами.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000227 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.06.2023, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва, проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz модель S 500LVIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в ході обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено документи (копії та оригінали), які стосуються медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій на 61 арк. В ході обшуку вилучено обшукуваний автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 500L державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ замку запалення двигуна та документи (копії та оригінали), які стосуються медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій на 61 арк.

16.06.2023, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку «14» червня 2023 року, автомобіля марки Mercedes-Benz модель S 500L VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, майно, а саме:обшукуваний автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 500L державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN код відсутній; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; документи (копії та оригінали) які стосуються медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій на 61 арк.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання з доводів та наданих доказів адвоката вбачається, що на день розгляду скасування арешту представником власника майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

Окрім цього, сторона обвинувачення не заперечує щодо скасування арешту на транспортний засіб, оскільки експертиза проведена, порушень не виявлено.

Також, варто вказати, що власник майна немає статусу у кримінальному провадженні, відтак позиція сторони обвинувачення щодо того, що майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, на момент розгляду є необґрунтованою.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладнений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі 757/24833/23-к, а саме в частині: автомобіля марки Mercedes-Benz модель S 500L VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1