Справа № 740/5850/23
Провадження № 1-кп/740/408/23
В И Р О К

іменем України

08 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за №0000864, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не маючого судимості згідно ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 03 липня 2023 року близько 14 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії з мотивів виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_5 , взяв 4 одноствольних дульнозарядних пістолети із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, та після чого направився до місця проживання ОСОБА_5 -до буд. АДРЕСА_2 , де, перебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, умисно здійснив один прицільний постріл із вогнепальної зброї- одноствольного дульнозарядного пістолета, у потерпілого ОСОБА_5 , який перебував на території свого домоволодіння, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого кульового непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх органів, стороннього тіла грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх органів, перелому VIII ребра справа, що за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного домоволодіння та, тримаючи в руках одноствольний дульнозарядний пістолет, підійшов до ОСОБА_5 і наніс йому одного удару прикладом в область тім`яної ділянки голови, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у виді забійної рани тім`яної ділянки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки спричинені ним тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 виявилися недостатніми для настання його смерті та потерпілого було своєчасно доставлено до КНП Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Також ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, з особистих мотивів, з метою незаконного зберігання вогнепальної зброї, придбав сім одноствольних дульнозарядних пістолетів із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, один одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 15 мм, один одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 13 мм, та умисно, незаконно став їх зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та при собі до вилучення їх працівниками поліції.

03 липня 2023 року в період часу з 17-10 год. до 18-00 год. під час проведення огляду працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області поблизу будинків №№50А, 52 по вул.Переяслівська м.Ніжина Чернігівської області виявлено та вилучено чотири одноствольні дульнозарядні пістолети із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, які є вогнепальною зброєю, які ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

03 липня 2023 року в період часу з 21-00 год. по 21-17 год. під час проведення працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області обшуку у невідкладних випадках в АДРЕСА_1 ,-за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено три одноствольні дульнозарядні пістолети із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, один одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 15 мм, один одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 13 мм, які є вогнепальною зброєю, які ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим і живе неподалік від нього. 03 липня 2023 року він їхав на велосипеді в напрямку ринку і зустрів ОСОБА_3 , конфлікту не було, він ОСОБА_3 не обзивав, спитав у ОСОБА_3 щодо рами до велосипеду. В подальшому ОСОБА_3 близько 13-00 год. підійшов до його паркану в АДРЕСА_2 , та став ображати його нецензурною сваркою з погрозами, ОСОБА_3 був агресивнпий і неадекватний, ОСОБА_3 витягнув предмет-самопал, запалив сірники та вистрілив йому у спину, переліз через паркан, вдарив по голові прикладом, вказував, що йому не жити і він його вб`є, потім вийшла його мати, також була незнайома жінка на вулиці і ОСОБА_3 перестав його бити і пішов на вулицю, це його зупинило. В подальшому прийхала швидка, яку викликала мати, і поліція. Пострілів було 2, один попав у нього у спину із переломом ребра. ОСОБА_3 стріляв у нього з відстані близько 5 м, ОСОБА_3 вказував «…уб`ю, здохнеш, ти більше не желець…». До цього у нього конфліктів із ОСОБА_3 не було. Він лікувався. Підтримав позов про стягнення 3254 грн. 70 коп матеріальної та 500000 грн. моральної шкоди. При вирішенні покарання ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість за ч.1 ст.263 КК України визнав, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнав, моральну шкоду-не визнав, показавши, що перед цією подією запропонував потерпілому ОСОБА_5 придбати у нього велосипедну раму, оскільки йому потрібні були гроші, а ОСОБА_5 займався ремонтом велосипедів. 03 липня 2023 року близько 11-00 год. він прямував в напрямку ринку м.Ніжина і зустрів ОСОБА_5 , розмови з ним не починав, знаючи поганий характер ОСОБА_5 , який поглянув на нього «…з ухмилкою…», на його питання щодо купівлі рами ОСОБА_5 вчинив щодо нього нецензурну сварку, в подальшому у нього виникло почуття несправедливості і він вирішив злякати ОСОБА_5 з метою, щоб він більше не чіплявся до нього. Випив горілки близько 100 г, взяв сумку із 4-ма саморобними пістолетами та металевою сокирою, прибув до двору ОСОБА_5 , який його сварив, він витягнув дульно-зарядний пістолет і показав його ОСОБА_5 , потім, перебуваючи біля паркану, направив пістолет в сторону ніг ближче до землі, він не міг знати, що пістолет вистрілить, пролунав постріл, дріб полетіла і попала в ОСОБА_5 , який зупинився. Постріл був з відстані 5-6 м., постріл був один. Рядом нікого не було. Він переліз через паркан, оскільки злякався за життя ОСОБА_5 , який піднявся і був на ногах, став йому погрожувати, після чого він вдарив ОСОБА_5 ручкую пістолета в лобну ділянку голови, сказав, що скільки можна його діставати. Потім вийшла мати ОСОБА_5 і зайшла якась жінка, після чого він вийшов із двору. Він був на емоціях. Наміру вбивати не мав. Вдарив по голові потерпілого через повторну сварку. Коли приїхала поліція, він знав, що попав у потерпілого і йому треба відповідати, йому не хотілося до місць позбавлення волі і він направляв на себе свій пістолет. Вказані зроблені трубки він знайшов на металобрухті перед війною, він під`єднав до них лише дерево, зарядив їх сіркою від сірників та металевими шариками від підшипників, треба було захищатись від військоовї агресії рф. Пробував стріляти з них лише один раз. Він не вважав це зброєю, але шкоду ними можна завдати. Раніше у нього з ОСОБА_5 були конфлікти, останній тілесних ушкоджень йому не спричиняв, майна не пошкоджував. Попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , просив суворо не карати.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує обставини щодо вживання горілки та прибуття 03 липня 2023 року близько 14-00 год. до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 із сумкою, в якій перебували зокрема 4 одноствольні дульнозарядні пістолети у зарядженому стані-стальними шариками із підшипників, здійснення пострілу одним із цих пістолетів з відстані близько 5-6 м в напрямку потерпілого ОСОБА_5 , який спілкувався з ним і перебував на території власного домоволодіння, сварки між ними, влучання у ОСОБА_5 , після чого він переліз через паркан, підійшов до ОСОБА_5 та вдарив останнього пістолетом в область голови, після чого з`явилась мати потерпілого і незнайома жінка, після чого він залишив подвір`я.

Обставини щодо спілкування та сварки через паркан належного домоволодіння із ОСОБА_3 підтверджені і показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , яким також вказано про постріл та влучання у нього в спину, переміщення ОСОБА_3 через паркан і продовження ОСОБА_3 сварки із ударом саморобним пістолетом у голову, припинення даних дій зі сторони ОСОБА_3 після появи матері і незнайомої жінки, що узгоджується в свою чергу із даними згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03 липня 2023 року, де потерпілий ОСОБА_5 вказує про спричинення пострілу в нього із самопалу та удару прикладом в голову його знайомим ОСОБА_3 на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 03 липня 2023 року близько 14-00 год. (а.76), також потерпілим згідно заяви (а.79) надане слідчому сидіння із велосипеду чорного кольору із пошкодженнями, яке оглянуте відповідно до протоколу огляду предмета від 30 серпня 2023 року (а.80-82).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 липня 2023 року на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені плями речовини бурого кольору; на вул.Переяслівська м.Ніжина поблизу буд.50 А виявлений та вилучений предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю (упакований в картонну коробку), в напрямку буд.52 по даній вулиці виявлені та вилучені-сумка, 3 запальнички, 3 предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю (із встановленими та закріпленими сірниками поблизу отворів у металевих частинах), та металеву сокиру (а.53-56, 59-64).

Згідно даних безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора (боді-камери) працівника ГРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, яким 03 липня 2023 року здійснювався виїзд на місце події-до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , отриманого згідно постанови слідчого СВ Ніжинського РВП від 13 липня 2023 року про зняття показань з технічних приладів…, із врахуванням протоколу від 13 липня 2023 року про зняття показань з технічних приладів… (а.195, 196-197, 198),-наявні відомості про перебування ОСОБА_3 поблизу буд. АДРЕСА_3 із триманням в руках предмету, яким останній напрявляв як на працівників поліції з нецензурними висловлюваннями та погрозами так і на себе, вказує про конфлікт, вказує про самогубство, запитує, чи буде жить потерпілий, в подальшому останнього, який направляв предмет на поліцейських, затримують працівники поліції, поблизу буд.52 наявна сумка із 3-ма предметами та металевою сокирою.

Відповідно до даних безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 04 липня 2023 року, підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_7 та 2-х понятих зазначено та відображено слідуюче- ОСОБА_3 вказує, що бачив ОСОБА_5 вдень 03 липня 2023 року поблизу ринку м.Ніжина; від нього перед цим була пропозиція ОСОБА_5 зібрати і продати велосипед, домовились про зустріч; ОСОБА_5 нічого не казав йому, він попитав щодо рами до велосипеда, на що ОСОБА_5 виразився щодо нього нецензурно; це його обурило, він купив горілки і випив пів бутилки, взяв сумку із 3-4 самопалами і направився до потерпілого, де, перебуваючи біля паркану покликав ОСОБА_5 і витягнув самопал, ОСОБА_5 побіг в сторону ганку і він вистрілив в ОСОБА_5 , він у нього попав, ОСОБА_5 присів, він переліз через паркан і підійшов до ОСОБА_5 , який тікав від нього, словесна перепалка, він ручкою самопалу вдарив ОСОБА_5 в голову, після чого вибігла мати і він вийшов із подвір`я; стріляв, щоб налякати потерпілого; його вихованість сприйнята ОСОБА_5 , як слабкість; тверезим він це б не зробив (а.115-117).

Згідно висновку експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 25 серпня 2023 року за №104 у потерпілого ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження: одне сліпе не проникаюче кульове вогнепальне поранення грудної клітки справа; стороннє тіло (стальна кулька діаметром 10 мм, яка видалена з верхнього краю 8 ребра) грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх органів; перелом 8 ребра з права; забійна рана тім`яної ділянки голови розміром близько 8 см; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які виникли внаслідок не менш як одного удару тупим предметом в проекцію голови (травматична дія зверху-в низ). Наявний вхідний вогнепальний отвір по прихребтовій лінії справа діаметром близько 0,5 см, що могло бути спричинено внаслідок одного пострілу кулею із вогнепальної зброї (дія травматичної сили діяла ззаду в проекцію спини) в період 03 липня 2023 року близько 14-25 год. Одне сліпе кульове не проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх органів із переломом 8 ребра з права-в комплексі відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Забійна рана тім`яної ділянки голови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку,-у комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і які не були небезпечними для життя. У наданій медичній документації відсутня інформація щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 (а.90-96).

Відповідно до протоколу невідкладного обшуку від 03 липня 2023 року, дозвіл на проведення якого наданий згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 липня 2023 року (а.69-70), за місцем проживання ОСОБА_3 , в присутності останнього та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в буд. АДРЕСА_1 виявлені та вилучені 5 предметів, зовні схожих на вогнепальну зброю, у зарядженому стані, які поміщені до спеціальних пакетів РSР 7131718, WAR 1561296, SUD 4018729, РSР 7131727, SUD 4018697 (а.66-67).

Вказані 9 предметів (4 виявлені та вилучені поблизу місця проживання потерпілого, 5-за місцем проживання обвинуваченого), зовні схожих на вогнепальну зброю, та металева сокира, 3 запальнички, сумка,-згідно постанови Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03 липня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.71).

Згідно даних висновків експерта Чернігівського НДЕКЦ від 03 серпня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7633-БЛ, від 04 серпня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7634-БЛ, від 09 серпня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7638-БЛ, від 07 серпня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7635-БЛ, від 08 серпня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7636-БЛ, від 10 серпня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7639-БЛ, від 14 серпня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7641-БЛ, від 31 липня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7632-БЛ, від 11 серпня 2023 року за №СЕ-19/125-23/7640-БЛ: вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до спеціального пакету РSР 7131718,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, пістолет придатний до проведення пострілів; вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до спеціального пакету WAR 1561296,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 15 мм, пістолет придатний до проведення пострілів; вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до спеціального пакету SUD 4018729,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, пістолет придатний до проведення пострілів; вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до спеціального пакету РSР 7131718,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 13 мм, пістолет придатний до проведення пострілів; вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до спеціального пакету SUD 4018697,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, пістолет придатний до проведення пострілів; вилучений поблизу місця проживання ОСОБА_5 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до картонної коробки,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, пістолет придатний до проведення пострілів; вилучений поблизу місця проживання ОСОБА_5 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до картонної коробки,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, пістолет придатний до проведення пострілів; вилучений поблизу місця проживання ОСОБА_5 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до картонної коробки,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, пістолет придатний до проведення пострілів; вилучений поблизу місця проживання ОСОБА_5 предмет, який схожий на вогнепальну зброю і поміщений до картонної коробки,-є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, пістолет придатний до проведення пострілів (а.136-139, 142-145, 148-151, 154-157, 160-164, 167-170, 173-176, 181-184, 189-192).

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта Чернігівської філії СПЕ ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України від 01 серпня 2023 року за №445, від 01 серпня 2023 року за №444 у ОСОБА_3 на даний час не виявлено ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків із синдромом залежності, відповідне лікування не показане; у ОСОБА_3 на даний час клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, щодо останнього на період інкримінованих дій клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_3 за своїм психічним станом на даний час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження і давати про них правильні свідчення, йому психіатричне лікування не показане (а.200-202, 204-207).

Умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, при цьому замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

За встановлених судом фактичних обставин про саме прямий умисел на замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 свідчить:

знаряддя злочину, характер та локалізація тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , а саме заподіяння пострілу з придатного до використання одноствольного дульнозарядного пістолета із гнотовим запаленням, виготовленого саморобним способом, який є вогнепальною зброєю, з невеликої відстані в область грудної клітки ззаду, в якій розташовані життєво важливі органи, що створює реальну можливість заподіяння смерті через незначний проміжок часу, а смерть не настала, як за причин влучення кульки діаметром 10 мм у 8 ребро із його переломом, появи на подвір`ї матері потерпілого та незнайомої жінки із вулиці, присутність якої як потерпілим так і обвинуваченим не заперечується, також потерпілому надана своєчасна медична допомога;

поведінка обвинуваченого, що передувала події злочину,-підготовка обвинуваченим дій перед з`явленням до домоволодіння потерпілого, а саме останній взяв із собою в сумці 4 заряджені одноствольні дульнозарядні пістолети, 3 запальнички, вжив горілку;

приведення зброї у бойову готовність та подальший постріл з неї обґрунтовано свідчить про цілеспрямованість та усвідомленість вчинених обвинуваченим дій, необхідних для здійснення пострілу, також з огляду на висновок судово-медичного експерта щодо характеру пострілу та локалізацію тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 , а саме в спину в область грудної клітки, тобто коли потерпілий був повернутий спиною, вказують на прицільність пострілу в місце, де розташовані життєво важливі органи, що є підставою для висновку про наявність умислу саме на заподіяння смерті останньому, спонукальною причиною якого послугували неприязні відносини, також обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про «…почуття несправедливості…» з приводу дій потерпілого ОСОБА_5 , водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді пострілу у спину та подальшого незаконного проникнення на територію домоволодіння із ударом рукояті пістолету в область голови потерпілому, за даних конкретних обставин справи не відповідали діям потерпілого по відношенню до обвинуваченого, неприязні відносини між останніми не можуть бути обґрунтуванню на підтвердження правомірності вказаних дій обвинуваченого. Даних про те, що ОСОБА_5 застосував фізичну силу або вчинив інші агресивні (протиправні) дії, зокрема і 03 липня 2023 року, які могли б становити загрозу обвинуваченому чи іншим шляхом порушували його права, матеріали кримінального провадження не містять. З даних підстав визначальним у поведінці обвинуваченого було саме бажання спричинити смерть ОСОБА_5 , і такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони і мають протиправний характер, у зв`язку з чим посилання обвинуваченого «…щодо налякати…» судом не приймаються;

також ОСОБА_3 після пострілу та удару в голову потерпілому, після появи матері і незнайомої жінки залишив подвір`я, не вчинивши будь-яких дій по наданню допомоги потерпілому, а навпаки вчинив активні та агресивні дії по відношенню до працівників поліції з погрозами застосування зарядженого саморобного пістолету як по відношенню до поліцейських так і щодо себе, також останній запитував у поліцейських-чи живий потерпілий.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті потерпілого ОСОБА_5 і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Також обвинуваченим, із врахуванням встановлених фактичних обставин, вчиненні дії щодо незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, в даному випадку 9 одноствольних дульнозарядних пістолетів, частина яких застосована при вчиненні неправомірних дій по відношенню до потерпілого 03 липня 2023 року, правомірність крайньої необхідності зберігання яких стороною захисту у встановленому порядку, зокрема і під час дії воєнного стану, не доведена.

Щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння судом враховується, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи із положень ст.ст.84, 92, 94 КПК України шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, в даному випадку згідно даних слідчого експерименту і в судовому засіданні ОСОБА_3 вказує про вживання горілки, а відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського,-даний стан у обвинуваченого є конкретно вираженим.

Вищезазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку визнаються судом достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 виним:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів відповідно, і пов`язані з посяганням на життя людини із застосуванням вогнепальної зброї із її незаконним поводженням, зокрема і в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, значний ступінь здійснення кримінально протиправного наміру щодо закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_5 та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця; дані про особу обвинуваченого, який має 45-річний вік і в порядку п.2-1 ст.89 КК України не має судимості, як засуджений за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання, має постійне місце проживання, за яким скарги відсутні, не працює, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно досудової доповіді, із врахуванням обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, щодо нього встановлені високий ступінь ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ступінь ризику небезпеки для суспільства із зазначенням не можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі; обставини, які пом"якшують покарання,-не встановлені, при цьому вибачення обвинуваченого перед потерпілим під час стадії судових дебатів та останнього слова розцінюються судом, як такі, що мають формальний характер, інших дій, які характеризують щирість каяття, зокрема і відшкодування шкоди (і в частковому розмірі), обвинуваченим не вчинені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Щире каяття-це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Обтяжуюча обставина,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.1 ст.263 КК України-у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Вказані вище дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних праовпорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, таке покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимності мети та невідворотності покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 3254 грн. 70 коп матеріальної шкоди внаслідок лікування, та 500000 грн. моральної шкоди, з посиланням на те, що кримінальним правопорушенням йому спричинені тілесні ушкодження, що зумовило необхідне лікування і купівлю ліків, в даному випадку на 3254 грн. 70 коп. Також позивачу через протиправні дії обвинуваченого спричинена моральна шкода через отриманні страждання, фізичний біль, лікування, хвилювання. Даний позов підтриманий в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 ..

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позов в частині 3254 грн. 70 коп матеріальної шкоди, який підтверджений поданими до позову чеками, визнаний в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позов в даній частині підлягає задоволенню.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ушкодженням здоров`я потерпілого, за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , душевних страждань, пов"язаних із протиправними діями обвинуваченого, спрямованими на позбавлення його життя, психічного потрясіння, істотністю вимушених змін у його житті, отримання тілесних ушкоджень та необхідного лікування, негативний вплив тілесних ушкоджень та потрясіння на його здоровя, докладання додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя, необхідності витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, є підставою для визначення моральної шкоди у розмірі 100000 грн., у зв`язку з чим позов в даній частині підлягає частковому задоволенню.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 липня 2023 року (а.109) ОСОБА_3 затримано 03 липня 2023 року, під час досудового розслідування щодо останнього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час розгляду кримінального провадження по суті продовжений.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Витрати на залучення експертів у розмірі 17208 грн. (а.135, 141, 147, 153, 159, 166,172, 180, 188) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна-щодо чоловічої футболки зеленого кольору; чоловічих штанів синього кольору; 9 предметів, схожих на вогнепальну зброю,-накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 липня 2023 року (а.74).

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином: змив РБК; 9 предметів, схожих на вогнепальну зброю; металева сокира; три запальнички; протяжки та вміст каналів стволів;-підлягають знищенню; сидіння з велосипеду чорного кольору,-поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю; сумка, чоловіча футболка зеленого кольору, чоловічі штани синього кольору,-поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про наявність ризику переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 08 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання,-з 03 липня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 03 липня 2023 року по 08 грудня 2023 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 3254 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 70 коп матеріальної шкоди, 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 17208 (сімнадцять тисяч двісті вісім) грн. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт на чоловічу футболку зеленого кольору; чоловічі штани синього кольору; 9 предметів, схожих на вогнепальну зброю,-накладений згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року.

Речові докази: змив РБК; 9 предметів, схожих на вогнепальну зброю; металеву сокиру; три запальнички; протяжки та вміст каналів стволів;-знищити; сидіння з велосипеду чорного кольору,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю; сумку, чоловічу футболку зеленого кольору, чоловічі штани синього кольору,-повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_9 .