ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000714 від 15.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Акташ, Самаркандської області, республіки Узбекистан, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно працевлаштовану ФОП ОСОБА_5 , на утриманні маючу неповнолітню дитину 2008 року, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, розпочала виконувати обв`язки продавця продовольчих товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, під час виконання обов`язків продавця продовольчих товарів, у ОСОБА_4 , виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, про проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка, яка є офіційним документом та затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі- Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів - спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за

№ 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Так, ОСОБА_4 знаючи, що для отримання особистої медичної книжки необхідно звернутися до медичного закладу для проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, усвідомлюючи, що в інший спосіб отримання вказаного медичного документу не можливе, нехтуючи даною обставиною, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, отримала особисту медичну книжку 2 Серія ААВ № 897599 з написами, підписами, відтисками мокрих печаток КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 26188567) з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

Згідно з повідомленням КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району у м. Києві, особиста медична книжка 2 Серія ААВ № 897599 на ім`я ОСОБА_4 не видавалась, остання медичний огляд не проходила, про що свідчить відсутність записів в журналах реєстрації.

Так, 15.09.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки продавця продовольчих товарів, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серія ААВ № 897599 їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалась, реалізовуючи свій прямий умисел, надала уповноваженій особі головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління ГУ Держспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 вище вказаний підроблений документ, чим здійснила його використання.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини його вчинення, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_4 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

На підставі викладеного, при призначенні покарання суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_7 , кримінальний проступок вчинила вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, раніше не судима.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування, розмір витрат згідно висновку № СЕ-19/111-23/49885-ДД від 23.10.2023 становить 2868 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 копійок у дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2023 року арешт на особисту медичну книжку 2 серії ААВ № 897599, виданої на ім`я ОСОБА_4 , яку було виявлено та вилучено 15.09.2023 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме: особисту медичну книжку 2 серії ААВ № 897599, видану на ім`я ОСОБА_4 , яку приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000714 від 15.09.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1