КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/664/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги в інтересах ТОВ «Курені», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Готельний комплекс «Русь», ТОВ «Східно-Європейська готельна компанія», Компанія «Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд», ПрАТ «Готель «Прем`єр Палац», ТОВ «Готельний комплекс «Юність», ТОВ «Хотел Проперті», ПрАТ «ТГК «Дністер», ТОВ «Велко Лімітед», ТОВ «ЛД-Перспектива, ТОВ «Місто Слави», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед», ТОВ «Будінвест-ЛД», ТОВ «Компанія з управління активами «Реноме-2008», ТОВ «Венчурні Інвестиційні Проекти», АТ «Таскомбанк» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду по суті зазначених апеляційних скарг представник ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що останній не виконав вимогу суду про надання відомостей, які стосуються руху кримінального провадження № 0000073 від 22 листопада 2012 року, а також рішення про закриття цього кримінального провадження, надавши лише довідку, складену в довільній формі, та вказавши на його особисте бачення перебігу даного кримінального провадження, і, крім того, надавши лише частину постанов про закриття кримінального провадження/скасування постанов про закриття кримінального провадження. Таким чином, як вважає представник, прокурор ОСОБА_6 не вчинив дій, спрямованих на дотримання принципів законності і верховенства права при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, що, на думку представника, свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку інших представників, які підтримали заявлений представником ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає заявлений йому відвід надуманим та таким, що здійснений з метою затягування розгляду апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені в ст. 77 КПК України. Однією з таких підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Той факт, що прокурор подав до суду лише довідку, складену в довільній формі, про рух цього кримінального провадження, виклавши в ній своє особисте бачення щодо перебігу кримінального провадження, та лише частину постанов про закриття кримінального провадження/скасування постанов про закриття кримінального провадження, які йому пропонувала, а не вимагала колегія суддів під час попередніх судових засідань, не може свідчити про його особисту зацікавленість в результатах розгляду справи і не викликає обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Таким чином, в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 , заявленого представником ОСОБА_7 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4