Справа № 473/5927/23
Номер провадження 1-кс/473/1266/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"02" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановленим слідством час, у нього, а також у підозрюваного ОСОБА_7 та ще трьох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ..

З метою успішного здійснення свого злочинного умислу та його реалізації, 29 жовтня 2023 року близько 20:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також троє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9» прибули за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 5а, біля кафе «House», з метою зустрічі з потерпілим ОСОБА_8 , з яким заздалегідь домовилися зустрітися на вказаному місці, та на яке потерпілий прибув на власному транспортному засобі автомобілі марки «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

За версією органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , наблизився впритул до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому один удар рукою в область щелепи, після чого, без дозволу власника, через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сів на водійське місце за кермо автомобіля, який перебував у заведеному стані та ключі від якого знаходилися в замку запалення, і поїхав з місця вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

За версією органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_7 та трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, відкрито заволоділи транспортним засобом моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 820 000 гривень, чим спричинили збитки потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

30 жовтня 2023 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

01 листопада 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за №0001176, за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 із салона транспортного засобу моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який є приватною власністю потерпілого ОСОБА_8

01 листопада 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за №0001177, за фактом вилучення наркотичних засобів при проведенні слідчих дій за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166.

01 листопада 2023 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області кримінальні провадження №0001176, №0001177 об`єднано в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0001166.

В судовому засіданні прокурор просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, сторона захисту вважала, що умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 не підлягають кваліфікації за ч.3 ст.289 КК України.

В ході проведення кримінального провадження під номером 0001166 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відвосьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, він не працює, а це в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням обставин того, що органом досудового розслідування не встановлені інші особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_5 .

Відмова в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 може негативно вплинути на встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_5 .

Наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в місті Миколаєві, активну участь у волонтерському русі, не впливає на обрання запобіжного заходу піждозрюваному ОСОБА_5 в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Березанка Миколаївської області, громадянину України, не військовозобов`язаному, з базовою загально середньою освітою, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого непогашених судимостей, відповідно до п.1 ст.89 КК України обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 29 грудня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до Миколаївського апеляційного суду не зупиняє виконання даної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1