справа № 691/1150/14-к
провадження № 1-кп/691/3/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

20 лютого 2024 року за вхідним №937/24 від начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор, 20 лютого 2024 року за вхідним №947/24 через канцелярію суду подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приводом у судове засідання 20 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2024 року не доставлений.

Розгляд клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 призначено на 21 лютого 2024 року.

Прокурор подане клопотання підтримав, мотивуючи тим, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 20 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановлений спосіб та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з прямим умислом, незаконно придбав, з метою подальшого збуту психотропну речовину масою понад 1,028 г, обіг якої обмежений амфетамін. Він же, 20 квітня 2014 року, близько 01 год. 20 хв. у м. Городище Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кошти в сумі 100 гривень порошкоподібну речовину, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/506 від 23 квітня 2014 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін. Маса амфетамін (в перерахунку на амфетамін основу) в наданій на експертизу речовині складає 0,073 грама. Він же, 25 квітня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., у м. Городище Черкаської області, з метою збуту психотропної речовини, прибув до території державного навчального закладу «Городищенська загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів», що розташована по вул. Желябова, №3 м. Городище Черкаської області, де біля території стадіону, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кошти в сумі 200 гривень, поліетиленовий згорток з вмістом двох паперових згортків з вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/621 від 16 червня 2014 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін. Маса амфетамін (в перерахунку на амфетамін основу) в наданій на експертизу речовині складає 0,103 грама. 25 квітня 2014 року, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в правій кишені джинсів, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з вмістом 4 (чотирьох) згортків з фольги з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/622 від 02 червня 2014 року, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,195 г., яку останній умисно, незаконно придбав, зберігав, з метою подальшого збуту. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, у місцях, що призначені для проведення навчальних та спортивних заходів. За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 26 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 26 квітня 2016 року в період часу з 09:50 години до 12:10 години в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності останнього проведено обшук домоволодіння на підставі ухвали Городищенського районного суду від 26 квітня 2016 року. За результатами обшуку, на дивані, який розташований в підсобному приміщенні виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, заповнений на 3 мл рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_4 придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав по місцю свого проживання для власних потреб, без мети подальшого збуту. Згідно висновку експерта №2/553 від 06 травня 2016 року в одноразовому медичному шприці міститься прозора рідина світло коричневого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0,3753 г. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю підтверджується зібраними та дослідженими у ході судового розгляду кримінального провадження доказами. ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. У ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання на неодноразові виклики суду не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє, що перешкоджає розгляду вказаного кримінального провадження судом та свідчить про неналежне виконання ним обов`язків обвинуваченого, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України і є підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу. Стороною обвинувачення, 20 лютого 2024 року подано до суду клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вручене йому під розписку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 , інформований, не прибув, надіслав телефонограму від 21 лютого 2024 року про неможливість прибуття, у зв`язку з проходженням військово-медичної комісії.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації відсутній, місцезнаходження його не відоме, в судові засідання не з`являється, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність для затримання останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи належне повідомлення обвинуваченого і захисника, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити в силу наступного.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

У відповідності до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності. В провадженні суду, крім кримінального провадження №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України, перебуває і інше кримінальне провадження №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. На виклики обвинувачений ОСОБА_4 до суду не прибуває, постановлені судом ухвали про його привід залишилися без виконання. Аналізуючи вищенаведені обставини, вбачаються підстави, для можливого переховування від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в діях обвинуваченого.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, суд, вважає, що стороною кримінального провадження, яка подала клопотання, доведено наявність достатніх підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, в провадженні якого перебувають кримінальні провадження щодо нього, а тому вбачаються всі підстави та ризики для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 187 - 191 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянство України, місце реєстрації АДРЕСА_2 та місце проживання АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Городищенського районного суду Черкаської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно затримати його та доставити до Городищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні оголосити перерву до 26 лютого 2024 року 12 години 00 хвилин.

Зобо"язати службову особу, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно вручити йому копію ухвали та повідомити про це прокурора і суд.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Надіслати ухвалу суду, для відому, обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 ..

Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області для виконання та прокурору Городищенський відділ Смілянської окружної прокуратури, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1