У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме:

1. Жорсткий диск Seagate S/N: Z2AAQ3JQ, Barracuda 7200.12, 320Gb;

2. Жорсткий диск SAMSUNG (Model: SP2504C (P/N 2504C );

3. Жорсткий диск Seagate S/N: 9TX2KBS8 (Pipeline HD 320Gb);

4. Жорсткий диск Western Digital S/N: WMAYW1834275, 250 Gb;

5. Жорсткий диск Western Digital S/N: WMAYW1909765, 250 Gb;

6. Ноутбук марки HP Laptop Model 17-cal006ur, S/N:5CG029038X (чорного кольору) з зарядним пристроєм;

7. Мобільний телефон Motorola MOTOZ3PIay (чорного кольору) ІМЕI1: НОМЕР_1 ; IМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою;

8. Мобільний телефон Motorola edge (ХТ2063-3) чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 ; IМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що здійснюється фінансова діяльність низкою суб`єктів господарювання, кінцевими бенефіціарами, власниками, керівниками, у яких є офіційно чи опосередковано громадяни РФ та РБ або забезпечують здійснення господарської діяльності на території України з державою-агресором з корисних мотивів.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗБК» (код ) ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код ), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код ), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код ), ТОВ «Добробут» (), окрім громадянства України, має паспорт громадянина рф, є власником готельного комплексу ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИНН ), розташованих на території тимчасово окупованої АР Крим.

Разом з тим установлено, що від провадження діяльності яку здійснюють товариства підконтрольні ОСОБА_7 на території України останній отримує доходи, які акумулюються ним на тимчасово окупованому півострові Крим.

Зокрема, встановлено, що кошти отримані від діяльності вищевказаних підприємств обготівковуються та передаються ОСОБА_7 „ з метою їх переправи до АР Крим, за які останній активно розвиває готельний та туристичний бізнес на базі ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ) АР Крим, Южная коса, поселок Мирный, уд. Морская, 10), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИНН) (АР Крим, Сакский район, Южная коса, с. Поповка,) за результатами діяльності яких сплачуються податки, збори та інші загальнообов`язкові платежі до бюджету рф, з якого фінансуються у тому числі, видатки на оборону та правоохоронні сфери.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 являється власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих у Макарівському районі Київської області. Земельні ділянки від імені ОСОБА_7 здаються в оренду підконтрольному 'ГОВ «Добробут», що може свідчити про ухилення від сплати податків, подальшим привласненням коштів, які недотримує державний бюджет та подальшою передачею коштів безпосередньо ОСОБА_7 .

Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_7 , спільно з яким є співзасновииками ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код

43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977) та володіє часткою вказаних суб`єктів господарської діяльності, і за відсутності ОСОБА_7 здійснює контроль за діяльністю підконтрольних останньому підприємств.

Також встановлено, що ОСОБА_8 входить до складу засновників ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ), розташованому за адресою: АР Крим, Южная коса, пос. Мирный, ул. Морская. 10.

Разом з тим, за наявною інформацією, кошти, які знаходились та знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЗБК» (код 39387901) ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977), а також рухоме чи нерухоме майно, що перебуває на балансі, могли використовуватись для фінансування або

сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню під час агресії РФ, з метою насильницької зміни конституційного ладу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_7 знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією АР Крим, куди виїхав в січні 2022 року.

Водночас, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являючись фактичними власниками ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ) АР Крим. Южная коса, поселок Мирный, ул. Морская, 10), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИТ1Н91 10002840) (АР Крим, Сакский район, Южная коса, с. Поповка,) за допомогою громадянина України ОСОБА_10 налагодили діяльність вказаних суб`єктів господарювання. Оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого встановлено, то ОСОБА_10 відверто підтримує збройну агресію рф проти України, окупацію АР Крим.

Згідно відповіді оперативного підрозділу ТУ «Д» ДЗНД СБУ на виконання доручення слідчого встановлено, шо підконтрольна особа ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення відповідальності та приховування використання арештованого майна ТОВ «ЗБК» (код 39387901) ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977) - 04.04.2023 зареєстрував ТОВ «БМ СТОУН» (код , адреса: м. Київ, вул. 9 Травня, буд. 49).

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 02.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2023 (справа № 760/25567/23, І-кс/760/10574/23) проведено обшук в приміщеннях ТОВ «ЗБК» (код 39387901) ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977) за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, буд. 49, які на праві власності належать ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269).

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено предмети (речі), що мають значення для кримінального провадження, а саме:

1. Жорсткий диск Seagate S/N: Z2AAQ3JQ, Barracuda 7200.12, 320Gb;

2. Жорсткий диск SAMSUNG (Model: SP2504C (P/N 2504C );

3. Жорсткий диск Seagate S/N: 9TX2KBS8 (Pipeline HD 320Gb);

4. Жорсткий диск Western Digital S/N: WMAYW1834275, 250 Gb;

5. Жорсткий диск Western Digital S/N: WMAYW1909765, 250 Gb;

6. Ноутбук марки HP Laptop Model 17-cal006ur, S/N:5CG029038X (чорного кольору) з зарядним пристроєм;

7. Мобільний телефон Motorola MOTOZ3PIay (чорного кольору) ІМЕI1: НОМЕР_1 ; IМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою;

8. Мобільний телефон Motorola edge (ХТ2063-3) чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 ; IМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою.

Вилучені предмети (жорсткі диски) належать ОСОБА_11 (засновник та директор ТОВ «БМ СТОУН») та предмети (ноутбук та мобільні телефони) належать ОСОБА_12 (головний бухгалтер).

В ході оглядів вилучених речей та документів виявлено відомості (у том числі листування в месенджерах, електронні документи), що підтверджують протиправний механізм діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та підконтрольних їм суб`єктів господарювання, а також спілкування з останніми. Водночас, враховуючи великий об`єм інформації та неможливістю здійснити її копіювання (відсутність технічної можливості та спеціаліста), виникла необхідність у вилучені та проведенні відповідних оглядів, а також призначені експертиз.

02 листопада 2023 року, вказані речі і предмети визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

З огляду на викладене, зазначені речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх отримання, використання, тощо, згідно з ст. 91 КПК України, являються подією Кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.

Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, таких документів, виникла необхідність в накладенні арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зазначено в клопотанні прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що необхідність арешту на вилучене майно відпала, оскільки вилучене майно і техніку було оглянуто і встановлено, що в них відсутні відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно не відповідає критеріям речових доказів визначених ст. 98 КПК України, зокрема у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що вилучена техніка і жорсткі диски зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши що відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки дозвіл на обшук в приміщеннях за місцем реєстрації товариств за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49, слідчим суддею було надано з метою відшукання та вилучення речей та документів, що містять відомості про обставини вчинених злочинів, натомість, були вилучені особиста комп`ютерна техніка та майно посадових осіб ТОВ «БМ СТОУН», 100 % статутного капіталу якого належить ОСОБА_11 .

З огляду на зазначене представники власника майна просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, представників власника майна, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 02.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2023 (справа № 760/25567/23, І-кс/760/10574/23) проведено обшук в приміщеннях ТОВ «ЗБК» (код 39387901) ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977) за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, буд. 49, які на праві власності належать ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269).

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено предмети (речі), а саме:

1. Жорсткий диск Seagate S/N: Z2AAQ3JQ, Barracuda 7200.12, 320Gb;

2. Жорсткий диск SAMSUNG (Model: SP2504C (P/N 2504C );

3. Жорсткий диск Seagate S/N: 9TX2KBS8 (Pipeline HD 320Gb);

4. Жорсткий диск Western Digital S/N: WMAYW1834275, 250 Gb;

5. Жорсткий диск Western Digital S/N: WMAYW1909765, 250 Gb;

6. Ноутбук марки HP Laptop Model 17-cal006ur, S/N:5CG029038X (чорного кольору) з зарядним пристроєм;

7. Мобільний телефон Motorola MOTOZ3PIay (чорного кольору) ІМЕI1: НОМЕР_1 ; IМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою;

8. Мобільний телефон Motorola edge (ХТ2063-3) чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 ; IМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою.

Вилучені предмети (жорсткі диски) належать ОСОБА_11 (засновник та директор ТОВ «БМ СТОУН») та предмети (ноутбук та мобільні телефони) належать ОСОБА_12 (головний бухгалтер).

Постановою слідчого з ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 від 02 листопада 2023 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності . Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя ля прийняття законного і обгрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови в задоволенні клопотання по арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу , а саме, є матеріальними об`єктами які були засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що вилучені пі час обшуку речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, а тому в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, таких документів, виникла необхідність в накладенні арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зазначено в клопотанні прокурора.

Разом з тим, під час судового розгляду, прокурором було повідомлено, що оглянувши вилучену під час обшуку техніку та майно, органом досудового розслідування встановлено, що на жорстких дисках, мобільних телефонах і ноутбуці не міститься відомостей, які мать значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, накладення арешту на майно зазначене у клопотанні прокурора не ґрунтується на вимогах закону, оскільки прокурором не доведено відповідність вказаного майна критеріям речових доказів визначених ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 від 12.07.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України, прокурор повинен негайно вжити заходів для виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчого судді.

Оскарження ухвали про відмову в накладенні арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1