справа № 991/9898/23
провадження № 11-сс/991/983/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року, якою залишено без розгляду його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року залишено без розгляду скаргуОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено, що у його провадженні вже перебувала аналогічна скарга, предметом якої було оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 № VYH- від 03 листопада 2023 року до ЄРДР. За результатами розгляду зазначеної скарги ухвалою від 16 листопада 2023 року (справа № 991/9772/23, провадження 1-кс/991/9866/23) було відмовлено у її задоволенні. На думку слідчого судді, неодноразове подання ОСОБА_2 до суду аналогічних за змістом скарг містить ознаки зловживання, спрямованого не на захист порушеного права, а на створення підстав для постановлення різних судових рішень в однакових правовідносинах, що очевидно не відповідає завданням кримінального провадження. Отже, зловживання заявником ОСОБА_2 своїми процесуальними правами на повторне звернення до суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за одною заявою полягає у поданні скарги для вирішення питання, яке вже вирішено слідчим суддею, за відсутності інших підстав або нових обставин, які б виправдовували необхідність повторного звернення. Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій національними судами, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести в ЄРДР відомості за його заявою від 03 листопада 2023 року. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а судове засідання з розгляду поданої апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дійсно прямо не передбачено КПК України. А тому, при вирішені питання щодо можливості її оскарження в апеляційному порядку суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 31 травня 2021 року (справа № 646/3986/19), якою встановлено критерії оскарження ухвал слідчого судді, що прямо не передбачені кримінальним процесуальним законом.

За висновком суду, серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК України у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: 1) ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК України; 2) ухвалені в межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. Перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. У зв`язку з цим обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею в межах процедури, передбаченої КПК України, оскільки ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено повноваження суду щодо залишення без розгляду заяви особи, у випадку встановлення зловживання такою особою правом на відвід. Водночас постановлення відповідної ухвали жодним чином не обмежує прав ОСОБА_2 , оскільки, як встановлено слідчим суддею, аналогічна за змістом скарга вже була предметом судового розгляду і постановлена за результатом такого розгляду ухвала слідчого судді є остаточною, так як ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась. Не перешкоджає постановлена слідчим суддею ухвала й здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, а також подальшому руху відповідного провадження.

За наведених обставин вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд бере до уваги, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1