Справа № 307/5265/23
Провадження № 1-кс/307/800/23
УХВАЛА
14 листопада 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 13.11.2023 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спальній кімнаті було виявлено та вилучено 5 чорних поліетиленових пакетів, у яких знаходиться суха речовина зеленого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет у якому знаходиться суха речовина зеленого кольору, згорток фольги із сухою речовиною зеленого кольору, скляна банка із сухою речовиною зеленого кольору та ваги білого кольору. Загальна вага вилученої сухої травянистої речовини зеленого кольору невідомого походження становить близько 3 кг.
В ході проведення огляду місця події, 13.11.2023, з 17 год. 35 хв. по 19 год. 02 хв., в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- електронні ваги з маркуванням «DN-400 Kitchen scale», які упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1530262,
- мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою номер якої НОМЕР_3 , упакований в пакет Національна поліція України слідче управління PSP1238807, який письмовою заявою добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- скляну банку з білою металевою кришкою, яка упакована до пакет Національна поліція України WAR1755767.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні вище вказані предмети, постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнано речовими доказами.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Також вказує, що вказане майно являється речовим доказам, з метою його збереження, просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 13.11.2023 року в ході огляду місця події з 17 год. 35 хв. по 19 год. 02 хв., в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вище вказаним майном.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.11.2023 року, електронні ваги з маркуванням «DN-400 Kitchen scale», мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою номер якої НОМЕР_3 та скляна банка з білою металевою кришкою, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.4).
З рапорту СТ оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вбачається, що 13.11.2023 року о 16 год. 53 хв. за адресою: смт. Буштино, вул. Симоненка, 35, Тячівського району, Закарпатської області, ГРПП 2 під час виїзду та відпрацювання виклику про стрільбу, в ОСОБА_5 було чути запах схожий на наркотичний та виявлено мішок з рослинною речовиною зеленого кольору схожу на марихуану близько до 3 кг. (а.с.5-7).
Згідно письмової згоди від 13.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала добровільну згоду працівникам поліції, для огляду її дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.8).
З протоколу огляду місця події від 13.11.2023 року, вбачається, що огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено електронні ваги з маркуванням «DN-400 Kitchen scale», мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою номер якої НОМЕР_3 та скляну банку з білою металевою кришкою. (а.с.9-20).
З письмової заяви від 13.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою номер якої НОМЕР_3 . (а.с.21).
Згідно письмової згоди від 13.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 , надав згоду працівникам поліції, для огляду його будинку та надвірних споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.22).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вище наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: електронні ваги з маркуванням «DN-400 Kitchen scale», мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою номер якої НОМЕР_3 та скляна банка з білою металевою кришкою - є доказами кримінального правопорушення, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події проведеного 13.11.2023 року в період часу з 17 год. 35 хв. по 19 год. 02 хв., в АДРЕСА_1 , а саме:
- електронні ваги з маркуванням «DN-400 Kitchen scale», які упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1530262,
- мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою номер якої НОМЕР_3 , упакований в пакет Національна поліція України слідче управління PSP1238807, який письмовою заявою добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- скляна банка з білою металевою кришкою, яка упакована до пакет Національна поліція України WAR1755767, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1