Справа № 452/5063/23
Провадження № 1-кп/452/102/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Броди Золочівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ; не працюючої, українки, громадянки України; із середньою освітою, не одруженої, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимої, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 8 листопада 2023 року о 13.30год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала зі столу в одній із кімнат вказаної квартири мобільний телефон марки «Motorola meta e20» із стартовим пакетом «Vodafone» № НОМЕР_1 , що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2270грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченої, позицію прокурора та потерпілого, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною та обвинувачена повинна понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаної безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася та показала про обставини вчиненого злочину. Таким чином ОСОБА_5 суду підтвердила, що 8 листопада 2023 року знаходячись у приміщенні квартири по АДРЕСА_3 вживала із потерпілим спиртні напої, слухали музику на телефоні; надалі з невідомих причин вона взяла цей мобільний телефон, який сховала у поштову скриньку в під`їзді; потім його повернула на вимогу товариша потерпілого, але увечері того дня після повідомлення у поліцію.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до обвинуваченої не має, просив суворо не карати та лише повернути йому телефон, який знаходиться у райвідділі поліції.

Крім визнання вини обвинуваченою, її винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; скарг по місцю проживання на неї не поступало.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини та наслідки вчиненого, а також судом враховано особу винної, котра раніше не судима, її вік; позицію потерпілого, котрий у просив суворо не карати, зазначив про відсутність претензій матеріального характеру; судом також ураховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , що є активним сприянням розкриттю злочину; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченій ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченої; із урахуванням особи ОСОБА_5 , її сімейного стану, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, - суд дійшов висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, - що є тотожним позиціям інших учасників справи, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено; запобіжний захід не застосовувався; витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинуваченої; питання речових доказів згідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати накладений арешт на вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2023 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Motorola meta е20» із стартовим пакетом «Водафон» № НОМЕР_1 , який було упаковано в спец. пакет НПУ № PSP0004530 та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 956 гривень (дев`ятсот п`ятдесят шість грн.).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій (ч. 15 ст. 615 КПК України).

Суддя