23.11.2023 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.
Як зазначено в клопотанні, реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_5 про те, що він має намір придбати в останнього мобільний телефон ТМ «Iphone 13» Red 256 Gb вартістю та наушники ТМ «Airpods 2». В свою чергу, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненим в реальності домовленості, довірившись, 30.05.2022 року близько 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 передав необхідну техніку ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон ТМ «Iphone 13» Red 256 Gb вартістю 33 962 гривень та наушники ТМ «Airpods 2» вартістю 3 700 гривень, який за усною домовленістю зобов`язувався оплатити товар загальною вартістю 37 662 гривень до 31.05.2022. В подальшому, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання виконувати умови домовленості, отримав належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон ТМ «Iphone 13» Red 256 Gb вартістю 33 962 гривень та наушники ТМ «Airpods 2» вартістю 3 700 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільний телефон ТМ «Iphone 13» Red 256 Gb вартістю 33 962 гривень та наушники ТМ «Airpods 2» вартістю 3 700 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 37 662 гривень. Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив ОСОБА_6 про те, що він має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 7 300 гривень в якості плати за послуги ремонту техніки. В свою чергу, ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненим в реальності надання послуги, довірившись, 30.05.2022 року о 12 годині 26 хвилин, здійснив переказ грошових коштів, з банківської карти, що належить ОСОБА_7 у сумі 7 300 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_4 , в якості плати за надання послуг з ремонту техніки. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_4 , отримав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7 300 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7 300 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив ОСОБА_8 про те, що він має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб»», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості купівлі комп`ютерної техніки. В свою чергу, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненим в реальності надання послуги, довірившись, 10.06.2022 року о 09 годині 14 хвилин, здійснив переказ грошових коштів в сумі 10 000 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_4 , в якості плати за купівлю комп`ютерної техніки. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_4 , отримав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру повернення, повідомив ОСОБА_9 про те, що має намір позичити в останнього грошові кошти в сумі 10 000 гривень та повернути в подальшому до 13.06.2022. В свою чергу, ОСОБА_9 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненим в реальності повернення грошових коштів, довірившись, 10.06.2022 року о 17 годині 04 хвилин, здійснив переказ грошових коштів у сумі 10 000 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_4 , в якості позики. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_4 , отримав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив ОСОБА_10 про те, що він має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 20 000 гривень в якості плати за купівлю електронної техніки. В свою чергу, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненим в реальності надання послуги, довірившись, 11.06.2022 року о 17 годині 27 хвилин, здійснив переказ грошових коштів у сумі 5 000 гривень та о 21 годині 13 хвилин, здійснив переказ грошових коштів у сумі 15 000 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_4 , в якості за купівлю електронної техніки.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись із змістом клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів клопотання, всупереч ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути слідчому.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1