ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000019 від 30.01.2023 року, -

встановила:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2023 р. в рамках кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 998 028,00 грн. У подальшому строк дії ухвали продовжувався і наразі діє до 22.12.2023 року. Оскільки з моменту повідомлення про підозру та взяття під варту минуло 4 місяці, ризики, вказані в ухвалі суду, а саме, переховування від органів досудового розслідування, впливу на інших осіб, знищення речей, що мають значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, втратили свою актуальність. Під час затримання 26.07.2023 року підозрюваний не намагався втекти від працівників поліції, не чинив опору, сумлінно виконував обов`язки, встановлені законом. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де мешкає з дружиною. Також захисник вказував на не підйомну суму визначеної застави.

Таким чином, на думку сторони захисту, дані обставини дають можливість змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 30.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

26.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 23 вересня 2023 року включно.

18.09.2023 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 27.10.2023 року.

21.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 27 жовтня 2023 року.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, а саме до 27.12.2023 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 22.12.2023 року включно.

Наразі, у відповідності до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування є Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, стороною захисту не спростовано наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, не маючи постійного місця проживання м. Києві, може вчинити дії, які призведуть до уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.

Також, на даний час ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків, з метою зміни їх показів, експертів оскільки за результатами проведення експертиз, які призначені у вказаному кримінальному провадженні, буде вирішено питання про кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Таким чином, у ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених, слідчим суддею, матеріалах кримінального провадження, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Варто також зауважити, що застава саме у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, такий розмір застосовано на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому, на даний час зменшувати визначену суму не є доцільним.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження підозрюваним не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000019 від 30.01.2023 року, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1