Дата документу 04.12.2023Справа № 554/8711/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000642 від 12 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому володілець майна ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року на легковий автомобіль CHEVROLET NUBIRA, д. н. з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля CHEVROLET NUBIRA, д. н. з. НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 3500 євро та 1200 доларів США.

В доповнення до вказаного клопотання про скасування арешту майна надіслав до суду клопотання про зняття арешту також з мобільного телефону XIAOMI 11T з карткою оператора мобільного зв`язку на номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до вказаної ухвали слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучене працівниками правоохоронних органів згідно протоколів обшуку від 20 вересня 2023 року, проведеного в домоволодінні в АДРЕСА_1 , власниками якого являються ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_6 , де на цей час мешкає і він. Вказав, що до кримінального провадження № 0000642 від 12 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах якого було накладено арешт, будь-якого відношення він не має, а тому вважав, що належне йому вищезазначене майно було вилучене працівниками поліції безпідставно. Крім того, зазначений автомобіль не є речовим доказом по справі. Послався також на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження фактично закінчене, призначені слідчим експертизи проведені, належний йому автомобіль не залучався до проведення будь-яких експертиз, однак продовжує стояти на спец. майданчику в м. Лохвиця. Вважав, що будь-яка потреба в подальшому зберіганні авто в якості речового доказу у справі є безпідставною. За таких обставин вважав, що арешт був накладений ухвалою слідчого судді безпідставно, без належного обґрунтування з боку заявника, що порушило його право, як власника майна, який не має відношення до кримінального провадження, а тому з огляду на мету та завдання застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, просив його скасувати.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій при вирішенні питання про скасування арешту на майно покладався на розсуд суду. Надав суду матеріали кримінального провадження № 0000642 від 12 вересня 2023 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000642, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 12 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року накладено арешт, в тому числі, на легковий автомобіль CHEVROLET NUBIRA, д. н. з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля CHEVROLET NUBIRA, д. н. з. НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 3500 євро та 1200 доларів США; мобільний телефон «Xiomi» IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв`язку Водафон НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення криміналістичних досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21 вересня 2023 року, так як всі вилучені речі є матеріальними об`єктами, які були предметом злочину, внаслідок чого зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, слідча суддя дійшла висновку, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим підлягає арешту.

Тобто, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, так як воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що володільцем транспортного засобу CHEVROLET NUBIRA, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію, ключів від нього, а також грошових коштів та названого мобільного телефону являється ОСОБА_4 , який не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а є відповідно до положень ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт та не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення, однак, його майнові права обмежуються.

Разом із тим, згідно вимог ч. ч 1 і 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна,не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000642 від 12 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року на легковий автомобіль CHEVROLET NUBIRA, д. н. з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля CHEVROLET NUBIRA, д. н. з. НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 3500 євро та 1200 доларів США; мобільний телефон «Xiomi» IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв`язку Водафон НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1