Справа № 186/195/24
Провадження № 1-кс/0186/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришине, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого стропальником у ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод», який проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

Встановила:

05 лютого 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000005 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її співмешканцем ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення зареєстровано до ЄРДР за №0000005 від 02.01.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.12.2023 року приблизно о 22 год. 40 хв. перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на побутовому підґрунті виникла сварка з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 .

У цей час та у вказаному місці, у ході сварки, у ОСОБА_5 на ґрунті попередньо сформованих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження потерпілій, стоячи обличчям до останньої, ОСОБА_5 умисно завдав один удар рукою стиснутою у кулак у правий бік потерпілої в області ребер, таким чином, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переломів 7, 8 ребер справа по передньо-пахвовій лінії, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад 3 тижні (більше ніж як 21 день).

15.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, винним визнав себе повністю.

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2024 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2024 року; висновком експерта СМЕ №7 від 05.01.2024 року; висновком експерта СМЕ № 8-Д від 05.01.2024; року.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

У ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, конфліктний, що підтверджується характеристикою за місцем мешкання, та в разі не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та неповідомлення його про наслідки невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.2 ст.179 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може виражатися у неявках за викликами слідчого, прокурора, суду, неявках у встановлений слідчим, прокурором, судом час, що в свою чергу може призвести до невиправданих затрат процесуальних строків встановлених для проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, порушити законодавчо встановлений порядок кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , мешкає у одному селі з потерпілою, та може намагатись впливати на потерпілу, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує контактувати з потерпілою ОСОБА_7 , вчиняє відносно останньої домашнє насильство, що підтверджується складеними відносно останнього адміністративними матеріалами від 27.01.2024 року, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що в даному випадку є необхідність в покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с.Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Крім того, згідно ч.6 ст.194 КПК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з метою недопущення подальшого вчинення відносно потерпілої ОСОБА_7 насильницьких дій, та той факт, що підозрюваний продовжує контактувати з потерпілою, прибуваючи за її місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тому є необхідність у покладенні на підозрюваного обмежувального заходу, передбаченого п.п. 3,4 ч.6 ст.194 КПК України, а саме заборонити наближатись до місця мешкання потерпілої ОСОБА_7 на відстань не менше 200 метрів, заборонити листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Застосування більш жорсткого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на теперішній час недоцільно, тому з метою забезпечення його дієвості та подальшого виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосування стосовно нього найбільш м`якого з передбачених запобіжних заходів особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст.94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту (с.Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень колишній співмешканці, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_5 також слід покласти обов`язки, передбачені ч.6 ст.194 КПК України, а саме: заборонити наближатися ближче ніж на 200 метрів до місця, де потерпіла ОСОБА_7 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришине, Красноармійського району, Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 36 (тридцять шість) днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 08 лютого 2024 року по 14 березня 2024 року включно.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з с. Миколаївки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришине, Красноармійського району, Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1 , обмежувальні заходи, передбачені ч.6 ст.194 КПК України, а саме в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, наступне: заборонити наближатися ближче ніж на 200 метрів до місця, де потерпіла ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .