ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/90/24 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000143 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2023 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2024 року включно, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявністю встановлених раніше ризиків, а врахувавши особу підозрюваного слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не визначив слідчий суддя й заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді немотивоване, так як відсутні посилання на докази. При цьому, захисник вказує, що ризики не доведенні, а тяжкість покарання не свідчить про їх наявність. Відсутні й докази обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 . Відсутні в рішення слідчого судді й посилання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дружину та неповнолітню доньку, раніше не судимий, позитивно характеризується. Крім цього, захисник вважає, що в даному випадку можливо визначити розмір застави.

В апеляційному суді ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає правильними.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до положення ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Так, згідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч.ч.2, 3, 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України.(а.с.23-27)

18 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.(а.с.59-79)

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави до 14.09.2023 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 без визначення розміру застави до 11.11.2023 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2023 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023 року. 08 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська продовжив стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2024 року включно, без визначення застави.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, перевірив обґрунтованість підозри, яка підтверджується долученими до клопотання прокурора матеріалами.

Слідчий суддя в судовому засіданні дослідив докази обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_7 , та зазначив, що така підтверджується: постанови прокурора про призначення експертизи відео-, звукозапису від 25.10.2023 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.12.2022 року стосовно ОСОБА_7 , протокол перегляду флеш-носія MicroSD відео з камер відеоспостереження від 11.05.2023 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.09.2022 року стосовно зняття інформації з комунікаційних мереж за номером мобільного телефону, що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.07.2022 року стосовно зняття інформації з комунікаційних мереж за номером мобільного телефону, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2023 року стосовно зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером мобільного телефону, що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного від 03.11.2023 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.07.2023 року стосовно ОСОБА_7 .

Тому підозра стосовно ОСОБА_7 є обґрунтована, а доводи захисника безпідставними.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на наступне.

Підставою застосування/ продовження запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_7 апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даний час він підозрюється у скоєнні декількох особливо тяжкого злочину, а санкція одного із злочинів передбачає позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_7 , хоча і має постійне місце проживання, сім`ю, однак ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не можна визнавати недоведеним.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або пошкодити, речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, підтверджується тим, що досудове розслідування ще триває та органом слідства не проведено всіх слідчих дій на отримання доказів, не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, не вилучено всіх речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також враховуючи, що не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього, за час своєї роботи, як співробітник правоохоронних органів підозрюваний міг набути широкого кола знайомств серед експертних установ, працівників інших підрозділів правоохоронних органів м. Дніпра та Дніпропетровської області. Через останніх(працівників поліції) може впливати на експертів.

Стосовно ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, можливого перешкоджання досудовому розслідуванню, то він підтверджується тим, що ОСОБА_7 може координувати діяльність та поведінку не встановлених органом досудового розслідування учасників кримінальних правопорушень, у тому числі з числа працівників правоохоронних органів м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичність дій підозрюваного та наявністю даного ризику.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків є безпідставними, так як наявність ризиків є доведеною.

Також слідчий суддя оцінив посилання прокурора щодо підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та встановив, що необхідно отримати: висновки призначених експертиз відео-, звукозаписів зі зразками голосу та мовлення підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ; призначити експертизи відео-, звукозаписів зі зразками голосу та мовлення щодо підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; встановити осіб, яким належать банківські рахунки, на які упродовж 2022-2023 років підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перераховувались грошові кошти для придбання психотропної речовини - «метамфетамін» та здійснити тимчасовий доступ щодо руху коштів по зазначених рахунках; отримати та провести огляд, аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд та аналіз інформації, отриманої під час проведених тимчасових доступів до розрахункових рахунків в банківських установах, які використовували співучасники під час вчинення кримінальних правопорушень; провести аналіз даних телефонних з`єднань, отриманих у ході тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку відносно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; завершити огляд вилучених речових доказів у вигляді документів та електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків тощо, об`єм пам`яті яких перевищує 9 ТB); вирішити питання щодо необхідності призначення відповідних криміналістичних експертиз; з метою перевірки показань підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб з числа працівників правоохоронних органів, отримати дозвіл суду та здійснити тимчасові доступи до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» за номерами їх мобільних телефонів; з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб повідомити їм про підозру; встановити інших свідків кримінальних правопорушень, провести за їх участю необхідні слідчі, процесуальні дії; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_19 . Також слідчий суддя дослідив постанови прокурора про призначення експертизи відео-, звукозапису від 25.10.2023 року стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня ня 2023 року продовжено строк досудового розслідування, і слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах зазначеного строку.

Характеризуючі дані стосовно особи ОСОБА_20 мають місце, але на даний час за наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, на переконання апеляційного суду не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави про що просить захисник в апеляційній скарзі.

Стосовно можливого визначення ОСОБА_7 застави, то такі доводи є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так слідчий суддя врахував вказані вимоги закону, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність будь-яких доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та щодо злочину, передбаченого статтею 255 Кримінального кодексу України, тому обгрунтовано не визначив розмір застави.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про продовження строку застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4