Справа № 585/527/22
Номер провадження 1-кп/585/116/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000022 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що в кримінальному провадженні призначалася комісійна судово-медична експертиза, яку провели експерти Сумського обласного бюро СМЕ, проте у висновку експертизи вбачаються неточності. Допитана у судовому експерт повідомила, що вказаний у висновку експерта час у 30-60 годин є технічною помилкою, оскільки проміжок часу складає 30-60 хвилин. Пояснення експерта щодо часу настання смерті з моменту вчинення травми вважає непереконливими. Також вважає, що не знайшли свого підтвердження дослідженими матеріалами справи і висновки експертів щодо нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_6 .. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 не демонстрував нанесення як прямого удару в область печінки, так і ззаду наперед. На відеозаписі слідчого експерименту зафіксовано, що ОСОБА_4 показував як він падав на ОСОБА_7 коли намагався затягти його до двору. Висновок експерта та пояснення експерта в судовому засіданні не дають відповідь, внаслідок чого у потерпілого виникли ушкодження, час їх спричинення до настання смерті.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки комісійна судово-медична експертиза вже була проведена. Вказана експертиза проводилася саме за клопотанням захисника ОСОБА_5 і на вирішення експертизи були поставлені зазначені ним питання. Тому підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, не вбачає. Крім того, захисником ОСОБА_5 долучено письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а в резолютивній частині цього ж клопотання він просить призначити судово-медичну експертизу. Тому є незрозумілим яку саме експертизу він просить призначити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Встановлено, що 02.06.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_5 , судом було призначено у кримінальному провадженні № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання, які захисник ОСОБА_5 просив поставити на вирішення експертизи.

18.08.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок експерта 52/2023 від 08.08.2023 року.

Перелік питань, які захисник ставить перед експертами у своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, є повністю аналогічним тим запитанням, які ставились судом при задоволенні попереднього клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, за винятком одного запитання, яке адвокат вилучив з переліку, та перефразування одного з питань.

Стороною захисту не подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи № 52/2023 від 08.08.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України, з питань роз`яснення висновку експертизи, 08.11.2023 року у судовому засіданні за клопотанням прокурора ОСОБА_3 було допитано експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_8 .

При цьому, під розгляду клопотання про допиту у судовому засіданні експерта, захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав висновок експерта зрозумілим та чітко викладеним.

На запитання, які виникли при дослідженні висновку комісійної судово-медичної експертизи, учасникам провадження експертом були надано роз`яснення та уточнення.

Нових об`єктивних даних, які могли б вплинути на експертний висновок, судом не встановлено.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Оцінка показань свідків (експертів) здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Оскільки під час розгляду заявленого повторно клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з аналогічними попереднім запитаннями, які необхідно поставити перед експертами, не здобуто нових об`єктивних даних для призначення експертизи, суд вважає, що її повторне призначення не вплине на встановлення істини у справі, а лише призведе до затягування судового розгляду, отже в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1