ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2552/23 Номер провадження 11-сс/814/972/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора повернуто скаржнику.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі спільною скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді звернулись ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку за оскаржуваною ухвалою слідчим суддею повернуто. Разом з цим, з матеріалів провадження, аналізу скарги, поданої до слідчого судді, та апеляційної скарги вбачається, що дане конкретне судове рішення не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_10 , яку зазначено як одного із апелянтів у апеляційній скарзі, а також і слідчий суддя не вирішував питання щодо її прав, свобод та інтересів, у зв`язку з чим вона не наділена правом на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та не є учасником провадження в цьому апеляційному провадженні, який у його межах мав би право заявляти процесуальні клопотання/заяви до суду апеляційної інстанції.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції скаржники подали письмові заяви про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , секретарю судового засідання ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви в їх безсторонності та неупередженості, зокрема, на постановлення колегію суддів у складі судді ОСОБА_2 у іншому провадженні помилкового судового рішення про відмову в задоволенні скарги, неповідомлення нею про злочин у САП.

Скаржники були неодноразово належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань апеляційної інстанції та до суду не з`явились, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень (судових повісток) та електронних листів (повідомлень про виклик до суду) за абонентськими номерами мобільних телефонів, адрес електронної кошти скаржників. Водночас до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 щодо проведення розгляду заяви про відвід без участі скаржників.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяв та дійшла висновку про те, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді, секретарю судового засідання та прокурору може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76, 77, 79 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

За ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

У ст.ст.75, 76, 77, 79 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, секретаря судового засідання, прокурора в розгляді провадження.

Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді чи учасника провадження є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Однак ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявляючи відводи колегії суддів, секретарю судового засідання і прокурору, не навели підтверджених, передбачених ст.75, 76, 77, 79 КПК України, обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , та унеможливлювали їх участь у даному провадженні.

При цьому, незгода скаржників із постановленим суддею ОСОБА_2 судовим рішенням у іншому провадженні також не є підставою для відводу судді чи колегії суддів.

Отже, заяви про відвід не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4