УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабче Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ - проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді такелажника роти забезпечення, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000169 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2020, близько 10 години, у кварталі №3 виділу №17 Ушомирського лісництва, під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів та лісосічних робіт (спиляння дерева), тобто робіт з підвищеною небезпекою, майстер лісу Ушомирського лісництва ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 15.3.1, 15.3.13, 15.3.26 «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості», зрізав бензиномоторною пилкою сухостійне дерево породи осика, яке під час падіння травмувало працівника ДП «Коростенський лісгосп АПК» водія ОСОБА_8 , який перебував в небезпечній зоні звалювання дерева та отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток тазу; закритого перелому лівої лонної і сідничної кісток зі зміщенням уламків; закритого перелому крижової кістки зі зміщенням уламків; травматичного розриву сечового міхура; закритого перелому правих поперечних відростків L4 L5 з зміщенням уламків, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в необережних діях, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

22.12.2023, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Захисник ОСОБА_5 вказала, що факту переховування та впливу на свідків слідством не встановлено. Також повідомив, що ОСОБА_6 має сім`ю, чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та перебувають на його утриманні. Крім того підозрюваний є військовослужбовцем та ставицька до своїх обов`язків відповідально. На думку адвоката ризики є недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що 22.12.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що підтверджується доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та містить санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, а тому усвідомлюючи наслідки кримінально-правового характеру, підозрюваний може вчинити спроби ухилення від суду на слідства.

Слідчим в клопотання, а прокурором в судовому засіданні доведено ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знає потерпілого, окрім цього свідки вказаного кримінального правопорушення перебувають у дружніх, товариських відносинах з підозрюваним, а тому в органу досудового розслідування є достатні відомості вважати, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вмовлянням, психологічним примусом змусити останніх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначених ризиків, обставин вчинення кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є уродженцем с. Жабче Коростенського району Житомирської області, громадянином України, має середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем ЗСУ - проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді такелажника роти забезпечення, раніше не судимого, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 22.02.2024р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Коростень та Коростенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні № 0000169 від 09.04.2021, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків до 22.02.2024р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.01.2024 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1