УХВАЛА

Іменем України

02.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0000538 від 25.08.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 27.06.2022 близько 18 год. малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Сінгури, Житомирського району Житомирської області біля приміщення Свято-Хрестовоздвищенського храму, що розташований по вулиці Всеволода Нестайка, зустрілася з ОСОБА_8 .

В цей же день близько 18 год 30 хв, ОСОБА_4 разом з малолітньою ОСОБА_7 прийшли до посадки, що розташована поблизу АДРЕСА_2 (координати НОМЕР_1 , 28.629919), де ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку, за її добровільної згоди, оголив свій статевий орган та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло потерпілої з використанням геніталій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 31.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2023; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 31.08.2023; висновком судової психолого-психіатричної експертизи №398-2023; висновком судово-медичної експертизи №1629 від 25.09.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2023; протоколом слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 26.09.2023; протоколом огляду предметів від 27.09.2023; висновком судової портретної експертизи №СЕ-19/106-23/12443-ФП від 27.09.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України від 28.09.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначила, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, та передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування.

В обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий із потерпілою у цьому кримінальному провадженні, а тому існує ризик незаконного впливу на неї з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а тому є ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на потерпілу. Крім того, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного з потерпілою з метою недопущення будь-яких погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими. Звернув увагу, що відсутні доказт про те, що підозрюваному призначено курс лікування.

Підозрюванийзазначив, що підозру визнає, переховуватись від органів досудового розслідування наміру не має, у зв`язку з отриманим пораненням під час проходження військової служби є необхідність у проходженні лікування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що, ризики, наведені в клопотанні, є необґрунтованими, оскільки підозрюваний не має наміру впливати на потерпілу або переховуватись від органів досудового розслідування, а також переховуватись від органу досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з батьками, за місцем служби характеризується позитивно. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000538 від 25.08.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України .

28.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, в судовому засіджанні зазначив, що підозру в інкримінованому правопорушенні визнає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, як і не доведено та не зазначено в клопотанні, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить виконання обов"язків покладених на підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення є частково обґрунтованими, підозрюваний проживає з матір"ю та батьком та має стійкі соціальні зв"язки, батько є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання, отримав поранення при приходженні військової служби, потребує лікування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, з метою надання підозрюваному можливості отримати відповідне лікування для відновлення стану здоров"я, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 21-00 години до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучати із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Встановити строк дії ухвали до 25 листопада 2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Березівського РВ ГУНП в Одеській області (вулиця Мічуріна, 1, Березівка, Одеська область, 67301).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1