н/п 1-кс/953/11/23
"08" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування заявленої вимоги представник посилався на ухвалення слідчим оскаржуваного рішення без всебічного, повного та неупередженого з`ясування усіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, а саме: за значного перевищення водієм трамваю ОСОБА_6 допустимої на цій ділянці швидкості руху трамваю, що потягло неможливість запобігання наїзду шляхом виконання вимог ПДР України, слідчий не перевірив виконання наказу № 546 від 14.12.2028р. про обмеження швидкості руху на ділянці, де стався наїзд, належним чином. Так, зазначений наказ зобов`язував директора Салтівського трамвайного депо ОСОБА_7 довести до відома водійського складу тимчасове обмеження швидкості руху до 20 км/год. Однак, з при допиті водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з питання ознайомлення останніх з вказаним наказом, яким чином це ознайомлення відбувалось і чи відбувалось, вони не допитувались. У зазначених водіїв при допиті не з`ясовано, чи звертались вони до директора Салтівського трамвайного депо ОСОБА_7 з повідомленнями про відсутність на вказаній у наказі ділянці знаків обмеження швидкості руху, або про їх зникнення. Слідчий також не звертався до КП «Міськелектротранссервіс» з вимогою про надання інформації стосовної ознайомлення з вищевказаним наказом директора Салтівського трамвайного депо ОСОБА_7 , про отримання копії наказу з підписом ОСОБА_7 , або іншого документу, який би об`єктивно свідчив про ознайомлення. За відмови директора Салтівського трамвайного депо ОСОБА_7 надати інформацію про ознайомлення водія ОСОБА_6 з наказом № 546 від 14.12.2028р., слідчий мав отримати дозвіл на тимчасовий доступ, а також допитати ОСОБА_7 з обставин ознайомлення водія ОСОБА_6 з вказаним наказом, його обізнаність про зникнення знаків обмеження швидкості руху та вжиті у зв`язку з цим заходи. Таким чином. слідчим не з`ясовано, що саме стало причиною смерті ОСОБА_18 , - порушення ПРД України водієм ОСОБА_6 , або службова недбалість директора Салтівського трамвайного депо ОСОБА_7 також представник, посилався на отримання копії оскаржуваної постанови 04.02.2022р.
До судового засідання представник потерпілого, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий, дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність за виконання у кримінальному провадженні усіх необхідних слідчих дій, обґрунтованість оскаржуваної постанови.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником дати отримання копії оскаржуваної постанови 04.02.2022р., слідчий суддя вважає строк оскарження дотриманим та розглядає скаргу по суті.
Згідно ст.ст.7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження 0000108 від 28.01.2020 р. за ст. 286 КК України з обставин наїзду, що стався 27.01.2020р. о 17.50 під час руху трамваю «Татра ТЗ» б.н. 665 маршрут 23 ( вул. Л. Толстого - вул. Піденно-східна) по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Салтівське Шосе в напрямку вул. Лосевської під керуванням водія ОСОБА_6 на пр. Тракторобудівників в районі буд. №1 тролейбусом на невстановленого пішохода - чоловіка на вигляд 30-40 років, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

28.01.2022р. постановою слідчого ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про те, що в діях водія ОСОБА_19 не встановлено порушень правил безпеки дорожнього руху, які б перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної події, та відповідно, ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Підґрунтям вищевикладеного висновку слідчого став висновок судової автотехнічної експертизи № 15751 від 03.12.20202р. згідно якого, в дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_6 при русі зі швидкістю 30км/год., не мала технічної можливості своєчасним екстреним гальмуванням, уникнути наїзду на пішохода та в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. Водій ОСОБА_6 при умові руху зі швидкістю 20 км/год. мала технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням, уникнути наїзду на пішохода та в її діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а також пояснення, надані при допиті, як ОСОБА_6 , так і водіями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про зникнення знаку обмеження швидкості 20км/год., а потім нещодавньої появи цього знаку в зоні ДТП. Однак, вказані особи повідомили, що станом на час ДТП такого знаку не було.

Втім, вказані знаки обмеження швидкості мали встановлюватись та діяти на ділянці трамвайної колії, де сталась ДТП згідно наказу № 546 від 14.12.2018р. про обмеження швидкості руху і з вказаним наказом мали ознайомлюватись водії трамваїв, які працюють на вказаній ділянці.

Положеннями з п.п. 1, 2 розділу 6 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 36 від 03.02.2020 (далі: Правила) вимоги щодо швидкості руху трамвайних вагонів і тролейбусів у загальному транспортному потоці визначаються ПДР. На ізольованих від інших видів транспорту ділянках маршрутів водій регулює швидкість руху самостійно, забезпечуючи виконання розкладу руху, та безпеки руху. В усіх випадках швидкість руху не повинна перевищувати максимально (мінімально) дозволену ПДР для даної ділянки. Наказом керівника підприємства визначаються ділянки з постійним обмеженням швидкості руху.

Так, п 2 Наказу № 564 введені з 14.12.2018 р. в дію тимчасові обмеження швидкості руху на ділянках вулично-дорожньої мережі відповідно до переліку тимчасових обмежень швидкості руху на трамвайній мережі, затвердженого КП «Міськелектротранссервіс». До згаданого переліку, як вже зазначалось, входить ділянка по просп. Тракторобудівників на перегоні вул. Немишляньска вул. Автогенна у напрямку станції метро «ім. О. Масельського» у м. Харкові, де сталася ДТП.

Також згідно п.3 Наказу № 564 від 14.12.2018 р., КП «Міськелектротранссервіс» ( ОСОБА_20 ) мав забезпечити розміщення відповідних дорожніх знаків обмеження швидкості на ділянках відповідно до Додатку, довести до відома водійського складу та інших працівників підприємств, пов`язаних з організацією пасажирських перевезень, інформацію щодо тимчасового обмеження швидкості руху та скорегованих графіків руху відповідно до п.п. 2 цього наказу.

Між тим, швидкість трамваю зі слів водія ОСОБА_6 становила 40км/год., за довідкою КП «Міськелектротрнссервіс», - 39 км/год., а за даними автоматизованої системи диспетчерського управління, отриманими у подальшому слідчим, - 30км/год. (а.к./п.108-111, 146-148), тобто у будь-якому випадку перевищувала вказану в наказі № 564 введені з 14.12.2018 р., за обмеження швидкості - 20км./год.

При тому, саме перевищення вказаній у наказі № 546 від 14.12.2018р. швидкості руху на перегоні по пр. Тракторобудівників від Немишлянського містка до ст. метро «ім. О. Масельського», до 20км/год., унеможливило водію ОСОБА_6 своєчасним екстреним гальмуванням, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_21 (а.к./п.146, 149-150).

З урахуванням викладеного, за фактичного не з`ясування обставин встановлення та зникнення знаків обмеження руху в зоні наїзду, обставин ознайомлення працівників Салтівського депо і, зокрема, водія ОСОБА_6 з наказом № 546 від 14.12.2018р. про обмеження швидкості руху до 20км/год., тобто виконання п.3 вищевказаного наказу, є суттєвими для досудового розслідування.

Надаючи 24.11.2021р. за вих..№ 815 слідчому в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України відповідь про надання інформації , - документів, про повідомлення водія ОСОБА_6 про тимчасове обмеження швидкості руху на ділянці, де 27.01.2020р. сталось ДТП, директор КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_22 повідомляє, що вказані документи не збереглися. (а.к./п.297).

Між тим, скасовуючи попередню постанову слідчого закриття кримінального провадження від 29.04.2020р., слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_23 в ухвалі від 09.06.2021р. зазначала, зокрема, про необхідність отримання інформації про дату встановлення, а також наявності/ відсутності дорожніх знаків обмеження швидкості на трамвайній колії по просп. Тракторобудівників на перегоні вул. Немишляньска вул. Автогенна у напрямку станції метро «ім. О. Масельського», підстав відсутності вказаних знаків на цій ділянці, інформації про відповідальну про розміщення знаків особу, інформації про період, протягом якого на вказаній ділянці були відсутні вказані знаки, оскільки за свідченнями інших водії трамваїв, які працюють на тому ж маршруті, знаки обмеження швидкості на вказаній ділянці відсутні понад пів року.

Додатковий огляд місця події, зафіксований у протоколі від 21.01.2021р. проведений майже через рік з моменту події ДТП (а.к./п. 187-198).

Слідчий також мав звернутись із запитом до КП «Міськелектротранссервіс» з метою отримання інформації, чи повідомлялась під розпис (або будь-яким іншим чином) водій трамвая «Татра ТЗ» ОСОБА_6 , яка здійснила наїзд на ОСОБА_18 , про тимчасове обмеження швидкості руху на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Однак, вказані обставини фактично не з`ясовані.

Так, за отримання відповіді директора КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_7 від 24.11.2021р. за вих..№ 815, щодо незбереження даних про ознайомлення водія ОСОБА_6 про обмеження швидкості руху, слідчий мав вжити заходів для з`ясування, яким чином виконувались п.4, п. 4.1 наказу № 564 від 14.12.2018р., тобто як наказ доводився до відома усього водійського складу, а у керівника КП «Міськелектротранс» з`ясувати, як здійснювався контроль за виконанням цього наказу, перевіривши викладені у відповіді посилання на те, що вказані документи «не збереглися», шляхом дослідження документообігу та нормативних актів, що передбачають строки зберігання документів.

Наведене свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).

Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

В постанові від 28.01.2022р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 28.01.2022р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України слідчим не виконані.

Оскільки органом досудового розслідування всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що висновок слідчого, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 р. підлягає скасуванню, як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.01.2022р. про закриття кримінального провадження № 0000108 від 28.01.2020, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.01.2022р. про закриття кримінального провадження № 0000108 від 28.01.2020 за ст.286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000108 від 28.01.2020 повернути до ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1