Провадження № 1-кп/748/83/23
Єдиний унікальний № справи 748/135/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0005047 від 15 жовтня 2022року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого:

18 травня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

26 листопада 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 № 59 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого стрільця 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти, зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення.

15 жовтня 2022 близько 15 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 старший стрілець 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти ОСОБА_6 , знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_12 не менше двадцяти ударів кулаками обох рук та ліктем правої руки в ділянку голови, грудної клітки та верхньої правої кінцівки.

В тому числі, ОСОБА_6 під час вчинення протиправлних дій, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 , умисно наніс не менше п`ятнадцяти ударів у життєво важливий орган - в голову ОСОБА_12 , а також не менше двох ударів в ділянку верхньої кінцівки, не менше трьох ударів в ділянку грудної клітини.

Внаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_12 спричинено: комплекс тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани та садна правої кисті, які як кожне окремо та і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки, яка включає в себе переломи від другого по сьоме ребра зліва з крововиливами в м`які тканини грудної клітки, ушкодженням пристінкової плеври в їх проекції, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; комплекс тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної черепно-лицевої травми, який включає в себе забійні рани правої надбрівної ділянки, лівої брови, верхньої та нижньої повік лівого ока, ділянки перенісся, садно лобної ділянки справа, множинні масивні синці обличчя двобічно; лобної та скроневої ділянок справа, навколо обох очей, по всі йплощі носа, лівої вушної раковини, лівих привушної, щічної, виличної ділянок, масивні крововиливи в м`які тканини обличчя: лівих щічної та виличної приносової та підочної ділянок, в м`які тканини в проекції кутів нижньої щелепи двобічно, в ділянці носа; крововиливи під слизову оболонку ротової порожнини в проекції лівої приносової пазухи, в ділянці лівого кута рота, в проекції верхнього правого ікла, крововиливи в м`які тканини лівої скроневої, лівої тім`яно-потиличної, потиличної ділянки справа, лівої потиличної ділянки з поширенням на шию; багатоуламкові переломи кісток носа, верхньої щелепи з повним її від`єднанням (переломи типу Le Fort II), багатоуламкові переломи кісток основи черепа, лінійний перелом тіла нижньої щелепи в ділянці лівого кута, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , від комплексу тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лицевої травми, яка призвела до механічної асфіксії внаслідок аспірації крові.

Своїми діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та надав наступні показання. Він є військовослужбовцем, брав участь у бойових діях та отримав поранення. У жовтні 2022 року він повинен був проходити військово-лікарську комісію, тому приїхав пожити до брата в с.Ковпита Чернігівського району. Якось прийшов до брата хлопець та попросив прийти до ОСОБА_13 . Він, його брат та кум брата пішли до ОСОБА_14 , котра жила через декілька хат від будинку брата. Там знаходився ОСОБА_15 , чоловік ОСОБА_14 , з яким вона не проживала, останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння, був дуже агресивним. Вони попросили ОСОБА_16 піти. Так він познайомився з потерпілим. З ОСОБА_17 він познайомився, коли допомагав їй заготовляти дрова на зиму. 15 жовтня 2022 до брата прийшла ОСОБА_18 та попросила у брата велосипед щоб поїхати до смт Гончарівське зняти з картки гроші, дітей залишила та попросила погледіти. Йому теж треба було в смт Гончарівське, тому він також на велосипеді поїхав разом з ОСОБА_17 . По часу це було перед обідом. По дорозі ОСОБА_14 зателефонував її чоловік ОСОБА_16 , почав сваритись та запитав, чи він поряд з нею. ОСОБА_19 дала телефон йому. ОСОБА_16 повідомив йому, що знає, де знаходиться його дружина та син, і що він їх підірве. Почувши таке, він поїхав у с.Жеведь до ОСОБА_16 , а ОСОБА_18 поїхала в смт Гончарівське. Приїхавши до ОСОБА_16 , на вулицю вийшов останній та брати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . У ОСОБА_16 в руках була дерев`яна палка, якою ОСОБА_16 вдарив його по голові, рукам та спині. На вулицю вибігла якась жінка, мабудь сусідка ОСОБА_16 , почала кричати, що відбувається. ОСОБА_16 сказав, що все нормально, та запитав про його відносини з ОСОБА_17 . Він відповів, що ніяких відносин з ОСОБА_17 немає, що лише допоміг їй заготовити дрова. ОСОБА_16 вибачився та запросив його у будинок. ОСОБА_21 ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_18 та попросила її забрати в смт Гончарівське на мотоциклі та привезти до ОСОБА_16 , тому ОСОБА_21 поїхав. Залишилися ОСОБА_16 , він та ОСОБА_23 , вони сиділи в хаті, випивали. Приїхала ОСОБА_18 та почала вимагати у ОСОБА_16 щоб він віддав їй документи. ОСОБА_16 схватив ніж та кинувся до ОСОБА_14 , брати ОСОБА_20 відтягнули ОСОБА_16 , ніж забрали. Потім ОСОБА_16 знову схватив ніж, він та ОСОБА_22 відтягнули ОСОБА_16 , ОСОБА_22 відібрав ніж та закинув його за стіл. ОСОБА_19 пішла шукати документи, а ОСОБА_16 сказав, що зараз повернеться, та вийшов у двір. До будинку ОСОБА_16 повернувся з гранатою в руках, сказав, що всіх підірве. В цей момент до хати зайшли подруги ОСОБА_14 з маленькою дитиною. Він попросив ОСОБА_16 щоб той відпустив дівчат з дитиною, той дозволим їм піти. ОСОБА_16 почав йти на нього, погрожував висмикнути чеку з гранати. Він вдарив ОСОБА_16 , вони почали битися. ОСОБА_16 притиснув його до колони, видавлював очі. Він бив потерпілого по обличчю кулаком та ліктем. ОСОБА_19 вихватила у ОСОБА_16 з рук гранату, у ОСОБА_24 гранату забрав ОСОБА_22 та пішов з хати. Після цього він з ОСОБА_17 вийшли з будинку, потерпілий в цей час лежав на підлозі та погрожував ОСОБА_14 , обличчя його обуло у крові. Він зателефонував у швидку допомогу, там йому сказали, щоб викликав поліцію. ОСОБА_18 почала говорити, що якщо її там застануть, то відберуть дітей, тому він відправив її до подруги, а сам викликав поліцію. У будинок він більше не заходив.

Обвинувачений визнав свою вину у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, але зазначив, що він захищав себе та інших від посягань потерпілого. Він шкодує, що так вчинив з потерпілим.

Дослідивши зібрані у провадженні докази в їх сукупності, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, забезпечивши сторонам кримінального провадження передбачені КПК умови для реалізації їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 надала наступні показання. З чоловіком ОСОБА_12 вона проживала в с. Жеведь, але, так як чоловік її бив та застосовував фізичне насилля і до дітей, вона переїхала та проживала в с.Ковпита. З ОСОБА_26 вона познайомилася восени 2022 року, він з його братом привозив дрова. ОСОБА_27 приходив іноді, допомагав їй по господарству. 15 жовтня 2022 року вона разом з ОСОБА_6 на велосипедах поїхали у смт Гончарівське, їй потрібно було у банкоматі зняти гроші з картки. По дорозі зателефонував її чоловік, погрожував їй. Шевченко ОСОБА_27 заступився за неї, тому ОСОБА_12 сказав, щоб ОСОБА_27 приїхав до нього поговорити. Після цього вона поїхала до смт Гончарівське зняти гроші з картки, а ОСОБА_27 поїхав до ОСОБА_12 в с.Жеведь. Після того, як вона зняла гроші, ОСОБА_28 забрав її на мотоциклі та вони поїхали до с. Жеведь. Коли вони приїхали до ОСОБА_12 , там були ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 . Вони утрьох сиділи в будинку та випивали. ОСОБА_23 розповів, що коли вони з ОСОБА_27 прийшли до Шкурського, останній накинувся на ОСОБА_27 з палкою, а потім вони сіли за стіл. ОСОБА_12 , коли її побачив, то накинувся на неї з ножем, виганяв з хати. ОСОБА_27 та ОСОБА_22 забрали у нього ніж, вона забрала документи, що були у будинку, вони всі вийшли на подвір`я покурити. Після цього ОСОБА_12 пішов за будинок, а вони з ОСОБА_27 та братами ОСОБА_20 зайшли в будинок. До будинку зайшов ОСОБА_12 з гранатою в руках та вимагав, щоб хлопці вийшли з будинку. ОСОБА_27 накинувся на ОСОБА_12 та вдарив кулаком в обличчя, ОСОБА_30 впав, в цей час вона вихопила з рук чоловіка гранату та передала ОСОБА_31 . ОСОБА_27 наносив ОСОБА_32 удари руками по голові, обличчя останнього було у крові, ОСОБА_23 відтягував ОСОБА_27 від ОСОБА_33 . Після цього вона пішла до подруги, брати ОСОБА_20 з гранатою кудись пішли. В будинку залишилися ОСОБА_27 та її чоловік. Коли вона залишала будинок, то ОСОБА_27 з чоловіком билися. Про смерть чоловіка вона дізналася від слідчого. Щодо міри покарання потерпіла просила суд суворо не карати ОСОБА_6 , так як її чоловік був дуже агресивною людиною, коли чоловік зайшов до хати з гранатою, вона боялася, що він здатний кинути цю гранату та підірвати будинок. В той же час, від ОСОБА_6 агресії вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він є рідним братом обвинуваченого. У жовтні 2022 року ОСОБА_27 приїхав та мешкав у нього. Зі ОСОБА_12 він раніше працював на пилорамі. На роботі ОСОБА_12 не проявляв агресії. З дружиною ОСОБА_35 він познайомився у тубдиспансері, вона там лікувалася, а її чоловік провідував її. Жили подружжя ОСОБА_36 у с. Жеведь, ОСОБА_12 не одноразово виганяв дружину із дітьми з будинку вночі. Приблизно за два місяці до події ОСОБА_18 з дітьми переїхала в с.Ковпита, через три будинки від його будинку. Приблизно за два дні до події ОСОБА_37 допомагала йому вибирати картоплю. 15 жовтня 2022 року вранці до нього прийшла ОСОБА_37 з дітьми, сказала, що їй треба поїхати та зняти гроші з картки. Попросила його дружину погледіти дітей, поки вона з`їздить. ОСОБА_27 також взяв велосипед та поїхав. Вони поїхали на велосипедах приблизно о 9 годині. Цілий день він з кумом був на городі. Увечері йому зателефонував слідчий та повідомив, що брат когось вбив. Слідчий попросив привезти документи.

У судовому засіданні було досліджено протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21 жовтня 2022 року, аудіозапис телефонного дзвінка ОСОБА_6 15 жовтня 2022 року на лінію 102, на котрому зафіксовано повідомлення обвинуваченим особисто про вчинений ним злочин, та протокол огляду речей (аудіозапису) від 22 жовтня 2022 року.

Так, із аудіозапису вбачається, що ОСОБА_6 повідомляє оператору про вбивство ОСОБА_12 через те, що той бажав смерті своїй дружині, погрожував гранатою, він заступився. Потерпілий не дихає, у нього не б`ється серце. Він перевіряв.

Потім зафіксовано розмову ОСОБА_6 з працівниками поліції, які їхали на виклик. Працівнику поліції ОСОБА_6 повідомив, що потерпілий зачипив його сім`ю, його дружину та сина, тому він приїхав та знайшов його. Також ОСОБА_6 повідомляє, що у знайомої брата хотіли відібрати дітей, тому він допоміг та привіз цій жінці дрова, нарубав та склав їх, а потерпілий звинуватив його в тому, що у них з його дружиною відносини, та розповів про це його (обвинуваченого) дружині. Він дізнався про це і приїхав до потерпілого, побив його і той не дише. Також ОСОБА_38 повідомив, що забив потерпілого до смерті, бо той погрожував гранатою, гранату забрав якийсь чоловік, в будинку були ще діти. На запитання поліцейського, чи перевіряв він, можливо потерпілий живий, ОСОБА_6 повідомив, що пульс відсутній, може і живий, але він його доб`є поки поліція приїде, бо той знущався над своєю дружиною.

Згідно протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21 жовтня 2022 року, відеозапису з бодікамери поліцейського та протоколу перегляду відеозапису від 29 жовтня 2022 року, по приїзду працівників поліції на виклик ОСОБА_6 події фіксувалися на бодікамеру поліцейського, відеозапис був переглянутий судом у судовому засіданні. ОСОБА_6 працівникам поліції розповів, що він гостював у свого брата в селі Ковпита, у нього відбувся конфлікт з чоловіком, котрого він вбив, оскільки останній сповістив його дружину в «Facebook» що він зраджує її з його (потерпілого) дружиною, після чого ОСОБА_6 приїхав до Шкурського щоб поговорити з приводу погроз останнього. Зустрів ОСОБА_30 його з битою у руках. Потім у Шкурського граната була, де ділася - не знає. Працівники поліції зайшли до будинку та виявили труп потерпілого.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2022 року було оглянуто домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено труп ОСОБА_12 в положенні лежачи на спині із закривавленим обличчям, руки відведені в сторони, маються численні гематоми, розбитий ніс. Під час огляду місця події було виявлено у дворі біля сараю та вилучено дерев`яний предмет, схожий на господарську товкачку, у будинку виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, змиви речовини бурого кольору, предмет схожий на пневматичний пістолет, мобільний телефон, слід низу підошви взуття, предмет схожий на пневматичну гвинтівку.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та акту про застосування службової собаки від 15 жовтня 2022 року було здійснено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де вибухових пристроїв не виявлено.

Протоколом від 16 жовтня 2022 року зафіксовано огляд трупа ОСОБА_12 , проведений в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено одяг ОСОБА_12 , а саме: светр, футболку, штани, труси, шкарпетки, черевики та відібрано біологічні зразки трупа: змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, папілярні узори пальців правої та лівої руки.

Згідно висновків експертів № СЕ-19/125-22/8137-БД від 8 листопада 2022 року, № СЕ-19/125-22/8138-БД від 11 листопада 2022 року та № СЕ-19/125-22/8139-БД від 15 листопада 2022 року на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин та змивах з обох рук ОСОБА_6 та зрізах нігтьових пластин з обох рук та змивах з обох рук ОСОБА_12 виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_12 та виключається можливість походження виявлених слідів крові від ОСОБА_6 .

Висновком експерта № КСЕ-19/125-22/8145-БД від 9 листопада 2022 року встановлено, що на виявленому під час огляду місця події ножі та дерев`яному предметі, схожому на господарську товкачку, слідів крові не виявлено. На цих же предметах не виявлено і слідів папілярних узорів рук згідно висновку експерта № КСЕ-19/125-22/8145-Д від 15 листопада 2022 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/8133-БД від 12 листопада 2022 року на светрі, футболці, штанах та берцях, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_12 , виявлено сліди крові, котрі можуть походити від потерпілого ОСОБА_12 Виключається можливість походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/8134-БД від 29 листопада 2022 року на футболці зеленого кольору, джинсах та кросівках з плямами речовини бурого кольору, вилучених під час затримання ОСОБА_6 , виявлено сліди крові, котрі можуть походити від потерпілого ОСОБА_12 та виключається можливість походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1283 від 18 жовтня 2022 року лікарем наркологом встановлено перебування ОСОБА_6 15 жовтня 2022 року о 20 годині 40 хвилин у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта № 1355 від 15 жовтня 2022 року причиною смерті ОСОБА_12 стала поєднана черепно-лицева травма з множинними синцями та ранами голови, з масивними крововиливами в м`які тканини голови, уламковими переломами носових кісток та хрящів носа з розривами слизової оболонки та ушкодженням судин, уламковими переломами верхньої щелепи, кісток основи черепа, котрі супроводжувались масивною носовою кровотечою та затіканням крові у дихальні шляхи, що в свою чергу, призвело до механічної асфіксії внаслідок аспірації (вдихання) крові. Крім того, при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 встановлено, що перед смертю він знаходився в стані тяжкого отруєння алкоголем і що, безумовно, сприяло настанню його смерті. Смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 18-20 годин до моменту початку проведення експертизи, що може відповідати часовому проміжку 14:00 -16:00 годин ІНФОРМАЦІЯ_4. Морфологічні особливості та розташування тілесних ушкоджень свідчать про різнонаправленість нанесення ударів, які їх спричинили. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 утворилися не менш, ніж від 20 травмуючих дій, з них: в ділянці голови не менш ніж від 15 травмуючих дій, в ділянці грудної клітки не менш ніж від 3 травмуючі дії і від 2 травмуючих дій - в ділянці правої верхньої кінцівки. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень, їх локалізацію та ступінь тяжкості, вважаю, що виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені на протязі короткого проміжку часу, що вимірюється хвилинами - до години. Хаотичне розташування ушкоджень на передній, боковій та задній поверхнях тіла громадянина ОСОБА_12 дозволяють дійти висновку, що в момент отримання тілесних ушкоджень положення та поза потерпілого, а також взаєморозташування потерпілого та нападника, могли змінюватись. Тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-лицевої травми як такі, що в своєму перебігу призвели до розвитку механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами від 2 по 7 ребро з ушкодженням плеври та крововиливами в проекції переломів в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна правої кисті в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_12 настала від комплексу тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лицевої травми, яка призвела до механічної асфіксії внаслідок аспірації крові. Смерть настала через короткий проміжок часу (від кількох хвилин до пів години) після отримання всього комплексу ушкоджень. Після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів, в тому числі рухатись до моменту втрати свідомості. Враховуючи кількість, локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень він відчував фізичний біль. При дослідженні ран сторонніх предметів та накладань не виявлено. При проведенні судово-медичної експертизи, тілесних ушкоджень, які належали б до таких, що зазвичай утворюються при самозахисті, не виявлено. Враховуючи характер та особливості отриманих травм, за умови негайного надання медичної допомоги, в тому числі спеціалізованої медичної допомоги в умовах профільного стаціонару, прогноз щодо життя міг бути більш благоприємним. Увесь комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_12 не міг утворитися внаслідок падіння з висоти (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети.

Крім того, захисник звертала увагу суду у судовому засіданні на описову частину висновку експерта № 1355 від 15 жовтня 2022 року, де серед виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого встановлено по тильній поверхні правої кисті в 4-му міжпальцевому проміжку наявна рана у вигляді 3-х променевої зірки розмірами 1,5x1,2см, глибиною до 0,3см, краї рани нерівні, дещо осаденені, кінці з надривами, дном рани є м`які тканини.

Ці тілесні ушкодження, як зазначила захисник, утворилися від ударів потерпілим по обвинуваченому.

Згідно висновку експерта № 420 від 17 жовтня 2022 року при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців із забоями м`яких тканин обличчя, правої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару та тиснення. Також у нього виявлені садна грудної клітки та обох верхніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму тертя. Вищевказані тілесні ушкодження як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Зважаючи на морфологічні характеристики синців з забоями м`яких тканин обличчя, правої верхньої кінцівки та саден обох верхніх кінцівок, вони могли утворитися за 1-2 доби до моменту проведення експертизи. Враховуючи морфологічні властивості саден з локалізацією в ділянці грудної клітки, вони могли утворитися за 2-5 діб до моменту проведення експертизи. Отже, вищевказані тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 15.10.2022 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 27 травмуючих дій. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення та ударі об виступаючі предмети експерт вважає неможливим.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_39 показала, що у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження на обох кінцівках, по задній поверхні грудної клітки, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму тиснення та тертя. На задній поверхні правого ліктьового суглобу ОСОБА_6 маються садна, які утворились внаслідок тиснення та тертя, що могли утворитись внаслідок нанесення ОСОБА_6 вказаною ділянкою тіла ударів по твердій поверхні. Що стосується відсутності саден на кистях рук, то експертом не виключається, що садна не утворились на кистях рук після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 через індивідуальні особливості.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2022 року, слідчий експеримент проведено за участю ОСОБА_6 . Останній розповів та на місці події показав про обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_6 розповів, що потерпілий побіг у будинок, погрожуючи, що заріже, а він побіг за ним. Перебуваючи в будинку він наніс ОСОБА_12 удар ліктем правої руки в щелепу від чого останній впав спиною на підлогу. Після цього, він став над ним та почав наносити численні удари руками та ліктем руки в область голови ОСОБА_12 , від чого по сторонам летіли бризки крові.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що під час слідчого експерименту він давав показання, котрі йому нав`язали працівники поліції, і що про потерпілу ОСОБА_40 він не розповідав, а саме, що вона також була присутня на місці події, оскільки у неї через це могли відібрати дітей.

Суд погоджується з думкою прокурора щодо того, що обвинувачений змінив показання у суді з метою уникнення відповідальності за скоєне, зважаючи на те, що слідчий експеримент проводився за участі захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_41 та жодних заяв чи зауважень під час слідчої дії від ОСОБА_6 та захисника не надходило.

Крім того, надані обвинуваченим показання під час слідчого експерименту узгоджуються з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 27 грудня 2022 року, проведеної 24 листопада 2022 року згідно ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року. Під час розмови ОСОБА_6 своєму співрозмовнику повідомив про конфлікт, що виник у нього з потерпілим по телефону, як потерпілий зустрів його з дерев`яною палкою у руках. При цьому, був ще один чоловік. Він наносив удари потерпілому, після чого останній побіг у будинок, він побіг за ним. В будинку він наносив удари потерпілому та локтем проломив череп. Шукав іншого чоловіка, що був з потерпілим, але не знайшов.

Враховуючи показання обвинуваченого в сукупності з дослідженими доказами, судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, під час якого між ними сталася бійка. ОСОБА_6 наніс, окрім іншого, не менше п`ятнадцяти ударів у життєво важливий орган - в голову ОСОБА_12 , від комплексу тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лицевої травми, яка призвела до механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, потерпілий помер.

Разом з тим, обвинувачений не визнає, що він бажав настання смерті потерпілому, і його дії були викликані виключно з метою захисту від агресивної поведінки потерпілого та погроз останнього.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, та позиції захисту з приводу того, що дії ОСОБА_6 обумовлені необхідною обороною, суд вважає наступне.

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 зазначав, що він приїхав до ОСОБА_12 розібратися з приводу погроз останнього, у них виник конфлікт, потерпілий побіг у будинок за ножем, обвинувачений побіг за ним, у будинку почалася бійка, під час якої він наніс потерпілому удари кулаками та локтем в область голови.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що коли ОСОБА_12 з гранатою зайшов до будинку, в будинок зайшли подруги ОСОБА_14 з дитиною, котрих потерпілий відпустив, а решту погрожував підірвати, він наносив удари потерпілому, тому, що той погрожував гранатою, і як тільки гранату у потерпілого забрала ОСОБА_18 , він одразу припинив наносити удари потерпілому.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що коли до будинку зайшов ОСОБА_12 з гранатою в руках то вимагав, щоб хлопці вийшли з будинку. Про подруг з дитиною потерпіла взагалі не зазначала. Обвинувачений накинувся на ОСОБА_12 та вдарив кулаком в обличчя, ОСОБА_30 впав, в цей час вона вихопила з рук чоловіка гранату та передала ОСОБА_22 . ОСОБА_27 наносив ОСОБА_32 удари руками по голові, обличчя останнього було у крові, ОСОБА_22 відтягував ОСОБА_27 від ОСОБА_33 . Коли вона пішла до подруги, то в будинку залишилися ОСОБА_42 та її чоловік. Коли вона залишала будинок, то ОСОБА_27 з чоловіком билися.

Тобто, з показань потерпілої вбачається, що після того, як у ОСОБА_12 забрали гранату, ОСОБА_6 не припиняв наносити потерпілому удари.

На запитання обвинуваченого у судовому засіданні потерпіла повідомила, що ОСОБА_6 припинив наносити удари ОСОБА_12 після того, як вона забрала гранату у чоловіка. Разом з тим, суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що потерпіла відповіла на запитання обвинуваченого на користь останнього, оскільки вона з покійним чоловіком була у неприязних відносинах, він знущався над нею та дітьми, а обвинуваченого потерпіла просила суворо не карати. Крім того, даючи показання суду потерпіла послідовно та узгоджено пояснювала про хронологію події, що сталися 15 жовтня 2022 року, і лише після запитання обвинуваченого змінила показання на його користь.

І під час слідчого експерименту, і під час зафіксованої за результатами НСРД розмови ОСОБА_6 зазначав, що він наносив удари потерпілому на подвір`ї та наздоганяв потерпілого, котрий побіг до будинку, після чого продовжив наносити удари ОСОБА_12 .

Крім іншого, слід зазначити, що потерпілому були нанесені велика кількість ударів у життєво важливий орган - голову, що призвело до механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, від чого потерпілий помер.

Обвинувачений не зробив будь-яких спроб надати потерпілому медичну допомогу, мало того, працівникам поліції він повідомив, що в тому разі, якщо потерпілий живий, то він його доб`є до приїзду поліції, що вказує на бажання обвинуваченого заподіяти смерть потерпілому.

Тобто, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, що свідчить про спрямованість його умислу на позбавлення життя потерпілого, а не на захист від дій останнього.

За таких обставин, враховуючи виниклий конфлікт обвинуваченого з потерпілим, спосіб вчинення злочину (нанесення ударів поки потерпілий впав та продовження нанесення ударів після того, як з рук потерпілого забрали гранату, у життєво важливий орган - голову), кількість, характер і локалізація (не менше п`ятнадцяти ударів у життєво важливий орган - в голову ОСОБА_12 ), суд приходить до переконання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 449 від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_6 на теперішній час ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. ОСОБА_6 за його психічним станом на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 450 від 15 листопада 2022 року у ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин провадження, особу винного, його вік та стан здоров`я, який одружений та має малолітню дитину (зі слів), раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, був мобілізований з 26 лютого 2022 року до лав Збройниї Сил України та отримав травми у період проходження служби, був учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 3 жовтня 2022 року ОСОБА_6 був направлений для проходження лікування, визначення групи інвалідності та відсотку втрати працездатності у зв`язку з одержанною травмою, пов`язаною з проходженням служби у Збройних Силах України.

Крім іншого, при призначенні покарання ОСОБА_6 судом враховується особа та агрессивна поведінка потерпілого ОСОБА_12 , що передувала вчиненню злочину щодо нього, на що в своїй сукупності вказує обвинувачений та потерпіла, негативні характеристики на потерпілого, а саме його схильність до насилля по відношенню до дружини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочинів та вчинення вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, думка потерпілої, котра просила суд строго не карати обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність двох обтяжуючих покарання обставин дають суду підстави призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 28 034 грн 34 коп., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2022 року арешт на речові докази підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання - з 15 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 28 034 грн 34 коп. процесуальних витрат.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2022 року - скасувати.

Речові докази:

- дерев`яний предмет схожий на господарську товкачку, предмет схожий на ніж, змиви речовини бурого кольору, предмет схожий на пневматичний пістолет, слід низу підошви взуття, предмет схожий на пневматичну гвинтівку, светр, футболку, штани, труси, шкарпетки, черевики та біологічні зразки (змиви з рук, зрізи нігтьових пластин з рук, папілярні узори пальців) - знищити;

- мобільний телефон, котрий вилучено за адресою: АДРЕСА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- футболку зеленого кольору, джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон «Redmi Note 5А» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Redmi Note 9А» з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_4 , ПраТ «Киїівстар» НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3