Справа № 615/190/24
Провадження № 1-кс/615/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому слідчий просить накласти арешт на:

- вилучений 06 лютого 2024 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , балон газовий червоного кольору, об`ємом 50 літрів;

- вилучену 06 лютого 2024 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , каністру алюмінієву об`ємом 20 літрів, із червоною пластиковою кришкою та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що невстановлена особа, незаконно проникла до будинку АДРЕСА_3 та таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим завдала йому матеріальної шкоди.

У ході досудового розслідування 06 лютого 2024 року проведено огляд місця подія, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

В ході огляду встановлено, що у сараї домоволодіння за вказаною адресою порушена обстановка.

Після внесення відомостей до ЄРДР про виявлене кримінальне правопорушення, здійснено обхід подвір?їв, у селах: Буцьківка та Огульці Богодухівського району Харківської області, в ході якого установлено місцезнаходження викрадених речей.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 , повідомила, що за домовленістю з ОСОБА_7 , яка виїхала з України до іншої держави на постійне місце мешкання, придивлялась за із домоволодінням, що розташоване у АДРЕСА_3 . У вказаному домоволодінні містились особисті речі ОСОБА_6 , а саме, балон газовий, червоного кольору, об?ємом 50 літрів; каністра алюмінієва, об?ємом 20 літрів із 10 літрами бензину А92; каструля з кришкою із нержавіючого металу, об?ємом приблизно 40 літрів; бідон алюмінієвий, об?ємом 40 літрів; візок металевий, по типу «Кравчучка», на двох колесах.

06 лютого 2024 року ОСОБА_6 виявила відсутність вказаних речей, та звернулась до поліції.

У ході досудового розслідування з дозволу ОСОБА_8 проведено огляд, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та в ході якого виявлено та вилучено балон газовий, червоного кольору, об?ємом 50 літрів.

Також, уході досудового розслідування 06 лютого 2024 року, з дозволу ОСОБА_9 проведено огляд, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та в ході виявлено та вилучено каністру алюмінієву, об?ємом 20 літрів, із червоною пластиковою кришкою, та алюмінієвий бідон об?ємом 40 літрів.

Допитана як свідок ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що у неї є знайомий, на ім?я ОСОБА_10 , котрий мешкає у с. Буцьківка Богодухівського району Харківської області. Так 02.02.2024 він прийшов до неї, та запропонував купити газовий балон, об?ємом 50 літрів, на що вона погодилась, оскільки балон їй знадобиться у господарстві. Про те, що балон був здобутий незаконним шляхом, ОСОБА_8 не знала. 06.02.2024 ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції вище вказаний балон.

Допитана як свідок ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 , повідомила, що у неї є знайомий, на ім?я ОСОБА_10 , котрий проживає у с Буцьківка Богодухівського району Харківської області. Та він приходив до неї двічі, та пропонував купити у нього майно. Перший раз він прийшов приблизно місяць потому, та запропонував купити у нього алюмінієву каністру, об?ємом 20 літрів, на що вона погодилась та придбала її. Другий раз ОСОБА_10 приходив в кінці січня 2024 року, та запропонував купити алюмінієвий бідон, об?ємом 40 літрів, та вона купила у нього. Про те, що каністра та бідон були здобуті незаконним шляхом, ОСОБА_9 не знала. 06.02.2024 ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції вказані вище каністру та бідон.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились. Про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що невстановлена особа, незаконно проникла до будинку АДРЕСА_3 та таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим завдала йому матеріальної шкоди.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 , повідомила, що за домовленістю з ОСОБА_7 , яка виїхала з України до іншої держави на постійне місце мешкання, придивлялась за із домоволодінням, що розташоване у АДРЕСА_3 . У вказаному домоволодінні містились особисті речі ОСОБА_6 , а саме, балон газовий, червоного кольору, об?ємом 50 літрів; каністра алюмінієва, об?ємом 20 літрів із 10 літрами бензину А92; каструля з кришкою із нержавіючого металу, об?ємом приблизно 40 літрів; бідон алюмінієвий, об?ємом 40 літрів; візок металевий, по типу «Кравчучка», на двох колесах.

06 лютого 2024 року ОСОБА_6 виявила відсутність вказаних речей, та звернулась до поліції.

У ході досудового розслідування з дозволу ОСОБА_8 проведено огляд, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та в ході якого виявлено та вилучено балон газовий, червоного кольору, об?ємом 50 літрів.

Також, уході досудового розслідування 06 лютого 2024 року, з дозволу ОСОБА_9 проведено огляд, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та в ході виявлено та вилучено каністру алюмінієву, об?ємом 20 літрів, із червоною пластиковою кришкою, та алюмінієвий бідон об?ємом 40 літрів.

Допитана як свідок ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що у неї є знайомий, на ім?я ОСОБА_10 , котрий мешкає у с. Буцьківка Богодухівського району Харківської області. Так 02.02.2024 він прийшов до неї, та запропонував купити газовий балон, об?ємом 50 літрів, на що вона погодилась, оскільки балон їй знадобиться у господарстві. Про те, що балон був здобутий незаконним шляхом, ОСОБА_8 не знала. 06.02.2024 ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції вище вказаний балон.

Допитана як свідок ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 , повідомила, що у неї є знайомий, на ім?я ОСОБА_10 , котрий проживає у с Буцьківка Богодухівського району Харківської області. Та він приходив до неї двічі, та пропонував купити у нього майно. Перший раз він прийшов приблизно місяць потому, та запропонував купити у нього алюмінієву каністру, об?ємом 20 літрів, на що вона погодилась та придбала її. Другий раз ОСОБА_10 приходив в кінці січня 2024 року, та запропонував купити алюмінієвий бідон, об?ємом 40 літрів, та вона купила у нього. Про те, що каністра та бідон були здобуті незаконним шляхом, ОСОБА_9 не знала. 06.02.2024 ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції вказані вище каністру та бідон.

Постановою слідчого від 07 лютого 2024 року вилучений 06 лютого 2024 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , балон газовий червоного кольору, об`ємом 50 літрів та вилучену 06 лютого 2024 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , каністру алюмінієву об`ємом 20 літрів, із червоною пластиковою кришкою та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 03 лютого 2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

У клопотанні слідчий також просить визначити місцем зберігання майна, на яке просить накласти арешт.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено вирішення у ході розгляду клопотання про арешт майна питання щодо місця зберігання арештованого майна.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- вилучений 06 лютого 2024 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , балон газовий червоного кольору, об`ємом 50 літрів;

- вилучену 06 лютого 2024 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , каністру алюмінієву об`ємом 20 літрів, із червоною пластиковою кришкою та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1