Справа № 486/1118/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та ДУ "Одеський слідчий ізолятор" кримінальне провадження № 0000080 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07. 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики, Заліщицького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який не є інвалідом, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого на утриманні осіб похилого віку, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2021 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 04.06.2021 року Галицьким районним судом м. Львова, змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

- 11.06.2021 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 182 КК України із застосуванням ч.1ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 04.11.2022 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 3 місяців. У строк відбування покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2021 року, зміненим ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2022 року,

- 31.01.2023 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 4 місяців,

- 28.07.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 27 травня 2022 року зранку, тоншій час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_5 надати йому грошові кошти для замовлення та пригону з Європи легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_5 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, отримав від останнього грошові кошти в сумі 75575,00 гривень нібито на купівлю легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску, шляхом переказу на банківський рахунок НОМЕР_1 свого знайомого ОСОБА_6 , які в той же день о 12:29 год. та 12:31 год. зняв як готівку через банкомат по вул. Миру, 14-Б в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, а решту суми - о 12:53 год. через касу у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 75575,00 грн.

30 травня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_5 надати йому грошові кошти в сумі 900 доларів США для купівлі недорого автомобіля для себе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_5 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік супермаркету «Копійка», що розташований за адресою: вул. Миру, 14-6, м. Южноукрашськ, Вознесенського району, Миколаївської області, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 900 доларів США, еквівалентні сумі 32904 грн. (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 30.05.2022 року - 36,56 грн.), нібито на покупку недорогого автомобіля для себе, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 32904 грн.

05 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_5 надати йому додаткові грошові кошти для отримання легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_5 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік супермаркету «Копійка», що розташований за адресою: вул. Миру, 14-Б, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 750 доларів США, еквівалентні сумі 27420 гривень (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 05.06.2022 року - 36,56 грн.), нібито як витрати для транспортування автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2018 року випуску, із Європи до місця проживання замовника, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 27420 грн.

10 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_5 надати йому додаткові грошові кошти для купівлі недорого автомобіля для себе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_5 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік автомобільної мийки «Красна» по вул. Парковій в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1100 доларів США, еквівалентні сумі 40216 гривень (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 10.06.2022 року - 36,56 грн.), нібито для покупки недорогого автомобіля для себе, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 40216 грн.

12 червня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою заволодінням чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_5 надати йому грошові кошти для власних термінових потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи не погашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не буде в майбутньому виконувати взятих на себе зобов`язань, скориставшись довірою ОСОБА_5 та переконавши його в доброчесності своїх намірів, знаходячись неподалік автомобільної мийки «Красна» по вул. Парковій в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250 доларів США, еквівалентні сумі 9140 гривень (з розрахунку курсу Національного банку України станом на 12.06.2022 року - 36,56 грн.)„ нібито для вирішення власних термінових потреб, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 9140 грн.

Крім цього, 02 липня 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 з метою заволодінням чужим майном шляхом обману прибув до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_7 та запропонував йому з метою пошуку покупця надати смарт-годинник AppleWatch 3/42 мм вартістю 4962 грн. 50 коп., не маючи при цьому наміру в подальшому повертати належний останньому старт-годинник та виручені за цього грошові кошти.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, повідомив ОСОБА_7 , що знайде покупця та отримавши грошові кошти за товар поверне їх йому, таким чином запевнивши ОСОБА_7 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому смарт-годинник AppleWatch 3/42 мм, тим самим ввів його в оману. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , не усвідомлюючи дійсних протиправних намірів останнього, добровільно передав йому вищевказаний смарт-годинник AppleWatch 3/42 мм, вартістю 4 962 грн. 50 коп., для реалізації.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи в руках вищевказаний смарт-годинник AppleWatch 3/42 мм, з місця вчинення злочину зник, і розпорядившись в подальшому майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 962 грн. 50 коп.

02 липня 2022 року в вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 з метою заволодінням чужим майном шляхом обману прибув до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_7 та запропонував йому з метою пошуку покупця надати смарт-годинник марки «Apple» серії «WatchSE» модель «Silver Aluminium Casewith Abyss Blue Sport Band» (MКNY3) 40 mm. вартістю 8 818 грн., не маючи при цьому наміру в подальшому повертати належний останньому старт-годинник та виручені за цього грошові кошти.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, повідомив ОСОБА_7 , що знайде покупця та отримавши грошові кошти за товар поверне їх йому, таким чином запевнивши ОСОБА_7 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому смарт-годинник марки «Apple» серії «WatchSE» модель «Silver Aluminium Casewith Abyss Blue Sport Band» (MKNY3) 40 mm., тим самим ввів його в оману. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , не усвідомлюючи дійсних протиправних намірів останнього, добровільно передав йому вищевказаний смарт-годинник марки «Apple» серії «WatchSE» модель «Silver Aluminium Casewith Abyss Blue Sport Band» (MKNY3) 40 mm, для реалізації.

Після цього ОСОБА_8 , утримуючи в руках вищевказаний смарт- годинник марки «Apple» серії «WatchSE» модель «Silver Aluminium Casewith Abyss Blue Sport Band» (MKNY3) 40 mm. з місця вчинення злочину зник, і розпорядившись в подальшому майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8818 грн.

05 липня 2022 року в вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 з метою заволодінням чужим майном шляхом обману прибув до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_7 та запропонував йому з метою пошуку покупця надати мобільний телефон марки «Apple» моделі«Рhоnе 13» 4/128 ГБ вартістю 26066 грн. 67 коп., не маючи при цьому наміру в подальшому повертати належний останньому мобільний телефон та виручені за цього грошові кошти.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, повідомив ОСОБА_7 , що знайде покупця та отримавши грошові кошти за товар поверне їх йому, таким чином запевнивши ОСОБА_7 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому мобільного телефону марки «Apple» моделі «Phone 13» 4/128 ГБ, тим самим ввів його в оману. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , не усвідомлюючи дійсних протиправних намірів останнього, добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон марки «Apple» моделі «Phone 13» 4/128 ГБ, для реалізації.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон марки «Apple» моделі «Phone 13» 4/128 ГБ, з місця вчинення злочину зник, і розпорядившись в подальшому майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 26066 грн. 67 коп.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, та показав суду, що 27 травня 2022 року отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 75575,00 гривень нібито на купівлю легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», шляхом переказу на банківський рахунок, які в той же день зняв як готівку через банкомат, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд. 30 травня 2022 року отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 900 доларів США, нібито на покупку недорогого автомобіля для себе, якими розпорядився на власний розсуд. 05 червня 2022 року отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 750 доларів США, нібито як витрати для транспортування автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», якими розпорядився на власний розсуд. 10 червня 2022 року, отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 1100 доларів США, нібито для покупки недорогого автомобіля для себе, якими розпорядився на власний розсуд. 12 червня 2022 року, отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 250 доларів США, нібито для вирішення власних термінових потреб, якими розпорядився на власний розсуд. 02 липня 2022 року він зустрівся із ОСОБА_7 та запропонував йому з метою пошуку покупця надати смарт-годинник AppleWatch 3/42 мм, останній добровільно передав йому вищевказаний смарт-годинник, таким чином розпорядився в подальшому майном, яким він заволодів, на власний розсуд. 02 липня 2022 року він зустрівся з ОСОБА_7 та запропонував йому з метою пошуку покупця надати смарт-годинник марки «Apple» «WatchSE», останній добровільно передав йому вищевказаний смарт-годинник, таким чином розпорядився в подальшому майном, яким він заволодів, на власний розсуд. 05 липня 2022 року він знову зустрівся з ОСОБА_7 та запропонував йому з метою пошуку покупця надати мобільний телефон марки «Apple» моделі «Рhоnе 13». Останній добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон, а він розпорядився в подальшому майном, яким він заволодів, на власний розсуд. Суду вказав, що наміру повертати гроші та майно потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , він не мав. Матеріальну шкоду потерпілим він не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_7 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання просив призначити на розсуд суду (а.с.102).

Представник потерпілого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність потерпілого ОСОБА_9 , (а.с.151)

Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченого умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також наслідків, що настали.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 погодився з недоцільністю дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, так як повністю згоден з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнає їх.

Обвинувачений дав у судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю та деталях збігаються з викладеними фактичними обставинами вчинених кримінальних правопорушень, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За такого, переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, роз`яснивши йому наслідки такого порядку розгляду справи та переконавшись, що він усвідомлює їх, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, доведених перед судом та вважає, що вірно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд бере до уваги те, що він скоїв злочини, які згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працює, особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, ставлення до вчиненого, позицію прокурора щодо необхідної міри покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, останнім вчинено в період з 27.05.2022 року по 05.07.2022 року, тобто після ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 182 КК України із застосуванням ч.1ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Окрім того, ОСОБА_4 засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.2022 року за злочин, який вчинив 28.04.2021 року, за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2021 року, зміненим ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2022 року до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 3 місяців.

Також, ОСОБА_4 засуджено вироком Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2023 року за злочини, які вчинив 08,10,13,14. 06.2021 року, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.2022 року до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 4 місяців.

Також, ОСОБА_4 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2023 року за злочин, вчинений 08.04.2023 року, за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2021 року та вироку Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2023 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України, встановлено порядок призначення покарання за сукупністю злочинів. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладені обставини, обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально та складаються з витрат на залучення експертів:

- Судова товарознавча експертиза від 15.08.2022 року, проведена експертами Миколаївського НДЕКЦ - 1510,24 гривень;

- Судова товарознавча експертиза від 29.08.2022 року, проведена експертами Миколаївського НДЕКЦ - 1510,24 гривень;

- Судова товарознавча експертиза від 15.08.2022, проведена експертами Миколаївського НДЕКЦ - 1510,24 гривень на загальну суму 4530 грн. 72 коп., належить покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по справі не раніше обирався. Суд вважає за необхідне за клопотанням прокурора обрати обвинуваченому до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого. Строк відбування покарання, згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2023 року, обраховується з моменту затримання, тобто з 26.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2023 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.

Речові докази по справі:

- роздруківки, а саме: з банку АТ "Приват Банк" на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виписка по карті/рахунку НОМЕР_2 , ( НОМЕР_3 ) від 19.11.2021 на 1 арк.; роздруківка з банку АТ "Приват Банк" на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виписка по карті/рахунку НОМЕР_2 , ( НОМЕР_3 ) від 15.03.2022 1 арк.; роздруківки з особистого кабінету PAYPAL*EBAY US належного потерпілому ОСОБА_7 на 3 арк.; копія розписки ОСОБА_4 від 02.07.2022 року на 1 арк.;

- копію роздруківки на 1 аркуші з Ломбардного відділення, Договір про надання фінансового кредиту та застави ПТ "Ломбард дон кредит ТОВ Інтер-Ріелті" і "Компанія" від 04.07.2022, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №0000080;

- носій інформації, а саме: диск у кількості 1 штука для лазерних систем зчитування типу DVD-R від 04.07.2022, яке зафіксоване в приміщенні ломбарду, яке розташоване за адресою: проспект Незалежності, 37 в м. Южноукраїнську документом, який містить зафіксовані за допомогою зображення відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №0000080;

- роздруківка зі скрін-шотом з додатку "Приват 24" про рух коштів 27.05.2022 на 1 аркуші, --- роздруківка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 5 аркушах з банку АТ "Приват Банк" по карті/рахунку НОМЕР_4 , ( НОМЕР_1 ) за 27.05.2022 про рух грошових коштів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- смарт-годинник «Apple Watch SE gps с/н G99GC7EQQ07R з ремінцем синього кольору завдовжки 165 мм переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_7 .

-мобільний телефон "IPhone 13 на 128 ГБ" с/н НОМЕР_5 та картонну коробку до нього, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1