Справа № 357/1405/24
У Х В А Л А

про скасування про закриття провадження

26 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000845, яке внесене до ЄРДР 09 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із скаргою, ОСОБА_3 зазначала, що дізнавач ОСОБА_4 обґрунтувала оскаржувану постанову тим, що вона дійшла висновку про наявність спору між нею та сусідами, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Також, вважала, що дізнавач ОСОБА_4 не провела всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, не проведений огляд місця події, зруйнованого та пошкодженого майна.

До того ж, на її думку, у справі зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри.

Це покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наслідки у виді пошкодженого та зруйнованого майна, самовільно встановлений паркан, фото- та відеоматеріали протиправних діянь та їх наслідків, покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою без всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин події кримінального правопорушення, вважала, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У ході розгляду, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, за підстав та обставин наведених у ній.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

До того ж, дізнавач надав у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000845, яке внесене до ЄРДР 09 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Із вказаних матеріалів слідчим суддею установлено.

Згідно з витягом, обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є: 01 травня 2023 року близько 15:00 год. невідома особа проникла на територію ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування: допитана потерпіла ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , оглянутий відеозапис з камер відеоспостереження з будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За результатами вказаних слідчих (розшукових) дій, дізнавач сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ухвалила рішення, про закриття кримінального провадження.

Своє рішення вона ґрунтувала на показах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанова Касаційного кримінального суду від 10 квітня 2023 року у справі № 190/829/21).

Слідчий суддя вважає, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Слідчим суддею установлено, що в матеріалах кримінального провадження є відеозапис з місця події ймовірного кримінального правопорушення за 01 травня 2023 року.

Вказаний відеозапис оглянутий слідчим суддею, з якого у присутності ОСОБА_3 встановлено, що особи, які знаходяться на відеозаписі заходили на належну їй земельну ділянку.

В оскаржуваній постанові не надано йому оцінки.

Також не надана оцінка показам свідка ОСОБА_9 про те, що 01 травня 2023 року близько 14 години він виявив, що ОСОБА_8 знаходився на їхній земельній ділянці та намагався викопувати хвойні дерева. Він вимагав, щоб той припинив викопувати дерева, на що той не реагував.

Отже, оскаржувана постанова не ґрунтується на оцінці усіх зібраних доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах КПК України, її необхідно скасувати.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000845, яке внесене до ЄРДР 09 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000845, яке внесене до ЄРДР 09 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1