Провадження № 1-кс/638/2967/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника арештованого майна ОСОБА_3 . про скасування заходу забезпечення по кримінальному провадженню №0000736 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту на тимчасово вилучене майна 19.09.2023 року, а саме: посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що 10.11.2023 року кримінальне провадження №0000736 від 20.09.2023 року за ч.1 ст. 358 закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України п. 2 дізнавачем СД ХРУП №3, що підтверджується долученою постановою. Просить суд заяву задовольнити.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву про скасування арешту за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

В судове засідання дізнавач СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надав заяву, в якій не заперечує проти скасування накладеного арешту та надав матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 20.09.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши письмові доводи заявника, та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 2 статті 174 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року клопотання старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України задоволено. Накладено арешт на виявлене та вилучене протоколом огляду місця події від 19.09.2023 року, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0000736 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 29.05.2003, видане Ізюмським МРЕВ ДАІ в Харківській області (слідчий суддя ОСОБА_1 , справа №638/13286/23, провадження №1-кс/638/2368/23).

Як вбачається із постанови старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 20.09.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правоопрушення.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Оскільки на даний час кримінальне провадження закрито, доля речових доказів повинна бути вирішена ухвалою суду згідно положень частини 9 статті 100 КПК України.

Таким чином, оскільки на вищевказане майно було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, однак кримінальне провадження постановою старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2023 року закрито, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення по кримінальному провадженню №0000736 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 29.05.2003, видане Ізюмським МРЕВ ДАІ в Харківській області (слідчий суддя ОСОБА_1 , справа №638/13286/23, провадження №1-кс/638/2368/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: