Справа № 462/8446/23
провадження 1-кс/462/2092/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

03 листопада 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 23.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , 01.11.2023 року (вх. № 23120) звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням в порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту на майно, а саме на револьвер «Safari РФ-431» № НОМЕР_1 , чорного кольору, на стволі якого наявний напис ««Safari RF431М», а на корпусі зі столом наявний надпис «ХЛ 60931», на барабані та на курку якого наявний наліт іржі та який знаходиться у картонній коробці, скріплений до неї нитками білого кольору та на якій наявні харакреризуючі надписи та підписи слідчого, понятих, який добровільно видав ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведеної перевірки дотримання працівниками Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства при внесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, правильності їх кваліфікації, а також вимоги обліково-реєстраційної дисципліни при прийманні та реєстрації заяв, досліджувалися матеріали ІТС ІПНП Журналу єдиного обліку (ЕО) № 14150 від 19.08.2023 року відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області та встановлено, що 14.08.2023 року Франківською окружною прокуратурою м Львова до відділу поліції № 1 ЛУРУП № « ГУНП у Львівській області було скеровано для виконання в порядку ст. 214 КПК постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке всупереч ст. 214 КПК України впродовж 24 годин з моменту надходження в ЄРДР не внесено.

В ході додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що 20.07.2023 року він був мобілізований у ЗСУ, а саме до військової частини НОМЕР_2 та обіймав посаду спочатку водія, а потім стрільця-снайпера до листопада 2022 року, після чого був списаний через стан здоров`я, оскільки отримав травму хребта. Так, 23.04.2023 року близько 14 год. 00 хв. він зустрівся у барі по вул. С. Петлюри у м. Львові, де випивали алкогольні напої із побратимом на ім?я ОСОБА_6 , із яким перебував в зоні бойових дій із липня 2022 року по листопад 2022 року на Херсонському напрямку. Після чого близько 21 год. 40 хв. він вийшов із бару та попрямував в сторону дому. В цей час ОСОБА_5 був одягнений у військову форму зразка «ЗСУ», а на поясі у кобурі в нього був із собою револьвер калібру 4мм для відстрілу патронів «Флобера» Safari RF НОМЕР_3 , який являється тренувальним засобом та який він придбав в листопаді-грудні 2022 року для самозахисту. Підійшовши до кута будинку АДРЕСА_1 , а саме біля 4-го під`їзду, на нього накинувся собака його сусідки, з якою він особисто не знайомий, і почав гавкати. В цей час ОСОБА_7 прийняв рішення, щоб захистити себе, дістав револьвер із кобури і здійснив постріл у землю, щоб відлякати собаку, і сказав власниці собаки, щоб вона його забрала, проте вона не відреагувала, тоді він направив ствол у їх бік, проте не стріляв. Лише після того, як собака підбігла до нього, він ще здійснив 2 постріли у землю, поруч із собакою, для самозахисту та поклавши револьвер у кобуру пішов додому. Додав, що власниці даної собаки він вже робив зауваження, з приводу того, що її собака середньої породи і необхідно одівати або повідок або намордник. Тілесних ушкоджень ним не було нікому завдано та він не мав наміру пошкодити собаку чи її власницю, а стріляв виключно в землю та з метою самозахисту. В подальшому ДОП було складено на нього протокол проадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак чи відбувся розгляд справи у суді йому не відомо, оскільки ніхто не повідомляв про це. Претензій нідокого з даного приводу не має. На даний час він не являється військовослужбовцем ЗСУ та носити форму зразка «ЗСУ» не уповноважений. Повідомив, що в попередньому протоколі допиту він вказав, що свій револьвер залишив у с. Хирів Старосамбірського району Львівської області, проте, він не хотів повідомляти, що його було вилучено працівниками поліції 04.07.2023 року протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП. На запитання слідчого чи вилучений працівниками поліції 04.07.2023 року револьвер «Флобера» являється тим самим предметом, який він застосовував 23.04.2023 року поруч із будинком ЗА, що по вул. Яворницького у м. Львові, відповів, що так, даний револьвер один і той самий у двох випадках. На запитання слічдого яка причина вилучення у нього працівниками поліції револьвера, відповів, що причиною є те, що він перебував на охороні об?єкта і мав із собою у кобурі револьвер «Флобера» та в цей час проходила повз об?єкт жінка із вівчаркою без намордника, котрій він зробив зауваження, тримаючи руку на кобурі. Дана жінка почала кричати, що здійснить дзвінок на лінію «102», що і зробила. В подальшому на нього було складено протокол та вилучено револьвер. На запитання слідчого чи відбулось судове засідання відносно вчинення ним дрібного хуліганства 04.07.2023 року, відповів, що так, відбулось судове засідання та суддею Франківського районного суду м. Львова 14.09.2023 року винесено постанову. До протоколу допиту долучено оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 954453 від 04.07.2023 року, який підтверджує факт вилучення у нього револьвера, та копію паспорта револьвера калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобера» (САФАРІ). 01.11.2023 року ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету № 126, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька 2, добровільно видав револьвер «SAFARI РФ-431» № НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що майно може містити в собі інформацію, яка є необхідною для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення або настання нещасного випадку, а також те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та приймаючи до уваги прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора, а також власника майна, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000176 від 23.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 296 КК України.

01.11.2023 року слідчим СВ ВП № 1 РУП № 2 ГУ НП у Львівській області револьвер «SAFARI РФ-431» № 60931, чорного кольору, на стволі якого наявний надпис «SAFARI RF 431M», а на корпусі зі стволом наявний надпис « НОМЕР_4 », на барабані та на курку якого наявний наліт іржі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000176 від 23.08.2023 року.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98), оскільки у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Висновки суду.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 23.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, а саме на револьвер «Safari РФ-431» № НОМЕР_1 , чорного кольору, на стволі якого наявний напис ««Safari RF431М», а на корпусі зі столом наявний надпис «ХЛ 60931», на барабані та на курку якого наявний наліт іржі та який знаходиться у картонній коробці, скріплений до неї нитками білого кольору та на якій наявні харакреризуючі надписи та підписи слідчого, понятих, який добровільно видав ОСОБА_5 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: