Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представників володільця майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 315, ст. 368-5, ч.ч.2, 3, 5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст. 426-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , яке погоджене заступником керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 .

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 а саме: аркуш паперу формату А-4 із написом «Наряд - Замовлення №BS-K-05203 на ремонт транспортного засобу у м.Рівному по вул.Червоногірській, 12, 31.03.2023; квитанція №КК000080851, виписана на покупця ОСОБА_12 про придбання телевізору марки «Samsung 32 LED»; флеш-носій червоно-чорного кольору «SanDisk 16 Gb»; автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 із ключем запалювання до нього, та заборонено відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ключем запалювання до нього, який зареєстрований на ОСОБА_5 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що із даним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, який не уповноважений подавати клопотання щодо арешту майна особи, яка не є ні підозрюваним, ні цивільним відповідачем, оскільки подати таке клопотання міг тільки прокурор.

Також захисник покликався на те, що ні в клопотанні, ні в долучених матеріалах не встановлено розмір доходів ОСОБА_13 для вирішення питання, що ОСОБА_13 не міг придбати цей транспортний засіб. При цьому, жодній особі, в тому числі ОСОБА_13 , не повідомлено про підозру за ст. 368-5 КК України.

Апелянт покликався на те, що ні в протоколі обшуку, ні в будь-якому іншому документі не зазначено, які саме сліди та якого саме кримінального правопорушення зберіг на собі зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_5 . Також вказав, що під час судового засідання було надано докази щодо доходів ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_14 , адже цей транспортний засіб був придбаний під час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку володільця майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 315, ст.368-5, ч.ч.2, 3, 5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст. 426-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 27.07.2023 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.426-1 КК України.

Згодом, 17.08.2023 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 315, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст. 426-1 КК України

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, вказане майно (речі та документи), вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами, адже зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також як було встановлено слідчим суддею та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, обшук зазначеного автомобіля проводився на підставі ухвали слідчого судді саме з метою відшукання майна, яке має доказове значення у даному кримінальному провадженні. При цьому, згідно матеріалів оперативних співробітників було встановлено, що саме ОСОБА_13 є фактичним володільцем та користувачем зазначеного транспортного засобу, а не його матір - ОСОБА_5 .

Крім того, необхідність у накладенні арешту на даний транспортний засіб сторона обвинувачення обґрунтовує потребою призначення автотоварознавчої та інших експертиз.

Також слідчим при розгляді клопотання було доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно, а саме втрати інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах даного кримінального провадження, а також дане майно, зокрема цей автомобіль, може бути використаний для забезпечення належного покарання винної особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності у накладенні арешту на даний автомобіль та речі, вилучені при проведенні його обшуку.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим при зверненні з цим клопотанням було порушено процедуру, регламентовану КПК, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтвердила, що речі і документи, вилучені при обшуку автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належать її сину - підозрюваному ОСОБА_13 , тобто саме ОСОБА_13 є фактичним володільцем та користувачем цього транспортного засобу, а тому слідчий за погодженням з прокурором мав право на звернення з клопотанням про арешт цього майна.

Доказів, на спростування цієї обставини, апелянтом надано не було.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та мотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000079, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3