У Х В А Л А

"21" лютого 2024 р. Справа153/200/24

Провадження1-кс/153/58/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької областііз даною скаргою. Вказав, що 08 лютого 2024 року він звернувся дзвінком по телефону на № НОМЕР_1 до чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та вимагав прийняти від нього усну заяву про ознаки вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, які незаконно відрізала дроти електромережі(близько 37 м два відрізка по 18.5 м), по яким подається електроенергія на його будинок АДРЕСА_1 та вимагав направити на його адресу слідчо-оперативну групу для складання протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення. Його заяву було зареєстровано за №394 від 09.02.2024 року.

08.02.2024 року о 15 год. 00 хв. слідчим СВ №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було складено протокол його заяви про ознаки вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, скоріше за все від юридичної особи ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО . На вимогу слідчого він коротко повідомив про обставини, які вказують на ознаки кримінального злочину. У протоколі зазначив, що більш конкретні та обґрунтовані пояснення, докази про ознаки кримінального правопорушення надасть слідчому під час його допиту в рамках відкритого кримінального провадження в якості потерпілого. Повідомив, що незаконними діями йому завдано значної моральної шкоди та матеріальної шкоди на суму приблизно 15 000 грн. Слідчий видав йому під розписку пам`ятку потерпілого (ч.2 ст. 55 КПК України).

Під час спілкування зі слідчим під протокол відео-фіксації, який знаходиться у вільному доступі, він повідомив, що має намір надати в рамках відкритого кримінального провадження, як потерпілий, під час його допиту надати вичерпні пояснення та належні докази.

Натомість 10 лютого 2024 року черговий відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення за його заяву не внесені до ЄРДР, а справу передано у відділ превенції. Враховуючи викладене стверджує, що слідчий відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 умисно та усвідомлено проявив неправомірну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, згідно заяви Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_6 від 08.02.24 р. Тож такі дії слідчого є неправомірними та незаконними.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Заявник ОСОБА_5 в поданій скарзі повідомив слідчого суддю про адресу своєї електронної пошти. Підтвердженням виклику заявника у судове засідання та повідомлення його про дату, час та місце розгляду скарги є довідка про доставку електронного листа від 12 лютого 2024 року (а.с.11) та від 15 лютого 2024 року (а.с.19).

На електронну адресу Ямпільського районного суду Вінницької області 16 лютого 2024 року була направлена у відсканованому вигляді заява-вимога Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 зі змісту якої вбачалось, що заявнику відомо про розгляд скарги 21 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв. (а.с.18). Окрім цього, судом двічі було направлено на поштову адресу заявника по АДРЕСА_1 судові повістки про виклик Людини Власника Основного Кредитора Олександра Івановича Скакуна в судові засідання Ямпільського районного суду Вінницької області, що підтверджується списками Рекомендованих листів Ф 103, а саме Списком №Р-22-12.02.2024/164 та списком №Р-22-15.02.2024/167.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_5 Скакун ознайомлений зі змістом судової повістки щодо розгляду скарги 21 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа №9901/365/19) імперативні вимоги частини третьої статті 306 КПК України передбачають обов`язку участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб). Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі. Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги. Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої ст. 306 КПК України.

Неодноразове відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого ч.2 ст.306 КПК , а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь не виказують таких намірів.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено.

Тоді як згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України дана справа слухається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України розгляд даної категорії справи здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України, - відмовити.

Витребувні судом матеріали справи, сформованої на підставі заяви ОСОБА_7 від 08 лютого 2024 року, повернути до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1