УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ТОВ "Формост Групп" адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ "Формост Групп" адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному проваддженні №0000142 від 11.09.2023 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваддженні №0000142 від 11.09.2023 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України.

Під час розгляду клопотання представник власника майна ТОВ "Формост Групп" адвокат ОСОБА_4 заявив про повернення вказаного клопотання оскільки в клопотанні не вказано, що воно містить додатки, відсутні постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, а ЄРДР не підтверджує їх повноважень, доручення оперативним працівникам, відсутня постанова про залучення до огляду спеціаліста, нема постанови про визнання речовими доказами майна на яке просить прокурор накласти арешт, відсутнє обгрунтування для чого потрібен арешт, відсутні відомості чи призначено експертизу, оскільки є огляд деревини, не вказано де перебуває вилучене майно, не конкретизовано майно на яке просять накласти арешт, деякі додатки не підписані взагалі, нема доказів права власності на майно, нема супровідних про те, що слідчий звертався для отримання доказів у визначеному законом порядку.

Прокурор під час судового розгляду усунув недоліки про які вказував ОСОБА_4 та надав: постанови про призначення групи слідчих від 11.09.2023 та прокурорів від 12.09.2023, а також доручення слідчого в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України оперативним підрозділам в тому числі і на огляди, а також постанову від 15.09.2023 про призначення товарознавчої експертизи лісоматеріалів копії вказаних документів виготовлені для представника власника майна та надані йому). Також прокурор зазначив, що постава про визнання лісоматеріалів речовими доказами не виносилася, це не є обов`язковим, як і постанова про залучення спеціаліста для огляду. Власником майна є ТОВ "Формост Групп" про це свідчать додатки до клопотання, а майно чітко ідентифіковано це лісоматеріали, що поміщені у 18 пачок, загальною кількістю в 22,522 м3, серед яких 5,708 м3 мають діаметр 15-17 см, довжину 210 см, а 16,814 м3 мають діаметр 10-14 см та довжину 210 см, які належать ТОВ «Формост Групп»та перебуває на Житомирській митниці з 11.08.2023.

Вислухавши представника власника майна ТОВ "Формост Групп" адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов наступного.

Так ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так в клопотанні вказано:

- що вонподано з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для проведення відповідних експертиз, що відповідає п.1 ч.2 ст.171 КПК України;

- його перелік і вид - це 18 пачок, загальною кількістю в 22,522 м3, серед яких 5,708 м3 мають діаметр 15-17 см, довжину 210 см, а 16,814 м3 мають діаметр 10-14 см та довжину 210 см, які належать ТОВ «Формост Групп», що відповідає п.2 ч.2 ст.171 КПК України;

- документами, що підтверджують право власності є Форма МД-2 та пакувальний лист на готову до відображення партії, що упаковані в пакети №1-18, що відповідає п.3 ч.2 ст.171 КПК України

Документи прошиті пронумеровані в кількості 37 аркушів та засвідчені слідчим ОСОБА_5 , те що не вказано дату їх засвідчення усунуто під час розгляду клопотання - 25.10.2023

Отже, клопотання про повернення клопотання про арешт майна є необгрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки під час судового розгляду встановлено, що слідчий дотримався вимог передбачених ч.2 ст.171 КПК України, а доводи на які посилається представник власника майна ОСОБА_4 не є підставою для повернення клопотання.

Керуючись ч.2 ст.171, ст.350 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ "Формост Групп" адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному проваддженні №0000142 від 11.09.2023 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 17-05 год. 30.10.2023 .

Слідчий суддя ОСОБА_1