справа №991/8564/23
провадження №1-кс/991/8634/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«16» жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 від 28 вересня 2023 року №VYH--05-01 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду його клопотання від 07 вересня 2023 року №VYH--05-01.

Обставини, якими обґрунтовані скарги.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 07 вересня 2023 року він направив до САП ОГП клопотання №VYH--05-01 про надання витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року у справі №991/9656/20 та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, ряду інших процесуальних документів та вчинення у кримінальну провадженні певних дій. Однак, його заява залишилась без належного процесуального реагування. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання з виконанням вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні 04 жовтня 2023 року ОСОБА_3 заявив слідчому судді відвід від розгляду поданої ним скарги з посиланням на упередженість слідчого судді, пов`язану з тим, що у цьому судовому засіданні не вівся відеозапису підсистемі відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим цей відвід було передано на автоматичний розподіл для визначення слідчого судді, який здійснюватиме його розгляд.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 06 жовтня 2023 року в заявленому відводі було відмовлено, у зв`язку з чим матеріали скарги були передані слідчому судді ОСОБА_1 для здійснення її подальшого розгляду.

В судовому засіданні 16 жовтня 2023 року розгляд справи у провадженні за цією скаргою був розпочатий пізніше часу її призначення до такого розгляду, а саме: о 10:41, замість 09:30 у зв`язку з неявкою заявника в судове засідання у визначений час (не був підключений до мережі відеоконференцзв`язку). Так, цього дня слідчим суддею ОСОБА_5 було призначено до розгляду загалом чотири скарги ОСОБА_3 на 09:30 (справа №991/8564/23); 10:00 (справа №991/8954/23); 10:15 (справа №991/9050/23); 10:30 (справа №991/8946/23), при цьому, оскільки заявник підключився до мережі відеоконференцзв`язку о 10:33, слідчим суддею було прийнято рішення почати розгляд цих скарги, починаючи з першої (справа №991/8564/23) по черзі у порядку їх призначення. У цьому судовому засіданні під час його відкриття заявник ОСОБА_3 порушував порядок та не підкорявся розпорядженням слідчого судді, у зв`язку з чим йому було зроблено попередження про видалення його із зали судового засідання у разі повторення таких дій. Однак, після цього ОСОБА_3 продовжив порушувати порядок судового засідання, сперечатися із слідчим суддею, не підкоряючись його розпорядженням, нав`язувати слідчому судді своє розуміння процесуальних положень щодо перебігу розгляду його скарги та забезпечення секретарем умов фіксування судового засідання технічними засобами, у зв`язку з чим його було видалено із зали судового засідання шляхом припинення з ним відеоконференцзв`язку та продовжено розгляд скарги у відсутність заявника за наявними матеріалами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові пояснення, відповідно до яких, підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , в тому числі і на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, про яку йде мова у його скарзі, визначена за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками і письмові пояснення прокурора САП, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами, що, на переконання слідчого судді, є достатніми для її розгляду без заявника, який був видалений із зали судового засідання за порушення порядку, та прокурора, який не виявив бажання брати участь в судовому засіданні, що, на думку слідчого судді, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, не спричиняє порушення їх прав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 07 вересня 2023 року він звернувся до САП ОГП з клопотанням №VYH--05-01 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати йому витяги з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і ряд інших процесуальних документів, а також вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року у справі №991/9656/20 за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft».

Однак, прокурор САП ОГП в установлений ст. 220 КПК України строк не відреагував в належній процесуальній формі на подане ОСОБА_3 клопотання, що фактично свідчить про невиконання прокурором обов`язку щодо розгляду такого клопотання.

Разом з цим, з письмових пояснень прокурора вбачається, зокрема, що на виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 та 27 листопада 2020 року у справі №991/9656/20 за заявою ОСОБА_3 від 16 листопада 2020 року розпочато кримінальні провадження №№0000740, 0002416, підслідність яких постановою прокурора від 16 лютого 2021 року визначено за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Отже, станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 підслідність у кримінальному провадженні, яке було розпочато за заявою ОСОБА_3 , визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, при цьому прокурори САП ОГП здійснюють процесуальне керівництво лише за досудовим розслідуванням детективів НАБУ та не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, а тому слідчий суддя за таких обставин на даний час позбавлений можливості прийняти рішення, передбачене п.3 ч.2 ст.307 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та пропонує скаржнику звернутися до відповідного місцевого суду.

Слідчим суддею не вбачається підстав для застосування п.2 ч.2 ст.304 КПК України після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки це суперечило ч.2 ст.307 КПК України, а також у тому числі і по причині того, що ініціювання кримінального розслідування відбувалося за рішенням слідчого судді ВАКС.

Слід також звернути увагу на той факт, що слідчим суддею ОСОБА_5 03 жовтня 2023 року у справі №991/8390/23 в об`єднаному провадженні за матеріалами скарг ОСОБА_3 вже розглядалась ідентична скарга щодо нерозгляду прокурором САП його клопотання №VYH--05-01 про здійснення дій в межах кримінального провадження, внесеного на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року у справі №991/9656/20 за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, в задоволенні якої було відмовлено з тих самих підстав. На переконання слідчого судді, обставина повторного надсилання такої ж скарги свідчить про переслідування заявником іншої мети ніж та, яка ним декларується (усунення бездіяльності прокурора САП).

Читаючи буквально положення ст.309 КПК України дане рішення слідчого судді не підлягає оскарженню, але враховуючи практику АП ВАКС з цього приводу допускаю можливість в резолютивній частині рішення зазначити про можливість його оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5