Єдиний унікальний номер: 343/3108/23
Номер провадження: 1-кс/0343/767/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

27 грудня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1110300 від 25.12.2023 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2023 року та повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2023 року слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області було задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000493, а саме: автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 . Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз. Оскільки вже встановлені всі важливі обставини у кримінальному провадженні, з вилученим майном проведено всі необхідні дії, то подальше застосування даного заходу забезпечення є недоцільним, в зв`язку з чим звернувся з даною заявою.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі, в якій вказав, що подане клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, на електронну адресу суду подав заяву про розгляд поданого клопотання без участі слідчого, в якій вказав, що заперечує щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, призначено проведення інженерно-транспортної експертизи з метою дослідження рульової та гальмівної системи вказаного транспортного засобу.

Дослідивши подане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2023 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 08.12.2023 року автомобіль марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV NS136», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ; позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, осіб, які наділені правами на вищевказані дії (а.с. 4-6).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено п. 2 вказаної частини статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З системного аналізу ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) чи обґрунтовано накладено арешт на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2023 року, арешт на вказаний автомобіль з напівпричепом накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та щоб запобігти можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також забезпечення можливості проведення необхідних експертиз, тобто накладення арешту на майно було обґрунтованим.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у кримінальному провадженні вже встановлено всі важливі обставини, з вилученим майном проведено всі необхідні дії, а тому подальше застосування даного заходу кримінального провадження забезпечення є недоцільним.

При цьому, слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в поданій 27.12.2023 року заяві (а.с. 12) вказує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000493 триває, не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, призначено проведення інженерно-транспортної експертизи з метою дослідження рульової та гальмівної системи вказаного транспортного засобу, тобто спростовує твердження адвоката.

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває та призначено інженерно-транспортну експертизу, для проведення якої є необхідним арештоване майно, слідчий суддя вважає, що накладений на автомобіль з напівпричепом арешт не втратив своєї актуальності і продовжують існувати підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що згідно зі ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, а отже ОСОБА_4 має право оскаржити бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,98,174,303,309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: