Справа № 646/4116/23
Провадження № 1-кп/646/240/2024
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000851 від 14.10.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП, одруженого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 111-1 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000851 від 14.10.2022 року.

Під час судового розгляду прокурор просив відкласти судове засідання надавши йому час для надання письмових доказів по провадженню та зміни обвинувачення з урахуванням нових фактичних даних, встановлених під час судового розгляду. Також просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його безпідставність.

Захисник вважав за доцільне відкладення судового засідання для надання стороні обвинувачення часу для надання письмових доказів по провадженню та зміни обвинувачення. Разом з тим, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, посилаючись на, окрім іншого, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, позитивну ділову та особисту репутацію, родину, з якою мешкає у м. Харкові. У ОСОБА_5 в 2018-2019 роках діагностовано захворювання, яке може ускладнитись в умовах СІЗО.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, враховуючи, що зміна обвинувачення є безумовним правом прокурора, суд, вислухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду, повторивши учасників судового розгляду.

Щодо клопотання сторони захисту по зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що 08.01.2024 року ухвалою суду було залишено без змін міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжено строк дії до 06.03.2024 року включно, без визначення застави.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для її постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків.

Детальні мотиви суду в обґрунтування висновків щодо: доведеності існування ризиків; запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого, наведені в ухвалі суду від 08.01.2024 року, а тому, суд не вважає за необхідне повторювати їх знову у цій ухвалі.

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Натомість, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений є фізичною особою-підприємцем, сплачує податки та несе інші витрати, має міцні соціальні зв`язки, родину, з якою мешкає у м. Харкові, на думку суду не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Зважаючи на стадію судового провадження, суд не досліджує питання обґрунтованості обвинувачення, адже наразі суд не вправі оцінювати докази сторони обвинувачення з точки зору їх достатності, належності і допустимості для встановлення доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Попереднє висловлення судом думки щодо винуватості обвинуваченого, викликало б сумнів у сторін щодо неупередженості суду.

Крім того, суд звертає увагу на лист завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 30.01.2024 року, згідно якого стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний. Отримує курс медикаментозного лікування згідно листа лікарського призначень. Лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі. Стаціонарного лікування. В тому числі за межами установи, не потребує.

Суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, тому, у задоволенні клопотання захиснику слід відмовити.

Також, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно із ч. 2 вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений знаходиться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 177, 181, 183, 318, 327, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 23.02.2024 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 23.02.2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99), за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання в частині проведення відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя