Справа№751/9097/23
Провадження №1-кс/751/2408/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 від 06.11.2023 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України,

встановив:

23.10.2023 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.10.2023, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 26.10.2023 скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та заінтересованості, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 заява про відвід судді передана головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02.11.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 відмовлено.

06.11.2023 ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та заінтересованості, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що 23.10.2023 ним було подано скаргу на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у порушенні ст. 220 КПК України . Прокурор приходить не готовий до суду та не надає суду матеріали кримінального провадження, а слідчий суддя ОСОБА_4 веде себе упереджено, тому що досі не витребувала матеріали кримінального провадження № 0000053 від 15.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України для перевірки наданої прокурором до суду не завіреної копії постанови слідчого ДБР про закриття вказаного кримінального провадження. У судді ОСОБА_4 наявне упереджене ставлення не на його користь, тому що остання веде не належний розгляд документів і виносить неправомірні, не конституційні, юридично нікчемні, безпідставні і необґрунтовані рішення у справах № 751/7194/23, № 751/7228/23, № 751/306/17. А також по різним його скаргам до суду на бездіяльність органів поліції або прокуратури, які полягали у не внесенні відомостей до ЄРДР вказана суддя неодноразово відмовляла у задоволенні його вимог, чим порушувала норми послідовності вимог КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, заява про відвід судді передана головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та представник прокуратури не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надавала.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд доходить наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Так, заявником у заяві було вказано на нібито наявність підстав, які, як він вважає, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості вважаю за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді, береться до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «apriori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбаченихст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у порушенні ст. 220 КПК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями слідчого судді в інших справах за його скаргами.

Також слід зазначити, що твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка полягає у невитребуванні матеріалів кримінального провадження № 0000053 від 15.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України спростовуються матеріалами судового провадження № 751/9097/23. Зокрема, резолюцією слідчого судді ОСОБА_4 «до справи для вирішення в с/з» поставленою на клопотанні ОСОБА_3 про витребування вказаних матеріалів кримінального провадження, яке подане ним до Новозаводського районного суду 06.11.2023 о 10 годині 29 хвилин одночасно з поданою заявою про відвід слідчому судді, яка розглядається (а.с.37, 38-40).

Отже, на переконання суду, наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.11.2023 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1