УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000810 від 07.12.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, зі слів одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, однак не пізніше початку грудня 2022 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Донецьку з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, розробила план злочинної діяльності для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин на території міста Одеси та Одеської області.

Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа розробила план злочинної діяльності,та не пізніше початку грудня 2022 року, залучила співучасників в якості співорганізатора та безпосереднього виконавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавця та пособника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконавця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених осіб, яким довела деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом психотропних речовин. Після чого, зазначені особи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, дали свою добровільну згоду на участь разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою у зазначеній протиправній діяльності під її безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під керівництвом невстановленої в ході досудового розслідування особи,попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням психотропних речовин, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також вжили інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, створення в кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_7 », отримання банківських карток для переведення коштів, у тому числі у якості заробітної платні, використання орендованих транспортних засобів для прибуття на місця розкладання «закладок», використання промислових приміщень для зберігання психотропних речовин, тощо).

Крім того, з метою конспірації, ОСОБА_5 , діючи у ролі співорганізатора і виконавця підібрав в якості місця зберігання особливо небезпечних психотропних речовин складські приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_5 та інші члени злочинного угруповання зберігали особливо небезпечні психотропні речовини - PVP, які в подальшому незаконно розфасовували, з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану.

ОСОБА_5 за дорученням невстановленої в ході досудового розслідування особи виконував функції співорганізатора та виконавця: забезпечував членів організованої групи необхідним обладнанням для здійснення незаконної діяльності по збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а саме для їх зважування, розфасовування та сортування (електронні ваги, зіп-пакети, папір тощо); фасував особливо небезпечні психотропні речовини; доставляв особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для розкладання «закладок»; здійснював вербування осіб, яких залучав до протиправної діяльності зі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, залучивши ОСОБА_9 , якому невстановлена особа відвела функцію виконавця; знаходив складські приміщення для зберігання особливо небезпечних психотропних речовин для подальшого їх збуту; був відповідальний за конвертацію коштів, які отримувались від продажу психотропних речовин, з електронних гаманців «Global24» на банківські картки з метою отримання готівкових коштів.

Кошти, отримані незаконним шляхом від збуту особливо небезпечних психотропних речовин, використовувалися членами організованого та керованого невстановленою в ході досудового розслідування особою угруповання, як основне і постійне джерело засобів для існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага, необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.

Таким чином, протягом тривалого часу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, починаючи з початку грудня 2022 року, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами ймовірно скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, за таких обставин.

ОСОБА_5 , виконуючи роль співорганізатора організованої групи, діючи відповідно обраної собі ролі та на виконання плану злочинної діяльності разом із членами організованої групи, а саме із ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, приблизно на початку лютого 2023 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, та, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, забезпечили членів організованої групи, яка діяла на території м. Одеси та Одеської області, невстановленою кількістю особливо небезпечної психотропної речовини PVP, розфасували на дрібні дози, після чого стали незаконно зберігати їх з метою подальшого збуту.

Так, 22.05.2023 приблизно о 13 год 00 хв за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 4, зупинено автомобіль марки «Hyundai», модель «І30», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у якому під час проведення обшуку виявлено та вилучено 207 згортків із речовиною кристалічного походження, які останній, діючи у групі із невстановленою в ході досудового розслідування особою зберігав та перевозив для подальшого збуту.

У подальшому, з використанням комплекту детектора наркотичних речовин IDenta «General Screening Drugs», LOT: 9033122АТ, EXP: 08/2025 встановлено, що реагент змінив своє забарвлення, що свідчить про наявність у виявленій кристалічній речовині речовини на алкалоїдній основі.

23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

25.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2023 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено до 10.11.2023 року.

02.06.023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою, предметом дій яких були особливо небезпечні психотропні речовини, в особливо великих розмірах;

-ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою.

12.09.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до шести місяців, а саме до 23.11.2023 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, врахувати, що ризики не зменшилися просив клопотання задвольнити, продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 307 КК України.

02.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем; аудіо-, відеоконтроль особи; спостереження за особою; контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновками експерта №СЕ-19/116-23/2492-НЗПРАП від 09.05.2023, №СЕ-19/116-23/2493-НЗПРАП від 05.05.2023, №СЕ-19/116-23/6505-НЗПРАП від 26.04.2023, №СЕ-19/116-23/8920-НЗПРАП від 09.06.2023, №СЕ-19/116-23/8919-НЗПРАП від 09.06.2023, №СЕ-19/116-23/8916-НЗПРАП від 07.06.2023, №СЕ-19/116-23/8915-НЗПРАП від 08.06.2023, №СЕ-19/116-23/9408-НЗПРАП від 20.06.2023; отриманою в ході здійснення тимчасових доступів інформацією; проведеними обшуками за місцем проживання ОСОБА_5 ; проведеними оглядами речових доказів, вилучених під час проведених обшуків; проведеними допитами свідків; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 , перевірялося слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси при продовженні відповідної міри запобіжного заходу відносно останнього.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2023 року, який в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено до 10.11.2023 року.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 3, 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Так, слід звернути увагу на наступне: ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою, предметом дій яких були особливо небезпечні психотропні речовини, в особливо великих розмірах. На систематичність даної діяльності вказують зібрані докази, а також той факт, що в ході обшуку транспортного засобу, який знаходився у фактичному користуванні та беспосердньо під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 207 згортків із речовиною кристалічного походження («закладок»). Обставини ймовірного вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та характер такого кримінального правопорушення підтверджують регулярність та перманентність здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносить незаконний дохід підозрюваному.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

З обставин означеного кримінального провадження вбачається, що тому збут наркотичних речовин, вірогідно, є основним джерелом доходу ОСОБА_5 .

Крім того, за версією слідства, підозрюваний ОСОБА_5 є визначальною дійовою особою у даній організованій групі, оскільки є підстави вважати останнього співорганізатором та безпосередньо виконавцем кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. Вищевикладене підтверджує регулярність та перманентність здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносила незаконний дохід підозрюваному.

Вищевикладені обставини засвідчують продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при останньому вирішенні питання продовження застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000810 від 07.12.2022 року продовжено до 23.11.2023 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема: за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

25.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2023 року без визначення розміру застави, який в подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено до 10.11.2023 року.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а такоже те, що останній на теперішній час обгрунтовано підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає, що обставини для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, яким не надавалася оцінка слідчого судді, відсутні, а тому приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000810 від 07.12.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1