Справа № 932/2545/20
Провадження № 1кп/201/148/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в якому відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 475 800 гривень згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2022 року, яка частково внесена за обвинуваченого ОСОБА_8 07.08.2023 в розмірі 200 000 гривень..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення застави в дохід держави, обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення розшуку обвинуваченого та здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ухвалою суду від 02.05.2022 в зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх обов`язків обвинуваченого, була звернута в дохід держави застава в розмірі 237 900 гривень, внесена 06.09.2021 ОСОБА_8 за ОСОБА_3 і до останнього застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 475 800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час постановлення ухвали перебував під вартою у іншому кримінальному провадженні і лише 01.08.2023 був звільнений з-під варти внаслідок внесення застави у іншому провадженні на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2023.

Після цього, 07.08.2023 ОСОБА_8 , на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2022 року частково внесла заставу в розмірі 200 000 гривень і звернулась з клопотанням про зменшення розміру застави.

З моменту звільнення з-під варти обвинувачений жодного разу до суду не з`явився, всі покладені на нього обов`язки порушив, зокрема змінив місце проживання не повідомивши про це суд, виїхав за межі міста Дніпра, а тому прокурор вважає, що є всі підстави для звернення застави в дохід держави та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч. 10 ст. 182, ч. 6 ст. 193 КПК.

Також прокурор вважає, що є всі підставі передбачені КПК для оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого, адже останній обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 257 КК України, яка входить в перелік злочинів щодо яких може здійснюватися спеціальне судове провадження та обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Так, захисник вважає, що оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу постановлена 02.05.2022, то обов`язки покладені на ОСОБА_3 цією ухвалою закінчились 02.07.2022 а тому обвинувачений не міг їх порушити, тим паче, що про зміну місця проживання обвинуваченого захисник завжди повідомляла суд. Неявки обвинуваченого до суду викликані хворобою і суд не може оцінити тяжкість цієї хвороби, а тому і прийти до висновку про неповажність неявок в судові засідання.

Що стосується ухвали про розшук обвинуваченого, то захисник звернула увагу, що його оголошено у розшук у іншому провадженні і суд не має брати до уваги той розшук для вирішення питань цього кримінального провадження, тим паче, що ухвала про розшук в даний час оскаржується в апеляційному порядку. Вважає, що прокурором не доведено ані факту перетину кордону обвинуваченим, ані факту оголошення його у міжнародний розшук, а тому підстав для здійснення спеціального судового провадження немає.

Інші захисники та обвинувачені підтримали адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у серпні 2019 року у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, на окремих громадян.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_3 , розробив злочинний план, яким передбачив наступне:

1) підшукати осіб, які будуть повністю визнаватимуть його владу та авторитет як лідера організованої групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки;

2) визначити та підшукати серед жителів м. Дніпро матеріально забезпечених громадян, з метою вчинення розбійних нападів на них.

3) забезпечити транспортом, що полягає у підшукуванні транспортних засобів для пересування до місця скоєння злочину та перевезення майна викраденого під час вчинення розбійного нападу;

4) забезпечити взаємозв`язок між діями членів озброєної банди та координацію їх діяльності;

5) визначити конкретні завдання членам озброєної банди;

6) забезпечити безпеку діяльності озброєної банди у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів шляхом конспірації, яка виражалась у спілкуванні через засоби радіостанцій;

7) вжити заходи, щодо озброєності, які полягали у забезпеченні вогнепальною зброєю та придбання боєприпасів до неї з метою швидкого підкорення волі осіб, шляхом використання погрози їх життю та здоров`ю.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_3 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним і під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у злочинній діяльності.

Для реалізації свого злочинного плану, він у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.08.2019, перебуваючи у невстановленому місці, вирішив залучити до вчинення злочину своїх знайомих та ознайомив ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зі своїм злочинним умислом, та довів до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_3 , та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямована на вчинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, а також повністю визнали його керівну роль і авторитет лідера організованої групи.

Для виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, але не пізніше 06 серпня 2019 року, при невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, спеціально для використання членами організованої групи при скоєнні нападів, придбав пістолет «ЕКОL», мод. «Gediz» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який є вогнепальною зброєю.

При цьому ОСОБА_3 , за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час, але не пізніше 18.00 год. 06.08.2019 повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про наявність у нього вогнепальної зброї - пістолету «ЕКОL», мод. «Gediz» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., а також бойових припасів до нього, який буде використовуватися при здійсненні нападів для здійснення психічного і фізичного впливу на потерпілих і подолання можливого опору з боку потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисно зорганізувались у стійке озброєне об`єднання (банду) для вчинення злочинів.

Створена ОСОБА_3 банда діяла на території м. Дніпро і характеризувалась протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:

- кількістю членів озброєної банди, в яку увійшли 4 встановлені особи, які добровільно погодилися на вчинення особливо тяжкого злочину у складі організованої озброєної банди;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у наявності в ній постійних членів, налагодженістю постійних зв`язків між її членами, тісними стосунками між учасниками, взаємодії між ними, яка координувалась та виконувалась ОСОБА_3 ;

- наявністю єдиного плану злочинної діяльності, чіткий розподіл функцій щодо його досягнення;

- тривалістю свого існування - в період з серпня 2019 по 06.10.2019, тобто до викриття їхньої злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів;

- використанням загальних неформальних правил поведінки всередині групи, які виконувалися в суворому порядку всіма її учасниками, у тому числі обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування, заборона контактувати з представниками правоохоронних та контролюючих органів, розголошувати інформацію про суть діяльності озброєної банди та її складу;

- озброєністю банди, що полягало у забезпеченості вогнепальною зброєю та боєприпасами.

З метою уникнення викриття співробітниками правоохоронних органів при здійсненні кримінальних правопорушень членами банди застосовувались раніше заготовленні засоби маскування - однотипний темний одяг, радіостанція.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 257 КК України, а саме, організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді і у вчинюваному нею нападі.

Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої злочинної групи - банди, організатором і керівником якої був ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, у невстановлений досудовим розслідуванням час оглянули домоволодіння АДРЕСА_5 , та встановили відсутність камер відеоспостереження та охоронної сигналізації, після чого, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, дійшли згоди вчинити розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мешкають у вказаному домоволодінні.

Реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, діючи у складі банди, 06.08.2019 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи при собі заздалегідь заготовлену для вказаної цілі вогнепальну зброю, а саме пістолети, а також ніж, які необхідні для здійснення нападу, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_5 .

Так, 06.08.2019 року, близько 18 години 05 хвилин, перебуваючи біля паркану буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перестрибнули через паркан вищевказаного домоволодіння, таким чином незаконно проникли на територію подвір`я.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на розбійний напад, через вхідні двері, які були відчинені, зайшли до вказаного будинку, де у спальній кімнаті побачили потерпілу ОСОБА_11 .

Діючи відповідно до відведеної ролі ОСОБА_6 тримаючи у руках ніж та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подавивши волю ОСОБА_11 до можливого опору, наказав потерпілій передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні у домоволодінні грошові кошти та матеріальні цінності.

У свою чергу, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, у гаражному приміщені побачив потерпілого ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого тримаючи у руках пістолет «ЕКОL», мод. «Gediz» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який є вогнепальною зброєю, та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подавивши волю ОСОБА_12 , до можливого опору, наказав останньому зайти до будинку.

ОСОБА_12 реально сприймаючи погрозу пістолетом, як загрозу його життю та здоров`ю, не став чинити опір, підкорився вимогам ОСОБА_3 та у його супроводі зайшов до будинку.

У цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, тримаючи у руках ніж, та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме застосовуванням ножа відносно ОСОБА_12 , наказав останньому передати йому наявні у домоволодінні грошові кошти та матеріальні цінності.

У подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , подавивши волю потерпілих до опору, продовжуючи розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи майном потерпілих, а саме:

- мобільним телефоном «Sony Хрегіа Z1», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №79-20 від 16.01.2020 становить 1520 грн.;

- мобільним телефоном «Samsung Galaxi Jl SM-J», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №79-20 від 16.01.2020 становить 1019 грн. 15 коп.;

- відеокамерою НІКVISION моделі DS-2CD1321-I, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/12.1/1315 від 20.01.2020 становить 738 грн.;

- наручним годинником GIORGIO Beverly Hills, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №5842-19 від 09.01.2020 становить 660 грн.;

- банківськими картками, «А Банка» № НОМЕР_2 , та карткою «А Банка» № НОМЕР_3 , зареєстрованими за ОСОБА_11 , які матеріальної цінності не представляють;

- біжутерією булавкою (шпилькою), вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №78-20 від 16.01.2020 становить 120 грн., а всього на загальну суму 4057 грн. 15 коп.

Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, розподіливши між собою прибуток.

Вказаними діями на думку прокурора ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав пістолет ««ЕКОL», мод. «Gediz» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. (Knall), який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; пістолет моделі МР-654К серії НОМЕР_4 кал. 4,5 мм, який є вогнепальною зброєю, самозадяним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., а також п`ять патронів, які є бойовими припасами, та є пістолетними патронами кал. 9 мм Р.А., та почав незаконно носити їх при собі.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, став незаконно зберігати у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , вказані предмети, а саме: пістолет моделі «ЕКОL», мод. «Gediz» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. (Knall) та пістолет моделі МР-654К серії НОМЕР_4 кал. 4,5 мм, який є вогнепальною зброєю, п`ять патронів, які є бойовими припасами кал. 9 мм Р.А., тим самим здійснив незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому 06.10.2019, в проміжок часу з 19 години 27 хвилини до 21 години 31 хвилин, працівниками поліції було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 . В ході проведення обшуку у вказаній квартирі було виявлено та вилучено пістолет, який є вогнепальною зброєю, самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., пістолет придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,3 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) для ураження цілі. Пістолет виготовлений шляхом переробки газобалонного пневматичного пістолета моделі МР-654К серії НОМЕР_4 кал. 4,5 мм, виробництва Росії в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме: ствол пістолета замінений на гладкий ствол, відновлений гребень затвору, встановлений бойок та магазин. Пістолет перероблений для стрільби патронами калібру 9 мм Р.А.

П`ять патронів, які є бойовими припасами, з маркувальними позначеннями на дні гільз « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є пістолетними патронами кал. 9 мм Р.А. виготовленими за типом пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії, але не відповідають вимогам до патронів промислового виробництва за величиною кінетичної енергії снаряда. Патрони можуть використовуватись для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «ПМ-Т», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», АЕ 790 G, ПМР, ПСМ-Р, «Эрма-55Р» і револьверів «Комбриг», «Скат-ІР», «Скат-ІРК» та ін.) калібру 9 мм Р.А. Патрони придатні до стрільби, який ОСОБА_3 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 06.10.2019, в проміжок часу з 19 години 27 хвилини до 21 години 31 хвилин, працівниками поліції було проведено особистий обшук ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 . В ході якого у ОСОБА_3 , ззаду за поясом брюк було виявлено та вилучено пістолет, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового (сигнального) пістолета «ЕКОL», мод. «Gediz» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., (Knall) (виробництво Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами та заглушенням газовідвідного отвору. Пістолет придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав, зберігав та носив при собі вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 475 800 гривень (т. 14 а.с.7).

При цьому на нього були покладені обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з міста Дніпро без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роз`яснено, що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава може бути звернена в дохід держави.

На той час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000095, яке перебувало в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000095 продовжено строк застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.08.2023 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 805 200 гривень.

Вказаний розмір застави було внесено адвокатом ОСОБА_8 31.08.2023, що підтверджується довідками Дніпровського апеляційного суду та 01.08.2023 ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, що видно з довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

04.08.2023 адвокат ОСОБА_8 повідомила Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про зміну з 02.08.2023 місця проживання ОСОБА_3 на АДРЕСА_7 . (т. 15 а.с. 58)

07.08.2023 адвокат ОСОБА_8 внесла заставу в розмірі 200 000 гривень на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2022 (т. 15 а.с.41) та в той же день звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зменшення розміру застави визначеної цією ухвалою (т. 15 а.с. 37).

24.08.2023 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а захисник ОСОБА_8 подала виписку з медкарти ОСОБА_3 про захворювання обвинуваченого.

В судові засідання призначені на 31.08.2023, 07.09.2023, які не відбулись через недоставку до суду ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся.

21.09.2023 адвокат ОСОБА_8 повідомила про зміну місця проживання ОСОБА_3 на АДРЕСА_8 та надала копію договору оренди від 19.08.2023. Також захисник подала заяву про відкладення судового засідання 21.09.2023 в зв`язку з її зайнятістю та про неможливість явки ОСОБА_3 , який захворів про що надала копію консультативного висновку спеціаліста (т. 15 а.с. 87) і розгляд справи було відкладено.

28.09.2023 обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився в судове засідання, не повідомивши причини неявки і ухвалою суду було застосовано привід до обвинуваченого та встановлено відсутність поважних причин неявок в судові засіданні 24.08.2023 і 21.09.2023, а також порушення ОСОБА_3 свого обов`язку повідомити суд про причини неявки 28.09.2023. (т. 15 а.с. 102). Привід не вдалось виконати в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаною адвокатом адресою місця проживання та за відомою адресою його проживання (т. 15 а.с. 121).

05.10.2023 обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився в судове засідання, не повідомивши причини неявки і ухвалою суду було застосовано привід до обвинуваченого та встановлено порушення обвинуваченим свого обов`язку повідомити про причини неявки в судове засідання 05.10.2023 (т. 15 а.с. 124), однак привід не вдалось виконати з тих же причин що й попередня ухвала (т. 15 а.с. 132).

12.10.2023 обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився в судове засідання, не повідомивши причини неявки і ухвалою суду було накладено грошове стягнення на обвинуваченого та встановлено порушення обвинуваченим свого обов`язку повідомити про причини неявки в судове засідання 12.10.2023. (т. 15 а.с. 139).

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання призначені на 19.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 14.12.2023, 21.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, які відкладались з різних причин не з`явися, не повідомивши причини неявки.

Також прокурором доведено, що 22.09.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000981 надано дозвіл на затримання обвинуваченого та 29.12.2023 у цьому ж провадженні обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

19.11.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0001656 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3

05.12.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000325 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3

12.12.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000095 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю обвинуваченого та заставодавця. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені судом вищенаведені обставини, суд констатує порушення обвинуваченим ОСОБА_14 всіх покладених на нього ухвалою суду від 02.05.2022 обов`язків та не виконання обов`язків покладених на нього ст. 42 КПК та вважає, що є всі підстави для звернення застави в дохід держави та, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000981, ухилився від суду і очевидно наявний ризик продовження ухилення від суду, суд вважає, що є підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тим паче, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного недостатньо.

Разом з цим, враховуючи положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України та частини 4 ст. 197 КПК України, суд вважає за можливе розмір застави не визначати та строк дії ухвали зазначати.

Доводи захисту про те, що строк дії обов`язків визначених ухвалою суду від 02.05.2022 завершився суд не приймає до уваги, так як запобіжний захід у виді застави розпочав свою дію з моменту внесення такої.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочину передбаченого ст. 257 КК України може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

З наданих суду доказів видно, що обвинувачений дев`ятнадцять разів не з`явився в судові засідання достовірно знаючи про дати розгляду справи, які визначені кожного четверга о 11:00 годині протягом всього судового розгляду. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 визначений в ст. 297-1 КПК України як злочин щодо якого може здійснюватися спеціальне судове провадження. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 оголошений у розшук, що в своїй сукупності є достатнім для здійснення спеціального судового провадження, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає за недоцільне оголошувати ОСОБА_3 у розшук, так як останній вже розшукується на підставі постанови слідчого.

Керуючись ст. 139, 182, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 200 000 гривень (двісті тисяч) гривень, внесену 07.08.2023 ОСОБА_8 за ОСОБА_3 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2022 року у справі №932/2545/20.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002329 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання ОСОБА_3 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Здійснити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0002329 по обвинуваченню ОСОБА_3 у у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, які відбудуться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Гусенка, 13) здійснити шляхом публікації судової повістки в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Судова влада.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2024 о 11:00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1