СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря : ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0004358 від 22.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

25.12.2023року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0004358 від 22.11.2023, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 приблизно о 22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3104 грн. 33 коп.

Так, 16.11.2023, приблизно о 19 год., ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Єва», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 10, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_5 , з якою вирішила познайомитись та якій в подальшому запропонувала попити кави, на що ОСОБА_5 погодилась. Направившись до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 10, вони зустріли знайомого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який в подальшому запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести дозвілля за його місцем проживання, на що вони погодились та направились до кв. АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в кухні вказаної квартири та проводячи спільне дозвілля, ОСОБА_4 звернула увагу на рюкзак, який ОСОБА_5 залишила на стільці, та не маючи офіційного місця роботи, відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішила заволодіти майном ОСОБА_5 , з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у квартирі, скориставшись тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували на балконі та за її діями не спостерігають, швидко направилась на кухню та дістала з рюкзаку, належного ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «ОРРО А5» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн. у чорному силіконовому чохлі, вартістю 104 грн. 33 коп. з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , який поклала до власної сумки, після чого приблизно о 22 год. 16.11.2023 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3140 грн. 33 коп.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Актау Карагандинської обл. Казахстану, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення слідчих дій, на не одноразовий виклик слідчого не з`явилася, чим ухиляється від явки до слідчого та суду що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілих; показами свідків та іншими доказами в сукупності.

В ході досудового розслідування, слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання якого працівниками СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській обл.., було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється старостою в с. Чаусове Миколаївської обл.., яка в ході допиту повідомила, що з 2013 року підозрювана не з`являється за місцем реєстрації і на 2023 рік будинок знаходиться непридатним для проживання.

Крім цього, ОСОБА_9 надала характеристику щодо підозрюваної, а саме: за часів проживання сім`ї ОСОБА_10 у вказаному селі, сім`я перебувала на обліку як кризова, підозрювана ОСОБА_4 вела аморальний спосіб життя, але дітям приділялась належна увага та останні були чисті та доглянуті.

Так, підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від п`яти років позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення слідчих дій не з`явилася, чим ухиляється від явки до слідчого що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Крім того дії, своїми діями підозрювана ОСОБА_4 , ухилитися від слідства, і суду, може вплинути на свідків, потерпілих та осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, та продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, оскільки він ніде не працює, чим буде здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки на теперішній час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання для подальшого вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування №№0004358 від 22.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1