Справа № 740/4740/23
Провадження № 1-кс/740/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні усну заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,

встановила:

06.10.2023 в судовому засіданні під час розгляду клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , за змістом якої вбачається, що він не бажає приймати участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції із слідчого ізолятора, а бажає бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні в залі суду.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання конвойною службою не доставлений, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Прокурор у судовому засідані зазначив про необгрунтованість відводу слідчому судді, враховуючи дію воєнного стану в Україні та відсутність можливості конвоювання осіб, які перебувають під вартою, просив відмовити у задоволенні відводу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив вирішити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід та заявника.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши матеріали справи в обсязі необхідному для розгляду, зокрема технічного запису судового засідання від 06.10.2023, приходить до такого.

Слідчим суддею встновлено, що 04.10.2023 в провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на розгляд надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідувння злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Ніжинського РАП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

В порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, 04.10.2023 в провадження слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігвської області ОСОБА_6 передано зазначене клопотання.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та не упередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Згідно із ч.2 ст.336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Так, згідно ухвали від 04.10.2023, слідчий суддя врахувавши дію правового режиму воєнного стану дійшов висновку про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 у засіданні з розгляду клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеконференції з метою забезпечення розумних строків.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення судом не встановлено та заявником у заяві не наведено, зміст останнього базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні усної заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України - відмовити.

Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1