У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000028 від 11.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, яким встановлено, що посадовими особами ТОВ «Алас Фастів», , ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр», , ТДВ «Рокитнянський спецкарєр», в порушення вимог Податкового кодексу України, внесли в податкову звітність завідомо неправдиві відомості з метою мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження грошових коштів в особливо великих розмірах.

У клопотанні зазначається, що ТОВ «Алас Фастів» зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Київська обл, Фастівський р-н, с. Ярошівка, вул. Щорса, 30, здійснює видобування граніту на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 № 5316, родовище «Ярошівське» місце розташування: 2,5 км на схід від с. Ярошівка, ТОВ ВП «ВП «Богуславський гранітний кар`єр», зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Корсунська, 179 здійснює видобування граніту на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 09.08.2021 № 6542, родовище Тептіївське, місце розташування 1,5 км на південний захід с. Тептіївка та ТДВ «Рокитнянський спецкарєр», зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Білоцерківська 1, здійснює видобування граніту на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 № 674, родовище «Синявське», місце розташування 0,4 км на північний захід від с. Синява Рокитнянського району.

Разом із тим, в клопотанні зазначено, що вказана діяльність підприємств здійснюється в порушення вимог ст. 24 Кодексу України про надра, а саме користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано.

Зокрема, посадові особи ТОВ «Алас Фастів», ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр», ТДВ «Рокитнянський спецкарєр» з метою отримання надприбутків навмисно занижують суми рентної плати за користування надрами та ПДВ шляхом продажу породи гірської скельної дробленої та породи гірської скельної, які не є товарною продукцією (мінеральною сировиною).

З клопотання вбачається, що у період часу з 19.01.2019 по 01.01.2022 посадові особи ТОВ «Алас Фастів» в порушення вимог ст. 252 Податкового кодексу України здійснювали реалізацію неіснуючої товарної продукції (порода гірська скельна дроблена) на загальну суму понад 6,9 млн грн. Відповідно до податкових звітностей вказане підприємство реалізувало продукцію порода гірська скельна дроблена у кількості 215 226,56 тонн за середньою ціною 32,7 грн. 1 тонна без ПДВ. Вказана кількість породи гірської скельної дробленої продано на користь ТОВ «Каменяр», , яке в подальшому реалізувало наступну продукцію: щебінь різний фракційний, щебнево-піщана суміш, камінь бутовий за ринковими цінами.

У клопотанні вказується, що у період часу з 19.01.2019 по 01.01.2022 посадові особи ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» в порушення вимог ст. 252 Податкового кодексу України здійснювали реалізацію неіснуючої товарної продукції (порода гірська скельна дроблена) на загальну суму понад 21,4 млн. грн. Відповідно до податкових звітностей вказане підприємство реалізувало продукцію порода гірська скельна дроблена у кількості 1 389 041 тонн за середньою ціною 15,18 грн 1 тонна без ПДВ. Вказана кількість породи гірської скельної дробленої продано на користь ТОВ «ВО Богуславський граніт», , яке в подальшому реалізувало наступну продукцію: щебінь різних фракційний, щебнево-піщана суміш, пісок з відсівів за ринковими цінами.

У період часу з 19.01.2019 по 01.01.2022 посадові особи ТДВ «Рокитнянський спецкарєр» в порушення вимог ст. 252 Податкового кодексу України здійснювали реалізацію неіснуючої товарної продукції (порода гірська скельна дроблена) на загальну суму понад 107,8 млн. грн. Відповідно до податкових звітностей вказане підприємство реалізувало продукцію порода гірська скельна дроблена у кількості 5 854 489,49 тонн за середньою ціною 18,7 грн. 1 тонна без ПДВ. Вказана кількість породи гірської скельної дробленої продано на користь ТОВ «РКЗД», , яке в подальшому реалізувало наступну продукцію: щебінь різних фракційний, щебнево-піщана суміш, пісок з відсівів за ринковими цінами.

У клопотанні зазначено, що зазначена діяльність посадових осіб ТОВ «Алас Фастів», ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр», ТДВ «Рокитнянський спецкарєр» свідчить про наявність в їх діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, об`єм видобутого граніту легалізується в бухгалтерському обліку підприємств на підставі фальсифікованих первинних документів і в подальшому реалізується замовниками та покупцями з даних майданчиків та безпосередньо кар`єру.

У зв`язку з чим, 21.11.2023 в ході здійснення обшуку на підстав ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 760/26050/23, за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Алас Фастів»: Київська обл., Фастівський р-н., с. Ярошівка, вул. Щорса, буд. 30, виявлено та вилучено настуні предмети та речі: мобільний телефон марки REDMI «AI», IMEI: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , головний інженер ТОВ «Каменяр».

Дозвіл на вилучення вищевказаного мобільного телефону ухвалою слідчого судді не надавався.

У клопотанні зазначено, що в ході проведення обшуку представником ТОВ «Каменяр» ОСОБА_6 було добровільно надано вказаний телефон, оглядом якого встановлено переписки, відомості щодо внесення в податкову звітність даних ТОВ «Алас Фастів», ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр», ТДВ «Рокитнянський спецкарєр».

Клопотання мотивоване тим, що постановою ст. слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 21.11.2023 вилучений мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також призначено проведення комп`ютерно-технічну експертизу.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 не погоджувалась із доводами прокурора, подала письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких зазначала, що у слідчих не було жодних перешкод у доступі до інформації, яка містилась на телефоні, з подальшим копіюванням такої на флеш-носій або інший матеріальний носій, оскільки на телефоні відсутній пароль, а такий телефон надавався виключно для огляду в ході проведення обшуку.

Вилучений мобільний телефон належить особі, яка не знаходиться у штаті підприємства ТОВ «Алас Фастів», в приміщенні якого проводився обшук та не має відношення до цього підприємства, а тому таке вилучення є протиправним.

Також у поданих запереченнях зазначалось про формальність, не конкретизованість та суперечність постанови про визнання мобільного телефону речовим доказом та постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, представника власника тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Протоколом огляду від 21.11.2023 встановлено, що оглянутий мобільний телефон марки REDMI «AI», IMEI: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 відповідає критеріям статті 98 КПК України, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак такий протокол не містить конкретизації відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.11.2023 також містить вказівку про відповідність оглянутого телефону критеріям статті 98 КПК України, проте будь-яке посилання чи зазначення таких відомостей відсутнє.

Інших доводів чи доказів відповідності вилученого майна критеріям визначеним статтею 98 КПК України в матеріалах клопотання не містилось, прокурором в судовому засіданні надано не було.

Слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Разом з тим, за положенням ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про формальність постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.11.2023 в рамках кримінального провадження № 000028 від 11.11.2021.

Частина 2 статті 168 КПК України встановлює, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що вилучений мобільний телефон містив систему логічного захисту, а доступ до нього обмежувався власником.

Наявність в матеріалах справи постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, без доказів отримання експертною установою вилученого майна для проведення експертизи також не є безумовною підставою для накладення арешту.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Частина 5 статті 132 КПК України встановлює, що доводи прокурора повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора та долучені до нього матеріалах, не надають достатніх і належних доказів задля його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,170,172,173,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1