УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 752/29357/21

провадження № 51-492ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 02 листопада 2023 року відмовив прокурору ОСОБА_4 у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_5 .

На вказану ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку Київський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2023 року повернув, оскільки прокурор подав її після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушив питання про поновлення цього строку.

На зазначену ухвалу апеляційного суду прокурор ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення вказує, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалося, оскільки, на її переконання, такі строки пропущено не було у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до прокуратури 10 листопада 2023 року, а скаргу подано 13 листопада 2023 року.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Ураховуючи вищевказані приписи закону, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва, якою відмовлено в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_5 , підлягала оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК визначено: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановив апеляційний суд та не заперечує касатор, оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_5 була оголошена 02 листопада 2023 року. Однак апеляційну скаргу сторона обвинувачення подала лише 13 листопада 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який закінчився для неї 09 листопада цього ж року, і питання про його поновлення не порушувалося.

Верховний Суд погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції та додатково зауважує, що твердження касатора про початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дня отримання оскаржуваної ухвали помилковий, оскільки такий підхід до обрахунку строку не узгоджується з приписами п.2 ч. 2 ст. 395 КПК.

Крім того, Суд зауважує, що згідно з долученою до касаційної скарги копією ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року судове засідання відбулося за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для обрахунку строку на апеляційне оскарження в порядку, визначеному абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК.

Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду після закінчення семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і питання про поновлення цього строку не порушував, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув прокурору апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. З огляду на зазначене вище відсутні підстави для задоволення касаційної скарги прокурора.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3