Справа № 671/2531/23
У Х В А Л А
15 листопада 2023 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
13.11.2023 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.11.2023 до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 31.10.2023, близько 15:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Meizu», завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
11.11.2023, в ході проведення огляду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон «MEIZU M6 Note», моделі «М721Н» із серійним номером НОМЕР_1 , з об`ємом пам`яті 16 ГБ, чорного кольору, що знаходиться в протиударному захисному чохлі, червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що на даний час в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у тому числі для проведення експертизи.
Слідчий подав заяву в якій просить розглянути подане клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на мобільний телефон «MEIZU M6 Note», моделі «М721Н» із серійним номером НОМЕР_1 , з об`ємом пам`яті 16 ГБ, чорного кольору, що знаходиться в протиударному захисному чохлі, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1