1-кп/465/1337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.11.2023 року близько 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом "Kia Sorento", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Княгині Ольги у м.Львові в напрямку нерегульованого перехрестя вул.Княгині Ольги-Наукова, всупереч ст.14 Закону України "Про дорожній рух", порушив вимоги п.1.5, 2.3.б,д, 10.1, 12.3, 16.2, 33.2 пп.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністраів України №1306 від 10.10.2001 року, що виразилось у тому, що водій під час керування технічно-справним транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема маючи технічну можливість шляхом своєчасного гальмування автомобіля, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_6 , який рухався по вул.Науковій у напрямку вул.Кульпарківська, та здійснив зіткнення із вказаним велосипедом марки "Formula" під керуванням ОСОБА_6 на перехресті вул.Княгині Ольги-Наукова в межах дорожньої розмітки 1.15 "Велосипедний переїзд", внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у виді закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, що згідно висновку експерта №200/2023 від 24.11.2023 року відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник, обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене стороною захисту клопотання, вказавши, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 та жодних претензій до такого не має. Також зазначив, що завдана йому шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Прокурор підтримав заявлене клопотання сторони захисту, оскільки таке відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту слід задоволити з наступних підстав.

За змістом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, проти чого він заперечив, наполягаючи на закритті кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено ним 07.11.2023 року вперше.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вперше скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та такий вчинений з необережності, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України судом з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_6 , який вважає за необхідне задовольнити заявлене стороною захисту клопотання, вказавши, що з обвинуваченим примирився, претензій морального та матеріального характеру до останнього не має.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що перешкод для задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України немає.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні питання процесуальних витрат суд враховує положення вимог ч.2 ст.124 КПК України, якими передбачено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку. В даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому судові витрати у справі, пов`язані із проведенням Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових інженерно-транспортних експертиз за№СЕ-19/114-23/22744-ІТ від 24.11.2023 року у сумі 2390 грн. 00 коп. та №СЕ-19/114-23/22740-ІТ від 24.11.2023 року у сумі 2390 грн. 00 коп. доцільно віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке 07.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ - велосипед марки «Formula» - повернути ОСОБА_6 , як власнику вилученого майна, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2023 року.

Речовий доказ - автомобіль марки «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 , як власнику вилученого майна, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2023 року.

Речовий доказ - DVD-R диск із відеофайлом із камер відеоспостереження Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із проведенням Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових інженерно-транспортних експертиз за№СЕ-19/114-23/22744-ІТ від 24.11.2023 року у сумі 2390 грн. 00 коп. та №СЕ-19/114-23/22740-ІТ від 24.11.2023 року у сумі 2390 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1