КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/1346/2023 Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України
Єдиний унікальний номер 755/5520/21 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000754, внесеного до ЄРДР 5 серпня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурорів ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої (доставлена

конвойною службою) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду потерпілою ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_10 з тих підстав, що прокурор обвинувачує її та її сина, який є загиблим у даному провадженні, у тому, що вони недолугі та антисоціальні.

Вислухавши позицію представника потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , які покладалися на розсуд суду, прокурора ОСОБА_11 , який не вбачав підстав для задоволення відводу, прокурора ОСОБА_10 , який вказав на перелік підстав відводу, передбачених КПК України, та вважав, що потерпілою не було зазначено жодної з них, а, окрім того, наголосив на тому, що будь-яких особистих відносин з потерпілою не має, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про відвід прокурору ОСОБА_10 , колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня-7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції (Рішення ЄСПЛ, справа «Тимошенко проти України» (Заява № 49872/11), остаточне рішення 30 липня 2013 року).

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Наведене дає підстави про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Проаналізувавши доводи потерпілої по відводу прокурору, колегія суддів доходить висновку, що наведені ОСОБА_8 підстави для відводу прокурора є непереконливими, інаявність обставин, які б свідчили про зацікавленість прокурора у результатах кримінального провадження або викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості на даному етапі апеляційного розгляду не встановлена.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що заява потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_10 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4