№ 207/982/24
№ 1-кс/207/177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024, приблизно о 16.00 год., більш точний час під час проведення досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбавши спиртні напої, прийшли за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де стали їх розпивати.

14.02.2024, приблизно о 21.00 год., більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, в той час, як ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув на дивані в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в коридорі помешкання, сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_8 , наніс йому множинні удари кулаками обох рук по голові, від чого той присів навпочіпки. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_8 , наніс йому один удар ступнею правої ноги по голові, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, згідно довідки № 555 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» ДОР» Д» у вигляді: ЗЧМТ, СГМ 3 ст., гостра субдуральна гематома над правою півкулею головного мозку, набряк та ішемія головного мозку, компресійно-дислокаційний синдром, кома 3 ст., параорбітальна гематома.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 15.02.2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126.

15.02.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України. Час фактичного затримання 15.02.2024 року о 16.05 год. за адресою м. Кам`янське, вул. Максима Чиженка, 82-11.

15.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що визнає себе винним у злочині в якому підозрюється, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, не має наміру переховуватись від суду.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем мешкання, щиро кається в скоєному, співпрацює з органами досудового розслідування, має соціальні зв`язки: батьків та цивільну дружину, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування строку тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього строком до 12 квітня 2024 року наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1