КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, особі, яка звернулась зі скаргою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_5 з клопотанням до прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року.

В додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штампом про отримання.

Фактично в скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зобов`язання прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року розглянути його клопотання Вих.№VYH--01-02 від 31 липня 2023 року.

Однак до скарги долучено клопотання ОСОБА_5 . Вих.№VYH--01-02 від 10 серпня 2023 року направлене прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, а тому враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_5 за вих.№VYH--01-02 від 31 липня 2023 року, об`єктивне існування такого клопотання на розгляді не вбачається, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу №760/19418/23 від 25 серпня 2023 року, скасувати повністю і направити її на новий розгляд в іншому складі.

Апелянт вважає, що дане судове рішення - ухвала №760/19418/23 від 25 серпня 2023 року є незаконним, невмотивованим, необґрунтованим та прийнятим із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що зазначені у ст. ст. 409-412 КПК України, і які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, відповідно до вимог ст.ст.409-412 КПК України таке рішення підлягає безумовному скасуванню.

Апелянт зазначає, що в скарзі допущена описка, слід читати не №VYH --01-02 від 31 липня 2023 року, а №VYH--01-02 від 10 серпня 2023 року, що підтверджують і квитанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що до скарги додані копії електронних квитанцій про направлення засобами поштового ресурсу mail.gov.ua ДПЦСС ДСАУ клопотання до прокурора та отримання клопотання, що видно також із доданих до цієї скарги копії скарги до слідчого судді, і фото екрану ЕКЕС, однак слідчий суддя не дослідив цього.

Апелянт вважає, що навіть, якби до скарги дійсно не були додані докази направлення і отримання клопотання, то і тоді, виходячи з правової позиції судді Київського апеляційного суду, слідчий суддя, прочитавши в скарзі про це, повинен був би дослідити це, і задати питання ОСОБА_5 або, якщо слідчому судді було недостатньо наданих з цього приводу доказів, він мав можливість повідомити скаржника про це, або витребувати від органу, бездіяльність, якого він оскаржує, підтвердження чи спростування отримання такого клопотання, або перевірити цей факт, викликавши до суду відповідну уповноважену особу, проте слідчий суддя не зробив цього, чим, на думку апелянта, допустив істотні порушення вимог КПК України.

Також апелянт просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року, оскільки рішенням слідчим суддею було прийнято без участі скаржника та без його виклику, а копію ухвали він отримав 05 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Насамперед, колегія суддів не вбачає необхідності поновлювати строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки ухвала була постановлена без виклику сторін, копію ухвали ОСОБА_5 було направлено 05 вересня 2023 року, а апеляційна скарга подана 07 вересня 2023 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість рішення слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, передбачена цією статтею, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження убачається, що 23 серпня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням вих.№VYH--01-02 від 10 серпня 2023 року (а.п. 7-8).

24 серпня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив, серед іншого, зобов`язати прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року розглянути його клопотання вих.№VYH--01-02 від 31 липня 2023 року.

Проте, клопотання ОСОБА_5 за вих.№VYH--01-02 від 31 липня 2023 року в матеріалах провадження відсутнє, а також відсутні відомості про подання ОСОБА_5 такого клопотання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Доводи апелянта щодо допущеної у скарзі є безпідставними, оскільки у прохальній частині скарги до слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на неналежний розгляд в порядку ст. 220 КПК України клопотання №VYH --01-02 від 31 липня 2023 року, просив визнати бездіяльність уповноваженої особи, яку, на його думку, вчинив процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року, щодо розгляду клопотання від 31 липня 2023 року.

При цьому посилання апелянта на те, що слідчий суддя не дослідив додані до скарги копії електронних квитанцій про направлення засобами поштового ресурсу mail.gov.ua ДПЦСС ДСАУ клопотання до прокурора та отримання клопотання, є неспроможними, оскільки інформація у вказаних квитанціях є недостатньою для встановлення факту звернення ОСОБА_5 з клопотанням до прокурора, зазначеним у його скарзі до слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя повинен був повідомити скаржника про те, що не були додані докази направлення і отримання клопотання або витребувати від органу, бездіяльність, якого він оскаржує, підтвердження чи спростування отримання такого клопотання, або перевірити цей факт, викликавши до суду відповідну уповноважену особу, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя повинен перевірити на наявність перешкод для її прийняття, зокрема, чи має право подавати скаргу особа, яка її подала.

У даному провадженні слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено переконливих доводів на спростування висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, тому колегія суддів, вважаючи ухвалу законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, особі, яка звернулась зі скаргою, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 760/19418/23

Провадження № 11-сс/824/5786/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1