Провадження № 1-кс/686/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, єврея, громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000564 від 13 грудня 2012 року,

встановила:

16 грудня 2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Проте, прокурор у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що останній оголошений у міжнародний розшук або виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Органом досудового розслідування 12.12.2022 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 12 грудня 2023 року.

У подальшому, 12.12.2023 слідчий повторно ініціював клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із терміном дії вказаної ухвали по 12.12.2024.

Тоді ж, 12.12.2023 органом досудового розслідування було подано до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке знаходиться на розгляді у слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідча суддя позбавлена можливості розглянути подане прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року, строк дії якої закінчився 12 грудня 2023 року, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, вказане клопотання прокурора слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

постановила:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя