КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3295/23
Провадження №1-кс/133/676/23
У Х В А Л А

24.10.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просив накласти арешт на вилучений в ході огляду жіночий гаманець чорного кольору із рожевими квітами марки « DIANA I CO COLLECTION», в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 1100,00 гривень купюрами номіналом дві по 500 гривень серії ЕГ 3372456, ЕЗ 0300262 та купюрою 100 гривень серії АГ 0971218; банківську картку МОНОБАНК НОМЕР_1 ; три пластикових картки оператора «лайфселл» без самих сім-карток; дві пластикових картки оператор vodafon без самих сім-карток; накопичувальну картку «Аптека низьких цін»; картка постійного клієнта «НАША РЯБА»; картка учасника «WATSONS», що поміщені до паперового конверту НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, опечатано належним чином та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП.

В обґрунтування клопотання вказав, що 20.10.2023 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 20.10.2023 близько 09:10 години, невідома особа представившись працівником газової служби, перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої на запрошення останньої, скоїла крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 1500,00 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна та банківські картки, які перебували в гаманці.

20.10.2023 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000536, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.10.2023 в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 40 хвилин, було проведено огляд службового автомобіля марки Рено Дастер, номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого на заднім сидінні автомобіля було виявлено жіночий гаманець чорного кольору із рожевими квітами марки «DIANA I CO COLLECTION», в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 1100,00 гривень купюрами номіналом дві по 500 гривень серії ЕГ 3372456, ЕЗ 0300262 та купюрою 100 гривень серії АГ 0971218; банківську картку МОНОБАНК НОМЕР_1 ; три пластикових картки оператора «лайфселл» без самих сім-карток; дві пластикових картки оператор vodafon без самих сім-карток; накопичувальну картку «Аптека низьких цін»; картка постійного клієнта «НАША РЯБА»; картка учасника «WATSONS», що поміщені до паперового конверту НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, опечатано належним чином та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП до вирішення питання по суті.

Вказане вище майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України оскільки воно може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилася.

За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2023 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 20.10.2023 близько 09:10 години, невідома особа представившись працівником газової служби, перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої на запрошення останньої, скоїла крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 1500,00 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна та банківські картки, які перебували в гаманці.

Протоколом огляду місця події від 20.10.2023 зафіксовано вилучення жіночого гаманця чорного кольору із рожевими квітами марки «DIANA I CO COLLECTION», в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 1100,00 гривень купюрами номіналом дві по 500 гривень серії ЕГ 3372456, ЕЗ 0300262 та купюрою 100 гривень серії АГ 0971218; банківської картки МОНОБАНК НОМЕР_1 ; трьох пластикових карток оператора «лайфселл» без самих сім-карток; двох пластикових карток оператора vodafon без самих сім-карток; накопичувальної картки «Аптека низьких цін»; картки постійного клієнта «НАША РЯБА»; картки учасника «WATSONS». Відповідно до постанови слідчого від 20.10.2023 вказані вище речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду жіночий гаманець чорного кольору із рожевими квітами марки « DIANA I CO COLLECTION», в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 1100,00 гривень купюрами номіналом дві по 500 гривень серії ЕГ 3372456, ЕЗ 0300262 та купюрою 100 гривень серії АГ 0971218; банківську картку МОНОБАНК НОМЕР_1 ; три пластикових картки оператора «лайфселл» без самих сім-карток; дві пластикових картки оператор vodafon без самих сім-карток; накопичувальну картку «Аптека низьких цін»; картка постійного клієнта «НАША РЯБА»; картка учасника «WATSONS», що поміщені до паперового конверту НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, опечатано належним чином та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1