УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Справа №607/21984/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання у залі суду у кримінальному провадженні №0002264 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 02 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (справа №607/12411/23 (провадження №1-кп/607/1821/2023).

09.11.2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0002264 від 19 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням №0002264 від 19 вересня 2023 року.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, яке мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України та встановлені раніше ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати. Також прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, а також те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, вчинені під час відбування останнім призначеного йому вироком суду від 01.02.2023 року у справі №607/1214/23, покарання у вигляді 2 років іспитового строку. На думку прокурора, вказані обставини в сукупності разом з даними про особу обвинуваченого, свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, прокурор в судовому засіданні заперечив щодо об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0001020 від 02 травня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловив свої заперечення з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання його під вартою та просив об`єднати вказані кримінальні провадження за його обвинуваченням в одне для їх спільного судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в таке не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень та щодо продовження обвинуваченому застосованого відносно нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, думці обвинуваченого та його захисника, суд доходить таких висновків.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимий.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Розглядаючи клопотання прокурора, суд має перевірити, чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та беручи до уваги те, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинені під час перебування ОСОБА_4 на іспитовому строку по вироку суду, суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що встановлені слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім цього, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності та проти експлуатації транспорту, а також те, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , тому слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0001020 від 02 травня 2023 року, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Нормами ч.2 ст.334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, з аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону випливає, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

При вирішенні питання про об`єднання, суд враховує, що об`єднання кримінального провадження №0002264 від 19 вересня 2023 року із кримінальним провадженням №0001020 від 02 травня 2023 року, збільшить коло учасників провадження, що безумовно ускладнить їх спільний судовий розгляд, що може негативно вплинути на оперативність судового розгляду та призвести до порушення розумних строків їх розгляду та прав обвинуваченого, який до того ж на даний час перебуває під вартою.

Таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить беззаперечного виконання вимог ст.ст.2, 28 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень, натомість окремий розгляд зазначених кримінальних проваджень буде більш оперативним.

Враховуючи наведене та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що в об`єднанні зазначених кримінальних проваджень слід відмовити, передавши кримінальне провадження №0002264 від 19 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з метою його перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 206, 315, 334, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 14 січня 2024 року.

Встановити строк дії ухвали у частині продовження строку тримання під вартою - до 00 год. 00 хв. 14 січня 2024 року.

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №0002264 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України (справа №607/21984/23, провадження №1-кп/607/2324/2023) із кримінальним провадженням №0001020 від 02 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (справа №607/12411/23, провадження №1-кп/607/1821/2023).

Кримінальне провадження №0002264 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України (справа №607/21984/23, провадження №1-кп/607/2324/2023), передати керівнику апарату суду для вирішення питання про визначення судді згідно системи автоматизованого розподілу.

Копію ухвали направити обвинуваченому, вручити його захиснику, та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1