11.10.2023 Справа № 331/4090/23
Провадження № 1-кс/331/1540/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на телефон iPhone 14 128 GB Midnight imei НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 під час проведення обшуку в службовому кабінеті адміністративної будівлі КП «Запорожелектротранс».

Вважає, що на теперішній час підстави для накладання арешту на майно відсутні, оскільки вилучений телефон не має жодного доказового значення по кримінальному провадженню та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України. Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у скоєнні жодного кримінального правопорушення, а досудове розслідування може тривати довгий час, що в свою чергу призведе до погіршення технічного стану телефону та безпідставного позбавлення ОСОБА_4 права власності на зазначене майно, тобто до порушення гарантованих Конституцією України прав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що досудове розслідування триває і ще не виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, крім того під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи телефону, встановлено наявність спілкування із ОСОБА_6 у «Facebook messenger».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000259 від 10.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

27 червня 2023 року співробітниками УСБУ в Запорізькій області по зазначеному кримінальному провадженню проведено обшук в службових кабінетах адміністративної будівлі КП «Запорожелектротранс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, під час проведення якого вилучено мобільний телефон iPhone 14 128 GB Midnight imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В той же день слідчим в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України капітаном юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , речовим доказом по кримінальному провадженню № 000259 від 10.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 року накладено арешт, на мобільний телефон iPhone 14 128 GB Midnight imei НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_4 .

02 вересня 2023 року слідчим в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України капітаном юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно п.5 висновку експерта № СУ-19/108-23/15539-КТ від 10.10.2023 року серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті мобільного телефона з логотипом марки «Apple», у телефонній книзі наявні контакти « ОСОБА_6 » та «ОСОБА_6», у програмному забезпеченні, іменованому як: «Viber» та «Telegram» наявний контакт «ОСОБА_6», у прогрманому забезпеченні, іменованому як: « Facebook Messenger » наявний контакт « ОСОБА_6 ». У програмному забезпеченні, іменованому як: «Facebook Messenger» наявний список вхідних та вихідних дзвінків відносно контакту: « ОСОБА_6 ».

Іншої інформації щодо спілкування із абонентом « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 » або з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », засобами, наявними у розпорядженні експерта - не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У п. 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" визначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Сам факт наявності спілкування у месенджері між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не свідчить про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення. З моменту проведення обшуку і до теперішнього часу, ОСОБА_4 не допитано, будь-яких інших доказів, які б свідчили, про те, що телефон, вилучений у ОСОБА_4 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Доказів, які б вказували на те, що потреба в арешті не відпала та арешт було накладено обґрунтовано, слідчим не надано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час не вбачається підстав для обмеження ОСОБА_4 в праві володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим та арештованим майном.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність відсутності потреби у подальшому застосуванні арешту, з метою реалізації права власності володільцем майна, слідчий суддя приходить висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000259 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 року, а саме з мобільного телефону марки Apple 14, модель MPUD3J/A , у чохлі темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 та S/N: НОМЕР_4 , до якого встановлено сім-картка номеру мобільного телефону НОМЕР_5 .

Зобов`язати слідчого, в якого перебуває вказане кримінальне провадження, повернути зазначене вище майно, особі, у якого його було вилучено, а саме ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1