Номер провадження:1-кс/521/3741/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2023 року м.Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб», строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-ІХ від 02.05.2023, яким строк дії воєнного стану продовжено з 19.05.2023 строком на 90 діб.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2023 року у період часу з 18 години 40 хвилин по 18 годину 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51.
Перебуваючи у вказаному магазині о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , стоячи в біля стійки, та вживаючи їжу, помітив на стійці поблизу нього мобільний телефон марки «Орро», моделі «А15», темно-синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Так, одразу після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з поверхні стійки вищезазначений мобільний телефон «Орро», моделі «А15», темно-синього кольору, об`ємом пам`яті 32 Гб, Imei 1 : НОМЕР_1 , Imei 2 : НОМЕР_2 вартістю 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) гривні 00 копійок в прозорому силіконовому чохлі, який не становить матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 та вийшов за територію супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», тим самим викрав вказаний телефон, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.
12.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.?
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , де останній вказує, що 17.08.2023 приблизно об 18 год. 20 хв. перебувала в супермаркеті "Сільпо", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, замовили з хлопцями піцу та сиділи на стійці, я дістав свій мобільний телефон марки ОРРО А 15, темно-синього кольору, та поклав його на стійку щоб він йому не заважав, коли вони з хлопцями поїли, близько 18.40 год., до стійки підійшов раніше невідомий чоловік слов`янської зовнішності на вигляд близько 30-35 років, на зріст близько 178 см., середньої тіло будови, який був одягнутий в білі шорти, зелену футболку та білі кросівки, який став поруч з ними, а саме з ліва від них, який пив каву та щось їв, він просто стояв поруч, особливої уваги на нього не звертали, як потерпілому вже стало відомо при перегляді камер відео-спостереження, що саме цей чоловік здійснив крадіжку мобільного телефону; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі допиту малолітнього свідка; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі допиту малолітнього свідка; протоколі отримання добровільно наданих предметів; протоколі огляду предмету, а саме мобільного телефону; протоколі огляду предмета, а саме: диску з наявними відеофайлами з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51., протоколі допиту свідка, а саме начальника охорони магазину «Сільпо-Фуд» ОСОБА_9 з показів якого встановлено що при перегляді камер відеоспостереження він побачив що 17.08.2023 невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні магазину, взяв з стійки телефон та одразу попрямував до виходу з магазину. Ні до кого не звертався та ні в кого про телефон нічого не запитував.; а також інших матеріалах.
Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, для запобігання зазначеним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні. Підстав для нічного домашнього арешту не вбачають, оскільки відомостей про офіційну роботу підозрюваного суду не надано.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він не визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, заперечує проти клопотання слідчого, просив врахувати, що він працює не офіційно, тому цілодобовий арешт буде перешкоджати його роботі та отриманню коштів на існування та оаплти оренди житла.
Адвокат захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ризики є лише припущенням, вина підозрюваного належним чином не довведена, підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися та впливати на свідків, працює у службі таксі, тому просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, тому приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та враховуючи, що підозрюваний працює, хоча і не офіційно, має постійне місце проживання,яке орендує, раніше не судимий, тому приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого та необхідністю заборони підозрюваному залишати місце проживання у нічний час з 22.00 до 06.00 год. у межах строку досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та надання підозрюваному можливості працювати і забезпечувати своє життя.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у межах строку досудового розслідування строком на 30 діб до 22 листопада 2023 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце проживання у нічний час з 22.00 до 06.00 годин окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,роботи та/або навчання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали до 22.11.2023 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1