Справа № 464/2263/22
пр.№ 1-кп/464/34/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000461 від 26.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 26 травня 2022 року в період часу з 12:20 год. по 12:35 год., перебуваючи у магазині «Єва», який належить ТОВ «РУШ», та знаходиться по вул. Сихівська, 22 у м.Львові, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових стелажів майно ТОВ «РУШ», а саме: крем під очі від зморшок торгової марки «Лореаль Ревіталіфт Йекс», ємкістю 15 мл, вартістю 249,50 грн., одну пару дитячих шкарпеток торгової марки «Аміго», Чейз з біноклем, вартістю 13,30 грн., упаковку тампонів гігієнічних-міні торгової марки «Lingery», 16 шт., вартістю 14,66 грн., блиск для губ «Голографік Шан», тон 6, торгової марки «Ел.Сі.Еф», вартістю 17,64 грн., колагенові маски для обличчя із екстрактом тибетських трав «Живлення та відновлення» торгової марки «Віа Бьюті», ємністю по 30 мл., у кількості 5 шт., вартістю 11,45 грн. за одну штуку, патчі під очі «Black Pearl» торгової марки «Instagood» у кількості 3 штуки, вартістю 1,86 грн. за одну штуку, патчі під очі «Centella Asiatica» торгової марки «Instagood» у кількості 2 штуки, вартістю 1,86 грн. за одну штуку, а всього загальною вартістю 361,65 грн., яке помістила у свою сумку. Після чого, не оплативши за вказаний товар, пройшла повз касову зону магазину, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії виявлено та припинено працівниками магазину.

В судовому засіданні обвинувачена вину у скоєному злочині визнала повністю, зазначила, що у травні 2022 року перебуваючи у магазині «Єва», який знаходиться по вул. Сихівська у м.Львові викрала косметику, яку заховала собі у сумку, та за яку не мала наміру оплачувати. Коли проходила повз касу була виявлена та зупинена працівниками магазину. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у інкримінованому їй злочині, її вина також підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

повідомленням на службу 102, відповідно до якого 26.05.2022 о 12:50 надійшло повідомлення про те, що 26.05.2022 о 12:50 год. у м.Львові по вул. Сихівська, 22 у магазині «Єва» затримано невідому особу, котра викрала товар на суму 361,22 грн.;

довідкою про вартість товару та додатків до неї, згідно яких вартість викраденого товару становить 361,65 грн.;

даними протоколу огляду місця події від 26.05.2022 та фототаблиці до нього, відповідно до якого проведено огляд підсобного приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 22, у якому знаходилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля неї була невелика сумка чорного кольору із малюнком квітів. Біля сумки на столі лежав товар, а саме: крем під очі від зморшок торгової марки «Лореаль Ревіталіфт Йекс», ємкістю 15 мл, пара дитячих шкарпеток торгової марки «Аміго», Чейз з біноклем, упаковка тампонів гігієнічних-міні торгової марки «Lingery», 16 шт., блиск для губ «Голографік Шан», тон 6, торгової марки «Ел.Сі.Еф», колагенові маски для обличчя із екстрактом тибетських трав «Живлення та відновлення» торгової марки «Віа Бьюті», ємністю по 30 мл., у кількості 5 шт., патчі під очі «Black Pearl» торгової марки «Instagood» у кількості 3 штуки, патчі під очі «Centella Asiatica» торгової марки «Instagood» у кількості 2 штуки. Як повідомила ОСОБА_3 , даний товар вона викрала у магазині «Єва», що у м.Львові по вул. Сихівська, який заховала в сумку. Згідно даного протоколу, вищезазначений товар вилучено;

даними протоколу огляду предметів від 26.05.2023, згідно якого проведено огляд крему під очі від зморшок торгової марки «Лореаль Ревіталіфт Йекс», ємкістю 15 мл, пари дитячих шкарпеток торгової марки «Аміго», Чейз з біноклем, упаковки тампонів гігієнічних-міні торгової марки «Lingery», 16 шт., блиску для губ «Голографік Шан», тон 6, торгової марки «Ел.Сі.Еф», колагенових масок для обличчя із екстрактом тибетських трав «Живлення та відновлення» торгової марки «Віа Бьюті», ємністю по 30 мл., у кількості 5 шт., патчі під очі «Black Pearl» торгової марки «Instagood» у кількості 3 штуки, патчі під очі «Centella Asiatica» торгової марки «Instagood» у кількості 2 штуки;

даними протоколу огляду предмету від 28.05.2022, згідно якого проведено огляд DVD-R диску із відеозаписами знятих із камер відеоспостереження магазину «Єва», що за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 22;

висновком судово-психіатричної експертизи №192 від 07.07.2022, відповідно до якого на даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з наростаючим психоорганічним синдромом та помірно вираженими змінами особи по епітипу, з рідкими судомними нападами, з періодичними порушеннями свідомості та психотичними розладами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а виявила ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з наростаючим психоорганічним синдромом та помірно вираженими змінами особи по епітипу, з рідкими судомними нападами, з періодичними порушеннями свідомості та психотичними розладами, які значною мірою впливали на достатнє розуміння нею ситуації правопорушення, власного місця та ролі в цій ситуації, а емоційно вольові розлади привели до порушення контролю діяльності і здатності регулювати свою поведінку, а тому за своїм психічним станом ОСОБА_3 в період інкримінованих дій не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

висновком судово-психіатричної експертизи №1116 від 12.10.2023, відповідно до якого на даний час ОСОБА_3 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє органічним розладом особистості та поведінки внаслідок епілепсії з наростаючим психоорганічним синдромом, помірно вираженими змінами особи по епілептичному типу та поліморфними пароксизмальними припадками. За своїм психічним станом ОСОБА_3 на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_3 тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждала, виявила органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з наростаючим психоорганічним синдромом, помірно вираженими змінами особи по епілептичному типу та поліморфними пароксизмальними припадками. За своїм психічним станом ОСОБА_3 у період інкримінованих дій не повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем перебування.

Визначаючи обсяг і доцільність дослідження будь-яких інших доказів у провадженні, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, в ході дослідження обставин справи під час судового розгляду жодних інших доповнень від учасників процесу не висловлено.

Оцінюючи покази обвинуваченої, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони є послідовними, об`єктивно і повно відображають обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, надані обвинуваченою безпосередньо у судовому засіданні, у присутності захисника, підстав для самообмови або обставин які ставлять під сумнів добровільність позиції обвинуваченої, судом не встановлено.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченої, після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння останньої, особу обвинуваченої, її спосіб життя, ймовірність вчинення нею нових злочинів, зважено на усі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує положення ст. 65 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого нею злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до скоєного.

Суд враховує фактичні обставини справи і тяжкість заподіяних злочином наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданого збитку, психічний стан обвинуваченої. Крім цього, відповідно до вищенаведених висновків судово-психіатричних експертиз, під час інкримінованих ОСОБА_3 дій, остання не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст.50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує наявність пом`якшуючих обставин, а також наведені вище дані про особу обвинуваченої, та приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченої відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Також, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, вищенаведені обставини справи, зокрема пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченої та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка підчас вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії(бездіяльність)та (або)керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб:

1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння;

2) які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення;

3) які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визнано правильною практику тих судів які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

З огляду на те, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду (п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005).

Зважаючи на наведене, з врахуванням зазначених вище висновків судово-психіатричної експертизи №192 від 07.07.2022 та №1116 від 12.10.2023 до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При цьому, виходячи з положень п. 15 Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строку, на який ці заходи призначені.

Запобіжний захід обраний під час досудового розслідування у вигляді особистого не продовжувався.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, с у д , -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та призначити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази:

-крем під очі від зморшок торгової марки «Лореаль Ревіталіфт Йекс», ємкістю 15 мл, пару дитячих шкарпеток торгової марки «Аміго», Чейз з біноклем, упаковку тампонів гігієнічних-міні торгової марки «Lingery», 16 шт., блиск для губ «Голографік Шан», тон 6, торгової марки «Ел.Сі.Еф», колагенові маски для обличчя із екстрактом тибетських трав «Живлення та відновлення» торгової марки «Віа Бьюті», ємністю по 30 мл., у кількості 5 шт., патчі під очі «Black Pearl» торгової марки «Instagood» у кількості 3 штуки, патчі під очі «Centella Asiatica» торгової марки «Instagood» у кількості 2 штуки, які повернуті представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 залишити у власності ТОВ «РУШ»;

-компакт-диск формату DVD-R із відеозаписом за 26.05.2022 із камер відеоспостереження магазину «Єва», що за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 22; фіскальний чек, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігаються у Франківській окружній прокуратурі міста Львова повернути КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер»;

-медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у Франківській окружній прокуратурі міста Львова повернути КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1