Справа №694/302/24
провадження № 1-кс/694/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

07.02.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0001576 від 11.12.2023 року клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого на посаді фуражира в СПОП «Відродження» адреса: с. Скотареве, Звенигородського району, Черкаської області, освіта середня-спеціальна, раніше судимого:

-27.03.2023 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001576 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 близько 22 год. 00 хв. 10.12.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п. 29 а) згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2105» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Подільська в с. Ярошівка Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від с. Мокра Калигірка Звенигородського району Черкаської області до с. Петроострів Новоархангельського району Кіровоградської області, навпроти будинку №11 по вул. Подільська, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, яка склалась, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на пішохода, неповнолітню - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїжджій частині вул. Подільська, попереду, в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, передбачені пунктами: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Після скоєної ДТП ОСОБА_4 залишив місце ДТП.

Внаслідок ДТП пішохід неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу променевої та ліктьової кістки зі зміщенням, лівої руки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

11.12.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України.

11.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та 12.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.02.2024 включно.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Разом з тим, внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та приєднати висновок судової автотехнічної експертизи та висновок судово-трасологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

06.02.2024 постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.03.2024.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12.12.2023 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у домоволодінні, належному дядькові підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2024 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286-1 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на потерпілу та свідків.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду з плином часу не зменшився, та є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч.1 ст. 286-1 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ) відповідальність за який передбачає

безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, з якою особисто знайомий, шляхом здійснення на неї психологічного тиску (підбурювання, вмовлянь, залякування), оскільки остання не допитана органом досудового слідства та безпосередньо судом та свідків, який обумовлюється можливим використанням ОСОБА_4 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Разом з тим слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення, інкриміноване підозрюваному, вчинене ним у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню судової автотехнічної та судово-трасологічної експертиз, які призначено слідчим та проведення яких на даний час не завершено; виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

До доводів підозрюваного щодо можливості застосування щодо нього запобіжного заху у вигляді домашнього арешту у домоволодінні, належному дядькові підозрюваного слідчий суддя ставиться критично, оскільки ані доказів належності вказаного домоволодіння певній особі ані згоди такої особи щодо перебування підозрюваного у такому домоволодінні надано не було.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого на посаді фуражира в СПОП «Відродження» адреса: с. Скотареве, Звенигородського району, Черкаської області, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, до 11.03.2024 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1