Справа180/655/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 12.01.2021, за № 0000191 від 29.05.2022 та за № 0000249 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 близько 13-00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрала з вищевказаного будинку машинку для стрижки волосся торгівельної марки «Mirta» моделі «НТ-5213,цифровий телевізійний приймач торгівельної марки «Selenga» моделі «HD80», цифровий ефірний ресивер торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », цифровий телевізійний приймач торгівельної марки «DVB-T2 Megogo», та ручну соковижималку, які належать потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1277 грн. 10 коп.

05.06.2022 приблизно о 16-00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника - ОСОБА_7 у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки Huawei Y5II, належний потерпілому ОСОБА_7 , яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила останньому майнову шкоду в розмірі 1050 грн.

28.05.2022 приблизно о 18-00 год, в період воєнного стану, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду № 3 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, підійшла до потерпілого ОСОБА_8 та. діючи непомітно для потерпілого, з заднього карману його штанів витягла і викрала мобільний телефон Nomi моделі і2401, належний потерпілому ОСОБА_8 чим спричинила останньому майнову шкоду в розмірі 519,20 грн.

20.06.2022 в період часу з 12-00 год. до 15-00 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період воєнного стану, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , з дозволу власника квартири ОСОБА_9 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрала мобільний телефон марки Motorola моделі ХТ21555-3, належний потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинила останньому майнову шкоду в розмірі 3199,20 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Суду пояснила, що вчиняла крадіжки чужого майна, оскільки потрібні були гроші. Зараз вона не вчиняє злочинів, зробила відповідні висновки для себе, народила дитину, має тяжке захворювання.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу огляду речей від 29.05.2022 року (а.с. 77-81), слідчим оглянуто наданий ОСОБА_3 договір про надання ломбардом фінансового кредиту NP-19.20453/0.

Згідно протоколу огляду речей від 29.05.2022 року (а.с. 82-84), слідчим оглянуто мобільний телефон "NOMI", який був виданий ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу пред"явлення речей для впізнання від 10.06.2022 (а.с. 85-86), потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього мобільний телефон "NOMI".

Згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2022 (а.с. 87-91), потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вкрала у нього мобільний телефон.

Відповідно до висновку експерта (92-96), ринкова вартість мобільного телефону "NOMI" бувшого у використанні станом на 28.05.2022 становила 519,20 грн.

Постановою слідчого від 10.6.2022 мобільний телефон "NOMI" визнано речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП (а.с. 97-98).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2022 (а.с. 99-101), потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав обставини при яких у нього викрали телефон.

Згідно протоколу огляду речей від 25.06.2022 (а.с. 103-106), слідчим оглянуто мобільний телефон MOTO Е20, який видав ОСОБА_10 , даний телефон передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання від 29.06.2022 (а.с.107-111), потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 20.06.2022 близько 15-00 год прийшла до нього додому і викрала мобільний телефон.

Відповідно до висновку експерта (а.с. 112-116), ринкова вартість мобільного телефону "Моторола" MOTO Е20 бувшого у використанні станом на 20.06.2022 становила 3199,20 грн.

Відповідно до висновку експерта (а.с. 125-129), ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y511 бувшого у використанні станом на 05.06.2022 становила 1050 грн.

Постановою слідчого від 11.08.2022 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи товарний чек щодо придбання потерпілим ОСОБА_7 мобільного телефону Huawei Y511 (а.с. 131-132).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 12.01.202, слідчим оглянуто ручну соковижималку, телевізійний приймач, пульт і шнур до нього а також три договори фінансового кредиту, закладу (а.с. 134-144), які визнано речовими доказами та передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання.

Відповідно до висновку експерта (а.с. 145-149), ринкова вартість телевізійгного приймача (2 шт), ефірного ресівера, машинки для стрижки бувшого у використанні станом на 03.12.2020 становила 1277,10 грн.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Вивчивши всі зібрані по справі і дослідженні у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 знайшло своє підтвердження. Однак, обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України своє підтвердження у судовому засіданні не знайшло, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення 03.12.2020 року таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вчинене повторно. Як встановлено судом, станом на 03.12.2020 року обвинувачена відповідно до ст. 89 КК України вже вважалась такою, що не має судимостей, а тому кваліфікуючу ознаку "повторність" необхідно виключити з обвинувачення і за даним епізодом вірна буде квалифікація за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і її дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на чуже майно, скоїла тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, не працює, не має стабільного джерела доходу, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів не перебуває, має на утриманні новонароджену дитину, хворіє на тяжке захворювання та проходить регулярне лікування, відповідно до медичних доку ментів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи те, що обвинувачена у вчиненому щиро розкаялась, раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт;

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1180 грн.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілим залишити останнім, мобільний телефон Nomi. що належить потерпілому ОСОБА_8 та зберігається в ВП №1 Нікопольського РУП за квітанцією № 328 (а.с. 98) - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1