УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000554 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2020, належить ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ», який зареєстрований за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2023 за участю автомобілів «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , з яким в подальшому допустив зіткнення автомобіль «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_4 , внаслідок якої водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та загинули на місці події.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з яким проводитимуться ряд експертиз, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Представник ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» в судове засідання не прибув, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про накладення арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

4.2. 23.10.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено автомобілі «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_4 .

4.3. 23.10.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вилучений автомобіль «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000554 від 23.10.2023.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучений у ході огляду місця пригоди автомобіль «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.7. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 належить ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ».

4.8. Ураховуючи необхідність проведення ряду судових експертиз з вилученим транспортним засобом, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вказаного автомобіля з метою збереження доказів, що є співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ».

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА