Справа № 201/6279/23
Провадження № 1-кс/201/2344/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 червня2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.03.2023 приблизно о 20.44 год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу намагалися пошкодити приватну територію, чим спричинили матеріальну шкоду, яка встановлюється (ЖЕО 10106 від 27.03.23).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що вона являється представником ТОВ «УкрЄвроКровля», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, та невстановлені особи 20.03.2023 року кидали «коктейлі молотова», чи горючу рідину в скляній пляшці у будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, чим пошкодили майно ТОВ «УкрЄвроКровля» шляхом підпалу та також 25.03.2023 року повторно, невідомі особи кидали «коктейлі молотова», чи горючу рідину в скляній пляшці у будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, чим пошкодили майно ТОВ «УкрЄвроКровля» шляхом підпалу.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , що працює адміністратором системи в ТОВ «УкрЄвроКровля», і який пояснив, що переглядаючи камери відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, за 25.03.2023 рік виявив чоловіка, який тримав у руках а потім кинув в бік будівлі 61 предмет, схожий на «коктейлі молотова», чи горючу рідину в скляній пляшці. Відео з камер відеоспостереження надають ТОВ «УкрЄвроКровля».

Також в ході досудового розслідування допитані в якості свідків директори інших підприємств, що знаходяться за вищевказаною адресою, які пояснили, що обставини і причини по яким може бути здійснена спроба підпалу офісної будівлі за адресою . Дніпро, вул. Лабораторна, 61 їм невідома. Заявниця також не вказала на когось, хто може бути причетний до вищевказаного правопорушення.

В якості свідка також був допитаний гр. ОСОБА_7 , який в своїх показах пояснив, що близько тижня тому він зустрічався зі своїм давнім знайомим ОСОБА_8 , з яким вони не бачились тривалий час так як він проживає в м. Павлограді і в м. Дніпро майже не приїздить. Коли вони зустрілись то вирішили відсвяткувати зустріч, посидіти випити спиртних напоїв та в ході вживання спиртних напоїв вони розмовляли на різні теми, обговорювали що зараз скрутне матеріальне становище. ОСОБА_8 розповів, що його знайомий ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_2 з яким вони іноді «покурюють» пропонував йому заробіток але попередив що потрібно буде порушувати закон. Коли ОСОБА_10 запитав що саме необхідно робити , то ОСОБА_11 сказав - різні речі , по вказівки якогось ОСОБА_12 з м. Дніпро, що мешкає на АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 добре запам?ятав про ситуацію за яку розповів йому ОСОБА_11 , коли вони з місцевим жителем м. Павлоград - ОСОБА_13 , який мешкає АДРЕСА_4 , або НОМЕР_4, їздили декілька разів в м. Дніпро палити якусь будівлю на автомобілі ОСОБА_9 - «FIAT DOBLO» , д.з НОМЕР_1 .

Також в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_14 який в своїх показах пояснив, що в нього є знайомий на ім?я ОСОБА_15 який повідомив йому, що знає 2-х чоловіків які мешкають в м. Павлоград , а саме ОСОБА_11 який мешкає : АДРЕСА_5 та ОСОБА_13 який мешкає: АДРЕСА_6 , котрі розповідали йому що знайшли чоловіка в м. Дніпро , який дає їм роботу. Чоловіка звуть ОСОБА_12 і мешкає він десь на АДРЕСА_3. Коли ОСОБА_15 запитав у них про вказану роботу , то чоловіки розповіли про одну ситуацію , а саме що по вказівки ОСОБА_12 їм треба було кинути в якусь будівлю «коктейль молотова», чи робили вони це ОСОБА_15 не знає , але додав що десь 25-28 березня 2023 вони їздили до м. Дніпро по дорученню ОСОБА_12 , на авто ОСОБА_11 , а саме «FIAT DOBLO», д.з НОМЕР_2 .

Додатково в якості свідка було допитано й ОСОБА_16 який повідомив слідству, що в нього є знайомий на ім?я ОСОБА_17 з яким в нього є спільний знайомий на ім`я ОСОБА_18 який мешкає в АДРЕСА_3 , з яким ОСОБА_17 спілкується досить добре. ОСОБА_17 розповів, що ОСОБА_12 пропонував йому роботу, діяльність якої є незаконною . ОСОБА_17 зацікавився цією роботою так як ОСОБА_12 обіцяв досить велику винагороду за її виконання. ОСОБА_17 запитав що треба роботи на що ОСОБА_12 відповів що потрібно буде щось пошкодити чи підпалити. ОСОБА_17 спочатку відмовився, але через деякий час через скрутне матеріальне становища знову звернувся до ОСОБА_12 на що той відповів - що поки допомога йому не потрібна, так як зараз він працює з 2-ма чоловіками з м. Павлоград.

Проаналізувавши відео з камери відеоспостереження, камери «Безпечне місто» поблизу місця вчинення злочину, коло оточуючих та осіб, що причетні до діяльності ТОВ «УкрЄвроКровля», а також покази свідків, ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , має в користуванні мобільний телефон з номером НОМЕР_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно інформації з КП «ДМБТІ» ДМР щодо об`єкта нерухомого майна приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що власниками вказаної квартири на праві сумісної власності є ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1998 року, виданого ВК МР НД згідно з наказом №1/2707-98, однак на теперішній час там проживає ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується показами свідків та даними з внутрішніх баз Національної поліції України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1998 року, виданого ВК МР НД згідно з наказом №1/2707-98 на праві сумісної власності належить ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , та в якій проживає ОСОБА_24 , з метою: вилучення речових доказів, горючих речовин, план-схем будівель, в тому числі і поблизу вчинення злочину, одежі зі слідами тієї самої речовини, за допомогою якої намагались вчинити підпал, вилучення речей та предметів котрі були знаряддям вчинення вказаного злочину, вогнепальної зброї, бойових припасів, наркотичних речовин, мобільних телефонів, чорнових записів, флеш носіїв, а також інших речей котрі можуть містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушенняВ іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1