Справа № 444/2325/23
Провадження № 1-кп/444/271/2023
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області проводиться розгляд по суті кримінального провадження № 1-кп/444/271/2023, справа № 444/2325/23 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 04.12.2023 р., прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у сумі не менше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки передбачені ст. 191 ч. 5 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі області в якій він проживає, а саме Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), а також дізнавачами, які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 000491, а також із обвинуваченим ОСОБА_4 , здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 000 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ризики які існували раніше для обрання запобіжного заходу як на стадії досудового розслідування так і на стадії підготовчого судового розгляду жодним чином не зменшилися та продовжують існувати. Щодо різниці між 300 000 грн. та вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб які просить встаномити на даний час, то покладається на думку суду, не заперечуючи про повернення таких коштів обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в клопотанні прокурора відмовити, вважає таке необгрунтованим та безпідставним. Просив вирішити клопотання прокурора разом із клопотанням його захисника ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яка не прибула в судове засідання, однак не заперечує проти вирішення таких клопотань у її відсутності. В обгрунтування клопотання покликається на хворобу його матері, що потребує суттєвих фінансових витрат, а також вказує, що ризики які слугували на час обрання запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а інші прокурором не наведені.

Інші учасники просили в клопотанні прокурора відмовити та задоволити клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали, що надані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до супровідного листа до даного обвинувального акту, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 000 грн. та 27.03.2023 р. ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Жодних інших документів суду не надано як прокурором так і стороною захисту.

Станом на час розгляду даного клопотання, обов`язки, передбачені ч.5 с.194 КПК України, на обвинуваченого не покладено у зв`язку із втратою чинності ухвали від 19.07.2023 р.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність на даний час в останнього постійного місця роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від суду, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього судом береться до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який йому інкримінується, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у нього відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, зможе незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом, затягуванням судового процесу.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалі не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Прокурор у своєму клопотанні просив покласти обов`язки які стосуються як слідчого, так прокурора так і суду, однак жодним чином не обгрунтував, що стосується слідчого та прокурора, а тому суд вважає, що в цій частині клопотання прокурора слід відмовити.

Це ж саме стосується і спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому суд і в цій частині вважає клопотання необгрунтованим, а тому в такому слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до чаткового задоволення, а що стосується клопотання захисту то на думку суду в такомум слід відмовити.

Разом з тим, решту зі сплачених розмірів застави необхідно повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст.182, 201, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (80*2684=214720).

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі області в якій він проживає, а саме Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ), а також дізнавачами, які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 000491;

- здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.02.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Суму застави в розмірі різниці фактично внесеної суми застави за ОСОБА_5 та заставу в розмірі 214720 грн. обраної даною ухвалою - повернути заставодавцю згідно відповідних документів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1