Справа № 694/1154/15-к
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання 15 років позбавлення волі,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року ОСОБА_5 , 1982 року народження, визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.9,13 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.185, КК України і йому, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначене покарання 15 років позбавлення волі.

Ухвалюючи вирок колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зарахувала засудженому в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 23 березня 2015 року по 9 березня 2016 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 рік 11 місяців.

Начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою у якій просить роз`яснити, правомірність вказівки у судовому рішенні строку 1 рік 11 місяців для зарахування у загальний строк покарання засудженому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_4 , оскільки вирок щодо ОСОБА_5 цілком зрозумілий.

Представник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засіданні до суду не з`явився. Його неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення вироку, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання 15 років позбавлення волі, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали і постанови. Законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

26 листопада 2015 року Президентом України підписаний закон №838 VIII, яким частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) викладений такій редакції:

« Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Так, згідно з постановою Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становить предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вбачає протиріччя ст.72 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 , а питання, поставлене у заяві виходять за межі судового рішення у справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380, КПК України,-

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання 15 років позбавлення волі, відмовити.

Суддя : ОСОБА_7