Провадження №1-кс/447/229/24
Справа №447/3205/23
У Х В А Л А

01 лютого 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність поліції,

заявник: ОСОБА_3

дізнавачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

встановив:

25.01.2024 ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність працівників поліції. Просить витребувати з Стрийського РУП матеріали перевірки за пригодою від 25.01.2024 та матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні; визнати незаконними дії Стрийського РУП з приводу невжиття заходів адміністративного примусу, адміністративного провадження, кримінального провадження; зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 вжити невідкладних заходів забезпечення кримінального провадження та зобов`язати оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 356, 296 КК.

Покликається на те, що згідно листа НКРЕКП від 19.01.2024 №1091/16.5.2/9-24 дії газовиків визнано незаконними. Зобов`язано ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити йому газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в найкоротший строк, привести свою діяльність у відповідність до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу», застережено від порушень вимог нормативно-правових актів у майбутньому.

25.01.2024 працівники ТОВ «Газорозподільні мережі України» прибули за місцем проживання ОСОБА_3 для відновлення подачі газу. Заявник вважає, що через дії ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) відбувся конфлікт між споживачами газу - мешканцями будинку та представниками газопостачальника. При першому виклику поліції громадянин ОСОБА_6 не допускав працівників оператора ГРМ та поліцейських до газового вводу. При другому виклику поліції ОСОБА_6 ображав честь та гідність заявника. Зазначає, що працівникам поліції було відомо про те, що 25.01.2024 будуть проводитись заходи щодо відновлення газопостачання за місцем його проживання, проте працівниками поліції, зокрема дізнавачем, не вжито заходів щодо забезпечення громадського порядку та відновлення газопостачання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що наполягає на затриманні ОСОБА_6 працівниками поліції та достаці його у відділенні поліції з метою відібрання пояснень у ОСОБА_6 . Вважає, що за цей час працівники газової служби мали б можливість відновити газапостачання у будинок через територію ОСОБА_6 .

Дізнавач ОСОБА_4 щодо задоволення поданої заяви заперечив. Пояснив, що ОСОБА_3 звертався із усним зверненням щодо забезпечення заходів безпеки, а саме підчас відновлення газопостачання. У вказаній заяві йому було відмовлено та роз`яснено, що дії які просить вчинити не передбачені КПК та такі не є заходами забезпечення безпеки. Щодо заходів адміністративного примусу, то такі не можуть бути вжиті дізнавачем.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000009 від 05.01.2024, яке надано дізнавачем, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 29.01.2024 дізнавачем ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000009 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у межах якого ОСОБА_3 звертається із скаргою на бездіяльність дізнавача.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у своїй скарзі не конкретизував своїх вимог, а саме: не вказав в чому полягає бездіяльність дізнавача та у вчиненні яких дій йому безпідставно відмовлено. Крім того, ОСОБА_3 намагається незаконно вплинути на працівників поліції з метою вчинення ними злочину, а саме незаконного затримання ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що подана заявником скарга є необґрунтованою, а кримінальне провадження у межах якого заявником подана скарга закрите, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 110. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1