Справа № 524/4203/18
Провадження №1-в/524/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Ханділян А.Ж.

з участю прокурора Магда В.Л.

старшого державного виконавця Акіменко Е.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , яке мотивовано наступним.

На виконанні Автозаводського ВДВС у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 524/4203/18, виданого 21.03.2022 року Автозаводьким районним судом м.Кременчука про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 3551,30 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник судове рішення не виконує, добровільно кошти не сплатив, та на день звернення державного виконавця до суду місце перебування та проживання боржника останньому не відоме, а вжиті ним заходи не дали можливості встановити місце проживання боржника, яке необхідне для належного виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 438 ЦПК України державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Старший державний виконавець Акіменко Е.В. в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор Магда В.Л. поданням старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 не підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбаченим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до статті 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За змістом положень ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п. 4 розділу IХ Інструкції з організації примусового виконання рішень за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК Ураїни, звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 3551 грн. 30 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 150 000,00 грн.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на неодноразові запити з Державної Фіскальної Служби України боржник на обліку не перебуває.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборі відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності на 23/300 житлового будинку по АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим державним виконавцем накладено арешти на майно боржника.

З метою реального забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про накладення арешту на всі можливі рахунки боржника.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України, повідомлено що боржник державний кордон не перетинав.

Матеріали подання не містять копії викликів державного виконавця.

В той же час, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися вказані виклики державного виконавця та що він отримував їх, а тому був обізнаним про необхідність з`явитися до відділу виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що винесені постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа, щодо примусового виконання вироку суду від 27.01.2022 (справа №524/4203/18) направлялися боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану у виконавчому документі адресу та що постанова про відкриття провадження отримана боржником, тобто, що він обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в поданні державного виконавця лише зазначено про наявність невиконаних боргових зобов`язань ОСОБА_1 та на наявність заборгованості, однак не надано доказів факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених вироком суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 140, 281, 535, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО