Справа № 682/755/23
Провадження № 1-кп/682/70/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0001376 від 25.12.2022 клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

В судове засідання у справі, призначене на 19.12.2023, з`явились: обвинувачений, захисник, прокурор, потерпіла.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Крім того, будучи раніше судимим, може: переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість вільно пересуватись територією країни, вживатиме заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Окрім того, перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб на потерпілу щодо зміни її думки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи по суті обвинувачення. Ризики, які були підставою для обрання та продовження дії тримання під вартою, продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначає, що ризики, зазначені прокурором, відсутні.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні клопотання підтримала думку прокурора.

Вирішуючи подані клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний та в подальшому продовжений в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо заперечення обвинуваченого про необґрунтованість обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним прокурором ризикам.

З об`єктивних підстав завершити розгляд справи у строк дії попереднього запобіжного заходу немає можливості. Судом береться до уваги, що обвинувачений є раніше неодноразово судимими, окрім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення протягом іспитового строку, застосування до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може перешкоджати встановленню всіх обставин справи.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 лютого 2024 року включно.

На ухвалу про продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1