Справа №991/4508/23
Провадження 1-кс/991/4526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання від 22.05.2023р. №19/5066т детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 0000499 від 25.05.2019 за ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 детектив звернувся до Вищого антикорупційного суду із вказаним клопотанням. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до поданого клопотання Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно повідомленої підозри, у кримінальному провадженні, окрім іншого, досліджуються обставини одержання колишнім головою Полтавської обласної адміністрації ОСОБА_4 при пособництві його першого заступника ОСОБА_5 та його радника ОСОБА_6 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_7 , Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації.

Зокрема, 10.06.2017 в Полтавській ОДА проведено бізнес-форум, на якому ОСОБА_8 познайомився із запрошеним ОСОБА_7, фінансовим директором Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», основним видом діяльності яких є будівництво та ремонт житлових і нежитлових будівель, доріг та мостів.

В ході спілкування службові особи Полтавської ОДА запропонували ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за підтримку керівництва Полтавської ОДА та перемоги юридичних осіб ОСОБА_7 у тендерах на різні види послуг.

Надалі, ОСОБА_9 висловив ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді нового транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG».

Розуміючи, що іншої можливості для ведення бізнесу та здійснення робіт з ремонту доріг в Полтавській області у нього немає, ОСОБА_7 погодився з вимогами службових осіб Полтавської ОДА.

16.11.2017 ОСОБА_7, перебуваючи в м. Беккум (Німеччина) придбав для ОСОБА_4 в автосалоні Autohaus Ansawi GmbH (Auf dem Tigge 62 59269 Beckum), новий автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору вартістю 100 840 Євро.

14.12.2017 відповідно до митної декларації UA806020/2017/215472 ОСОБА_10 ввіз вказаний транспортний засіб на митну територію України та здійснив його розмитнення на загальну суму 1 544 184,85 грн.

В ніч з 14 на 15 грудня 2017 року транспортний засіб «Mercedes-Benz AMG G 63» (ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ) доставлений ОСОБА_10 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідно до вказівки ОСОБА_4 у присутності дружини останнього - ОСОБА_11 переданий ОСОБА_6 разом з документами на автомобіль та двома комплектами ключів до нього. З цього часу ОСОБА_4 фактично володів, користувався та розпоряджався вказаним транспортним засобом.

28.12.2017 ОСОБА_10 у Регіональному сервісному центрі МВС в Полтавській області здійснено первинну реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ), як ввезеного ним з-за кордону з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_2 .

В період часу з 1 по 14 березня 2018 року, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 вказівку перереєструвати одержаний в якості неправомірної вигоди автомобіль на рідного брата першої дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_12

14.03.2018 за вказівкою ОСОБА_4 транспортний засіб «Mercedes-Benz AMG G 63» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано Територіальним сервісним центром МВС № 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, на ОСОБА_12 .

Реєстрацію автомобіля на вказану особу здійснено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5341/2018/857206 від 14.03.2018, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з якого вбачається, що останній придбав автомобіль за 1,5 млн грн.

Разом з цим, викладені в цьому договорі відомості про купівлю автомобіля за вказану суму не відповідають дійсності, оскільки будь-які грошові кошти в його оплату ОСОБА_12 . ОСОБА_10 не передавались, а реальна вартість автомобіля складала 7 612 878,39 грн.

Згідно повідомленої підозри дії колишнього голови Полтавської ОДА ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано:

- за ч. 4 ст. 368 КК України, - прохання надати та одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне та відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

- за ч. 4 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно повідомленої підозри органом досудового розслідування кваліфіковано:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, - пособництво в проханні надати та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне та відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, - пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України діяння, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування розмитнення транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ) здійснено громадянином ОСОБА_10 , після чого останнім здійснено реєстрацію цього автомобіля, а у подальшому - перереєстрацію на громадянина ОСОБА_12 .

Слідством встановлено, що передача автомобіля як неправомірної вигоди здійснено у присутності дружини ОСОБА_4 - громадянки ОСОБА_11 . У подальшому, фактично володів, користувався та розпоряджався вказаним автомобілем саме ОСОБА_4 . Керував автомобілем водій ОСОБА_4 - громадянин ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 є лише номінальним власником автомобіля за документами.

У той же час, за версією сторони захисту, ОСОБА_12 нібито законного придбав транспортний засіб «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ) за договором купівлі-продажу, а підозрюваний ОСОБА_4 жодного відношення до цього автомобіля не має.

За таких обставин, наразі виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним зв`язком з номером абонента НОМЕР_4 .

У кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконаними матеріалами про міжнародну правову допомогу, протоколами оглядів, сукупністю інших зібраних доказів, які узгоджуються між собою.

Слідством встановлено, що ввезення на територію України, розмитнення транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ) та реєстрацію здійснено громадянином ОСОБА_10 , а після перереєстровано на громадянина ОСОБА_12 .

Відповідно до показань ОСОБА_10 та ОСОБА_7 транспортний засіб «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ) придбаний ОСОБА_7 для ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, після чого доставлений ОСОБА_10 за місцем мешкання ОСОБА_4 , де переданий його дружині ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . У подальшому за вказівкою ОСОБА_4 автомобіль був зареєстрований на громадянина ОСОБА_12 на підставі нібито договору купівлі-продажу. При цьому, перереєстрацію автомобіля в сервісному центрі супроводжував водій ОСОБА_4 - громадянин ОСОБА_13 , який у подальшому цікавився особливостями експлуатації автомобіля та його обслуговування.

Крім того, на прохання ОСОБА_4 він ( ОСОБА_10 ) здійснював заправку автомобіля та доставляв його для здійснення хімчистки салону. При цьому, ключі від автомобіля йому надавала дружина ОСОБА_4 - громадянка ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 також показав, що автомобіль «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ) був перереєстрований в Полтавському сервісному центрі, куди доставлений в технічно справному стані. Договір купівлі-продажу був складений формально, жодних грошей він в якості плати за вартість автомобіля не від кого не отримував. Працівником Полтавського сервісного центру в договорі купівлі-продажу замість реальної вартості автомобіля, вказана його занижена вартість в сумі 1,5 млн.грн саме на вимогу ОСОБА_12 .

Оглядом трафіків телефонних з`єднань абонентів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 разом з інформаційною системою «Відеоконтроль-Рубіж» і відеоспостереження міста Києва встановлено, що 09.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_13 під керуванням останнього рухалися в транспортному засобі «Mercedes-Benz G 63 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 маршрутом Полтава-Київ-Полтава.

У той же час, стороною захисту наведено версію про нібито законну купівлю вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 , що не узгоджується з наведеними вище доказами у кримінальному провадженні.

Так, за версією сторони захисту ОСОБА_12 на початку березня 2018 року на АДРЕСА_1 побачив автомобіль «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ), водію якого запропонував продати його, на що водій ( ОСОБА_10 ) відмовився. Тоді ж, він з ОСОБА_10 обмінялися номерами мобільних телефонів, зустрілися ще один раз, обговорили вартість автомобіля та дійшли згоди на його продаж за 1,5 млн.грн. Перереєстрацію автомобіля здійснено в Полтавському сервісному центрі, де було укладено договір купівлі-продажу та ОСОБА_16 передав гроші в сумі 1,5 млн.грн в якості обумовленої вартості автомобіля.

Допитані в якості свідків працівники Полтавського сервісного центру ОСОБА_17 , ОСОБА_18 показали, що перереєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ) здійснено в Полтавському сервісному центрі на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . При цьому, огляд автомобіля здійснено за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1, оскільки із відповідної заяви ОСОБА_12 вбачалось, що автомобіль знаходиться в технічно несправному стані.

Свідок ОСОБА_13 заперечив факт участі в реєстрації вказаного автомобіля в Полтавському сервісному центрі та керування ним у подальшому.

Отже, у слідства є достатньо підстав вважати, що стороною захисту з метою уникнення відповідальності шляхом схилення свідків до дачі неправдивих показань спотворено докази нібито законного походження (придбання) транспортного засобу «Mercedes-Benz G 63 AMG» (номер кузова НОМЕР_1 ) у ОСОБА_12 , а також про те, що нібито автомобілем володів та користувався останній, а підозрюваний ОСОБА_4 жодного відношення до цього автомобіля не має.

За таких обставин, з метою спростування версії сторони захисту, доведення факту того, що автомобіль отримано в якості неправомірної вигоди та ним фактично володів, користувався та розпоряджався саме ОСОБА_4 , а ОСОБА_12 є лише номінальним власником автомобіля за документами, в органу досудового розслідування, наразі виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , постійно користується послугами мобільного зв`язку з номерами абонентів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які знаходяться у фактичному його володінні.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України інкриміновані підозрюваним діяння, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Наразі наявні достатні підстави вважати, що за допомогою мобільного зв`язку з номерами абонентів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , якими постійно користується ОСОБА_13 , програм і месенджерів, встановлених на ньому та інших персональних електронних обчислювальних машинах, планшетних комп`ютерах, мобільних терміналах тощо, здійснюється обмін інформацією між ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та підозрюваними, а також іншими причетними особами.

З викладених причин, з метою всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, саме стосовно ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користується номерами абонентів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ) необхідно провести негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді:

1) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (ст. 263 КПК України), що полягатиме у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на електронних комунікаційних (телекомунікаційних) мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї комунікаційними мережами доступу, SMS, MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку за ідентифікаційною ознакою номерів абонентів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_13 ;

2) аудіо- відеоконтролю особи (ст. 260 КПК України) - що є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, оскільки є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування;

3) зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264 КПК України) в персональних електронних обчислювальних машинах, планшетних комп`ютерах, мобільних терміналах тощо, а також програм і месенджерів («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Signal», «CoverMe», «Gmail», «Mail.ru», «Ukr.net, «iCloud», «FaceBook» та інших), що контролюються програмами, поштовими скриньками та хмарними сервісами компаній Google Inc., Apple Inc., FaceBook Ink., Mail.ru Group, Yandex N.V., ТОВ «Укрнет», Telegram, CoverMe з ідентифікаційною ознакою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та відповідними мобільними терміналами, що знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_13 .

На переконання детектива, для проведення комплексного якісного документування негласні слідчі (розшукові) дії необхідно проводити строком не менше двох місяців.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій дасть змогу встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження (розмови із особами, що є співучасниками вчинення злочину, а також з іншими особами щодо обставин вчинення злочину, інші звуки, рухи, дії тощо, виконані під час вчинення злочинів, злочинна поведінка), які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та викриття осіб, які його вчинили.

Розглянувши клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 248 КПК України, вислухавши пояснення детектива, проаналізувавши доводи клопотання і надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 248 КПК України.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в іншій спосіб.

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів (за виключенням установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу).

Відповідно до ч. 3 ст. 248 КПК України слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що вчинений злочин відповідної тяжкості.

При цьому при вирішенні цього питання слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. Необхідно оцінювати ймовірність і обґрунтованість всіх обставин, проте описані факти в сукупності повинні формувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину (безвідносно до особи, щодо якої ставиться питання про надання дозволу на проведення НСРД).

З метою оцінки наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 248 КПК України, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, які у своїй сукупності, з урахуванням пояснень детектива, дають підстави слідчому судді вважати обґрунтованими доводи про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, склад якого згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримана умова тяжкості кримінального правопорушення, і розгляд цього клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1, ч. 1, 2 ст. 247 КПК України віднесений до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість вирішувати питання про дозвіл на проведення НСРД.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 248 КПК України у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД зазначаються, серед іншого, обставини, що дають підстави попередньо вважати вказану особу причетною до вчинення злочину. При чому на даному етапі слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри конкретної особи, адже це є предметом розгляду при вирішенні інших питань в межах кримінального провадження. Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя досліджує обставини, що дають підстави вважати особу причетною до вчинення злочину, однак не встановлює обґрунтованості підозри. З урахуванням досліджених відомостей, слідчому судді достатньо підстав вважати, що вказана в клопотанні особа, може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення за описаних у клопотанні обставин.

З поданих матеріалів детективом не підтверджується належність особи, відносно якої подане дане клопотання, до спеціальних суб`єктів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом наведені відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для висновку про необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які є можливими і необхідними для отримання фактичних даних, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин цього кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчиняють, і такі відомості неможливо отримати в інший спосіб.

Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з обсягу та змісту вже проведених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, враховує складність розслідування злочинів, в яких особи можуть застосовувати конспірацію з метою приховування своїх дій, строки досудового розслідування і приходить до переконання, що досягти мети у встановленні усіх обставин вчинюваного кримінального правопорушення та наявності всіх необхідних ознак складу злочину можливо протягом одного місяця.

Ідентифікуючі данні (ПІБ, адреси, номери телефонів та ін.) підтверджені у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 - 249, 258, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному у кримінальному провадженні № 0000499 від 25.05.2018, на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), який постійно користується номерами абонентів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , а саме:

1) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (ст. 263 КПК України), що полягатиме у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на електронних комунікаційних (телекомунікаційних) мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї комунікаційними мережами доступу, SMS, MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку за ідентифікаційною ознакою номерів абонентів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_13 ;

2) аудіо- відеоконтролю особи (ст. 260 КПК України), що є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, оскільки є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування;

3) зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264 КПК України) в персональних електронних обчислювальних машинах, планшетних комп`ютерах, мобільних терміналах тощо, а також програм і месенджерів («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Signal», «CoverMe», «Gmail», «Mail.ru», «Ukr.net, «iCloud», «FaceBook» та інших), що контролюються програмами, поштовими скриньками та хмарними сервісами компаній Google Inc., Apple Inc., FaceBook Ink., Mail.ru Group, Yandex N.V., ТОВ «Укрнет», Telegram, CoverMe з ідентифікаційною ознакою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та відповідними мобільними терміналами, що знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_13 .

3.Строк дії ухвали - до 24.06.2023 року.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1