КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/87/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0014061 від 05 листопада 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені ним в поданій скарзі.

Як зазначає апелянт, згідно ч.3 ст.220 УПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене у кримінальному провадженні клопотання, в тому числі які стосуються проведення слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження.

Оскільки слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 своїм листом йому відмовив у повторному допиті свідка ОСОБА_8 , вважає, що така відмова підлягає оскарженню до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся дослідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві із клопотанням про повторний допит свідка ОСОБА_8 в приміщенні СВ Гайсинського РУП.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 17 листопада 2023 року надав ОСОБА_10 відповідь, з якої вбачається, що в задоволенні поданого клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_11 вже був допитаний у даному провадженні, а тому проводити його повторний допит слідчий не вбачає необхідності.

24 листопада 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого повторно допитати свідка ОСОБА_8 в приміщенні СВ Гайсинського РУП, з виїздом до м.Гайсин.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження вказаної відповіді слідчого.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки ОСОБА_6 оскаржено до суду лист слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит свідка, в той час як рішення про відмову у задоволенні клопотання приймається у формі вмотивованої постанови, слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на викладене, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0014061 від 05 листопада 2016 року, залишити без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4