Провадження № 1-кс/522/7056/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого виконати судове рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого виконати судове рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 09.08.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу у справі №522/15039/23 про часткове задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , якою зобов`язано слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0012846 від 04.12.2013 року розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , та в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити зацікавлених осіб.

Захисник неодноразово подавав адвокатські запити та клопотання до слідчого, проте на момент подання скарги до суду жодної відповіді не отримано.

Враховуючи викладене, на думку захисника, на момент подання скарги триває протиправна бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , тому він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виконати судове рішення ухвалу від 09.08.2023 року по справі №522/15039/23, а також надати можливість захиснику адвокату ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0012846 від 04.12.2013 року, встановити судовий контроль за виконання ухвали за виконанням розгляду даної скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.08.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу у справі №522/15039/23, якою скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений кодексом строк у кримінальному провадженні №0012846 від 04.12.2013, задоволено частково, зобов`язано слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження №0012846 від 04.12.2013 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , та в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити зацікавлених осіб, відмовлено у задоволенні інших вимог. При цьому, слідчим суддею у резолютивній частині вказано, що ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

При цьому, ст.303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК.

Нормами ст.129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК.

За приписами ч.5 ст.532, ч.2 ст.534, ч.4 ст.535 КПК ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, в тому числі, ухвали слідчого судді закріплено безпосередньо у законі.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 09.08.2023 року по справі №522/15039/23 року набрала законної сили, містить необхідні реквізити, що ставляться до такого виду процесуального документа, та підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту в іншій ухвалі.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 , поданій в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого виконати судове рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1