Справа № 459/3302/23
Провадження № 1-кс/459/1854/2023
УХВАЛА

про арешт майна

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000950 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

03.10.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на «Айфон 13 про» жовтого кольору, в чохлі зеленого кольору, з можливістю передачі на відповідальне зберігання потерпілому гр. ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває у важкому матеріальному становищі та не має можливості придбати інші засоби зв`язку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.10.2023 в Червоноградський РВП із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , про те, що 01.10.2023 близько 18:38 години в приміщенні магазину «Сім 23», який знаходиться за адресою: пр. Шевченка, 16А в м. Червонограді, невідома особа, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 шляхом вільного доступу викрала належний останньому мобільний телефон марки «Айфон 13 про» IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальні збитки на суму, яка встановлюється. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 02 жовтня 2023 року слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 про добровільну видачу в приміщенні службового кабінету № 62, що по вул. Св. Володимира, 8А в м. Червонограді Львівської області, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 13 про», жовтого кольору, в чохлі зеленого кольору. Дані речі з місця події були вилучені та поміщені в спецпакет НПУ СУ № PSP2154047. В подальшому вищезгадану річ було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Оскільки вищевказані предмети мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та оскільки дані предмети є об`єктом посягання, для забезпечення цілісності вищевказаного вилученого майна, з метою недопущення їх знищення чи спотворення слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР: 01.10.2023 в Червоноградський РВП із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , у тому, що 01.10.2023 близько 18:38 години в приміщенні магазину «Сім 23», який знаходиться за адресою пр. Шевченка, 16А в м. Червонограді, невідома особа, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 шляхом вільного доступу викрала належний останньому мобільний телефон марки «Айфон 13 про» IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальні збитки на суму яка встановлюється.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2023 аналогічного змісту.

З протоколу допиту потерпілого від 02.10.2023 встановлено, що 01.10.2023 близько 18:38 години він зайшов в приміщення магазину «Сім 23», який знаходиться за адресою пр. Шевченка, 16А в м. Червонограді, купив пляшку пива та вирішив на касі розрахуватися мобільним телефон через додаток. Телефон положив на прилавку та вийшов з магазину, повернувшись приблизно через 5 хвилин телефона на місці не було. Він почав телефонувати на свій номер телефону, однак останній був вимкнений, після чого зателефонував у поліцію попросивши телефон у перехожих на вулиці.

Із заяви ОСОБА_7 від 02.10.2023 установлено, що остання добровільно видала мобільний телефон марки «Айфон 13 про», який вона взяла з прилавку магазину «Сім/23».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2023 встановлено, що місцем огляду являється службовий кабінет Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Айфон 13 про» IMEI: НОМЕР_1 , жовтого кольору, в чохлі зеленого кольору .

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 02.10.2023, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Айфон 13 про» IMEI: НОМЕР_1 , жовтого кольору, в чохлі зеленого кольору визнано речовим доказом та прилучено їх в якості речового доказу.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення істини по справі та враховуючи, що вилучена річ має важливе значення у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження.

Щодо клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, таке до задоволення не підлягає з огляду на те, що місце зберігання речових доказів віднесено до дискреційних повноважень слідчого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом з п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 існує можливість повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання речові докази.

Із постанови про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 02.10.2023 вбачається, що слідчий вищевказаний речовий доказ передав на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання в цій частині, оскільки слідчий суддя не вирішує порядок передачі речових доказів на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме «Айфон 13 про» жовтого кольору, в чохлі зеленого кольору, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000950 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В задоволенні даного клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1