У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/15635/23-к

провадження № 51-64ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу директора UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які на праві власності зареєстровано за ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА» та на корпоративні права UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED в частці статутного капіталу ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА» у розмірі 100%.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу директора UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі директор ОСОБА_5 посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки таке клопотання міститься в тексті апеляційної скарги.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що директор UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_5 не погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено апеляційним судом, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно була постановлена 21 квітня 2023 року. Разом з цим, згідно з поштовим штемпелем на конверті директор UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу лише 03 липня 2023 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку та без клопотання про його поновлення.

Доводи касаційної скарги про те, що в апеляційній скарзі директора UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_4 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суд відхиляє, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, а не про його поновлення. Поновлення пропущеного процесуального строку та продовження процесуального строку за своїм змістом є різними інститутами кримінально-процесуального законодавства, які врегульовані відмінними нормами КПК.

Чинний КПК не передбачає можливості продовження строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що висновок апеляційного суду про звернення директора UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_4 з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання про його поновлення є правильним, а ухвала апеляційного суду - законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, яку директор UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному порядку, вже була предметом апеляційного перегляду в Київському апеляційному суді і ухвалою цього суду від 29 червня 2023 року була скасована.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3