Номер провадження 1-кп/404/582/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002678 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Наказом № 19-к від 29.07.2016, затвердженого директором ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» () ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято на роботу по переведенню з 30.07.2016 на посаду начальника зміни в службу головного технолога.

Згідно з посадовою інструкцією начальника зміни (далі посадова інструкція), затвердженої директором ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» ОСОБА_8 01.10.2019 та того ж дня доведеної до ОСОБА_3 , останній є адміністративно-технічним керівником, безпосереднім організатором технологічного процесу і праці на зміні у виробничих цехах, ділянках і відділах. Крім того, згідно з п. 1.3 посадової інструкції, начальник зміни здійснює керівництво технологічним процесом в цеху добування олії.

Відповідно до посадової інструкції на останнього покладалися наступні обов`язки:

п.3.1 посадової інструкції: безпосередньо керувати на зміні підлеглими працівниками цеху добування олії;

п.3.3: здійснювати керівництво технологічним процесом переробки олійних зерен методом попереднього пресування-екстракції;

п.3.8: забезпечувати дотримання підлеглими працівниками правил експлуатації технологічного оснащення;

п.3.14: керувати роботою підлеглого персоналу на зміні;

п.3.22: контролювати використання робочим персоналом під час виконання робіт спецодягу, спецвзуття, засобів індивідуального захисту;

п.3.25: забезпечувати безпечні умови праці згідно з діючими нормативними актами з охорони праці;

п.3.26: проводити навчання і стажування робочого персоналу, приймати участь у перевірці знань з питань охорони праці і протипожежної безпеки, професійних питань;

п.3.29: контролювати виконання підлеглими трудової і виробничої дисципліни;

п.3.34: проводити інструктажі по охороні праці з підлеглими працівниками тощо.

Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою, серед іншого, здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

Також згідно з п.12 розділу III Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 29.11.2018, роботодавець не повинен допускати до роботи працівників без необхідних засобів індивідуального захисту, а також якщо засоби індивідуального захисту знаходяться в забрудненому, несправному стані або з простроченими строками періодичних випробувань, що проводяться відповідно до інструкцій з їх експлуатації.

У зв`язку з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до ст. 18 КК України, він є службовою особою.

Так, ОСОБА_3 , начальник зміни ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ», будучи службовою особою підприємства, відповідальною за дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці у цеху добування олії товариства, 22.09.2023 приблизно о 09 годині 10 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ», що за адресою: вул. Мурманська, 37-г, смт Нове, м. Кропивницький, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушив вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. п. 1.3, 3.1, 3.22, 3.25 посадової інструкції, п.12 розділу III Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 29.11.2018. Внаслідок вказаних порушень, того ж дня, приблизно о 09:00 годині, пресувальник - віджимач ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» ОСОБА_6 та оператор лінії у виробництві харчової продукції ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» ОСОБА_9 , отримали від начальника зміни ОСОБА_3 , які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, усну вказівку про перевірку обладнання підготовчого відділення цеху добування олії до пуску та подачі товару, тобто до виконання роботи, яка не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. При обході обладнання пресувальник - віджимач ОСОБА_6 відчув сторонній запах, про що повідомив оператора лінії у виробництві харчової продукції ОСОБА_9 та начальника зміни ОСОБА_3 . Джерело запаху та задимлення працівниками було знайдено у місці з`єднання самопливу від жаровні та шнекового транспортера. Начальник зміни ОСОБА_3 прийняв рішення про знеструмлення обладнання, підготовлення первинних засобів пожежогасіння та дав усне розпорядження щодо ліквідації джерела тління. Ліквідацією тління займалися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після ліквідації тління під самопливом було відкрито оглядове вікно самопливу. Начальник зміни ОСОБА_3 надав доручення зачистити від некондиційного товару самоплив. У цей час, пресувальник віджимач ОСОБА_6 , який перебував без спецодягу та спецвзуття, стоячи перед технологічним отвором самопливної труби, відвернувся від нього, та в той момент відбулося раптове обрушення залишків сировини, яка знаходилася у верхній частині самопливної труби. Внаслідок доступу кисню до джерела тління, відбулося займання сировини, яка випадала з технологічного отвору самопливної труби. Палаюча сировина потрапила на пресувальника віджимача ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав опіки полум`ям.

Відповідно до висновку експерта № 1026 від 09.12.2023 згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: опіку полум`ям 1-2 ст. 35(2)% голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, стегон, гомілок; опікового шоку 2 ступеню, який ускладнився гострою опіковою токсемією. Септикотоксемією; опікова хвороба ІТУ 58 ОД, які за тяжкістю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 271 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 22.12.2023 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Також обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.2 ст.271 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік. На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

Прокурор у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПКУкраїни, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271КК України.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, а саме, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.271КК України, як порушення вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України, санкції ч.2 ст.271 КК України. При цьому суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином; те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліках в лікарнях не перебуває, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину. Такі обставини є достатніми для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік. На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

А тому суд вважає, що узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.12.2023 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 у місті Кропивницькому у кримінальному провадженні №0002678.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: посадова інструкція інженера з охорони праці; посадова інструкція заступника директора по технічним питанням; посадова інструкцію начальника зміни; посадова інструкція пресувальника 5 розряду; табель обліку робочого часу; Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; довідки про проходження медичного огляду ОСОБА_6 ; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_6 ; витяг з наказу про призначення на роботу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; витяг з наказу про призначення на роботу ОСОБА_3 ; особова картка працівника ОСОБА_6 ; Інструкція з охорони праці; наказ №6 «Про порядок проведення робіт з підвищеною небезпекою» та додатки до нього; Річний графік ППР,протокол та висновок психофізіологічного дослідження працівника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , табель обліку робочого часу за вересень місяць 2023 року ОСОБА_6 , особова картка працівника ОСОБА_6 , медична довідка про проходження попереднього медичного огляду № 748 від 08.08.2023 та направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника ОСОБА_6 повернути ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ».

фрагменти тканин зі слідами термічної дії, а саме шкарпеток, трусів, кросівки чорного кольору зі слідами термічної дії знищити.

медична картка №12858 на ім`я ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1