САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/8281/22
Провадження № 1-кп/726/23/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці кримінальне провадження №0000640, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично

проживаючого за адресою АДРЕСА_2 із середньо-спеціальою освітою, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 19.07.2022 року, близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, на грунті раптово виниклого конфлікту, який виник у нього з потерпілим - ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар своєю лівою рукою в область обличчя, а саме в ділянку ока зліва, в ході чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, перелом спинки носу та бокових стінок зі зміщенням, що згідно висновку експерта Чернівецького ОБСМЕ №431 екс від 28.07.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно вдарив потерпілого ОСОБА_7 . Розповідає, що конфлікт почався через те, що ОСОБА_5 зробив зауваження потерпілому ОСОБА_7 через те, що останній стояв посеред дороги і заважав проїзду інших авто. На зауваження обвинуваченого стосовно цієї ситуації потерпілий відреагував нахабно і сказав: «почекаєш». Після чого, дружина потерпілого відвела дитину в садок та вони від`їхали. В ході продовжуваючого конфікту, обвинуваений ствержує, що дружина потерпілого та потерпідий його провокували, виражались нецензурною лайкою в бік його матері, плювали на нього. Пояснює, що вдарив потерпілого лівою рукою по щоці. Стверджує, що зауваження від потерпілого стосовно цигарки, яку він нібито викинув не було. Зауважує, що він є інвалідом ІІ групи та утримує неповнолітню доньку 15-ти років. Винним себе визнає, цивільний позов не визнає та вважає його неспівмірним.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що подія сталася 19.07.2022 зранку, так як він заводив дитину в дитячий садок, що розташований за адресою проспект Незалежності в м. Чернівці, збоку проїжджав автомобіль, з якого невідома йому тоді особа викинула недопалок сигарети на вулицю, на що він йому зробив зауваження. Після цього зауваження між ними послідував конфлікт, і тому потерпілий викликав працівників поліції. Конфлікт не вичерпався на цьому і продовжувався. В ході конфлікту раптово ззаду підійшов брат обвинуваченого і, без будь-яких пояснень, вдарив своєю ногою по його нозі. Відразу після цього, послідував удар від ОСОБА_5 , який наніс удар в область обличчя, тобто в ніс. Потерпілий повідомив обвинуваченому про те, що буде викликати поліцію, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль та попрямували геть з місця події, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Крім цього, потерпілий зауважував, що ОСОБА_5 під час триваючого конфлікту ображав нецензурною лайкою його дружину, яка увесь час була поряд. Разом з тим, коли конфлікт переріс у серйозні звинувачення, дружина дістала свій мобільний телефон і знімала подію на нього, в подальшому видала запис працівникам поліції. На уточнюючі запитання потерпілий вказав, що обвинувачений не повідомляв йому. Пояснює також, що вимушений був звернутись у лікарню, так як були болі у носі. Пізніше йому було зроблене оперативне втручання, через те, що був перебитий ніс та в подальшому було довготривале відновлення. Цивільний позов підтримує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - вказала, що вона є дружиною потепілого ОСОБА_7 . В день правопорушення 19.07.2022 о 08:50 год. вони відвозили дитину в садок. Коли йшли в садок, із проїжджаючого повз автомобіля невідома, на той час їй особа, викинула недопалок з вікна автомобіля. У зв`язку з чим, відбувся конфлікт між ї чоловіком (потерпілим) та ОСОБА_5 , в ході конфлікту обвинувачений поводив себе дуже агресивно, кричав нецензурні слова. Після того, як вони відвели дитину в садок, обвинувачении продовжував вести себе агресивно, обізвав її, на що чоловік не стримався та відповів йому у грубій формі. В цей час, швидко підійшов чоловік у військовій формі (брат обвинуваченого) та нічого не пояснюючи і не запитуючи здійснив удар своєю ногою по нозі чоловіка, в цей же час, відразу ж, обвинувачений своєю рукою завдав удар її чоловіку в область обличчя, тобто носу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його викликали, як поліцейського, на місце події. Пояснив, що потерпілий йому розповів, що у нього та обвинуваченого виник конфлікт, через те, що останній смітив і потерпілий зробив зауваження. Згодом чоловік у військовій формі наніс йому удар по нозі. Пояснює, що бачив кров у потерпілого, яка текла з області носа. Також на місці була дружина потерпілого ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і, приїхавши на виклик, побачив дружину з потерпілим. ОСОБА_7 повідомив, що йому був нанесений удар в обличчя ОСОБА_5 в ході кофлікту з ним, після чого обвинувачений з військовим поіхали з місця події.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. 19.07.2022 року він вийшов з дому та побачив, що у його брата ОСОБА_5 виникла суперечка з незнайомим йому чоловіком. Останній штовхав брата, кричав на нього. Пояснив, що він підійшов зі сторони спини та вдарив потерпілого по коліну та просив його заспокоїтись. Пояснює, що потерпілий з дружиною обзивав його матір нецензурною лайкою. Вказує також, що він перебував у службовій формі, так як є учасником АТО. Пізніше, в ході конфлікту брат (обвинувачений) наніс ляпас потерпілому, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_5 поіхали. Крові у потерпілого не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого, проживає на 3 поверсі, знає обвинуваченного,як порядного чоловіка, волонтера. Вказує, що в той день чула крики і побачила сусіда ( ОСОБА_5 ) та чоловіка з жінкою, які сварились. Жінка вела себе агресивно і неадекватно, а її чоловік стояв і дивився, потім почав неадекватно себе вести. Кричали щось за парковку, жінка почала погрожувати, що викличе поліцію. Бачила також, що потерпілий штовхав ОСОБА_14 (обвинуваченого) та військового. Також зазначає, що чоловіки між собою спілкувались спокійно, а жінка постійно кричала, потерпілий провокував сварку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим перебуває у добросусідських відносинах, знає його, як порядного чоловіка, волонтера. Про подію правопорушення вказав, що перебував поруч із магазином на вул. П. Незалежності, чув голосні крики, словесну перепалку. Бачив як обвинувачений виймав свій мобільний телефон, щоб знімати усе на відео. Зазначав, що потерпілий почав кричати, штовхати обвинуваченного вниз і потім вони один одного штовхали. Жінка, що була з потерпілим знімала частково на відео. Подія мала місце близько 20 хвилин і йому здалось, що конфлікт відбувся через авто. Також, чув як жінка, яка була з потерпілим виражалась нецензурною лайкою по відношенню до матері обвинуваченого. Вказав, що всі присутні виражались нецензурною лексикою один до одного. Бачив, як брат обвинуваченого вийшов з під?їзду і в цей час ОСОБА_16 дав ляпас потерпілому. Зауважив, що першочергово конфлікт розпочався і він чув голос дружини потерпілого.

Згідно витягу із ЄРДР за N0000640 із зазначенням обставин

скоєного правопорушення. Зокрема, про те, 19.07.2022 року, близько 09

години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 84 Б, діючи умисно, протиправно, на грунті раптово виниклого конфлікту, який виник у нього з потерпілим - ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар своєю лівою рукою в область обличчя, а саме в ділянку ока зліва, в ході чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, перелом спинки носу та бокових стінок зі зміщенням, що згідно висновку експерта Чернівецького ОБСМЕ №431 екс від 28.07.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.с.1)

Відповідно до рапорту від 19.07.2022 р. та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомив щодо спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.5-6).

Протоколом огляду місця події від 19.07.2022 проводився за

адресою АДРЕСА_3 поруч із магазином «Все добре», гуртожитком АДРЕСА_4 (а.с. 10-12).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2022 проведено з потерпілим ОСОБА_7 (а.с. 20-23), фіксація якого здійснювалась на диск (а.с. 24), з якого вбачається, що 19.07.2022 року о 09.20 хв. у гр. ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з невідомою особою чоловічої статі ( ОСОБА_5 ), під час якого інша невідома особа, що була у військовій формі, вступила в розмову з потерпілим, який в свою чергу, був повернутий до нього спиною, під час чого ОСОБА_5 наніс удар лівою рукою (кулаком) в область обличчя ОСОБА_7 (ніс).

У відповідності до висновку експерта № 431 екс від 28.07.2022. за результатами проведення встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- синець навколо лівого ока;

- перелом спинки носу та бокових стінок зі зміщенням.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як від одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в фабулі постанови та таким на які вказує потерпілий і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.с.26).

Відповідно до довідки відділення ЛШМД травпункту від 19.07.2022 о

11:30 годин, звернувся ОСОБА_7 першочергово постановлено діагноз: забій

м`яких тканин носу. Перелом спинки носу. (а.с.27).

Згідно довідки медичного центру «С-клінік» від 22.07.2022 встановлений діагноз: перелом кісток носа з зміщенням кісткових уламків. Деформація зовнішнього носу (а.с.28).

У відповідності до висновку експерта №0472 д від 03.08.2022, за результатами проведення якої, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- синець навколо лівого ока;

- перелом спинки носу та бокових стінок зі зміщенням.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як від одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів, цілком могли виникнути при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_7 в його допиті та в ході слідчого експерименту і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.с.31-32).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2022 р. (а.с. 36-39) та відеодиску (а.с.40) вбачається, що 19.07.2022 р. близько 09:20 год. ОСОБА_9 стала свідком того, що гр. ОСОБА_7 вступив в конфлікт з невідомою особою чоловічої статі (в подальшому ОСОБА_5 ). Під час конфлікту підійшов чоловік у військовій формі та розпочав розмову з ОСОБА_7 , який стояв спиною до особи у військовій формі. Після чого ОСОБА_5 наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , а саме в ніс та ліве око.

Протоколом огляду речей - мобільного телефону марки «Redmi Note 10», який було добровільно надано для огляду ОСОБА_9 (а.с. 42-45).

Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 20.07.2022 із мобільного телефону «Redmi Note 10», який було добровільно надано для огляду ОСОБА_9 (a.c.46-47).

Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (а.с. 48).

Постановою про визнання речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 20.07.2022 - мобільного телефону «Redmi Note 10», який було добровільно надано для огляду ОСОБА_9 (а.с.49).

Протоколом огляду відеозапису від 20.07.2022 вилученого з мобільного телефону «Redmi Note 10», який було добровільно надано для огляду ОСОБА_9 , на якому зафіксовано подію кримінального правопорушення (а.с. 51-53).

Постановою про визнання речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 20.07.2022 - визнано речовим доказом 1 компакт диск ДВД-Р диск «Ridata» на якому наявне відео із мобільного телефону свідка ОСОБА_9 (а.с.54-55).

Копія паспорта ОСОБА_5 (а.с. 69-70)

Довідкою № 1273 від 25.07.2022 з Чернівецького обласного наркологічного диспансеру - на обліку не перебуває (а.с. 72)

Довідкою Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 26.07.2022 № 4158 , де зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований у вказані установі на обліку з діагнозом: помірно виражений психорганічний розлад змішаного (судинно- травматичного) генезису з рідкими без судомними пароксизмами (а.с. 73).

Довідкою-характеристикою, де зазначається, що стосовно ОСОБА_5 скарг і зауважень не надходило, зарекомендував себе посередньо (а.с.74).

Висновком судово-психіатричного експерта № 514 від 13.09.2022, яким визначається, що на даний час ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, він може віддівати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі психоорганічного розладу змішаного генезису. За своїм психічним станом він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до довідки від 02.03.2023 р. серії 12 ААГ № 347290 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи, причина інвалідності загальні захворювання.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою, а саме: відеозапису події на ДВД-диску, висновку судово-медичної експертизи, показам потерпілого ОСОБА_7 та свідків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу винного, який вину визнає, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, є інвалідом ІІ групи, обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину 15 років.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не виявлено.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.

Також, потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що злочинними діями ОСОБА_5 йому були заподіяні тілесну ушкодження, і для поновлення свого здоров`я він вимушений був придбати медикаменти на суму 4515 гривень, що підтверджується фіскальними чеками. Також діями обвинуваченого йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок заподіяних обвинуваченими йому тілесних ушкоджень він частково втратив працездатність і змушений був лікуватись вдома, що понесло за собою фінансові втрати, оскільки він був відсутній на робочому місці, переносив фізичні страждання, болі, було порушено нормальний спосіб життя. Моральну шкоду ОСОБА_7 оцінює в 50000 гривень.

Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 4515 гривень- матеріальної шкоди та 50000 гривень - моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до фіскальних чеків від 22.07.2022 року за №2075, №00001 та №37722 від 21.07.2022 р. потерпілим ОСОБА_7 витрачено на лікування 4515 гривень (а.с.13)

Оскільки в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 належними та допустимими доказами доведено щодо понесення ним матеріальних збитків внаслідок кримінального проступку в розмірі 4515 гривень, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування обвинуваченими заподіяної потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 4515 гривень підлягають до задоволення.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, тобто що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 заподіяно потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що привело до того, що ОСОБА_7 зазнав фізичного болю та страждань, душевних страждань, було порушено нормальний спосіб життя останнього.

А тому, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе цивільний позов в частині відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_7 , моральної шкоди задовольнити частково, на суму 1000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв`язків, а в решті позову в цій частині слід відмовити.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень матеріальної шкоди та 1000 (тисяча) гривень моральної шкоди,

В решті позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 10», золотистого кольору - залишити ОСОБА_9 ;

- 1 компакт-диск DVD-R «Ridata», на якому наявне відео з мобільного телефону свідка ОСОБА_9 залишити при матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддяОСОБА_1