Справа № 496/1461/21
Провадження № 1-кс/496/189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 відомості про яке 03.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року у справі № 522/10973/20, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 03.07.2020 року щодо примусового шляхом тиску та погроз написання боргової розписки на ім`я ОСОБА_6 .. В ході досудового розслідування проведено ряд допитів, а саме: Допитом потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 15.08.2020 року на території «промтоварного ринку 7 км» його зустрів працівник ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який повідомив, що потерпілого бажає бачити директор ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 .. Прийшовши до офісу ОСОБА_8 став агресивно себе поводити та погрожувати фізичною розправою, після цього сказав, що Брухно не покине кабінет поки не напише розписку на ім`я ОСОБА_6 про повернення грошових коштів у розмірі 100000 доларів США до 15.09.2012 року при цьому потерпілому забороняли користуватися телефоном. В ході допиту стало відомо, що ОСОБА_6 являвся директором ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де були проблеми майнового характеру на заводі та було відкрито декілька кримінальних проваджень з цього приводу. У вересні 2015 року потерпілий отримав повістку до суду з приводу цивільного позову (договору позики) ОСОБА_6 , де у суді відбувалися засідання з приводу позики грошових коштів. Допитом свідка ОСОБА_7 встановлено, що 15.08.2012 року ОСОБА_8 попросив знайти ОСОБА_5 та запросити його до офісу. ОСОБА_5 погодився та через деякий час уже був у офісі, де був ОСОБА_8 після чого між ними зав`язався діалог, який згодом переріс у розмову на підвищених тонах, де ОСОБА_8 , морально давив на ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_8 , запропонував написати розписку ОСОБА_6 та під моральним тиском ОСОБА_5 її написав під диктовку ОСОБА_8 . Допитом свідка ОСОБА_8 встановлено, що 15.08.2012 року в кабінет до свідка прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 .. Мета приходу ОСОБА_5 була написання розписки ОСОБА_6 про повернення грошових коштів у сумі 100000 доларів США. ОСОБА_5 прийшов писати розписку до свідка з метою, що свідок і передасть ОСОБА_6 , після написання розписки ОСОБА_5 пішов, згідно допиту свідок ніякого фізичного чи психічного впливу не застосовував. Допитом свідка ОСОБА_6 встановлено, що у 2012 році працював на посаді директора ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 на той час працював керівником бази №15 та являвся підлеглим свідка. У 2012 році ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_5 завдяки колишньому начальнику охорони ОСОБА_7 . Кравець запевнив свідка, що ОСОБА_5 порядна людина та просив фінансово допомогти йому. Через деякий час до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 та просив позичити грошові кошти у розмірі 100000 доларів США. Через два тижні ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 приїхав за адресою АДРЕСА_1 з метою передачі грошових коштів ОСОБА_5 , де свідок передав вказані грошові кошти. Також в ході вивчення матеріали досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів за цивільним позовом. Згідно тексту постанови Апеляційного суду Одеської області (справа «2/1519/5507/11) від 30.08.2018 року ухвалив Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення та рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року залишити без змін. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 виникли боргові зобов`язання. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено розписку у письмовій форми, зміст якої підтверджує факт передачі ОСОБА_10 грошових коштів ОСОБА_5 , яку останній зобов`язався повернути, та підтверджує факт отримання грошових коштів. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , з метою отримання: оригіналу боргової розписки ОСОБА_5 , про повернення ОСОБА_6 коштів в сумі 100 000 доларів США. Без отримання вищевказаних документів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, надати їх діям належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень. Інформація, що міститься в документах, до яких планується здійснити тимчасовий доступ може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженню та під час судового розгляду, необхідна органу досудового слідства для притягнення до кримінальної відповідальності осіб причетних до вчинення вказаного злочину. Згідно тексту рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа №520/10954/15-ц, провадження №2/520/436/16) від 24.03.2016 року суд постановив про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 . Згідно тексту ухвали Апеляційного суду Одеської області (номер провадження 22-ц/785/4074/16) від 01.12.2016 року суд ухвалив Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.03.2016 року залишити без змін. Таким чином, отримання зазначеної в клопотанні інформації органом досудового розслідування неможливо по-іншому, ніж шляхом звернення до слідчого суди із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Документи, до яких планується здійснити тимчасовий доступ, містять інформацію, яка в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки містять інформацію та за допомогою останніх можливо встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, місце знаходження товарної продукції, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Без отримання вищевказаних документів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, надати їх діям належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень. Інформація, що міститься в документах, до яких планується здійснити тимчасовий доступ може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженню та під час судового розгляду, необхідна органу досудового слідства для притягнення до кримінальної відповідальності осіб причетних до вчинення вказаного злочину. Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документації, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , з метою отримання: оригіналу боргової розписки ОСОБА_5 , про повернення ОСОБА_6 коштів в сумі 100 000 доларів США.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю та у відсутність прокурора.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України та підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, оскільки за фабулою, внесеною до ЕРДР, є підозра в незаконних дій саме ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також іншим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №0000704, або за дорученням слідчого - оперативним співробітникам СКІ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , з метою отримання: оригіналу боргової розписки ОСОБА_5 , про повернення ОСОБА_6 коштів в сумі 100 000 доларів США.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали два місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1