Справа №705/4272/22
1-кп/705/717/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 27.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.06.2022 близько 12 год. 00 хв. в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, правомірно, з дозволу господарів, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та яке розташоване по АДРЕСА_3 , знаючи про місце, де син господарки ОСОБА_9 зберігає ключ від підвального приміщення та достовірно знаючи, що в даному приміщенні зберігаються різноманітні електро та бензоінструменти, взяв вказаний ключ, яким відчинив вхідні двері підвального приміщення, після чого, без дозволу господарів, проник всередину, звідки таємно викрав електропилу «Foresta FS244DS», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2561/22 від 19.09.2022 становить 1946 грн 00 коп.; бензокосу «Forte MK-3100», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2561/22 від 19.09.2022 становить 2898 грн 00 коп.; гілкоріз «Gardena EasyCut 680B», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2561/22 від 19.09.2022 становить 1544 грн 90 коп.; міні пилу акумуляторну « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2561/22 від 19.09.2022 становить 2099 грн 30 коп.; бензопилу «Foresta FA-40S Plus», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2561/22 від 19.09.2022 становить 4123 грн 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12611 грн 20 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 21.06.2022 близько 12 год. 00 хв. в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, правомірно, з дозволу господарів, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та яке розташоване по АДРЕСА_3 , знаючи про місце, де син господарки ОСОБА_9 зберігає ключ від підвального приміщення та достовірно знаючи, що в даному приміщенні зберігаються різноманітні електро та бензоінструменти, взяв вказаний ключ, яким відчинив вхідні двері підвального приміщення, після чого, без дозволу господарів, проник всередину, звідки таємно повторно викрав кутову шліфувальну машинку «Einhell T-AG 125/1010 CT Q», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2561/22 від 19.09.2022 становить 1860 грн 60 коп. та центробіжний насос «СРМ 158 112051», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2561/22 від 19.09.2022 становить 2529 грн 80 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4390 грн 40 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Показав, що влітку 2022 року працював на дачі у ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 , знав, де ОСОБА_9 зберігає електро та бензоінструменти. Враховуючи своє скрутне матеріальне становище, дійсно без дозволу господарів 16.06.2022 та 21.06.2022 виніс із підвального приміщення інструменти, які в подальшому здав у ломбард в м. Умані. Кошти витрачав на житло, одяг та продукти. Думав, що у подальшому все відшкодує, розумів, що в країні запроваджений воєнний стан. Станом на даний час відшкодовує завдані збитки, яку точну суму відшкодував наразі, не може сказати.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1