Номер провадження 11-сс/816/610/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2023, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2023 у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - вимаганні неправомірної вигоди службовою особою, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням, про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 працюючої на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.

22.09.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 відсторонення від зайняття вказаної посади до 24.11.2023.

З таким рішенням слідчого судді захисник не погодився подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2023,скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що підстав для відсторонення його підзахисної від посади прокурором і слідчим не доведено, доказів того, що ОСОБА_7 вчинить незаконні дії щодо свідків, інших учасників справи або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідством не надано. Вважав, що за час відсторонення ОСОБА_7 від посади слідство цілей для яких її було відсторонено від посади не досягло. Зауважував, що до матеріалів справи долучено нову посадову інструкцію ОСОБА_7 від 12.07.2023 в якій йдеться про нові посадові обов`язки. При цьому, в клопотанні прокурора про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_7 від посади йдеться ще про старі її обов`язки, що діяли з 23.07.2022 по 12.07.2023. Також захисник зауважував, що в клопотанні слідчого не правильно вказана посада ОСОБА_7 . На переконання захисника, слідчим взагалі не надано доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_7 протиправних дій. Зауважував, що слідство триває 5 місяців і за цей час органом досудового розслідування вже допитані свідки і проведені обшуки, в тому числі і за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 .

Також апелянт звертав увагу і на те, що строк на який відсторонено ОСОБА_7 від посади становить 2 місяці і 2 дні.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлені, про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень.

Від захисника ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, а також ст. 28 КПК України, зважаючи, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища особи не йдеться, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2023 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вимагання неправомірної вигоди службовою особою, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24.05.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.05.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми постановлено ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строком до 24.07.2023, включно.

19.07.2023 керівником Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування, строком до 3-х місяців до 24.08.2023.

04.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від зайняття вказаної посади строком до 24.08.2023.

21.08.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми винесено ухвалу про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, визначений строк до 24.11.2023 включно.

23.08.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строком до 23.09.2023, включно.

22.09.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строком до 24.11.2023 включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 158 КПК України визначено порядок продовження строку відсторонення від посади.

Для вирішення питання про відсторонення/продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 як продовження відсторонення її від посади, оскільки перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, може у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків незаконно впливати на своїх підлеглих, свідків та інших учасників кримінального провадження, може знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, як правильно зауважив слідчий суддя, прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідне для виконання завдань кримінального провадження, а заперечення захисту не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Окрім того згідно з положеннями ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням наданої її влади та службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно неї, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваної ОСОБА_7 на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині безпідставного відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади,а тому в цій частині скарги відмовляє.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки продовжуючи строк відсторонення від посади, в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя залишив поза увагою те, що з дати ухвалення судового рішення 22.09.2023 і до закінчення строку розслідування 24.11.2023 термін складає 2 місяці і 2 дні, що дійсно є порушенням і виступає підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Тому, керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2023, скасувати та постановити нову ухвалу, якою з урахуванням встановлених вище обставин, вважає за необхідне клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від зайняття посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2023.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2023, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області строком до 24.11.2023, скасувати у зв`язку з істотним порушенням судовим вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4