Справа № 159/3061/23
Провадження № 1-кс/159/2689/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

т.в.о. слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 13.03.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

у рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 за змістом повідомлення від 13.06.2023 підозрювався в тому, що він у невстановлений час незаконно придбав і в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах, загальною масою 72,1887 г, яка 12.06.2023 вилучена під час санкціонованого слідчим суддею обшуку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами слідчих суддів від 09.08.2023, 12.09.2023 строк тримання під вартою продовжений, останній раз до 10.11.2023 із визначенням застави.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.09.2023 продовжений до шести місяців, тобто до 13.12.2023.

09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри. На даний час він підозрюється окрім раніше інкримінованого злочину зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речвини в особливо великих розмірах, також у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненному за попередньою змовою осіб за таких обставин:

діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, даті та часі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на порядок обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, встановлений Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVР в особливо великих розмірах масою 5 936,2937 г. В подальшому 12.06.2023, рухаючись автомобілем марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі зі сполученням Копачівка - Торчин на відрізку дороги між селами Тростянка - Іванчиці Луцького району Волинської області, та будучи пасажиром у вказаному автомобілі, ОСОБА_8 , помістивши дану особливо небезпечну психотропну речовину РVР в особливо великих розмірах масою 5 936,2937 г, яка знаходилася у 8-ми пакетах, під капотом вказаного автомобіля, незаконно зберігав та перевозив її з метою подальшого збуту до вилучення в ході обшуку, який мав місце 12.06.2023 в період часу з 19.02 год по 22.20 год.

09.11.2023 тимчасово виконуючий обов`язки слідчого Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2023, мотивуючи тим, що продовжують існувати раніше визначені ризики втечі, впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, проте завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід неможливо з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково пояснила, що за результатами НСРД ОСОБА_5 причетний до незаконного придбання і переміщення з метою збуту ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі у м.Києві, звідки він мав перевезти речовину в іншу область. Однак через технічну несправність автомобіля відбулась заміна транспортного засобу і водія. Під час обшуку в автомобілі виявлено і вилучено 5 936,2937 г особливо небезпечної психотропної речовини PVP. За показаннями ОСОБА_10 він передав ОСОБА_5 як плату за виконану роботу приблизно 100 г цієї речовини, яка згодом віднайдена у помешканні ОСОБА_11 . Згідно з висновком експертизи остаточна маса вилученої у ОСОБА_5 речовини 72,1887 г. За питомою вагою вилучена у ОСОБА_12 і у ОСОБА_10 речовина має однакову концентрацію. На даний час продовжуються заходи для встановлення місця придбання основної партії психотропної речовини, а також встановлені, але розшукуються свідки збуту ОСОБА_13 аналогічних речовин. Орган досудового розслідування не призначав судове генетично-молекулярну експертизу з питань наявності біологічних слідів ОСОБА_12 на пакунках з 5 кг речовини PVP, оскільки за даними НСРД ОСОБА_14 і ОСОБА_15 повернулись в м.Ковель в різний час і пакунки були перепаковані ОСОБА_16 . Проаналізована за результатами НСРД інформація, на думку прокурора, свідчить про тісну співпрацю цих двох осіб, перевезення значних обсягів заборонених речовин з Київської і Житомирської області на Західну Україну, роздрібнення на менші партії та збут. Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово генетично-молекулярної експертизи щодо ОСОБА_17 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 наполягає на зміні запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_15 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має роботу, одружений, позитивно характеризується, орган досудового розслідування не має вагомих доказів його причетності до збуту психотропних речовин та злочинний зв`язок із ОСОБА_16 . Віднайдена у ОСОБА_12 вдома речовина масою 72 г призначалась для власного споживання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК), за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя зауважує, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.

На стадії досудового розслідування доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, зокрема протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 і виявлення 72 г PVP є достатніми для проведення розслідування щодо ОСОБА_5 за ознакою незаконною зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Оголошені прокурором матеріали НСРД дають підстави припускати певну співпрацю ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , а також їх спільну подорож у м.Київ в період з 09 -11.06.2023, після якої у ОСОБА_10 вилучено 5 кг речовини PVP. Наскільки достатньо цього для пред`явлення обвинувачення має вирішити прокурор, проте орган досудового розслідування ще не вичерпав усі заплановані засоби для здобуття доказів, а отримана інформація дозволяє продовжити досудове розслідування за ч.3 ст.307 КК України.

Що стосується ризиків, то у клопотанні слідчим не наведені нові ризики, як і раніше йдеться про можливість втечі, впливу на свідків та продовження протиправної діяльності.

Перевіряючи існування раніше визначенихризиків, суд керується таким.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

За матеріалами кримінального провадження за ОСОБА_5 значний час проводилось спостереження, останній добре обізнаний із сферою незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин, не заперечує вживання і придбання для власних потреб 72 г речовини PVP. Йому повідомлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна за попередньою змовою із ОСОБА_7 .

Наведене з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого діяння дають слідчому судді вагомі підстави вважати ризик можливої втечі високим.

Запобігти ризику втечі можливо лише утримуючи особу під вартою.

Що стосується неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали, то прокурором наведені достатньо обґрунтовані доводи щодо необхідності отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи щодо ОСОБА_10 , а також повного опрацювання результатів тимчасових доступів до банківської таємниці.

Ураховуючи наведене слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи суспільний інтерес у припиненні незаконного обігу психотропних речовин, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Раніше визначений розмір застави необхідно залишити без змін.

Всупереч вимог статті 22 КПК України сторона захисту не подала належно оформленого клопотання про зміну запобіжного заходу і не надала доказів існування для цього підстав.

Також слідчий суддя вважає необхідним вжити заходів реагування на повідомлену захисником ОСОБА_6 інформацію про ненадання підозрюваному належного медичного лікування.

Право особи на належну медичну допомогу визначено статтею 49 Конституції України.

Порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, може за певних умов розцінюватись як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Процедура надання медичної допомоги особі, яка утримується під вартою врегульована Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104.

ДУ «Луцький слідчий ізолятор» повинен вжити усіх заходів для лікування підозрюваного. Контроль за виконання цих обов`язків покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 183 - 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 34 дні - до 13.12.2023 включно, з правом застави в розмірі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: не виїжджати за межи Ковельського району без дозволу слідчого чи прокурора, повідомити про місце проживання, не спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_8 , прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» вжити заходи для виконання положень «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104, в частині забезпечення належного медичного огляду та лікування підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль щодо виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1