Провадження № 1-кс/679/7/2023
Справа № 679/1223/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 від 28 листопада 2023 року про самовідвід у кримінальному провадженні за №1-кп/679/137/2023 (справа №679/1223/23), стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.389 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

28 листопада 2023 року до канцелярії Нетішинського міського суду, в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України, надійшла заява судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 від 28 листопада 2023 року про самовідвід у кримінальному провадженні за №1-кп/679/137/2023 (справа №679/1223/23), стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.389 ч.2 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Нетішинського міського суду ОСОБА_3 зазначив, що у кримінальному провадженні за №1-кп/679/137/2023 (справа №679/1223/23), стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.389 ч.2 КК України, виклад фактичних обставин в обвинувальному акті за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, базується, в тому числі, на фабулі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з боку останнього, за яким винесено Постанову Нетішинського міського суду від 23 грудня 2022 року (провадження №3/679/701/2022 (справа №679/1272/22), ухвалену суддею ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинуваченого ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що може викликати в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, які визначають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача,

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник,

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження,

4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості,

5) у випадку порушення встановленого ст.35 ч.3 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою реалізації принципу верховенства права, забезпечення правопорядку в державі та невід`ємною складовою справедливого розгляду справи в суді, і принцип незалежності судді є основоположним і полягає в дотриманні незалежної позиції як під час виконання обов`язків судді, так і в позаслужбовій діяльності по відношенню до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій, конкретних сторін у справі, засобів масової інформації (ст.3 Кодексу суддівської етики України, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, що виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю, і, неупереджена поведінка судді в судовому засіданні та в позаслужбовій діяльності повинна сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, сторін у справі до об`єктивності суддів та суду, до того ж, судді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу (ст.4 Кодексу суддівської етики України, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Крім того, на підставі п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів, тож, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення, і у цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі», значення якого виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці, і судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача, і в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана, що передбачено п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що:

31 жовтня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001891 від 05 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3 КК України (провадження №1-кп/679/150/2023 (справа №679/1390/23), розгляд якого, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 жовтня 2023 року, розподілено судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 ,

відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 02 листопада 2023 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001891 від 05 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3 КК України (провадження №1-кп/679/150/2023 (справа №679/1390/23), у відповідності до положень ст.217, ст.334 КПК України, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001618 від 19 серпня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.389 ч.2 КК України (провадження №1-кп/679/137/2023 (справа №679/1223/23), розгляд якого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року, розподілено судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 ,

відповідно до Постанови Нетішинського міського суду від 23 грудня 2022 року (провадження №3/679/701/2022 (справа №679/1272/22), винесеної суддею ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень,

з обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001891 від 05 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3 КК України (провадження №1-кп/679/150/2023 (справа №679/1390/23), вбачається, що ухвалена суддею ОСОБА_3 Постанова Нетішинського міського суду від 23 грудня 2022 року (провадження №3/679/701/2022 (справа №679/1272/22), відповідно до якої обвинуваченого ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з фабулою інкримінованого адміністративного правопорушення, покладено в формулювання обвинувачення, передбаченого ст.126-1 КК України, висунутого ОСОБА_4 ,

що може викликати у учасників кримінального провадження певні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, і, відповідно, є підставою для виключення участі судді ОСОБА_3 , як судді, під час розгляду кримінального провадження за №1-кп/679/137/2023 (справа №679/1223/23), стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.389 ч.2 КК України, так як неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, і, за приписами Кодексу суддівської етики України та Бангалорських принципів поведінки судді судді повинні бути безсторонніми, тобто, вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які … можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно, і, таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, суддя повинен вважатися вільними, і з точки зору, розсудливого спостерігача.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , з метою виключення у сторін кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.389 ч.2 КК України, вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до положень ст.80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід, і в судовому засіданні встановлено наявність підстав для задоволення останнього, оскільки, визначені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження певні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, і, відповідно, є підставою для виключення участі судді ОСОБА_3 , як судді, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.389 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.ст.80-81, ст.372 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 від 28 листопада 2023 року про самовідвід у кримінальному провадженні за №1-кп/679/137/2023 (справа №679/1223/23), стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.186 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.389 ч.2 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: