Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/491/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та бездіяльності заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 15.01.2016 року за ч.1 ст.358 КК України, які проявились при винесенні постанови про закриття провадження, та зобов`язання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області скасувати дану постанову, поновити досудове слідство та провести додаткові необхідні слідчі дії.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вимога ОСОБА_8 визнати протиправними дії та бездіяльність заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області при винесенні постанови про закриття провадження, то така вимога не передбачена як така, що може оскаржуватись в порядку статей 303-307 КПК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000136 закрите, постанова про закриття від 06.04.2020 року була перевірена на законність слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду, ухвала якого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2021 року, а тому вказані вимоги також не підлягають оскарженню в порядку статей 303-307 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а за наслідками апеляційного розгляду оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції його клопотання про визнання протиправними дій та бездіяльності заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 15.01.2016 року за ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування поважності пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що ухвала слідчого судді від 26.07.2023 постановлена без участі потерпілого та його представника. Письмова копія ухвали була направлена поштовим зв`язком та отримана потерпілим лише 05.09.2023, що підтверджується відміткою про отримання рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_8 зазначає, що оскільки ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Щодо апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою з підстав істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В даному випадку на думку ОСОБА_8 , бездіяльність слідчого полягала у тому, що замість проведення додаткових слідчих дій за його клопотанням, у тому числі: провести одночасні допити між приватним нотаріусом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при обставинах складання заповіту; витребувати всі документи котрі знаходяться в КЗ Новомосковському МСЕК в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_13 , слідчий фактично самоусунувся від проведення досудового розслідування та прийняв процесуальне рішення у вигляді постанови від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження.

Відповідні його клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій, неодноразово залишались слідчим без задоволення, але без їх проведення неможливо об`єктивно та в повному обсязі провести досудове розслідування.

Вищевказані порушення кримінального процесуального закону є істотними та вимагали від суду першої інстанції їх детального вивчення, а також повного з`ясування всіх обставин справи та за результатами вивчення цих обставин - прийняття слідчим суддею безальтернативного рішення про задоволення скарги потерпілого за наслідком судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання своєчасності подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Так, строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК України, зокрема частина друга даної норми закону передбачає, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 3 ст. 395 КПК України регламентує, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, що відповідає приписам ч. 7 ст. 376 КПК України.

Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).

У ході оцінки доводів ОСОБА_8 про поважність пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що його звернення з апеляційною скаргою в цій справі відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження. Адже, слідчийм суддею постановлено та проголошена ухвала 26.07.2023, хоча і за відсутності апелянта, проте з його повідомленням про дату та час судового засідання, тому перебіг строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_8 розпочався з наступного дня (27.07.2023) та завершився 01.08.2023 (останній день на подачу), тобто звернення до суду з апеляційною скаргою 11.09.2023 відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Вищезазначений підхід, на думку колегії суддів, повинен бути застосований і до ситуації, коли суд постановив рішення за відсутності у судовому засіданні повідомленої про час і місце судового розгляду особи, яка його оскаржила після отримання повного тексту такого рішення.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону в контексті обставин цієї справи, колегія суддів виходить із того, що 05.09.2023 ОСОБА_8 отримав повний текст оскаржуваної ухвали, після чого в понеділок 11.08.2023 подав на неї апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день…

Оскільки п`ятий день з часу, коли ОСОБА_8 дізнався про зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали припадав на неробочий день, то подання апеляційної скарги на найближчий після нього робочий день 11.09.2023 (понеділок) відбулося з поважної причини.

Ураховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то вони не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходилось кримінальне провадження №0000136, внесене до ЄРДР 15.01.2016 року за ч.1 ст.358 КК України.

06.04.2020, постановою заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області кримінальне провадження №0000136 за ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

09.03.2021 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2020.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 09.03.2021 року та вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про неможливість вирішення вимог ОСОБА_8 визнання протиправними дії та бездіяльність заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області при винесенні постанови про закриття провадження, оскільки вона не може оскаржуватись в порядку статей 303-307 КПК України.

Також не може бути задоволена вимога ОСОБА_8 про зобов`язання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області скасувати постанову про закриття провадження, поновити досудове слідство та провести додаткові слідчі дії для повного та всебічного розгляду справи, оскільки наразі кримінальне провадження №0000136 закрито постановою слідчого від 06.04.2020.

Законність рішення про закриття кримінального провадження було предметом перевірки суддею міськрайонного суду, та колегією суддів Кропивницького апеляційного суду.

Відтак, апеляційні доводи ОСОБА_8 про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому у задоволенні поданої апеляційної скарги слід відмовити та залишити без змін ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 117, 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та бездіяльності заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 15.01.2016 року за ч.1 ст.358 КК України, які проявились при винесенні постанови про закриття провадження, та зобов`язання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області скасувати дану постанову, поновити досудове слідство та провести додаткові необхідні слідчі дії без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4