Справа №295/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представників ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника КЕВ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «КАМАЗ 43105» з д.н.з НОМЕР_2 , причіп «HODGEP AJN 24» з н.з НОМЕР_3 та причіп «Нефаз 8560» з н.з НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , транспортний засіб «КАМАЗ 45142-010-15» з д.н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , дрова мішаної породи (сосна, береза) в кількості близько 105 м3, та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Власник майна та представники власника майна в судовому засіданні запереували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській, за процесуального керівництва прокурорів Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000100 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2024 близько близько 17год 24 хв. годин на автомобільній дорозі Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський в с. Андріївка, Житомирського району, було зупинено Т/З марки «КАМАЗ 43105» з д.н.з НОМЕР_2 з причіпом HODGEP ASN 24 з н.з НОМЕР_3 та Т/З марки « КАМАЗ 45142» з д.н.з НОМЕР_5 з причіпом «Нефаз» 8560 з н.з НОМЕР_4 , які перевозили вантаж, а саме дрова мішаної породи (сосна, береза) в кількості близько 105 м3 без відповідних документів.

Після цього 10.01.2024 року під час проведеного огляду місця події було вилучено транспортний засіб «КАМАЗ 43105» з д.н.з НОМЕР_2 з причіпом «HODGEP AJN 24» з н.з НОМЕР_3 та транспортний засіб «КАМАЗ 45142-010-15» з д.н.з НОМЕР_5 з причіпом «Нефаз 8560» з н.з НОМЕР_4 на яких перевозився вантаж, а саме дрова мішаної породи (сосна, береза) в кількості близько 105 м3, та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський р-н., с. Гуйва, вул. Бердичівська, 64В.

В подальшому, 11.01.2024 року вказані речі було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно до вимог ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні не надає обґрунтувань яким критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, відповідають вилучені транспортний засіб та дрова мішаної породи (сосна, береза) в кількості близько 105 м3.

Крім того, слідчим у клопотанні не доведений факт того, що вилучений транспортний засіб є об`єктом правопорушення та в подальшому може бути доказом у кримінальному провадженні, а відтак підлягає відповідному арешту в порядку ст. 170 КПК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У такому випадку, зважаючи на недоведеність слідчим використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, накладений арешт на вищезазначене майно може призвести до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази висунутої підозри власнику майна у причетності до вчиненого кримінального правопорушення та відсутні будь-які дані, які б вказували на можливу їх причетність до розслідуваного кримінального правопорушення. Вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 170, 171,173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Зобов`язати слідчого та/або відповідальну особу за місцем зберігання майна безоплатно повернути транспортний засіб «КАМАЗ 43105» з д.н.з НОМЕР_2 , причіп «HODGEP AJN 24» з н.з НОМЕР_3 та причіп «Нефаз 8560» з н.з НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , транспортний засіб «КАМАЗ 45142-010-15» з д.н.з НОМЕР_5 - ОСОБА_9 , дрова мішаної породи (сосна, береза) в кількості близько 105 м3 ( по накладній № 11 від 10.01.2024 р. 105 с/м) - ВЧ НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1