Дата документу 18.10.2023 Справа № 336/5535/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/5535/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/600/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 18 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та протиправність дій посадової особи відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, за поданою скаргою ОСОБА_6 просив суд: «визнати бездіяльність та протиправність дій уповноваженої особи по не внесенню до ЄРДР заяви про злочин ОСОБА_7 , дізнавачки Шевченківського ВП №3», «зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП №3 внести заяву про злочин до ЄРДР, визначити підслідність та розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим у справі».

На обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив наступне, що 16.01.2023 року група депутатів Гуляйпільської міськради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (потерпілі в справі) звернулись до ВП із заявою про злочин стосовно секретаря Гуляйпільської міськради ОСОБА_13 , яка перешкоджає їх депутатській діяльності. Вони вважали, що неподання інформації та проектів рішень сесій та вимагання коштів за надання копій протоколів сесії є грубим перешкоджанням реалізацій їх депутатських повноважень та представницьких інтересів їх виборці, відповідно ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідальність передбачена ст.351 КК України. Бездіяльність уповноваженої особи по невнесенню до ЄРДР визнана ухвалою Шевченківського районного суду, (всі докази знаходяться в матеріалах досудового розслідування). На даний момент, за його інформацією матеріали справи знаходяться в Пологівській окружній прокуратурі, вул. Залізнична, 17, або в Олексанрівському ВП.

30 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Боєвим згідно ст.214 КПК України зобов`язано внести до ЄРДР заяву про злочин, визнавши бездіяльність уповноваженої особи по невнесенню до ЄРДР заяви.

Витяг з реєстру та постанову про початок досудового розслідування здійснила дізнавачка ОСОБА_7 та вручила йому 03.02.2023 о 09 год 08 хв. В реєстрі чітко вказано, що досудове розслідування відкрите проти голови Гуляйпільської міськради ОСОБА_14 , який нібито не виконує законних вимог депутатів ОТГ. В заяві про злочин перші два речення чітко вказують, що готувати сесії, надавати проекти рішень це посадові обов`язки секретаря міськради та чітко вказане прізвище ОСОБА_13 .

Таким чином, будучи службовою особою, перевищивши та зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями (ст.ст.364,365,358,367 КК України) ОСОБА_7 абсолютно безпідставно почала досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 03.02.2023 року, чим порушила вимоги ст.ст.27, п.5 358, 364, 365, ч.1 ст.367 КК України проти абсолютно невинної особи міського голови ОСОБА_14 , зробивши його особою, проти якої порушена кримінальна справа за ч.1 ст.351, що звичайно порушує його конституційні права, людську гідність та перебуваючи на виборчій публічній посаді принесло падіння авторитету та рейтингу у виборців. Порушення кримінальної справи привело до різкої конфронтації та погіршення відносин між їх групою депутатів та міським головою, що вони вважають недопустимим в умовах війни з Росією та може привести до припинення діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив власні письмові пояснення за поданою ним скаргою, наголосивши на тому, що саме 7 червня 2023 року він звернувся до відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області із заявою про злочини.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та протиправність дій посадової особи відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність зі сторони посадової особи відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про злочини, що свідчить про відсутність предмету скарги та відповідно про наявність підстав для відмови слідчим судді у задоволенні поданої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України уповноважені особи відділу поліції зобов`язані були невідкладно внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також вказує, що за його заявою на бездіяльність ДБР ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року зобов`язано ДБР внести відомості до ЄРДР про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Про прийняте рішення він повідомив слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та просив закрити провадження, однак слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, що привело до неоднакового застосування норм права.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що в суді першої інстанції він відмовився від своєї скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, оскільки ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року зобов`язано уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а тому просив слідчого суддю закрити провадження, оскільки в протилежному випадку з одного і того самого питання існуватимуть два різні судові рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дійсно 12.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.367 КК України.

07.09.2023 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді клопотання про закриття провадження.

ОСОБА_6 зазначав слідчому судді про відмову від своєї скарги на бездіяльність органу досудового розслідування з огляду на задоволення його скарги за тими же самими обставинами рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 31.08.2023 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не звернув увагу на клопотання ОСОБА_6 про відмову від скарги, а також його заяву, подану до початку розгляду скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.367 КК України, та розпочати досудове розслідування, вказав про внесення відомостей до ЄРДР за відповідною заявою і початок проведення досудового розслідування. Про прийняте рішення він повідомив в судовому засіданні суду першої інстанції 11.09.2023 року та просив закрити провадження, однак слідчий суддя усно відмовив у задоволенні його клопотання, розглянувши його скаргу по суті і відмовивши у її задоволенні. Наведене вказує на наявність двох протилежних рішень з одного і того самого питання.

Судова колегія зауважує, що дійсно зміст рішення засвідчує розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 по суті заявлених вимог та висновок слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_6 до правоохоронного органу ознак складу злочину.

Дослідивши матеріали провадження, судова колегія схиляється до висновку, що оскаржуване судове рішення за обставин наявності іншого судового рішення, яким задоволена скарга ОСОБА_6 за аналогічних обставин, а саме на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.367 КК України, вочевидь, носить характер правової невизначеності щодо подальших юридично-правових наслідків.

При цьому слідчим суддею не звернуто уваги на клопотання скаржника про закриття провадження за його скаргою, що належить до волевиявлення прав особи.

Встановлені обставини схиляють судову колегія до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу.

При цьому під час апеляційного розгляду апелянт висловився на користь заявленого клопотання про закриття провадження за його скаргою до слідчого судді через відмову від поданої скарги внаслідок внесення відомостей до ЄРДР за зазначеними обставинами стосовно дій дізнавачки ОСОБА_15 .

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить із положень ч.6 ст.9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, та в даному випадку за аналогією закону положення ч.2 ст. 305, ч.1-2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 305,403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та протиправність дій посадової особи відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скасувати.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 на дії ОСОБА_15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4