Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/4878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 р. відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.10.2023 року з визначенням розміру застави та покладанням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. В подальшому підозрюваним було внесено розмір застави.

Оскільки строк дії покладених на підозрюваного обов`язкив спливає і продовжують існувати ризики, передбаченні пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у його продовженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на сумлінну процесуальну поведінку.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на сумлінну поведінку підозрюваного та недоведенність ризиків. Крім того, зазначила про неможливість продовження обов`язку здачі на зберігання закордонного паспорту, оскільки вказаний обов`язок вже виконано, що підтверджується наданою розпискою.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною третьою ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПк України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

07.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею 08.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2023 р. з визначенням розміру застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти. Також визначено, що у разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2022 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.07.2023; копій товарно-транспортних накладних від 28.11.2022, 29.11.2022, наданих ТОВ "СОФ МАРИН"; протоколу обшуку від 11.07.2023; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2023, 23.11.2023, 29.11.202.

В судовому засіданні прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, слідчий суддя переконаний, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтованим та продовжує існувати.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Ризик втечі також має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, проживає один, не за місцем реєстрації, в місці дислокації військової частини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем постійного проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має зв`язки серед військових, а тому вказані обставини можуть сприяти йому в переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, майно, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку на території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», і місце знаходження якого на даний час слідству невідомо.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні також доведено продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не всі допитані у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено до 11.01.2024 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому продовження строку виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, дасть можливість запобігти зазначеним вище ризикам.

Посилання сторони захисту на сумлінну процесцальну поведніку не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2023 р. з визначенням розміру застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти. Також визначено, що у разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В подальшому ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави та на останнього покладені певні обов`язки.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання з підстав, зазначених в судовому засіданні стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, які були встанволенні слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, а за такого клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 11 січня 2024 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 07.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1