УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за №0000481 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за №0000481 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000481 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході здійснення оперативно розшукових заходів встановлено, що групою осіб на території Черкаського району Черкаської області, в умовах воєнного стану, здійснюється промисловий вилов риби з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW», модель «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23 проведено обшук автомобіля марки «BMW», модель «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено:

- банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_3 , видану АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_4 , видану АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_5 , видану АТ КБ «Приватбанк».

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених в клопотанні вимог.

Зазначив, що майно, вилучене в ході проведення 12 вересня 2023 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В кримінальному провадженні №0000481 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Розрахунок завданої шкоди в матеріалах клопотання і матеріалах кримінального провадження № 0000481 відсутні.

Заслухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000481 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000481 внесені до вказаного реєстру:

- 15 лютого 2023 року за фабулою: «До слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення з УКР ГУНП в Черкаській області, про те, що в ході здійснення оперативно розшукових заходів встановлена інформація, що група невстановлених осіб, серед яких є посадові особи суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану, на території Черкаського району Черкаської області, здійснюють промисловий вилов риби із порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, в наслідок чого завдають збитків державі. (ЄО №5796 від 14.02.2023)» - правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України;

- 21 лютого 2023 року за фабулою: «В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000481 від 15.02.2023 р. працівниками оперативного підрозділу в ході проведені розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб на території Черкаського району Черкаської області незаконно займаються рибним промислом в об`ємах , що заподіює істотну шкоду. (ЄО- 6656 від 20.02.2023)» - правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000481 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході здійснення оперативно розшукових заходів встановлено, що групою осіб на території Черкаського району Черкаської області, в умовах воєнного стану, здійснюється промисловий вилов риби з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW», модель «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23 проведено обшук автомобіля марки «BMW», модель «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_3 , видану АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_4 , видану АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_5 , видану АТ КБ «Приватбанк».

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обгрунтування заявлених в клопотанні вимог про накладення арешту на майно ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні № №0000481, прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW», модель «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 вересня 2023 року в період часу з 15 години 52 хвилини по 17 годину 49 хвилин проведено обшук автомобіля марки «BMW», модель «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено:

- банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк»;

- банківську картку № НОМЕР_5 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк».

Як зазначено в протоколі обшуку від 12 вересня 2023 року, «вказані банківські картки в ході обшуку не вилучались.

В ході обшуку вилучено автомобіль «ВМW Х7 р.н. НОМЕР_1 , який після вилучення буде переміщений до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області».

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.

Враховуючи викладене ні банківські картки, виявлені в ході проведення 12 вересня 2023 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23, ні рахунки, зазначені в клопотанні прокурора не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження №0000481 не містять і слідчому судді не надано доказів того, що вилучені в ході обшуку банківській картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , видані АТ КБ «Приватбанк», та/або рахунки, на які прокурор просить накласти арешт в своєму клопотанні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000481.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 580/905/21, «банківський рахунок це власність банку, інструмент для фінансових операцій клієнта…

Сама по собі наявність карткового рахунку, відкритого для обліку поточної заборгованості позивача по кредитній угоді не свідчить про наявність у боржника майна у вигляді власних грошових коштів...

При цьому, майном на яке може бути звернено стягнення є, зокрема, кошти, а не рахунки в банку. Відтак, наявність у боржника банківських рахунків не свідчить про наявність у боржника майна в такому банку та не є таким майном.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з пунктом 7.1 статті 7 цього ж Закону, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, у розумінні чинного законодавства майном є не рахунки, а грошові кошти, які можуть розміщатися на рахунку особи».

Враховуючи викладене, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, рахунки, на які просить накласти арешт в своєму клопотанні, взагалі не є майном боржника і не є тимчасово вилученим майном; вказані рахунки є власністю банку і інструментом для фінансових операцій клієнта.

Крім того, прокурором не доведено належними достатніми достовірним доказами, що власником банківських карток, виявлених в ході проведення 12 вересня 2023 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23, є саме ОСОБА_5 і рахунки, на які просить накласти арешт прокурор в своєму клопотанні, відкриті в банківській установі саме на ім`я ОСОБА_5

ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000481.

В кримінальному провадженні №0000481 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000481 внесені до вказаного реєстру:

- 15 лютого 2023 року за фабулою: «До слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення з УКР ГУНП в Черкаській області, про те, що в ході здійснення оперативно розшукових заходів встановлена інформація, що група невстановлених осіб, серед яких є посадові особи суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану, на території Черкаського району Черкаської області, здійснюють промисловий вилов риби із порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, в наслідок чого завдають збитків державі. (ЄО №5796 від 14.02.2023)» - правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України;

- 21 лютого 2023 року за фабулою: «В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000481 від 15.02.2023 р. працівниками оперативного підрозділу в ході проведені розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб на території Черкаського району Черкаської області незаконно займаються рибним промислом в об`ємах , що заподіює істотну шкоду. (ЄО- 6656 від 20.02.2023)» - правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ч.4 ст. 191 КК України, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вони у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, ч.1 ст. 249 та ч.4 ст. 181 КК України не передбачено спеціальної конфіскації майна.

В кримінальному провадженні № 0000481 цивільний позов у не заявлений.

Розрахунок завданої шкоди в матеріалах клопотання і матеріалах кримінального провадження № 0000481 відсутні.

Матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 0000481 не містять і прокурором не надано доказів заподіяння істотної шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 .

В обгунтування заявлених вимог прокурор в своєму клопотанні зазначає, що посадовими особами ПрАТ «Боровицьке» перевищено квоту вилову водних біоресурсів, що призвело до нанесення істотної шкоди державі.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прокурором не надано належних достатніх доказів перевищення ПрАТ «Боровицьке» квот на видобування водних біоресурсів, а також доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Одним з видів підприємницької діяльності Прат «Боровицьке», крім рибальства, є також перероблення та консервування риби.

При цьому, ПрАТ «Боровицьке» здійснюється перероблення водних біоресурсів, виловлених не тільки ПрАТ Боровицьке, а й іншими суб`єктами господарювання, а тому загальний обсяг прийнятих ПрАТ «Боровицьке» водних біоресурсів не є обсягом виловлених виключно ПрАТ «Боровицьке» водних біоресурсів, а складається, зокрема, з:

- обсягу біоресурсів, виловленого саме ПрАТ «Боровицьке»

- обсягів біоресурсів, закуплених ПрАТ «Боровицьке» у інших суб`єктів господарювання вже після їх вилову цими суб`єктами господарювання

- обсягів біоресурсів, виловлених іншими суб`єктами господарювання, переданих цими суб`єктами господарювання Приватному акціонерному товариству «Боровицьке» для їх переробки.

Прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження фактичного обсягу виловлених саме ПрАТ «Боровицьке» біоресурсів та не надано належних доказів перевищення ПрАТ «Боровицьке» квот видобування водних біоресурсів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Порядок накладення арешту на майно визначений в главі 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор звернувся до слідчого судді Слснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 ,а саме: на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті АТ КБ «Приватбанк», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000481.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 580/905/21, «банківський рахунок це власність банку, інструмент для фінансових операцій клієнта…

Сама по собі наявність карткового рахунку, відкритого для обліку поточної заборгованості позивача по кредитній угоді не свідчить про наявність у боржника майна у вигляді власних грошових коштів...

При цьому, майном на яке може бути звернено стягнення є, зокрема, кошти, а не рахунки в банку. Відтак, наявність у боржника банківських рахунків не свідчить про наявність у боржника майна в такому банку та не є таким майном.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з статтею 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з пунктом 7.1 статті 7 цього ж Закону, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, у розумінні чинного законодавства майном є не рахунки, а грошові кошти, які можуть розміщатися на рахунку особи».

Враховуючи викладене, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, рахунки, на які просить накласти арешт в своєму клопотанні, взагалі не є майном боржника і не є тимчасово вилученим майном; вказані рахунки є власністю банку і інструментом для фінансових операцій клієнта.

Крім того, прокурором не доведено належними достатніми достовірним доказами, що власником банківських карток, виявлених в ході проведення 12 вересня 2023 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі №712/8406/23, є саме ОСОБА_5 і рахунки, на які просить накласти арешт прокурор в своєму клопотанні, відкриті в банківській установі саме на ім`я ОСОБА_5 .

Рахунки, на які просить прокурор накласти арешт в своєму клопотанні, є власністю банківської установи, а не ОСОБА_5 .

Крім того, «в розумінні чинного законодавства майном є не рахунки, а грошові кошти, які можуть розміщатися на рахунку особи» (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 580/905/21).

Враховуючи викладене, відповідно до п.7) ч.2 ст. 131 та глави 17 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на рахунки з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 92, 98, 131, 167, 170-173, 309, 369 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за №0000481 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1