Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6201/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.296 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/6201/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2023 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання - втратив свою дію.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5000 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.

Речові докази: оптичний СD-R- диск для лазерних систем зчитування з наявними на ньому трьома відеозаписами від 07.05.2021 із камер відеоспостереження магазину "Хозмаг" (вул. Мельника, 4 м. Коростень; відеозапис та 5 фотознімків із камер відеоспостереження від 07.052021 із АЗС - UPG(вул. Гастелло,3 м. Коростень); фіскальний чек №3121 від 07.05.2021 - залишено при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , маючи неприязні стосунки з подружжям ОСОБА_11 , у зв`язку із здійснюваною ними діяльністю, 07 травня 2021 року вирішив вчинити хуліганські дії щодо останніх. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з працівником його господарства ОСОБА_12 , 07.05.2021 близько 15 години 30 хвилин під`їхали на автомобілі таксі до АЗС UPG за адресою: вул. Гастелло, 3 м. Коростень, де ОСОБА_12 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , за вказівкою останнього придбав у наявну в них каністру бензин об`ємом 20 літрів. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , із придбаним пальним на автомобілі таксі поїхали на вимогу ОСОБА_8 на вулицю Мельника в м. Коростені, де неподалік будинку №4, ОСОБА_8 попросив водія таксі зупинитись та почекати їх декілька хвилин. Зупинившись вони пішли в напрямку магазину «ХОЗМАГ», що розташований на першому поверсі будинку №4 на вул. Мельника в м. Коростені, та належить ОСОБА_9 , підійшовши до якого ОСОБА_8 зайшов у приміщення магазину, а ОСОБА_12 за ним, залишаючись стояти на порозі магазину у зв`язку із зробленим продавцем зауваженням щодо заборони заходити до магазину із легкозаймистими речовинами. Знаходячись у приміщенні магазину ХОЗМАГ, близько 15 години 48 хвилин 07.05.2021, ОСОБА_8 підійшов до прилавку під виглядом наміру придбати товар, махнувши в цей час рукою ОСОБА_12 , як знак останньому підійти з каністрою до нього. Будучи не обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_8 , ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_8 , поставивши каністру поряд, після чого закрив вхідні двері магазину і повернувся до прилавку.

В свою чергу, ОСОБА_8 діючи умисно, з хуліганських мотивів та з мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи правилами моральності та добропристойності, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, під надуманим, дріб`язковим приводом вчинив конфлікт із продавцями магазину, вимагаючи в грубій формі покликати господарів магазину.

Однак, отримавши відповідь про те, що власників у магазині немає, та що продавці нічого протиправного не зробили, ОСОБА_8 безпричинно, з хуліганських спонукань, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов впритул до ОСОБА_10 , залякуючи останню фізичною розправою, тим самим принижуючи людську гідність останньої.

Після того, як ОСОБА_14 дістала мобільний телефон з метою викликати працівників поліції, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, наказав їй та іншим двом працівникам магазину - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 покласти свої мобільні телефони на поличку прилавку.

Продовжуючи свої злочинні дії, за вказаних обставин, місці та час ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, в громадському місці, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження потерпілих шляхом публічного нецензурного висловлювання, пошкодження майна, та припинення нормальної діяльності магазину, нагнувся до металевої каністри з бензином та рухом руки навмисно перекинув та розлив бензин на підлогу магазину, погрожуючи здійснити підпал, створюючи тим самим реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Будучи наляканими та побоюючись за своє життя та здоров`я, працівники магазину ОСОБА_15 та ОСОБА_16 побігли до підсобного приміщення магазину, а ОСОБА_10 через вхідні двері на вулицю, одночасно намагаючись відволікти увагу ОСОБА_8 на себе, вмовляючи не здійснювати підпалу.

В цей час та за наявних обставин, ОСОБА_12 підняв каністру, та разом з ОСОБА_8 попрямували до виходу з магазину. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_8 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, розпочав переслідувати ОСОБА_10 , ображаючи словами нецензурної лайки, та погрожуючи заподіяти їй тілесні ушкодження. Оскільки ОСОБА_10 ухилялась від переслідування та почала кликати на допомогу, ОСОБА_8 з ОСОБА_17 поспіхом попрямували до автомобіля таксі, який залишився їх чекати неподалік магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для пошкодження майна та нанесення тілесних ушкоджень, чим було тимчасово припинено нормальну діяльність закладу та створено реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що судом не були об`єктивно з`ясовані обставини справи, прийняв суперечливі докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме суд взяв одні докази а відкинув інші. Зазначає, що суд першої інстанції не всебічно, неповно, необ`єктивно дослідив обставини справи, а саме не прийняв до уваги покази ОСОБА_8 , а саме, що він дійсно мешкає по сусідству з родиною ОСОБА_11 , з якими мав нормальні сусідські відносини. Між ними не було ніякої ворожнечі, що і підтверджує родина ОСОБА_11 в своїх свідченнях, тобто він не мав ніяких мотивів до скоєння злочинних дій відносно ОСОБА_11 . Вказує, що в ОСОБА_8 не було наміру підпалу чи будь-яких інших зловмисних дій в відношенні магазина ОСОБА_18 та його працівників. Паливо було розлито ненавмисно, в його руках не було ні запальнички, ні сірників, та не було жодних погроз на адресу продавців магазину. Вказані факти підтверджує свідок - ОСОБА_12 , який не є родичом засудженого, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, однак суд не всебічно, неповно, необ`єктивно дослідив обставини справи, а саме не прийняв до уваги показання ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_19 в частині, того, що ОСОБА_8 нахилився примиряти прокладку до каністри і у нього сталось запаморочення. Крім того, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив, що в магазин ОСОБА_21 пішов щоб купити прокладку для каністри.

Разом з тим зазначає, що до показів свідка ОСОБА_15 необхідно віднестись критично, оскільки, переглядом відеозапису з магазину судом було встановлено, що паливо було розлито ненавмисно, в руках обвинуваченого не було ні запальнички, ні сирників, та не було жодних погроз на адресу продавців магазину, тобто яка між ОСОБА_21 та продавцями магазину була розмова не відомо. Вказує, що працівники магазину, які були допитані в якості свідків надають неправдиві покази, так, як вони були залежними від хазяїна магазина ОСОБА_9 . Посилається на те, що наведені вище докази по кримінальний справі свідчать про невинуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Судом першої інстанції не враховано, що згідно принципу доказового права всі сумніви по справі, у тому числі і сумніви відносно припущення достовірності і достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані можливості її усунути, повинні трактуватися і вирішуватися на користь обвинуваченого і підсудного, тобто вина ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України зібраними по справі доказами не доведена.

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_22 подані письмові заперечення в яких останній просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_23 в судове засідання апеляційного суду, призначеного на 13.02.2024 року, не з`явилися, будучи повідомленими належним чином згідно вимог ст.135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 02.11.2023. Крім того, представник ОСОБА_23 повідомив, що потерпіла ОСОБА_10 перебуває закордоном. При цьому просив розгляд провадження проводити у їх відсутність. Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілих та їх представника, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних органом досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказах, які отримали належну оцінку.

У вироку суду у повній відповідності до вимог ст.374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 , які досліджені та оцінені із дотриманням положень ст.94 КПК України. В основу обвинувального вироку судом покладені виключно ті докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Судом правильно зроблений висновок на підставі показань потерпілого про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення щодо нього, показань свідків, а також на підставі інших доказів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_24 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно проживав по сусідству із потерпілим ОСОБА_9 . Оскільки він тримав велике поголів`я кіз, чим створював неприємності сусідам, то він намагався відшукати інше приміщення. 07 травня 2021 року він купував на заправці бензин разом з ОСОБА_12 для того, щоб різати дрова. Оскільки прокладка в каністрі була негодна, то бензин вихлюпувався, а тому він прийшов до магазину "Хозмаг", щоб купити прокладку до каністри, продавці незрозуміли його прохання, а тому він наказав ОСОБА_12 занести каністру всередину магазину, а двері закрити, щоб не чути шуму, який доносився з вулиці. Коли нагнувся, щоб показати прокладку до каністри, то йому стало погано і він ненароком розлив частинку бензину. Продавчиня ОСОБА_25 вибігла на вулицю, а він йшов за нею і просив видалити відео, бо не хотів розголосу.

В апеляційному суді обвинувачений також підтвердив обставини свого невдоволення щодо неправильного утримання ОСОБА_9 кіз, вказав про наявність неприязних відносин із потерпілим.

Зазначені показання судом першої інстанції оцінені як захисну позицію сторони захисту та такими, що спростовуються матеріалами провадження. З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

Зокрема, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_26 проживав поруч з його домоволодінням. В господарстві тримав понад 40 голів кіз, всі відходи зливав у річку, створював незручності для проживання сусідам. та ще деякі сусіди написали скаргу в екологічну інспекцію, приїздила комісія. Після цього ОСОБА_26 став робити всілякі пакості йому, підпалював сміття, погрожував, вів себе визиваюче. 07 травня 2021 року він перебував в особистих справах за межами міста, до нього зателефонувала дружина і повідомила, що ОСОБА_26 намагався підпалити магазин "Хозмаг", власником якого є ОСОБА_9 . Коли приїхав на місце, то продавчині ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 були вкрай перелякані та розповідали йому про те, що ОСОБА_26 , зайшовши в магазин, зверхнім тоном вимагав "сюда хазяїна", "я вас всіх спалю" і т. д. Білецька зняла на відео ці події.

Достовірність показань потерпілого про обставини вчинення указаних неправомірних дій підтверджується сукупністю інших доказів, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 .

Так, свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції пояснив, що 7 травня 2021 року він працював на службі "таксі". Він приїхав по виклику ОСОБА_26 , з ним їхав ще один чоловік. ОСОБА_26 на заправці купив 250 г. коньяку і випили по дорозі в автомобілі, купили каністру з бензином, сказали їхати до магазину "Хозмаг", попросили зачекати. Пішли в магазин, горловина каністри була закрита, бензин не розхлюпувався, ОСОБА_26 хотів закурити в автомобілі, в руках у нього була запальничка, але він зробив зауваження і заборонив курити, так як каністра з бензином знаходилася в салоні. Через деякий час обоє чоловіки ( ОСОБА_26 та ОСОБА_12 ) вийшли з магазину і він підвіз їх додому. За таку послугу ОСОБА_26 сплатив йому 1000 гривень і попросив скасувати даний виклик, щоб він не був ніде зареєстрований.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працювала продавцем в магазині "Хозмаг". В травні 2021 року до магазину зайшов агресивний чоловік, вимагав покликати господаря, в руках тримав каністру із запахом бензину. Йому зробили зауваження, він перекинув каністру з бензином посеред торговельної зони, сказав, що всі будуть зараз горіти і витягнув запальничку. Перед цим каністру приніс ОСОБА_12 і пішов, стояв на порозі магазину. Коли ОСОБА_21 стояв посеред зали, то вимагав, щоб продавці всі віддали йому їх мобільні телефони. Вона заховалася в кабінет і звідти викликала поліцію. Побачивши, що ОСОБА_25 встигла зняти всі ці дії на відео, ОСОБА_21 побіг за нею на вулицю, вимагаючи повернути відео. Про те, що ОСОБА_21 саме з правої кишені штанів витягнув запальничку чорного кольору вона запам`ятала дуже добре. Калюжа від бензину була велика, ОСОБА_29 спіткнулась і впала на підлогу. Страх був дуже великий, тривалий час вони вимивали підлогу магазину, але стійкий запах бензину стояв понад тиждень. Крім цього, зазначила, що коли ОСОБА_8 зайшов до магазину, то спочатку цікавився «соморізами», а не прокладкою до каністри.

Аналогічні свідчення надала суду і свідок ОСОБА_31 . Про вчинене вона дізналася від продавців, ОСОБА_21 намагався вибити телефон із рук Білецької, аби сховати сліди свого злочину.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку, що покази потерпілого та свідків не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину.

Будь - яких даних, які б ставили під сумнів показання свідка ОСОБА_15 , як то зазначено в апеляційній скарзі захисника, матеріали кримінального провадження не містять, а також не були надані стороною захисту під час апеляційного розгляду.

При цьому, суд обґрунтовано не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_21 нахилився приміряти прокладку до каністри і у нього сталося запаморочення, оскільки вони спростовуються вищенаведеними показами, та іншими матеріалами провадження. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами.

Так, протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення згідно якого 07 травня 2021 року біля 15 години ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину "Хозмаг" в м. Коростені на вул. Мельника, 4, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії.

Згідно протоколу огляду місця події, видно, що в приміщенні магазину знаходиться відеокамера, яка фіксує всі події, що відбуваються в магазині;

Проведені пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 впізнав на фото №4 ОСОБА_26 , котрий 07 травня 2021 року вчинив хуліганські дії в його магазині.

Згідно протоколу тимчасового вилучення майна встановлено, що за заявою ОСОБА_9 надано документи, що підтверджують особу потерпілого, виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, копію договору дарування 1/2 частки нежитлового приміщення, оптичний CD-R диск з наявними на ньому трьома відеозаписами від 07 травня 2021 року із камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", одним відеозаписом із камер відеоспостереження від 07 травня 2021 року із АЗС- UPG та 5 фотознімками зроблених на вищевказаній АЗС, який упакований у паперовий конверт.

Судом першої інстанції було досліджено протоколи огляду, та встановлено як саме 07 травня 2021 року ОСОБА_12 підійшов до першої колонки АЗС- UPG, що по вул. Гастело, 3 в м. Коростень, тримаючи у правій руці металеву каністру зеленого кольору ємкістю 20 літрів, де в подальшому придбав 20 літрів бензину, із свого мобільного телефону ОСОБА_12 розраховується за придбаний бензин; о 15:36 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 рухаються на автомобілі таксі на виїзд із автозаправки. При підході до магазину "Хозмаг" з лівої сторони від входу у приміщення ОСОБА_8 вживає коньяк. О 15:47 ОСОБА_24 рухається в напрямку магазину попереду, а позаду за ним несе в правій руці каністру зеленого кольору ОСОБА_12 . Після умовного знаку поданого рукою ОСОБА_8 до приміщення магазину зайшов ОСОБА_12 , тримаючи у правій руці металеву каністру зеленого кольору наповнену бензином придбаним на заправці. За вказівкою ОСОБА_8 ОСОБА_12 пішов закривати вхідні двері до магазину, які до їх приходу були відчинені. Після словесних погроз підпалити магазин ОСОБА_32 тікає з приміщення магазину. Перебуваючи на вулиці поблизу магазину ОСОБА_8 почав наздоганяти ОСОБА_10 , погрожував їй фізичною розправою, а ОСОБА_12 заспокоює його.

Крім того, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_33 на фото №4 впізнала ОСОБА_24 як особу, яка здійснювала хуліганські дії в приміщенні магазину 07 травня 2021 року.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 на фото №2 впізнала ОСОБА_24 як особу, яка здійснювала хуліганські дії в приміщенні магазину 07 травня 2021 року.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_20 на фото №3 впізнав ОСОБА_24 як особу, яка їхала з ним в автомобілі таксі до приміщення магазину "Хозмаг" 07 травня 2021 року.

Вина обвинуваченого також підтверджується випискою руху коштів від 07 травня 2021 року, якою доведено, що о 16 годині на картковий рахунок перераховано 1000 гривень за послуги таксі.

Фіскальним чеком №3121 від 07.05.2021, яким підтверджується факт придбання каністри пального А-92 Євро на суму 558 гривень.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо неналежної оцінки доказів та не доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів визнає безпідставними.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховоног Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження під час учинення хуліганських дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про доведеність поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у вчиненні хуліганства, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для пошкодження майна та нанесення тілесних ушкоджень, чим було тимчасово припинено нормальну діяльність закладу та створено реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, як того просить захисник в апеляційній скарзі - не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 з підстав зазначених в апеляційній скарзі, не дають підстав вважати, що судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2023 відносно ОСОБА_8 без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :