Провадження № 11п/824/70/2024 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю:

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Обґрунтовується клопотання тим, що відповідно до викладених в обвинувальному акті фактів та обставин, інкриміновані ОСОБА_7 дії/бездіяльність вчинені нею при виконанні службових обов`язків на посаді виконувача обов`язків директора Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради. Виходячи з місця розташування Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради, останній ніколи не розташовувався в Оболонському районі міста Києва, оскільки робоче місце ОСОБА_7 знаходилось в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1/6 літ. А, а тому вказане кримінальне провадження не може бути підсудне Оболонському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України. Відтак, вказала, що порушення правил підсудності, відповідно до положень ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог КПК України і може бути безумовною підставою для скасування судового рішення. За таких обставин вважає, що кримінальне провадження № 0003421 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України належить до територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження робочого місця ОСОБА_7 .

Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку обвинуваченої та її захисників, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, вивчивши матеріали долучені до клопотання та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_5 , на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003421 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_7 , яка згідно з наказом № 40к від 29.05.2020 року призначена на посаду головного спеціаліста з питань персоналу Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з цього часу тимчасово виконувала обов`язки директора Департаменту, обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 24.07.2020 року опрацювала та погодила технічні вимоги щодо закупівлі ноутбуків, які за своїми технічними характеристиками не відповідають встановленим вимогам, що надало можливість управлінню освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації укласти з ТОВ «Майсофт» договір № 1 від 11.09.2020 року та додаткову угоду до цього договору про закупівлю ноутбуків, які не відповідають встановленим вимогам, на підставі чого з рахунку Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «Майсофт» перераховано кошти, тобто внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 управлінню освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації спричинено збитки на загальну суму 424 512 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Тобто з фактичних даних, які зазначені в обвинувальному акті неможливо встановити конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, а тому позицію захисника про визначення територіальної підсудності цього кримінального провадження за місцезнаходженням робочого місця ОСОБА_7 та місцем виконання нею своїх обов`язків колегія суддів вважає необґрунтованою.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду Касаційного кримінального суду, висвітленою в ухвалі від 14.07.2022 у справі № 761/11819/2022 вбачається, що відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Як вбачається з обвинувального акта, він був затверджений прокурором в приміщенні Оболонської окружної прокуратури м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10, каб. № 55, тобто у межах юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Наведене, із урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України та ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції чинній на час звернення до суду з обвинувальним актом, свідчить про те, що вказане кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва, тобто суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3