Справа № 297/541/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000196 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000196 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, сприяли незаконному переправленню через державний кордон України наступних осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при наступних обставинах.

Так, 03.02.2024 ОСОБА_4 в ході особистої розмови з невстановленою на даний час особою погодився сприяти у незаконному переправленні вищевказаним особам через державний кордон України. В подальшому, отримавши від невідомої особи на картку ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 7000 гривень, направились на автомобілях марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до залізничного вокзалу у м. Мукачеве, де в подальшому посадили вищевказаних осіб до вказаних автомобілів та направились до с. Гуняди Берегівського району, при цьому обминаючи встановлені по ходу руху пости.

Після цього, останні направились до с. Гуняди Берегівського району, в безпосередню близькість до державного кордону, де в подальшому на околиці населеного пункту Гуняди у Берегівському районі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висадили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з автомобілів та вказавши останнім напрямок руху в бік державного кордону покинули місце події, однак були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_7 на відстані 2000 метрів від державного кордону в напрямку 177 прикордонного знаку, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на відстані 700 метрів до державного кордону.

Крім того, 14.02.2024 на виконання доручення слідчого працівниками ПОРВ було надано протоколи огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також мобільні телефони останніх. Оскільки, у мобільному телефоні збереглись телефонні дзвінки та повідомлення, а тому постановою слідчого від 15.02.2024 вказані мобільні телефони визнано речовими доказами.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені речі є тимчасово вилученим майном та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені предмети відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту майна.

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вилучені мобільні телефони: марки «Readme» модель «RMX3151», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Моб. тел.: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , марки «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 . Моб. тел.: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , марки «Redmi» модель «Note 8 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 . Моб. тел.: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_12 , марки «Samsung» модель «Galaxy A145G», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 . Моб. тел.: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_13 , марки «Apple» модель «IPhone 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 . Моб. тел.: НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_14 ..

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт було оглянуте 14.02.2024 року оперативними співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу на виконання доручення від 05.02.2024 року.

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_2 від 15.02.2024 року вказане майно визнано речовими доказами.

Проте, в порушення ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не долучено копію процесуального документу, яким вилучено вказане майно у володільців.

Крім того, із змісту клопотання випливає, що майно на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено 03.02.2024 року, тобто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме відсутність процесуального документу на підставі якого майно було тимчасово вилучено та подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору для належного оформлення та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000196 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору для належного оформлення, встановив строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ