Провадження № 1-кс/643/1403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002345 від 26.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 06.11.2023 надійшло клопотання у якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на його автомобіль у кримінальному провадженні №0002345 від 26.07.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 31.10.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002345 від 26.07.2022, однак вилучений транспортний засіб йому досі не повернуто.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надала для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002345 від 26.07.2022. Також, слідчий подала заяву у якій просила розглядати клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечувала.

Також, 17.11.2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій вона повідомила, арештований транспортний засіб перебуває у її розпорядженні на підставі довіреності. Даний транспортний засіб був нею відчужений на користь ОСОБА_3 , однак провести реєстрацію відчуження автомобіля не вдалось через військову агресію рф проти України. Додала, що будь-яких претензій на даний транспортний засіб не має, та з моменту відчуження автомобіль було передано у володіння та користування ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР 26.07.2022 за №0002345 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за фактом того, що 25.07.2022 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 27 у автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , виявлено та вилученого предмет ззовні схожий на кортик.

В рамках даного кримінального провадження за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2022 накладено арешт на майно, вилучене 25 липня 2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 27, а саме: на предмет зовні схожий на холодну зброю «кортик», який знаходився під переднім пасажирським сидінням автомобіля, а також на транспортний засіб марки ВАЗ 21104 д. н. з. НОМЕР_1 із ключами до нього, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в якому зберігався предмет зовні схожий на холодну зброю - «кортик», - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність підстав вважати, що вищезазначене рухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до долученої до клопотання фотокопії техпаспорту серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6344, транспортний засіб марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З долученої до клопотання копії довіреності від 23.12.2020 на бланку 565140, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , управляти та розпоряджатись (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_5 своєю заявою підтвердила, що відчужила вказаний транспортний засіб на користь ОСОБА_3 без переоформлення документів на останнього.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та, відповідно, є належним заявником при вирішенні питання про скасування арешту з майна.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на підставі чого слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи доводи заявника щодо минування потреби у подальшому арешті майна, а також підтримання стороною обвинувачення вимог заявника у зв`язку із закриттям кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. При цьому, слідчий суддя зауважує, що у будь-якому випадку, при вирішенні питання про скасування арешту майна, подальша необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження, має доводитись заінтересованою стороною.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2022 у кримінальному провадженні №0002345 від 26.07.2022 (справа №554/7090/22, провадження 1-кс/554/7959/2022), а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 із ключами до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1