Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, ФОП, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.240, ч.1 ст. 28, ч.2 ст.343, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч.1 ст.345, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 342, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/304/23 0000210) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.240, ч.1 ст.28, ч.2 ст.343, ч.1 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.343, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, ч.1 ст.345, ч.1 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.345, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.345, ч.1 ст.28, ч.3 ст.342, ч.1 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.342 КК України повернуто прокурору Сарненської окружної прокуратури.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним, на думку прокурора, порушенням вимог кримінального процесуального закону при її постановленні.

Вважає, що посилання суду на неконкретність обвинувачення, як на підставу повернення обвинувального акта, не відповідає положенням ст.ст. 291, 314 КПК України.

Щодо зазначення судом про наявність інформації в обвинувальному акті всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо іншої особи ОСОБА_8 , прокурор зазначає, що стосовно ОСОБА_8 постановою процесуального керівника від 21.02.2018 року матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, обвинувальний акт перебуває на розгляді в Рокитнівському районному суді. При цьому ОСОБА_8 не є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000210, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні містить лише зазначення факту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень спільно з групою невстановлених осіб та ОСОБА_8 .

Вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає в тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст.291 КПК України.

Згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Повернення обвинувального акта є правом, а не обов`язком суду, а тому для повернення обвинувального акта не може бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду підставою повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні зазначено те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить конкретного формулювання обвинувачення в частині інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 342 КК України та містить інформацію щодо іншої особи ОСОБА_8 , який не є стороною даного кримінального провадження.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Конкретність обвинувачення є оціночною категорією та може бути перевірена лише в ході судового розгляду справи, адже на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, зокрема, щодо обвинувачення ОСОБА_6 в опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним своїх службових обов`язків, поєднаний з примушуванням цих осіб шляхом погроз застосування насильства до виконання явно незаконних дій, вчиненого повторно, групою осіб, дотримано.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, викладено чітко і конкретно для його повного розуміння, що спростовує висновок суду про неконкретність обвинувачення.

Наведені в даному обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, тобто в ньому міститься й формулювання обвинувачення, яке відповідає загально визначеним вимогам щодо цього процесуального документа, а суть зрозумілості висунутого обвинувачення уточнюється в обвинуваченого під час проведення судового слідства в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу і посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акта щодо наявності в обвинувальному акті фактичного обвинувачення щодо ОСОБА_8 , оскільки відповідно до постанови прокурора від 21 лютого 2018 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 виділені в окреме провадження і, як зазначено стороною обвинувачення, обвинувальний акт відносно останнього на даний час перебуває на розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області. При цьому зазначення в обвинувальному акті факту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень спільно з групою невстановлених осіб та ОСОБА_8 , не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта та перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду.

За наведеного, обвинувальний акт, як окремий процесуальний документ, містить усі визначені ст.291 КПК України відомості та відповідає загальним вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для його повернення прокурору через невідповідність ст.291 КПК України відсутні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, окрім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, а тому ухвала суд не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/304/23 0000210) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.240, ч.1 ст.28, ч.2 ст.343, ч.1 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.343, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, ч.1 ст.345, ч.1 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.345, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.345, ч.1 ст.28, ч.3 ст.342, ч.1 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.342 КК України повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3