Справа № 606/1531/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10 липня 2023 рокуроку відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022; №259/2022 від18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 року, Указ Президента України №254/2023 від 02.05.2023року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком до 90 діб, 09.07.2023 року близько 09:30 год. проник через незачинені вхідні двері у гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно з метою особистого збагачення, викрав бензопилу ланцюгову торгівельної марки «TAIGA PRO» моделі «TCS-4400/15» із шиною та ланцюгом (у захисному кожусі) вартістю 2234,55 грн., вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на домогосподарство ОСОБА_5 . Зайшов в гараж, взяв акумулятор та бензопилку, приніс на своє господарство. Вчинив злочин під впливом алкоголю. Згодом, повернув викрадене майно потерпілому, просив вибачення, зобов`язувався не допускати вчинення правопорушень в майбутньому.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинуваченим добровільно відшкодовано шкоду, претензій не має, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд, виходячи з обвинувачення, підтриманого прокурором, вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, задовільно характеризується по місцю проживання, позицію потерпілого, та прокурора, який просить звільнити обвинуваченого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що зможе забезпечити його належну поведінку в період його дії із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Також, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, реальне вчинення дій на відшкодування потерпілому шкоди і досягнення примирення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого, а також особу винного, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/7450-Д від 18.07.2023 року в сумі 1673 грн., судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/7457-АВ від 19.07.2023 року в сумі 1912 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/7446-ТВ від 18.07.2023 року в сумі 1195 грн., які слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази: - бензопилу «TAIGA PRO» моделі TCS-440/15 та акумуляторну батарею Varta 45Аh, які передані на зберігання ОСОБА_6 повернути останньому.

Процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/7450-Д від 18.07.2023 року в сумі 1673 грн., судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/7457-АВ від 19.07.2023 року в сумі 1912 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/7446-ТВ від 18.07.2023 року в сумі 1195 грн., стягнути з ОСОБА_3 в користь держави

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1