ЄУН № 337/4941/23
Провадження №1-кс/337/1376/2023
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 04.03.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, 6 місяців, звільнився 15.07.2022 року;
- 27.01.2023 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- 24.03.2023 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя самостійно.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 20.08.2023 приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти приміщення магазину «Дніпро-М» по пр. Ювілейний, буд. 20-Г в м. Запоріжжя, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в алкогольному сп`янінні, таємно заволодів майном останнього, а саме чоловічою сумкою чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, всередині якої знаходились ключі від квартири, паспорт громадянина України, пропускний талон на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не представляють, банківська картка банку АТ «Райффайзен Банк» з рахунком НОМЕР_1 , а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусі синього кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 вартістю 1666,67 гривень.
Крім того, 20.08.2023 приблизно о 14:15 годин, ОСОБА_5 , заволодівши банківською карткою банку АТ «Райффайзен Банк» з рахунком НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що банківська картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел спрямований на привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого використання вказаної банківської картки у власних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, незаконно привласнив вказану банківську картку, яка відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію» від 02.10.1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2, ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи коштів в Україні» 05.04.2001 року, ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого «Постановою Правління НБУ» від 08.10.1998 року № 414 та примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначену картку за призначенням.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20.08.2023 о 15:08 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ої Бригади, буд. 16/а скористався банківською карткою банку «Райффайзен Банк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 (рахунок НОМЕР_1 ) розплатився за товар на суму 465 гривень.
Крім того, 20.08.2023 о 15:39 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Ювілейний, буд. 16а скористався банківською карткою банку «Райффайзен Банк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 (рахунок НОМЕР_1 ) розплатився за товар на суму 414,10 гривень.
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір о 15:39 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Ювілейний, буд. 16а скористався банківською карткою банку «Райффайзен Банк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 (рахунок НОМЕР_1 ) розплатився за товар на суму 368 гривень.
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір о 15:40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Ювілейний, буд. 16а скористався банківською карткою банку «Райффайзен Банк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 (рахунок НОМЕР_1 ) розплатився за товар на суму 424,70 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , використавши банківську картку потерпілого ОСОБА_8 , розплатившись нею за товар у торгівельних точках на території Хортицького району м. Запоріжжя, наніс останньому матеріальний збиток на загальну суму 1341,80 гривень.
25.10.2023 р. слідчим СВ ВП№5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Процесуальний прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але не цілодобового, а нічного, бо йому необхідно з`являтись до лікаря.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію його підзахисного та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді саме нічного домашнього арешту щоб підзахисний мав можливість відвідувати лікаря.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
25.10.2023 р. слідчим СВ ВП№5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України
25.10.2023 року о 16 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, одне з яких , згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років.
Органом досудового розслідування згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Достовірно знаючи про те, що відносно нього до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скеровано два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, вчиненого у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_5 нехтує діючим законодавством та створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного. Крім того ОСОБА_5 є неодруженим, непрацюючим, тобто немає стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені корисливих злочинів, та може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
На теперішній час у органу досудового розслідування відсутня інформація про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків , передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування вданому випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме : привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування щодо обрання запропонованого запобіжного заходу, слідчим суддею оцінені надані докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме: обставини, викладені в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2023; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2023; протоколі огляду місця події від 20.08.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2023; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, що проведене зі свідком ОСОБА_12 ; протоколі слідчого експерименту від 11.09.2023, що проведений зі свідком ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 22.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 22.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2023;
протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, що проведений зі свідком ОСОБА_15 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 04.09.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, що проведений зі свідком ОСОБА_16 ; протоколі огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ої Бригади, буд. 16А від 05.09.2023; протоколі огляду відеозапису з магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, буд. 16А від 12.09.2023.
Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора , які підтримали клопотання , підозрюваного та захисника , які просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке буде призначено у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що відносно нього до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скеровано два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, вчиненого у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_5 нехтує діючим законодавством та створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного.
Крім того , ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застави, на теперішній час не надійшло заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_17 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,181,184, 193-194, 196, 202, 309, 369-372, 376,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, цілодобово залишати своє житло , а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ,
1) цілодобово не залишати своє житло , а саме приміщення квартири за адресою:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 26 грудня 2023 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відділу поліції на місцем проживання підозрюваного негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, покласти на ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 26.10.2023 р. та проголошено о 13:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1