Справа № 645/1092/22
Провадження № 1-кп/645/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000868 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання: про продовження строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на два місяці. Оскільки ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування зазначено, що докази в повній мірі не досліджені, усі свідки по кримінальному провадженню не допитані, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

АдвокатОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про відкладення прозгляду справи по суті, в зв*язку з зайнятістю в іншому процесі. Крім того, надав заяву, якою просив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту розглядати у його відсутність, проти клопотання не заперечує. Дана позиція узгоджена з його підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника,дана позиція узгоджена з його адвокатом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2022.

УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогамист. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження строків цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого.

Характер та фактичні обставини інкримінованогойому кримінального правопорушення свідчить про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, обставини вчинення інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покладення на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи також мають запобігти можливості обвинуваченого переховуватись від суду, а обов`язок утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні має запобігти можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, тому є всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби є співмірним втручанням у права обвинуваченого та відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Судом розглядалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зав`язків, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, суд вважає відсутніми підстави обрання більш м`якого.

Разом з цим, суд вважає недоведеним прокурором продовження існування ризику можливості Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає наявними підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження покладення на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 182, 193, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 січня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду цілодобово; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13 січня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання Відділу поліції № 2 Харківського районного відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Головуючий суддя -