Номер провадження: №1-кс/521/1057/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі, з метою подальшого збуту.

Так, 06.07.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин співробітниками СКП ВП №1 ОРУПІ №1 ГУНП в Одеській області біля будинку №5 по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі зупинений ОСОБА_4 , який в ході опитування працівником поліції повідомив, що має при собі 44 (сорок чотири) згортки із наркотичним засобом. Після чого, на місце події викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В подальшому, 06.07.2023 з 11 години 39 хвилин до 12 години 01 хвилину під час затримання особи в порядку статті 208 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_6 поряд з будинком №5, який розташований по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, в ході якого останній добровільно видав, з сумки через плече, яка одягнена на ньому, 44 (сорок чотири) згортки з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 17, 177 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з загальним кількісним вмістом метадону 5,314 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великого розміру наркотичного засобу, що знаходяться в незаконному обігу, які ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 добровільно повідомив, що залишив наркотичні речовини у вигляді «закладок» на території Київського та Хаджибеївського районів міста Одеси.

Цього ж дня, в період часу з 12 години 35 хвилин по 12 годину 44 хвилини проведено огляд ділянки місцевості, розміром 5 на 5 метрів, яка розташована поряд з входом до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , на яку добровільно вказав ОСОБА_7 , як на місце, де він залишив «закладки», які в подальшому під час огляду місця події виявлено та вилучено, у вигляді 2 згортків з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,748 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону становить 0,358 г, які ОСОБА_8 , діючи умисно, цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час, залишив у вказаному місці у вигляді «закладки» з метою подальшого збуту.

Далі, у той же день, в період часу з 13 години 05 хвилин до 13 години 10 хвилин проведено огляд ділянки місцевості, розміром 2 на 2 метри, яка розташована поряд з входом до під`їзду №6, будинку АДРЕСА_3 , на яку добровільно вказав ОСОБА_4 , як на місце, де він залишив «закладку», яку в подальшому під час огляду місця події виявлено та вилучено, у вигляді 1 згортку з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,367 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону становить 0,228 г, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час, залишив у вказаному місці у вигляді «закладки» з метою подальшого збуту.

06.07.2023 року, в період з 13 години 43 хвилини до 13 години 48 хвилин проведено огляд ділянки місцевості, розміром 2 на 2 метри, яка розташована поряд з входом до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_4 , на яку добровільно вказав ОСОБА_4 , як на місце, де він залишив «закладку», яку в подальшому під час огляду місця події виявлено та вилучено, у вигляді 1 згортку з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,360 г., в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону становить 0,184 г, яку ОСОБА_7 , діючи умисно, цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час, залишив у вказаному місці у вигляді «закладки» з метою подальшого збуту.

Крім того, у той же день, в період з 14 години 00 хвилин до 14 години 07 хвилин проведено огляд ділянки місцевості, розміром 5 на 5 метрів, яка розташована поряд з будинком 12514 по вулиці Святослава Ріхтера міста Одеси, на яку добровільно вказав ОСОБА_4 , як на місце, де він залишив «закладку», яку в подальшому під час огляду місця події виявлено та вилучено, у вигляді 1 згортку з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,336 г, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону становить 0,149 г, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час, залишив у вказаному місці у вигляді «закладки» з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з загальним кількісним вмістом метадону 6,233 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Згідно п. 4 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

12 січня 2024 року, між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому положеннями ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 474 КПК України - якщо угода досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Таким чином, 12 січня 2024 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , зі сторони захисту, на підставі ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Також, сторони узгодили міру покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення до нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підставою застосування положень ст. 69 КК України, згідно змісту угоди, є те, що обвинувачений під час проведення досудового розслідування та судового провадження визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, 01.02.2018 повністю відбув покарання за попереднім вироком, зобов`язався надати правдиві свідчення у виділеному кримінальному провадження №0001206 від 23.08.2023, зокрема щодо осіб в яких незаконно придбавав наркотичний засіб з метою збуту, тим самим зобов`язується сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також зобов`язується надати свідчення у кримінальному провадженні, ініціативно співпрацював з органами досудового розслідування, а саме надав правдиві свідчення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника, із запропонованим видом та мірою покарання згоден. Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана власноруч обвинуваченим, його захисником та прокурором.

Прокурор під час судового засідання просила угоду про визнання винуватості затвердити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, беззаперечно визнає та зазначив, що визнає в повному обсязі всі обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється та наголошує, що його позиція добровільна, отже просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила згоду, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до неї застосована у разі затвердження угоди судом.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, суд погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення органами досудового розслідування і вважає вірним кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України як зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у великих розмірах.

При цьому, слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.

Судом встановлено, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з врахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а також з врахуванням особи обвинуваченого, який є особою у віці 28 років, має середньо-спеціальну освіту, зі слів працював слюсарем, не одружений, раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненні злочину, крім цього всіляко сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Вказані обставини запевнили суд в готовності ОСОБА_4 до виправлення, тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, а також приймаючи до уваги те, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання і вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження з моменту фактичного затримання, а саме з 06.07.2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене йому покарання, суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, як гарантію виконання вироку суду.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

- №СЕ-19/116-23/11398 НЗПРАП від 31.07.2023 року у розмірі 5736 грн. 00 коп.;

- №СЕ-19/116-23/11658 НЗПРАП від 21.07.2023 року у розмірі 3107 грн. 00 коп.;

- №СЕ-19/116-23/11463 НЗПРАП від 01.08.2023 року у розмірі 2868 грн. 00 коп.;

- №СЕ-19/116-23/11395 НЗПРАП від 21.07.2023 року у розмірі 2868 грн. 00 коп.;

- №СЕ-19/116-23/11462 НЗПРАП від 01.08.2023 року у розмірі 2868 грн. 00 коп.;

Що в загальній сумі становить 17447 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешти з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року, а саме з:

- 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які були поміщені до сейф пакету № 2297010, 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору,який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297009, 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297008, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297007;

- 43 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які були вилучені до сейф пакету № SUD2016340, 1 згорток з криcталічною речовиною було вилучено до сейф пакету № SUD 2016342 та мобільний телефон Honor 8a imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який був вилучений до сейф пакету № SUD 2016339.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

- мобільний телефон Honor 8a imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який був вилучений до сейф пакету № SUD 2016339 конфіскувати в дохід держави Україна.;

- 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які були поміщені до сейф пакету № 2297010, 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297009, 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297008, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297007; 43 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які були вилучені до сейф пакету № SUD2016340, 1 згорток з криcталічною речовиною було вилучено до сейф пакету № SUD 2016342 знищити.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.01.2024 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 зі сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000942 від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 12.01.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження з моменту фактичного затримання, а саме з 06.07.2023 року по 12.01.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

- №СЕ-19/116-23/11398 НЗПРАП від 31.07.2023 року у розмірі 5736 грн. 00 коп.;

- №СЕ-19/116-23/11658 НЗПРАП від 21.07.2023 року у розмірі 3107 грн. 00 коп.;

- №СЕ-19/116-23/11463 НЗПРАП від 01.08.2023 року у розмірі 2868 грн. 00 коп.;

- №СЕ-19/116-23/11395 НЗПРАП від 21.07.2023 року у розмірі 2868 грн. 00 коп.;

- №СЕ-19/116-23/11462 НЗПРАП від 01.08.2023 року у розмірі 2868 грн. 00 коп.;

Що в загальній сумі становить 17447 грн. 00 коп.

Скасувати арешти з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року, а саме з:

- 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які були поміщені до сейф пакету № 2297010, 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору,який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297009, 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297008, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297007;

- 43 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які були вилучені до сейф пакету № SUD2016340, 1 згорток з криcталічною речовиною було вилучено до сейф пакету № SUD 2016342 та мобільний телефон Honor 8a imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який був вилучений до сейф пакету № SUD 2016339.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон Honor 8a imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який був вилучений до сейф пакету № SUD 2016339 конфіскувати в дохід держави Україна.;

- 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які були поміщені до сейф пакету № 2297010, 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297009, 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297008, який був поміщений до сейф пакету № PSP 2297007; 43 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які були вилучені до сейф пакету № SUD2016340, 1 згорток з криcталічною речовиною було вилучено до сейф пакету № SUD 2016342 знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1