ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1524/17

Провадження № 11-сс/4820/457/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 подав скаргу на дії слідчих Дунаєвецького ВП С.Становського та ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Мотивував скаргу тим, що 10 листопада 2017 року він отримав листа від 19 вересня 2017 року за №138/84-138/5573/105-2017, за підписом начальника відділу ОСОБА_8 , виконавець ОСОБА_9 , з якого довідався про факт невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про злочин за поданою ним заявою. У цьому скаржник вбачав порушення слідчим вимог ст.ст.214, 216 КПК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року, вказану ухвалу скасувати.

Уважала, що рішення суду першої інстанції є передчасним та необґрунтованим.

Звертала увагу, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без заявника ОСОБА_6 , а вона як його представник не могла надати без ОСОБА_6 належних мотивів щодо поданої скарги, бо не була її автором.

Посилалась на те, що повний текст ухвали їй не був надісланий, а про зміст вказаної ухвали їй стало лише недавно відомо від третіх осіб у приміщенні ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів поданого клопотання про поновлення строку; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року, у судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Судом апеляційної інстанції належно забезпечено можливість участі ОСОБА_6 у судовому засіданні, яким останній не скористався.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст.30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду справ.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд без участі особи, яка подала скаргу.

Положеннями ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Чітке визначення у кримінальному процесуальному законі строків для подання апеляційної скарги безумовно має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Ці положення слугують забезпеченню законної мети і не порушують саму сутність права на доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_6 на дії слідчих Дунаєвецького ВП про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за участю його представника адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала з мотивів, зазначених у ній скаржником.

Окрім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 вручено особисто копію судового рішення від 05 жовтня 2023 року 13 жовтня 2023 року, чим спростовано її доводи про те, що їй не надсилалась копія оскаржуваного судового рішення.

Тобто, представник заявника ОСОБА_5 у разі незгоди з ухвалою суду першої інстанції не була позбавлена можливості її своєчасного оскарження.

Однак, відповідне клопотання та апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції було сформовано в системі «Електронний суд» лише 12 листопада 2023 року, отримано (зареєстровано) апеляційним судом 13 листопада 2023 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З аналізу практики ЄСПЛ убачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим і вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема. особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3)відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних помилок).

Установлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу обставини справи.

У клопотанні про поновлення строку відсутні будь-які інші об`єктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

За таких обставин, клопотання представника заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3