overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/9571/23
Провадження № 1-кс/487/231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 24.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року, слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001488 від 24.11.2023 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

22.01.2024 року прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, ОСОБА_4 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 24.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/2900/23
н/п 1-кп/766/1238/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(резолютивна частина)

29.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000977 від 21.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 29.03.2024 року (включно) з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 28 червня 2023 року, а саме: в розмірі 107360,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором, потерпілими шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2024 року о 15 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3422/23
УХВАЛА

30 січня 2024 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

В Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не виконано.

Прокурор повторно заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки примусовий привід обвинуваченого не виконано, тому до нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 323, 140, ч. 2 ст. 142 КПК України,

постановив:

Судове засідання відкласти на 10 год 30 хв 20 лютого 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год 30 хв 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-сс/801/107/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (скаргою) ОСОБА_3 від 15.04.2021, адресованою до Вінницької обласної прокуратури та яка спрямована для розгляду по суті до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.11.2023 року датована 26.01.2024 року подана до Вінницького апеляційного суду 29.01.2024 року вхідний № 948.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 року подана 29.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржник питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 року повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/713/24
Провадження № 1-кс/991/729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2023 року за № 0000364,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити до 31 березня 2024 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року (справа № 991/8623/23), у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 лютого 2024 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1023/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2593/2024 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, призначити на 13 березня 2024 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/1425/23
1-кп/705/561/24
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

30.01.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження№ 0000031 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2023 призначено у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу. Судове провадження на час проведення експертизи зупинено.

29.01.2024 за вх. № 2566 до суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали суду від 22.11.2023 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000031 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (справа № 705/1425/23).

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд доходить висновку про необхідність відновлення судового провадження.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2024 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3023/23
Провадження № 1-кп/191/233/23
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 7 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 7 ст.111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 вказав на те, що після об`єднання кримінальних проваджень в одне, в справі є 2 захисника обвинуваченої та він згоден припинити свої повноваження як захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти такого не заперечували, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст..23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Враховуючи те, що, після об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_10 в одне, наявні два захисника обвинуваченої, а захисник ОСОБА_8 згодився припинити свої повноваження, тому колегія суддів вважає за необхідне повноваження захисника ОСОБА_8 припинити.

Керуючись ст.ст.20, 42, 45-52, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повноваження захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 7 ст.111-1 КК України - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 354/256/24
Провадження № 1-кп/354/76/24
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

31 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000219 від 29.12.2023 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч. 2 ст. 28 - ч.2 ст.364 ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч. 2 ст. 28 - ч.2 ст.364 ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч. 2 ст. 28 - ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 України о 09 год 30 хв 01 лютого 2024 року у залі судового засідання №1 в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/342/2024 Справа № 641/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000164 від 24.01.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000164 від 24.01.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при розгляді вказаного клопотання слідчого, відмовив адвокату у клопотанні про допит свідків, що породило у захисника сумнів в об`єктивності слідчого судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором подано заяву про розгляд відводу судді без її участі, проти відводу заперечувала.

Суддя ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 ..

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами, що становлять склад інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, на думку заявника є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у допиті свідків, а саме працівників поліції, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .. Вказані факти, на думку адвоката, свідчать про упередженість слідчого судді.

Таким чином, підставою для відводу слідчого судді є фактична не згода із рішенням слідчого судді в ході розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 - захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000164 від 24.01.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 641/470/24, провадження 1-кс/641/336/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1