Провадження № 274/1322/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/197/23

13.10.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому та підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.02.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.20 за № 0000089.

Крім того, 23.04.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.20 за № 0000334. Ухвалою суду від 13.05.20 кримінальні провадженні об`єднано.

Також 26.11.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.21 за № 0000653. Ухвалою суду від 01.04.22 кримінальні провадженні об`єднано.

Крім того, 22.07.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.22 за № 0000346.

Також 22.07.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.22 за № 0000363. Ухвалою суду від 29.03.23 кримінальні провадженні об`єднано.

Крім того, 12.09.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.23 за № 0001344.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження за останнім обвинувальним актом призначено ухвалою від 13.09.23.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Учасники висловили думку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у одне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами судового провадження щодо нього ж, оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор клопоче про залишення у об`єднаному кримінальному провадженні і продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що за цим обвинувальним актом обвинувачений вину визнає, досудове слідство вже завершено, впливати на докази обвинувачений не має можливості, тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 30 серпня 2023 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має легального джерела доходів, він негативно характеризується за місцем реєстрації, відносно нього на розгляду в суді перебуває інше кримінальне провадження за ключинами проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, неналежна процесуальна поведінка під час розгляду іншого кримінального провадження, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, не проживання за місцем реєстрації, може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Томубільш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвала навіть після оскарження залишилася чинною.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні вже великої кількості злочинів, у тому числі тяжких корисливих, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є особою, чисельні злочини якій інкримінуються, вчинено під час судового розгляду попередніх кримінальних проваджень, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Доводи захисту про позитивні характеристики обвинуваченого були предметом оцінки судів різних інстанцій та не були підставою як для відмови для задоволення подання, так і власне для належної поведінки ОСОБА_5 , який при цих всіх обставинах вже умисно уникав судового розгляду. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань, в тому числі про застосування заходів забезпечення, не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.23 за № 0001344, з матеріалами судового провадження № 274/1322/20 щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишивши номер кримінального провадження, що надійшло до суду раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2023 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

У об`єднаному кримін7альному провадженні залишити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу у частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя