справа № 278/528/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мінськ, Білорусія, громадянка України, з вищою освітою, не працююча, одружена, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На ґрунті довготривалих неприязних відносин у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство свого колишнього чоловіка - ОСОБА_12 з особливою жорстокістю.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині поєднаного з особливою жорстокістю, 25 листопада 2017 року у ранковий час ОСОБА_11 із заздалегідь заготовленою невстановленою у ході досудового розслідування вогнепальною зброєю, приїхала з дочкою ОСОБА_13 до будинку АДРЕСА_1 , де залишились на ніч.

Дотримуючись раніше спланованих дій, із метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 з особливою жорстокістю, 26 листопада 2017 року близько 8 години ОСОБА_11 перебуваючи на другому поверсі вищевказаного будинку, взяла до рук заздалегідь заготовлену невстановлену вогнепальну зброю та зайшовши до кімнати, де в той час перебував ОСОБА_12 , умисно здійснила із неї три постріли в тулуб потерпілого, чим спричинила останньому сильного фізичного болю і таким чином подолала його волю до опору.

Не припиняючи свої злочинні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_11 взяла до рук електричну праску, якою із особливою жорстокістю нанесла численні удари, у кількості не менше двадцяти дев`яти, в область розташування життєво важливих органів по голові і обличчю потерпілого, від чого останній відчуваючи сильний фізичний біль втратив свідомість й впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_12 вчинене із особливою жорстокістю, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 взяла до рук подушку якою закрила органи дихання потерпілому, однак останній, вирвався й вибіг із будинку на вулицю.

Після спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень несумісних із життям, ОСОБА_12 доставлено до КУ "Центральної районної лікарні" Житомирської районної ради, де останній помер.

Смерть ОСОБА_12 настала від геморагічного шоку, який розвинувся унаслідок множинних забійних ран на голові, трьох вогнепальних поранень тулубу та правої верхньої кінцівки з ушкодженням лопатки, хребця, легені, груднини, кровоносних судин.

У ході умисного вбивства ОСОБА_12 поєднаного з особливою жорстокістю, ОСОБА_11 умисно заподіяла потерпілому наскрізне вогнепальне поранення тулуба і правої верхньої кінцівки, сліпого вогнепального проникаючого поранення тулуба, сліпого вогнепального поранення тулуба, двадцять три рани на голові, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень й знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Крім того, у ході умисного вбивства ОСОБА_12 поєднаного з особливою жорстокістю, ОСОБА_11 умисно заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді п`яти синців на обличчі, які у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

пояснення учасників кримінального провадження

ОСОБА_11 своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні не визнала й після дослідження усіх доказів, заслуховування показань потерпілих і свідків суду зазначила наступне.

Із загиблим перебувала у зареєстрованому шлюбу від якого є двоє дітей. Станом на листопад 2017 року були розлучені, а вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_14 . Відносини були нормальними. Жила з ОСОБА_15 у квартирі, що по АДРЕСА_3 . Загиблий жив у будинку в с. Зарічани. 25 листопада 2017 року приїхала з ночівлею у с. Зарічани у будинок АДРЕСА_1 з дочкою ОСОБА_16 . На ранок наступного дня між нею і ОСОБА_12 виникла суперечка у ході якої останній почав шарпати її за одяг. Вона відштовхнула його, а він схопив револьвер з глушником і здійснив постріл у неї, однак влучив у стіну. Почалась бійка. Вона намагалась вирвати з його рук револьвер. Схопила праску нанесла декілька ударів по різних частинах тіла. Заволоділа револьвером і у ході штовханини здійснила декілька пострілів у нього. У кімнату де це все відбувалось зайшла дочка ОСОБА_16 . Обвинувачена хвилювалась аби дочка не постраждала у ході боротьби за зброю. ОСОБА_12 залишив кімнату і вибіг на вулицю. Потім його забрала швидка. Вона викинула у каналізаційний люк праску, переодягнулась і з дочкою зашила будинок, взявши із собою револьвер, який по дорозі викинула у ставок, що в с. Зарічани. Їх забрав ОСОБА_17 і завіз додому. Потім її затримали працівники поліції і дізналась про смерть ОСОБА_12

потерпілі повідомили наступне

ОСОБА_18 (допит від 15 серпня 2018 року а.с.125-139 т.2). Обставини загибелі сина ОСОБА_12 не знає, бо не бачив. Дізнався від сина, що він розійшовся із ОСОБА_11 . Були проблеми із житлом, що в с. Зарічани. Сина не допускали до будинку. Також розповідав, що ОСОБА_11 позбавила частки у житлі. Син звернувся до суду із позовом з даного приводу. За кілька днів до судового засідання у цивільній справі щодо повернення частки у домоволодінні ОСОБА_11 його застрелила, бо відчувала, що програє спір. ОСОБА_11 , перед вбивством, провокувала ОСОБА_19 : ножем підрізала, влаштовувала скандали. До листопада 2017 року, був випадок коли ОСОБА_20 спричинив тілесні ушкодження унаслідок пострілів у ОСОБА_19 з пістолета спорядженого гумовими кулями.

ОСОБА_21 (допит від 15 серпня 2018 року а.с.125-139 т.2). Брат загиблого. ОСОБА_18 батько. Обставин вбивства особисто не бачив. Знає, що обвинувачена різними способами намагалась виселити ОСОБА_12 з будинку. Провокувала на конфлікти. Брат просив приїхати у ОСОБА_22 і побути з ним аби убезпечити від скандалів й провокацій обвинуваченої.

ОСОБА_23 (допит від 21 листопада 2018 року а.с.93-94 т.3). Старша дочка загиблого. Обставин загибелі батька не знає. Відносини із батьком, після повернення з АТО погіршились. Став мовчазним і нервовим, став вживати спиртне. 26 листопада 2017 року мала приїхати в с. Зарічани, в гості до матері і сестри. Власниками домоволодіння у ОСОБА_22 є вона із сестрою ОСОБА_16 . Батько звернувся до суду з приводу будинку. У матері не бачила зброї, однак у батька бачила вогнепальну зброю влітку 2017 року. Звернулась із заявою про визнання себе потерпілою, тому що загинув батько з яким довгий час проживали разом. Злочином спричинено моральну шкоду, однак позову заявлено не було.

свідки дали наступні показання:

ОСОБА_13 (допит від 25 квітня 2019 року а.с.215-218 т.3). 25 листопада 2017 року була з мамою у будинку аби гулятись із подружками. 26 листопада 2017 року мала приїхати сестра ОСОБА_24 із дочкою. 25 листопада 2017 року, у вечірній час батько прийшов до будинку разом із знайомими і пішов на кухню де вживали алкоголь. 26 листопада 2017 року мама прокинулась, почала вдягатись і вийшла з кімнати, а вона ще лежала. Потім почула сварку, як батько кричав на маму, що саме кричав не розібрала. Потім, був постріл, ще один, а потім ще два. Вона забігла у кімнату і побачила, як батько з мамою тягаються за пістолетом. Вона запитала, що відбувається. Ніхто нічого не відповів. Вона намагалась забрати пістолет. Тато виривався і вона вдарилась. Мама вдарила праскою декілька разів батька по голові. Тато потягнув маму до вікна і вона спробувала вдарити тата праскою по руках, аби вибити пістолет. Вона знову намагалась забрати пістолет. Не знає чи була кров у цей час будь в кого. Потім батько відкрив вікно, видавив москітну сітку і почав кричати: - "допоможіть, вбивають". Пістолет випав з вікна. Батько і мама сіли, і попросили один у одного пробачення. Батько вийшов на вулицю і з кимось розмовляв по телефону. Мама вийшла на вулицю і була біля каналізаційного люка. Мати телефонувала до ОСОБА_20 аби він забрав їх у Зарічанах. Подушку в кімнаті де відбувалась бійка бачила, однак, щоб мати брала її в руки не помітила.

ОСОБА_25 (допит від 11 квітня 2019 року а.с.195-197 т.3). 25 листопада 2017 року ОСОБА_12 допомагав ремонтувати машину її чоловіка. О 18 годині вечора була вдома у ОСОБА_12 , вечеряли втрьох. У цей час бачила ОСОБА_11 і їх дочку ОСОБА_16 . Пізніше, того ж дня, залишили будинок, а ОСОБА_26 залишився. Пізніше дізналась про загибель ОСОБА_19

ОСОБА_27 (допит від 21 березня 2019 року а.с.167-170 т.3) сусідка загиблого і обвинуваченої. В останній час перед смертю ОСОБА_19 обвинувачена бувала там мало. 26 листопада 2017 року зранку гуляла із собакою і почула страшний чоловічий крик. Вийшла на вулицю і побачила, як відчинилось вікно і з`явився ОСОБА_12 . Він кричав: - "допоможіть вбивають, викликайте поліцію". Потім у вікні з`явилась їх дочка ОСОБА_16 , а також обвинувачена. ОСОБА_11 закрила вікно і вони усі занурились вглиб кімнати. Не придала цьому особливого значення. Однак потім знову побачила ОСОБА_12 у іншому вікні, який знову кричав: - "вбивають, викликайте поліцію". Пізніше зателефонувала інша сусідка - ОСОБА_28 , просила викликати поліцію і швидку, оскільки ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження. Вийшла на вулицю бачила ОСОБА_12 . Приїхала швидка. Бачила у дворі ОСОБА_11 , яка поклала москітну сітку і пішла у будинок. На ній не було видимих тілесних ушкоджень. Чула, як ОСОБА_12 казав, що пістолет ОСОБА_29 кинула у люк. Це він казав по телефону комусь.

Чула, що конфлікти між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були з приводу будинку. До приїзду швидкої сусіди надавали медичну допомогу - витирали кров, яка юшила з голови ОСОБА_19

ОСОБА_30 (допит від 11 квітня 2019 року а.с.195-197 т.3). Чоловік свідка ОСОБА_27 , а також сусід обвинуваченої й загиблого. 26 листопада 2017 року чув крик. Побачив, що ОСОБА_12 надавали допомогу сусіди. Приїхала швидка, почала також надавати допомогу, а потім забрала ОСОБА_19 з собою. Коли надавали допомогу ОСОБА_12 казав, що дружина вбила його, якщо залишиться живим, то це буде добре.

ОСОБА_31 (допит від 31 травня 2022 року а.с.21-23 т.7) сусідка ОСОБА_32 . Прокинулась від стуку ОСОБА_19 у вікно. Побачила ОСОБА_12 усього в крові (голова, тулуб). Викликала швидку медичну допомогу. Горовий сказав дослівно: "моя квітка мене вбила". Квіткою називав ОСОБА_11 . Була присутня під час надання медичної допомоги ОСОБА_12 лікарями швидкої у с. Зарічани.

ОСОБА_33 (допит від 11 квітня 2019 року а.с.195-197 т.3). 26 листопада 2017 року о 8 годині ранку їхав велосипедом з магазину, почув крик: - "допоможіть, рятуйте, вбивають". Зупинився біля будинку ОСОБА_32 , почув знову, як відкрилось вікно і ОСОБА_12 кричав: - "допоможіть, рятуйте, вбивають". З вікна у середину кімнати хтось затягав ОСОБА_12 назад після його криків. Бачив, як чиїсь руки на тілі ОСОБА_12 тримали його коли затягували назад. Обличчя людини, яка затягувала ОСОБА_12 назад у кімнату не бачив. На тулубі у ОСОБА_12 була кров. Потім ОСОБА_12 вийшов з гаражу, сів на лавку і почав комусь телефонувати. ОСОБА_11 вийшла з будинку і пішла у напрямку сараю.

Після допиту даних свідків обвинувачена і її захисник не задавали ніяких запитань свідкам з приводу того чи дійсно кликав на допомогу ОСОБА_26 і просив захисту, а так само чи правильно свідки зрозуміли, що напад скоїла ОСОБА_29 , а не ОСОБА_26

ОСОБА_34 (допит від 5 вересня 2019 року, а.с.30-31 т.4) фельдшер швидкої допомоги. Надійшов виклик на лінію швидкої допомоги приблизно о 8 годині ранку 25 чи 26 листопада 2017 року про вогнепальне порання в с. Зарічани. По приїзду на місце, на порозі сидів ОСОБА_12 . Навколо були чоловік та жінка, потім під`їхав друг ОСОБА_12 . Постраждалий зазначив, що в нього стріляла колишня дружина з револьвера. На тулубі бачила сліди від кульових поранень, на голові були рани. ОСОБА_26 також сказав, що дружина ще і праскою била по голові. Виставила діагноз, надала допомогу на місці, а потім постраждалого доставлено у приймальне відділення районної лікарні. Стан ОСОБА_12 на момент огляду був дуже тяжкий. Доставляли в найближчу лікарню. Про стан і місце, перед здійсненням доставки, повідомила диспетчера.

ОСОБА_35 (допити від 19 вересня 2018 року а.с.19-24 т.3, а також від 18 грудня 2019 року а.с.94-100 т.4). Друг загиблого, проходили разом службу в АТО у роті глибинної розвідки. Про обставини загибелі відомо наступне. О 8 годині 20 хвилин 26 листопада 2017 року зателефонував ОСОБА_12 дослівно сказав: " ОСОБА_11 добила, сплячого на ліжку у власному будинку стріляла з револьвера з глушником, потім душила подушкою, добивала праскою по голові". По приїзду у ОСОБА_22 бачив швидку медичну допомогу, яка вже надавала допомогу. На тілі і голові ОСОБА_12 були чисельні ушкодження. Знає, що крім ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у будинку була їх менша дитина ОСОБА_16 . В лікарні казав, що дитина намагалась зупинити вбивство матір`ю батька, забирала зброю у матері. Знав загиблого тривалий час. ОСОБА_12 розказував про проблеми із домоволодінням у с. Зарічани. Найняли адвоката, розбирались із справою. З`ясували, що в один день вчинено два правочини: за одним подарували частину будинку, а іншим вже чогось по дорученню продали частину будинку. Передавав речі ОСОБА_12 працівникам поліції. Причина вбивства - будинок. ОСОБА_11 по вихідних приїжджала у ОСОБА_22 . Кожна зустріч ОСОБА_12 і ОСОБА_11 закінчувалась скандалами. Був випадок до листопада 2017 року, коли ОСОБА_36 стріляв в обличчя ОСОБА_12 пістолетом з гумовими кулями.

ОСОБА_37 (допит від 21 березня 2019 року а.с.167-170 т.3) лікар анестезіолог Житомирської районної лікарні. У неділю, 26 листопада 2017 року, швидкою привезли ОСОБА_12 . Був ще лікар хірург ОСОБА_38 . Вдвох проводили огляд ОСОБА_19 , як важкохворого. Черепно-мозкова травма і вогнепальні поранення. Спілкувалась із ОСОБА_12 , з метою отримання інформації. Останній повідомив, що спав й прокинувся від пострілів і від болю. Колишня дружина, спочатку стріляла з пістолета, била праскою й душила подушкою. У ході спричинення тілесних ушкоджень втрачав свідомість. ОСОБА_26 вирвався і втік. Це все відбулось на очах у дитини. За час надання допомоги викликали торакального хірурга. Помер під час операції.

ОСОБА_39 (допит від ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.2-3 т.4) торакальний хірург, який приймав участь в оперативному втручанні ОСОБА_12 26 листопада 2017 року. Надійшов виклик по санавіації щодо вогнепального поранення грудної клітини. Приїхав до лікарні, пацієнт був вже на операційному столі. Проводив оперативне втручання, пацієнт помер.

ОСОБА_17 (допит від 25 квітня 2019 року а.с.215-218 т.3). Є чоловіком ОСОБА_40 . У першій половині дня 25 листопада 2017 року ОСОБА_11 поїхала маршруткою в ОСОБА_22 , аби прибрати, приготувати їжу. О 8 годині 20 хвилин 26 листопада 2017 року зателефонувала ОСОБА_11 просила забрати, голос був тремтячий. Приїхав у с. Зарічани, забрав ОСОБА_41 не біля будинку. Не забирав біля будинку, оскільки до цього був конфлікт з ОСОБА_12 у ході якого останній спровокував бійку. Приїхали у квартиру на АДРЕСА_3 , бачив на тілі синці. Не могла говорити, тремтіла. Забрали працівники поліції близько 12 години того ж дня. Казала, що напав ОСОБА_12

ОСОБА_42 та ОСОБА_43 (допит від 25 квітня 2019 року а.с.215-218 т.3). Про обставини вбивства не знають нічого. Відомості повідомлені даними свідками про погрози зі сторони ОСОБА_44 на адресу ОСОБА_45 не мають ніякого значення для даного судового провадження й висунутих органом досудового слідства обвинувачень.

ОСОБА_46 (допит від 7 липня 2020 року а.с.144 - 146 т.6) Було 13 років на момент допиту. Знає ОСОБА_32 : батька ОСОБА_47 , мати ОСОБА_48 , їх дочку ОСОБА_16 . Товаришує з ОСОБА_16 . Зустрічалась з ОСОБА_16 у переддень вбивства. Гулялись у дворі ОСОБА_32 . Були батьки ОСОБА_16 , а також знайомі ОСОБА_12 Планувала залишитись ночувати у ОСОБА_32 , але мати не дозволила. Знає про погані стосунки між батьками ОСОБА_49 , оскільки бачила на власні очі сварки. Спілкувалась з ОСОБА_16 через два тижні після загибелі батька. Знає, що він просто помер. ОСОБА_16 не розказувала, що саме відбулось.

ОСОБА_50 (допит від 7 липня 2020 року а.с.144 - 146 т.6) знає ОСОБА_51 і її батьків. Вважає ОСОБА_16 сестрою. 25 листопада 2017 року проводили спільно час. На наступний день були плани також проводити разом час.

ОСОБА_52 (допит від 20 вересня 2021 року а.с.194-196 т.6-1) представляла інтереси ОСОБА_12 у справі проти ОСОБА_11 щодо домоволодіння у с. Зарічани. Готувала позов щодо визнання недійсним довіреності за використанням якої була відчужена ОСОБА_12 половина будинку у с. Зарічани. Також вимоги стосувались щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу половини домоволодіння належного ОСОБА_53 . Довіреність була посвідчена в сільській раді де на той час працювала обвинувачена, однак обвинувачена цей документ не посвідчувала. ОСОБА_26 казав за місяць до вбивства, що до нового року не до живе, оскільки його вб`є ОСОБА_11 . Свідок вважає, що справа про домашнє насильство щодо загиблого була сфабрикована обвинуваченою. ОСОБА_12 не встиг розібратись із ситуацією і фактично програв справу про домашнє насильство. Також ОСОБА_11 намагалась сфабрикувати справу щодо позбавлення ОСОБА_12 батьківських прав, однак комісія органу місцевого самоврядування розібралась у ситуації і дала негативний висновок. Наразі цивільна справа закрита за ініціативи дочок і батька, як правонаступників загиблого (а.с.179 т.6-1; а.с.41 т.7). Експертиза дала висновок, що доручення від імені ОСОБА_12 на ОСОБА_11 на підставі якої належна ОСОБА_54 частина домоволодіння була відчужена, підроблена тобто підписана не загиблим.

ОСОБА_55 (допит від 17 лютого 2023 року а.с.13-15 т.8) голова Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Давав характеристику на обвинувачену. Усе відображене у характеристиці є правильним.

ОСОБА_56 (допит від 11 вересня 2023 року а.с.213 т.8) медсестра травматологічного відділення лікарні куди доставили ОСОБА_12 . Була присутня при наданні йому медичної допомоги.

експерти повідомили наступне:

ОСОБА_57 (допит від 7 липня 2020 року а.с.145-146 т.6) проводив експертизу трупа ОСОБА_12 . Після надходження трупа в морг, питання наявності алкоголю в крові не з`ясовували, оскільки помер у лікарні. Запитання з приводу наявності алкоголю в крові ставилось слідчим. Не скеровував запит слідчому з приводу зняття даного питання з розгляду. Наявність алкоголю в крові може зменшувати больові відчуття.

ОСОБА_58 (допит від 30 листопада 2020 року а.с.39-42 т.6-1) у ході допиту підтримала усі свої твердження відображені у висновку психіатричної експертизи, а саме про емоційну лабільність (рухливість емоційних реакцій) обвинуваченої під впливом внутрішніх та зовнішніх подразників.

ОСОБА_59 (допит від 9 вересня 2020 року а.с.179-190 т.6) був членом комісійної експертизи №148. Після заслуховування усіх запитань, приймаючи до уваги надані на огляд матеріали експерт зазначив, що враховуючи наявні тілесні ушкодження врятувати життя ОСОБА_12 було фактично не можливо.

ОСОБА_60 (допит від 17 лютого 2023 року а.с.13-15 т.8) очолювала судово - медичну експертну комісію, яка займалась повторною судово - медичною експертизою ОСОБА_12 . Надання медичної допомоги проведено кваліфіковано й своєчасно. Врятувати життя ОСОБА_12 було не можливо.

докази досліджені у ході судового розгляду

26 листопада 2017 року рапортами чергової частини Житомирського районного відділу поліції зафіксовано: о 8 годині 20 хвилин телефонний дзвінок ОСОБА_12 з номеру телефону НОМЕР_1 , про те, що того ж дня об 8 годині 15 хвилин виник конфлікт з дружиною; о 13 годин 55 хвилин повідомлено про смерть ОСОБА_12 , що настала у відділенні інтенсивної терапії (а.с.1,2 т.5);

26 листопада 2017 року протоколами зафіксовано наступне:

--з 10:30 до 10:50 огляд ділянки місцевості біля хвіртки домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 за участі громадянина ОСОБА_61 , який добровільно видав поліетиленовий пакет із шматком білої футболки й частину светра сірого кольору із слідами речовини бурого кольору схожої на кров. Дані речі були на ОСОБА_12 під час надання йому медичної допомоги (а.с.3-5 а.с.5);

--з 10:30 до 10:50 огляд маніпуляційного кабінету КУ ЦРЛ, що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Станишівка Сквирське шосе, 3 у ході якого виявлено та вилучено відстріляну кулю, що отримана за час операції з надання медичної допомоги ОСОБА_12 (а.с.6-7 т.5);

--з 15:45 до 16:25 й з 16:30 до 17:00 два огляди КУ ЦРЛ, що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Станишівка Сквирське шосе, 3 у якій виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями (а.с.13-18 т.5) (а.с.112 т.6-1);

--з 19:10 до 19:35 огляд службового кабінету № 17 Житомирського РВП, що в м. Житомирі по вулиці Покровській, 88, у ході якого громадянин ОСОБА_35 надав речі ОСОБА_12 , а саме штани, шкарпетки, жилетку, ключі від автомобіля і ковдру (а.с.88-90 т.5).

--з 20:15 до 20:35 огляд службового кабінету № 15 Житомирського РВП, що в м. Житомирі по вулиці Покровській, 88, в ході якого ОСОБА_62 передала слідчому мобільний телефон марки "СІГМА" із сім картами операторів мобільного зв`язку "КИЇВСТАР" з номером НОМЕР_1 й МТС з номером НОМЕР_2 та срібний ланцюжок ОСОБА_12 . Дані речі їй передав ОСОБА_12 коли перебував у операційній кімнаті районної лікарні (а.с.91-92 т.5);

--з 20:45 до 21:10 й з 21:15 до 21:45 огляди службового кабінету № 20 Житомирського РВП, що в м. Житомирі по вулиці Покровській, 88, у ході якого у ОСОБА_20 вилучено мобільний телефон "САМСУНГ" з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку "КИЇВСТАР" з номером НОМЕР_3 та "ЛАЙФСЕЛ" з номером НОМЕР_4 . Також у даного громадянина вилучено ключі від автомобіля з пультом автомобільної сигналізації (а.с.93-94 т.5), а також даний громадянин добровільно видав одяг у якому перебував, а саме шапку, кофту, штани джинсові, куртку, черевики (а.с.114 т.6-1);

--з 21:20 до 22:20 огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 74 по вулиці Небесної Сотні в м. Житомирі в ході якого у сміттєвому баку виявлено та вилучено светр і штани ОСОБА_63 (а.с.95-98 т.5);

26 листопада 2017 року об 13 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , у присутності захисника ОСОБА_64 , затримано за підозрою у вчиненні злочину. В ході затримання було оглянуто одяг наявний на ОСОБА_11 та мобільний телефон "НОКІА 6300" із сім картою оператора мобільного зв`язку "КИЇВСТАР" за номером НОМЕР_5 . Будь-яких пояснень підозрювана та її захисник не зазначали (а.с.8-12 т.5);

26 листопада 2017 року проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . У ході обшуку встановлено наступне. Домоволодіння складається з двоповерхового житлового будинку розташованого на земельній ділянці огородженій парканом з сітки рабиці. Заїзд на ділянку здійснюється через ворота, а вхід через хвіртку. Автомобільний гараж розташований на першому поверсі житлового будинку й обладнаний воротами. Вхід у будинок здійснюється через двері, а також можливо зайти у житлове приміщення через гараж. За час обшуку виявлено під будинком москітну сітку вікна другого поверху із слідами нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. Двері кімнат, ворота гаражу, підлога мають нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. Сходи між першим та другим поверхами мають краплі речовини бурого кольору схожої на кров. Кімната другого поверху будинку москітна сітка з якого відокремлена від вікна і перебувала під будинком на фундаменті містить калюжу речовини бурого кольору схожої на кров. Також вікно даної кімнати, підвіконня та дощовий відлив містять нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. Стіна у даній кімнаті має пошкодження від пострілу вогнепальною зброєю. В ході огляду здійснено екстракцію кулі у місці пошкодження стіни. В ході обшуку виявлено посвідчення учасника бойових дій, паспорт на ім`я ОСОБА_12 й грошові кошти. З кімнати вилучено наволочку подушки із слідами речовини бурого кольору схожої на кров. В каналізаційному колодязі, розташованому на ділянці домоволодіння, виявлено електричну праску (а.с.19-87 т.5). Обшук проведено з дозволу суду (а.с.209-210 т.5).

27 листопада 2017 року складено два протоколи:

--з 11:15 до 12:05 огляд диску із збереженим на ньому аудіофайлом телефонної розмови ОСОБА_12 на номер "102" від 26 листопада 2017 року о 8 годині 20 хвилин, наступного змісту. Оператор номеру "102" прийняв від ОСОБА_12 повідомлення про те, що його колишня дружина хотіла його вбити, спочатку здійснила постріли з вогнепальної зброї, а потім добивала праскою. Це все відбувалось у АДРЕСА_1 (а.с.102-103 т.5);

--з 12:00 до 17:00 огляд трупа ОСОБА_12 у приміщенні моргу, що в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області. У ході слідчої дії виявлено пошкодження на трупі ОСОБА_12 , а також вилучено кулю з тіла (а.с.104-114 т.5);

27 листопада 2017 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 , у присутності захисника ОСОБА_65 . Обвинувачена продемонструвала наступну версію подій, що мали місце напередодні. Вранці 26 листопада 2017 року, перебуваючи разом з ОСОБА_12 у кімнаті на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт у ході якого ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_11 на диван, а потім дістав револьвер і здійснив постріл у неї. ОСОБА_11 увернулась від пострілу і нахилившись кинулась на вихід з кімнати. На підлозі, на шляху до виходу з кімнати, натрапила на електричну праску. Він схопив її, а вона розмахом, розвертаючись вдарила по голові ОСОБА_12 , який її наздоганяв. Від удару ОСОБА_12 втратив рівновагу. ОСОБА_11 скористалась цим, схопила револьвер і, в процесі боротьби з ОСОБА_66 , тримаючись вдвох за револьвер, здійснила один постріл в ділянку правої руки. ОСОБА_12 обернувся частково праворуч і присів. ОСОБА_11 здійснила ще два постріли у спину ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_12 відкрив вікно, видавив москітну сітку і сперся на підвіконня. У цей час у кімнату зайшла донька ОСОБА_16 . ОСОБА_12 залишив приміщення кімнати, спустившись на перший поверх і через гараж вийшов на вулицю. ОСОБА_11 забрала праску і викинула її у каналізаційний колодязь. Кришку колодязя відкривала за допомогою сокири. При відкритті кришки у колодязь впала сокира. Пістолет взяла із собою, вийшла з будинку разом з дочкою і викинула револьвер у водойму, що розташована в с. Зарічани неподалік від будинку АДРЕСА_1 .

30 листопада 2017 року проведено огляд місця події, чим виявилась водойма в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області на яку в ході слідчого експерименту вказала ОСОБА_11 як місце куди вона викинула револьвер яким здійснювались постріли у ОСОБА_12 . У ході огляду вогнепальної зброї не виявлено (а.с.124-130 т.5);

5 грудня 2017 року проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме каналізаційних колодязів (вигрібних ям). Після відкачування обох колодязів в одному виявлено сокиру з дерев`яною ручкою (а.с.151-157 т.5). Обшук проведено з дозволу суду (а.с.130 т.6-1).

20 лютого 2018 року проведено аналіз з`єднань телефонів обвинуваченої, загиблого, свідка ОСОБА_35 та свідка ОСОБА_20 . Дослідженням даної інформації підтверджується: перебування обвинуваченої й ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_1 зранку 26 листопада 2017 року; здійснення ОСОБА_12 об 8 годині 11 хвилин та об 8 годині 15 хвилин дзвінків за номером 102 й о 8 годині 27 хвилин та о 8 годині 31 хвилині телефонних дзвінків свідкові ОСОБА_67 (а.с.131-168 т.5).

Висновками експертиз № 1101 від 23 листопада 2017 р. (а.с.216, т. 5) й № 148 від 23 лютого 2018 р. (а.с.8 т.6) встановлено наступне:

Кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із кофти, об.№1-3 та футболки об.№4-6 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-3,6 виявлений антиген В. Так як даний антиген властивий ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , то походження крові в об.№1-3,6 можливе як за рахунок ОСОБА_12 , так і за рахунок ОСОБА_11 , в разі якщо в останньої були пошкодження, що супроводжувались кровотечею. В об.№4,5 групову належність крові не встановлено через не виявлення групових антигенів.

Судово-цитологічним дослідженням встановлено, що кров виявлена в об.1,5 належить особі чоловічої генетичної статі; в об.2,3,4,6 статеву належність крові встановити не є можливим із-за недостатньої кількості ядер лейкоцитів, придатних для даного дослідження.

При судово-цитологічному дослідженні металевого предмета, схожого на кулю, слідів крові та клітин не виявлено.

Смерть ОСОБА_12 настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок множинних забійних ран на голові, вогнепальних поранень (3) тулубу та правої верхньої кінцівки з ушкодженням лопатки, хребця, легені, груднини, кровоносних судин.

Згідно записів представлених на експертизу медичних документів смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 год 00 хв.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

--п`яти синців на обличчі, верхніх кінцівках та садна на обличчі, які утворились від контактів (6) з твердими тупими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, не залишивши специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, в межах 6-12 годин до настання смерті, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

--двадцяти три рани на голові, які згідно своїх характеристик та згідно з висновком № 233 медико-криміналістичної експертизи утворились внаслідок дії твердого тупого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що мають ребро (грані, кут), в межах, приблизно, 6-12 годин до настання смерті;

--наскрізного вогнепального поранення тулуба та правої верхньої кінцівки в якому, згідно своїх характеристик та згідно з висновками № 233 медико-криміналістичної експертизи: рана 1в на спині є вхідною вогнепальною раною та утворилась в межах, приблизно, 6-12 годин до настання смерті, від дії кулі калібром від 6 мм до 9 мм, випущеної при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані; рана 5в на передній поверхні правого плеча є розривом та утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, травмуюча сила була направлена з середини тіла людини на зовні, тому не виключається можливим, що дане ушкодження являється вихідним вогнепальним, між ранами - раньовий канал по ходу якого ушкоджені м`які тканини, кровоносні судини, лопатка;

--сліпого вогнепального проникаючого поранення тулуба №1 в якому, згідно своїх характеристик та згідно з висновками № 233 медико-криміналістичної експертизи: рана 2в на спині є вхідною вогнепальною раною та утворилась, в межах, приблизно, 6-12 годин до настання смерті, від дії кулі калібром від 6мм до 9мм, випущеної при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані; від рани в глибину тіла розповсюджується раньовий канал до груднини (де виявлено кулю), по ходу якого ушкоджені м`які тканини, ребро та хребець, легеня, кровоносні судини, груднина;

--сліпого вогнепального поранення тулуба №2 в якому, згідно своїх характеристик та висновків №233 медико-криміналістичної експертизи: рана 4в на тулубі спереду праворуч є вхідною вогнепальною раною та утворилась, в межах, приблизно, 6-12 годин до настання смерті, від дії кулі калібром від 6мм до 9мм, випущеної при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані; від рани через м`які тканини грудної клітини розповсюджується раньовий канал до ключиці (де згідно даних з мед карти №7046 під час оперативного втручання виявлено кулю - рана №6в - різана, утворена від дії предмету, який має гострий ріжучий край);

--рани №3-В з правої підпахвинної ділянки, яка згідно своїх характеристик та згідно з висновками №233 медико-криміналістичної експертизи являється розривом та утворилась в межах, приблизно, 6-12 годин до настання смерті, від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Травмуюча сила була направлена з середини тіла людини на зовні, тому не виключається можливим, що дане ушкодження являється вихідним вогнепальним, могло утворитись від дії вторинних травмуючих факторів у вигляді кісткових уламків правої лопатки.

Тілесні ушкодження у вигляді: механічної травми тіла внаслідок дії тупих предметів та вогнепальної зброї призвела до розвитку геморагічного шоку, тому згідно з пунктом 2.1.3 (0) наказу № 6 "Про розвиток, та вдосконалення судово-медичної служби України" відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5 ребер по правій передній підпахвинній лінії, які за своїми характеристиками, локалізацією, відсутністю крововиливів могли утворитись при виконанні реанімаційних заходів (непрямий масаж серця) і не оцінюються при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, кінцівок у вигляді ран, синців, саден, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , утворились внаслідок травматичної дії по типу удару. Вогнепальні тілесні ушкодження утворені в результаті дії кулі, що випущена при пострілі з нарізної вогнепальної зброї.

Тілесні ушкодження у вигляді: ран на голові, синців та саден, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , могли утворитись в результаті нанесення ударів металевою чи пластиковою частинами праски.

Тілесні ушкодження у вигляді: ран 1в, 2в, 3в, 4в, 5в, 6в та раньових каналів між ними з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , згідно своїх характеристик та результатів додаткових методів дослідження утворились від дії пострілів з вогнепальної зброї.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 у вигляді: ран 1в, 2в, 4в - є вхідними вогнепальними, а рани 3в, 5в - є вихідними вогнепальними.

Тілесні ушкодження у вигляді п`яти синців на обличчі, верхніх кінцівках та садна на обличчі, виявлених при судове-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , могли утворитись при нанесені ударів руками, ногами.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які могли утворитись до 26 листопада 2017 року не виявлено.

Тілесні ушкодження у вигляді п`яти синців на обличчі, верхніх кінцівках та садна на обличчі - утворились від дії (6) твердих тупих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді ран на голові утворились внаслідок дії (23) твердого(их) тупого(их) предмету(тів). Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень тулуба та правої верхньої кінцівки утворились в результаті 3-х пострілів з вогнепальної зброї. Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_68 не представляється можливим.

Ділянки розташування тілесних ушкоджень у вигляді п`яти синців на обличчі, верхніх кінцівках та садна на обличчі, ран на голові - доступні для нанесення їх власною рукою.

У момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг перебувати по відношенню до нападника в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючого впливу.

ОСОБА_12 була надана кваліфікована медична допомога в умовах стаціонару. Смерть його обумовлена тяжкістю спричинених тілесних ушкоджень.

Результати токсикологічного дослідження крові на наявність та кількість спиртів у представлених на експертизу медичних документах відсутні.

Враховуючи кількість та характер виявлених ушкоджень, ушкодження органів тіла, які мають значну кількість нервових закінчень експерти вважать, що потерпілий ОСОБА_12 під час спричинення тілесних ушкоджень відчував особливий фізичний біль.

Після спричинення виявлених тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії, в тому числі рухатись та говорити до втрати свідомості через кровотечу та розвиток шоку, однак відповісти впродовж якого проміжку часу та на яку відстань - не представляється можливим.

Інформація наявна у відеозаписі слідчого експерименту свідчить, що показання ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю від 27 листопада 2017 р.:

--не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 щодо ділянок розташування вогнепальних тілесних ушкоджень - сліпого вогнепального поранення тулуба № 2, за умови, що куля попала в тулуб, а не в праву руку (на дану розбіжність можна не зважати, внаслідок суміжності ділянок), то одного з двох вогнепальних поранень трупа із вхідними отворами на спині;

--суперечать щодо кількості вогнепальних поранень та здійснених пострілів (не вказується про третій постріл з вогнепальним пораненням ОСОБА_12 );

--за показами вказаними ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю від 27 листопада 2017 р., у ОСОБА_12 могли утворитись: близько 6 тілесних ушкоджень у вигляді ран, синців та садна на голові. Про те, при судово-медичній експертиз трупа ОСОБА_12 виявлено 23 рани, 2 синця та садно на голові, тому кількість нанесених ударів в ділянку голови була значно більшою.

Судити ж про відповідність показів щодо відстані з якої був здійснений постріл не можливо, в зв`язку з тим, що кулі патрона ТТ були відстріляні з категорично не установленої зброї.

Представлені для дослідження три предмети, один з яких вилучений 26 листопада 2017 року під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , другий вилучений під час огляду місця події у КУ ЦРЛ в с. Станишівка, Житомирського району та третій вилучений під час огляду трупа ОСОБА_12 у морзі Житомирського обласного бюро СМЕ, є складовими частинами боєприпасів - 7,62 мм патронів до пістолета зразка 1930/33 рр., конструкції Токарева (ТТ), а саме їх снарядами у вигляді оболонкових куль. 7,62мм патрони до пістолета зразка 1930/33 рр. конструкції Токарева (ТТ) можуть також використовуватись для стрільби і з інших зразків бойової нарізної короткоствольної та середньоствольної стрілецької вогнепальної зброї промислового виробництва, а також з переробленної або саморобної вогнепальної зброї з якої можливо відстріляти патрони даного калібру (7,62х25мм). Кулі виготовлені промисловим способом.

Представлені для дослідження три кулі, могли бути відстріляні з револьвера "Наган" зразка 1895 року, калібру 7,62мм та його модифікацій, пістолета конструкції Токарева (ТТ) зразка 1930/33 рр. кал. 7,62мм або переробленої чи саморобної вогнепальної зброї з нарізним каналом ствола в якому наявні чотири правонахильні поля нарізи шириною від 1,7 до 2мм. На поверхнях куль наявні сліди, які придатні для ідентифікації екземпляра зброї з якого були стріляні патрони кулі від яких представлені для дослідження.

Представлені для дослідження три кулі, стріляні з одного екземпляра зброї.

На кофті та футболці постраждалого ОСОБА_12 , виявлені наскрізні пошкодження матеріалу, 4 пошкодження - на кофті, 5 пошкоджень - на футболці. Пошкодження співпадають між собою по розташуванню, окрім пошкодження №5 на футболці. Пошкодження №1, яке розташовується на спинці кофти та футболки в середній частині дещо справа являється вхідним вогнепальним. Вихідне пошкодження при даному пострілі відповідає пошкодженню №4 на одязі (верхня частина правого рукава). Пошкодження №2, яке розташовується на спинці в верхній частині справа та пошкодження №3 на передній поверхні в верхній частині справа кофти та футболки постраждалого ОСОБА_12 являються вхідними пошкодженнями. Дані пошкодження являються сліпими. Пошкодження № 5, яке розташовується на передній поверхні футболки в верхній частині справа біля правого бічного шву. Дане пошкодження являється розривом та утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, напрямок травмуючої сили з середини назовні.

Пошкодження на кофті та на футболці постраждалого ОСОБА_12 відповідають ушкодженням на його тілі. Відповідно до цього, пошкодження № 1 на кофті та футболці постраждалого відповідають ушкодженню клаптику шкіри №5 (рана №1-В) з ділянки спини праворуч та являються вхідними вогнепальними пошкодженнями. Пошкодження №2 на одязі постраждалого відповідають ушкодженню на клаптику шкіри №6 (рана №2-В) з ділянки спини праворуч на 2,5см вище рани № 1-В та являються вхідними вогнепальними пошкодженнями. Пошкодження №3 на одязі постраждалого відповідають ушкодженню на клаптику шкіри №9 (рана №4-В) з правої середньо ключичної ділянки та являються вхідними вогнепальними пошкодженнями. Пошкодження №4 на одязі постраждалого відповідають ушкодженню на клаптику шкіри №9 (рана №5-В) з ділянки правого плеча та являються вихідними вогнепальними пошкодженнями. Пошкодження №5 на футболці постраждалого відповідає ушкодженню на клаптику шкіри №7 (рана №3-В) з правої підпахвинної ділянки та являються розривами. Пошкодження на одязі постраждалого ОСОБА_12 та ушкодження на його тілі утворились в результаті пострілів з вогнепальної зброї, яка була оснащена кулями, діаметром до 9мм, в склад яких входила мідь.

На представлених на експертизу футболці та светрі постраждалого ОСОБА_12 , при проведені додаткових методів дослідження - слідів додаткових факторів пострілу, які характерні для пострілу з близької відстані не виявлено. Навколо пошкоджень на светрі виявлено поясок обтирання з накладанням слідів міді на що вказує контактограма.

Враховуючи діаметр вхідних вогнепальних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 , який знаходиться в межах від 6мм до 9мм, тому не виключається можливість утворення даних ушкоджень від дії куль, що були представлені на експертизу.

На представлених на експертизу футболці та светрі постраждалого ОСОБА_12 діаметр вхідних вогнепальних пошкоджень знаходиться в межах 7,6мм (+2мм), а також при проведенні контактно - дифузійного методу дослідження по виявленню металів в ділянці країв вхідних вогнепальних пошкоджень виявлені сліди міді, тому не виключається можливість утворення даних ушкоджень від дій куль, що представлені на експертизу.

Постріл був виконаний з неблизької відстані, за межами дії додаткових факторів пострілу. Вказати, точно, з якої відстані був здійснений постріл не можливо, в зв`язку з тим, що кулі патрона ТТ були відстріляні з категорично не установленої зброї. Кількість пострілів, які були здійснені з вогнепальної зброї, складала не менше 3-х. Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволили судити про кут прикладання травмуючої сили (вогнепального снаряду), в зв`язку з наявністю ушкоджень в різних ділянках тіла, можливістю здійснення потерпілим активних рухів частинами тіла - немає.

Також при медико-криміналістичному дослідженні 10-ти клаптиків шкіри трупа ОСОБА_12 виявлені множинні наскрізні та ненаскрізні ушкодження шкіри голови, які утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав ребро та кут (місце з`єднання граней та ребер). Травмуюча сила при цьому мала різний напрямок та була направлена в місце утворення ушкоджень. Не виключається можливість утворення ушкоджень на голові від неодноразової дії праски, що представлена на дослідження, а саме від поверхонь, що мають ребра та кути. Вказати точно якою частиною праски були нанесені ушкодження, які являються забійними не представляється можливим, у зв`язку з тим, що металеві та пластикові частини праски схожі між собою та мають згладжені ребра та кути, що утруднює диференціацію.

Якщо Горовий ВП. під час здійснення пострілів був у вертикальному положенні, то до травмуючого об`єкту він був обернений правою передньо-боковою поверхнею тіла та задньою поверхнею тіла.

Вказати точно, на якій максимальній відстані від потерпілого знаходився травмуючий об`єкт при здійсненні пострілів не представляється можливим, в зв`язку з тим, що кулі патрона ТТ були відстріляні з категорично не установленої зброї. Проте, з урахуванням висоти розташування вогнепальних ушкоджень, напрямку раньових каналів отримати вогнепальні ушкодження у ділянці спини, знаходячись у вертикальному (стоячому) положенні тіла було б малоймовірно, оскільки висота розташування вхідних отворів на спині 155 см та 157,5 см від підшефної поверхні стопи, а напрямок каналів зверху вниз. Отримати вогнепальне ушкодження в праву передньо-бокову ділянку тулубу знаходячись у вертикальному положенні потерпілий міг (напрямок раньового каналу - знизу вверх).

Експертизою № 1423 від 6 грудня 2017 року виявлено у вирізці з наволочки кров людини, яка могла належати як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_11 (а.с.223 т.5).

ОСОБА_11 , наразі і в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки психічними захворюваннями не страждає й у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебувала. В момент скоєння, інкримінованого їй діяння, в стані фізіологічного афекту не заходилась, так як відсутня НОМЕР_6 та феноменологічні ознаки, які характерні для такого стану. ОСОБА_11 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Виявлені під час огляду у ОСОБА_11 риси характеру знаходяться в межах акцентуації характеру по змішаному типу, відповідають психологічній нормативності та не досягають ступеню розладу особистості або психічного захворювання, коли б вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (психіатрична експертиза № 8-2018 від 9 січня 2018 року, а.с.211, т. 5).

Експертизою № 245/ц від 4 грудня 2017 року встановлено, що на фрагментах пластику праски та її шнура, знайдена кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_12 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_11 не виключається в тому випадку, якщо на момент скоєння злочину в неї були тілесні ушкодження, які супроводжувались кровотечею (а.с.227 т. 5).

На поверхні жилетки та штанів виявлено продукти пострілу бездимного пороху - частинки пороху, які піддавались термічному впливу, нітрит-іони, нітроцелюлозу, дифеніламін. На поверхні одіяла, виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним порохом. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу (висновок експерта № 10/122 від 19 лютого 2018 року, а.с.233 т. 5).

Висновком експерта № 10/120 від 19.02.2018 р. встановлено, що на поверхні штанів та светра виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним порохом. Наявність нітрит- іонів може бути спричинена, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу (а.с.240 т.5).

Експертизою № 10/118 від 13.02.2018 р. встановлено, що на поверхні ватних тампонів якими проведено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_11 , виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним порохом. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу (а.с.246 т.5).

У змивах з обох рук ОСОБА_12 не виявлено продуктів пострілу (висновок експертизи № 10/117 від 12.02.2018 р. (а.с.2 т.6).

Дослідженням гістологічних препаратів трупа ОСОБА_19 (висновок експерта № 20/22 від 22.06.2022 р.) встановлено наступне. Крововиливи у тканині легень, з поширенням крові у респіраторні її відділи. Ателектази, фокальна та гостра альвеолярна емфізема тканини легень. Набряк легень. Крововиливи периваскулярні та у товщі маркованих фрагментів м`яких тканин з вираженою тканинною та клітинною реакцією. Окремі морфологічні ознаки шокової реакції у тканині легень; некроз епітелію канальців нирок; деліпідизація клітин надниркової залози. Порушення реологічних властивостей крові, у вигляді еритроцитарних стазів, еритроцитарних тромбів (тканина легень). Порушення кровообігу у вигляді периваскулярних та інтерстиційних крововиливів, без реактивних змін. Морфологічні ознаки токсичної енцефалопатії. Дистрофічні зміни нейронів. Вогнищевий набряк набухання речовини мозку. Помірний дрібно-вогнищевий кардіосклероз. Атеросклеротичне ураження судин серця та нирки, селезінки. Мезангіопроліферативний гломерулонефрит. Вогнищевий нефросклероз. Малокрів`я та паренхіматозна дистрофія досліджуваних тканин внутрішніх органів (а.с.83, т.7).

Судово-медичне обстеження ОСОБА_11 показало, що на її тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани, синців та саден на тулубі та кінцівках, які утворились від тупого (их), предмета (ів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх в контактуючу слідоутворюючу поверхню, не виключено, в термін та за обставин, вказаних обстеженою (окрім синця на лівому стегні, який має жовте забарвлення та утворився в термін, більше 3 діб до часу освідування та відносяться легких тілесних ушкоджень) (висновок експерта № 2554 від 26.11.2017 р. а.с.127 т. 6-1).

Висновком експертизи № 295/20 від 17 жовтня 2022 року зазначено наступне.

Згідно наданих матеріалів працівниками швидкої медичної допомоги було вчасно та правильно встановлено попередній діагноз, а надана медична допомога відповідала встановленому діагнозу. Тобто дії працівників швидкої медичної допомоги щодо вжиття першочергових заходів з надання медичної допомоги ОСОБА_12 та доставлення останнього до КУ "Житомирська ЦРЛ" були вчасними, правильними й відповідали стану пацієнта.

Рішення щодо закладу, у який транспортується пацієнт, повинно в першу чергу прийматися з огляду на наявність можливості надання профільної медичної допомоги |та логістичної доступності. Тому сам по собі кілометраж до найближчого закладу не є критерієм найшвидшого надання медичної допомоги.

Після госпіталізації виконане клініко-інструментальне обстеження, в тому числі і консультації спеціалістів (травматолога, анестезіолога, хірурга), дозволило вчасно встановити діагноз при поступленні та надати невідкладну медичну допомогу. Окрім цього вчасно та у відповідності до встановленого діагнозу проводилась протишокова терапія. Подальшим консиліумом лікарів було правильно прийняте рішення щодо проведення операції торакотомії у зв`язку із загрозою для життя.

З огляду на чисельність, тяжкість та характер тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа експерти зазначили, що навіть за умови надання медичної допомоги у спеціалізованому медичному закладі (торакальна хірургія) гарантувати збереження життя ОСОБА_12 не є можливим. Тобто смерть ОСОБА_12 обумовлена саме характером травми.

Таким чином між наданням медичної допомоги в лікарні та настанням смерті гр. ОСОБА_12 прямий причинно-наслідковий зв`язок не вбачається (а.с.94, т. 7).

ОСОБА_11 за результатами обстеження наркологічно здорова і примусового лікування не потребує (акт № д-4 від 9 січня 2018 року, а.с.208 т.5).

Характеризуючи дані на ОСОБА_69 .

Обвинувачена є громадянкою України, раніше не судима, з 3 червня 2009 року має зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , 15 липня 2016 року уклала шлюб з ОСОБА_15 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.142, 150 т.1).

6 грудня 2017 року й 2 квітня 2018 року виконуючий обов`язки старости с. Зарічани видавав на обвинувачену позитивні характеристики (а.с.216 т.1). Директор КП "ВЖРЕП № 5" 5 грудня 2017 року видав на обвинувачену посередню характеристику, оскільки будь-яких скарг не надходило (а.с.219 т.1). 24 січня 2018 року видано позитивну характеристику з місця навчання обвинуваченої (а.с.220 т.1). 20 грудня 2017 року сільський голова видав негативну характеристику на обвинувачену (а.с.181 т.5). Зокрема сільський голова повідомив, що обвинувачена обіймала посаду секретаря Зарічанської сільської ради більш як десять років до 30 грудня 2016 року. Починаючи з травня 2017 року обвинувачена неодноразово зверталась до сільської ради із заявами про позбавлення батьківських прав ОСОБА_19 відносно ОСОБА_49 . Під час подання й розгляду її звернень вела себе нетактовно, агресивно, провокувала конфліктні ситуації під час яких використовувала малолітню дочку, якою маніпулювала. Також надходили скарги від ОСОБА_19 на дії ОСОБА_63 (а.с.181 т.5)

Дочки обвинуваченої й загиблого: ОСОБА_13 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.232 т.1), а Мочульська (а.с.166 т.1) (Горова) ОСОБА_70 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.165 т.1).

Характеризуючи дані на

ОСОБА_71 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, з 17 вересня 2004 року мав зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 (а.с.44-46 т.7). Учасник АТО і бойових дій.

Обвинувачена й загиблий перебували у зареєстрованому шлюбі у період часу з 30 січня 1993 року по 10 березня 2011 року (а.с.125 т.6-1). Рішення суду з даного приводу ухвалено за позовом ОСОБА_63

5 листопада 2010 року дочки обвинуваченої й загиблого стали співвласницями домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування й купівлі - продажу (а.с.191-192 т.2).

13 лютого 2017 року й 27 листопада 2017 року виконуючий обов`язки старости с. Зарічани дав негативні характеристики на ОСОБА_19 (а.с.103-104 т.8).

15 лютого 2017 року рішенням суду ОСОБА_19 визнано винним у вчиненні домашнього насильства тобто правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_49 . Судом установлено, що 6 січня 2017 року ОСОБА_26 поводив себе агресивно по відношенню до ОСОБА_72 і ОСОБА_63 у присутності ОСОБА_49 (а.с.142-144 т.6-1).

13 грудня 2017 року громадська організація "Спілка учасників та ветеранів АТО" "Союз воїнів добра" звертались до керівництва України й очільників правоохоронних органів з приводу вбивства ОСОБА_12 . Також автори звернення вимагали об`єктивного розслідування справ: щодо спричинення 6 січня 2017 року ОСОБА_15 тілесних ушкоджень у ділянку голови ОСОБА_54 за допомогою пристрою для відстрілу гумових куль; щодо виявлення 5 лютого 2017 року зброї у ОСОБА_19 (а.с.184-207 т.5)

20 грудня 2017 року сільським головою видана характеристика, якою ОСОБА_26 за місцем проживання характеризувався позитивно. Скарги від сусідів не надходили. Скаржилась лише ОСОБА_29 на ОСОБА_73 . Зокрема, сільською радою у травні 2017 року розглядалось звернення ОСОБА_63 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_19 щодо спільної дочки ОСОБА_49 . Підстав для надання позитивного висновку з приводу такого звернення не встановлено (а.с.183 т.5).

5 лютого 2018 року судом закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КК України щодо спричинення ОСОБА_74 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із його смертю (а.с.21-22 т. 2)

11 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_11 і ОСОБА_75 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу частини будинку і земельної ділянки (а.с.126 т.6-1)

Проаналізувавши показання учасників й надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_11 в інкримінованому злочині доведеною й кваліфікує її дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Надані сторонами, досліджені судом і зазначені у даному рішенні докази, підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину. Відповідно доводи сторони захисту про самозахист від нападу ОСОБА_19 , не кваліфікованість надання медичної допомоги не знайшли свого підтвердження у досліджених доказах. Так само, твердження захисту про недопустимість доказів є безпідставними.

Є надуманою й такою, яка не тільки не підтверджується, а навпаки спростовується версія обвинуваченої повідомлена в суді про розвиток подій, що мав місце зранку 26 листопада 2017 року в ході яких ОСОБА_12 були спричинені смертельні тілесні ушкодження.

стосунки між ОСОБА_76 й ОСОБА_77 .

Наявні матеріали і повідомлені обвинуваченою обставини підтверджують наявність довготриваючих неприязних відносин між нею і загиблим. Сама обвинувачена повідомила суду, що її відносини до загиблого не були неприязними, а навпаки вона до нього гарно ставилась, допомагала навіть після розлучення і перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_78 . Суд не вірить таким доводам обвинуваченої і вважає їх спробою завести суд у оману. Така неправдива інформація є частиною загальної мети уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване даним судовим провадженням діяння. Так, судом установлено, що за ініціативи обвинуваченої ОСОБА_12 був притягнутий до адміністративної відповідальності за домашнє насильство. Так само було ініційовано кримінальне переслідування загиблого за спричинення тілесних ушкоджень спільній дочці ОСОБА_74 . За зверненням обвинуваченої вирішувалось питання про позбавлення ОСОБА_19 батьківських прав щодо меншої дочки ОСОБА_16 . Дані фактичні обставини, які відкривають дійсні відносини між загиблим і обвинуваченою не свідчать про гарні стосунки колишньої дружини до колишнього чоловіка, оскільки усі перелічені випадки протиправних дій можливо було залишити між ОСОБА_79 і ОСОБА_76 за наявності лише бажання останньої, а також гарного та дбайливого ставлення до загиблого.

Більше того, планування ОСОБА_76 ночівлі у будинку з ОСОБА_79 у ніч з 25 на 26 листопада 2017 року у той час коли вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, а загиблий станом на таку дату вже був притягнутий за домашнє насильство по відношенню до обвинуваченої свідчить про провокативні дії ОСОБА_63 по відношенню до ОСОБА_73 . У підтвердження таким висновкам є ї показання потерпілих батька і брата загиблого, свідка ОСОБА_80 , які зазначали, що обвинувачена ОСОБА_19 постійно провокувала на протиправні дії, мала намір позбавити житла. ОСОБА_26 просив брата побути з ним у будинку в с. Зарічани аби обвинувачена не сфабрикувала ще якихось конфліктів з метою обвинувачення у протиправних діях щодо неї. Подібні показання дала і свідок ОСОБА_52 зокрема зазначаючи, що ініціатором усіх юридичних переслідувань загиблого була ОСОБА_81 . ОСОБА_26 пізно звернувся за юридичною допомогою і тому програв деякі судові справи.

Підсумовуючи дану групу доказів суд констатує, що не було приводу ОСОБА_54 вчиняти протиправні дії і тим більше здійснювати наміри з позбавлення життя ОСОБА_40 . Навпроти, аналіз таких матеріалів свідчить про наявність довготриваючих і явно виражених неприязних відносин обвинуваченої до загиблого, які станом на 26 листопада 2017 року не припинились.

Більше того, ініційований ОСОБА_79 судовий процес у цивільній справі про визнання недійсним правочинів щодо припинення його часток у праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 мав перспективи, оскільки висновком експертизи встановлено підробку підпису загиблого на дорученні (а.с.42 т.7), яке було використано обвинуваченою у ході укладення оскаржуваних загиблим договорів. Станом на 26 листопада 2017 року загиблий мав лише зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 . Його частки власності у такому майні перейшли за оскаржуваними договорами дочкам. Відсутність житла була частиною причин конфліктів між загиблим і обвинуваченою. При цьому ці фактичні обставини, які відкривають дійсні відносини між загиблим і обвинуваченою не свідчать про намір ОСОБА_19 вбивати ОСОБА_82 , а навпаки вказують на бажання загиблого вирішити виниклий спір у передбачений законодавством спосіб - через судовий позов у рамках цивільного судочинства. Тим самим дані висновки додатково спростовують доводи обвинуваченої про гарні стосунки між ними і відкривають дійсні, вкрай неприязні, оскільки наміри ОСОБА_63 позбавити єдиного житла було викрито загиблим, що її неабияк обурило.

Наразі спадкоємцями ОСОБА_19 є його дочки і батько (а.с.179 т.6-1). Повнолітня дочка загиблого і батько є потерпілими у справі й не висувають будь-яких претензій до обвинуваченої, як то майнового і морального характеру. Зокрема батько загиблого, після смерті сина був вкрай негативно налаштований до обвинуваченої, але згодом відмовився від позовних вимог до обвинуваченої, оскільки з нею примирився, відмовився від представлення його інтересів як потерпілого у рамках даного судового провадження адвокатом ОСОБА_83 (а.с.32 т.7), просив виключити з кола потерпілих (а.с.170 т.8) і узагалі видав на обвинувачену доручення щодо подачі заяв у даному кримінальному провадженні (а.с.177 т.8). Брат ОСОБА_19 , який не є його спадкоємцем єдиний хто заявив позов на відшкодування моральних збитків вчиненим злочином.

механізм спричинення тілесних ушкоджень

Суд не приймає до уваги версію обвинуваченої щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_53 . Будучи допитаною у суді, а так само і в ході демонстрації дій за час слідчого експерименту на досудовому слідстві обвинувачена зазначала, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_26 , який почав розмову, що переросла у сварку, а потім відбулась спроба загиблим здійснити постріл у обвинувачену. Остання у ході боротьби із загиблим наносила удари електричною праскою, заволоділа його зброєю і здійснила три постріли. Дана версія обвинуваченої повністю спростовується дослідженими матеріалами. Так само, спростовуються доводи захисту щодо неґрунтовності обвинувачення за висновками якої раньові канали виявлені у ОСОБА_19 мають напрямок зверху вниз у той час коли обвинувачена на 20 сантиметрів нижча загиблого.

Дані доводи сторони захисту спростовуються наступним.

Локалізація ударів нанесених праскою не свідчить про боротьбу за зброю, а підтверджує висновки суду про намір позбавити життя ОСОБА_73 . Експертами налічено двадцять три рани на голові і всього декілька синців на руках, а всього двадцять дев`ять ударів. За версією захисту, якби ОСОБА_26 тримав пістолет направлений дулом до обвинуваченої логічним було спрямувати нанесення ударів праскою на зброю аби позбавити її нападника або щонайменше відвернути напрямок стволу. Натомість такі удари спрямовувались у голову.

Кількість ударів, як установлено експертизою за наслідками дослідження слідчого експерименту із обвинуваченою, вочевидь не відповідає кількості виявлених ушкоджень на тілі ОСОБА_19 , що свідчить про намір обвинуваченої змінити характер сутички з ОСОБА_79 на такий, який можна було б кваліфікувати, як самозахист у ході якого удари хаотично наносились по нападнику. Суд відкидає і такі намагання обвинуваченої, оскільки це спростовується висновками експертиз.

Загалом дані твердження обвинуваченої не витримують будь-якої критики, оскільки загиблий, не маючи будь-якої причини взагалі конфліктувати з нею і уникаючи зустрічей тет-а-тет, як учасник АТО, який проходив службу у розвідці, ініціює конфлікт, перебуваючи у тверезому стані програє боротьбу із жінкою набагато меншою і легшою, втрачає зброю і допускає свій розстріл, побиття праскою і душіння подушкою.

Навпроти, є послідовним і підтвердженим дослідженими доказами встановлений судом дійсний перебіг подій за яким обвинувачена спершу здійснила постріли у сплячого ОСОБА_19 тим самим подолала волю до опору, а потім цілеспрямовано наносила чисельні удари по голові аби позбавити життя, що вчинялось з особливою жорстокістю. На останок намагалась довести задумане до кінця душінням подушкою. Такі фактичні обставини справи підтверджуються не спростовуваними показаннями чисельних свідків про заклики ОСОБА_19 на допомогу, які лунали з вікон кімнати де спричинялись тілесні ушкодження. Здійснення пострілів у сплячого ОСОБА_19 , нанесення ударів праскою підтверджуються показаннями усіх свідків з якими ОСОБА_26 мав розмову перед настанням смерті і підкреслюють правильність висновків суду з приводу механізму спричинення тілесних ушкоджень й додатково спростовують доводи захисту щодо самозахисту.

Дані отримані від експертиз роблять нікчемними доводи захисту щодо механізму утворення тілесних ушкоджень і підтверджують обставини інкриміновані обвинуваченням. Так, утворення раньових каналів зверху вниз у ділянці спини, відсутність ознак пострілу упритул, свідчать про їх здійснення зненацька, як зазначив свідок ОСОБА_35 , у сплячого ОСОБА_19 коли він лежав, а обвинувачена стояла. Локалізація інших вогнепальних поранень у правій передньо-боковій ділянці тулуба і знову ж таки відсутність ознак пострілу упритул, вказують на рух ОСОБА_19 після перших пострілів з метою захисту і спростовують доводи захисту про самооборону.

кваліфікація за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

Суд вважає правильною кваліфікацію органу досудового слідства за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства з особливою жорстокістю, оскільки ОСОБА_11 , здійснив три постріли і поцілив у ОСОБА_12 з вогнепальної зброї, не зупинилась, а продовжувала вчиняти дії направлені на реалізацію наміру з умисного заподіяння смерті ОСОБА_12 саме з особливою жорстокістю й нанесла більше двадцяти ударів праскою по голові. Унаслідок таких дій ОСОБА_12 , відповідно до висновку експертизи, відчував особливий фізичний біль, а так само і особливо фізичні страждання. Такого обсягу дій достатньо для кваліфікації за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на що вказує як п. 8 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" так і усталена судова практика (зокрема рішення ВС від 14 грудня 2021 року у справі 606/283/20). Однак, обвинувачена після здійснення пострілів і нанесення чисельних ударів ще душила ОСОБА_12 подушкою, що підкреслює намір не тільки довести до кінця умисел на заподіяння смерті, а й спричинити особливі фізичні страждання. При цьому, нанесення чисельних ударів по голові праскою, підкреслює особливу жорстокість вчиненого злочину, оскільки кількість і локалізація влучань у сукупності з попередньо здійсненими трьома пострілами з вогнепальної зброї не вказують наміри обвинуваченої лише вчинити вбивство, а й скоїти його з особливою жорстокістю.

Таким чином, підсумовуючи висновки щодо кваліфікації, суд зазначає наступне. Спосіб спричинення (вогнепальна зброя із влучанням у життєво важливі органи, нанесення ударів праскою в голову і обличчя, душіння подушкою), кількість ударів і пострілів, вкрай неприязні стосунки, а також спричинені наслідки у встановленому обсязі отриманих ушкоджень, відчуття особливої фізичної болі протягом тривалого проміжку часу, вказують на наявність кваліфікуючої ознаки особлива жорстокість.

ОСОБА_26 , станом на момент спричинення тілесних ушкоджень, не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.227-260 т.6; а.с.98, 233-237 т.7) тому відчуття сильного фізичного болю у момент спричинення не спростовується.

Експерти первинної комісійної експертизи №1101, будучи допитаними у суді не зазначили хто займався питанням надання кваліфікованості допомоги, хоча така відповідь у експертизі наявна. З даного приводу у справі призначалась повторна експертиза. Наданими відповідями у висновку експертизи №295/20, а також допитом голови комісії експертів дано категоричну відповідь про правильність дій медиків при наданні допомоги ОСОБА_54 і неможливість врятувати його життя. Тим самим суд відкидає і дані доводи захисту.

Ухвалюючи рішення у справі, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_49 , якій станом на 26 листопада 2017 року було 10 років, а на момент допиту мала повних 12 років. Дані показання суперечать дослідженим судом і зазначеним раніше матеріалам, щодо дійсних фактичних обставин по спричиненню тілесних ушкоджень. Так, враховуючи малолітній стан, прихильність до мами, яка є обвинуваченою у даній справі, кримінальне переслідування проти батька за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , свідчать, що показання надані даною особою мають намір змінити характер дійсних подій, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_54 на користь ОСОБА_40 . Так, ОСОБА_84 повідомила про декілька ударів праскою, що здійснювались ОСОБА_76 по різних частинах тіла ОСОБА_19 , хоча в дійсності їх було 29 з яких 23 мають локалізацію в ділянці голови. Відповідь ОСОБА_85 про відсутність подушки у ході спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_54 підкреслюють даний висновок суду. В дійсності, про застосування подушки об`єктивно встановлено судом у ході розгляду справи. Більше того обсяг таких показань ОСОБА_85 суперечить показанням свідка ОСОБА_80 , який повідомив, що дочка навпаки захищала батька від нападу ОСОБА_40 .

Доводи захисту щодо неспроможності фактичних обставин справи інкримінованим обвинуваченням, оскільки обвинувачена у переддень смерті ОСОБА_19 планувала і не приховувала свого візиту до с. Зарічани, з`являлась у громадських місцях, взяла із собою меншу дочку, запрошувала старшу дочку, а отже вочевидь не готувалась до вбивства не спростовують зазначених висновків суду і здійснений аналіз доказів, який викриває злочинні дії і наміри ОСОБА_40 .

Можлива наявність зброї у ОСОБА_19 на яку посилався захисник у дебатах, навіть такого самого типу не суперечить висновкам суду щодо фактичних обставин справи встановлених судом і не вносить сумніви наявності вини обвинуваченої, оскільки постріли здійснювала ОСОБА_29 у ОСОБА_19 , який не очікував такого нападу. Показання ОСОБА_86 з приводу зброї у ОСОБА_19 суд до уваги не приймає, оскільки така потерпіла вочевидь займає позицію обвинуваченої і сприяє їй.

Спроба задушити ОСОБА_19 об`єктивно підтверджена рядом доказів. Зокрема про це вказує свідок ОСОБА_35 , з яким загиблий мав розмову одразу після нападу. Дані свідчення підтверджуються протоколом обшуку від 26 листопада 2017 року, яким вилучено наволочку подушки і висновком експертизи № 1423 де відображено виявлену кров ОСОБА_73 . Відсутність ран у ОСОБА_63 виключає походження крові від неї. У сукупності такі матеріали підтверджують встановлені фактичні обставини справи за якими саме після здійснення пострілів і нанесення ударів вживалась спроба задушити ОСОБА_87 іншому випадку крові на наволочці не могло б залишитись. Висновок експертизи відкидає механічну асфіксію, як і пред`явлене обвинувачення не інкримінує дій, які б призвели до настання смерті через це. У зв`язку із цим доводи захисту в даній частині є неспроможними тощо.

Інші доводи захисту спростовані зазначеним раніше у даному вироку аналізом доказів.

Захисник заявленими клопотаннями (а.с.85-88 т.4) просив визнати недопустимими: протокол слідчого експерименту від 27 листопада 2017 року (а.с.115 т.5); протокол обшуку від 26 листопада 2017 року (а.с.19 т.5); висновок цитологічної експертизи № 245 від 4 грудня 2017 року (а.с.227 т.5) й висновок імунологічної експертизи № 1423 від 4 грудня 2017 року (а.с.223 т.5). Зокрема захисник зазначає, що обшук і експеримент проведено у домоволодінні без письмового дозволу його власників та у відсутність рішення суду. Похідні докази, як то висновки зазначених експертиз за принципом "плоду отруйного дерева" також слід визнати не допустимими.

Стосовно обшуку і похідних від нього доказів. Обшук санкціонований рішенням суду від 27 листопада 2017 року (а.с.209-210 т.5). Слідчий експеримент не вимагає дозволу власника або рішення суду, оскільки стосувався перевірки показань обвинуваченої на місці. Звідси посилання захисту є голослівними. Інші похідні матеріали також є допустимими.

Захисник у дебатах посилався на незаконне продовження строків досудового слідства здійснене прокуратурою області до трьох місяців (а.с.145-146 т.6-1). Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки у повноваженнях регіонального прокурора продовжувати такий строк до шести місяців тощо, що регламентовано положеннями ст. 294 КПК України.

Суд не приймає до уваги негативні характеристики на ОСОБА_19 і позитивні характеристики на ОСОБА_82 видані виконуючим обов`язки старости с. Зарічани, оскільки відомості зазначені у таких документах спростовуються інформацією повідомленою сільським головою і наданими ним документами. Більше того, надані обвинуваченою у червні 2023 року (а.с.85 т.8) характеристики на ОСОБА_19 (а.с.103-104 т.8), що датовані лютим і листопадом 2017 року, мають сумнівний характер, оскільки видані від імені виконавчого комітету сільської ради виконуючим обов`язки старости.

цивільні позови

У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_88 (а.с.53 т.1; а.с.55 т.2) й ОСОБА_89 (а.с.105 т.1; а.с.58 т.2) на відшкодування моральної шкоди у розмірі по 500 тисяч гривень кожному адресовані обвинуваченій ОСОБА_90 .

Потерпілий ОСОБА_91 від цивільного позову відмовився, оскільки примирився і претензій до обвинуваченої не має (а.с.32 т.7). Такі фактичні обставини справи не дають підстав для розгляду заявлених вимог з прийняттям рішення про залишення його позову без розгляду.

Заява потерпілого ОСОБА_92 про виключення з числа потерпілих задоволеною бути не може.

Стосовно позову ОСОБА_93 . Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_94 неправомірними діями обвинуваченої завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті його рідного брата.

Обсяг спричинених душевних страждань викликаних смертю близької людини, їх глибину, невідворотність наслідків не мають грошового виразу і не можуть бути нічим компенсовані. Однак, враховуючи заявлені вимоги, досліджені докази, глибину страждань, вину і ставлення до вчиненого обвинуваченої, спосіб заподіяння смерті, приймаючи до уваги принцип розумності й справедливості дають підстави деяким чином компенсувати потерпілому спричинену шкоду шляхом часткового задоволення заявлених вимог і стягнення з ОСОБА_63 грошової компенсації у розмірі 400 тисяч гривень.

Заяву ОСОБА_93 від 11 вересня 2021 року про відмову від позову (а.с.190 т.6-1) суд до уваги не приймає, оскільки таке звернення потерпілий у подальшому не підтримував і заявлений позов просив задовольнити про що сповістив суд 30 вересня 2022 року (а.с.71 т.7). Присутній у засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_95 вимоги позову підтримував у повному обсязі.

призначення покарання

Основним об`єктом вказаного злочину є життя та здоров`я особи, які за нормами Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно його позбавлений.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким. Крім цього, суд бере до уваги особу винної, її соціально-демографічний статус, посередню характеристику за місцем проживання й навчання на момент вчинення злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини у присутності якої відбулось вчинення злочину, відсутність судимості, а також думку представника потерпілого ОСОБА_93 , який погодився з позицією прокурора щодо виду та міри покарання, яке слід застосувати й відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, невідворотні наслідки вчиненого злочину, думку потерпілого та правову позицію прокурора, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_11 й запобігання вчинення нею нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд призначає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати у справі, які становлять 8 294 гривень за проведення експертиз (а.с.184 - 187 т. 7; т.6 а.с.238; т. 5 а.с.244; т. 5 а.с.250).

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, окрім речей повернутих судом у ході розгляду справи 31 травня 2022 року.

З метою запобігання ухилення обвинуваченої від відбування призначеного їй за цим вироком реального покарання, суд дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту негайно у залі суду.

Відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту її фактичного затримання та зарахувати у цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день за день, час перебування її під вартою з 26 листопада 2017 року до дня звільнення з-під варти 29 жовтня 2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_93 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь ОСОБА_93 моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_96 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 8 294 (вісім тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні витрат на залучення експертів.

Речові докази, які знаходяться у камері схову СВ Житомирського РВ ГУНП у Житомирській області, а саме:

штани, шкарпетки, одіяло, жилетку, ключ від автомобіля, мобільний телефон "СІГМА" із двома сім картками, ланцюжок із металу сірого кольору, хрестик з металу білого кольору, мобільний телефон "Samsung GТ- С52112i" ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , сім-карту оператора стільникового зв`язку "Київстар" № НОМЕР_3 , сім - карту оператора стільникового зв`язку "лайфселл" № НОМЕР_4 ; жіночий светр, штани, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_9 , медичну довідку, свідоцтво про страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, 2 банківські картки, джинсові штани та ремінь з нашаруваннями речовини бурого кольору, пальто білого кольору, светр зеленого кольору, джинсові брюки синього кольору, колготи чорного кольору, ключі в кількості 5 штук, чоботи чорні, футболку рожева, сумку жіночу коричневого кольору, флешку в корпусі білого кольору 8 Гб , ключі в кількості 2 штук, мобільний телефон у корпусі чорного кольору "Нокіа" 6300 ІМЕІ НОМЕР_10 в якому встановлена сім - карта оператора стільникового зв`язку "Київстар" № НОМЕР_5 , сокиру, шапку, кофту, штани, куртку, черевики - повернути законним власникам та/або спадкоємцям;

відстріляну кулю, металевий предмет циліндричної форми схожий на кулю - залишити у матеріалах справи;

змиви речовини бурого кольору, виріз тканини з штори, наволочку з подушки сіро - коричневого кольору, слід пальців та долоні на дактилоплівці, судову повістку, праску марки "Маrсаnt" - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3