Справа № 204/1600/19
Провадження № 1-кп/204/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001840 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-17.11.2011 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.07.2013 року по відбуттю строку покарання;

-26.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14.07.2017 року відносно ОСОБА_6 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001705 від 29.09.2016 року за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, 348 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.01.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22.01.2016 року з Беленьковської ВК Запорізької області № 99 по відбуттю строку покарання;

-14.07.2017 року відносно ОСОБА_7 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001705 від 29.09.2016 року за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , затриманий СУ ГУНП в Запорізькій області за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, поміщений до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул.. Надії Алексєєнко, буд. 80.

ОСОБА_7 , затриманий СУ ГУНП в Дніпропетровській області за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст.187 КК України, було поміщено до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80.

27.10.2018 року, приблизно о 06:00 годині, перебуваючий на добовому чергуванні молодший інспектор 2-ї категорії ОСОБА_10 дотримуючись режиму утримання ув`язнених ДУВП № 4, керуючись Наказом Міністерства юстиції України № 21/5ДСК віт 17.03.2015 року «Про затвердження інструкції із забезпечення режиму охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державних кримінально - виконавчих служб України», посадовими обов`язками № 3/15/80 від 21.06.2017 року розпочав підйом ув`язнених. Цього ж дня, приблизно о 06:20 годині проводячи підйом ув`язнених на другому поверсі другого корпусного відділення ДУ «ДУВП № 4», будучи відповідно ч. І ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», співробітником правоохоронного органу, а саме установи виконання покарань - ДУ «ДУВП (№ 4)», перебуваючи у трудових відносинах з даною установою на підставі наказу МЮУ ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» № 168/ОС-17 від 26.06.2017 року, та за характером займаної ним посади - старший корпусного відділення ДУ «ДУВП (№ 4)», який відповідає за контроль виконання ув`язненими розпорядку дня, здійснює нагляд за ув`язненими та інше, перебуваючи в коридорі другого корпусного відділення, побачив як з камери № 220 вийшов ув`язнений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відштовхнув молодшого інспектора 2 категорії ОСОБА_10 та підійшов до камери № 221 та відчинив її, звідки вийшов ув`язнений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 ' який перебував в коридорі між камерою № 220 та № 221, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим - молодшим інспектором 2 категорії - прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_10 , який перебував у форменному одязі, під час виконання ним своїх службових обов`язків та у зв`язку із цим не реагуючи на законну вимогу останнього повернутись до камери, рукою схопив за шию, таким чином нагнувши потерпілого та кулаком почав наносити не менше 6 ударів, по тулубу, в область ребер, продовжуючи свої злочинні дії, далі наніс не менше, ніж 5 ударів, по голові, в область носу потерпілого, в цей час ОСОБА_7 стояв поруч та долонею наносив не менше ніж 6 ударів по обличчю потерпілого. Далі, ОСОБА_6 штовхнув на підлогу потерпілого ОСОБА_10 так, що останній впав на спину. В той час, коли потерпілий ОСОБА_10 піднявся, ОСОБА_6 , з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, а саме заподіяння потерпілому як співробітнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень почав наносити по голові, а саме по потиличній частині потерпілого удари вогнегасником, який знаходився у вільному доступі на території другого корпусного відділення, нанісши при цьому не менше, ніж два удари вогнегасником. В результаті чого, ув`язнені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно висновку експерта №356е від 30.01.2019 року ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітині ліворуч в ділянці 9-10 ребер по середньо-пахвовій лінії - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого поперечного перелому кісток спинки носу синців на повіках обох очей та спинці носу, саден в тім`яній області праворуч та ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

Протиправні дії ув`язнених були припинені приблизно о 06 год. 45 хв. Прибуттям на місце подій швидкого реагування ДУ «ДУВП (№ 4) в складі чотирьох уповноважених співробітників установи.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , передбачені ст. 49 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки строк закінчився 27 жовтня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , передбачені ст. 49 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки строк закінчився 27 жовтня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_5 не заперечують проти заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань та вважає, що є всі підстави передбачені ст. 49 КК України для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак кримінальне провадження № 0001840 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено п`ять років.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке вони вчинили 27 жовтня 2018 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з 27 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисників та обвинувачених, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є нетяжким кримінальним правопорушенням, та з моменту вчинення кримінального правопорушення 27 жовтня 2018 року минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно них кримінальне провадження за ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 280, 281, 284, 285, 286,288, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-вуглекислотний вогнегасник «ОУ-2» червоного кольору, який переданий на зберігання інспектору з пожежної профілактики ДУ «ДУВП № 4» ОСОБА_12 - повернути ДУ «ДУВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1