Справа № 359/1776/22
Провадження № 1-кп/359/222/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про стягнення із засудженого ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, витрат на правову допомогу на користь потерпілих,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання представник потерпілих зазначив, що 11.09.2023 було проголошено вирок Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/1776/22, яки ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України.

Перед судовими дебатами представником було заявлено усне клопотання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих правової допомоги, яке судом було відхилено. Просить розглянути дане клопотання та стягнути із засудженого ОСОБА_6 витрати на правову допомогу на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 23000 кожній.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином були попередженні, не з`явилися. Дана обставина не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Розглянувши дане клопотання з доказами, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, під час судових дебатів по даному кримінальному провадженні представником потерпілих було заявлено усне клопотання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих витрат на правову допомогу. Дане клопотання передбачає дослідження доказів та з`ясування думки учасників процесу. До клопотання про стягнення витрат на правову допомогу повинно бути додано належні докази суми правової допомоги. Судом було відмовлено у прийнятті даного клопотання з тих підстав, що стадія судових дебатів не передбачає розгляд даної категорії клопотань.

11.09.2023 було проголошено вирок Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/1776/22, яки ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України.

Частина 5 ст.534 КПК України передбачає можливість вирішення питання пов2язані з виконанням судових рішень.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов/язків чи законних інтересів.

До компетенції суду, який ухвалив вирок, належить також вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання власного рішення. Зокрема, в порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювалися і не вирішені, питання, серед яких є визначення розміру і розподілення судових витрат, різновидом якого є витрати на правову допомогу (п.1 ч.1 ст.118 КПК України).

Велика Палата Верховного Суду ВП ВС у рішенні №598/1781/17 від 17.06.2020 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу.

Частиною першою статті 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, маж право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) зазначено, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

До клопотання представником потерпілих було надано: дві копії договорів про надання правової допомоги з кожною з потерпілих; дві копії ордерів між клієнтом та адвокатом; дві копії описів наданих послуг та їх розрахунків по кожній з потерпілих, вартість яких по кожній з потерпілих становить 21000 грн.; дві копії меморіальних ордерів, відповідно до яких потерпілі спалити захиснику 14000 грн. кожна; дві копії квитанцій про сплату 7000 грн. кожною потерпілою на користь захисника.

За даних обставин, суд вважає, що суму витрат на правову допомогу потерпілими доведено повністю, проте лише на суму 21000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 118, 124,534,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про стягнення із засудженого ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, витрат на правову допомогу на користь потерпілих, задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на правову допомогу у розмірі 21000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. кожній.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1