Справа № 991/204/24
Провадження № 1-кс/991/209/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 05 січня 2024 року голова громадської організації «НОН - СТОП» (далі - ГО «НОН - СТОП) ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН - СТОП» - , на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - , звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3.У заяві зазначав, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , маючи вплив на посадових осіб Харківської обласної війської адміністрації (далі - ХОВА), зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи підконтрольне їм ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС», а також керівника Департаменту капітального будівництва ХОВА ОСОБА_8 , інших посадових осіб цього Департаменту, керівника Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ХОВА ОСОБА_9 , голову Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області ОСОБА_10 , начальника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_11 , керівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , перебуваючи у злочинній змові із посадовими особами правоохоронних органів Харківської області, ГУ ДПС у Харківській області, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, у тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС». На переконання заявника, ця злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим посадовим особам ХОВА, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також через офшори.

4.З огляду на це, заявник вважав, що це свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), а в діях правоохоронців і податківців за фактами покривання незаконної діяльності, зловживань і отримання неправомірної вигоди є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК.

5.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05 січня 2024 року № 05/01/2024-1 та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

7.Представник САП у судове засідання не з?явився. Проте, 12 січня 2024 року на електронну пошту ВАКС від прокурора САП ОСОБА_13 надійшло письмове пояснення, згідно з яким за звернення голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 05 січня 2024 року за № 05/01/2024-1 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. До того ж, в частині звернення ОСОБА_3 було скеровано до Харківської обласної прокуратури для розгляду.

8.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

10.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

11.05 січня 2024 року голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 звернувся до САП із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , маючи вплив на посадових осіб Харківської обласної війської адміністрації (далі - ХОВА), зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи підконтрольне їм ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС», а також керівника Департаменту капітального будівництва ХОВА ОСОБА_8 , інших посадових осіб цього Департаменту, керівника Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ХОВА ОСОБА_9 , голову Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області ОСОБА_10 , начальника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_11 , керівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , перебуваючи у злочинній змові із посадовими особами правоохоронних органів Харківської області, ГУ ДПС у Харківській області, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, у тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС». На переконання заявника, ця злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим посадовим особам ХОВА, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також через офшори.

12.Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені.

13.На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 05 січня 2024 року, 12 січня 2024 року на електронну пошту ВАКС від прокурора САП ОСОБА_13 надійшло письмове пояснення, згідно з яким за звернення голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 05 січня 2024 року за № 05/01/2024-1 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. До того ж, в частині звернення ОСОБА_3 було скеровано до Харківської обласної прокуратури для розгляду.

14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

16.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

17.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

19.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

20.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

21.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

22.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

23.Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

24.Відповідно до частин 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

25.Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

26.Зіставлення наведених вище законодавчих вимог, зокрема до заяви про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником не підтверджуються жодним доказом, натомість, їх можна розцінити як суб`єктивне враження чи домисли заявника, вони є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

27.Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок процесуального контролю прокурорами САП під час здійснення досудового розслідування призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.

28.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05 січня 2024 року відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1