Справа № 585/2315/22
Номер провадження 1-кп/585/97/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000130 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Липова Долина Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в невстановлені дату та час, а також у не встановленому місці незаконно придбав рослини коноплі в кількості 182 (сто вісімдесят дві) шт., частину з яких - в кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) шт., переніс до приміщення горища житлового будинку, а частину в кількості 7 (сім) шт. переніс до приміщення господарської споруди за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому здійснював їх висушування.

Крім цього, ОСОБА_3 , в невстановлені дату та час, а також місці незаконно придбав рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , які в подальшому незаконно подрібнив шляхом їх перетирання. Частину подрібненої речовини ОСОБА_3 помістив в паперовий згорток та скляну банку з-під гірчиці та здійснював їх незаконне зберігання в приміщенні господарської будівлі, а частину помістив в паперовий згорток та незаконно зберігав його в приміщенні будинку за місцем свого проживання за вищевказаною адресою.

Усвідомлюючи, що вищевказані рослини є рослинами коноплі, які у висушеному стані являються наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, зберігав вказаний наркотичний засіб на горищі будинку та в приміщенні господарської будівлі за місцем свого проживання за вищевказаною адресою не встановлений період часу.

24.06.2022 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказані вище рослини у висушеному стані та суху подрібнену речовину рослинного походження, загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) - 3332,866 г, що відповідно Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, перевищує 2500 гр., тобто вважається особливо великим розміром.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту в особливо великих розмірах.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловила думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, просила обрати йому покарання за 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що рослини коноплі, виявлені у нього на горищі, знайшов у 2021 році у чагарниках у кількості 5 штук та повісив на там сушитись, так вони і висіли. Поступово їх використовував: заварював насіння коноплі з молоком та вживав, а листя подрібнював і вживав шляхом паління через водний саморобний пристрій. Ці 5 рослин були порізані і висіли у пучках. Із загальною масою вилученого наркотичного засобу 3332,86 г погоджується, зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

Захисник ОСОБА_5 при призначенні покарання, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, просить обрати міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, також застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки ОСОБА_3 вину у вчиненні цього злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання свідків:

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання, що проживає через три двори від господарства ОСОБА_7 . Близько півтора року тому до них приїжджала поліція. Була присутня при обшуку і бачила, що з горища поліцейські скидали снопи трави. При цьому поліцейські повідомили, що то коноплі.

Крім того свідок пояснила, що особисто не бачила і не чула, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби чи вирощує рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що був присутнім у якості понятого при проведенні обшуку господарства ОСОБА_3 в с.Галенкове Роменського району, за запрошенням поліцейських. Під час обшуку були вилучені рослини коноплі: деякі росли в межах городу, деякі знайшли сухі на горищі. Ділянка городу парканом не обнесена. Рослини поліцейські запаковували у ящики і опечатували. Вилучали також суху рослинну подрібнену речовину. ОСОБА_3 пояснював, що це лікарські рослини.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що влітку 2022 року поліцейські запросили його понятим під час проведення обшуку. В с.Галенкове у господарстві ОСОБА_3 на горищі знайшли висушені рослини.

Ростучі рослини знайшли також на городі, хоча не може стверджувати, що вони росли саме в межах ділянки, бо вона не огороджена. Там, де виявили рослини коноплі, усе поросле бур`яном.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що більше року тому чув від сусідів ОСОБА_3 , що він перебував в неадекватному стані: зачинив вдома свою матір, вона вилізла через вікно, порізала руки і прийшла до нього (свідка). Як голова старостинського округу поїхав на місце. Дійсно, поведінка у ОСОБА_3 була неадекватна - він на мовний контакт не йшов. Просили відкрити будинок, але ОСОБА_3 вхопив мачете і кричав, що всіх порубає. Викликали поліцію.

Особисто він (свідок), не чув і не бачив, що ОСОБА_11 вирощував рослини коноплі чи зберігав наркотичні засоби. До цього випадку скарг на нього не було. Поводиться, в цілому, тихо.

Свідок ОСОБА_12 відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

З єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.06.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000130 до якого на підставі заяви від 03.08.2022 внесено кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_3 , у якого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено особливо небезпечним наркотичний засіб - канабіс вагою 3307,1 г. Таким чином ОСОБА_3 за місцем проживання незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в особливо великих розмірах (а.с. 31).

З протоколу обшуку від 24.06.2022 року вбачається, що в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено: у господарській будівлі під дахом вилучено сім рослин коноплі зеленого кольору та згорток з газети, при розгортанні якого виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору. У бочці зліва від входу до вказаної будівлі було виявлено пластикову пляшку із нашаруванням речовини темного кольору, у верхній частині якої на горловині знаходиться наперсток із нашаруванням, пластиковий тубус синього кольору із пластиковою кришкою, всередині якої знаходиться скляна частина із нашаруванням речовини темного кольору. У даній господарській будівлі виявлено скляну банку з написом «Гірчиця харчова русская 200 г», всередині якої виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. В будинку в металевій банці виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору. На горищі будинку під стріхою підв`язані сухі стебла з вітками коноплі. Для зручного упакування зі стебел зірвано гілки, загальна кількість стовбурів, які було зірвано - 155 шт. Виявлені та вилучені стебла рослин коноплі у подвір`ї господарства, на земельній ділянці (огород) та за огородом складні до купи. Загальна кількість рослин складає - 101 шт. (а.с.33-34, 35-40).

У судовому засіданні проведено огляд флеш-накопичувала - додатку до протоколу обшуку від 24.06.2023 року (а.с.41), яким підтверджується факт зберігання ОСОБА_3 наркотичного засобу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6687-НЗПРАП від 04.07.2022 року надані на дослідження речовини рослинного походження в двох мішках з написами «Пакет № 1» та «Пакет № 2» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в мішку з написом «Пакет № 1» - 1703,7 г, в мішку з написом «Пакет № 2» - 1205,5 г (а.с. 52-57).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6697-НЗПРАП від 06.07.2022 року речовини-нашарування на верхній частині пляшки з безбарвного полімерного матеріалу, на предметі у вигляді кока з металевим наперстком всередині, на скляній трубці та металевій проволоці є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить: на верхній частині пляшки з безбарвного полімерного матеріалу - 0,673 г, на предметі у вигляді корка з металевим наперстком - 0,131 г, на скляній трубці та металевій проволоці - 0,043 г (а.с.61-64).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6693-НЗПРАП від 05.07.2022 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,736 г (а.с.68-71).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6677-НЗПРАП від 06.07.2022 року надані на дослідження речовини рослинного походження в двох згортках з написами «Пакет № 1» та «Пакет № 2», що містяться у сейф-пакеті Національної поліції України № INZ2053555, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу )в перерахунку на висушену речовину) становить 6,38 г - в згортку з написом «Пакет № 1», 5,42 г - в згортку з написом «Пакет № 2» (а.с. 75-78).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6698-НЗПРАП від 05.07.2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження в сейф-пакеті Національної поліції України № 7277004 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 397,9 г (а.с.82-86).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6685-НЗПРАП від 06.07.2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом (верхівки з листям роду Коноплі (Cannabis) і речовиною, яка не є наркотичним засобом (фрагменти стебел з коренем рослин роду Коноплі (Cannabis), у складі яких тетрагідроканнабінолу не виявлено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,23 г (а.с.90-94).

Наведеними доказами підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 об`єктивної строни злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 264 від 29.08.2022 року на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності (активна залежність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочинів ОСОБА_3 виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності (активна залежність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.114-117).

Зазначений висновок вказує на те, що ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій, отже підтверджується суб`єктивна сторона злочину у виді прямого умислу і вказує на ОСОБА_3 , як на належного суб`єкта інкримінованого злочину.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту в особливо великому розмірі), стороною обвинувачення доведена повністю поза розумним сумнівом.

Формулювання іншого обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування.

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 (зі змінами та доповненнями), згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами та доповненнями) для фізичних осіб являється забороненою, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирощував на території господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для власних потреб без мети збуту, рослини коноплі в кількості 101 (сто одна) шт., систематично здійснюючи при цьому їх прополювання від бур`яну, розрихлення шару грунту в місцях їх росту та поливу вказаних рослин.

24.06.2022 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 101 (сто одну) рослину коноплі.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6691-НЗПРАП від 06.07.2022 надані на дослідження сто одна рослина є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування рослин конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що стороною обвинувачення на підставі наданих суду доказів повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 .

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України не визнав та пояснив, що у господарстві в АДРЕСА_2 , проживає його мати, а він приїжджає допомагати матері по господарству, у тому числі і на городі, тому з весни фактично теж проживає у цьому господарстві. Територія господарства не огороджена. Рослини коноплі, які поліцейські знайшли у червні 2022 року ростуть за територією господарства у чагарнику, де косили траву для кіз. Знав, що там ростуть рослини коноплі, бо має літературу і заготовляє лікарські рослини. Проте, ці рослини не сіяв, не вирощував і не обробляв, вони самосійні.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, не доведена належними та допустимими доказами, тому просить виправдати ОСОБА_3 від обвинувачення за ч. 2 ст. 310 КК України.

Судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини підсудного за ч. 2 ст. 310 КК України, з яких встановлено наступне.

Відповідно витягу з ЄРДР, 16.06.2022 до ЧЧ Роменського РВП надійшов ПОГ СП - ОСОБА_13 про те, що під час обходу території дільниці ним було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , за місцем мешкання незаконно посіяв та вирощує більше 10 рослин конопель. 24.06.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою було виявлено 101 рослину коноплі. Виявлено та вилучено особливо небезпечним наркотичний засіб - канабіс вагою 3307,1 г. Таким чином ОСОБА_3 за місцем проживання незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в особливо великих розмірах (а.с.31).

З протоколу обшуку від 24.06.2022 року вбачається, що в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено: за територією подвір`я мається земельна ділянка, за якою знаходиться оброблена ділянка землі, яка поросла травою, за якою знаходиться оброблена ділянка землі, де росте полуниця, виявлено хаотично ростучі рослини зеленого кольору - конопля у кількості 22 рослини, рослини маку з цвітінням червоного кольору у кількості 14 рослин. За земельною ділянкою вказаного господарства мається ділянка, де виявлено рослини маку із цвітінням червоного кольору, по центру вказаної ділянки виявлено рослини коноплі зеленого кольору. У місці, де ростуть рослини коноплі, маються сліди обробки грунту. В подальшому шляхом виривання рослин із землі з корінням на даній ділянці було вилучено рослини маку в кількості 42 рослин та рослин коноплі в кількості - 75. Ближче до господарства в огородженій ділянці металевою сіткою виявлено дві рослини коноплі зеленого кольору, які було вилучено шляхом виривання із землі з корінням. На території подвір`я за дерев`яним ящиком виявлено одну рослину коноплі, яку вилучено шляхом виривання із корінням з землі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6691-НЗПРАП від 06.07.2022 року надана на дослідження 101 (сто одна) рослина є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол (а.с.45-48).

У судовому засіданні проведено огляд флеш-накопичувала - додатку до протоколу обшуку від 24.06.2023 року (а.с.41).

При цьому на відео відображена неогороджена ділянка землі з ростучими рослинами, у тому числі бур`янами, з пояснень ОСОБА_3 під час проведення слідчої дії - обшуку, слідує, що рослини є самосійними, проростають поза межами городу господарства його матері.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростовували таке твердження обвинуваченого, показаннями свідків також не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_3 сіяв, обробляв та вирощував ці рослини. Натомість свідки вказали на те, що рослини вилучені з неогородженої ділянки місцевості і їм не відомо, чи належить вона до господарства обвинувачених. Геокадастрових даних, з яких можливо було б встановити межі земельної ділянки господарства обвинуваченого, стороною обвинувачення також не надано. Сам по собі факт вирваної трави поряд з рослинами коноплі, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може вказувати на те, що саме ОСОБА_3 сіяв, обробляв та вирощував ці рослини, що становить об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, оцінив докази відповідно статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, також оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.ст. 22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium).

Суд вважає, що наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях, які не відповідають критеріям допустимості і законності та не знайшли об`єктивного підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

На підставі встановлених судом під час розгляду кримінального провадження обставин, ґрунтуючись на наведених вище нормах права, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, отже його необхідно виправдати з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

При цьому, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази дають підстави для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, судом відносить щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).

Враховуючи обставини справи - відсутність тяжких незворотних наслідків від злочинних дій обвинуваченого, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.110), негативно характеризуються за місцем проживання (а.с.119), психологічні якості, наведені в мотивувальній частині висновку судово-психіатричного експерта № 264 від 29.08.2022 року (а.с.114-117), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.105,107,108), суд вважає необхідним призначити за ч. 3 ст. 309 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією цієї частини статті, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи також думку прокурора та поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає можливим запобіжний захід не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6687-НЗПРАП від 04.07.2022 р. у розмірі 1510,24 грн.; на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6697-НЗПРАП від 06.07.2022 р. у розмірі 943,90 грн.; на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6693-НЗПРАП від 05.07.2022 р. у розмірі 755,12 грн.; на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6677-НЗПРАП від 06.07.2022 р. у розмірі 755,12 грн.; на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6698-НЗПРАП від 05.07.2022 р. розмірі 943,90 грн.; на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6685-НЗПРАП від 06.07.2022 р, у розмірі 755,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6691-НЗПРАП від 06.07.2022 р. у розмірі 1510, 24 грн. віднести на рахунок держави у зв`язку з виправданням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Речові докази по справі: картонну коробку з об`єктами дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6691-НЗПРАП від 06.07.2022 р., два мішки з об`єктами дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6687-НЗПРАП від 04.07.2022 р., сейф-пакет з об`єктами дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6697-НЗПРАП від 06.07.2022 р., сейф-пакет № 3832536 з об`єктом дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6693-НЗПРАП від 05.07.2022 р., полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС з об`єктами дослідження № 54113580 згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6677-НЗПРАП від 06.07.2022 р., сейф-пакет Експертної служби МВС з об`єктом дослідження № 5517577 згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6698-НЗПРАП від 05.07.2022 р., полімерний пакет з об`єктом дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6685-НЗПРАП від 06.07.2022 р., передані на зберігання до камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим за ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 309 КК України, застосувати ст. 69 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати: на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6687-НЗПРАП від 04.07.2022 р. у розмірі 1510 грн. 24 коп., на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6697-НЗПРАП від 06.07.2022 р. у розмірі 943 грн. 90 коп., на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6693-НЗПРАП від 05.07.2022 р. у розмірі 755 грн. 12 коп., на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6677-НЗПРАП від 06.07.2022 р. у розмірі 755 грн. 12 коп., на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6698-НЗПРАП від 05.07.2022 р. в розмірі 943 грн. 90 коп., на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6685-НЗПРАП від 06.07.2022 р., у розмірі 755 грн. 12 коп., а всього 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 50 коп.

Витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6691-НЗПРАП від 06.07.2022 р. у розмірі 1510,24 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: картонну коробку з об`єктами дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6691-НЗПРАП від 06.07.2022 р., два мішки з об`єктами дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6687-НЗПРАП від 04.07.2022 р., сейф-пакет з об`єктами дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6697-НЗПРАП від 06.07.2022 р., сейф-пакет № 3832536 з об`єктом дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6693-НЗПРАП від 05.07.2022 р., полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС з об`єктами дослідження № 54113580 згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6677-НЗПРАП від 06.07.2022 р., сейф-пакет Експертної служби МВС з об`єктом дослідження № 5517577 згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6698-НЗПРАП від 05.07.2022 р., полімерний пакет з об`єктом дослідження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/6685-НЗПРАП від 06.07.2022 р., передані на зберігання до камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1