Справа №212/8750/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001453 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

З 24.02.2022 р. по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Отже, в умовах дії воєнного стану ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, 11.10.2023 р. у першій половині дня, тобто близько 11:30 год., ОСОБА_3 проходив повз будинку №17 по вулиці Мусорського в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме: товару з магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», що розташований в будинку №17 по вулиці Мусорського в Покровському районі. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, 11.10.2023 р. об 11:33 год. ОСОБА_3 направився до торгового залу зазначеного магазину з метою викрадення чужого майна, де, знаходячись в приміщенні торгового залу такого магазину, в період часу з 11:34 год. по 11:40 год., реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі з продажу алкогольних напоїв торгового залу ТОВ «Омега», магазину «Варус-20», таємно викрав з полиці відділу магазину належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку алкогольного напою - Джин «Гордонс» об`ємом 0,7 л. 37,5%, повну 1 шт. на суму 472,63 грн. за висновком судово-товарознавчої експертизи № 4681 від 24.10.2023 р. та приховав викрадене майно всередину внутрішнього карману жилетки, у якій увійшов до приміщення магазину, після чого разом з викраденим майном направився на вихід, минаючи касову зону магазину, вийшовши з приміщення торгового залу. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був зупинений працівником ТОВ «Омега» на виході вказаного магазину.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 1 листопада 2023 року між обвинуваченим за участі захисника та прокурором зі згоди потерпілої особи, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони узгодили покарання.

ОСОБА_3 у присутності свого захисника пояснив суду, що цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, згоден із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди судом.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.

Потерпіла особа висловила письмово свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного обґрунтування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК, яке є згідно із ст. 12 КК тяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням винної особи, який не судимий в силу ст. 89 КК України, а також обставину, що пом`якшує покарання, як то щире каяття ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Внаслідок наведеного суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, а на підставі ст. 75 КК звільнити його від відбування покарання з випробувальним строком на один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, немає.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 1 листопада 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 4 - ст. 15 ч. 2 КК у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: DVD-R диск із записами з камер відео спостереження, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити при справі;

алкогольний напій Джин «Гордонс» об`ємом 0,7 л., переданий під розписку представнику потерпілої особи, як належне ТОВ «Омега», - залишити представнику ТОВ «Омега», ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1