Справа №463/1289/24
Провадження №1-кс/463/1575/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 15 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 15 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме 15.02.2024 приблизно о 00:30 год., до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого сержанту поліції ОСОБА_7 та заступника командира НОМЕР_1 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 , які за адресою: АДРЕСА_1 здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення водія автомобіля марки "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_2 підійшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час спілкування з працівником поліції УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 , під час виконання ним службових обов`язків, умисно нанесла йому в обличчя удар кулаком правої руки, в результаті чого спричинила старшому сержанту поліції УПП У Львівській області ДПП ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелом кісток носа, забою м`яких тканин носа та забою м`яких тканин правої щоки, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого тілесного ушкодження. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідство вважає, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, враховуючи особу підозрюваної, що на її репутація істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні нетяжкого злочину, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить її належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Так, вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи особу підозрюваної, вважає, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Підозрювана та її захисник проти клопотання не заперечили, підозру визнають.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000694 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини щодо того, що 15.02.2024 приблизно о 00:30 год., до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого сержанту поліції ОСОБА_7 та заступника командира НОМЕР_1 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 , які за адресою: АДРЕСА_1 здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення водія автомобіля марки "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_2 підійшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час спілкування з працівником поліції УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 , під час виконання ним службових обов`язків, умисно нанесла йому в обличчя удар кулаком правої руки, в результаті чого спричинила старшому сержанту поліції УПП У Львівській області ДПП ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелом кісток носа, забою м`яких тканин носа та забою м`яких тканин правої щоки, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого тілесного ушкодження.

15.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленнями на спецлінію «102» від 15.02.2024 N?4614 та 4628; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 15.02.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2024; консультаційними висновками спеціалістів ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова» МОЗ України (м. Львів, вул. Миколайчка, 9) від 15.02.2024, згідно яких у ОСОБА_7 медичними працівниками діагностовано перелом кісток носа, забій м`яких тканин носа та забій м`яких тканин правої щоки; показаннями свідків ОСОБА_9 від 15.02.2024, ОСОБА_10 від 15.02.2024, ОСОБА_8 від 15.02.2024, ОСОБА_11 від 15.02.2024, ОСОБА_12 від 15.02.2024, ОСОБА_13 від 15.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрювана могла вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра є достатнього обґрунтованою. Також враховується, що сторона захисту проти підозри не заперечила.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на час досудового розслідування її репутація істотно погіршена, у зв`язку з підозрою її у вчиненні злочину, у неї відсутні міцні соціальні зв`язку у м. Львові. А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, саме запобіжний захід, який пропонує слідчий забезпечить виконання підозрюваною покладенням процесуальних обов`язків.

З врахуванням наданих даних про особу, а також відомостей про те, що підозрювана фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21:00 по 08:00 за вказаною адресою із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 21:00 по 08:00.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання 15 лютого 2024 року о 03 годині 06 хвилин до 14 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1