Справа: № 148/1416/18
Провадження №1-кс/148/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , за участю сторін: захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву, про відвід слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000368 від 08.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні призначено слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , однак захисник вважає що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.08.2018, за наступних підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 до Тульчинського ВП РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 08.08.2018 о 12:20 год., на автодорозі сполученням м. Тульчин смт. Шпиків (1 км від м. Тульчина), сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2106», під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «ЗАЗ 110387» під керуванням ОСОБА_7 .

По даному факту 08.08.2018, внесено відомості в ЄРДР та отримано номер кримінального провадження № 0000368, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідство у даному кримінальному провадженні триває вже понад п?ять років, що суперечить принципу розумності та справедливості.

Так, слідчим в даному кримінальному провадження проведено судові експертизи, однак, враховуючи, що висновок, зроблений експертною установою не влаштовував сторону слідства, оскільки вказував, що дії водія ОСОБА_3 не перебувають в причинному зв?язку з настанням події ДТП, слідство призначало експертизи доти, доки висновок буде його влаштовувати, тобто, з якихось підстав встановить причинний зв?язок між діями ОСОБА_3 та настання події ДТП.

Отримавши такий висновок, 02.01.2024 слідчий повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же день, стороною захисту подано слідчому клопотання про надання можливості ознайомитись та зняти копії з матеріалів зазначеного кримінального провадження, яке слідчим не розглядається, при намаганні зв?язатись зі слідчим ОСОБА_5 в телефонному режимі для з?ясування можливості ознайомлення з матеріалами, слідчий вимикає зв?язок, що викликає у сторони захисту сумніви в неупередженості слідчого, позаяк сторона захисту не може скористатись свої законним правом.

Як результат, через брак часу та необхідність завершення досудового слідства, слідчий звинувачуватиме сторону захисту у затягуванні слідства, чим наразі займається саме слідчий.

Захисник вважає, що слідчий ОСОБА_5 проводить дії, які суперечать принципам законності та спрямовані на порушення прав та інтересів підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому не може приймати участь в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що слідство у даному кримінальному провадженні триває вже понад п?ять років, що суперечить принципу розумності та справедливості, а також, слідчий не розглядає клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що викликає сумніви у його неупередженості, тому просив задовольнити заяву та відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.08.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України. Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді у судовому засіданні, доказів щодо таких сумнівів не надано.

Що стосується посилання заявника про те, що слідчий умисно не надає захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження № 0000368 від 08.08.2018, а саме: відповіддю заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 № 141-230-2024 від 04.01.2024, яка адресована адвокату ОСОБА_4 , у якій вказано, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи задоволено та захисник і підозрюваний ОСОБА_3 мають право ознайомитись та зняти копії матеріалів, для чого останнім необхідно прибути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 287).

Враховуючи те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності підстав для відводу слідчого, наведених у ст. 77 КПК України, а зазначені у заяві та у судовому засіданні доводи не можуть бути підставою для його відводу, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 77, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024.

Слідчий суддя: