ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2113/23 Справа № 932/7365/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягаю у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником в обгрунтування своїх доводів не було додано до скарги копію заяви поданої до Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України, що позбавляє можливості встановити, яка була подана заява і з якого приводу, а тому не можна вирішити питання про зобов`язання посадових осіб Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2023 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, висновки стосовно того, що вона має надати заяву, яка знаходиться в матеріалах справи правоохоронних органів, є необгрунтованими.

Вказує, що нею було подано скаргу до правоохоронних органів стосовно шахрайських дій з боку працівників прокуратури, на підставі чого необхідно було внести відомості до ЄРДР, втім слідчий суддя виступив на боці кримінальних злочинних формувань з метою подальшого втілення шахрайських дій.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_6 08 серпня 2023 року звернулася до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій порушила питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що 13.08.2019 року державним реєстратором ОСОБА_7 було проведено реєстрацію 1/4 домоволодіння за ОСОБА_8 без видачі правовстановлюючого документу. На її думку, в діях реєстратора є ознаки обману.

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно із довідкою Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом звернення ОСОБА_6 , за результатами проведеної перевірки не було встановлено даних, які свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому вказане звернення було розглянуто в порядку ЗУ Про звернення громадян.

Крім того, з наявного в матеріалах справи листа Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про те, що за результатами проведеної перевірки не було встановлено даних, які свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягаю у невнесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено з міркувань того, що заявником в обгрунтування своїх доводів не було додано до скарги копію заяви поданої до Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України, що позбавляє можливості встановити, яка була подана заява і з якого приводу.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх неналежними, оскільки останній утримався від встановлення фактичних обставин справи та підстав звернення скаржником до органу поліції. Разом із тим, це не слугує підставою для скасування правильного по суті рішення, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести до Реєстру на підставі заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві, та наявних матеріалів не вбачається ознак будь-якого кримінального правопорушення, про що вказує заявник, а фактично вбачається лише спір з приводу законності процедури нотаріального посвідчення цивільного правочину, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заява ОСОБА_6 дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, а відтак оскаржуване рішення слідчого судді хоча і грунтується на неналежних міркуваннях, втім є правильним по суті, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4