Справа № 713/3881/23
Провадження №1-кп/713/46/24
Вирок

Іменем України

14.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 18.10.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 18.10.2023 року, о 10.00 год., з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев у лісі, прибув до виділу №15 кварталу №5 обходу №5 лісового масиву Славецького лісництва філії «Берегометське ЛМГ» ДП Ліси України, що знаходиться в адміністративних межах с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області. Реалізуючи зазначений умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди довкіллю, не являючись лісокористувачем та не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи в порушення вимог ст.ст.7, 10, 12, 13, 16-18, 69 Лісового кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», а також п.п.1-4, 9, 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготованої для вчинення кримінального правопорушення бензопили без маркувань, шляхом повного відділення від кореня до ступеня припинення зросту стовбурів дерев (спилюванням), ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Вільха» діаметром 38 см, 38 см та 36 см та одного сироростучого дерева породи «Осика» діаметром 38 см, загальною кубомасою 0,9903 куб.м. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив державі в особі Вижницької територіальної громади шкоду в сумі 44441,56 гривень.

Вказану деревину ОСОБА_5 завантажив на причіп мототрактора без реєстраційного номеру та перевозив до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , однак був зупинений та затриманий працівниками Вижницького РВП.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щодо цивільного позову не заперечував.

У судовому засіданні представник потерпілого - Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_7 зазначив, що завдана шкода обвинуваченим не відшкодована. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого - Філії «Берегометське ЛМГ» ДП Ліси України у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника, щодо міри покарання покладається на суд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що 18.10.2023 року о 10.00 год. на території виділу №15 кварталу №5 обходу №5 лісового масиву Славецького лісництва філії «Берегометське ЛМГ» ДП Ліси України, в адміністративних межах с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, подія кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України мала місце. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_5 умисно, без відповідного дозволу за допомогою бензопили вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Вільха» діаметром 38 см, 38 см та 36 см та одного сироростучого дерева породи «Осика» діаметром 38 см, загальною кубомасою 0,9903 куб.м, чим спричинив державі в особі Вижницької територіальної громади матеріальну шкоду в сумі 44441,56 гривень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.246 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що:

згідно довідки про судимість від 25.10.2023 року ОСОБА_5 раніше не судимий;

згідно характеристики №157 від 20.10.2023 року, виданої Вижницькою міською радою, ОСОБА_5 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , розлучений, скарг не надходило, в громадських місцях і в побуті веде себе добре;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/1420 від 24.10.2023 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 02.08.2001 року Вижницьким РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вижниця, зареєстрований в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області;

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №21 від 12.02.2024 року, виданого Вижницькою міською радою, ОСОБА_5 проживає в с. Черешенька і у склад його сім`ї входять: ОСОБА_8 колишня дружина; ОСОБА_9 син; ОСОБА_10 онук. ОСОБА_5 не працює, проживає без реєстрації в будинку колишньої дружини ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, хворіє, перенесений інсульт, важка форма. Син ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Син ОСОБА_9 учасник бойових дій, призваний по мобілізації, проходить службу в ЗСУ. Мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає в будинку поруч, вдова, часто і важко хворіє. Потребує сторонньої допомоги, яку надає син ОСОБА_5 . Матеріально-побутові умови незадовільні;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №46 від 15.05.2023 року, ОСОБА_8 знаходилася на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Вижницька БЛІЛ» з 10.05.2023 року за встановленим діагнозом;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №28, ОСОБА_8 знаходилася на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Вижницька БЛІЛ» з 01.05.2023 року за встановленим діагнозом;

згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.03.2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 ;

згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №585127 від 04.01.2024 року, ОСОБА_8 має статус особи з інвалідністю ІІІ третьої групи загального захворювання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв у розкритті злочину, завдану шкоду не відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, представника потерпілого, яким шкода не відшкодована, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання у виді штрафу і застосуванням положень ст.69 КК України судом не встановлено, оскільки обвинувачений не працює та не має можливості його сплатити.

Також відповідно до ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України підлягає застосуванню спеціальна конфіскація бензопили без маркувань жовтого кольору, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і належить на праві власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

При вирішенні цивільного позову прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев суд керується такими нормами права.

Положеннями ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.3, 4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» Вижницькою окружною прокуратурою попередньо, до звернення з цивільним позовом повідомлено Вижницьку міську раду про звернення з даним позовом до суду, однак жодної відповіді не отримано.

Прокурором не додано належних доказів того, що Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно з ст.33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради), самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову.

Тому на даний час відсутні визначені ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст.56 ЦПК України підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2020 року по справі №912/2385/18.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз становлять 12908,68 грн, з яких:

судово-трасологічна експертиза 8365,00 грн (висновок №СЕ-19/126-23/9015-ТР від 30.10.2023 року);

судово-економічної експертизи становлять 4543,68 грн (висновок №СЕ-19/126-23/ 10414-ЕК від 12.12.2023 року).

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_5 у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі із спеціальною конфіскацією бензопили без маркувань жовтого кольору.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення судово-економічної та судово-трасологічної експертиз в розмірі 12908,68 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот вісім гривень 68 коп.).

Цивільний позов прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, - залишити без розгляду.

Речові докази три технічні зрізи нижніх частин дерев з пнів та технічні зрізи верхньої частини двох колод, які згідно квитанції №543 зберігається в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4) знищити.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК