Справа № 752/8909/22
Провадження № 1-кс/752/8725/23
У Х В А Л А

30.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та процесуального прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000907 від 17.05.2022, що об`єднано з кримінальним провадження № 001754 від 29.07.2022 р.,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Відповідно до поданої скарги заявник просить суд зобов`язати припинити бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо не вчинення процесуальних дій та бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000907 від 17.05.2022, що об`єднано з кримінальним провадження № 001754 від 29.07.2022 р. визнати заявника потерпілим, прийняти цивільний позов, встановити та допитати посадових осіб ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППИНГ», встановити та допитати всіх контрагентів/партнерів, які співпрацювали з ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППИНГ», встановити місцезнаходження належного йому автомобіля, встановити всі банківські рахунки ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППИНГ», допитати бухгалтерських працівників підприємства, перевірити здійснення обліку коштів, призначити та провести непланові податкові перевірки, з метою відшкодування збитків накласти арешт на всі рахунки, встановити додатково всіх працівників та посадових осіб Товариства щодо їх причетності до протиправного заволодіння автомобілем, вилучити всю необхідну документацію, провести обшуки, запросити інформацію у Державній митній службі України щодо здійснення митних процедур оформлення автомобіля, перевірити інформацію щодо здійснення аукціонних процедур, повідомити посадовим особам ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППИНГ» про підозру, направити обвинувальний акт до суду.

Вивчивши матеріали за поданою скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Звертаючись до суду, заявник просить суд зобов`язати слідчого вчинити ряд слідчих та процесуальних дій.

Однак, предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого або прокурора.

Заявник у своїй скарги посилається на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невчинення ними слідчих дій та не здійснення належного процесуального керівництва, однак не зазначає обставини, за яких така бездіяльність була допущена.

Заявляючи вимоги про зобов`язання слідчого вчинити ряд слідчих та процесуальних дій заявник фактично покладає на слідчого суддю обов`язок щодо здійснення процесуального контролю за належним проведенням досудового розслідування, що віднесено до повноважень прокурора.

Крім того, в силу положень ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і зобов`язання слідчого вчинити ряд слідчих та процесуальних дій не може бути предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України.

В даному випадку предметом розгляду може бути постанова слідчого про відмову у проведенні слідчих дій.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 284. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та процесуального прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000907 від 17.05.2022, що об`єднано з кримінальним провадження № 001754 від 29.07.2022 р. відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявникові разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя