печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з продовженням дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 626к від 12.03.2021 переведений на посаду прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Наказом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра № 19 від 12.06.2023 «Про розподіл посадових обов`язків між керівництвом та працівниками Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра» на ОСОБА_4 , окрім іншого, покладено обов`язки з підтримання публічного обвинувачення в суді, самостійного складання обвинувального акту та виконує інші функції прокуратури на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

22.12.2016 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 (в подальшому - Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра) до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000050 скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 кримінальне провадження №0000050 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл судових справ між суддями від 07.08.2018 судова справа № 199/9342/16-к номер провадження №1-кп/201/197/2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподілена за колегією суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Публічне обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 24.06.2022 підтримує прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , який визначений старшим групи прокурорів.

Таким чином, ОСОБА_4 уповноважений змінити обвинувачення шляхом складання нового обвинувального акту та звертатись до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

07.09.2023 о 18 год. 55 хв. батько обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Телеграм» зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , та повідомив, що бажає поспілкуватись з приводу причини довгої тривалості судового розгляду обвинувачення щодо його сина ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 погодився зустрітись біля будівлі Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 4.

Після чого, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.09.2023, у ОСОБА_4 , як публічного обвинувача у судовій справі № 199/9342/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, шляхом погодження у прокурора вищого рівня та складання нового обвинувального акту з метою в подальшому звернення з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

08.09.2023 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 4, висловив

ОСОБА_10 прохання про надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США за зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин з метою подальшої можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності, можливе лише у разі надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів, у сумі не менш 10 000 доларів США.

За результатами розмови з ОСОБА_4 , що відбулась 08.09.2023, ОСОБА_10 , перебуваючи під враженням і впливом сказаного ним, розуміючи, що невиконання вимог ОСОБА_4 може призвести до негативних наслідків у вигляді довготривалого судового розгляду відносно його сина ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 , що йому потрібен додатковий час для прийняття рішення.

11.09.2023 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінок на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_10 та повідомив, що узгодив із прокурором вищого рівня можливість зміни обвинувачення ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, після чого повторно висловив ОСОБА_10 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.09.2023 становило 365 586 грн., за складання нового обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , з метою подальшого звернення з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на що ОСОБА_10 знов повідомив, що йому необхідний додатковий час для того, щоб зібрати усю суму.

18.09.2023 об 11 год. 41 хв. та 29.09.2023 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснював з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінки ОСОБА_10 на його абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 із нагадуванням про необхідність надання для нього обумовленої суми грошових коштів.

05.10.2023 близько 11 год. 02 хв. ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_4 та повідомив про готовність передати йому грошові кошти, на що останній вказав на необхідності зустрічі біля будівлі Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.4.

05.10.2023 близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_4 , діючи із злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вимоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи на території подвір`я навпроти буд. АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 10 тисячі доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 05.10.2023 становило 366 023 грн., за зміну в рамках судової справи № 199/9342/16-к у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, шляхом погодження у прокурора вищого рівня та складання нового обвинувального акту, з метою в подальшому звернення з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

05.10.2023 о 17 год 12 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2023 о 21 год 20 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переслідування в укриття цивільного захисту до 03.12.2023 включно.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2024.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001570 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

05.10.2023 о 17 год 12 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2023 о 21 год 20 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переслідування в укриття цивільного захисту до 03.12.2023 включно.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2024.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали підозрюваного ОСОБА_4 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити процедуру скасування грифу обмеження доступу до протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з додатками, під час проведення яких були зафіксовані обставини одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , відповідних клопотань та ухвал Київського апеляційного суду; з урахуванням отриманих розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, призначити судову криміналістичну експертизу відео-, звукозапису з метою підтвердження належності голосу і мовлення, зафіксованих на відеофонограмах та фонограмах під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій саме підозрюваному ОСОБА_4 , отримати та долучити висновок вказаної експертизи до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення комп`ютерно-технічної та технічної експертизи документів (грошових знаків), отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами їх проведення; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих та процесуальних дій, описаних вище; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178, КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, ризики вказані прокурором в клопотанні, особу підозрюваного та вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 продовжити останньому, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а також строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме до 05.01.2024.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за адресою АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 05.01.2024 включно.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає за адресою: м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05.01.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1