Дата документу 30.11.2023 Справа № 332/5413/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №332/5413/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/758/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09 серпня 2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107360 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною захисту не надано даних щодо зменшення існуючих при застосуванні запобіжного заходу ризиків, та відповідних обставин протягом розгляду клопотання слідчою суддею не встановлено, а наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені слідчим у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави дійти висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні ухвали суд неповно дослідив всі обставини.

Вважає, що суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Посилається на те, що її підзахисний в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину. На даний час кримінальне провадження майже завершено, строк досудового розслідування продовжено лише через відсутність судово-медичної експертизи.

Захисник вважає, що ризики, на які посилається слідчий, мають формальний характер. Підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро кається.

Крім того, в умовах СІЗО трапилась побутова травма, після якої останній переніс операцію, для більш дієвого обстеження, лікування та отримання інвалідності необхідне перебування в домашніх умовах.

Також, адвокат зазначає, що мати підозрюваного також має ряд захворювань та потребує операції.

Вважає, що посилання прокурора та слідчого на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, не може слугувати підставою для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу.

На думку захисника, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий та прокурор не довели наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, апелянт вважає, що розмір застави, залишений без змін, є занадто високим та не посильним у зв`язку з матеріальним становищем матері підозрюваного, на утриманні якої знаходиться ще двоє малолітніх дітей, і вона сама потребує операції.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 18 вересня 2023 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17 вересня 2023 року, близько 22 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні коридору загального користування, в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому не менше 5-ти ударів тупим предметом, а саме дерев`яною палицею та не менше 5-ти ударів кулаками, після чого відтягнув тіло ОСОБА_10 до кімнати №60 в якій мешкав останній. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №6108 від 18 вересня 2023 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лицьового черепу, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та у речовину головного мозку, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням того, що обставини, які слугували підставами для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий просив продовжити раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрювався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, також, враховано фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовується матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний має певне захворювання, не спростовує висновки слідчого судді щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього.

Також, колегія суддів вважає, що наявність у підозрюваного матері, яка має певні захворювання та на утриманні якої перебувають неповнолітні діти, також не є підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки вказані обставини встановлених ризиків теж не зменшують.

Крім того, слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що розслідування на час постановлення ухвали не було завершено з об`єктивних причин.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 15 листопада 2023 року.

Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_11 від 13 листопада 2023 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000748 від 18 вересня 2023 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 18 грудня 2023 року.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування (до 18 грудня 2023 року) слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника стосовно розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України, є тяжким.

Колегія суддів вважає, що розмір застави визначено слідчим суддею в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, що відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , фактичним обставинам провадження та встановленим ризикам. На цей час підстав для зменшення застави до розміру, про який просить захисник, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, а також ті, що наведені стороною захисту під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Разом з цим, після повідомлення захисником підозрюваного у судовому засіданні апеляційного суду про те, що її підзахисний має незадовільний стан здоров`я, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4