печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Київ Інвест» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000301,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Київ Інвест» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ ДБР вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 06.04.2023 ГСУ ДБР було проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023, в приміщенні ресторану «Маріо» за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 14-а, в ході якого, зокрема, було вилучено два жорсткі диски камер спостереження: 1. Seagate Skyhawk ST3000V006 s/n: Z6A13VJM; 2. Western Digital 2TB WD20PURZ s/n: WLL4M1XJNO33.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме: два жорсткі диски камер спостереження, які належать ТОВ «Київ Інвест» утримуються вже понад сім місяців та органом досудового розслідування не наведено жодної інформації, яка б свідчила що пристрої мають хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, адвокат просить повернути вищенаведене тимчасово вилучене майно.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені в останній підтримав в повному обсязі.

Прокурор відділу ОГП в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення вимог останньої заперечив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ ДБР за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 за фактом погрози вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо заступника керівника управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, вчинені організованою групою.

06.04.2023 було проведено обшук у приміщенні ресторану «Маріо» за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 14-а, за результатами якого було вилучено два жорсткі диски камер спостереження: 1. Seagate Skyhawk ST3000V006 s/n: Z6A13VJM; 2. Western Digital 2TB WD20PURZ s/n: WLL4M1XJNO33.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перевірено, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, та 10.04.2023 винесено ухвалу по справі № 757/13879/23-к, якою вказане клопотання задоволено, тобто надано дозвіл слідчому другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на проведення обшуку у будівлі ресторану «Маріо», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 14-а, приміщеннями якого систематично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення 2 накопичувачів на жорстких магнітних дисках, а саме: Seagate Skyhawk ST3000V006 s/n: Z6A13VJM та Western Digital 2TB WD20PURZ s/n: WLL4M1XJNO33.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 № 757/13879/23-к.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 168-170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Київ Інвест» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000301 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1