Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/515/24
Провадження № 1-кс/723/1183/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 06 лютого 2024 року Реуцу Корнеліу-Міхаіл близько 16 год. 00 хв. зустрів ОСОБА_5 неподалік Чернівецького вокзалу, звідки на власному автомобілі марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 доставив його з м.Чернівці до МПП "Красноїльськ-Вікову де Сус", що розташований в смт.Красноїльськ по вул. Дружби, 199 Чернівецького району Чернівецької області, при цьому на під`їзді до пункту пропуску Реуцу Корнеліу-Міхаіл надав вказівки щодо того, як себе повинен поводити ОСОБА_5 під час проходження паспортного контролю. Після чого під час проходження паспортного контролю надав працівнику прикордонної служби два паспорти громадян Румунії, однак працівниками ДПС України ВСП "Красноїльськ" було встановлено невідповідність особи громадянина України ОСОБА_5 із наданими документами.

Старший слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні дізнавача, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000065 від 06.02.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України з приводу того, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_6 близько 16 год. 00 хв. зустрів ОСОБА_5 неподалік Чернівецького вокзалу, звідки на власному автомобілі марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 доставив його з м.Чернівці до МПП "Красноїльськ-Вікову де Сус", що розташований в смт.Красноїльськ по вул. Дружби, 199 Чернівецького району Чернівецької області, при цьому на під`їзді до пункту пропуску Реуцу Корнеліу-Міхаіл надав вказівки щодо того, як себе повинен поводити ОСОБА_5 під час проходження паспортного контролю. Після чого під час проходження паспортного контролю надав працівнику прикордонної служби два паспорти громадян Румунії, однак працівниками ДПС України ВСП "Красноїльськ" було встановлено невідповідність особи громадянина України ОСОБА_5 із наданими документами.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.02.2024 року на речі, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000065 від 06.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучений речовий доказ знаходиться у ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в камері схову речових доказів.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддясуду Іван ЯКІВЧИК