Провадження № 11-сс/4823/17/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 лютого 2024 року, з визначенням розміру застави в сумі 80 520 грн щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлівський - Посад Московської області, Російської Федерації, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, без реєстрації місця проживання та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 27.01.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2008 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 31.05.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 23.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.10.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з урахуванням наявності ризиків, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимоги ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 194 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування, посилання на докази, які доводять наявність реальних ризиків та неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів. На думку захисника, прокурор не довів належними доказами наявність ризиків і той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, не є безальтернативною підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 має дружину та неповнолітнього сина, до затримання працював неофіційно, свою вину визнав, щиро кається, має намір активно сприяти розкриттю кримінального провадження, запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та буде з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом. Наголошує на можливості застосування до підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме, АДРЕСА_1 , за необхідності із застосуванням електронних засобів контролю. Визначений розмір застави вважає непомірним для підозрюваного та його родини.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_9 з проханням про його доставку не звертався.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наголошував на залишенні ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження за № 0004831 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.12.2023 о 13:59 год ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. 178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із врахуванням даних про особу підозрюваного, його стану здоров`я, сімейного та майнового стану, того, що стосовно ОСОБА_9 до Деснянського районного суду м. Чернігова скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, та того, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період дії запобіжного заходу у виді застави.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки не заслуговують на увагу, оскільки такі не спростовують доведених стороною обвинувачення на даному етапі ризиків, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Стороною захисту в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо обґрунтування своєї позиції і не представлено суду гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування і судового розгляду.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, ті обставини, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу її автор, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ..

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою судом розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, проте, з урахуванням того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період дії запобіжного заходу у виді застави, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав твердити про неправомірність застосування саме такого запобіжного заходу.

Що стосується прохання апеляційної скарги адвоката про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то таке не заслуговує на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості у цьому випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, в повній мірі врахував обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, та обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 520 гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави до ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4