Справа №: 398/5816/21
провадження №: 1-кс/398/1353/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" листопада 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровогардської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298від 17.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року за ч.1 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб. Крім того, 18.10.2023 року заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вказане клопотання було задоволено.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.06.2017 (точні час та дата вчинення кримінального правопорушення в ході здійснення досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення качок з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дочекавшись темної пори доби ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна (качок), маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, переліз через паркан на територію сусіднього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність свої дій, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав чотири качки віком по 3 місяці, належних ОСОБА_8 , вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2543 від 05.08.2017 року складає 285 гривень 00 копійок, які він помістив до полімерного мішка білого кольору, який приніс із собою на місце вчинення кримінального правопорушення. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чи завдав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на загальну суму 285 гривень 00 копійок.

Під час судового провадження слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, беручи до уваги думку прокурора зта захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000298 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 17.07.2017 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Постановою заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №00002598 від 17.07.2017 року та внесено відповідні зміни в ЄРДР.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якого 23.08.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.07.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2017 року,

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.11.2023 року

-постановою про зміну кваліфікації від 29.11.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 року

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2023 року,

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.08.2017 року,

-постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 12.10.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, ухвалою суду було надано дозвіл на затримання з метою розгляду вказаного клопотання. Проте, зважаючи на перекваліфікацію злочину, а саме на кримінальний проступок з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не підлягає задоволенню. Рзом з тим, беручи до уваги особу підозрюваного, раніше судимий та вичнив злочин в період іспитового строку, суд вважає доцільним застосувати особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровогардської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298від 17.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити з 29 листопада 2023 року до 29 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1