В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5476/23

Провадження № 1-кп/0285/578/23

07 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0000917 від 05.08.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський (Звягель), Житомирської області, громадяни України, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 зайшов до літнього будинку, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , куди ОСОБА_4 мав вільний доступ. В той час у будинку на ліжку спали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На підлозі біля ліжка ОСОБА_4 побачив мобільний телефон торгівельної марки "Xiaomi" модель "Redmi 8 (М1908СЗ1G)" 4/64 Гб, вартістю 3183 гривні 30 копійок, що належить ОСОБА_8 .

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан, дію якого подовжено, у зазначений день, час і місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна - зазначеного мобільного телефону.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до мобільного телефону торгівельної марки "Xiaomi" модель "Redmi 8 (М1908СЗ1G)"4/64 Гб, підняв його з підлоги, виніс з приміщення будинку та таким чином заволодів ним і у подальшому розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, висловив розкаяння. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вранці 01.08.2023 викрав з будинку своєї баби ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки "Xiaomi", який належить ОСОБА_8 . Викрадений телефон він продав незнайомим особам за 500 грн., які витратив на власні потреби.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Майнових вимог до ОСОБА_4 не має. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, суд, за згодою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що його характеризують.

При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки такого розгляду щодо обмеження права апеляційного оскарження вироку в частині обставин, які він визнав.

Показання ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем реєстрації характеризується нейтрально, неодружений, захворювань, які б могли перешкодити відбуванню покарання не має.

Враховуючи наведені обставини, думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує зі ОСОБА_4 на користь держави відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-23/10628-ТВ від 22.08.2023 року в розмірі 956 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 авитрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-23/10628-ТВ від 22.08.2023 року в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон торгівельної марки "Xiaomi" модель "Redmi 8 (М1908СЗ1G)"4/64 Гб, який належить ОСОБА_8 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1