У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який, на даний час, на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження даним майном та заборонити власнику даного майна ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним рухомим майном, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000045 відомості про які внесено до ЄРДР 28.02.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

27.01.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: протоколами проведених обшуків, оглядами вилучених мобільних телефонів, протоколами допиту свідків, протоколами проведених відносно нього НСРД та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч.3 ст. 332 КК України, за якою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

А тому, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою конфіскації майна, як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 нерухоме майно не значиться.

Згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС від 31.01.2024 № 31/28-512зп, за підозрюваним ОСОБА_5 значаться наступні транспортні засоби, а саме :

?марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

?марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2024 на все вищевказане рухоме майно накладено арешт з метою конфіскації майна, як виду покарання, адже санкція статті за якою повідомлено про підозру ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.

Однак, не зважаючи на наявність ухвали суду про арешт майна, будучи обізнаною про неї, ОСОБА_5 , з метою виведення майна з під арешту, 07.02.2024, в сервісному центрі 2146 (м.Іршава), умисно перереєстрував автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на свою дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни номерного знаку, що підтверджується листом з ТСЦ № 2141 від 08.02.2024 вих. № 31/28/2-2141-257.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому також слід врахувати той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є подружжям, а вищевказаний автомобіль є їхнім спільно нажитим майном.

Беручи до уваги викладене і те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, а тому з метою конфіскації майна, як виду покарання, орган досудового розслідування просить про накладення арешту на вище вказане рухоме майно, яке на даний час, на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із накладенням заборони розпорядження даним майном.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності. Окрім того просив суд, розглянути клопотання про арешт майна без виклику власника даного майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речов их доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

У межах даного кримінального провадження 27.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 березня 2024 включно.

Ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 року накладено арешт на:

? автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

? автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження даним майном.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС У Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) Головного сервісного центру МВС №31/28/2-2141-257 від 08.02.2024 року, 06.02.2024 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи доцільність накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий посилається на необхідність такого арешту з метою конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, на даний час автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а отже на її майно не може бути накладено арешт з метою конфіскації як виду покарання підозрюваного.

За наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1