УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , розлученого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002509 від 29.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканцями: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Кожен із них проживає у своїй кімнаті та родинного зв`язку не мають. 28.08.2023, приблизно о 20 год. 00 хв. у вищевказаній квартирі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Під час перебування останньої у своїй кімнаті, ОСОБА_4 підійшов до її міжкімнатних дверей та вимагав, щоб вона їх відчинила та вийшла до нього тому, що він хоче з нею поговорити. Оскільки, ОСОБА_7 боїться ОСОБА_4 , а так, як у той момент він перебував у алкогольному стані, кричав та висловлювався нецензурною мовою відносно неї, то вона проігнорувала вимогу ОСОБА_4 вийти до нього. У подальшому, ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_7 немає наміру відчиняти та говорити з ним, пішов до себе у кімнату. Після чого, до місця проживання повернувся ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 розповіла про вищевказану подію за участі ОСОБА_4 .. У свою чергу ОСОБА_8 обурило таке відношення до ОСОБА_7 . Тому він направився до зачинених міжкімнатних дверей до кімнати ОСОБА_4 , де почав стукати у двері та повідомив, щоб той вийшов з кімнати метою, щоб поговорити щодо чіпляння до ОСОБА_7 . Під час цього, 28.08.2023, приблизно о 22 год. 00 хв., коли ОСОБА_4 перебував у своїй кімнаті, у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , схопив у руку ніж із дерев`яним руків`ям, що знаходився у його кімнаті, та направився до зачинених міжкімнатних дверей, відчинив їх, та знаходячись навпроти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс ним один удар, у ділянку тулуба останньому. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до довідки № 805 від 28.08.2023 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поранення підчеревної вени справа, шок 3 ступеню. При цьому, відповідно до пункту 2.1.3.п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6), ушкодження вен відносяться до ушкодження, що небезпечне для життя. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: відомостями, які були отримані під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 29.08.2023 року; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 29.08.2023 року; відомостями, які були отримані під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Івана Світличного, 6 на відкритій ділянці місцевості біля будинку від 29.08.2023 року; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Івана Світличного, 6 на відкритій ділянці місцевості біля будинку від 29.08.2023 року; довідкою №805 КНП «КМКЛ №17» стаціонарного хворого ОСОБА_8 ; відомостями, які були отримані під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2023 року; речовими доказами, вилученими під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2023 року; показаннями, які були отримані під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2023 року; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2023 року; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2023; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2023; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2023; відомостями, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2023 року; відомостями, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 29.08.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження. Зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Тобто, перебуваючи на волі,

ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, зловживає алкогольними напоями. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_4 на потерпілого та свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що останній вчинив тяжкий злочин, а тому з метою його переховування та впливу на свідків може продовжити злочинні дії. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання із підстав та за обставин, зазначених у самому клопотанні. Повідомила суд, що потерпілий перебуває у лікарні, в відділенні реанімації.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, зазначивши, про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 1 ст. 121 КК України, однак вважає ризики, про які зазначив слідчий у поданому клопотанні, відсутніми. Зазначив, що потерпілий вже неодноразово заподіював тілесних ушкоджень підозрюваному до цих подій. За даних обставин підозрюваний захищався, оскільки отримав пошкодження руки від потерпілого, який вдарив його. Він у свою чергу захищався та вдарив потерпілого ножем, спричинивши останньому проникаюче поранення. Захисник зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, йому належить частка у квартирі АДРЕСА_1 , де підозрюваний проживав разом із потерпілим та свідком ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002509 від 29.08.2023 р., зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до інформації, зафіксованої у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 28.08.2023 біля 21:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої сварки, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді поранення підчеревної вени справа /а. с. 6/.

29.08.2023 р. о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, безпосередньо після вчинення злочину /а. с. 27-28/.

29.08.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння /а. с. 54-55/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: медична довідка № 805 від 28.08.2023 р. про стан здоров`я ОСОБА_8 , рапорт, постанова про визнання речовим доказом від 29.08.2023 р., постанова про визнання речовим доказом від 29.08.2023 р., постанова про визнання речовим доказом від 29.08.2023 р., протокол огляду місця події від 29.08.2023 р., протокол огляду місця події від 28.08.2023 р., рапорт, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2023 р., протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2023 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , копія договору дарування квартири від 22.07.2004 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.08.2023 р. відносно ОСОБА_4 , яким засвідчено обставини перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2023 р. за участю свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховано те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, крім того, останні проживають в одній житловій квартирі, де і підозрюваний, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому. Крім того, слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до змісту повідомлення про підозру вчинено за обтяжуючих обставин, у стані алкогольного сп`яніння.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, які могли б бути стримуючим фактором для підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий перебуває у реанімаційному відділенні лікарні із пораненням підчеревної вени справа, шок 3 ступеню, відповідно до медичної довідки № 805 від 28.08.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, та задоволення клопотання слідчого.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 01 год. 50 хв. 27 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 год. 50 хв. 27 жовтня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1