Справа № 368/5/24
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "18" січня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Задовольнити клопотання та надати дозвіл групі слідчих у складі: слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 на обшук автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_3 ), який опечатано та вилучено до спеціального майданчика тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , в якості речового доказу з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів в національній валюті України номіналом 200, 500 та 1000 гривень; квитанцій про зняття грошових коштів з банкомату банку «Райффайзен Банк»; чоловічого зимового, демісезонного взуття з протектором, аналогічним вилученому під час проведення огляду місця події 28.12.2023 в АДРЕСА_3 , змінного верхнього одягу, знарядь вчинення злочину у вигляді фомки, відмички, викрутки, а також інших речей, необхідних для розслідування кримінального провадження та які мають значення речових доказів.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- В провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 28.12.2023 невідома особа проникла до будинку за вище вказаною адресою звідки шляхом віджиму метало пластикового вікна вчинила крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 тисяч гривень та ювелірних виробів.

11.01.2024 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 09 хв. в м. Київ по вул. Чистяківська поряд з будинком 6/10 на автомобільній стоянці проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

11.01.2024 відповідно до постанови слідчого вилучене під час ОМП від 11.01.2024 а саме: транспортний засіб, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , - визнано речовими доказами.

29.12.2023 у кримінальному провадженні визначена група слідчих у складі: старшого слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадження виникла необхідність для проникнення до автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який опечатано та вилучено до спеціального майданчика тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 . в якості речового доказу для проведення його обшуку з метою відшукання речей, які мають значення для подальшого здійснення досудового розслідування з залученням спеціалістів.

Під час обшуку планується відшукати і вилучити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в національній валюті України номіналом 200, 500 та 1000 гривень; квитанцій про зняття грошових коштів з банкомату банку «Райффайзен Банк»; чоловіче зимове, демісезонне взуття з протектором аналогічним вилученому під час проведення огляду місця події 28.12.2023 в АДРЕСА_3 , змінний верхній одяг, знарядь вчинення злочину у вигляді фомки, відмички, викрутки, а також інших речей.

Вказані речі мають значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, адже можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У відповідності до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В інший спосіб отримати речі, предмети та документи, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження неможливо, окрім як в ході проведення обшуку.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а тому керуючись ст.ст. 40, 36, 93, 110, 233, 237 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

16.01.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/5/24, провадження № 1 - кс/368/26/24.

16.01.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрити провадження у справі № 368/5/24, провадження № 1 - кс/368/26/24 за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Призначити кримінальне провадження до слухання на 18 год. 15 хв. 16.01.2024 року, - в закритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати:

- прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури, - процесуального керівника, чи прокурпора, призначеного на підставі постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, чи слідчого, який входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні.

4. Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області - ОСОБА_1

- при секретарі - ОСОБА_2

16.01.2024 року слухання кримінального провадження відкладено на 08 год. 30 хв. 18.01.2024 року за клопотанням прокурора - необхідність долучення доказів.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2024 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 , - клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала своє клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині її клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого прокурора, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали кримінального провадження, - приходжу до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих слідчим до клопотання, - дійсно, - в провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - 28.12.2023 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 28.12.2023 невідома особа проникла до будинку за вище вказаною адресою звідки шляхом віджиму метало пластикового вікна вчинила крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 тисяч гривень та ювелірних виробів.

11.01.2024 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 09 хв. в м. Київ по вул. Чистяківська поряд з будинком 6/10 на автомобільній стоянці слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наступне майно:

- транспортний засіб, автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

Отже, що стосується змісту клопотання, - слідчим в мотивувальній частині клопотання взагалі не зазначено, яким чином особа ОСОБА_10 відноситься до даного кримінального провадження.

Дійсно, - в подальшому слідчим було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів даного кримінального провадження копії про вручення підозри ОСОБА_10 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, - наголошую, що слідчим не подано до смлідчого судді уточненого клопотання з обгрунтування причетності ОСОБА_10 до даного кримінального провадження.

Зазначаю, що процесуальна фігура слідчого судді - апріорі не передбачена для того, щоб виправляти недоліки, які були допущені стороною обвинувачення (слідчим та прокурором) при подачі до слідчого судді того чи іншого клопотання, зокрема, - клопотання, результатом виконання якого є здобуття доказів, а тому, я, як слідчий суддя в своєму судовому рішенні у виді ухвали не повинен обгрунтовувати необхідність проведення тієї чи іншої процесуальної дії в тому чи іншому кримінальному провадженні, адже згіждно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, - слідчий судді - здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначаю, що, з огляду на якість поданого клопотання слідчого, - та процесуальну поведінку слідчого та прокурора в судовому засіданні, - складається враження, що сторона обвинувачення (як слідчий так і прокурор) сприймають слідчого суддю як сторону обвинувачення, що, - є юридично, принаймні, - не коректним.

Вважаю, що стороною обвинувачення (слідчим та прокурором) взагалі не доведено необхідність обшуку автомобіля марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , - так, - як вбачається з мотивувальної частини клопотання та правової позиції сторони обвинувачення (слідчого та прокурора) в судовому засіданні, - сторона обвинувачення лише обмежилася констатуванням того факт, що в органу досудового розслідування перебуває конкретне кримінальне провадження, та що в рамках даного кримінального провадження слід провести обшук.

Зазначаю, що сторона обвинувачення взагалі не розмежовує поняття проведення обшуку в житлі та обшук у іншому володінні особи, яким в даному випадку є автомобіль.

Що ж стосується проведеного слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 огляду місця події, то зазначаю, що такий огляд місця події містить суттєві недоліки, які не дають змоги слідчому судді вважати здобуті докази, - допустимими в розумінні ст. ч. 1 ст. 86 КПК України, а тому до такого доказу слід застосувати положення ч. 2 ст. 86, ст. 87 КПК України.

Свою правову позицію по даному питанню обгрунтовую наступним:

- Так, дійсно, під час огляду місця події, який відбувався 11.10.2024 року, (так мною, як слідчим суддею, - не допущено помилки у виді описки, бо саме така дата зазначена в протоколі слідчого), - було вилучено автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

Звертаю увагу на ту обставину, що дата на протоколі огляду місця події зазначена саме 11.10.2024 року, - що, на мою думку, - вказує на ту обставину, що протокол огляду місця події проведено в майбутньому (через дев`ять місяців з дати фактичного проведення огляду).

Звісно, - це є описка слідчого, проте, - таку описку слід було б виправити стороні обвинувачення (слідчим та прокурором) в судовому засіданні, - шляхом проведення процесуальних дій, проте, - такою можливістю сторона обвинувачення - не скористалася, а тому де - юре, - сам протокол вже не може розглядатися як належним та допустимий доказ в розумінні ст. 85, ч. ч. 1 ст. 86 КПК України.

Ще раз наголошую, що апріорі - слідчий суддя не призначений для виправлення помилок, які допускає сторона обвинувачення при здійсненні нею процесуальних дій, спрямованих на здобуття доказів.

Далі, як вбачається з вищевказаного протоколу огляду місця події, - слідчим під час здійснення огляду місця події застосовувалася відеозйомка, в результаті чого було виготовлено додаток у виді СD - диску, на якому міститься відеозапис здійсненої процесуальної дії у виді огляду місця події.

Проте, - під час перегляду вищевказаного диска, встановлено, що відеозапис та сама слідча дія у виді огляду місця події, - є неповною, так як слідчим не зафіксовано факт того, що автомобіль належним чином опечатано.

Слідчий суддя не зобов`язаний роз`яснювати стороні обвинувачення (слідчому та прокурору), що під час того, як вилучається транспортний засіб з метою його визнання в подальшому речовим доказом, - слід здійснити дії, які унеможливлюють проникнення до автомобіля сторонніх осіб, а саме, - слід хоча б взяти липку стрічку чи нитку, обв`язати автомобіль, скрепивши його бірками, на яких повинні підписатися поняті, проте, - ніяких таких чи аналогічних дій слідчим не було здійснено, що апріорі передбачає, що до салону автомобіля гіпотетично мають доступ треті особи та сторона обвинувачення, а тому, докази, які будуть здобуті при огляду такого транпортного засобу, - апріорі слід розглядати як недопустимі, - з огляду на положення ч. 2 ст. 86, ст. 87 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України неопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України:

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основополож них свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинувачені у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущеннядо участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового проваджен

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно, - в даному випадку слід застосувати положення ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, згідно з якими:

1. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

2. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З огляду на вищевказане, що стосується протоколу огляду місця події від 11.10.2024 року, який складено старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, зазначаю наступне:

- вищевказаний протокол огляду місця події слід визнати недопустимим доказом, так як дата, яка зазначена в протоколі (засвідчує дату його проведення), - не відповідає дійсностів, - так як дата, зазначена в протоколі, - буде лише за 9 (дев`ять) місяців після фактичного проведення огляду місця події, - а тому до такого доказу слід застосувапти положення ч. 2 ст. 86 КПК України, - визнавши його недопустимим.

- як вбачається з вищевказаного протоколу огляду місця події, - під час вилучення автомобіля, - його не було належним чином опечатано, що передбачає ту обставину, що до даного доказу мають доступ треті особи, що нівелює доказовість майна, який в подальшому хоче вилучити сторона обвинувачення при обшуку автомобіля, - тому в даному випадку слід застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 87, ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, - визнати такий доказ у виді протоколу огляду місця події - недопустимим доказом, так як в ході його проведення слідчим було допущено суттєві умови проведення такого огляду, - не опечатаний речовий доказ і це не зафіксовано на відеозапис.

Далі, - вважаю, що слідим в даному кримінальному провадженні істотно порушені умови зберіганння речового доказу у виді автомобіля, який був вилучений під час ОМП від 11.10.2024 року.

Свою правову позицію обгрунтовую наступним:

- Так, порядок зберігання речових доказів в рамках кримінального провадження врегульовано «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104, - далі, - Порядок.

Згідно п. 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Проте, - слідчим до матеріалів кримінального провадження додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль, в якому планується провести обшук, - передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_14 .

Ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не змогли пояснити, яким чином ФОП « ОСОБА_14 » відноситься до даного кримінального провадження.

Звертаю увагу на ту обставину, що згідно тексту Акту, - огляд та тимчасове застримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з проведенням обшуку, проте, - наголошую на тій обставині, що автомобіль було вилучено не під час обшуку, а під час огляду місця події, - що, - де - юре - є суттєвим.

Крім того, - сам акт має назву не - «передача на збереження транспортного засобу, а, - «огляд та затримання транспортного засобу», - що є також різними речами в розумінні КПК України.

Далі, - в судовому засіданні встановлено, що ключі від замка запалення та дверей автомобіля, - були також вилучені слідчим, хоча даний факт не відображено ні в тексті протоколу огляду місця події, на у відеозапису, станом на даний час (час розгляду клопотання) сторона обвинувачення (ні слідчий ні прокурор) в судовому засіданні, - достеменно не орієнтуються, де знаходяться ключі від автомобіля.

На мою думку, як слідчого судді, - при такому положенні справ, (суттєві порушення вимог КПК України при проведенні огляду місця події, вилученні автомобіля та ключів до нього, зберігання транспортного засобу), - докази, які планує віднайти слідчий в автомобілі, - апріорі слід буде визнавати недійсними нга підставі положень ч. 2 ст. 86, ст. 87 КПК України, - а тому слід відмовити в наданні дозволу на обшук даного автомобіля, так як надання дозволу на обшук автомобіля в даному випадку, - суперечитами положенню ст. 234 КПК України.

Свою правову позицію обгрунтовую наступним:

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зазначаю для слідчого та прокурора, що інше володіння особи, - автомобіль, - вилучений із власності власника траснпортного засобу, причому, - вилучений із суттєвими порушеннями, які вказують на ту обставину, що до такого транспортного засобу власник, - не має доступу, а сторона обвинувачення та треті особи, - мають доступ (в зв`язку з тим, що автомобіль при вилученні не опечатано, ключі від автомобіля вилучено слідчим, хоча це і не зафіксовано в протоколі, та ключі знаходяться в третіх осіб, автомобіль зберігається з порушенням вимог ст. 100 КПК України та Порядку), а тому надання дозволу на обшук в даному випадку, - неможливо, так як будь - які відомості під час проведення такого обшуку, - згідно вимог КПК України, - слід буде визнавати недопустимими.

З огляду на вищевказане, - вважаю за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 234 КПК України, згідно з яким:

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зазначаю, що дана ухвала в порядку, який передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, - оскарженню не підлягає, вона може бути лише оскаржена в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, - на неї може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104, ст.ст. 84 - 87, 89, ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 234, ст. 309, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 375 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку, - оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1