Справа № 298/2193/23
Номер провадження 1-кс/298/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000309 від 21.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/2193/23 (Провадження номер 1-кс/298/280/23) від 23 листопада 2023 року на мобільні телефони «Iphone 7» imei: НОМЕР_1 та Iphone 7» imei: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду №298/2193/23, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2023 до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від старшого о/у ОВС ВМП ГУНІ в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , в якому йдеться про те, що близько 19:30 год., в ході проведення оперативно-розшукових заходів між с. Малий Березний та Мирча співробітниками міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області спільно із працівниками Державної прикордонної служби України були затримані в порядку ст.204-1 КУПАП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Трускавець, Львівської області який переводив до кордону України із Словаччиною громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою незаконного його перетину Державного кордону поза межами пунктів пропуску. У діях громадянина ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК У країни.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію «огляд місця події» від 20.11.2023, а саме на в`їзді в с. Мирча в напрямку руху до с. Дубриничі, Ужгородського району, Закарпатської області в ході якого в присутності понятих було вилучено у ОСОБА_8 автомобіль марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Redmi» imei: НОМЕР_5 та у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi» imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Iphone 7» imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 7» imei: НОМЕР_2 , які було вилучено під час слідчої дії «огляд місця події» від 20.11.2023, а саме на в`їзді в с. Мирча в напрямку руху до с. Дубриничі, Ужгородського району, Закарпатської області.

23.11.2023 автомобіль марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi» іmеі: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Iphone 7» imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 7» imei: НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000309 від 21.11.2023.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №014104 від 21.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме його дії полягали в тому, що він був виявлений та затриманий на околиці населеного пункту Мирча Ужгородського району Закарпатської області на відстані 5000 метрів до державного кордону України за спробу незаконного перетину кордону України з Словацькою республікою в пішому порядку поза встановленим пунктом пропуску, при тому в протоколі не вказано в чому саме та полягали незаконні дії ОСОБА_9 та за яких обставин проступок був вчинений.

Відповідно до Постанови судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 у справі №298/2219 (провадження № 3/298/1635/23) від 04.12.2023 матеріали справи про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернуто до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки в протоколі ЗхРУ №014104 від 21.11.2023 не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ОСОБА_9 правопорушення, не зазначено в чому саме полягають дії з кваліфікуючою ознакою вчинення правопорушення в складі групи осіб, не наведено, які саме дії здійснював останній, зазначаючи в протоколі про «виявлення і затримання» гр. ОСОБА_9 , посадова особа не зазначає жодної дії, вчиненої ним, яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №014105 від 21.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, а саме його дії полягали в тому, що він був виявлений та затриманий на околиці населеного пункту Мирча Ужгородського району Закарпатської області на відстані 5000 метрів до державного кордону України, під час затримання не реагував на неодноразово повторні законні вимоги військовослужбовця ДПСУ, а саме не зупинився і вдався до втечі, при тому в протоколі не вказано хто конкретно пред`являв законну вимогу, чи була така особа уповноважена звертатись з вимогами, що саме вимагав військовослужбовець ДПСУ.

Відповідно до Постанови судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 у справі №298/2217 (провадження № 3/298/1636/23) від 04.12.2023 матеріали справи про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП повернуто до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки в протокол ЗхРУ №014105 від 21.11.2023 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, яка визначає основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказану інформацію, ОСОБА_4 не вчиняв жодного адміністративного чи кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000309 від 21.11.2023, ОСОБА_4 жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України не має.

Зазначає, що 20.11.2023 ОСОБА_4 їхав разом з ОСОБА_8 до Закарпатської області у власних потребах, де і були незаконно затримані працівниками Державної прикордонної служби України та жодного відношення до вчинення правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають.

З часу вилучення мобільних телефонів ОСОБА_12 пройшло більше 45 днів, а тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення реального значення вилучених речей для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

В подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна на мобільні телефони «Iphone 7» imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 7» ішеі: НОМЕР_2 відпала потреба, оскільки вказані предмети були оглянуті слідчим в ході розслідування даного кримінального провадження та вони жодного відношення до вчинення будь якого кримінального правопорушення не мають. В органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду мобільних телефонів та виготовлення копій інформації, які в ньому містяться та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. У даних телефонах жодної інформації, яка би стосувалась вчинення будь якого кримінального правопорушення немає, а навпаки в ньому є особисті дані особи (фото, відео, доступ до соціальних мереж, листування, мобільні додатки та ін.), перегляд яких без дозволу ОСОБА_4 може призвести до незаконного втручання в його особисте життя.

Посилаючись на зазначені обставини адвокат, просить задовольнити її клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту, без його участі, одночасно зазначивши, що просить в клопотанні відмовити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на мобільні телефони «Iphone 7» imei: НОМЕР_1 та Iphone 7» imei: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор в поданій заяві просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, однак доводів щодо потреби подальшого арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000309не наводить. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б виправдовували подальше утримання майна під арештом.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000309, вбачається, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР, жодних слідчих дій відносно арештованого майна не вчинялося. Прокурор не зазначає та не мотивує в чому полягає потреби досудового розслідування відносно майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються, а тому слід скасувати накладений арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на мобільні телефони «Iphone 7» imei: НОМЕР_1 , та «Iphone 7» ішеі: НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 20.11.2023 у кримінальному провадженні №0000309 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1