єдиний унікальний номер справи 531/3593/23
номер провадження 1-кс/531/1152/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Карлівка клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 12 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 18 грудня 2023 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) металеві ножиці, довжиною 14 см, чорного кольору; 2) сокиру, довжина дерев`яного руків`я 39,5 см, довжина металевої частини 18,5 см., довжина леза 13 см, задня частина довжиною 5 см, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області, до вирішення питання про долю речового доказу у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 12 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, було встановлено, що 12 грудня 2023 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через секретаріат вх. №4551/115/125-2023 року надійшла ухвала Карлівського районного суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України, що до вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 07 жовтня 2023 року, близько 18 години, вона перебувала за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в будинку, та в цей час почула сильний крик. ОСОБА_5 вирішила вийти до себе на подвір`я, що б перевірити, що сталося та побачила, що її сусід ОСОБА_4 ходив понад її парканом, що заходиться за будинком, зі своєї сторони, що за адресою: АДРЕСА_2 , та при цьому гучно кричав та виражався нецензурною лайкою в сторону заявниці. Вона у нього запитала: «Чому ти кричиш? Можливо тобі швидку викликати?». ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи, одразу ухопився за паркан та почав його ламати. Це йому не вдалося та він пішов по сокиру. А ОСОБА_5 , в цей час почала стукати по вікнам, з метою попередити чоловіка ОСОБА_6 , щодо неправомірної поведінки сусіда. ОСОБА_6 вийшов на подвір`я, а заявниця побігла до будинку за телефоном. За цей короткий проміжок часу, поки заявниця ходила до будинку, ОСОБА_4 встиг сокирою порубати три штекатини та зламати рейку, при цьому виражався нецензурною лайкою. На думку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. В той час, коли ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_6 забрав у нього сокиру. А ОСОБА_4 побіг до себе на подвір`я та взяв кувалду, щоб продовжити свої неправомірні дії. Та вже коли ОСОБА_4 підійшов до паркану заявниці, остання навела на нього камеру телефону і ОСОБА_4 трохи заспокоївся. Після чого заявниця викликала працівників поліції.

Окрім цього, заявниця ОСОБА_5 повідомляє про повторний факт неправомірної поведінки ОСОБА_4 , а саме, 06 листопада 2023 року, близько 15 години 15 хвилин, в той час коли ОСОБА_5 перебувала з мамою ОСОБА_7 на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов зі сторони свого подвір`я до їхнього штакетного паркану та почав вимагати, щоб заявниця віддала йому сокиру та кувалду. На що остання відповіла, що кувалду вона не брала, а сокиру поверну, коли ОСОБА_4 відремонтує паркан, який він порубав. Заявниця всю розмову почала знімати на телефон. ОСОБА_4 почав погрожувати, що, якщо вона не поверне сокиру та кувалду, то він поб`є вікна. Та одразу почав перелазити через паркан на територію господарства ОСОБА_5 , при цьому в правій руці тримаючи ножиці. Коли ОСОБА_5 запитала у останнього, що він робить у неї на подвір`ї, ОСОБА_4 відповів, що прийшов по своє та, піднявши праву руку та тримаючи у ній ножиці, запитав у ОСОБА_5 чи хоче вона померти, бо йому нічого не стоїть вбити її та родину. ОСОБА_5 знову запитала у сусіда, що він робить у неї на подвір`ї, на що останній відповів, що прийшов її вбивати. Після чого заявниця викликала працівників поліції.

18 грудня 2023 року, в ході проведення огляду місця події, а саме житлового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було вилучено: 1) металеві ножиці, довжиною 14 см, чорного кольору; 2) сокиру, довжина дерев`яного руків`я 39,5 см, довжина металевої частини 18,5 см., довжина леза 13 см, задня частина довжиною 5 см, які добровільно видала ОСОБА_5 . Після чого ножиці та сокиру поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано биркою з пояснювальними записами, печатями та підписами понятих.

Постановою дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 18 грудня 2023 року вище вказані речі було визнано речовими доказами.

Прокурор до суду не з`явився. Від нього надійшла заява про заява про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився. Від надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти накладення арешту на майно не заперечує.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження №0000410 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказаний предмети арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 12 грудня 2023 року - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 18 грудня 2023 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) металеві ножиці, довжиною 14 см, чорного кольору; 2) сокиру, довжина дерев`яного руків`я 39,5 см, довжина металевої частини 18,5 см., довжина леза 13 см, задня частина довжиною 5 см, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області, до вирішення питання про долю речового доказу у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя