УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулася ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження за № 000160 від 05.06.2021 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

10.06.2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду накладено арешт на автомобіль «MitsubishiOutlander», р.н. НОМЕР_1 , який визнано та приєднано, як речовий доказ у кримінальному провадженні №000160.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що у даному кримінальному провадженні по зазначеному вище транспортному засобу необхідно призначити судові інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану та транспортно-трасологічного дослідження, тому повернення його власнику може бути перешкодою для проведення експертизи, а також необхідним є проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Підстав вважати, що воно, як власниця транспортного засобу марки «MitsubishiOutlander», р.н. НОМЕР_1 , чи інші особи будуть намагатися якимось чином приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи відчужити автомобіль як речовий доказ у кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування, не має.

На сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні вже проведені всі експертизи, об`єктом дослідження якої є саме автомобіль «MitsubishiOutlander», р.н. НОМЕР_1 , крім того з її автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «MitsubishiOutlander», р.н. НОМЕР_1 , відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2021 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль у виді заборони користування ним на теперішній час відпала. Користування автомобілем особою, та відповідальне збереження особою, в якої його було вилучено, не зашкодить кримінальному провадженню.

Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали суду, арештна автомобіль був накладений із метою збереження речових доказів.

Таким чином, подальше продовження дії арешту автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , що належить їй суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, загальним принципам кримінального процесуального закону, зокрема таких як законність та недоторканість права власності, а також завданням застосування арешту майна.

Більше того, вважаю, що подальша дія накладеного арешту на автомобіль в тому обсязі, як це визначено ухвалою слідчого судді, порушує її конституційне право на власність(ст. 41 КонституціїУкраїни - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження за № 000160 від 05.06.2021 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.06.2021 року накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , який визнано та приєднано, як речовий доказ у кримінальному провадженні №000160.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Крім того, день у вказаному кримінальному провадженні вже проведені всі експертизи, обє`ктом дослідження якої є саме автомобіль «MitsubishiOutlander», р.н. НОМЕР_1 , крім того з ОСОБА_3 автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.

Оскільки усі експертні та слідчі дії із транспортним засобом проведені, необхідності утримувати його під арештом на майданчику, де він щодня псується, немає. Будь-якої інформації про необхідність проводити додаткові експертизи немає, також відсутня інформація про необхідність призначення додаткових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2021 року, на належне ОСОБА_3 майно автомобіль «MitsubishiOutlander», р.н. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом у кримінальному провадженні № 000160 від 05.06.2021 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Передати ОСОБА_3 , безоплатно автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 із території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля,90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1