УХВАЛА

Справа № 569/15824/16-к

1-кс/569/1267/24

19 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2007 року проживав за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 26.11.2012за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України

Із матеріалів клопотання убачається, що 13 листопада 2006 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу буд. 7 по вул. Є. Коновальця, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_6 її жіночу сумку, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 642 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 лютого 2007 року, приблизно о 18 год. 35 хв., по вул. Київська, 40 а в м. Рівне, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5 , в якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненими верхівками частини рослини коноплі (канабіс), вагою 6 г (суха речовина) який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, і який він зберігається для власного вжитку, без мети збуту для власного вжитку.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Туриця, Печоринського району Закарпатської області, до 2007 року проживав за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації с. Туриця, Печоринського району Закарпатської області.

28 лютого 2007 року ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків; іншими доказами по кримінальному провадженні;

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись і переховується від органів досудового розслідування та суду (піддержується протоколами допитів, рапортами); може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання покинувши межі Рівненської області (об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності.

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представилось можливим. На даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підставами для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2007 року проживав за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.186 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7