КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1244/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 повернуто особам, які її подали.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки наведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянти зазначають, що у провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000306, відомості про яке 20 грудня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактами підроблення службовими особами АТ «УкрСиббанк» офіційних документів при видачі громадянам України споживчих кредитів.

20 березня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Подільського УП ГУНП в м.Києві з заявою - повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, по яким вже здійснюється досудове розслідування.

26 листопада 2020 року приватним виконавцем на підставі виконавчого листа № 214/1176/17 від вересня 2020 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, були відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про примусове виконання судового рішення щодо стягнення кредитної заборгованості. В рамках виконавчих проваджень накладено арешти на все майно та розпочато процедуру стягнення.

Далі, як вказують апелянти, 16 червня 2023 року вони звернулися до старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення у справі № 214/1176/17 про стягнення кредитної заборгованості до завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке ним було отримано 23 червня 2023 року.

Не отримавши рішення слідчого за результатами розгляду клопотання, 08 серпня 2023 року повторно звернулися з проханням повідомити про результати розгляду, яке слідчим було отримано16 серпня 2023 року, про що свідчить дані поштового повідомлення про вручення.

Не отримавши жодного процесуального рішення від слідчого, 10 жовтня 2023 року звернутися з аналогічним клопотанням до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Лише 10 листопада 2023 року заявники отримали відповідь, з якої дізналися, що постановами від 29 червня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано потерпілими в даному провадженні,проте в задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій їм було відмовлено.

Таким чином, саме 10 листопада 2023 року, після отримання копії постанови від 29 червня 2023 року, апелянти отримали можливість ознайомитися з її змістом та можливістю оскаржити її в межах десятиденного строку.

Вважають, що слідчий суддя безпідставно вирішив, що скарга подана після закінчення строку. Слідчий суддя не взяв до уваги всіх обставин, а лише послався на те, що скаржники не надали жодних доказів щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливило на своєчасне отримання нами оскаржуваної постанови слідчого.

Крім цього, просять врахувати, що скарга до слідчого судді була подана 17 листопада 2023 року, а судом була отримана 22 листопада 2023 року. При цьому, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 22 грудня 2023 року, тобто через тридцять днів після її надходження, в той час як повинна бути розглянута протягом сімдесяти двох годин з моменту її надходження, що свідчить про порушення слідчим суддею процесуальних строків розгляду скарг, передбачених ч.2 ст.306 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 червня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 з клопотанням винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення у справі № 214/1176/17 про стягнення зОСОБА_6 та ОСОБА_7 кредитної заборгованості до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306.

26 червня 2023 року Подільським УП ГУНП в м. Києві було отримано вказане клопотання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №973 ПАТ «Укрпошта».

Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 від 29 червня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

25 жовтня 2023 року копія вказаної постанови разом із копією постанови про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінального провадження як потерпілих від 29 червня 2023 року надіслані на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

18 листопада 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого від 29 червня 2023 року про відмову у задоволення поданого клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто особам, які її подали.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що вказана скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання. При цьому, особами, які подали скаргу, не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ними скарги. З огляду на це слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особам, які її подали, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 29 червня 2023 року після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 листопада 2023 року отримали відповідь, з якої дізналися, що постановами від 29 червня 2023 року їх було визнано потерпілими в даному провадженні, та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій, що фізично унеможливило оскарження прийнятого слідчим рішення протягом 10 днів, як це передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованими, оскільки на оскарження рішення слідчого законодавцем відведено 10 днів після того, як уповноваженою особою мали бути вчинені дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі від 22 листопада 2023 року обґрунтовано послався на те, що заявниками до своєї скарги не додано жодних даних, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, що підтверджується даними судового провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що скарга до слідчого судді була подана 17 листопада 2023 року, судом отримана 22 листопада 2023 року, а ухвала слідчого судді була постановлена 22 грудня 2023 року, тобто через тридцять днів після її надходження, то вони є необґрунтованими, оскільки скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подана через засоби поштового зв`язку 18 листопада 2023 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с.19), отримана судом 22 листопада 2023 року і того ж дня зареєстрована, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (а.с.20), та розглянута слідчим суддею 22 листопада 2023 року, тобто в день її надходження, в межах строків визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Не допущено слідчим суддею і інших порушень, на які посилаються в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Доводи апелянтів щодо строків оскарження постанови, початок яких він пов`язує з датою отримання ними відповіді 10 листопада 2023 року, не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст. 304 КПК України.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306, повернуто особам, які її подали - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4