ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/37/24 Справа № 712/424/24 Категорія: ст.284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 відмовлено з підстав того, що доводи ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 27.12.2023 року дізнавач ОСОБА_7 здійснила не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством не знайшли свого підтвердження. Натомість дізнавачем вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність та необґрунтованість даної ухвали просить про її скасування та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача Черкаського РУП ГУКНП в Черкаській області від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що дізнавачем слідчі дії не проводилися; відповідей на свої клопотання від 03.11. та 11.12.2023 від дізнавача ОСОБА_7 на час звернення зі скаргою до слідчого судді він не отримав; матеріали кримінального провадження за його клопотанням для ознайомлення не надаються, він не залучений до провадження як потерпілий.

Стосовно розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_6 вказує на те, що під час судового засідання дізнавач та прокурор були відсутні, матеріали кримінального провадження не були надані суду. В судовому засіданні він надав слідчому судді докази та доводи щодо бездіяльності дізнавача, а висновки слідчого судді що його доводи не підтверджені належними доказами не відповідають дійсності.

07.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яким він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 та проводити розгляд цієї скарги без його участі.

При цьому у клопотанні вказано на те, що кримінальне провадження №0001528 від 26.10.2023 внесено ЄРДР за фактом купівлі ОСОБА_6 неякісного, на його думку, цементу, вартістю 199 грн., який він використав у власних цілях.

В ході досудового розслідування встановлено, що купівлею нібито неякісного цементу, ОСОБА_6 , якщо і завдано шкоду, то незначну, на суму 199 грн., що у відповідності до ч. 2 ст.11 КК України не є кримінальним правопорушенням. Дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки ч.1 ст. 190 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди потерпілому в даному кримінальному провадженні. Тому дізнавачем 27.12.2023 прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов таких висновків, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що 26.10.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0001528 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України.

В постанові дізнавача вказано на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_6 замовив в мережі Інтернет суміш для замішування цементу за 199 грн. та після того як він отримав товар та використав його в побуті, на його думку, суміш не відповідала якостям, які були в описі характеристик даного товару, тому згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дії або бездільність, яка хоча формально і містить ознаки ч.1 ст.190, передбаченої цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди потерпілому в даному кримінальному провадженні.

Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження таке правове регулювання.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001528 від 26.10.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.2).

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2023 дізнавач Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 порушеного за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проте закрито кримінальне провадження №0001528 від 26.10.2023 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (а.с.3).

При цьому, доказів перекваліфікації вказаного злочинного діяння з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.357 КК України матеріали справи не містять.

Відтак, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження й не свідчить про дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На вказані обставини слідчий суддя належної уваги не звернув та прийшов до помилкових висновків про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 в даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно частини 1 статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 24.01.2024 має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді