Справа №127/3604/24
Провадження №1-кс/127/1566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 30.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом директора дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» від 27.06.2002 № 67-к з 01.07.2002 ОСОБА_4 призначено керівником структурного підрозділу філії Томашпільського райавтодору.

Відповідно до затвердженої директором ДП «Вінницький облавтодор» 31.12.2013 посадової інструкції, начальник філії належить до професійної групи «Керівники». Начальник філії, окрім іншого, організовує діяльність філії від імені підприємства в межах повноважень, наданих йому підприємством, укладає від імені і за дорученням директора підприємства господарські договори, угоди, тощо в межах наданих йому повноважень, забезпечує виконання встановлених завдань, планової, фінансової та договірної дисципліни, видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, підписує грошові, звітні та інші документи, забезпечує експлуатацію і технічне обслуговування засобів, закріплених за філією тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

У вересні 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, житель смт Томашпіль ОСОБА_5 для ведення підприємницької діяльносі здійснював пошук приміщення або земельної ділянки з метою їх подальшого використання на підставі договору оренди. З цією метою він звернувся до начальника філії «Томашпільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 .

Надалі 12.04.2023 між ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Томашпільський райавтодор» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір № ОР 19/04-23 оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (гаража НОМЕР_1 , НОМЕР_2 загальною площею 37,8 кв. м), належного ДП «Вінницький облавтодор» по вул. Соборній (Леніна), 70, в смт Брацлав Тульчинського району Вінницької області. Згідно з цим договором орендна плата становила 2 048,95 грн на місяць. В кінці кожного місяця між сторонами підписувався акт здачі-прийняття виконаних робіт та ОСОБА_6 здійснював оплату у безготівковій формі.

ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено заборону службовим особам використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в листопаді 2023 року, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на прилеглій території орендованого ОСОБА_6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_6 прохання про сплату йому особисто грошових коштів у сумі 10000 грн на місяць, обіцяючи за це у майбутньому продати ОСОБА_6 орендоване ним приміщення за невелику ціну (у разі прийняття рішення про продаж цього об`єкта), продовжити договір оренди, строк дії якого спливав 01.04.2024, а також надати можливість користуватись іншими належними ДП «Вінницький облавтодор» об`єктами нерухомого майна, окрім тих, що зазначені у договорі оренди.

Надалі 24.11.2023 о 09 годині 44 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 10000 грн за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання в користування нежитлових приміщень ДП «Вінницький облавтодор» у листопаді 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У подальшому 30.01.2024 о 19 годині 24 хвилини начальник філії «Томашпільський райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на прилеглій території нежитлового приміщення філії «Томашпільський райавтодор» по вул. Соборній (Леніна), 70, в смт. Брацлаві Тульчинського району Вінницької області, повторно одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання в користування нежитлових приміщень ДП «Вінницький облавтодор» в грудні 2023 року та січні 2024 року.

Під час отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органі у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

В ході досудового розслідування, 31.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за учинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому повторно. Діяння передбачені ч. 3 ст. 368 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно інформації Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- № 364024577 від 31.01.2024: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0697 площею 0,1 га, цільове використання: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- № 364024595 від 31.01.2024: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0698 площею 0,1897 га, цільове використання: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- № 364024618 від 31.01.2024: земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0004 площею 5,1981 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н, с/рада Борівська; на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному випадку, арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , необхідний для забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 30.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

24.11.2023 о 09 годині 44 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті по вул. Будівельників, 26, у с. Яришівка Тульчинського району, реалізуючи свій намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 10000 грн за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання в користування нежитлових приміщень ДП «Вінницький облавтодор» у листопаді 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У подальшому 30.01.2024 о 19 годині 24 хвилини начальник філії «Томашпільський райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на прилеглій території нежитлового приміщення філії «Томашпільський райавтодор» по вул. Соборній (Леніна), 70, в смт. Брацлаві Тульчинського району Вінницької області, повторно одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання в користування нежитлових приміщень ДП «Вінницький облавтодор» в грудні 2023 року та січні 2024 року.

Під час отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органі у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

В ході досудового розслідування, 31.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за учинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому повторно.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України встановлено, що вчинення вказаного правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно інформації Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- № 364024577 від 31.01.2024: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0697 площею 0,1 га, цільове використання: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- № 364024595 від 31.01.2024: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0698 площею 0,1897 га, цільове використання: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- № 364024618 від 31.01.2024: земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0004 площею 5,1981 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н, с/рада Борівська та на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України вищевказане майно може бути предметом конфіскації, як виду покарання, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме земельні ділянки:

- кадастровий номер :01:001:0697 площею 0,1 га, цільове використання: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- кадастровий номер :01:001:0698 площею 0,1897 га, цільове використання: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- кадастровий номер :04:001:0004 площею 5,1981 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н, с/рада Борівська, які на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя