Справа № 524/2741/23
Провадження № 1-кп/524/434/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднані кримінальні провадження №0000882 від 09.04.2023 року та №0001233 від 21.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з початковою середньою освітою, не маючи на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючому зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2023 в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 години 00 хвилини, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику біля буд. 3 по вулиці Перемоги м. Кременчука, вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 та побачив, як у останнього з кишені випав мобільний телефон «РОСО М5 Black» 4GB RAM 64 GB ROM чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який пішов в цей час до магазину. У ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території 24.02.2022. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «РОСО М5 Black» 4GB RAM 64 GB ROM чорного кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1826/23 від 18.04.2023 року становить 3999, 18 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3644 гривні 57 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 20.05.2023, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля легкового автомобіля ВАЗ 2108 з державними номерними знаками НОМЕР_3 , який знаходився неподалік будинку 24/40 по вул. Л. Покладова (Карла Маркса) в м. Кременчуці, де побачив на асфальті біля вказаного автомобіля пакет, в якому знаходилися мобільний телефон «Blackview BV5900» ІМЕІ : НОМЕР_4 та колонка Bluetooth HOPESTAR РЗО Pro, які належать ОСОБА_6 , і у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії є непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Blackview BV5900», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/9400-ТВ від 20.06.2023 -2536 гривень 67 копійок та колонки Bluetooth HOPESTAR РЗО Pro, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/9400-ТВ від 20.06.2023 - 1107 гривень 90 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяви в яких просять слухати справу без їх участі, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю , в тому числі й у зміненому йому обвинуваченні за епізодом здійснення 07.04.2023 крадіжки мобільний телефон «РОСО М5 Black», та показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні . Повністю визнає усі обставини кримінальних правопорушень, не оспорює законність дій правоохоронних органів, розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись та просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 відповідно до обвинувальних актів за ч.4 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України за епізодом крадіжки мобільного телефону «РОСО М5 Black» 07.4.2023 року , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а за епізодом крадіжки 20.05.2023 мобільного телефону «Blackview BV5900» та колонки Bluetooth HOPESTAR РЗО Pro за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини, офіційно не працює, характеризується посередньо, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, в силу ст.89 КК України раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, обіцяв виправитися, характеризується посередньо, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 1654 грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.04.2023 року.

Речові докази :

- мобільний телефон «РОСО М5 Black» 4GB RAM 64 GB ROM чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7