Справа № 215/427/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Тернівський районний відділ м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого до місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання в зв`язку з тим, що він порушує порядок та умови відбування покарання, передбачені ст.76 КК України: 27.10.2022, не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Крім того, 31.03.2023р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. 14.06.2023р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. 15.06.2023 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання, з підстав та доводів наведених в ньому та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з поданням не погодився, зазначив, що не мав наміру ухилятись від відбування покарання. Підтвердив факт однієї неявки через зайнятість на роботі, щодо адміністративних правопорушень вказував про їх необережний характер.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що згідно підписки ОСОБА_3 був ознайомлений про необхідність виконання покладених на нього вироком суду обов`язків та про наслідки їх невиконання. Йому було встановлено дні явки на реєстрацію кожен 1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця, а.с. 193, 195.

Засуджений не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації 27.10.2022 без поважних причин та тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим був письмово попереджений про наслідки невиконання покладених обов`язків.

На думку суду, в даному випадку одна неявка засудженого на реєстрацію та вчинення адміністративних правопорушень не мають систематичного характеру, відтак не свідчать про намір засудженого ухилитись від контролю за його поведінкою . Також суд враховує і те, що після пропуску дня явки на реєстрацію засуджений зявлявся до органу пробації, до кримінальної відповідальності не притягався, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 166 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів, з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024р.

СУДДЯ: