УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000753 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000753 від 23.11.2023 року було встановлено, що 22.11.2023 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить вжити заходи правового характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 22.11.2023 року приблизно об 11:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 36 В погрожував їй фізичною розправою, використовуючи предмет зовні схожий на пістолет.

В подальшому вище вказаний предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «DOMINO 309» «CAT.1869» був вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 36В та поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № PSP 2297077.

Після огляду вказаний предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «DOMINO 309»«CAT.1869» був визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить накласти арешт на вилучений предмет для подальшого проведення експертного дослідження, так як він є речовим доказом в рамках кримінального провадження та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушен ня.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000753 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений предмет може бути засобом вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від дізнавача від 23.11.2023 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця події предмет зовні схожий на пістолет було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000753 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертного дослідження та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000753 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «DOMINO 309» «САТ.1869», який було виявлено та вилучено 22.11.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1