Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/161/2024 Справа № 641/4506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво вказаним досудовим розслідуванням здійснюється Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшов рапорт до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про те, що 23.06.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надіійшла заява про те, що невстановлена особа незаконно розповсюджує наркотичні засоби на території Слобідського району м. Харкова.

10.01.2024 в період часу з 10:00 до 14:56 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 1) паперовий згорток з речовиною рослинного походження який поміщено в паперовий конверт; 2) мобільний телефон Iphone 8+ Imei: НОМЕР_1 з сим карткою з № НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон Samsung GTI 9500 Imei: НОМЕР_3 ; 4) мобільний телефон НТС Imei: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 ; 5) мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_6 ; 6) Банківськи картки в кількості 7 шт. УкрГазБанк з № НОМЕР_7 ; Kreissparkasse koln з № НОМЕР_8 ; А-Банк з № 386107; А-Банк з № 161910; Пумб з № 691659; Пумб з № 181535; УкрГазБанк з № НОМЕР_9 ; 7) 13 паперових конвертів «Нова Пошта» з документами Vertuhai.info, паперовий конверт «Нова Пошта» з адресатом, папки в кількості 7 шт. з документами Vertuhai.info; 8) набой 12,7 мм. з маркуванням 3;76; 9) пачка з під цигарок ТМ «Сamel» в середині якої знаходиться чотири паперові згортки з речовиною рослинного походження; 10) пластиковий пристрій для паління з фольгою на якій мається нашарування речовини чорного кольору зі слідами термічної дії; 11) картонна коробка чорного кольору с зіп-пакетами 4х5,5 см. - 173 шт., зіп-пакети 9,6х6 см. 12 шт., зіп пакет з маркуванням «6х8» розміром 12,5х10 см.; 12) полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; 13) зіп-пакет та полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібленому стані; 14) полімерний пакет з речовиною рослинного походження; 15) ваги електронні білого кольору ТМ «А-плюс» 5kg x 1 g.; 16) мобільний телефон Redmi Note 8 T Imei: НОМЕР_10 Imei2: НОМЕР_11 з сім карткою з № НОМЕР_12 .

Всі вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором було подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені пожежне сміття та коробка із сірниками з нашарування кіптяви, вказані прокурором у клопотанні, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

Крім того, слід зазначити щодо вимог прокурора у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на: 1) паперовий згорток з речовиною рослинного походження який поміщено в паперовий конверт; 2) мобільний телефон Iphone 8+ Imei: НОМЕР_1 з сим карткою з № НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон Samsung GTI 9500 Imei: НОМЕР_3 ; 4) мобільний телефон НТС Imei: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 ; 5) мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_6 ; 6) Банківськи картки в кількості 7 шт. УкрГазБанк з № НОМЕР_7 ; Kreissparkasse koln з № НОМЕР_8 ; А-Банк з № 386107; А-Банк з № 161910; Пумб з № 691659; Пумб з № 181535; УкрГазБанк з № НОМЕР_9 ; 7) 13 паперових конвертів «Нова Пошта» з документами Vertuhai.info, паперовий конверт «Нова Пошта» з адресатом, папки в кількості 7 шт. з документами Vertuhai.info; 8) набой 12,7 мм. з маркуванням 3;76; 9) пачка з під цигарок ТМ «Сamel» в середині якої знаходиться чотири паперові згортки з речовиною рослинного походження; 10) пластиковий пристрій для паління з фольгою на якій мається нашарування речовини чорного кольору зі слідами термічної дії; 11) картонна коробка чорного кольору с зіп-пакетами 4х5,5 см. - 173 шт., зіп-пакети 9,6х6 см. 12 шт., зіп пакет з маркуванням «6х8» розміром 12,5х10 см.; 12) полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; 13) зіп-пакет та полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібленому стані; 14) полімерний пакет з речовиною рослинного походження; 15) ваги електронні білого кольору ТМ «А-плюс» 5kg x 1 g.; 16) мобільний телефон Redmi Note 8 T Imei: НОМЕР_10 Imei2: НОМЕР_11 з сім карткою з № НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1