Справа № 296/306/24
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, із середньою освітою, зареєстрований як фізична особа - підприємець, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.01.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави не менше, ніж сума спричиненого злочином збитку у сумі 331524,38 гривень.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке за версією слідства стосується того, що упродовж жовтня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331 524,38 грн, що є значною шкодою.

1.3. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуванням підозрюваного з моменту повідомлення про підозру 02.01.2024 і до 08.01.2024, вчинення підозрюваним перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на інших осіб, можливої причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, які йому наразі не інкриміновані та участі підозрюваного у вимаганні у одного із підприємців грошових коштів у сумі 5000 дол. США під приводом вигаданого боргу з застосуванням насильства, а також доводами про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просив відмовити у застосовуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 тис грн.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні від надання будь-яких пояснень з приводу подій щодо повідомленої підозри відмовився, підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається слідчий, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується, зокрема:

- копією протоколу про результати оперативно-технічних заходів зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 23.08.2023;

- копіями протоколів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо контролю особи від 06.12.2023, 07.08.2023, 18.12.2023;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.11.2023;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.4. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування; можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також доводи про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, які йому наразі не інкриміновані та участі у вимаганні у одного із підприємців грошових коштів у сумі 5000 дол. США під приводом вигаданого боргу з застосуванням насильства.

4.5. Слідчий суддя враховує суть та характер злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до категорії нетяжкого за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, невстановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, невстановлення місця перебування інших співучасників у кримінальному провадженні ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), місце перебування яких може бути відомо підозрюваному, який може контактувати з ними, здійснювати на них незаконний вплив, а так само вплив на інших підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні, а також можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на теперішній час слідством не встановлені, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеними наявність заявлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.6. Слідчим суддею враховується, що згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

4.7. Як підставу для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча вказувала про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру 02.01.2024 і до 08.01.2024.

4.8. З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про його виклик до органу досудового розслідування на 03.01.2024 та 05.01.2024 в цей же день було вручено матері підозрюваного ОСОБА_13 , а особисто ОСОБА_5 - 08.01.2024.

4.9. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 08.01.2024 вбачається, що підозрюваний вказував, що 03.01.2024 останній втратив свідомість, де прийшов до тями не пам`ятає, отримав від лікаря направлення на отримання медичної допомоги та в подальшому був госпіталізований на стаціонарне лікування у КПН КОР "Київський обласний центр ментального здоров`я", де перебував на стаціонарному лікування з 05.01.2024 по теперішній час.

4.10. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням відсутності в матеріалах клопотання доказів на спростування показів підозрюваного ОСОБА_13 , стороною обвинувачення не доведено того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_13 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК перешкоджає застосуванню до останнього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.11. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підозру про вчинення якого повідомлено особисто підозрюваному лише 08.01.2024, суті та характеру кримінального провадження, значну кількість підозрюваних, з якими відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2024 він особисто знайомий або перебуває в дружніх стосунках, необхідність встановлення слідством ряду обставин, які на теперішній час не встановлені, серед яких також необхідність з`ясування місця перебування підозрюваного в період з 02.01.2024 по 05.01.2024, оскільки останній надати чіткі пояснення вказаного не зміг (через втрату пам`яті), наявність у провадженні потерпілих, яким завданої значної шкоди, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також інші обставини, що мають значення, слідчий суддя дійшов переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, на даній стадії розслідування, не здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.12. Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, повідомленого останнім перед початком розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, з урахуванням встановлених обставин справи, є необхідними та достатніми для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 02.03.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши залишати вказане житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 02.03.2024.

3. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(ііі) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілою ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 та іншими свідками, коло яких має право визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 02.03.2024.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА