Справа № 204/4394/22
Провадження № 1-кп/204/299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання 01.11.2023 з розгляду справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 08.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

01.11.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду справи 01.11.2023 року в режимі відеоконференції за його участю, у зв`язку з поганим самопочуттям та неможливістю прибути в судове засідання.

Вказана заява захисника була передана головуючій судді об 11.00 годині 01.11.2023, тобто безпосередньо у день судового засідання.

Ознайомившись з заявою захисника обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, головуючий суддя з метою належної організації судового процесу, проведення судових засідань у кримінальному провадженні, вважає за необхідне одноособово розглянути вказане клопотання.

Розгляд та вирішення клопотання, яке носить організаційний характер судового процесу, головуючим суддею одноособово не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 06.12.2021, справа № 756/4855/17).

Розглянувши подану заяву, суд доходить таких висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь, та можливості суду забезпечити проведення судового засіданні в такому режимі.

Суд зауважує, що у заяві захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається, як на підставу для її задоволення, але й обов`язково мають бути надані докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду, тобто хоча би одна із обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Наявність заяви учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку її задоволення. Здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання 01.11.2023 з розгляду справи в режимі відеоконференції, вбачається, що вона обґрунтована тим, що захисник не може прибути в судове засідання, у зв`язку з поганим самопочуттям.

Слід зауважити, що вказана обставина, не є такою, яка унеможливлює прибуття захисника в судове засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та не є достатньою для прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження. Існування будь-яких інших об`єктивних обставин, які б унеможливлювали прибуття обвинуваченого та його захисника до суду, не наведено та судом не встановлено.

При цьому суд зазначає, що в Красногвардійському районному суді облаштовано три зали судових засідань для проведення відеокоенференцій, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування. При цьому станом на 01.11.2023 в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська здійснюють судочинство 12 суддів.

Більш того зали судових засідань, у тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи.

Зборами суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська узгоджено графік закріплення за суддями залів судових засідань, який є примірним, і у разі виробничої необхідності може змінюватись.

Таким чином, з огляду на значне навантаження на зали судових засідань, облаштованих для забезпечення проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в такому режимі можливе у разі заздалегідь узгодженої конкретної дати судового засідання та бронювання зали судового засідання, спеціально облаштованої для цього.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання призначеного на 01.11.2023 року у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Також ураховуючи, що заява захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була передана головуючій судді в день призначення засідання у справі, тобто 01.11.2023, та беручи до уваги технічну неможливість забезпечення його проведення в режимі відеоконференції у вказану дату, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви захисника.

Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 08.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1