Справа № 450/2075/22 Провадження № 1-кп/450/46/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000189 від 06.05.2022 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Геленків, Козівського р-ну, Тернопільської обл., зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, приватний підприємець, не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.05.2022 р. о 15 год. 22 хв., перебуваючи на другому поверсі приміщення під"їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного, таємно викрав плінтуси "МДФ Поліський білий" в кількості 3 шт. загальною вартістю 483,92 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , якими мав можливість розпорядитись.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою виннуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем і займається виготовленням та продажем дверей, в тому числі плінтусів. 03.05.2022 р. перебуваючи на третьому поверсі приміщення під"їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , він здійснював на замовлення заміри для виготовлення необхідної продукції. Оскільки вказаний будинок є новозбудованим, то він здійснював обхід всіх поверхів, де залишав у дверях свої візитки. Біля квартири потерпілої в коробках знаходилось будівельне сміття, а також поруч лежали плінтуси. Після цього він постукав у вказані двері з метою з"ясування необхідності в його послугах. Оскільки йому ніхто не відчинив, то він поїхав по своїх справах. Повернувшись через деякий час він знову постукав у двері потерпілої, які йому ніхто не відчинив. В подальшому він взяв вказані вище коробку та плінтуси і покинув зазначене приміщення. Плінтуси, якими можна скористатись за призначенням, він мав намір використати як допоміжний матеріал, однак встановлювати такі не бажав, оскільки на них були потертості. На його думку плінтуси були вже використані та не потрібні будь-яким особам, а тому вважав їх будівельним сміттям. Оскільки під"їзд будинку обладнаний камерами відеоспостереження, жодного таємного викрадення ним не було вчинено.

Незважаючи на заперечення своє винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність стверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що у належній їй квартирі в новозбудованому будинку майстер поклав на підлозі ламінат та здійснював монтаж нових плінтусів, які нею були придбані разом з сином. У зв"язку із складністю монтування, майстер поклав ці плінтуси на сходовій площадці біля вхідних дверей, оскільки в квартирі не було місця, а сам пішов у магазин за необхідними кріпленнями. Повернувшись з магазину майстер виявив відсутність плінтусів та повідомив їй про ці обставини, так як вона знаходилась на роботі. Після цього вона звернулась до голови ОСББ та працівників поліції, які по камерах відеоспостереження встановили обвинуваченого, який відшкодував їй вартість завданих збитків в сумі 1000 грн., про що нею подану відповідну заяву від 10.05.2022 р. Пояснила, що в під"їзді вказаного новозбудованого будинку знаходились на дверях візитки, які залишав обвинувачений. Крім цього, на сходовій площадці, де лежало викрадене у неї майно, була паперова коробка та упакування від плінтусів;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2022 р., згідно якої потерпіла ОСОБА_6 просила вжити заходи до невідомих осіб, які 03.05.2022 р. за адресою АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку належних їй дерев"яних плінтусів в кількості 3 шт.;

-товарним чеком від 16.04.2022 р., згідно якого у ТОВ "Епіцентр К" придбано плінтус "МДФ Поліський білий";

-заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.05.2022 р., якою він добровільно видав викрадені ним речі, а саме три плінтуса білого кольору;

-заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.05.2022 р., якою він добровільно надав згоду на огляд належного йому автомобіля марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 06.05.2022 р., а саме автомобіля марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1 в якому виявлено три плінтуса білого кольору, які були вилучені;

-протоколом огляду предмету, речей від 06.05.2022 р., згідно якого оглянуто три плінтуса "МДФ Поліський білий";

-постановою про визнання речовими доказами від 06.05.2022 р., згідно якої три плінтуса "МДФ Поліський білий" визнано речовими доказами;

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 05.05.2022 р., згідно якої нею надано відеозапис з камер спостереження, до яких мають доступ мешканці ОСББ;

-протоколом огляду предметів, речових доказів та відео перегляду речових доказів - електронних носіїв, дисків від 06.05.2022 р. з долученим СД-диском, згідно яких встановлено, що обвинувачений здійснював обхід приміщення під"їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , і появився в полі видимості камер відеоспостереження з паперовою коробкою та плінтусами, тримаючи їх в руках, після чого вийшов з під"їзду будинку, поклав вказані речі в автомобіль марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1 і місце події залишив;

-постановою про визнання речовим доказом від 06.05.2022 р., згідно якої добровільно наданий потерпілою ОСОБА_6 відеозапис з камер спостереження на СД-диску визнано речовим доказом;

-висновком експерта №СЕ-19/114-22/7757-ТВ від 31.05.2022 р., згідно якого встановлено, що два плінтуса "МДФ Поліський білий" є новими, а один перебував у використанні;

-висновком експерта №1194-Е від 28.08.2023 р., згідно якого встановлено, що вартість трьох плінтусів "МДФ Поліський білий" становить 483,92 грн.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , обраний ним та його захисником спосіб захисту, його винність доведена наведеними вище доказами, які досліджені судом.

Надані ним показання є надуманими, суперечливими і безпідставними, спростовуються зібраними та дослідженими доказами, і свідчать про намагання та спробу ухилитись обвинуваченим ОСОБА_4 від належної кримінальної відповідальності.

Наявність на сходовій площадці біля вхідних дверей потерпілої трьох плінтусів "МДФ Поліський білий", два з яких є новими, а один з надрізом, не може свідчити про їх використання та будівельне сміття, яке обвинувачений ОСОБА_4 вирішив самостійно прибрати.

При цьому, присутність на сходовій площадці упакування від плінтусів, як вказала при допиті потерпіла ОСОБА_6 , є достатнім доказом нових предметів.

Що стосується покликань обвинуваченого на відсутність жодного таємного ним викрадення, оскільки під"їзд будинку обладнаний камерами відеоспостереження, то про такі обставини ОСОБА_4 стало відомо з матеріалів кримінального провадження.

До цього часу, з врахуванням новозбудованого житлового будинку та здійснення мешканцями такого ремонтів у квартирах, обвинувачений ОСОБА_4 міг припускати про відсутність працездатності камер відеоспостереження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив жодних дій щодо встановлення власника трьох плінтусів "МДФ Поліський білий" з метою використати їх на свої потреби, а навпаки таємно викрав такі.

З оглянутих судом речових доказів, а саме трьох плінтусів "МДФ Поліський білий", встановлено, що два з них є новими, а один з надрізом, який був здійснений відповідною особою при його монтажі.

Висновком експерта №СЕ-19/114-22/7757-ТВ від 31.05.2022 р. встановлено, що два плінтуса "МДФ Поліський білий" є новими, а один перебував у використанні, та загальна їх вартість становить 672 грн.

Висновком експерта №1194-Е від 28.08.2023 р. встановлено, що три плінтуса "МДФ Поліський білий" перебували у використанні та загальна їх вартість становить 483,92 грн.

Вказану розбіжність суд розцінює тривалим терміном утримання речових доказів, які за період часу більше одного року, шляхом їх транспортування, вилучення, огляду, оцінки, поміщення в камеру зберігання, втратили ознаки нових предметів.

Аналізуючи наведені вище докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він здійснив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який раніше не судимий, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, який посередньо характеризується за місцем реєстрації і проживання, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов"язків, визначених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7108,48 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази, а саме плінтуси "МДФ Поліський білий" в кількості 3 шт. загальною вартістю 483,92 грн., що належали ОСОБА_6 , вартість яких в сумі 1000 грн. останній відшкодована обвинуваченим згідно заяви потерпілої від 10.05.2022 р., слід повернути ОСОБА_4 ; СД-диск з відеозаписом із камер спостереження слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Цивільний позов та арешти майна відсутні, а заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання припинили свою дію.

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7108,48 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази, а саме плінтуси "МДФ Поліський білий" в кількості 3 шт. загальною вартістю 483,92 грн., - повернути засудженому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1