Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_27 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000334, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду від захисника ОСОБА_27 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить суд:

1) скасувати арешт, накладений ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області у справі №304/1798/22 від 05.01.2023 на:

- мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕ1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Applle SE» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕI НОМЕР_6 ;

- планшет марки «Samsung Galaxy TAB 3» білого кольору.

2) передати мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Applle SE», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , планшет марки «Samsung Galaxy TAB 3» білого кольору ОСОБА_20 або його представнику при наявності відповідних документів для представництва від його імені.

Клопотання обґрунтоване тим, що перелічена в клопотанні захисника техніка, яка була вилучена в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_20 не використовувалася для вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі слідів злочину, не призначалася для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення.

За таких обставин, на переконання захисника, потреба в застосуванні арешту майна на даний час відпала.

У судовому засіданні прокурор проти клопотання не заперечив.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також всебічно та повно дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Вказане у клопотанні захисника майно, а саме - мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕ1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Applle SE» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕI НОМЕР_6 планшет марки «Samsung Galaxy TAB 3» білого кольору були вилучені за наслідками проведеного 19.12.2022 обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_20 , що підтверджується копією протоколу обшуку б/н від 19.12.2022.

У подальшому вилучені предмети були визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого б/н від 20.12.2022.

Згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 по справі №304/1798/22 (провадження №1-кс/304/51/2023). Постановляючи згадану ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає властивостям речових доказів, а тому накладення арешту необхідне для збереження відповідного майна.

За обставин цього клопотання захисник посилається на те, що потреба в застосуванні арешту майна на даний час відпала, оскільки на стадії досудового розслідування встановлено, що перелічені у клопотанні предети, про скасування арешту з яких просить захисник, не використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди злочину, не призначались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення.

Колегія суддів з такими доводами захисника не погоджується, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Із урахуванням того, що речові докази, на які накладено арешт у даному кримінальному провадженні, суд ще не досліджував, тоді як повернення доказів, про які йдеться у клопотанні захисника, може вплинути на подальший розгляд справи, суд доходить переконання про необхідність залишення досліджуваного клопотання захисника без задоволення з огляду на його передчасність.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_27 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000334, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3