У Х В А Л А

про арешт майна

Справа № 936/1496/23

Провадження № 1-кс/936/195/2023

11.12.2023 року смт Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

08.12.2023 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 о 19:37 годині відділенням поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення про те, що на стаціонарному патрульному посту в с.Нижні Ворота, Мукачівського району було зупинено вантажний автомобіль марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із навантаженою на борту лісопродукцією у кількості згідно товарно-транспортної накладної (ліс) серія ЮІА №910232 від 07.12.2023 року породи дуб у кількості V 17,4920 метрів кубічних, довжиною по 3 метри, що не відповідає фактично наявній довжині та сортності.

Відомості про дану подію СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.246 КК України.

07.12.2023 було за вказаним повідомленням було проведено огляд місця події, а саме території автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району де виявленовантажний автомобіль марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому лісопродукцією, які в ході огляду було вилучено разом з товарно-транспортною накладною (ліс) серії ЮІА №910232 від 07.12.2023 року.

Згідно з наданої ТТН (ліс) серії ЮІА №910232 від 07.12.2023 року, перевозиться деревина породи дуб у кількості V 17,4920 метрів кубічних у кількості 7 шт.

Однак, під час огляду напівпричепа марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 виявлено 27 штук деревини породи дуб довжиною близько 6 метрів кожний суцільний стовбур та 1 деревина породи Дуб довжиною 3 метри суцільного стовбура.

Таким чином, відрізняється вказана інформація у ТТН (ліс) серії ЮІА №910232 від 07.12.2023 року від фактичної кількості, яка наявна на напівпричепі марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, є достатні підстави вважати, що деревина, яка перевозиться вантажним автомобілем марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепоммарки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , можебути незаконно здобута, а за таких підстав стороні досудового розслідуваннянеобхідно відпрацювати комплекс слідчих дій з метою встановлення всіх обставинвказаної події.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені вході огляду місця події речі, предмети та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення всіх обставин походження даної деревини, законність їх набуття, використання, перевезення, натеперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження по встановленню обставин вчиненнякримінального правопорушення та оцінки дій ОСОБА_6 як учасника події, таінших осіб, які мають причетність до вказаної події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу вказаних осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, наведених у такому.

Власник майна вантажного автомобіля марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено підстав для накладення арешту на належне йому майно.

Він надає транспортні послуги з перевезення вантажів, і жодного відношення до походження лісопродукції чи заповнення товаро-транспортних накладних не має.

Слідча суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, пришла наступного висновку.

Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000193 від 08.12.2023 за ч.1 ст.246 КК України..

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 07.12.2023 о 19:37 годині відділенням поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення про те, що на стаціонарному патрульному посту в с.Нижні Ворота, Мукачівського району було зупинено вантажний автомобіль марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із навантаженою на борту лісопродукцією у кількості згідно товарно-транспортної накладної (ліс) серія ЮІА №910232 від 07.12.2023 року породи дуб у кількості V 17,4920 метрів кубічних, довжиною по 3 метри, що не відповідає фактично наявній довжині та сортності.

07.12.2023 було за вказаним повідомленням було проведено огляд місця події, а саме території автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району де виявлено вантажний автомобіль марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому лісопродукцією, які в ході огляду було вилучено разом з товарно-транспортною накладною (ліс) серії ЮІА №910232 від 07.12.2023року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою т.в.о. начальника СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області від 08.12.2023 майно, яке вилучено 07.12.2023 під час огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000193.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що лісопродукція та товарно-транспортна накладна (ліс) серії ЮІА №910232 від 07.12.2023, які в ході огляду було вилучено, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , слідча суддя вважає, що у задоволенні цієї частини клопотання про накладення арешту на дане майно слід відмовити, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено, що таке може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Слідча суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль та причіп, які на праві власності належать ОСОБА_5 та ТзОВ "Євро Трак Сервіс", які не є учасниками кримінального провадження, без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиїй власності перебувають вказані транспортні засоби.

Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на наступне майно (документи):

-лісопродукцію породи Дуб, завантажену у напівпричеп марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 ,

-товарно-транспортну накладну (ліс) серія ЮІА №910232 від 07.12.2023 року.

У задоволенні решти клопотання- відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2023 року об 11-50 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1