Провадження № 1-кс/643/1338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 20.10.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023 посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.02.2023 за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 27.12.2021 невстановлені особи, шахрайським шляхом та зловживаючи довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 , спричинивши йому матеріальну шкоду у великому розмірі.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2023 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У мотивування наявності підстав для закриття даного кримінального провадження слідчий зазначив, що під час розслідування по кримінальному провадженню проведено комплекс слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів щодо встановлення факту злочину, встановлення винних осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, встановлення свідків та очевидців злочину, однак при вивченні отриманих під час досудового розслідування матеріалів та проведеними слідчими діями та оперативно - розшуковими заходами, позитивних результатів, або відомостей, які б вказували на порушення норм закону в даному випадку по відношенню до потерпілого (заявника) розслідуванням отримано не було.

Так, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2021 вони разом із подружжям Сталінських пішли до нотаріуса аби укласти договори та уклали договір позики грошей та іпотечний договір. Також 29.12.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання. ОСОБА_5 надала довіреність на ОСОБА_6 , щоб вона виступала довіреною особою, з метою подання договору довічного утримання на ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_3 вступив у спадок на майно померлої ОСОБА_5 , та розпорядився отриманим майном на власний розсуд. Дані договори ОСОБА_3 надав слідчому, при вивчені та аналізі яких було дійсно встановлено факт укладання договору позики, відповідно якого ОСОБА_3 отримав 12000 доларів СІЛА від ОСОБА_7 . На даний час в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа, щодо повернення боргу ОСОБА_3 для ОСОБА_7 .

Узагальнюючи, слідчий зробив висновок, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно- правових відносин, та на даний час спір вирішується у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є можливе заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_3 шахрайським шляхом та зловживанням довірою.

У заяві ОСОБА_3 вказує, що листопаді 2021 року подружжя Сталінських заволоділо документами на квартиру ОСОБА_5 1938 р.н. (яку вони спільно доглядали), щоб остання не змогла укласти з ним договір довічного утримання та поставили йому умову сплатити 15 000 доларів США, а інакше вони самі, за допомогою своїх нотаріуса та адвоката, укладуть угоду без нього та згоди ОСОБА_5 . ОСОБА_3 погодився на такі умови та 27.12.2021 передав подружжю Сталінських 3 000 доларів США та підписав договір позики на 12 000 доларів США без передачі коштів, після чого вони повернули пакет документів. Свої дії ОСОБА_3 пояснив тим, що не міг допустити, щоб ОСОБА_5 залишили без майна.

Заявник вказує, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також адвокат ОСОБА_9 , які шахрайським способом змусили його укласти нотаріальний договір позики на суму 12 000 доларів США без передачі коштів та іпотечний договір.

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим у якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , який підтвердив викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини. Також, на підтвердження своїх доводів, потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження запис телефонних розмов на компакт диску, роздруківки листування у додатку вайбер, та ніші докази на підтвердження підписання формального договору позики.

Обмежившись допитом потерпілого, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, під час досудового розслідування не здійснювалось.

Слід зауважити, що відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Заявник вказує на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, однак оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування щодо того, які саме з елементів складу злочину відсутні у даному випадку та у діях яких конкретно осіб.

У постанові слідчий посилається наявність у провадженні Орджонікідзевського суду м. Харкова цивільної справи про повернення боргу за позовом Сталінської до ОСОБА_3 . Однак у матеріалах справи відсутні докази які це підтверджують. Разом з цим, дана обставина жодним чином не спростовує можливого вчинення кримінального правопорушення за викладених у заяві фактів, які підлягають належній перевірці.

Також слідчий суддя вважає передчасними висновки слідчого щодо даному випадку вбачаються ознаки цивільно- правових відносин.

Окрім цього, незважаючи на надання заявником певних доказів на підтвердження своїх доводів слідчим ці докази проігноровані та їм не надано жодної оцінки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Слід зауважити, що всебічне та неупереджене досудове розслідування передбачає встановлення фактів шляхом збирання доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, що може бути встановлено, зокрема, через допити осіб, які фігурують у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування допитувався ОСОБА_8 , який під час вказаної слідчої дії заявив про бажання скористатись послугами адвоката, у зв`язку з чим не надав жодних свідчень. У подальшому ОСОБА_8 так і не був допитаний.

Тобто, під час досудового розслідування не встановлені фактичні обставини, які орган досудового розслідування вважав за необхідне отримати шляхом допиту вищевказаної особи. При цьому, на переконання слідчого судді, допит ОСОБА_8 та інших осіб, на яких вказує ОСОБА_3 має важливе значення для перевірки обставин, які підлягають з`ясуванню у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що у даному провадженні не проведено усіх можливих слідчих дій на перевірку обставин даного кримінального правопорушення, а формулювання висновку щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є необґрунтованим та передчасним.

У даному випадку, з метою перевірки викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин вбачається необхідність у проведенні:

-допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 з приводу обставин викладених у заяві про вчинення злочину;

-обшуку у квартирі Сталінських з метою відшукання блокноту заповненого від руки з приводу обставин, що розслідуються, а також відеореєстратора, золота та інших цінних речей, на які вказує ОСОБА_3 , та які зникли із квартири ОСОБА_5 після її смерті;

-тимчасового доступу до документів приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо посвідчення заповіту, договору позики грошей, іпотечного договору та договору довічного утримання на які вказує заявник, а також з`ясувати чи зареєстровані вказані документи у реєстрі правочинів;

-експертизи давності складання та авторства розписки на 3000 доларів США;

-огляду телефону ОСОБА_3 у частині листування із Сталінськими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неналежну (формальну) перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення фактів та вважає зроблені слідчим висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України передчасними та такими, що не гуртуються на належних доказах.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.10.2023 о 12:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1