У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 5 ст. 361 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2023 року.

Визначено заставу у розмірі 402 600 грн з покладанням обов`язків: повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав повністю та у вчиненому кається, раніше не судимий.

Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та недоведеними.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 361 КК України.

07.10.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри, у вчиненні злочину, що направлений проти основ національної безпеки України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України та дійшов висновку про визначення підозрюваному розміру застави, оскільки підозрюваний визнав свою вину та розкається, наразі співпрацює зі слідством, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має двох дітей.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України. Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Крім того, слідчим суддею враховано характер вчиненого злочину пов`язаного із несанкціонованим втручанням у роботу інформаційних систем, що призвело до витоку інформації, яка могла бути використана спецслужбами, військовослужбовцями рф, зокрема проросійськими учасниками телеграм-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; зважаючи на те, що ОСОБА_6 володіє спеціальними навичками роботи з інформаційними (автоматизованими) системами, перебуваючи на волі може вчинити дії, направлені на знищення чи спотворення доказів його протиправної діяльності; беручи до уваги, що ОСОБА_6 , маючи проросійські політичні погляди, добровільно злочинні дії не припиняв, до моменту поки його виявлення працівниками правоохоронного органу; окрім того, враховуючи ,що наразі слідством вживається заходи до встановлення осіб свідків, інших можливих фігурантів злочину зокрема представників рф, збір доказової бази, документів.

Мотивуючи висновок про існування ризиків можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання апелянта на дані про особу підозрюваного, а саме на те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвала є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3