Номер провадження:1-кп/521/1699/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №521/13901/23 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у АР Крим, м. Сімферополь, Сакський район, м. Саки, с. Глінка, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу остання матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, прокурор вважав за доцільне не визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченої заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, вважали за можливе застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що у обвинуваченої ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я.

Обвинувачена підтримала думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку обвинуваченої та її захисників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2023 спливає 07.10.2023, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Частиною 6 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, суд вважає доведеними ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченої вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, продовження до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.

Також, вік, стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та місця реєстрації на території м. Одеси, дозволяють їй залишити територію м. Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що у кримінальному провадженні у суді ще не допитано свідків, покази цих свідків мають суттєве значення у кримінальному проваджені, ОСОБА_4 перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, безперешкодно зможе впливати на вищезазначених свідків, з метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується) вказує той факт, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування обраного до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду клопотання прокурора судом не встановлено.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка немає постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи, викладені у позиції сторони захисту, суд вважає, що ці доводи не є переконливими над доводами прокурора, та вважає, що стороною захисту не надано достатніх даних, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку суду, немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини обвинувачення у вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним не визначати розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 30.11.2023 включно.

Розмір застави як запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1