Провадження № 1-кс/201/4579/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000503 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

Слідчий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним вище клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 22.10.2023 до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що 22.10.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, поблизу буд. 21 зупинено транспортний засіб Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками внесення змін до він-номера кузова не в умовах виробника.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 22.10.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, було виявлено автомобіль Тойота Хайлендер, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, також, в ході огляду, громадянином ОСОБА_5 було надано ключі від вказаного транспортного засобу, поміщені у паперовий конверт та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , які було поміщено у спец пакет № 1377519.

Відповідно до рапорту працівників У1П1 в Дніпропетровській області встановлено, що 22.10.2023 під час патрулювання по системі «Гарпун» на планшет надійшло повідомлення, що по м. Дніпру рухається автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який є двійником.

З допиту ОСОБА_5 у якості свідка встановлено, в підрозділі в/ч НОМЕР_4 перебував транспортний засіб Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який подарували волонтери, які саме і при яких обставинах, йому не відомо. При вказаному транспортному засобі було надано технічний паспорт серія та номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору є об`єктивною стороною протиправних дій, яке визнано речовим доказом кримінальному провадженні №0000503 від 23.10.2023.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на ключі від транспортного засобу поміщені у паперовий конверт, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 яке було поміщено до спец пакета № PSP1377519 та автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

22.10.2023 до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що 22.10.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, поблизу буд. 21 зупинено транспортний засіб Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками внесення змін до він-номера кузова не в умовах виробника.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 22.10.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 було виявлено та оглянуто автомобіль Тойота Хайлендер, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.102.203 року свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та ключі від транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000503 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор просить накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування таким майном: ключами від транспортного засобу; свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; автомобілем марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак, відповідно до матеріалів справи, прокурором не надано інформації про власника автомобіля марки Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.1, 3, 4 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання прокурора не містить конкретної мети і підстави необхідності арешту майна, тобто не зазначено, з якою метою застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження взагалі. Крім того, прокурором не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000503 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10:15 06 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1