Справа № 456/2813/22
Провадження № 1-кс/456/1135/2023
УХВАЛА

"13" листопада 2023 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України, з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2023 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу їх вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність відлучитись із населеного пункту.

В обгрунтування клопотання захисник покликається на те, що СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

29.09.2023 старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про підозру директору Славського комунального водоканапізаційного підприємства ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 236 КК України.

05.10.2023 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно директора Славського комунального водоканапізаційного підприємства ОСОБА_5 з покладенням на останнього визначеного ухвалою кола обов`язків.

Однак, станом на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання виникнення яких є метою запобіжних заходів перестали існувати. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, захисник вважає, що зазначений ризик повністю перестав бути актуальним у зв`язку з тим, що з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту останній жодного разу не звернувся до слідчого або прокурора із клопотанням про дозвіл одноразово пом`якшити обов`язки визначені ухвалою, а також жодного разу не порушував їх. Крім того, зазначений ризик нівелюється відомостями про середню заробітну плату ОСОБА_5 , на яку утримується дружина та двоє неповнолітніх дітей. Відповідно цих коштів не вистачило б на переховування в іншому населеному пункті, іншій області або іншій країні. Також у ОСОБА_5 відсутні документи, які дають право для виїзду за межі України. Окрім вказаного, на території Львівської області встановлено комендантську годину в період часу з 00:00 год. 05:00 год. Тобто підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати дім в проміжок часу з 22:00 год. по 06:00 год. відсутні.

У ході зазначеного кримінального провадження слідчими ще в жовтні 2022 року проведено обшуки, в ході яких вилучено всю наявну документацію, яка стосується обставин намагання притягнути ОСОБА_5 до відповідальності. Слідчі тричі реалізовували ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів в цьому кримінальному провадженні. Таким чином, можна зробити висновок про те, що всі необхідні документи, які стосуються екологічної обстановки в смт. Славське, Львівської області вже перебувають в матеріалах кримінального провадження, тобто наразі доступ ОСОБА_5 до матеріалів, які можуть бути знищені, приховані, спотворені повністю обмежений, а отже відповідний ризик також відсутній.

Безпосередньо прокурором в ході судового засідання зазначено про те, що основна більшість всіх свідків, які на його думку володіють відомостями про обставини вчинення злочину, вже допитано. Водночас, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відсторонено від займаної ним посади. За таких умов і цей ризик стороною обвинувачення не доведено, оскільки у зв`язку неперебуванням його на своєму робочому місці у ОСОБА_5 відсутня можливість навіть спілкуватись з особами, які визнані свідками по цьому кримінальному провадженню.

В ході неодноразових судових засідань сторона обвинувачення самостійно підтвердили про те, що продовження вчинення цього злочину неможливе у зв`язку з тим, що повідомленням про підозри вони вже їм запобігли. А отже і цей ризик є таким, що втратив актуальність. Стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів, які свідчать, що саме ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення. Зокрема, в даному випадку відсутнє спричинення матеріальної шкоди навколишньому середовищу. Крім того, досі не надано оцінки щодо пред`явлених стороною захисту актів та приписів державної екологічної інспекції за 2011-2016 роки, якими зафіксовано аналогічні порушення, тобто порушення, які було зафіксовано ще до початку ОСОБА_5 його роботи на посаді директора Славського Комунального водоканалізаційного підприємства. Тобто наразі в матеріалах провадження наявні офіційні документи (акти державної екологічної інспекції у Львівській області за 2011-2016 роки), які свідчать про намагання притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за дії, які він не вчиняв. У матеріалах, наданих стороні захисту, відсутні також документи, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР в той час, коли фабула витягу з ЄРДР не відповідає обставинам, які були предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 інкримінують вчинення злочину за попередньою змовою осіб із ОСОБА_7 , однак доказів існування такої змови не надано, а отже наявність її виключається.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини та просять клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання захисника та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 13.01.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2023 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Славське, Сколівського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 03 грудня 2023 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години; не відлучатися із території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.10.2023 ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2023 року залишено без змін.

Ризиками, які давали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим вище вказаним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, та які були встановлені ухвалою слідчого суддя від 05.10.2023 року.

Жодних інших обставин, які б спростовували правомірність подальшого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не доведено.

Тому, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать про те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та не перестали існувати.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеними прокурором, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 201, 205 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1