Справа № 991/1013/23
Провадження 1-р/991/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_16 про роз`яснення судового рішення від 07.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Немирів Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Болград Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки смт. Нові Біляри Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

11 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_16 про роз`яснення судового рішення від 07.12.2023, яке постановлене у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 (справа № 991/1013/23) за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_18 про відкладення судового засідання в частині такого: якою нормою права керувався суд при постановленні вказаної ухвали, при цьому не додержуючись вимог імперативних процесуальних норм, передбачених ч. 2 ст. 314 та ч. 1 ст. 324 КПК України?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_16 та підозрювана ОСОБА_6 заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що порядок проведення судових засідань щодо розгляду питань, які підлягають вирішенню на підготовчому судовому засіданні, встановлений судом раніше, тому ухвала суду є зрозумілою, роз`яснень не потребує.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити заяву захисника ОСОБА_16 та роз`яснити судове рішення.

Оскільки, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в межах підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, про дату, час та місце проведення якого всі учасники судового провадження повідомлені належним чином, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, які у судове засідання не прибули.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_18 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою від 06.12.2023. (т. 13 а.с.48-49)

У судовому засіданні 07.12.2023, на виконання вимог ст. 350 КПК України, суд поставив на обговорення заявлене клопотання, яке було підтримане стороною захисту.

За результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_18 , колегія суддів, без виходу до нарадчої кімнати, постановила відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав: «Наразі не ставиться питання щодо прийняття рішення за результатами розгляду клопотань про повернення обвинувального акту, лише щодо заслуховування вказаних клопотань. Враховуючи кількість обвинувачених, їх захисників, те, що час, наразі, на вагу золота, а також труднощі, які виникають при узгодженні дат наступних судових засідань як між колегією суддів, так і з сторонами, колегія суддів вирішила дотримуватись того ж порядку як і під час розгляду клопотань про закриття провадження, а саме: заслухати всі клопотання про повернення обвинувального акту, надати учасникам час, можливість ознайомитися з заявленими клопотаннями з цього питання і виказати свою думку, і лише після того, як всі бажаючі викажуть свою думку, вирішити питання щодо заявлених клопотань.»

Тобто, ухвалюючи судове рішення суд послався на попередньо прийняте рішення.

Суд звертає увагу, що по суті прийняте рішення надало можливість суду продовжити з`ясування думки присутніх учасників судового засідання щодо питань, пов`язаних з виконанням вимог ст. 314 КПК України, але не приймаючи остаточного рішення без врахування думки відсутніх учасників судового провадження, та не зашкодило оголошенню перерви у судовому засіданні, тобто фактично клопотання були задоволені.

Дослідив матеріали справи суд встановив, що справа № 991/1013/23 надійшла до Вищого антикорупційного суду 06.02.2023, підготовче судове засідання призначене на 17.02.2023. На той час до складу учасників судового провадження входили: прокурор, десять обвинувачених, сім захисників та представник потерпілого. У подальшому, 19.07.2023 виділено матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_20 , склад захисників змінився, і станом на 19.07.2023 у справі приймали участь: прокурор, дев`ять обвинувачених, сім захисників та представник потерпілого. У справі до 03.01.2024 загалом призначено 25 судових засідань, одне зняте з розгляду у зв`язку з хворобою судді, із 24 судових засідань лише 5 відбулося за повної явки учасників: 27.03.2023, 11.04.2023, 01.06.2023, 19.07.2023, 28.11.2023.

У судовому засіданні 19.07.2023 суд розпочав з`ясування думки сторони захисту щодо можливості призначення справи до судового розгляду та розгляду клопотань про закриття кримінального провадження, рішення за якими ухвалене судом 28.11.2023.

Також встановлено, що фактично на кожному судовому засіданні розглядалися клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливості прибути у судове засідання одного чи кількох учасників судового провадження.

Так, у судовому засіданні 10.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за клопотаннями захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , продовжено розгляд справи за їх відсутності. (т. 11 а.с. 193зв)

У наступному судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2023, відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 про відкладення розгляду справи, « … з тих мотивів, які були зазначені при вирішенні аналогічних клопотань. Судом прийнято рішення стосовно того, що при вирішенні питань в порядку ст. 314 КПК України, враховуючи вимоги ст. 28 ч. 2 КПК України, кількості учасників , які беруть участь у судовому засіданні і їх явки в судове засідання, що реалізується сторонами окремо, а саме: заявити певне клопотання щодо необхідності закриття кримінального провадження.» (т. 12 а.с. 20)

Аналогічна ухвала постановлена у судовому засіданні 26.10.2023 (т. 12 а.с. 56).

Отже, постановляючи ухвалу 07.12.2023, суд послався на раніше постановлену ухвалу, яка містить посилання на норми кримінального процесуального закону та якою встановлено порядок вирішення питань, передбачених у ст. 314 КПК України, тому відповідає приписам ст. 370, 372 КПК України, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття, та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали слідчого судді, у заяві не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 369, 370, 372, 376, 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про роз`яснення судового рішення від 07.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3