Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/702/22
Провадження № 1-кп/506/28/23
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи обставин і механізму

дорожньо-транспортної пригоди

24.11.2023смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.07.2022 року за №0000491 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дігори Подільського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, головного інженера ТОВ "Окнянський колос", одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження .

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13.07.2022 року приблизно о 15 годині, керував технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по ґрунтовому зволоженому дорожньому покриттю проїзної частини поза межами населеного пункту, а саме на польовій дорозі, що проходить вздовж с. Гавиноси Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області в напрямку с. Чорна Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області ( на зазначеній ділянці проїзної частини організований двосторонній рух, розмітка відсутня ) . Здійснюючи рух у смузі свого напрямку зі швидкістю 80 км/г ,зі сторони с.Чорна Окнянської територіальної громади ,був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля ,яка не забезпечувала безпеку і не надавала йому можливість постійно контролювати рух автомобіля ,чим порушив вимоги п .12.1 ПДР . Здійснюючи подальший рух та наближаючись до електроопори 4/3 на вищевказаній польовій дорозі ,проявляючи самовпевненість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, маючи об`єктивну та реальну можливість бачити автомобіль «BMW 525» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 ,що рухався назустріч водій ОСОБА_5 , не обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки ,щоб мати змогу контролювати свій рух ,при зустрічному роз`їзді з вищевказаним транспортним засобом, не дотримуючись безпечного інтервалу продовжив рух в зазначеному режимі ,маючи технічну можливість не допустити подію ДТП ; заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п. 11.1, п.13.1 п.13.3 ПДР України не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що полягала у швидкому наближенні до транспортного засобу, що рухався назустріч, не дотримався безпечного інтервалу, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру заходів для зменшення швидкості або безпечного роз`їзду не вжив, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 .

В наслідок ДТП травмовано водія «BMW 525» днз НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,якому було заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої стегнової кістки, двосторонні переломи ребер, перелом грудини, перелом правої ключиці, вивих правого гомілково-стегневого суглобу. Розрив перикарда. Розрив печінки, рани, садна на обличчі та верхніх і нижніх кінцівках .Характер і розташування ушкоджень ,ознаки струсу тіла вказують на те ,що всі вони могли виникнути одномоментно при контакті тіла водія з виступаючими частинами салону автомобіля ,вірогідніше всього при ДТП в результаті лобового зіткнення . Всі вище перелічені ушкодження викликали шок тяжкого ступеня і за критерієм небезпеки для життя ,згідно із п.2.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень повинні бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час ДТП пасажиру автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,заподіяно тяжкі тілесні ушкодження : ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки у середній третині, закритий внутрішньо суглобовий імпресійний перелом латерального мищелка лівої великогомілкової кістки, закритий перелом 4 плюсневої кістки лівої стопи. Зазначене ушкодження утворилося від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону ,автомобіля що рухався в момент зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив ,що в той день близько 15.00 г рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 на околиці с.Гавиноси Подільського району Одеської області по сухій ґрунтовій дорозі по своїй стороні на підйом зі швидкістю 80км/г. Назустріч йому на автомобілі «BMW 525» днз НОМЕР_2 зі швидкістю не менше 90 км/г рухався ОСОБА_9 . Побачивши «BMW 525» ,він почав гальмувати, однак зіткнення автомобілів все ж відбулося.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила у судовому засіданні ,що вона як пасажир разом з сином ОСОБА_9 ,який був за кермом, рухалися по сухій польовій дорозі на околиці с.Гавіноси Подільського району Одеської області по своїй стороні зі швидкістю 60 км/г. Назустріч рухався автомобіль ,який вона встигла побачити, але як відбулося зіткнення, вона не пам`ятає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив погоджене з обвинуваченим клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те , що під час судового розгляду встановлені нові факти щодо обставин ДТП. Так , у судовому засіданні встановлено, що дорога на момент скоєння ДТП не була зволожена; крім того, на вказаній дорозі було організовано односторонній рух . Крім того, на думку сторони захисту, у висновку експерта №22-3157 від 20.09.2022 року міститься інформація про місце зіткнення, яка суперечить фотознімкам з огляду місця ДТП , при цьому зазначено , що встановити місце зіткнення як геометричну точку ,не представляється можливим. До того ж , у експертів при проведенні попередніх експертиз не було всіх необхідних замірів, а 18 вересня 2023 року у виїзному судовому засіданні при огляді місця були проведені додаткові заміри , які перед експертами при проведені експертиз не ставилися, а тому на думку захисту, при проведенні експертних висновків, була допущена неповнота яку можна усунути лише шляхом призначення та проведення повторної судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів: «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 та «BMW 525» днз НОМЕР_2 за допомогою ліцензійного програмного забезпечення для моделювання руху та симуляції зіткнень транспортних засобів V-SIM 4.0. яке є у Ukr Ехр Соmрапі, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців. 13, офіс 2, в якій працює експерт ОСОБА_10 , та має Свідоцтво №63-22/П від 24.05.2022 р. .видане Міністерством Юстиції України: кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 10.1 дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження, експертних досліджень.

Прокурор , потерпіла та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Так, прокурор вважав ,що немає необхідності у проведенні повторної експертизи, але якщо суд прийме рішення про призначення експертизи, то її проведення доручити тому експерту, який приймав участь у огляді місця 18 вересня 2023 року.

Представник потерпілої посилалася на те, що підстав для проведення повторної експертизи немає, до того ж після ДТП неодноразово здійснювалося грейдерування польової дороги, де мало місце ДТП, а тому заміри ширини дороги, які були здійснені 18 вересня 2023 року , не можуть бути використані як вихідні дані, тому що мають суттєві відмінності від ширини дороги при ДТП.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд прийшов до такого.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язаного із його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що висновки експертів суперечать даним, отриманим у судовому розгляді, є суперечливими по суті , а крім того ,встановленні нові дані щодо місця ДТП ,суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та призначити повторну судово-автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.3.3. Інструкції №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Таким чином, експертам для дослідження слід надати матеріали кримінального провадження з наявними вихідними даними, які містяться висновках попередніх судових експертиз (т.2, а.с.60-65, 67-71,95-102), протоколі судового засідання від 18 вересня 2023 року, відеозапису вказаного судового засідання, протоколах слідчих експериментів, протоколах місця огляду події тощо.

Що стосується позиції прокурора про проведення вказаної експертизи тим експертом, який приймав участь у огляді місця 18 вересня 2023 року, без обґрунтування причин проведення саме цим експертом, а не тим, який був запропонований стороною захисту , то суд вважає, що сторонню захисту було достатньо обґрунтовано , що саме експертна установа, запропонована ними, має відповідні ліцензії та сертифікат щодо документування ,аналізу та реконструкції ДТП.

Щодо неодноразового грейдерування грунтової дороги ,де мало місце ДТП, то саме грейдерування доріг це вид відновлювальних робіт, який застосовується для вирівнювання ґрунтових доріг (усунення колії, вибоїн, підвищень) , а не розширення чи звуження. При цьому будь-яких даних про зміну нахилу дороги чи зміну заокруглення суду не надано. Однак при проведенні експертизи експертам слід все ж наголосити та прийняти до уваги , що на вказаній дорозі проводилося грейдерування.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України , ряд питань слід викласти в іншій редакції, без зміни по суті.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну судово-автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП , проведення якої доручити експерту ТОВ Ukr Ехр Соmраnі, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 13, офіс 2, в якій працює експерт ОСОБА_10 (Свідоцтво №63-22/П від 24.05.2022 р., видане Міністерством Юстиції України: кваліфікація судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 10.1 дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та Свідоцтво №64-22/П від 24.05.2022 р., видане Міністерством Юстиції України на кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження - термін дії до 24.05.2025), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1.Якою була швидкість транспортних засобів: «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з НОМЕР_1 та «BMW 525» днз НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП ?

2.Яка була швидкість транспортних засобів: «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 та «BMW 525» днз НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3.Яка максимально допустима швидкість транспортних засобів: «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 та «BMW 525» днз НОМЕР_2 за умови - світлий час доби, часткової обмеженої видимості дороги невеликим заокругленням, стовпом та бур`янами?

4.Яка максимально припустима швидкість засобів: «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 та «BMW 525» днз НОМЕР_2 на закругленні дороги даного радіуса ?

5.Який гальмівний або зупиночний шлях автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 за швидкості його руху 80 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?

6.Який гальмівний або зупиночний шлях автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 за швидкості його руху 90 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки ?

7.Який гальмівний або зупиночний шлях автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 за швидкості його руху 60 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР ,з метою забезпечення безпеки руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді?

9..Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 у дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР ,з метою забезпечення безпеки руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді?

10.Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

11.Чи мав водій автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху з моменту виявлення перешкоди для руху?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

13.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

14.Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

16.Хто з водіїв повинен був надати перевагу у русі автомобілю: водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , який рухався знизу в гору, чи водій автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 , який рухався з верху вниз, із урахування повздовжнього нахилу дороги?

17.Який механізм скоєння ДТП 13.07.2022 р. біля 15 години за участі автомобілів «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 та «BMW 525» днз НОМЕР_2 ?

18.Чи можливо встановити місце зіткнення 13.07.2022 р. біля 15 години автомобілів «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 та «BMW 525» днз НОМЕР_2 ? Якщо можливо, то де саме воно знаходиться ?

2. На вирішення експертизи експертам надати наступні вихідні дані:

2.1.Подія мала місце 13.07.2022 р. о 15 годині на ґрунтовій сухій польовій дорозі вздовж села Гавиноси Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області на якій організовано односторонній рух, розмітка відсутня у місці зіткнення транспортних засобів «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 та «BMW 525» днз НОМЕР_2 біля опори 413, ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення становить - 3.10 м., ширина проїзної частини дороги біля стовпа - 3.40 м.; в місці зіткнення польова дорога заокруглена;

2.2.Проїзна частина грунтової сухої польової дороги, що проходить вздовж села Гавиноси, Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області в напрямку с. Чорна Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області по якій організовано односторонній рух, розмітка відсутня.

2.3.Світлий час доби, загальна видимість проїзної частини частково обмежена заокругленням дороги, стовпом та бур`янами.

2.4.За ходом руху автомобілів дорожніх знаків не встановлено.

2.5.Технічний стан автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 згідно висновку авто технічної експертизи - справний, завантаження складало - водій, один пасажир без вантажу.

2.6.Технічний стан автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , згідно висновку авто технічної експертизи - справний, завантаження складало - водій, без вантажу.

2. 7. Місце зіткнення автомобілів (геометрична точка ) не встановлено.

2.8.Місце остаточного розташування автомобілів відповідно до схеми та Протоколу огляду місця пригоди від 13.07.2022 р. та схеми і Додаткового Протоколу огляду місця пригоди від 13.07.2022 р. та схеми до нього.

2.9.Швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , згідно показів обвинуваченого ОСОБА_5 - 80 км/год.

2.10.Швидкість руху автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 за показів потерпілої ОСОБА_7 - 60 км/год., а за показами обвинуваченого ОСОБА_5 - більш як 90 км/год.

2.11.Момент небезпеки для руху з технічної точки зору.

2.12.Згідно з проведеним слідчим експериментом з водієм ОСОБА_5 13.10.2022: «Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , до ДТП рухався на відстані 0,7 м від правих осей до правого краю дороги. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 2,5 м від стовпа 4/3 в смузі руху автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 та на відстані 1,5 м від лівого краю дороги. Оглядовість з робочого місця водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , в момент виявлення автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 тобто за 2,5 с до зіткнення, коли водій об`єктивно міг бачити ліву частину кузова вищевказаного автомобіля, дана відстань склала 97,0 м від передньої частин кузову «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , до передньої частини кузову «BMW 525» днз НОМЕР_2 . Оглядовість з робочого місця «BMW 525» днз НОМЕР_2 в момент виявлення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , за 2,0 с до зіткнення склала 77,6 м від передньої частини кузову «BMW 525» днз НОМЕР_2 до передньої частини кузову «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 . Дані заміри проводились з врахуванням швидкостей для «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 - 80 км/год. а для «BMW 525» днз НОМЕР_2 - 60 км/год. Водій Журавський написав заперечення, що швидкість автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 була приблизно 90 км/год. Водій «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повідомив, що не змінював напрямок руху в сторону руху автомобіля «BMW 525» днз НОМЕР_2 , а рухався прямолінійно і почав гальмувати на відстані за 21,0 м від стовпа ЛЕП 4/3.

2.13.Ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення -3.10м.;

2.14.Ширина проїзної частини дороги біля стовпа - 3.40 м.;

2.15.Рівчак -1.1 м;

2.16.Обочина за рівчаком - 0.6 м.

2.17.Ухил дороги поперечний -4.1 см на 1 м. біля опори;

2.18.Ухил дороги повздовжпий 6.3 см на 1 м. біля опори;

2.19.Хорда внутрішня та хорда зовнішня з протоколу огляду від 18.09.23 р.;

2.20.Інші заміри з протоколу огляду від 18.09.23 р.;

2.21.дорога польова суха, з одностороннім рухом без розмітки;

2.22.першочергове місце зіткнення автомобілів не встановлено;

2.23.остаточне місце зіткнення автомобілів з Протоколу огляду місця пригоди 13.07.22 року та схеми до нього і додаткового огляду місця пригоди від 14.07.2022 р. та схеми до нього;

2.24.технічні характеристики автомобілів «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , та «BMW 525» днз НОМЕР_2 ;

При проведенні експертизи врахувати , що з моменту ДТП до дати проведення огляду місця 18.09.2023 року на грунтовій дорозі , де відбулося ДТП , проводилося грейдерування.

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження.

Розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні 29.11.2023 року о 16.50 г.

Суддя ОСОБА_1