ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/3797/21 Номер провадження 11-кп/814/339/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання з участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000321, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року,- відносно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 лютого 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 17560 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судці Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 на сліди папілярних візерунків на 4 відбитках липкої стрічки; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; сліди РБК на поролоновому матраці; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; два металевих ключа; ватний тампон светр з плямою речовини бурого кольору на спині, плямою речовини бурого кольору на лівому рукаві та плямою речовини бурого кольору на правому рукаві; темні брудні штани.

Вирішено питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, 27 лютого 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , наніс останньому своєю правою рукою, в якій знаходився ніж, три удари в область грудної клітини зліва, один удар в область грудної клітини справа та один удар в живіт ОСОБА_10 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч у верхньому відділі по передній поверхні із ушкодженням за ходом ранового каналу правої легені, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по передній поверхні у верхнє-середньому відділі із наскрізним ушкодженням за ходом ранового каналу лівої легені та навколосерцевої сумки, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по боковій поверхні у нижнє-середньому відділі з ушкодженням за ходом ранового каналу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також непроникаюче колото-різане поранення живота в центральній його ділянці ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого

В подальшому, ОСОБА_10 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала його до інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМИ України, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_9 . Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак таке обвинувачення в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину ніж, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині.

Захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу, просить змінити вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 року в частині призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі та призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення КПК та невідповідність призначеного покарання обвинуваченому.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання з`явився, та наголосив, що ним раніше було подано відмову від апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та повідомила про відсутність підстав продовжувати провадження, думку прокурора про необхідність закриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи складено відповідний актовий запис причиною смерті стала легенево-серцева недостатність. Згідно з даними постанови про призначення експертизи слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_11 , тіло увязненого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено о 16.50 год 25.09.2023 року у Харківському слідчому ізоляторі.

Згідно з приписами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження №0000321від 27.02.2021 щодо ОСОБА_9 закриттю на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 417, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року,- відносно ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження №0000321від 27.02.2021 закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4