Номер провадження 11-сс/816/547/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 00 хв. 23 жовтня 2023 року, включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Звільнити ОСОБА_9 з-під варти та встановити для підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної, ухвали слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не врахувавши, при цьому, що ОСОБА_9 має сталі соціальні зв`язки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбу, має двох малолітніх дітей, які, разом із дружиною перебувають у нього на утриманні, на підтвердження чого ним (захисником)надано відповідні докази.

Фактично, як зазначає апелянт, враховуючи характеризуючи особу ОСОБА_9 дані, його соціальні зв`язки, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки реальні ризики, які були встановлені слідчим суддею, відсутні і у даному випадку можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, та захисників підозрюваного на підтримку вимог апеляційної скарги, прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону було дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003304 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому 23 серпня 2023 року ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 24 серпня 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

В рамках вказаного провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_9 підозри та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність обставин, які вказують на існування ризиків, на які посилався у клопотанні слідчий.

При цьому, на спростування доводів апелянта, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, слідчим суддею було враховано і те, що підорюваний офіційно ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштований, є особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України та є військовозобов`язаним.

Тобто, з врахуванням вищевказаних обставин, а також, і тяжкості покарання - від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що загрожує останньому у разі визнання його винуватості, слідчий суддя і дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що стало підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів правильність такого висновку, підстав не вбачає.

При цьому, доводами апелянта правильність таких висновків слідчого судді не спростовано, оскільки захисник не вказує на існування додаткових обставин, які не були враховані при прийнятті оскаржуваної ухвали та свідчили б про можливість застосування до підозрюваногобільш м`якого запобіжного заходу, ніж просив у клопотанні слідчий.

Крім того, на спростовування доводів захисника щодо врахування слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого лише тяжкості майбутнього покарання, то колегія суддів зауважує, що згідно практики ЄСПЛ, що врахування тяжкості покарання, що загрожує особі має свій раціональний зміст під час формування внутрішнього переконання слідчого судді, суду, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, адже загроза застосування у майбутньому суворого покарання значно підвищує ризик того, що особа може ухилитися від слідства та/або суду.

Також, колегія суддів зауважує, що слідчим суддею, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_9 було визначено розмір застави, у разі внесення якої останній буде звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4