СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7939/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР" про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001797 від 22.12.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року, було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 року за № 0001797, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на а грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;

ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичні особи працівникам.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, вказаний арешт унеможливлює нормальну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР".

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, подав клопотання відповідно до якого просив слухати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001797 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року, було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 року за № 0001797, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на а грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;

ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичні особи працівникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках: ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» накладано з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та забезпечення збереження речових доказів

В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок арешту всіх банківських рахунків ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР», повністю паралізовано господарську діяльність товариства.

Крім того, директор ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» Старокожко у вказаному крімінальному провадженні не має статусу підозрюваного, відсутні відомості про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами та те, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що, подальше продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження і створює значні перешкоди у здійсненні права власності ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР», клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР" про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001797 від 22.12.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року справа № 759/22438/23 у кримінальному провадженні № 0001797 від 22.12.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

-ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;

-ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

-ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» () НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичні особи працівникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1