Справа № 297/1525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - мобільного телефону iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуків MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії CO2Д99ГАА5М8 та зарядного пристрою до MacBookApple сірого кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Раніше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювали Броварський РУП ГУ Національної поліції в Київській області, відділ поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області та Слідче управління ГУ НП у Київській області.

13 грудня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку слідчим СУ ГУНП у Київській області було проведено обшук житла, що за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії CO2Д99ГАА5М8 та зарядний пристрій до MacBookApple сірого кольору. Постановою слідчого від 13 грудня 2022 року, дані речі визнано речовими доказом.

Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано. Так, ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках якого слідчим проведено обшук і вилучене його майно: мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії НОМЕР_2 та зарядний пристрій до MacBookApple сірого кольору, не мають жодного доказового значення для розслідуваного кримінального провадження. Вважає, що з моменту вилучення у ОСОБА_4 вказаних речей пройшло вже фактично 9 місяців, тобто до цього часу не встановлено, яка саме інформація міститься на вказаних речах та чи вона має відношення до вказаного кримінального провадження. Крім того, мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії НОМЕР_2 та зарядний пристрій до MacBookApple сірого кольору не є речовими доказами, у зв`язку із тим, що вони нічого не доводить, а отже не мають статус речового доказу.

Так, вилучення даних речей і накладення на них арешту спричиняє ОСОБА_4 значні труднощі і негативні наслідки, так як вона не може використовувати такі для власних потреб.

В судове засідання представник володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання згідно якого просив розглянути клопотання без його участі та задоволити таке з підстав викладених у ньому.

Слідчий СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути клопотання без його участі та не заперечив щодо задоволення клопотання. Крім того, надав квитанції №1218 та №287 б/н про передачу на зберігання речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, досудове розслідування кримінального провадження № 0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України наразі здійснюється Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області визначено постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2022 накладено арешт на вищезазначене майно, вилучене в ході обшуку житла, в тому числі і на мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії НОМЕР_2 та зарядний пристрій до MacBookApple сірого кольору. Метою накладення арешту на вищевказане майно було збереження речового доказу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт на вищевказане майно повинен бути скасований, у зв`язку із тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії НОМЕР_2 та зарядний пристрій до MacBookApple сірого кольору, є таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів клопотання, речові докази, вилучені під час досудового розслідування кримінального провадження №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області, оскільки до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області передано лише матеріали кримінального провадження, без речових доказів, тому слід зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 повернути вилучене майно ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів СУ ГУНП в Київській області, згідно квитанції №1218.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задоволити.

Скасувати арешт мобільного телефону iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуків MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії CO2Д99ГАА5М8 та зарядного пристрою до MacBookApple сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуків MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії НОМЕР_2 та зарядного пристрою до MacBookApple сірого кольору, що були вилучені в ході обшуку житла та які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області, згідно квитанції №1218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10