справа № 619/1223/21
провадження № 1-кс/619/91/24
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001323 від 03.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 03.10.2019 (справа № 619/1223/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

19 січня 2024 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в якій остання посилається на те, що суддя ОСОБА_4 вже надавав оцінку обставинам по справі № 619/1488/18, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженню, що на думку сторони захисту може завадити об`єктивності під час ухвалення остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином. Так, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року, розгляд заяви про відвід було призначено на 22.01.2024 року на 08:45, про що були повідомлені сторони кримінального провадження. Оскільки захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 судову повістку завчасно не отримала, розгляд скарги було відкладено до 08:30 23.01.2024 року, захисник про розгляд заяви повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Зважаючи на те, що ст. 81 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника та прокурора у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75 , 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою. Викладені у заяві обставини, з якими ОСОБА_3 пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, і такими що не відповідають об`єктивним обставинам справи.

Проаналізувавши наведені підстави для відводу судді, суд зазначає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена жодна передбачена законом підстава для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001323 від 03.10.2019 (справа № 619/1223/21) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1