У Х В А Л А

іменем України

01.11.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого від 29.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 від 19.04.2021 року.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначають, що ОСОБА_4 , як потерпілому стало відомо про постанову від 29.07.2022 року дізнавача ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно до якого кримінальне провдження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 271 КК України закрито.

З даною постановою скаржники не згодні та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того скаржник в своїй скарзі вказує на те, що слідчий не допитав потерпілго, не надав змоги залучити письмові докази, чим грубо порушив вимоги КПК України.

Рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, таким, що не ґрунтується на законі, оскаржувана постанова винесена без проведення повного та неупередженого досудового розслідування, а також не здійснено інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього скаржники вказують, що слідчий не направив на даний час оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, скаржники просить оскаржувану постанову скасувати та відновити досудове розслідування у вказаному провадженні та провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зазначені у скарзі.

Скаржник, разом зі своїм представником в судовому засіданні підтримали скаргу та просять її задовольнити.

Начальник СД ВП№ 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною, оскільки ним та працівниками поліції було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконані всі доручення, які надходили від керівництва та прокурорів. Крім того вказав, що в рамках досудового розслідування ним неодноразово було допитано потерпілого ОСОБА_6 та свідків, які разом з ним були задіяні під час обробки зерна. Також дізнавач вказав, що неодноразово в усній формі та офіційним листом звертався до потерпілого з проханням надати стороні обвинувачення амбулаторну картку хворого ОСОБА_4 для подальшого проведення судово-медичної експертизи. Однак потерпілий ОСОБА_4 незвертав уваги на листи та ігнорував їх виконання, не надав свою амбулаторну картку, причини не повідомив,чіткої відповіді про наявність та місце її знаходження не вказав. Крім того дізнавач пояснив, що направляв на адресу потерпілого ОСОБА_4 копії постанови від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження, що підтверджується супровідним листом від 29.07.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні також вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною, оскільки працівниками поліції виконано під час досудового розслідування всі необхідні слідчо-розшукові дії та всі вказівки. Крім того вказав, що скаржник сам не був зацікавлений в встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000035 від 19.04.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2021 року дізнавачем органу досудового розслідування Підрозділ дізнання ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального провадження за ч.1 ст. 271 КК України.

29.07.2022 року дізнавачем ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 19.04.2021 року, яка обгрунтована тим, що потерпілим ОСОБА_4 було проігноровано вимоги дізнавача під час призначеної комісійної судово-медичної експертизи до проведення якої було залучено експертів КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР та заявлено клопотання про надання амбулаторної карточки з даними про обстеження до та після подій 16.10.2020 року, без надання якої унеможливлюється проведення експертизи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, дізнавачем направленні запити звичайним, рекомендованими листами, проведені телефоні розмови та зустрічі з потерпілим ОСОБА_4 про надання амбулаторної карточки, але ні карточки, ні письмової відповіді, ні усного пояснення від ОСОБА_4 не надійшло, що свідчить про небажання потерпілого провести комісійну експертизу та встановити істину у кримінальному проваджені.

Крім того, суд кретично ставиться до обгронтуванян скаржника та його представника

що слідчий не допитав потерпілго та не надав змоги залучити письмові докази, оскільке це невідповідає дійсності, що зокрема підтверджується матеріалами кримінального провадження, де містяться пояснення потерпілого ОСОБА_4 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ,, протокола допиту свідків ОСОБА_7 . Патрашок, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та неодноразові запити Ужві про надання амбулаторної картки .

Виносячи оскаржувану постанову дізнавач вказав на те, що незважаючі на вжиті під час досудового розслідування заходи, обєктивні відомості необхідні для встановлення факту заподіяння шкоди здоровю потерпілого гр. ОСОБА_4 в результаті порушення вимог законодавства та інших нормативноправових актів про охорону праці службовою особою закладу Державного професійно-технічного навчального закладу "Томаківський професійний аграрний ліцей" - суб?єктом підприємницької діяльності, належними та допустимими доказами не підтверджено, а можливості їх здобуття вичерпано з огляду відсутність експертного медичного висновку щодо фактичного заподіяння шкоди здоров?ю потерпілого.

Відповідно до ст. 91 ч.2, 92 ч.1, 93 ч.2 та ст. 94 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом; слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Згідно з ст. 7, 9, 17, 22, 40 КПК України зміст і фор віма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, вимог КПК та інших законів; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий закриває кримінальне провадження, про що відповідно до вимог ст. 110 КПК України виносить вмотивовану постанову.

В ході слідства не здобуто доказів наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КПК України,

При проведенні досудового розслідування дізнавачем вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Слід звернути особливу увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.40 КПК України ).

Положення ч. 4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання він є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України та ст. 40-1 КПК України

Відповідно до ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку дізнавача, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Керуючись вимогами статей 284,303,304,306,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000035 від 19.04.2021 р. повернути до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1