Провадження №1-кс/712/5115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги на повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000076 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги на повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000076 від 01.03.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України (справа №712/11003/23; №1-кс/712/5020/23).

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від 11.10.2023 у справі №712/10929/23 відмовлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру. Водночас, нова скарга у справі №712/11003/23 на повідомлення про зміну підозри від 09.10.2023 заявлена в межах того самого кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 та фактично з тих самих підстав. Враховуючи те, що в ухвалі від 11.10.2023 слідчий суддя ОСОБА_7 вже висловив свою думку про підозру ОСОБА_6 , та надав оцінку порядку її повідомлення і підставам, якими захисник мотивував вимоги свої скарги, навіть не спростувавши їх, у адвоката ОСОБА_3 є обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді у розгляді нової скарги у тому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказали на відсутність правових підстав для відводу судді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000076 від 01.03.2023 (справа №712/11003/23; №1-кс/712/5020/23).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від 11.10.2023 у справі №712/10929/23 відмовлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.

Доводи заяви захисника про відвід судді зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав скаргу про скасування повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, у задоволенні якої відмовив, не спростувавши доводи такої скарги. Відтак, суддя є упередженим при розгляді нової скарги у цьому кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що норми КПК України не встановлюють жодних обмежень слідчому судді щодо кількості та виду розглянутих справ в межах одного кримінального провадження, на стадії досудового розслідування.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги на повідомлення про зміну підозриу кримінальному провадженні №0000076 від 01.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги на повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000076 від 01.03.2023(справа №712/11003/23, провадження №1-кс/712/5020/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1