У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України

Через канцелярію суду від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «Navara Double Cab», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , він код « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.11.2023 Закарпатською обласною військовою адміністрацією винесено рішення № 40 ради оборони області «Про невідкладні заходи задля забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», відповідно до якого погоджено військовій частині НОМЕР_4 для потреб оборони у порядку, визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», вилучення автомобіля марки «Nissan» моделі «Navara Double Cab», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , він код « НОМЕР_2 », за умови зняття арешту.

При цьому, 23.11.2023 за № 1024 Закарпатською обласною військовою адміністрацією винесене розпорядження «Про введення в дію рішень ради оборони області», відповідно до якого введено в дію рішення оборони області від 23.11.2023 за п. 1.2, № 41 «Про безоплатну передачу майна для потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення енергетичної безпеки держави, продовольчої безпеки населення».

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити не заперечив.

В судовому зсіданні обвинувачений та його захисник проти заявленого клооптанян не заперечували, просили передати Збройним Силам України

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року, справа №308/12887/23 (провадження 1-кс/308/3248/23у рамках кримінального провадження № №0000037 відомості про яке 21.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України, накладено арешт на речі, які вилучені під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Navara Double Cab» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 5800 доларів США - 58 купюр номіналом 100 доларів США із однаковими серійними номерами МВ07247883С які запаковано до спец, пакету №WAR1050243; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 PRO», мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7 plus» який запаковано до спец, пакету №WAR1051797; банківську карту Монобанк № НОМЕР_5 , банківську карту Райфайзен банк № НОМЕР_6 , які запаковано до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Navara Double Cab» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 з додатком які запаковано до паперового конверту.

Згідно з ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження майна, яке, ймовірно, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3ст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

З огляду на те, що сторона обвинувачення, за клопотанням якої було накладено відповідний арешт, під час розгляду клопотання проти його скасування не заперечувала. З пояснень прокурора слідує, що для доведення пред`явленого обвинувачення сторона обвинувачення має намір використовувати вже отримані з вказаних речей відомості, зафіксовані в самостійних джерелах доказів без необхідності їх безпосереднього дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи вказану позицію прокурора та виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що подальший арешт зазначених речей більше не виконує тих завдань, для реалізації яких сторона обвинувачення зверталась з клопотанням про його накладення.

Окрім того суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05.30 24.02.2022 строком на 30 діб.

Суд зазначає, що на теперішній час в Україні після запровадження воєнного стану внаслідок збройної агресії росії ведуться воєнні дії, під час яких наносяться ракетні, бомбові та артилерійські удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населенні пункти та гинуть люди, зокрема й цивільні, мільйони осіб залишили місця постійного проживання і виїхали з території України, але оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання такої збройної агресії, вони потребують будь-якої негайної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі відпала потреба.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що внесене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського місткраойнного суду Закарпатської області від 28.07.2023, справа №308/12887/23 у кримінальному провадженні №0000037 від 21.03.2023 року, в частині на майно, а саме: транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Navara Double Cab» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Navara Double Cab» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1