У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів; (2) визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 2608 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6 999 872 грн, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів у кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не дасть можливості досягти мети їх застосування до ОСОБА_4 ;

-майновий стан підозрюваного є високим, а тому необхідно визначити запропонований у клопотанні розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтованою, а наведені прокурором у клопотанні докази сфальсифікованими. Також зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

5.Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:

-підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується долученими до клопотання документами;

-наведені прокурором докази на підтвердження обґрунтованості підозри є неналежними та недопустимими;

- ОСОБА_4 жодного злочину не вчиняв, натомість мала місце провокація злочину;

- ОСОБА_25 залучена до участі у проведенні негласних (слідчих) розшукових дій із порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону;

-жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;

-твердження сторони обвинувачення щодо можливого виїзду ОСОБА_4 за кордон є лише припущенням ініціатора клопотання;

-станом на момент звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування вже були виявлені та вилучені усі можливі речі та предмети, зокрема матеріали судової справи № 757/27289/23-к, про необхідність відшукання та збереження яких зазначається у клопотанні, що спростовує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК;

-наявність зазначених прокурором ризиків незаконного впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення суто гіпотетична і необґрунтована, оскільки не існує жодної об`єктивної обставини, яка б вказувала на наявність таких ризиків;

-зазначений у клопотанні розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 ;

-прокурором не наведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК;

-застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативно впливатиме стан здоров`я ОСОБА_4 , який характеризується наявністю важкого хронічного захворювання;

-ОСОБА_4 має бездоганну репутацію за місцем своєї роботи, про що свідчать вручені йому грамоти та отримані ним сертифікати про підвищення професійного рівня.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

8.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

9.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

10.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

11.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

12.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

14.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою; (8) мотиви слідчого судді щодо доводів захисту.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

15.Згідно з повідомленням про підозру від 30.11.2023 ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 9-13) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою.

16.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи в межах єдиного злочинного плану, який полягав у прийнятті ними судових рішень на користь заінтересованих осіб з використанням наданої їм влади з метою отримання таким чином неправомірної вигоди, одержали від особи, яка діє в інтересах апелянтів ПрАТ «Авіакомпанія Константа», неправомірну вигоду у розмірі 35 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа», поданої по справі № 757/27289/23-к, та скасування накладеного арешту на майно.

17.Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду судді Київського апеляційного суду, і будучи у зв`язку з цим службовою особою, яка займає відповідальне становище, взяв на себе здійснення таких дій:

- здійснював комунікацію з особами, які зацікавлені у позитивному вирішенні для них питання з передачею відповідної неправомірної вигоди, з метою недопущення викриття інших учасників організованої групи, які приймали відповідні рішення за результатами апеляційного перегляду;

-одержував неправомірну вигоду від осіб, справи яких повинні були бути позитивно вирішені відповідною колегією суддів Київського апеляційного суду;

-передавав одержану неправомірну вигоду ОСОБА_10 для її подальшої передачі безпосередньо суддям ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

-копії Постанови Верховної Ради України від 11.04.1995 щодо обрання ОСОБА_4 суддею Київського міського суду (т. 2 а.с. 35);

-копії Постанови Верховної Ради України від 07.04.2005 щодо обрання ОСОБА_4 суддею Апеляційного суду міста Києва (т. 2 а.с. 36);

-копії рішення Вищої ради правосуддя від 27.06.2019 про переведення судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 на посаду судді Київського апеляційного суду (т. 2 а.с. 37);

-копії протоколу огляду від 30.11.2023, згідно з яким оглянуто судову справу 757/27289/23-к та встановлено перебіг її розгляду (т. 2 а.с. 50-66);

-копії протоколу огляду грошових коштів від 27.11.2023 (т. 2 а.с. 177-180), згідно з яким було оглянуто та вручено ОСОБА_25 кошти у сумі 35 000 доларів США;

-копії протоколу обшуку автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 181-185), згідно з яким під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 8 300 доларів США в упаковці з-під кави, які за версією органу досудового розслідування ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_11 від ОСОБА_10 ;

-копії протоколу обшуку автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 186-192), згідно з яким під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 8 300 доларів США у рекламному проспекті «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа», які за версією органу досудового розслідування ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_12 від ОСОБА_10 ;

-копії протоколу обшуку від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 193-201), проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 24 800 доларів США, які ймовірно є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_10 від ОСОБА_4 ;

-копії протоколу обшуку від 29.11.2023 (т. 2 а.с. 202-212), проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 10000 доларів США, які є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_4

-копії протоколу від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 , у якому зафіксовано обставини поміщення ОСОБА_4 у його службовому кабінеті ймовірно одержаної неправомірної вигоди від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі 757/27289/23-к, до подарункового пакування для алкогольного напою та в подальшому переміщення вказаної коробки у сумку, з якою останній покинув кабінет (т. 2 а.с. 213-225);

-копії протоколу від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 , у якому зафіксовано спілкування ймовірних фігурантів провадження, а також відомості щодо стверджуваної передачі предмета неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 226-253), а саме:

1) 13.11.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 погоджують одержання колегією суддів, яка здійснює розгляд справи 757/27289/23-к, неправомірної вигоди від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі (ПрАТ «Авіакомпанія Константа») в розмірі 25 тисяч доларів США;

2) 15.11.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 обговорюють справу 757/27289/23-к, її відкладення на два тижні;

3) 16.11.2023 ОСОБА_10 розповідає ОСОБА_11 , що до нього підходили по справі ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та просили скасувати арешт;

4) 23.11.2023 ОСОБА_10 обговорює з ОСОБА_12 справу 757/27289/23-к (провадження 11-с/824/5758/2023), повідомляє останньому, що з приводу вказаної справи до нього підходив ОСОБА_4 та повідомляв про суму за скасування арешту в розмірі 25 000 доларів США, тоді як ОСОБА_12 повідомив, що йому пропонували за це питання 15 000 доларів США;

5) 27.11.2023 ОСОБА_10 отримує від ОСОБА_4 підтвердження, що нічого не змінилось з приводу домовленості про скасування арешту з майна - 2-ох літаків;

6) 28.11.2023 ОСОБА_4 приносить ОСОБА_10 паперовий пакет, в якому коробка з-під алкогольного напою (віскі) з імовірною неправомірною вигодою всередині в розмірі 25 000 доларів США, після чого ввечері після 20 години ОСОБА_10 виходить з кабінету з предметом неправомірної вигоди;

7) 29.11.2023 ОСОБА_10 у своєму кабінеті передає ОСОБА_12 та ОСОБА_11 їхні частки імовірної неправомірної вигоди у конверті з рекламою інтернету та в упакуванні від кави;

-копії протоколу за результатами проведення НС(Р)Д контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.11.2023 відносно ОСОБА_4 , у якому зафіксовано одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_25 неправомірної вигоди у розмірі 35 000 доларів США (т. 2 а.с. 254-259);

-копії протоколу від 29.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 254-270), згідно з яким зафіксовано спілкування останнього з особою ОСОБА_25 , яке відбувалося 27.11.2023, та яке може вказувати на те, що ОСОБА_4 підтвердив те, що апеляційна скарга по ПрАТ «Авіакомпанія Константа» буде задоволена в повному обсязі відповідно до попередньої домовленості - передачі неправомірної вигоди в розмірі 35 000 доларів США - 5 000 доларів США частка ОСОБА_4 , інші 30 000 доларів США - колегії суддів, а також передачу ОСОБА_25 . 28.11.2023 ОСОБА_4 обумовлену суму неправомірної вигоди.

20.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

21.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

22.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

23.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

24.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

25.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

26.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

27.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

28.ОСОБА_4 , обіймаючи посаду судді Київського апеляційного суду та розглядаючи матеріали у кримінальних провадженнях, зокрема щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України. Такого висновку слідчий суддя дійшов, беручи до уваги і те, що ОСОБА_4 був нагороджений подякою Національної поліції України, почесною відзнакою та подякою Українського народного посольства, нагрудним знаком за розпорядженням Київського міського голови, почесною грамотою Київської міської державної адміністрації, почесною грамотою Державної судової адміністрації України, почесною грамотою Верховного Суду та Ради суддів України, що свідчить про наявність у нього знайомств у різних відомствах та органах, які останній може використати задля імовірного переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

29.Окрім цього, ОСОБА_4 має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що розширює його можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

30.Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України протягом 2019-2021 років ОСОБА_4 неодноразово здійснював виїзди за межі України. За цей період ним здійснено 10 перетинів кордону України в різних напрямках (Французька Республіка, Турецька Республіка, Грузія, Чорногорія, Королівство Іспанія) та назад в Україну (т. 2 а.с. 175).

31.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що офіційні доходи ОСОБА_4 починаючи з 2017 року склали близько 14 млн грн (т. 2 а.с. 154-155).

32.Також, слідчий суддя враховує, що донька підозрюваного ОСОБА_4 тривалий час проживає за межами України, що вказує на наявність у нього можливості, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, залишити територію України та тривалий час проживати за кордоном, де він має певні соціальні зв`язки.

33.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий т ермін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду. Водночас, слідчий суддя також ураховує вік підозрюваного (63 роки), з урахуванням якого на нього не поширюються обмеження виїзду за кордон в умовах воєнного стану.

34.Відповідні обставини, у своїй сукупності, спростовують доводи захисників щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення

35.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 , будучи суддею та маючи великий професійний та життєвий досвід, розуміючи специфіку роботи правоохоронних та судових органів, використовуючи власний авторитет, як безпосередньо, так і через колег по роботі може вдатись до спроби знищення чи спотворення оригіналів матеріалів судової справи 757/27289/23-к, у якій, власне, було постановлено ухвалу, за яку, у тому числі ОСОБА_4 імовірно отримав неправомірну вигоду. Оскільки наразі немає відомостей про те, що оригінал судової справи перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наведений прокурором ризик існує.

36.Також, слідчий суддя зауважує, що на час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 не відсторонений від здійснення правосуддя, він має доступ до автоматизованої системи документообігу суду, а тому є імовірність того, що він може як самостійно, так і за допомогою інших осіб намагатись внести зміни в електронні документи.

37.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

38.Доводи прокурора щодо способу вчинення кримінального правопорушення, зокрема поведінки ОСОБА_10 після імовірного отримання неправомірної вигоди (намагання приховати імовірну неправомірну вигоду, шляхом надання інших коштів ОСОБА_12 , аніж ті, які він начебто отримав для передачі суддям), не можуть свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, оскільки зазначене характеризує ОСОБА_10 , а не ОСОБА_26 , а тому стверджувати, що останній вчинятиме так само, слідчий суддя не може. Доказів того, що обмін коштів ОСОБА_10 був частиною спільного плану з ОСОБА_26 , а не його ініціативою, слідчому судді не надано.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні

39.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати не лише на інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , координувати з ними свою процесуальну поведінку, створювати альтернативну версію подій тощо, а й на інших працівників суду, яким відомі обставини розгляду справи 757/27289/23-к, учасників розгляду вказаного судового провадження та осіб, з якими підозрювані ймовірно позапроцесуально спілкувалися з приводу обставин розгляду та вирішення вказаної справи.

40.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

41.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

42.Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , стосовно обставин судового розгляду судової справи 757/27289/23-к. Окрім того, кожен підозрюваний у цьому кримінальному провадженні - суддя, має помічника та секретаря судового засідання, головних консультантів, яким можуть бути відомі обставини судового розгляду справи чи одержання, розподілу неправомірної вигоди між підозрюваними, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 може чинитися тиск з метою впливу на їхні показання з приводу обставин, що розслідуються.

43.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

44.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта у кримінальному провадженні, оскільки такого учасника у цьому кримінальному провадженні на даний час немає.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

45.Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, не знайшло свого підтвердження, адже наведені прокурором на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, слідчому судді не було надано конкретних та обґрунтованих відомостей щодо того, яким чином значний досвід роботи ОСОБА_4 на посаді судді та набуті ним зв`язки можуть бути використані для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

46.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на таке.

47.Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні зафіксовано розмови і домовленості в завуальованій формі імовірних фігурантів вказаного кримінального провадження, які можуть вказувати на скоєння корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з наданням/одержанням неправомірної вигоди при розгляді та ухвалені судових рішень, не вперше.

48.Зокрема, під час дослідження протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких 24.11.2023 зафіксовано розмову суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , виявлено відомості, які можуть вказувати на те, що останні обговорюють можливість одержання неправомірної вигоди за винесення рішення у справі 757/27289/23-к від іншого представника, який пропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США за скасування арешту на майно, що накладений судом першої інстанції, проте приймати вказану пропозицію не було сенсу, адже інші зацікавлені особи запропонували значно більшу суму неправомірної вигоди.

49.Тобто, під час цієї розмови ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , згадуючи зокрема і ОСОБА_4 , імовірно обговорюють можливість скасування арешту майна за неправомірну вигоду, що може свідчити про те, що таке мало місце і раніше.

50.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є небезпідставним, а тому враховує його під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

51.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність ризиків не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.

52.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

53.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

54.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існуючих ризиків у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК ніж тримання під вартою

55.На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК), але не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

56.Оцінюючи можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, слідчий суддя враховує, що з часу викриття детективами ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення до часу розгляду слідчим суддею цього клопотання минуло понад два тижні. За цей час підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про спробу переховування від досудового розслідування, хоча мав таку можливість, оскільки не був затриманий. Окрім того, з 04.12.2023 ОСОБА_4 перебуває на лікуванні у нейрохірургічному відділенні № 1 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (т. 3 а.с. 30). Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу залучений як спеціаліст лікар вказаного медичного закладу повідомив про наявність у ОСОБА_4 захворювання, яке на його думку є тяжким. Вказане захворювання, згідно з поясненнями лікаря, потребує перебування ОСОБА_4 під постійним наглядом лікарів та відповідного лікування, оскільки навіть під час перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні лікарям не вдається стабілізувати його медичні показники, погіршення яких викликано наявним у нього захворюванням.

57.За таких обставин, на переконання слідчого судді, існують підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

58.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна; (3) те, що кримінальне правопорушення було імовірно вчинене організованою групою, до складу якої входили професійні судді; (4) вік підозрюваного (63 роки) та стан його здоров`я, беручи до уваги документи, подані стороною обвинувачення та захисту, відомості про які слідчий суддя не зазначатиме з огляду на необхідність нерозголошення особистих даних; (5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він перебуває в шлюбі; (6) майновий стан підозрюваного, який є високим; (7) відсутність судимостей у підозрюваного; (8) ризик повторення протиправної поведінки.

58.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

59.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне отримання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в іноземній валюті. Отже існують підстави вважати, що останній може мати приховані доходи, які не відображені ним в офіційних документах.

60.Також, слідчий суддя бере до уваги офіційний майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема його доходи, отриманні під час перебування на посаді судді.

61.Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, заробітна плата ОСОБА_4 за період з 2017 по 2023 роки становить близько 14 млн грн. Вказане підтверджується доданими до клопотання документами (т. 2 а.с. 154-155).

62.Також, згідно з поданою ОСОБА_4 щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (т. 2 а.с. 108-119), у власності ОСОБА_4 та його дружини перебувало таке майно: квартири загальною площею 120, 70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки Mazda CX-5, 2019 року випуску; ПП «Туристичне агентство «Одісей»; готівкові кошти у розмірі 800 000 грн, 10 000 доларів США; кошти, розміщені на банківських рахунках у розмірі 79 730 грн, 29 195 грн, 452 547 грн, 787 грн та 753 долари США. Також, під час проведення обшуку у нього в квартирі було виявлено, окрім предмету неправомірної вигоди, інші готівкові кошти близько 23 900 доларів США, а під час проведення обшуку службового кабінету судді ОСОБА_4 було вилучено, зокрема кошти у сумі 3 400 доларів США.

63.Окрім майнового стану ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, що застава за підозрюваного може бути сплачена й іншими особами.

64.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

65.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та наявність членів родини на його утриманні.

66.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

67.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 4 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

68.Водночас, зазначений у клопотанні прокурора розмір застави у розмірі 6 999 872 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з огляду на не підтвердження частини ризиків.

69.Тому, у відповідній частині, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою

70.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

71.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містились у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

72.Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , було зафіксовано розмову вказаного підозрюваного з ОСОБА_25 , представником апелянтів по справі № 757/27289/23-к, що відбувалася 27.11.2023, під час якої ОСОБА_4 повідомив: «Короче, там уже все согласовал. Лишь бы там все, ну, по договору было все нормально». ОСОБА_25 уточнила: «Це Паленик сказав?». На що ОСОБА_4 зазначив: «Да...За за літаки я кажу». В подальшій розмові ОСОБА_4 зазначає: «Ті ж умови, що ми з тобою домовлялись. То, что мы, моя там ну 30 і моя там 5». Згодом ОСОБА_25 уточнює: «Ага. Тобто, буде задоволена апеляційна скарга в повному обсязі». ОСОБА_4 відповідає: «Ну да. Но тільки, щоб документи були». Вказаній розмові передують розмові ОСОБА_4 з іншими імовірними фігурантами кримінального провадження щодо прийняття «потрібного» рішення у зазначеній справі, та, ймовірно, отримання у зв`язку з цим неправомірної винагороди.

73.Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок можливої провокації підозрюваного на вчинення злочину, на переконання слідчого судді, не підкріплені достатніми фактичними даним, а тому також є необґрунтованими, на цьому етапі провадження. Під час розгляду клопотання прокурора слідчому судді не надано будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_4 міг одержувати неправомірну вигоду за ухвалення суддями Київського апеляційного суду рішення через примус, погрози, вмовляння чи інші форми схиляння до вчинення кримінального правопорушення, з боку представників правоохоронних органів, або осіб, які діяли під їх контролем.

74.Водночас, доводи сторони захисту про те, що провокація кримінального правопорушення підтверджується тим, що під час розслідування детективи НАБУ використали таємного агента, який безпосередньо контактував із ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді не можуть слугувати достатнім підтвердженням здійснення провокації, оскільки відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, використання таємних методів розслідування саме собою не становить порушення права на справедливий суд (в аспекті недопустимості провокації злочину), за наявності адекватних процесуальних гарантій (Ramanauskas v. Lithuania (№ 2) при використанні таємних методів слідства.

75.Далі слідчий суддя відхиляє доводами сторони захисту щодо недопустимості фактичних даних, які зафіксовані в протоколі НС(Р)Д від 30 листопада 2023 року, складеного детективом ОСОБА_27 через відсутність документів щодо її процесуальних повноважень, оскільки під час розгляду клопотання прокурор надав слідчому судді витяг з ЄРДР, сформований станом на 30 листопада 2023 року та постанову про внесення змін до постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, відповідно до яких ОСОБА_27 станом на день складання протоколу входила до групи детективів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

-здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

4.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного визначити два місяці, тобто до 18.02.2024, однак у межах строку досудового розслідування.

5.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

6.Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому (детективу), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

10.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

11.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

12.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1