Справа №705/5247/23
1-кс/705/1167/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 23.05.2023, яку обґрунтовує наступним.

За результатами досудового розслідування 01.09.2023 року слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 безпідставно, не маючи на це законних підстав, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000820 від 23.05.2023, у зв`язку з тим, що в ході слідства особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановити не представилося можливим, жодній особі у кримінальному провадженню не було повідомлено про підозру, через що слідчий постановив кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.

З оскаржуваною постановою, яку він отримав 21.09.2023 особисто на його лист від 18.09.2023, не згоден, вважає її необґрунтованою, неправомірною та ухваленою з грубим порушенням норм діючого законодавства. На його думку слідчим досудове розслідування було проведено не належним чином, оскільки не розглянуті його клопотання та не допитані свідки. Обставини, що були ним викладені у заяві про злочин слідчим не проведено, не перевірено фактичне проживання малолітніх та не встановлено їх місце проживання. Йому безпідставно не надано можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не зазначено причину і законні підстави такої відмови.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження має виражатися у детальному викладенні тих обставин, які є підставою для завершення розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ним, 22.05.2023 надано до ЧЧ Управління ухвалу Уманського міськрайонного суду № 705/2339/23 1-кс/705/532/239 (на підставі його заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення сільським головою) про зобов`язання внесення до ЄРДР за його заявою про те, що голова Дмитрушківської сільської ради ОСОБА_5 надала на запит лист відділу ДВС у м. Умані неправдиву та недостовірну довідку, фактично зробила службове підроблення про фактичне проживання в домоволодінні боржника ОСОБА_6 його онуків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаючи, що вони там не проживають.

Зазначене сільським головою є службовим підробленням, так як батьки малолітніх мають своє житло, сім`я проживала в будинку чоловіка з 2010 р. в АДРЕСА_1 , а на сьогодні проживає в квартирі матері ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , і має свій будинок за адресою АДРЕСА_3 (царське село) та є власником земельної ділянки та будинку де зараз робиться ремонт, а старший син ОСОБА_10 навчається в школі № 4 м. Умані.

Слідчий ОСОБА_11 31.08.2023 дав доручення оперативному підрозділу Управління в порядку ст. 40 КПК України, на предмет активізувати роботу по розкриттю злочину: встановити, опитати особу злочинця та забезпечити явкою до слідчого; допитати в якості свідка голову Дмитрушківської сільської ради ОСОБА_12 з приводу, чому згідно відповіді № 02-16/360 від 14.02.2022 вона вказує хто конкретно проживає, чи не проживає за адресою АДРЕСА_4 , а згідно відповіді № 02-16/360 від 05.02.2020 вона зазначає, шо факт проживання /не проживання членів сім`ї ОСОБА_6 встановити не можливо; провести інші розшукові заходи в разі виникнення такої необхідності.

В ході виконання вказаного доручення надійшов рапорт о/у Управління про те, що в під час проведення оперативно-пошукових заходів встановити можливих свідків та очевидців не представилось можливим. А про встановлення та описання злочинця та забезпечити особу злочинця явкою до слідчого вже не споминається. В даному випадку встановлення особи злочинця не потрібно, так як він надав місце роботи та посаду особи, яка скоїла злочин, це сільський голова ОСОБА_5 і, яка підлягає до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

Зазначене о/у Управління не відповідає дійсності так як встановити можливих свідків, тобто сусідів за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_4 , та засвідчити факт не проживання малолітніх не було перешкод, як і не було перешкод засвідчити факт фактичного проживання малолітніх разом з батьками за вказаною ним адресою в квартирі мати доньки ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , крім того мати малолітніх ОСОБА_13 має свій будинок за адресою м. Умань, ТОВ «Будівельник», № 140 (царське село) та є власником земельної ділянки та будинку де сьогодні робиться ремонт, а старший син ОСОБА_10 навчається в школі № 4 м. Умані. Але зазначені дані слідчим не було перевірено та засвідчено свідками.

В подальшому слідчий зазначає, що також було допитано в якості світка ОСОБА_12 , яка вказала, що: «У 2020 році нею було надано відповідь на запит хто проживає за вказаною адресою боржника, такою, що сільська рада не володіє інформацією хто проживає там по факту. А у 2022 на запит ДВС, хто зареєстрований та проживає надала відповідь згідно облікової картки об`єкта господарського обліку № 01601».

Зазначене слідчим та сільським головою не відповідає дійсності, ніякого запиту не було, у 2020 він особисто прибув до сільського голови про надання йому довідки хто реєстрований та фактично проживає за вказаною адресою боржника, надавши довідку, що сім`я ОСОБА_14 з малолітніми з 2010 року проживає по АДРЕСА_1 у батьків батька малолітніх, та що у матері малолітніх є двоповерховий будинок у м. Умані, та просив створити комісії з депутатів для становлення факту проживання чи не проживання малолітніх в квартирі боржника, але йому було відмовлено та видано повідомлення про те, що факт проживання чи не проживання членів сімї ОСОБА_6 сілька рада встановити не може. Таку ж довідку надав сілький голова ОСОБА_15 .Нагорний 01.11.2014, тобто ці малолітні ніколи у домоволодінні боржника не проживали. Але боржник тиснув на них та вони надавали такі довідки.

А свідчення слідчого та сільського голови, що у 2022 році, тобто через два роки на запит надала відповідь згідно облікової картки об`єкта господарського обліку № 01601 та зазначила що малолітні зареєстровані та проживають за вказаною адресою, фактично знаючи, що дані малолітні за даною адресою не проживають.

Якщо надана довідка відповідно облікової картки № НОМЕР_1 , то чому у 2020 році не надавалось повідомлення відповідно до неї, і що в ній зазначено, що дані малолітні зареєстровані та проживають в будинку боржника. Хто таку інформацію до даної картки вніс і на підставі яких свідчень, чи актів.

Недобросовісний боржник ОСОБА_6 з метою уникнення повернення позики зареєстрував малолітніх онуків, а слідчий ОСОБА_11 приховав факт службового підроблення сільським головою ОСОБА_16 , яка зазначила, підробила документ, що в будинку зареєстровані та проживають малолітні, тому дана Постанова підлягає до скасування та поновлення кримінального провадження.

Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий послався, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального провадження, однак не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необґрунтовано зазначив про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій.

З постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів слідчим було зроблено такий висновок і які слідчі дії проведено для встановлення вказаних обстави.

Подія мала місце, сільський голова ОСОБА_17 видала підроблену довідку, тобто скоїла службове підроблення, відповідальність за що передбачена ст. 366 КК України. Такими діями остання, як він вважає у змові з боржником, заподіяла йому значну матеріальну та моральну шкоду, по неповерненню боргу, чим грубо та умисно порушила чинне законодавство, а тому має бути притягнута до відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови досудове розслідування взагалі не проводилось він зобов`язаний був допитами в першу чергу його, але слідчий порушив Закон досудового розслідування та зробив видуманий висновок, тому зазначена Постанова підлягає до скасування.

Слідчим не було проведено досудове розслідування належним чином, не розглянуто подане ним клопотання, про визнання його потерпілим та надання можливості ознайомлення зі справою, не встановлено коло осіб причетних до злочину, не допитані свідки та державний виконавець. Тобто обставини, що були ним викладені у заяві про злочин, слідством не перевірені.

Практично він не може забрати свою власність у боржника, із-за неправомірних дій сільського голови, який скоїв злочин видавши підроблену довідку про проживання малолітніх, та не надала дозвіл на відчуження майна боржника, як керівник органу опіки та піклування, зазначені дії підлягають до притягнення даної посадової особи до кримінальної відповідальності.

Слідчим в порушення Закону не розглянуто та не надана відповідь на його клопотання від 07.08.2023 відповідно до його заяви про скоєння злочину та про надання інформації про фактичне проживання малолітніх.

Звертає увагу суду, що в усній формі після вказівки зама про слідству ОСОБА_18 , слідчий разом з о/у завірили його, що фактичне місце проживання малолітніх встановлено, що після закінчення оформлення документів йому нададуть таку інформацію. Вказане виконано не було, так як у постанові за даним фактом нічого не зазначено.

Уманським міськрайонним судом 11 травня 2023 року вже було визнано бездіяльність слідчого цього ж Управління та зобов`язано службову особу слідчого відділу Управління внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.05.2023 та розпочати досудове розслідування.

Однак, з постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів слідчим було зроблено такий висновок і які слідчі дії проведено для встановлення вказаних обставин.

У відповідності до вимог чинного законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження вважає такою, що прийнята в порушення вимог чинного законодавства, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000820 від 23.05.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та поновити кримінальне провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та обставини, викладені у ній. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000820 від 23.05.2023 незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не встановлено всі фактичні обставини справи, не допитаний він та всі необхідні свідки, у зв`язку з цим просить зазначену постанову скасувати.

Слідчий та інший представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника та вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою, оскільки кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 та на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області прийнятої за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та у визначений строк, оскільки копію постанови скаржником отримано 21.09.2023, що підтверджується копією супровідного листа Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області №15263 від 21 вересня 2023 року із відміткою про отримання скаржником ОСОБА_3 21.09.2023 о 16.00 годині.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 01.09.2023, складеної слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000820 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що голова Дмитрушківської сільської ради ОСОБА_19 надала у відповідь лист відділу ДВС у м. Умань з неправдивою та недостовірною інформацією.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження №0000820 слідчим під час досудового розслідування не було в повній мірі перевірено всі обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, не допитаний сам заявник в якості свідка. Із постанови незрозуміло, які саме слідчі дії, крім допиту в якості свідка особи, яка у відповідності до заяви ОСОБА_3 і вчинила злочин ОСОБА_20 , були здійснені слідчим, які висновки зроблені із отриманих пояснень та чим такі пояснення перевірені.

Крім того, при прийнятті такого рішення слідчий у своїй постанові керується п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто підставою для закриття кримінального провадження стало те, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а у резолютивній частині постанови, як підставу для закриття кримінального провадження зазначає відсутність події кримінального правопорушення, тобто п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, під час досудового розслідування слідчими не надано оцінку обставинам, що мали місце, не вжито належних заходів та не проведено необхідних та можливих процесуальних дій з метою перевірки усіх обставин на предмет підтвердження чи спростування наявності ознак як кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідчими в повній мірі не було перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно положень ст.91 КПК України, зокрема, в оскаржувані постанові взагалі не надавалась оцінка отриманим доказам, незрозуміло підстави закриття кримінального провадження, тобто чи закрито кримінальне провадження внаслідок відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, чи взагалі відсутня подія кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що висновок органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як встановлено з дослідження наданих матеріалів провадження, під час досудового розслідування не проведено всіх можливих і необхідних слідчих та процесуальних дій, та не вжито всіх заходів для з`ясування обставин викладених у матеріалах заяви ОСОБА_3 від 22.05.2023 щодо надання відповідальною особою довідки, інформація у якій не відповідає дійсності.

Таким чином, слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано належних мотивів прийняття такої постанови, а також не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій направлених на дослідження обставин події, а саме достовірності інформації у довідці про місце проживання неповнолітніх осіб, у разі неправдивості цих даних, підстави для їх внесення у довідку, тобто наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення. Слідчий Уманського РУП не відобразив у постанові, що було взято до уваги, які докази досліджені, чому не допитано в якості свідка заявника, незрозуміло чи слідчим встановлено відсутність у діяннях події кримінального правопорушення, чи взагалі мала місце подія кримінального правопорушення, а отже доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Вказані обставини вказують на порушення слідчим вимог завдання кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід задовольнити за відсутності проведення всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а також в зв`язку з не проведенням всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також не відповідністю постанови про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі ст. ст. 9, 26, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 01.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000820 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1