Справа №932/9189/23
Номер провадження №1-кс/932/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 і в якій скаржник просив слідчого суддю:

-визнати протиправним бездіяльність начальника СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання;

-зобов`язати начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката №10249 від 01.02.2023, про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001209 від 02.10.2023.

Скаржник зазначає, що всупереч вимогам закону клопотання скаржника про надання статусу потерпілої особи, по суті слідчим не розглянуте.

Представник скаржника та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

За вказаних обставин вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності учасників, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, виходжу із наступного.

Згідно фабули кримінального провадження №0001209 від 02.10.2023 вбачається невстановлені особи, використовуючи анкетні дані ОСОБА_4 , заволоділи майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву про вчинення злочину подано ОСОБА_3 , попередня правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України.

Окрім того, 01.02.2024 ОСОБА_3 подав заяву про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого.

Оскільки слідчому судді не надано вмотивованої постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, вбачається, що останній набув статуту потерпілого у кримінальному провадженні ще 02.10.2023.

02.02.2024 ОСОБА_3 подано до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відмітка про прийняття на копії клопотання, яка додана до скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак клопотання в частині зобов`язання слідчого вчини вчинити дії, визначені ст.220 КПК України підлягає до задоволення.

Щодо вимог про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною, такі не можуть бути задавленими через відтісніть відповідних повноважень у слідчого судді.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001209 ввід 02.10.2023 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням № 10249 від 01.02.2024 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке отримано відділом поліції 02.02.2024.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1