Справа № 724/692/21
Провадження № 1-кс/724/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 при розгляді подання Дністровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 перебуває на розгляді подання Дністровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

26.01.2024 року засудженим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що він не довіряє цьому складу суду, оскільки вирок суду, який було винесено 28.09.2021 року під головуванням ОСОБА_5 відносно нього вважає незаконним. Також зазначає, що питання про розстрочку виконання вироку суду, вилучення посвідчення водія, здійснювалось без його відома, чим порушено його права.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку, письмових пояснень від останнього не надходили.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема,

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у заінтересованості та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .

Так, із заяви про відвід судді вбачається, що підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими рішеннями головуючого за наслідками розгляду кримінального провадження відносно нього та під час виконання вироку суду, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника.

Інших доводів про відвід судді, у відповідності до ст. 75 КПК України, що свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі заявником не зазначено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 при розгляді подання Дністровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1