НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1227/18
Провадження № 1-кп/0182/609/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 25.02.2019 року, за №0004784 від 17.11.2017 року, за №0002555 від 13.08.2018 року, за №0002413 від 30.07.2018 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має на утримані малолітню доньку 2019 р.н., непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

23.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 18.03.2016 року;

05.08.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 15.11.2017 приблизно о 01:30 год., маючи намір на викрадення чужого майна, прийшов до приміщення, яке розташоване на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , що межує з 4-м під`їздом. Де, ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лома, який він заздалегідь підготував, зірвав петлі з металевих дверей, які було зачинено на замок, та проник до вищевказаного приміщення, яким гр. ОСОБА_5 користувався як сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з вищевказаного приміщення таємно викрав спортивний велосипед «Formula», вартість якого згідно, висновку експерта № 15 від 18.01.2018 року, станом на 15.11.2017 року становить 2670,50 грн. та спортивний велосипед «GTX sprint», вартість якого, згідно висновку експерта № 15 від 18.01.2018 року, станом на 15.11.2017 року становить 2899,50 грн., які належать гр. ОСОБА_5 , викотивши вказані велосипеди на вулицю та покотивши їх у невідомому напрямку. Внаслідок чого спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5570 грн.

Після чого, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 15.11.2017 о 01.30 годині, який на той час незаконно знаходився в приміщенні, яке розташоване на першому поверсі, дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , що межує з 4-м під`їздом, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Honda Tact».

Тому, приблизно через годину після викрадення вищевказаних велосипедів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повернувся до вищевказаного приміщення та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив вказаний мопед на вулицю.

З місця вчинення злочину пішов, покотивши мопед мопед «Honda Tact» з номером рами « НОМЕР_1 », яким умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів таємно заволодів, вартість якого згідно висновку експерта №15 від 18.01.2018 року станом на 15.11.2017 року становить 11423,50 грн. Внаслідок чого, спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 25.02.2019 приблизно о 04 год. 20 хв. знаходився на прибудинковому майданчику за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 227, де побачив автомобіль, марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , в якому був відкритий капот і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії ніким не помічені, з під капоту автомобіля марки DAEWOO LANOS зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , від`єднавши клеми, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «WESTA », що належить на праві власності ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 від 25.02.2019 становить 670 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 27.07.2018 приблизно о 10:00 годині знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яка є матір`ю його цивільної дружини. За згодою власниці у вказаній квартирі проживала її донька ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 .

Перебуваючи в вищевказаній квартирі, в зазначений час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку холодильника «NORD DX 241» 2005 р.в. та дивана «Дипломат» 2013 р.в., які знаходились у вказаній квартирі, шляхом їх продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день приблизно об 11 годині через оголошення в місцевій газеті «Сила» знайшов покупців, які погодилися придбати вищезазначений холодильник та приблизно через годину приїхали за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_3 , користуючись відсутністю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , повідомивши покупцям, що холодильник належить йому особисто, без відома та згоди власниці - ОСОБА_6 , того ж дня продав вказаний холодильник за 800 гривень. Тим самим ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку холодильника «NORD DX 241» 2005р.в., вартість якого згідно висновку експерта №360 від 21.08.2018 року складає 1900 гривень та який належав ОСОБА_6 .

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день приблизно о 16 годині повторно зателефонував вищевказаним покупцям та запропонував придбати диван «Дипломат» 2013 р.в. На що останні погодились на вказану пропозицію та близько 17 години приїхали за вищевказаною адресою. А ОСОБА_3 , користуючись відсутністю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , повідомивши покупцям, що диван належить йому особисто, без відома та згоди власниці майна - ОСОБА_6 , того ж дня продав вказаний диван за 2500 гривень. Тим самим ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку дивану «Дипломат» 2013р.в., вартість якого згідно висновку експерта №360 від 21.08.2018 складає 2750 гривень та який належав ОСОБА_6 . Цими умисними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4650 грн.

Отриманими від продажу викраденого майна коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно 04 годині 12.08.2018 року, проходив через двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який стояв у дворі навпроти 6 під`їзду вищеказаного будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 04:05 год. 12.08.2018 ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, незаконно, повторно, заволодів мопедом «Мустанг Т50-16», номер рами « НОМЕР_3 », червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №356 від 20.08.2018 року, складає 8750,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 .

За допомогою мускульної сили розблокував кермо мопеду та замкнувши контакти дротів на замку запалювання завів мопед на якому поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав свою провину та повідомив наступне.

Т.я. він вчинив декілька кримінальних правопорушень, то точні дати їх вчинення не пам`ятає. З адреси АДРЕСА_3 , що з кута дев`ятиповерхового будинку, він відчинив металеві двері вночі, проник до складського приміщення, в якому було відсутнє світло всередині, лише від ліхтаря, що на вулиці, і викрав з приміщення два спортивних велосипеди. Назву їх і колів не пам`ятає. Велосипеди відкотив і сховав на території районної лікарні, а сам повернувся назад і викотив з того ж приміщення скутер червоно-фіолетового кольору. Зранку велосипеди заклав у ломбард «Гарант», який розташований в районі «Кристалу» і отримав за них 3 тис. гривень. А для скутера купив новий замок запалення, замінив його і продав в смт. Червоногригорівка. Позов потерпілого ОСОБА_11 визнав частково, лише в межах тієї суми збитків, які визначені в обвинувальному акті. До того ж, він в той час, коли посварився зі своєю цивільною дружиною, то за оголошенням продав холодильник і диван, який належить потерпілій ОСОБА_12 , яка є фактично його тещею. На даний момент, він повернув вартість проданих ним речей, вони порозумілися, він продовжував проживати з дружиною, т.я. мають спільну дитину і до тепер дружина з`їздить з дитиною до нього на побачення. Теща претензій не має. Крім того, за магазином АТБ, по вул.. Шевченка, він вранці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав скутер «Фада» червоного кольору, який стояв біля під`їзду. При цьому він просто зняв кришку, з`єднав дроти і поїхав до кафе «Візит» по вул. Некрасова до гуртожитку, де його залишив. А коли вийшов, то мопед у нього теж викрали. Тому цей мопед вилучили зовсім у іншої людини. При цьому під час досудового розслідування він відшкодував власнику витрати на ремонт кришки мопеду. Крім того, ближче до ранку, він повертався напідпитку додому і побачив, як незнайомі хлопці розбирають автомобіль. підійшов і викрав з-під капоту акумулятор. Співробітники поліції зупинили його по дорозі з акумулятором, який він видав і розповів, де викрав. Акумулятор вилучили і повернули потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що її донька є фактично дружиною обвинуваченого і у них є спільна дитина. Вона залишила доньці квартиру з речами, які належали їй особисто, де спільно проживала її донька ОСОБА_13 з обвинуваченим у якого звісно були ключі від квартири. Коли донька посварилася з ним і прийшла на деякий час до неї з дитиною, ОСОБА_14 продав належний їй холодильник і диван, без її відома. Але на даний час донька з ним помирилася, він відшкодував їй вартість викраденого майна і претензій до нього вона немає. Просила не розглядати раніше заявлений нею цивільний позов і не позбавляти волі, чоловіка її доньки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті пояснень не надавав, але просив розглянути і задовольнити заявлений ним цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди у сумі 21098 гривень 63 копійку в рахунок відшкодування вартості викрадених у нього велосипедів і мопеда. При цьому надав в обґрунтування позовних вимог довідку ФОП про вартість аналогічного майна викраденому станом на 12.03.2018 року.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Цивільний позов потерпілими не заявлений.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких, сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, згідно електронного рапорту Нікопольського РУП від 25.02.2019 року, гр.. ОСОБА_8 звернувся до служби 102 за фактом того, що він виявив крадіжку акумуляторної батареї зі свого автомобіля Ланос, який він залишив біля під`їзду свого будинку АДРЕСА_6 (а.п.8). Протоколом прийняття заяви від 25.02.2019 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 звернувся до поліції з заявою про те, що невідома особа, знаходячись біля його автомобіля Ланос зеленого кольору, який знаходився біля буд. 227 по вул. Шевченка в м. Нікополь, викрала акумулятор марки Westa ( т.4 а.п.9).

Протоколом огляду місця події від 25.02.2019 року, згідно якого на подвір`ї буд. АДРЕСА_6 оглянуто автомобіль марки DAEWOO LANOS зеленого кольору, де в підкапотному просторі автомобіля виявлено відсутність автомобільного акумулятора (т.4 а.п.16-21). Під час досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 (а.п.22Т.4) оглянуто викрадений ним акумулятор «WESTA » (а.п.23,24 т.4). Пісял чого, виданий Пєндєрєвим акумулятор був оглянутий в присутності потерпілого ОСОБА_8 (а.п.27-31 з фото таблицею), який повернуто власнику. Згідно висновку експерта №71 від 28.02.2019 року середня ринкова вартість автомобільного акумулятору «WESTA », придбаного 25.09.2013 р., станом на 25.02.2019 р. становить 670,00 гривень (т.4 а.п. 22-25).

Згідно висновку експерта №15 від 18.01.2018 р. середня ринкова вартість з врахуванням зносу спортивного велосипеду «Formula», станом на 15.11.2017 року становить 2670,50 грн., спортивного велосипеду «GTX sprint», станом на 15.11.2017 року становить 2899,50 грн., мопеду «Honda Tact» з номером рами «AF 301107388» об`ємом 49,9 см3 станом на 15.11.2017 року становить 11423,50 грн., що в загальній сумі складає 16993,50 грн. (а.п.17 т.16-21). Згідно висновку експерта №360 від 21.08.2018 року середня ринкова вартість холодильника «NORD DX 241» 2005р.в., в робочому стані, без дефектів, станом на 28.07.2018 р. становить 1900 гривень, середня ринкова вартість дивана «Дипломат», придбаного у 2013 році, станом на 28.07.2018 р. становить 2750 гривень (т.2 а.п.15-18). Згідно висновку експерта №356 від 20.08.2018 року середня ринкова вартість мопеду «Мустанг Т50-16» об`ємом 49,9 см. куб. станом на 12.08.2018 р. становить 8750,00 гривень (т.3 а.п. 22-25).

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна та заволодіння транспортним засобом, що належать ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень які є корисливими злочинами, частина з яких вчинені в нічний час доби, але вчинення яких не потягло настання більш негативних наслідків, окрім спричинення майнової шкоди потерпілим. При цьому обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але на даний час він відбуває покарання за попереднім вироком суду, за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він має малолітню дитину і дружину у цивільному шлюбі, з якими підтримує родинні стосунки, як і з потерпілою ОСОБА_6 . Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням положень ч.1,4 ст. 70 КК України. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання своєї провини та усвідомлення вчиненого, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , на суму 21098,63 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 16993,50 грн. з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження встановлений шляхом експертного дослідження, з урахування експлуатації і зносу викраденого майна та враховуючи час його придбання. До того ж, встановлену вартість викраденого майна експертним шляхом визнає і не оспорює сам обвинувачений. Суд не може прийняти як належний доказ вартості викраденого майна, надану потерпілим довідку про вартості нового аналогічного майна станом 12.03.2018, тобто на момент подання цивільного позову, без урахування зносу такого майна. Потерпілим ОСОБА_5 не доведено, що вартість викраденого у нього майна є більшою, ніж визначено експертом під час досудового розслідування. Крім того, довідки надані потерпілим ОСОБА_5 видані ФОП, які здійснюють підприємницьку діяльність, під час якої особа - підприємець самостійно на свій погляд визначає допустиму для неї націнку на товар, при цьому ціна на один той самий товар у різних ФОП може суттєво відрізнятись в ціні. Суд не може прийняти до уваги ці довідки як належний доказ, що підтверджують розмір завданих потерпілому збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, які складають 2221 гривня 22 копійки.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці 10 днів без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні на даний час запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Зарахувати в строк відбуття покарання повністю строк покарання, відбутого обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, починаючи з 04.09.2020 року до набрання зазначеним вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 16993 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) гривень 22 копійки.

Речові докази: автомобільний акумулятор марки WESTA , який переданий потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його користуванні;

Комплект з двох ключів, які належать ОСОБА_9 - залишити в її користуванні.

Мопед «Мустанг» червоного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_10 залишити в його користуванні.

Слід пальця руки, дві копії дактилокарти з відбитками пальців ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для вручення обвинуваченому і вручити прокурору.

Повний текст вироку проголошено 17.10.2023 об 11.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1