Провадження № 11-сс/824/5271/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 30.10.2022 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2021, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та ОСОБА_6 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку конкретно визначеного заявником кола тих чи інших слідчих дій, могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого. ОСОБА_6 в скарзі не зазначено, які саме слідчі дії необхідно було провести, він не звертався з клопотанням до слідчого щодо проведення слідчих дій. Таким чином висновок слідчого ґрунтується на допиті слідчого та оцінки доказів наданих заявником, а відтак постанова слідчого є повністю обґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року. Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати та поновити строк оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києва, ОСОБА_7 від 12.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000295.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 04 жовтня 2019 року Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Києві з прийому отримало його повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

Звертає увагу, що у зв`язку з бездіяльністю співробітників Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, щодо належної реєстрації повідомлення та його розслідування, 13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва зобов`язав керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві або іншу службову особу цього органу, прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення від 04.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Лише в лютому 2021 року Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Києві, повідомило ОСОБА_6 про початок досудового розслідування №0000295 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за його повідомленням майже дворічної давності.

22.12.2021 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києва, ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000295 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Перевіркою вказаного рішення було встановлено, що воно прийнято передчасно без проведення всіх необхідних і достатніх слідчих (розшукових) дій, а тому було скасовано прокурором.

12.10.2022 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києва, ОСОБА_7 знову ж без проведення всіх необхідних і достатніх слідчих (розшукових) дій повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000295 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з нібито відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, підставами для скасування постанови від 12.10.2022 року старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києва, ОСОБА_7 є невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000295 від 15.02.2021, за заявою ОСОБА_6 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

12 жовтня 2022 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000295 від 15.02.2021 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в рамках кримінального провадження № 0000295 від 15.02.2021 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259. Також під час досудового розслідування отримано інформацію від Офісу Генерального прокурора про те, що 15.02.2018 у кримінальному провадженні №0000259 прийнято рішення про закриття, користувач, що вносив відповідні відомості до ЄРДР ОСОБА_10 .

Крім того, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст.ст. 364-367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 2015 рік істотна шкода складає 60 900 грн. Будь-яких підтверджуючих документів щодо спричинення заявнику істотної шкоди органом досудового розслідування не отримано.

Відтак, в ході досудового розслідування не отримано достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень відносно ОСОБА_6 , з боку працівників прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури № міста Києва та Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

У зв`язку з чим в діях окремих працівників прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва та СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві при вищевказаних обставинах відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 365 КК України, а написання заяв з боку заявника мають мету лише дискредитувати дії працівників правоохоронних органів для можливого подальшого уникнення таким шляхом кримінальної відповідальності.

Так, ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту постанови від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 15.02.2021 органом досудового розслідування досліджено та надано належно правову оцінку викладеним у заяві ОСОБА_6 даним, вжито всі можливі заходи для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виконано необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі, в результаті чого, зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого достатньо вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_11 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 15.02.2021, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положень ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Всупереч доводам ОСОБА_6 постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3