Провадження № 1-кп/947/433/23
УХВАЛА

19.10.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

та її захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000008 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в ході судового розгляду стороною захисту надано в якості доказів та обґрунтування позиції захисту щодо непричетності ОСОБА_3 до інкримінованих останній кримінальних правопорушень, висновок експертного дослідження від 09.12.2021 № ЕД-19/116-21/20321-НЗПРАП щодо відсоткового вмісту кокаїну та висновок спеціаліста від 09.12.2021 щодо різного походження наданих на дослідження зразків наркотичних засобів. Висновки проводились на підставі наданих стороною захисту копій висновків попередніх експертиз, наявних в матеріалах справи. На вирішення спеціаліста (висновок від 09.12.2021) було поставлено лише одне запитання: ідентичність речовини білого кольору, масою 627,6625 гр., що містить у своєму складі кокаїн у розмірі 476,1 гр. та досліджувалась в ході проведення експертизи № 326 від 19.05.2020 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України ти зразкам, які досліджувалися експертами Одеського НДЕКЦ МВС України під час проведення експертиз № СЕ-19/116-21/7996-НЗПРАП від 07.05.2021 року, № СЕ-19/116-21 /7997-НЗПРАП від 07.05.2021 року, № СЕ-19/116-21/10890-НЗПРАП від 07.07.2021 року, № СЕ-19/116-21/10893-НЗПРАП від 07.07.2021 року. Відповідно до вказаного висновку спеціаліста усі представлені зразки мають різне походження та речовина білого кольору, масою 627,6625 гр., що містить у своєму складі кокаїн у розмірі 476,1 гр. та досліджувалась в ході проведення експертизи № 326 від 19.05.2020 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України не ідентична за своїм складом тим зразкам, які досліджувалися експертами Одеського НДЕКЦ МВС України під час проведення експертиз № СЕ-19/116-21/7996-НЗПРАП від 07.05.2021 року, № СЕ-19/116-21/7997- НЗПРАП від 07.05.2021 року, № СЕ-19/116-21/10890-НЗПРАП від 07.07.2021 року, № СЕ-19/116-21/10893-НЗПРАП від 07.07.2021 року. Вивченням зазначених висновків установлено, що ні експерт, ні спеціаліст під час виконання своїх досліджень за клопотанням сторони захисту про відповідальність за завідомо неправдивий висновок не попереджались. Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, чи можливо взагалі проведення такого експертного дослідження, чи могли зовнішні фактори та час вплинути на результати такого дослідження, необхідні спеціальні знання. Також, з метою уникнення сумнівів у висновках експертів, вони повинні бути попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову від покладених на нього обов`язків у суді.

Адвокат ОСОБА_5 , якого підтримали інші учасники судового провадження, категорично заперечив проти задоволення клопотання прокурора, надавши письмові заперечення. Свою позицію сторона захисту мотивує тим, що прокурор у клопотанні взагалі не вказує підстави вважати надані стороною захисту висновки необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, а тільки ставляться питання про доцільність чи можливість проведення досліджень для порівняння наркотичних засобів тощо, що у своєї сукупності відноситься до вирішення питань права. Прокурором не доведені підстави для призначення експертизи, передбачені ст.ст.332, 242 КПК України. Згідно п.2.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, а також науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено вирішувати питання, що виходять за межі його кваліфікації і спеціалізації, та не допускається проведення експертиз для з`ясування питань права.

Далі сторона захисту мотивує тим, що спеціаліст на відміну експерта був залучений до даного кримінального провадження в порядку ст.71 КПК України, а не в порядку ст.69 КПК України. Отже, на експерта і на спеціаліста розповсюджуються інші обов`язки. Зокрема, спеціаліст на відміну від експерта не попереджається про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків чи за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Відповідно до ст.72 КПК України спеціаліст несе відповідальність, встановлену Законом. Крім того, прокурор, на думку адвоката ОСОБА_5 , своїм клопотанням намагається не лише затягнути строки розгляду кримінального провадження, а і перекласти обов`язок доказування допустимості доказів на сторону захисту.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення спеціаліста ОСОБА_7 , дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, викладені доводи сторони захисту є слушними, переконливими і такими, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з досліджених судом висновків експертів, зазначених в клопотанні прокурора, експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за завідомо неправдивий висновок, про що свідчать на перших аркушах усіх експертиз підписи і печатки експертів.

Питання експертові, які сформульовані прокурором, очевидно відносяться до питань права.

Крім того, предметом дослідження суду, між іншим, є висновки експертів та висновок спеціаліста, які не суперечать один одному, оскільки в цих документах вирішувалися різні питання.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7 , щодо фахової освіти і компетенції якої у суду немає жодних сумнівів, підтвердила свій висновок, розтлумачила його, відповідаючи на додаткові питання сторін. При цьому спеціаліст пояснила, що захисником адвокатом ОСОБА_6 , який її залучав для відповідних досліджень, вона ним усно попереджена про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та вона сама знає, що за завідомо неправдивий висновок вона несе відповідальність, встановлену законом. При цьому спеціаліст зазначила, що досліджені нею експертизи проведені на високому професійному рівні, щодо встановлених експертами результатів досліджень у неї немає зауважень. Разом з тим, спеціаліст вважає, що проведення порівняльного аналізу експертиз не є доцільним, оскільки в досліджених нею експертних висновках чітко встановлений відсотковий вміст кокаїну в наданих експертам речовинах. До того ж, не існує методик і протоколів для проведення порівняння експертиз. Спеціаліст також вказала на те, що відсотковий вміст кокаїну в речовині залежить лише від кількості і складу домішок. Зовнішні фактори (вологість і температура повітря, умови зберігання тощо) не впливають на відсотковий вміст кокаїну в речовині через стійкість хімічної структури самого кокаїну, за умови, якщо кокаїновмісну речовину не піддають спеціальній температурній чи хімічній обробці (нагрів до високих температур або заморозку до дуже низьких температур, застосування різноманітних розчинів тощо).

Отже, в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.1 ст.366 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.1 ст.366 КК України, з мотивів викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1