В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000124 від 14.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2861 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11 травня 2022 року № 116 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Правила дорожнього руху регулюють обов`язки водіїв та пішоходів, а також визначають технічні вимоги до транспортних засобів. Так, відповідно до:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Проте, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із кримінально-протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, приблизно о 22 годині 15 хвилин 13 травня 2023 року, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , та перебуває в його користуванні, рухаючись по проїжджій частині дороги - вул. Дмитра Яворницького, зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Приорільської с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в районі зупинки громадського транспорту в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5, 2.3.б, 2.9.а, 10.1 Правил дорожнього руху, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, змінив напрямок руху вліво, а потім вправо, біля будинку № 6 по вул. Дмитра Яворницького с. Степанівка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух прямо в зустрічному напрямку праворуч відносно руху автомобіля по вул. Дмитра Яворницького внаслідок чого, велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритим переломом кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, раною на рівні перелому; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з гематомою малого об`єму, переломом кісток гайморової пазухи праворуч, гемо синусом, пара орбітальною гематомою праворуч, раною верхньої повіки правого ока, поверхневих ран правої кисті. В умовах вказаної події, солдат ОСОБА_4 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної події за умови виконання ним вимог п.п. 1.5, 2.3.б, 2.9.а, 10.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане, порушення солдатом ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3.б, 2.9.а, та 10.1 Правил дорожнього руху, знаходились у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкодженьпотерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 2861 ч. 2 КК України визнав та пояснив суду, що він 13.05.2023 року вживав алкогольні напої в компанії знайомих. Потім він сів за кермо автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В автомобілі з ним були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За кермом автомобіля був він. Рухався автомобіль зі швидкістю 30 км/год по проїжджій частині дороги - вул. Дмитра Яворницького, зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Приорільської с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Коли здійснював поворот праворуч, то скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 . Потерпілого ОСОБА_7 він знає з дитинства, тому відразу надавав потерпілому допомогу. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. Просив призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого. Тому, суд на підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13.05.2023 року в присутності понятих було оглянуто автодорогу у АДРЕСА_1 . Під час огляду було вилучено чохол рульового керма транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , руків`я важеля перемикання швидкостей транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , фрагмент скла з РБК (речовиною бурого кольору) який вилучено з транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , зріз трави з РБК (речовиною бурого кольору), який вилучено на місці ДТП в с. Степанівка по вул. Дмитра Яворницького поблизу зупинки громадського транспорту, осипи скла з проїзної частини дороги по вул. Дмитра Яворницького вс. Степанівка, транспортний засіб ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , з VIN№ НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.02.2014 року Новомосковським ВРЕР належить ОСОБА_6 , велосипед типу Україна чоловічого типу, зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/18567-ІТ від 14.06.2023 року на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в стані часткової відмови. Колеса передньої осі автомобіля «ВАЗ-2105» загальмовуються, колеса задньої осі автомобіля «ВАЗ-2105» не загальмовуються. Встановити час виникнення стану часткової відмови робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ-2105» не надається можливим.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/18572-ІТ від 13.06.2023 року на момент експертного огляду рульове керування велосипеда чоловічого типу «типу Україна» знаходиться в непрацездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмова система велосипеда чоловічого типу «типу Україна» знаходиться в працездатному стані. Непрацездатний стан рульового керування велосипеда чоловічого типу «типу Україна» виник під час ДТП.

Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/18580-ІТ від 15.06.2023 року за умови, якщо осип скла залишений автомобілем «ВАЗ-2105» в момент зіткнення з велосипедом чоловічого типу «типу Україна», місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та велосипеда чоловічого типу «типу Україна» розташовується на проїзній частині дороги вул. Д. Яворницького на смузі призначеній для руху в бік вул. Приорільська.

Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/18576-ІТ від 15.06.2023 року автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час зіткнення контактував своєю передньою правою частиною з передньою частиною велосипеда чоловічого типу «типу Україна».

Згідно висновку судової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди № СЕ-19/104-23/20729-ІТ від 20.06.2023 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.п. 6.2, 6.6 ч. «а», п. 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 6.2, 6.6 ч. «а», п. 11.3 Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_7 вимогам п.п. 6.2, 6.6 ч. «а», п. 11.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою. У даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Оскільки автомобіль «ВАЗ-2105» рухався до місця зіткнення у зустрічному з велосипедом напрямку без гальмування, до того ж відстань, яка була між автомобілем та велосипедом в момент зміни автомобілем напрямку руху вправо, в сторону смуги руху велосипеда, була незначною, то навіть своєчасне застосування велосипедистом ОСОБА_7 заходів до гальмування та зупинки велосипеда до місця зіткнення не виключали контактування з автомобілем, так як він (автомобіль) продовжував рухатися.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 68-Е від 07.07.2023 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритим переломом кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, раною на рівні перелому; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з гематомою малого об`єму, переломом кісток гайморової пазухи праворуч, гемо синусом, пара орбітальною гематомою праворуч, раною верхньої повіки правого ока, поверхневих ран правої кисті. Вищевказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 м) «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Вищевказані ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися 13.05.2023 року, що підтверджується даними наданої медичної документації та виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могли утворитись в умовах дорожньо транспортної події.

Згідно висновку КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2023 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 1,7 ‰.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. ст. 2861 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, групи інвалідності не має, з місця проживання характеризується негативно, має негативну службову характеристику.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів з боку органу пробації, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки Кримінальний закон не передбачає можливість застосування положень ст. 75 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, не може бути застосовано до осіб, які засуджуються за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судова транспортно трасологічна експертиза № СЕ-19/104-23/18580-ІТ від 15.06.2023 року вартістю 1 912 грн.; судова експертиза технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/18567-ІТ від 14.06.2023 року вартістю 2 390 грн.; судова експертиза технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/18572-ІТ від 13.06.2023 року вартістю 2 390 грн.; судова транспортно трасологічна експертиза № СЕ-19/104-23/18576-ІТ від 19.06.2023 року вартістю 1912 грн.; судова експертиза дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/104-23/20729-ІТ від 20.06.2023 року вартістю 1912 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 10 516 грн. 00 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року, у відповідності до ст.174 КПК України необхідно скасувати у зв`язку з тим, що потреба у цьому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: чохол рульового керма транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , руків`я важеля перемикання швидкостей транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , транспортний засіб ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , з VIN№ НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.02.2014 року Новомосковським ВРЕР, належить ОСОБА_6 повернути власнику; велосипед типу Україна чоловічого типу, зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 повернути власнику; фрагмент скла з РБК (речовиною бурого кольору), який вилучено з транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , зріз трави з РБК (речовиною бурого кольору), який вилучено на місці ДТП в с. Степанівка по вул. Дмитра Яворницького поблизу зупинки громадського транспорту, осипи скла з проїзної частини дороги по вул. Дмитра Яворницького в с. Степанівка - знищити.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2861 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та доставки до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» доручити Новомосковському районному відділенню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області по вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/18580-ІТ від 15.06.2023 року у розмірі 1 912 грн.; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/18567-ІТ від 14.06.2023 року у розмірі 2 390 грн.; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/18572-ІТ від 13.06.2023 року у розмірі 2 390 грн.; судової транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/18576-ІТ від 19.06.2023 року у розмірі 1912 грн.; судової експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/104-23/20729-ІТ від 20.06.2023 року у розмірі 1912 грн., а всього у розмірі 10 516 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року, скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: чохол рульового керма транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , руків`я важеля перемикання швидкостей транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , транспортний засіб ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , з VIN№ НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.02.2014 року Новомосковським ВРЕР належить ОСОБА_6 повернути власнику; велосипед типу Україна чоловічого типу, зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 повернути власнику; фрагмент скла з РБК (речовиною бурого кольору), який вилучено з транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , зріз трави з РБК (речовиною бурого кольору), який вилучено на місці ДТП в с. Степанівка по вул. Дмитра Яворницького поблизу зупинки громадського транспорту, осипи скла з проїзної частини дороги по вул. Дмитра Яворницького в с. Степанівка - знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1