Провадження № 11-сс/824/773/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 рокускаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 в якій він повідомив про можливе вчинення суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України, а також в.о. голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 382 КК України, ґрунтується лише на суб`єктивному викладі обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, а висновок про вчинення кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах та є лише припущеннями скаржника. Водночас, заява ОСОБА_6 від 23 жовтня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп», а також наданою йому в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відповідю на запит, та не є повідомленням про злочини, які підслідні Державному бюро розслідувань, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням судового провадження і не містить конкретних даних про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень у зв`язку із чим не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість.На переконання апелянта, слідчий суддя із належною повнотою не перевірив доводи скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення. Вказав на те, що доводи поданої заяви підтверджують неправомірні та незаконні дії судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , що містять ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України, а також в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 382 КК України. Просив ухвалу скасувати та визнати бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань незаконною, зобов`язавши голову ДБР зареєструвати заяву про кримінальні правопорушення від 23.10.2023.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, які дають підстави стверджувати про існування можливості вчинення кримінального правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 , адресовану Державному бюро розслідувань, а також фактичні обставини, які стали підставою для подання цієї заяви, слідчий суддя обґрунтовано визнав те, що указану заяву не можливо розцінити як заяву про злочин, в розумінні положень ст. 214 КПК України. Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі. Аналіз заяви ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про те, що вона не відповідає зазначеним вище критеріям, тобто вона не містить посилання на обставини за яких можливо стверджувати про дійсність вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення і не дає можливості здійснити попередню кваліфікації тих дій, які ОСОБА_6 розцінюються як кримінальне правопорушення. Колегія суддів зважає на те, що сутність заяви ОСОБА_6 зводиться до його незгоди ізстроками призначення справи до розгляду і строками розгляду справи, незгоди із вчиненими суддею ОСОБА_7 процесуальними діями та незгоди із рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 . Посилання заявника на наведені у скарзі обставини, на думку колегії суддів не може розцінюватись як заява про кримінальне правопорушення. Колегія суддів при цьому зважає і на те, що діючим законодавством передбачений інший порядок дій, у випадку непогодження особи із зазначеними вище діями судді та виконувача обов`язків голови суду. Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчого судді, що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року, які є належним чином мотивованими.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР підлягають внесенню відомості саме по заяві про кримінальне правопорушення. Між тим, слідчим суддею безспірно встановлено те, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом не може бути розцінена як заява про кримінальне правопорушення, а тому відомості по цій заяві не повинні вгоститись до ЄРДР. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, наявності доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Між тим, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначених вище висновків не зробив, будь-якої оцінки щодо вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів не надав. Слідчим суддею зроблене порівняння змісту та форми заяви ОСОБА_6 із вимогами закону які дають підстави віднесення відповідної заяви до заяви про злочин за результатами чого слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок про відсутність підстав вважати те, що заява ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, а тому ця заява не тягне наслідків у виді внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КУпАП.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.10.2023 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4