Справа №766/8728/23
н/п 1-кс/766/3100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023року cлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 13.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним поданням. В якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на в межах строків досудового розслідування та у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави.

Клопотання мотивоване наступним. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за № 637/3077, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) бойовими припасами, у жовтні-листопаді 2022 року (більш точно досудовим розслідуванням не з`ясовано), за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , придбав, отримавши від невстановлених військовослужбовців збройних сил російської федерації, один корпус гранати РГН, один корпус гранати РГ-42, один підривач типу УЗРГМ-2 та один підривач типу УДЗ, що при їх конструктивному поєднанні між собою являються бойовими припасами військового призначення - бойовими протипіхотними наступальними осколковими ручними гранатами РГН та РГ-42, складові частини яких (підривачі типу УДЗ та УЗРГМ-2, заряди вибухової речовини в металевих корпусах) при їх поєднані придатні для здійснення вибуху, а також 10 патронів, що являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм військовими патронами, придатними до стрільби та зберігав їх в шафі, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 до моменту їх виявлення та вилучення поліцейськими в ході огляду місця події 13.10.2023.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31.10.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність утриманців не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, може схиляти їх надавати неправдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 3 до 7 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштований та соціальні зв`язки які могли б його стримувати від спроб переховуватись встановлено не було;

-Вчинити аналогічне, або інше кримінальне правопорушення. Так, останній ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, на розгляді Херсонського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 297 КК України, а також йому оголошено про підозру за ч.4 ст. 186 КК України, за місцем мешкання останній характеризується негативно. Крім того, отримані докази свідчать про співпрацю підозрюваного ОСОБА_4 з військовими рф, що також дає підстави припускати, що він може вчинити інший злочин проти основ національної безпеки України підтримуючи зв`язок з ними.

-Впливати на свідків, оскільки він ознайомлений із їх дійсним місцем роботи і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комишани, Херсонської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, який має базову середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , котрий пояснив що 13.10.2023 під час проведення антитерористично- контрдиверсійних заходів в селищі Комишани, в будинку АДРЕСА_1 , виявлено громадянина ОСОБА_4 . В ході спілкування з вищевказаним громадянином встановлено, що він зберігає заборонені предмети. На прохання показати вищезазначені предмети, ОСОБА_7 провів в будинок, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . В кімнаті, зліва по коридору, з дерев`яної шафи ОСОБА_4 витягнув чорний пакет, в якому були загорнуті в газету два предмети схожі на ручні гранати, одна з яких знаходились в зібраному стані, а саме з вкрученим запалом та предмети схожі на набої калібру 5.45, в кількості приблизно десять штук, які він поклав на ліжко в тій же кімнаті.В подальшому, про дану подію я повідомив на лінію «102», після чого на місце прибули працівники вибухотехнічної служби, які від`єднали підривач від корпусу гранати. Також на місце події прибула слідчо-оперативна група, яка в подальшому провела огляд місця події та вилучила вищевказані речі.

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котра пояснила, що під час проведення фільтраційних заходів у сина ОСОБА_4 виявлено дві гранати та 10 патронів, які ОСОБА_9 віддав співробітникам поліції добровільно. Вказані предмети ОСОБА_9 зберігав у шафі серед особистих речей, свідок бачила, що вони лежать у тому місці ще восени 2022 року під час окупації військами рф. Про те звідки у нього ці речі не знає. Навіщо ОСОБА_9 їх зберігав не знає.

3.Протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 . Під час огляду за адресою: м. Херсон, селище Комишани, вул. Зарічна (Піонерська), 10, виявлено та вилучено предмет схожий гранату типу РГ-42, предмет схожий на підривач типу УЗРГМ-2, предмет схожий на гранату типу РГН, предмет схожий на підривач типу УДЗ та 10 патронів калібру 5,45,.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий пояснив, що дійсно мешкає за вище вказаною адресою протягом тривалого часу, та в період окупації селища знаходився за місцем мешкання та займався власними справами, може повідомити що йому дійсно відомі більшість мешканців с. Комишани, серед ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ., характеризує його посередньо, ОСОБА_11 веде замкнутий спосіб життя, уникає спілкування з сусідами, приятелів та знайомих у нього немає, в період окупації селища свідок декілька разів помічав що до останнього приїздили військовослужбовці рф у військовій формі та зі зброєю на транспортному засобі типу мікроавтобуса чорного кольору з маркуваннями «Z», з якими ОСОБА_11 спілкувався, та останні заходили на територію його домоволодіння, що саме вони робили у нього невідомо. Та в подальшому свідок ствердив, що ОСОБА_11 підтримував відносини з окупаційними військами рф.

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .

6.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що з Польщі через Крим 05.10.2022 р. приїхав до м. Олешки. Потім катером переправився через річку у ОСОБА_13 , а потім до с. Комишани. 06.10.2022 р. коли перебував за місцем свого проживання то біля двору за адресою вул. Зарічна(Піонерська), 5А де проживає сусід ОСОБА_14 , який займається ремонтом машин, зупинився автомобіль «Мерседес Спринтер» чорного кольору і з нього вийшли троє чоловіків у військовій формі та у масках і пішли до нього. Вказаний двір знаходиться навпроти двору підозрюваного. Через декілька хвилин вказані чоловіки підійшли до двору підозрюваного коли він знаходився у дворі, оскільки сусіда вдома не було. Останні почали питати мене чи знає територію села. Коли відповів, що місцевий, вони сказали сідати до машини. Коли сів до машини то останні сказали показувати територію села. Підозрюваний одразу показав територію складів по вул. Садова, магазини, які знаходяться в селі. Після цього, останні запитали де можна заселитись і він показав їм дім по АДРЕСА_2 в якому ніхто не жив. Як потім стало відомо від сусідів то військові РФ спалили вказаний будинок. 07.10.2022 р. до підозрюваного знову приїхали ті самі особи, сказали сідати до машини та поїхали до с. Білозерка. Коли їздили по селі, то він їм також показав магазини, гаражі та склади. Коли повернулись до с. Комишани. останні запитали мене чи буде підозрюваний їх допомагати в подальшому і він погодився, за що обіцяли давати свій сухпай. 08.10.2022 р. до нього знову приїхали вказані особи і вони поїхали в с. Білозерка де їздили по селу і він їм показував які села розташовані біля с. Білозерка і як туди їхати. 09.10.2022 до підозрюваного знову приїхали вказані особи. Вони привезли 5 цинків з патронами та 10 гранат і сказали, щоб він це зберігав. Коли почали наступати ЗСУ та війська РФ почали відступати то підозрюваного приїхали вказані особи забрати боєприпаси. Коли вони забрали боєприпаси то залишили мені дві гранати та залишилось 10 патронів. 13.10.2023 р. до двору приїхали працівники поліції і вилучили вищевказані речі.

7.Висновками експертів згідно яких вилучені у ОСОБА_4 корпус гранати РГН, корпус гранати РГ-42, підривач типу УЗРГМ-2 та підривач типу УДЗ, що при їх конструктивному поєднанні між собою являються бойовими припасами військового призначення - бойовими протипіхотними наступальними осколковими ручними гранатами РГН та РГ-42, складові частини яких (підривачі типу УДЗ та УЗРГМ-2, заряди вибухової речовини в металевих корпусах) при їх поєднані придатні для здійснення вибуху, а також 10 патронів, що являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм військовими патронами, придатними до стрільби.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків зазначаю наступне.

31.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зав`язків на території м. Херсон не має; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх раніше наданих свідчень та відмови дачі свідчень потерпілою, оскільки після отримання клопотання та додатків до нього підозрюваному стане відомо їх місце проживання, тим самим матиме реальну можливість вплинути на них, в разі перебування підозрюваного на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_15 немає, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, застава - вид запобіжного заходу, не пов`язаний з обмеженням свободи особи.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді чи суду.

Наявність встановлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України дає підстави для визначення альтернативного запобіжного заходи у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і заставодавцем - іншою фізичною чи юридичною особою, яка вносить кошти від свого імені згідно з Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин суд визначає, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 80 520 грн. крім того покласти обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 29.12.2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. (в якості альтернативної міри запобіжного заходу).

За умови внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, судді, суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.11.2023 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1