Справа № 296/577/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має середню спеціальну освіту, дитину (11 років), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч. 2 ст. 111 та ч.7 ст.111-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000135 від 31.08.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.01.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 31.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області добровільно вступив до підрозділу терористичної організації НЗФ «Гвардійська оперативно-тактична групи «Кольчуга» 1 Армійського корпусу Народної міліції Донецької Народної Республіки «ДНР» , у складі якого діяв до жовтня 2021 року на посаді номеру розрахунку гаубиці «Мста-Б».

Також слідчим зазначається, що ОСОБА_5 як громадянин України, після оголошення 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, взявши участь у бойових діях на боці ворога - держави-агресора РФ, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Вказується, що з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 22.02.2022, перебуваючи в м. Донецьк, добровільно прибув до пункту збору мобілізованих «ДНР», де вступив до складу НЗФ «115 полк 1 Армійського корпусу Народної міліції Донецької Народної Республіки» на посаду стрільця 2 взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону, та у подальшому переведений до НЗФ під назвою «100-а окрема мотострілецька бригада 1 Армійського корпусу Народної міліції Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» на посаду стрільця 1 взводу 7 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону та в період 22.02.2022 по 23.08.2023, діючи на боці ворога - держави-агресора РФ у складі вказаних НЗФ, перебуваючи на тимчасово окупованих РФ територіях в районі н.п. Веселе Харківської та Донецької областей, продовжував допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, та 23.08.2023 під час бойового зіткнення зі Збройними Силами України неподалік н.п. Невельське Донецької області, ОСОБА_5 припинив збройний опір та склав зброю.

1.3. 29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, а 17.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 111 та ч.7 ст. 111-1 КК України.

1.4. 21.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12769/23 продовжено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2024 без визначення застави.

1.5. 17.01.2024 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 31.08.2023 у порядку ст. 290 КПК України.

1.6. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.01.2024, однак приписи ст. 290 КПК України не виконано внаслідок особливої складності провадження, що пов`язано з тривалим перебуванням підозрюваного у Державній установі «Табір для тримання військовополонених «Захід 1» (м. Львів), та об`єктивною неможливістю протягом значного часу провести допити ключових свідків у вказаному провадження, що являються військовослужбовцями ЗСУ та продовжують приймати участь у бойових діях на лінії фронту, також сторони з матеріалами досудового розслідування не ознайомлені, після чого у сторони обвинувачення існуватиме необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити ці документи стороні захисту та направити до суду, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно із частини 5 статті 219 КПК [...] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею [...].

3.9. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 21.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12772/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 31.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочнів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 111 та ч.7 ст. 111-1 КК України, до 29.01.2024.

4.3. 17.01.2024 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 та надання доступу до матеріалів.

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні шляхом направлення обвинувального акту до суду до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 21.12.2023, якою продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2024, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК, надання строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що вимагає часу.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про зміну повідомленої підозри від 17.01.2024 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється:

(1) в участі у терористичній організації,, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України;

(2) в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України;

(3) у добровільній участі громадянина України в незаконних збройних формуваннях, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України;

(4) у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема, копіями: протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 29.09.2023; протоколом огляду військової форми ОСОБА_5 від 15.12.2023; висновку експерта №175 від 27.10.2023 за результатами проведення дактилоскопічного дослідження; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису від 10.11.2023; протоколу огляду мережі інтернет, відомості з якого підтверджують показання підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2023; протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.09.2023, які 23.08.2023 під час виконання бойових завдань (бойових дій) в районі населеного пункту Невельське Донецької області виявили особу у військовій формі одягу, яку використовують збройні сили рф та т.зв. «ДНР/ЛНР», вказана особа певний час чинила опір, відкриваючи вогонь в сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в подальшому вказану особу захоплено в полон. Під час первинного опитування вказана особа представилась ОСОБА_5 і повідомила що він є військовослужбовцем т.зв. армії «ДНР» та виконував бойові завдання у складі 110 окремої мотострілкової бригади 1 АК « ДНР » (в/ч НОМЕР_1 ); протоколів пред`явлення свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 13.09.2023, відповідно до яких свідки впізнали за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, яку ними 23.08.2023 під час виконання бойових завдань (бойових дій) в районі населеного пункту Невельське Донецької області захоплено в полон. На момент захоплення в полон ОСОБА_5 був одягнутий у військову форму, яку використовують збройні сили рф та т.зв. «ДНР/ЛНР», а також був озброєний автоматичною вогнепальною зброєю із бойовим комплектом.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; які не зменшились.

4.9. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 111 та ч.7 ст. 111-1 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, специфіку та обставини вчинення злочинів, продовження строку дії воєнного стану в Україні, активне ведення бойових дій та збройної агресії російської федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань та груп найманців, створених та керованих, фінансованих російською федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, що не виключає можливість переховування підозрюваного від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога, можливості перешкоджати кримінальному провадженню, а також відомості про особу підозрюваного, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.11. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дій, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

4.12. Оскільки на час розгляду клопотання матеріали досудового розслідування надано сторонам для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК, а також те, що вказаний строк не включається у загальні строки досудового розслідування згідно чітких вимог ч. 3 ст. 219 КПК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, обсягу його матеріалів, необхідності вчинення дій щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, його вручення стороні захисту та направлення до суду, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 19.02.2024, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій.

4.13. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2024 (включно), без визначення розміру застави.

3. У задоволенні решти вимог клопотння, відмовити.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1