Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5210/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000154 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2023 року, якою кримінальне провадження №0000154 від 15.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості. Зазначає, що суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі розглянувши клопотання сторони захисту у підготовчому судовому засіданні, оскільки сторона обвинувачення не має права на цій стадії надавати докази. Вказує, що судом не враховано, що відсутність розписок сторони захисту про отримання обвинувального акту перешкоджає направленню його до суду, а враховуючи, що обвинувальний акт сторона захисту отримала 27.04.2020, то направлення обвинувального акту до суду 28.04.2020 відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для закриття кримінального провадження у суду не було.

В ухвалі суду зазначено, що на розгляді Богунського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.09.2023 року в підготовчому судовому засіданні захисниками обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлені клопотання про закриття вказаного кримінального провадження №0000154 від 15.05.2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання захисники зазначили, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відбулося 17.05.2019, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2019 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був продовжений до 15.11.2019. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та затверджений 22.04.2020, після завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, фактичне направлення обвинувального акту до суду відбулося лише 03.05.2020 і до Богунського районного суду м. Житомира він надійшов 04.05.2020, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України.

Враховуючи, що в даному провадженні після повідомлення особам про підозру до моменту звернення до суду з обвинувальним актом, сплив строк досудового розслідування і цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не обвинувачуються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Положеннями ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 та 25.11.2021 справа № 146/140/20 також сформульовано правовий висновок, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, 15.05.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №00000154 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та в подальшому було об`єднане з кримінальними провадженнями №00000316 від 06.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України; №00000389 від 01.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; №00000391 від 01.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

15.05.2019 ОСОБА_8 у межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (т.1 а.п.220). А 17.05.2019 його ж було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у межах даного кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України (т.1 а.п.221-223). Крім того, 15.11.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у межах даного кримінального провадження за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України (т.1 а.п.235).

17.05.2019 ОСОБА_9 у межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.05.2019 ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України, та 17.05.2019 про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000154 від 15.05.2019 до 15.11.2019 року (т.1 а.п.228).

15.11.2019, тобто в останній день строку досудового розслідування, старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 повідомлено підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (т.1 а.п.127, 136, 145)

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 21.04.2020 (т.2 а.п.1-9); підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 11.03.2020 (т.2 а.п.10-19); підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 10.03.2020 (т.2 а.п.20-29).

З урахуванням наведеного, після ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування 21.04.2020, перебіг строку досудового розслідування відновився і продовжував тривати до моменту направлення обвинувального акту до суду, тобто до 28.04.2020.

В свою чергу, з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування, відповідно до глави 24 КПК України, ні прокурор, ні слідчий не звертались. Вказані обставини прокурор підтвердив під час апеляційного розгляду.

Вказані обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування з урахуванням вимог ч.5 ст.219 КПК України є 22.04.2020 року.

Згідно розписок копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_10 отримали 22.04.2020 (т.1 а.п.43-44); підозрюваний ОСОБА_8 отримав 27.04.2020 (т.1 а.п.45); його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_15 отримали копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування без проставлення відповідної дати (т.1. а.п.46-47); підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_14 отримали 27.04.2020 (т.1. а.п. 48-50).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000154 від відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України складено та затверджено прокурором 22.04.2020 року (т.1 а.п.3-13), направлено засобами поштового зв`язку на адресу Богунського районного суду м. Житомира 28.04.2020 року, згідно відтиску штампу Укрпошти на поштовому конверті (т.1 а.п.51), та отримано судом 04.05.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка суду(т.1 а.п.1), тобто поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в тій частині, що з моменту завершення досудового розслідування 15.11.2019 і до моменту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування 21.04.2020 минуло більше 5 місяців, однак слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження, що свідчить про неналежний контроль з боку процесуального прокурора.

Апеляційний суд звертає увагу, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч. 1 ст.21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч.5 ст.294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Таким чином, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, тому апеляційні доводи прокурора про те, що суд не мав права вирішувати відповідні клопотання сторони захисту у підготовчому судовому засіданні є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, і вважає, що місцевий суд правильно констатував факт закінчення строку досудового розслідування та направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні за межами строку, визначеного положеннями ст.219 КПК України.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК України становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Доводи прокурора про те, що раніше 28.04.2020 року орган досудового розслідування не міг направити до суду обвинувальний акт, оскільки сторона захисту його отримала лише 27.04.2020 , колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України дійсно до обвинувального акта повинна бути додана зазначена розписка, але не є істотним порушення вимог КПК відсутність її при направленні обвинувального акта до суду та не тягне само по собі повернення обвинувального акту прокурору згідно п.3 ч.3 ст.314 та ч.2 ст.291 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження №0000154 від 15.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: