Провадження №1-кс/751/2710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з його майна, а саме: блокнота із записами у шкіряній обкладинці, блокнота із записами у картонній обкладинці, флеш-носія марки «Toshiba 16G» у корпусі білого кольору, флеш-носія марки «Toshiba 16G» у корпусі білого кольору, флеш-носія марки «Transcend 4G» у корпусі білого кольору, флеш-носія марки «DataTravel 32G» у корпусі чорного кольору; флеш-носія без марки з маркуванням «D33B29 2 Gb», носія інформації micro SD марки «Samsung 32G», носія інформації micro SD без марки з маркуванням «НС 1 16Gb».

Володілець майна ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що проведені всі слідчі дії, наразі стадія ознайомлення з матеріалами провадження,ь а тому відпала потреба у арешті зазначених речей.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у частині зняття арешту з блокнотів, оскільки вони є речовими доказами та містять відомості, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження. У задоволенні клопотання в іншій частині не заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000087 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307 КК України.

07.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.06.2023 проведений обшук у камері №20 ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», в ході якого вилучено майно, яке у подальшому визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2023накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei» з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_1 ; блокнот із записами у шкіряній обкладинці; блокнот із записами у картонній обкладинці; флешносій марки «Toshiba 16G» у корпусі білого кольору; флешносій марки «Toshiba 16G» у корпусі білого кольору; флешносій марки «Transcend 4G» у корпусі білого кольору; флешносій марки «DataTravel 32G» у корпусі чорного кольору; флешносій без марки, з маркуванням «D33B29 2 Gb»; носій інформації micro SD марки «Samsung 32G»; носій інформації micro SD без марки, з маркуванням «НС 1 16Gb»; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_3 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення.

09.06.2023 у даному кримінальному провадженні проведений огляд, зокрема блокнотів, в яких виявлено записи номерів мобільних терміналів, які були підписані іноземною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з флеш-носієм марки «Toshiba 16G» у корпусі білого кольору, флеш-носієм марки «Toshiba 16G» у корпусі білого кольору, флеш-носієм марки «Transcend 4G» у корпусі білого кольору, флеш-носієм марки «DataTravel 32G» у корпусі чорного кольору, флеш-носієм без марки, з маркуванням «D33B29 2 Gb», носієм інформації micro SD марки «Samsung 32G», носієм інформації micro SD без марки з маркуванням «НС 1 16Gb»проведені необхідні слідчі дії, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_3 що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту з блокнота із записами у шкіряній обкладинці та блокнота із записами у картонній обкладинці, оскільки доводи власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на майно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, накладений Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою слідчого судді від 09.06.2023 на речі, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш-носій марки «Toshiba 16G» у корпусі білого кольору; флеш-носій марки «Toshiba 16G» у корпусі білого кольору; флеш-носій марки «Transcend 4G» у корпусі білого кольору; флеш-носій марки «DataTravel 32G» у корпусі чорного кольору; флеш-носій без марки, з маркуванням «D33B29 2 Gb»; носій інформації micro SD марки «Samsung 32G»; носій інформації micro SD без марки, з маркуванням «НС 1 16Gb».

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 15.12.2023 о 09.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1