Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/694/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року

інші учасники судового розгляду:

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 про бездіяльність третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2023.

Підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б свідчили про вчинення колегією суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда можливого кримінального правопорушення, натомість, вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій колегії суддів, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями суддів, і є суб`єктивною думкою останнього про порушення його прав як обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві та зобов`язати відповідних посадових осіб третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, мотивуючи тим, що ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушують його право на захист, а саме ст.374 КК України. Так під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього, він просив провести слідчі дії, а саме допит потерпілої особи та відтворення подій кримінального правопорушення, де він є обвинуваченим, однак колегія суддів ухвалила відмовити в згаданому клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 без його участі, клопотання заявник ОСОБА_5 про участь під час розгляду його апеляційної скарги не заявляв, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема скарги ОСОБА_5 , останній звернувся до третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєвііз заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України, вчиненого колегією суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, з поданої ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки під час розгляду кримінального провадження № 0000880 від 16.11.2021, в якому він є обвинуваченим за ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів грубо порушує його право на захист. Так, 04.09.2023 під час судового засідання він звернувся із клопотанням відповідно до ст. 333 КПК України, про проведення слідчої дії, а саме допиту потерпілої ОСОБА_9 , але колегія відмовила у задоволенні клопотання. 06.10.2023 він звернувся із клопотанням про проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання за голосом свідку ОСОБА_10 та допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , але колегія суддів відмовила у задоволенні цих клопотань.

Листом від 12.10.2023, який надійшов заявнику з третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві, йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

09 листопада 2023 року з Кропивницького апеляційного судудо слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 жовтня 2023 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява заявника, з якою він звернувся до третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда, натомість, вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій колегії суддів, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями суддів, і є суб`єктивною думкою останнього про порушення його прав як обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, із змісту скарги ОСОБА_5 , поданої до суду першої інстанції вбачається, що останнім оскаржується дії колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, на розгляді якої перебуває кримінальне провадження № 0000880 від 16.11.2021, в якому він є обвинуваченим за ч. 3 ст. 187 КК України, і які на його думку грубо порушили його права на захист. Зазначив, що під час розгляду вказаного кримінального провадження 04.09.2023 він звернувся із клопотанням відповідно до ст. 333 КПК України, про проведення слідчої дії, а саме допиту потерпілої ОСОБА_9 , але колегія відмовила у задоволенні клопотання. Крім того, 06.10.2023 він звернувся із клопотанням про проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання за голосом свідку ОСОБА_10 та допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , але колегія суддів відмовила у задоволенні цих клопотань.

Однак, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_5 вимоги стосовно зобов`язання відповідальних осіб третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєвівнести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, вчинене колегією суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.374 КК України є не обґрунтованими, оскільки в діях суддів відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, так як за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б свідчили про вчинення суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда можливого кримінального правопорушення, натомість, вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій суддів.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді відносно того, що доводи, наведені ОСОБА_5 у заяві в порядку ст.214 КПК України, є його особистою оцінкою судових рішень і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій суддів, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, делегування функцій суддів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовим особам не допускаються.

Частинами 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів гарантовано самостійність суддів у здійсненні правосуддя, їх незалежність від будь-якого незаконного впливу, встановлено заборону втручатися у відправлення правосуддя та впливати на суд або суддів у будь-який спосіб.

Оскарження у будь-який спосіб діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом не допускається.

Згідно роз`ясненням, які містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин, може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність, яка регламентована положеннями ст.ст. 126, 129 Конституції України.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій, і не може даватись будь-якими органами, в тому числі і слідчими органами.

Таким чином, положення норм Конституції України визначають, що інша, крім судової, процедура ревізії судових рішень, дій або бездіяльності суддів під час здійснення правосуддя з метою оцінки наявності підстав для застосування до суддів кримінальної відповідальності, зокрема шляхом відкриття кримінального провадження, недопустима. Незгода учасника судового розгляду з ухваленим судовим рішенням чи діями судді не може бути підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину стосовно судді.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєвіщодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 09.10.2023.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею районного суду, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: