Номер провадження: 11-кп/813/1942/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одесивід 20.09.2022 у кримінальному провадженні №0000227, внесеному до ЄРДР 25.07.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городець, Горьковської області, російської федерації, громадянин російської федерації, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2010 р.н., старший помічник капітана Bulk Carrier m/v Comet, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції затверджено угоду, укладену 12 вересня 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , а саме з 25.07.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зараховано строк утримання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 25.07.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він в період з 15.07.2022 по 24.07.2022, знаходячись у ДП «Одеський морський торговельний порт» м. Одеса, площа Митна, 1, з часу ведення воєнного стану на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації, маючи умисел на публічні заклики до зміни меж території України або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змісту закликів та матеріалів, які він розповсюджує у загальнодоступній соціальній мережі «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого Конституцією України і законами України територіальної цілісності України, використовуючи свій особистий смартфон Samsung Galaxy J3 серійний номер НОМЕР_1 , використовуючи акаунт « ОСОБА_11 », у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (містить більше 500 тисяч читачів) здійснював публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України шляхом опублікування, а саме: в обговоренні під публікацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 наступление на николаевском и одесском направлениях» розмістив коментар від ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:00 з наступним текстом: «Одесса была и есть русским городом! Вставай и присоединяйся к Российской Федерации!».

Також, у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 в обговоренні під публікацією від 11.07.2022 - «Очередные пленные каклы» розмістив коментар від 11.07.2022 о 14:36 з таким текстом: «Укровыблядок, зачем дрочить, когда есть хохлухи, такие как в ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Окрім того, у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 (містить більше 432 тисяч читачів) здійснював публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України шляхом опублікування, а саме: в обговоренні під аналогічною публікацією від 23.07.2022 - «В Херсонской области завершила боевое слаживание Одесская бригада в ближайшее время начнется наступление на николаевском и одесском направлениях» розмістив коментар від ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:02 з таким текстом: «Одесситы снимайте зеленую лапшу с ушей! Вставайте и возвращайте исконно русские земли в состав России!».

Також, у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_8 в обговоренні під публікацією від 22.07.2022 - «Очередные пленные каклы» розмістив коментар від 22.07.2022 о 21:42 з таким текстом: «Зачем хохлопидаров в плен берут??? Кончать их там же, да и делов!».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що обвинувальний акт розглянутий в порушення правил підсудності встановленого ч. 1 ст. 32 КПК України та ухвалений в порушення вимог ч. 6 ст. 474 КПК України. Зазначає, що суд не переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом статей 474, 475 КПК України суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і може відмовити в затвердженні угоди за умов, визначених КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. В іншому випадку, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляд суду першої інстанції надійшла угода про визнання винуватості, укладена 12.09.2023 між прокурором, та обвинуваченим ОСОБА_8 за участі його захисника ОСОБА_10 відповідно до якої, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна та підписана сторонами цієї угоди.

Відповідно до журналу судового засідання суду першої інстанції від 20.09.2022 обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та погодився з призначенням узгодженого сторонами покаранням.

Також обвинуваченим повідомлено, що укладення угоди є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснені наслідки укладання та затвердження цієї угоди, які йому були зрозумілі.

До того ж суд першої інстанції з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю усвідомив зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, цілком розумів свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції також просив затвердити підписану ними угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Зазначене також підтверджено у судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_8 , який повідомив, що дійсно добровільно погодився на укладення угоди, однак на теперішний час не погоджується з угодою лише з тих підстав, що стороною обвинувачення не здійснюється обіцяний йому обмін.

Крім того прокурором долучено заяву ОСОБА_8 у якій останній просить призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та згоден на обмін.

Таким чином колегією суддів встановлено, що суд, перевіривши дотримання сторонами вимог ст. 472 КПК України щодо змісту угоди, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченим, правильному розумінні ним суті угоди та її наслідків, не встановивши передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин, які були б підставою відмови у затвердженні угоди, зробив обґрунтований висновок про можливість затвердження угоди з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 475 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи його доводи не обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без змін.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 у кримінальному провадженні №0000227, внесеному до ЄРДР 25.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженням, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4