Провадження № 1-кс/591/230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

за № 0000234 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, за фактом того, що група осіб мешканців Сумської області незаконно використовують в умовах воєнного стану гуманітарну допомогу у великих розмірах, ввезену з-за кордону для потреб ЗСУ. Так, у липні 2023 року вказані особи на підставі листів від благодійних фондів «Ковельські Перевізники» (, м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 7), «Тризуб ЄС» (, Волинська область, Ковельський район, смт. Турійськ, вул. Привокзальна, буд. 10/3) ввезли в Україну з-за кордону, як гуманітарну допомогу для потреб ЗСУ близько десяти транспортних засобів. Всупереч діючому законодавству України, мешканці Сумської області привласнили ці автомобілі та намагаються реалізувати їх цивільним особам з метою власного збагачення у великих розмірах.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 . 18.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі і документи. Оскільки вказане майно є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий у удовому засіданні клопотання підтримав, зазначав про те, що вилучені речі містять інформацію, яка може бути використана як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду.

Представник власника майна подала та підтримала в судовому засіданні письмові заперечення щодо клопотання слідчого. Просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки вказаним телефоном користується не тільки ОСОБА_5 , а й її син, що навчається в школі дистанційно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000234 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали та з`ясовані під час розгляду клопотання обставини містять відомості про те, що майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені речі та документ містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, а подані представником заперечення не спростовують вищезазначених обставин.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.01.2024 в ході обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- мобільний телефон Самсунг А72 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , належний

ОСОБА_5 ;

- довідку про проходження військової служби ОСОБА_6 від 21.02.2023;

- процесор комп`ютера LG ATX 400 PNR, s/n S822(одна цифра стерта)02622,

з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1