Справа № 404/7542/22
Номер провадження 1-кс/404/2022/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 - представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда обєднанану скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000948, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з трьома скаргами, які були об`єднанні в одне провадження, згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, відповідно до яких просив:

-скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000948.

На обґрунтування скарг зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Судове засідання з розгляду даної скарги було призначено, крім 16.11.2023 року, також на 11.07.2023 року.

11.07.2023 року на адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника з БПД.

Клопотання скаржника задоволено, в зв`язку з чим відкладено розгляд скарги до 25.07.2023 року.

Однак, на зазначену дату захисника призначено не було, в зв`язку з чим неодноразово було перенесено розгляд скарги.

Після чого, неодноразово переносився розгляд скарги у зв`язку з переведенням ОСОБА_4 до ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40), а потім ДУ «Казанківська ВК (№93).

19.10.2023 року розгляд скарги не відбувся, у зв`язку з тим, що під час з`єднання з ДУ «Казанківська ВК (№93) слідчого суддю повідомлено, що ОСОБА_4 не прибував до такої ДУ. В зв`язку з чим, слідчим суддею направлено запит до ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40) для з`ясування куди був етапований ОСОБА_4 .

Однак, на час розгляду даної скарги - 17.11.2023 року відповіді на запит слідчого судді не надійшло.

Відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Зважаючи на викладене та те, що з часу надходження слідчому судді даної скарги минув досить тривалий час, наразі на території України запроваджено воєнний стан, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя скаржника, враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що скаржнику призначено адвоката з БПД, слідчий суддя вважає за можливе вирішити скаргу у відсутність скаржника, враховуючи, що наявність адвоката забезпечує дотримання його прав при розгляді скарги.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення.

Просив врахувати, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало незаконне вибуття з права власності його довірителя частини квартири. ОСОБА_4 є наркозалежною особою та під примусом ОСОБА_6 з застосуванням погроз від неї, не усвідомлюючи в повній мірі своїх дій, відчужив на її користь частину квартири за символічну суму - 1200 доларів США.

Так, під час розслідування даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було перевірено наявність в діях ОСОБА_6 складу інших кримінальних правопорушень, в тому числі шахрайства.

Вказав, що покази ОСОБА_6 та ОСОБА_4 різняться між собою, відтак для усунення протиріч, дізнавач повинен був провести одночасний допит вказаних осіб, а для встановлення підробки офіційного документу - заповіту, витребувати спадкову справу, дослідити заповіт та призначити відповідну експертизу. Крім того, дізнавачем не отримано ухвалу на тимчасовий доступ до нотаріальної справи, в якій обов`язково повинен міститься висновок про ринкову вартість квартири, яка явно перевищує суму коштів, отриманих ОСОБА_4 від ОСОБА_6 за частки квартири. Під час розслідування кримінального провадження не перевірено доводи ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 перебував на її утриманні, не надано оцінки тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали за різними адресами, та не були зв`язані спільним побутом, відтак і утримувати ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не могла.

Прокурор категорично заперечила проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість, оскільки стороною обвинувачення проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі допит ОСОБА_4 в режимі відеозв`язку, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження всі необхідні документи.

Під час прийняття рішення по даній скарзі просила врахувати, що обставини вибуття з права власності означеної по тексту скарги квартири вже були неодноразово підставою для розслідування кримінальних проваджень, за наслідками яких провадження були закриті за відсутності складу кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000948 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , пов`язані з підробкою заповіту, які призвели до незаконного відчуження частки в належній ОСОБА_4 квартири.

05.06.2023 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 закрила кримінальне провадження №0000948 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про обставини укладення договору купівлі - продажу майна, у передбачений КПК України спосіб витребувано та долучено відповідне рішення на підставі якого останній набув права власності на вказану частину квартири, допитано в якості свідка покупця ОСОБА_8 про обставини укладення договору.

Свідком до протоколу допиту додано копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копію розписки ОСОБА_4 про отримання коштів та відсутність претензій до сторони договору.

Вказані обставини також підтверджені в ході допиту ОСОБА_6 . Крім цього, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , лікаря потерпілого та встановлено, що ОСОБА_4 в період 06.01.2019 року по 10.01.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарі №1 КНП «Центральна міська лікарня» КМР», 09.01.2019 року самовільно залишив відділення, через що 10.01.2019 року був виписаний, лікування яке було призначено пацієнту не впливало на усвідомлення та керування діями останнього.

Крім того, відповідно інформації наданої ОСОБА_4 з Департаменту охорони здоров`я від 10.03.2021 №4-43/6, останній прийнятий на програму ЗПТ протягом якої соматичний стан пацієнта контролювався.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі - продажу частки нерухомого майна відповідно до встановленого порядку і на законних підставах.

Крім цього, ОСОБА_4 договір купівлі - продажу від 09.01.2019 року не оскаржувався в судовому порядку, що виключає ознаку ст. 356 КК України, щодо оспорюваності правомірності дій особи означає та зв`язок між діями особи та значною шкодою.

Під час розгляду скарги були перевірені доводи прокурора про неодноразові звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів з заявами про незаконне вибуття з його права власності частки квартири та встановлено наступне:

28.10.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000285 відмовлено.

По тексту ухвали зазначено:

«…15.09.2021 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 закрила кримінальне провадження №00000285 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки КО БТІ від 28.09.2019 року №54224 власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на майно від 04.06.1993 року №78 є ОСОБА_10 .

21.05.2014 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належну їй квартиру, яка знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_8 , що підтверджується заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2019 року №1040 власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .

Крім того, з посиланням на ст. 1233 ЦК України, вказала, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України…»

10.05.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 , інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000566 від 07.05.2021 року відмовлено.

По тексту ухвали зазначено:

«…Під час проведення досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що 09.01.2019 року ОСОБА_4 продав частину своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_2 та згідно до розписки отримав 1200 доларів США та претензій по правочину не мав.

Згідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 свідки вказали, що після смерті бабусі ОСОБА_13 . ОСОБА_4 за рішенням суду набув права власності на квартиру, що розташована, за адресою: АДРЕСА_3 . Всі нотаріальні оплати та судові збори оплачувала ОСОБА_6 . Також, з моменту коли ОСОБА_14 набув права власності на частку квартири ОСОБА_6 сплачувала оренду його частки, так як вони проживали разом.

Другу половину 2018 року ОСОБА_4 систематично телефонував ОСОБА_6 та прохав укласти договір купівлі - продажу на його частку квартири, у зв`язку з тим, що йому необхідні були грошові кошти, так як він не працював, а жив за рахунок ОСОБА_6 та пенсії ОСОБА_10 (бабусі).

19.01.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі - продажу на його частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 за символічну суму 1200 долларів США, оскільки ОСОБА_4 , перебував у місцях позбавлення волі та ОСОБА_6 передавала йому продукти харчування та грошові кошти, він знаходився на її утриманні.

На момент укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_4 перебував у адекватному стані та міг відповідати за свої дії, тиску на нього ніхто не чинив.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 - лікаря КНП «ЦМЛ» КМР», свідок вказала, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарі №1 КНП «ЦМЛ КМР» в період з 06.01.2019 року по 10.01.2019 року. Відповідно до листка лікарських призначень до медичної картки стаціонарного хворого №154 пацієнту ОСОБА_4 були призначені ліки, які містять протипоказання, обмеження взаємодії з іншими лікарськими засобами та інші види взаємодій, а також особливості застосування, проте вони не могли впливати на усвідомлення та керування діями пацієнта.

Враховуючи викладене, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі - продажу частки нерухомого майна відповідно до встановленого порядку і на законних підставах.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, що договір купівлі - продажу від 09.01.2019 року не оскаржувався в судовому порядку, що виключає ознаку ст. 356 КК України, щодо оспорюваності правомірності дій особи.

Так, обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на обґрунтування вчинення злочину не можуть бути предметом розгляду скарги на дії дізнавача в порядку передбаченому КПК України, такі твердження мають бути предметом дослідження в рамках цивільної справи для визнання правочину не дійсним. Фактично всі доводи ОСОБА_4 зводяться до того, що він відчужив квартиру за незначний кошт, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що як вже зазначалось має бути предметом дослідження в рамках цивільного судочинства…»

З матеріалів кримінального провадження №0000948 встановлено, що вони складаються з одного тому та крім процесуальних документів містять:

-вказівки прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_15 надані дізнавачу в рамках кримінального провадження №0000948, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 на виконання якої внесено відомості до ЄРДР; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в журналі ЄО №26217; вирішити питання про статус ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та відібрати у нього показання з приводу відомих йому обставин, що мають значення для цього кримінального провадження; згідно отриманих відомостей встановити та допитати в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.;

-свідоцтво про право на спадщину за заповітом;

-архівну довідку ОКП «КОБТІ»;

-договір купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 від 22.10.2019 року щодо відчуження квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-інформацію з Державного реєстру речових прав щодо права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.09.2022 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу (вимоги немайнового характеру), відшкодування матеріальної шкоди (вимоги майнового характеру);

-ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.10.2022 року про повернення вищевказаної позовної заяви;

-клопотання ОСОБА_4 про його допит та листи дізнавача про задоволення таких клопотань;

-постанови дізнавача від 14.10.2022 року, від 15.11.2022 року, від 19.04.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , згідно з якою: у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 задоволено, про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено;

-інформацію з Державного реєстру речових прав щодо права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-постанови прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000948;

-запит дізнавача ОСОБА_7 до т.в.о. начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про надання належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000566, та відповідь на такий запит;

-витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000566 від 07.05.2021 року, фабула якого викладена в такій редакції: «06.05.2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда за №1-кс/404/817/21 від 26.04.2021 року про те, що з 09.03.2021 року ОСОБА_4 призначене лікування, під час лікування наркотичної залежності призвело до того, що він не розуміючи значення своїх дій відписав частину належного йому нерухомого майна.»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 , допитаної в рамках кримінального провадження №0000566, яка повідомила, що після смерті матері ОСОБА_4 - ОСОБА_13 за рішенням суду від 06.05.2015 року ОСОБА_4 набув право власності на квартиру, що розташована, за адресою: АДРЕСА_3 . Всі нотаріальні оплати та судові збори оплачувала ОСОБА_6 . З моменту коли ОСОБА_4 набув права власності на частки квартири Хмельницька також сплачувала йому оренду частки, так як там проживала вона разом з донькою.

Другу половину 2018 року ОСОБА_4 систематично телефонував ОСОБА_6 та прохав укласти договір купівла - продажу на його частку квартири у зв`язку з тим, що йому необхідні були грошові кошти, так як він безробітній, та жив за рахунок ОСОБА_6 та за рахнок пенсії бабусі ОСОБА_10 .

19.01.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі - продажу, в якому ОСОБА_4 продав доньці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 належну йому частини квартири, що розташована, за адресою: АДРЕСА_3 за символічну суму - 1200 доларів США, в зв`язку з тим, що коли ОСОБА_4 перебував в місцях позбавлення волі, вона передавала йому грошові кошти та продукти харчування, тобто він перебував на її утриманні.

На момент укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_4 знаходився у адекватному стані та міг відповідати за свої дії, будь якого тиску на нього вчинено не було.

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 допитаної в рамках кримінального провадження №0000566, яка надала пояснення аналогічні по змісту ОСОБА_6 ;

-розписку від 09.01.2019 року згідно з якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 1200 доларів США в рахунок сплати за частину квартири, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-інформацію Департаменту охорони здоров`я КМР від 09.12.2021 року згідно з якою ОСОБА_4 звертався на консультацію 01.11.2018 року до лікаря - психіатра КНП «Обласна психіатрична лікарня КМР» з приводу соматизованого розладу з емоційно - вольовими порушеннями, та йому було призначено амбулаторне лікування. Чергове звернення 16.01.2019 року рекомендоване стаціонарне лікування, але від стаціонарного лікування ОСОБА_4 відмовився.

ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування в стаціонарі №2 КНП «Центральна містка лікарня» КМР» з 06.01.2019 року по 10.01.2019 року, а також перебував в цей період на сайті замісної підтримувальної терапії на базі КНП «Центр первинно медико санітарної допомоги №1 м. Кропивницького;

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 лікаря КНП «ЦМР» КМР», допитаної в рамках кримінального провадження №0000566, яка повідомила, що ОСОБА_4 відповідно до картки стаціонарного хворого №154, перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарі №1 КНП «ЦМЛ» КМР» в період з 06.01.2019 року по 10.01.2019 року.

Відповідно до листка лікарських призначень до медичної картки стаціонарного хворого №154 пацієнту ОСОБА_4 були призначені ліки, які містять протипоказання, обмеження взаємодії з іншими лікарськими засобами та інші види взаємодій, а також особливості застосування, проте вони не могли впливати на усвідомлення та курування діями пацієнта.

Крім того, 09.01.2019 року ОСОБА_4 самовільного залишено відділення стаціонару, у зв`язку з чим був 10.01.2019 року виписаний за порушення режиму;

-заповіт від 21.05.2014 року яким ОСОБА_10 на випадок її смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві особистої власності квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_8 ;

-витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі;

-заповіт від 29.11.1995 року, яким ОСОБА_10 все належне їй майно на день смерті заповіла ОСОБА_17 ;

-ухвала колегії судді Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2022 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.05.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 , інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000566 від 07.05.2021 року;

-рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.04.2015 року, яким визнано за ОСОБА_8 право власності на частки квартири під номером АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_17 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на частки квартири під номером АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_13 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в режимі відео фіксації;

-супровідний лист від 26.05.2023 року, яким заступником прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_18 повернено за минуванням потреби матеріали кримінального провадження №0000948, а також другим абзацом зазначено про вимогу повернутися до письмових вказівок прокурора.

Після чого до матеріалів кримінального провадження долучено постанову про його закриття, яка наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарг зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що дізнавач при прийнятті постанови поклала в її основу докази здобуті в рамках іншого кримінального провадження, такі як допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

При цьому, дізнавач не провела одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не встановила та не допитала інших осіб, які обізнані про факт відчуження ОСОБА_4 його нерухомого майна, не призначила та не провела експертні дослідження для встановлення факту підробки заповіту, не провела відповідних експертних досліджень чи міг усвідомлювати свої дії ОСОБА_4 під час відчуження належної йому частки нерухомого майна, так як відчуження частки квартири за 1200 доларів США дійсно є підозрілим.

Під час розгляду даної скарги представником скаржника було зазначено, що ОСОБА_6 надала пояснення протилежні поясненням ОСОБА_4 , однак дізнавач не провівши одночасний допит таких осіб, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження наявні три постанови дізнавача, якими відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту вказаних осіб, оскільки ОСОБА_6 відмовилась від такої слідчої дії, посилаючи на те, що має неприязні відносини з ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_6 допитаної в рамках іншого кримінального провадження, вона вказала, що ОСОБА_4 на момент укладення договору купівлі-продажу перебував у адекватному стані та міг відповідати за свої дії, будь - якого тиску на нього не чинилось.

В наданих дізнавачем матеріалах кримінального провадження відсутні виклики ОСОБА_6 для проведення її допиту, після отримання клопотань ОСОБА_4 про проведення одночного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

За таких підстав, слідчим суддею встановлено, що дінавачем під час розслідування кримінального провадження, не було вжито заходів для проведення слідчої дії відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства, не роз"яснено додатково свідку ОСОБА_6 , в яких випадках вона має право не давати показання, та не з`ясовано у повному обсязі про обставини, які можуть мати важливе значення для встановлення об"єктивної істини у кримінальному провадженні, не усунуто протиріч між поясненнями свідка та заявника.

Такого поняття, як відмова у одночасному допиті, як неприязні відносини учасників такого допиту, чинний КПК України не містить.

Заявник вказує, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим у якості потерпілого допитано ОСОБА_4 з застосуванням відео фіксації, однак електронного носію з таким допитом не долучено до матеріалів кримінального провадження, як і не долучено його протокол огляду, відтак слідчий суддя позбавлений можливості встановити, які ж відомості повідомив ОСОБА_4 під час допиту.

Дізнавач під час здійснення розслідування даного кримінального провадження, обмежився єдиною слідчою дією, проведеною відповідно до вимог КПК України - допит в якості потерпілого ОСОБА_4 , прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, здійснених в порядку КПК України, під час досудового розслідування не здійснювалось.

Крім того, дізнавач по тексту постанови вказує, що ОСОБА_4 договір купівлі - продажу від 09.01.2019 року не оскаржувався в судовому порядку, що виключає ознаку ст. 356 КК України, щодо оспорюваності правомірності дій особи означає та зв`язок між діями особи та значною шкодою.

Однак, розмір такої шкоди не встановлювався під час розслідування даного кримінального провадження, тимчасовий доступ до документів (нотаріальна таємниця), на підстав яких було відчужено частку квартири належну ОСОБА_4 отримано не було, не долучено до матеріалів провадження висновок експерта про ринкову вартість частки нерухомого майна, яка була відчужена потерпілим.

Слід зауважити, що відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Заявник вказує на вчинення кримінального правопорушення, однак оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування щодо того, які саме з елементів складу злочину відсутні у даному випадку та у діях яких конкретних осіб.

Також слідчий суддя вважає передчасними висновки дізнавача що у даному випадку вбачаються ознаки цивільно - правових відносин. Не перевірено та невстановлено наявність складу інших кримінальних правопорушень.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР та по тексту постанови, дізнавач посилається на неправомірні дії пов`язані з заповітом, проте під час дослідження матеріалів кримінального встановлено, що набуття права власності за заповітом вже надано оцінку в судовому порядку, в зв`язку з чим за ОСОБА_4 визнано право власності на квартири, відтак в рамках даного кримінального провадження заявником акцентується увага на безпосередньому неправомірному вибутті з права власності належної йому частки квартири, що пов`язане із впливом на його свідомість затуманену наркотичними засобами, так і махінації пов`язані безпосередньо із договором купівлі продажу, тобто його підробкою. Таким фактам оцінка не надана, особи у визначений КПК України спосіб не допитані, докази до матеріалів кримінального провадження у такий же спосіб не долучені.

Слід зауважити, що всебічне та неупереджене досудове розслідування передбачає встановлення фактів шляхом збирання доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, що може бути встановлено, зокрема, через допити осіб, які фігурують у кримінальному провадженні, витребування та долучення до матеріалів провадження необхідних документів.

Слідчий суддя констатує, що у даному провадженні не проведено усіх можливих слідчих дій на перевірку обставин даного кримінального правопорушення, а формулювання висновку щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження перед оскаржуваною постановою, міститься супровідний лист від 26.05.2023 року, яким заступником прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_18 повернено за минуванням потреби матеріали кримінального провадження №0000948, а також другим абзацом зазначено про вимогу повернутися до письмових вказівок прокурора, відтак прокурор повертаючи матеріали кримінального провадження був впевнений у необхідності проведення інших слідчих дій. Однак, жодної слідчої дії після цього проведено не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неналежну (формальну) перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення фактів та вважає зроблені дізнавачем висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України передчасними та такими, що не ґрунтуються на належних доказах.

Відтак, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000948 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000948 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріаликримінального провадження №0000948 направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення подальшого належного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1