В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, кримінальне провадження №0000732 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремінна, Кремівського району, Луганської області, громадянки України, українки за національністю, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не одруженої, на утриманні якої знаходяться чотирьох малолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

02 серпня 2023 року близько о 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А/1. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину біля стелажу з продуктами харчування, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно близько о 11 годині 50 хвилин користуючись моментами, коли за її діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_4 таємно викрала продукти харчування з торгових стелажів, а саме: тістечко бісквітне Рошен Тоо Cool Milk Parti 270 (г) вартістю - 72 грн. 20 коп., тістечко бісквітне Рошен Празький з начинкою 300 (г) вартістю - 71 грн. 90 коп., ковбасу м`ясна лавка/своя лінія шинкова 0,5 (кг) вартістю - 159 грн. 80 коп., грудинку Добров Особлива 120 (г) вартістю - 50 грн. 50 коп., сир напівтвердий Serenda Radamer пластинками 150 (г) вартістю - 58 грн. 90 коп., морозиво три ведмеді Lovt &Berries 150 (г) вартістю - 46 грн. 80 коп., морозиво Monako Red Cake три ведмеді 100 (г) вартістю - 38 грн. 90 коп., роліні 95 г. з вишнею вартістю - 18 грн. 60 коп., батончик Sante Go On Vitamin 50 (г) вартістю - 16 грн. 90 коп., фігурні вироби своя лінія кульки з какао 500 (г) вартістю - 67 грн. 90 коп., шоколад Рошен молочний 90 (г) вартістю - 34 грн. 40 коп., які заховала у дитячому візочку та, не розрахувавшись на касі за товар, покинула приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальних збитків на загальну суму 1097 гривні 10 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_4 03 серпня 2023 року о 15 год. 30 хв. зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А/1. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину біля стелажу з продуктами харчування у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно близько о 15 годині 35 хвилин, користуючись моментами, коли за її діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_4 повторно таємно викрала продукти харчування з торгових стелажів, а саме: бекон по - американськи Добров 120 (г) вартістю - 59 грн. 40 коп., ковбасу добров феліно 0,412 (кг) вартістю - 624 грн. 99 коп., ковбасу м`ясна лавка/своя лінія губернаторська - 0,447 (кг) вартістю - 324 грн. 50 коп., ковбасу м`ясна лавка/своя лінія Єврейська - 0,407 (кг) вартістю - 515 грн. 99 коп., ковбасу м`ясна лавка/своя лінія вартістю - 58 грн. 70 коп., шоколад корона молочний 85 (г) вартістю - 35 грн. 60 коп., шоколад Рошен молочний 90 (г) вартістю - 34 грн. 40 коп., шоколад Millennium чорний мигдаль та журавлина 100 (г) вартістю - 45 грн. 60 коп., шоколад Рошен екстра чорний пористий 80 (г) вартістю - 31 грн. 40 коп., закуску своя лінія куряча 200 (г) вартістю - 33 грн. 20 коп., сухі сніданки Start Musli 375 (г) вартістю - 69 грн. 90 коп., сир напівтвердий 135 (г) вартістю - 69 грн. 50 коп., сир напівтвердий 150 (г) вартістю - 71 грн. 50 коп., зефір своя лінія глазурований 300 (г) вартістю - 46 грн. 50 коп., цукерки Рошен Johnny Krocker choco вагові 0, 50 (кг) вартістю - 215 грн. 99 коп., долнатс 71 (г) з начинкою зі смаком шоколаду вартістю - 24 грн. 50 коп., які заховала у дитячому візочку, та, не розрахувавшись на касі за товар, покинула приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальних збитків на загальну суму 2092 грн. 82 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 05 серпня 2023 року о 12 год. 45 хв. зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А/1. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину біля стелажу з продуктами харчування, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно близько о 12 годині 50 хвилин, користуючись моментами, коли за її діями ніхто не спостерігав, здійснила замах таємне викрадення продуктів харчування з торгових стелажів, а саме: засіб миючий синтетичний 16 шт. Ariel Color вартістю - 248 грн. 90 коп., грудинку своя лінія особлива В/К, вак/упак вартістю - 136 грн. 10 коп., ковбасу Добров Делікатесна - 99 грн. 11 коп., шампунь 440 мл Syoss (Volume Lift/Keratin) вартістю - 119 грн. 20 коп., шампунь 225 мл Clear для чоловіків вартістю - 101 грн. 30 коп., майонез 0,5 (кг) королівський смак 67% вартістю - 46 грн. 90 коп., кріп 70 (г) вартістю - 30 грн. 90 коп., сир твердий Звенигора 160 (г) вартістю - 143 грн. 87 коп., цукерки конти драже вартістю - 131 грн. 20 коп., заховавши їх у дитячому візку, пройшла касову зону не розрахувавшись за товар, однак з причин, що не залежали від її волі, будучи поміченою керуючою магазину та охоронцем, не довела кримінальне правопорушення до кінця.

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що викрадала продукти харчування, оскільки не мала чим нагодувати себе та своїх малолітніх дітей, а грошових коштів, які їй держава сплачує як внутрішньо переміщеній особі, на харчування не вистачало. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі, цивільний позов просив не розглядати у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченою, тому просить суд визнати її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо обставин, за яких обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість, просив врахувати, що його підзахисна має на утриманні 4-х малолітніх дітей, завдану нею шкоду відшкодувала, щиро розкаялася у вчиненому.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, що характеризує особу обвинуваченої, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч.2 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, у вчиненому щиро каялась, засудила свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування визнавала свою винуватість, тяжкі наслідки вчиненням злочинів не завдані, у зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінальних правопорушень та осуд своєї поведінки), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 має на своєму утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд також не знайшов підстав ставити під сумнів обставини за яких ОСОБА_4 , згідно з її показаннями у судовому засіданні, учинила злочини, зокрема, як вбачається з показань обвинуваченої, через збіг тяжких сімейних обстави. А саме, що родина ОСОБА_4 , яка складається окрім неї з чотирьох малолітніх дітей, яких обвинувачена виховує самостійно, мала та має тяжке матеріальне становище. Крадіжки продуктів харчування ОСОБА_4 вчинила, маючи на меті нагодувати дітей.

Тож, оцінюючи наявність такої обставини як збіг тяжких життєвих, сімейних та інших обставин, суд ураховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.12.2020 у справі № 552/517/19 (№ в ЄДРСР 93795153), зокрема, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 66 КК України учинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих життєвих обставин - це поєднання істотних для особи чинників фізичного, матеріального чи морального характеру, що негативно впливають на основні сфери її життя (особисте або сімейне життя, професійна діяльність, освіта, тощо). До них можуть бути віднесені тяжка хвороба, безробіття, смерть близької особи, дія наслідків стихійного лиха та ін. Тобто обставини, які зумовлюють у винного стан підвищеної нервозності, страху, переживання тощо, що визначило вчинення ним кримінального правопорушення.

Суд звісно ураховує, що поняття збігу тяжких обставин є оціночним, і звісно відноситься до компетенції (дискреції) саме суду, які надають можливість впевнено, у даному кримінальному провадженні, констатувати наявність такої обставини.

Також суд ураховує, що прокурор не оспорював наявність життєвих обставин, які стались в житті ОСОБА_4 , а тому суд, відповідно до ст. 22 КПК України, не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Окрім того, під час судового розгляду ОСОБА_4 повністю відшкодувала потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» завдані збитки.

У зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, перебування на утриманні чотирьох малолітніх дітей, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність; наслідки вчинення злочинів, зокрема, добровільне відшкодування шкоди під час судового розгляду. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченої, яка винуватість у вчиненні злочинів визнала, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, не працевлаштована, не одружена, на утриманні має четверо малолітніх дітей, є особою, молодою за віком, за допомогою в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей не зверталася». Крім того суд ураховує, що ОСОБА_4 бажає виправити свою протиправну поведінку.

Судом досліджено досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з якою орган пробації дійшов висновку, що з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її способу життя, історію правопорушень, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Отже, в даному конкретному випадку судом було встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків. Також суд враховує, що хоча обвинувачена і вчинила злочини під час дії режиму воєнного стану, але злочини були вчинені на території м. Ужгород Закарпатської області поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ та без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілими не являються особи, постраждалі від військової агресії з боку російської федерації, в тому числі особи, які переміщуються у більш безпечні регіони України, злочини не вчинені щодо їх майна або щодо майна осіб, які тимчасово залишили житло, майно без контролю для укриття в безпечному місці, отже обвинувачений, вчиняючи кримінальні правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану.

Також суд враховує предмет злочину, якими є продукти харчування, а також бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченої, яка неодружена, не працевлаштована, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей.

Зазначене з урахуванням особи винної істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд приходить до висновку, що призначення винної навіть мінімального покарання в межах санкції статей інкримінованих їй злочинів було би явно несправедливим, а тому наявні відповідно до частини першої статті 69 КК України підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 статті 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання :

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням частини першої статті 69 КК України в виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням частини першої статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Оскільки ОСОБА_4 скоїла злочини, за жоден з яких її не було засуджено, необхідно застосувати положення частини першої статті 70 КК України і призначити винній покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення строком на 4 роки.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст.79 КК у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до ст. 76 цього Кодексу.

Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, ураховує пом`якшуючі обставини - перебування на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, добровільне відшкодування завданого збитку та з врахуванням положень ч.1 ст. 79 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, який згідно загальних положень ч.4 ст. 75 КК України не може перевищувати трьох років та покладає на засуджену обов`язки, передбачені ч.1, 2 ст. 76 цього Кодексу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

У різі якщо ОСОБА_4 відмовиться від дітей, передасть їх в дитячий будинок, зникне з місця проживання, ухилятиметься від виховання дітей, догляду за ними, не виконуватиме покладених на неї судом обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направить її для відбування покарання згідно з вироком суду.

Підстави для задоволення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Разом із тим ч. 3 згаданої статті у певних випадках надає суду право залишити позов без розгляду.

Так як згідно поданої заяви від 16.11.2023 представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» цивільний позов не підтримав, суд вважає за можливе залишити цивільний позов ТОВ «АТБ маркет» без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 25.08.2023 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., який наразі закінчився. Ураховуючи те, що сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експерта відсутні. Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 377, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням частини першої статті 69 КК України в виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням частини першої статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» - залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме: відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ-Маркет» в загальній кількості 73 елементи, які відкопійовано на односторонній оптичний диск CD-R з надписом «Kodak», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченій та її захиснику в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. Копію вироку суду не пізніше наступного для після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9