Справа № 991/8477/23
Провадження №11-сс/991/739/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2023 про об`єднання судових справ за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП.

Історія провадження

1.25-26.10.2023 ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду понад 30 скарг.

2.28.09.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою вирішила передати матеріали справи № 991/8477/23 (провадження № 1-кс/991/8543/23) за скаргою ОСОБА_2 слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами справи № 991/8389/23 (провадження № 1-кс/991/8445/23).

3.02.10.2023 на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

4.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав такі прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою об`єднано справи за його скаргами; (3) направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

5.Апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена поза межами повноважень слідчого судді.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

6.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).

7.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.

8.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).

9.Відповідно до КПК можуть бути оскарження такі ухвали слідчого судді щодо скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, поданих в порядку статті 303 КПК: (1) ухвали про неприйнятність скарги (ухвали про повернення скарги та про відмову у відкритті провадження за скаргою - частина 6 статті 304, частина 2 статті 309 КПК); (2) ухвали за наслідками розгляду скарги по суті за вичерпним переліком ухвал, що наведені у частині 3 статі 307 та частині 2 статті 309 КПК (ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та [відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020] про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР).

10.Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).

11.Отже, наведений перелік ухвал слідчого судді [постановлених щодо скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку] є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

12.Відповідно до апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про передачу справи за скаргою апелянта іншому слідчому судді для вирішення питання про її об`єднання з іншою справою за скаргою апелянта. Оскаржувана ухвала слідчого судді не є ухвалою про неприйнятність скарги чи про вирішення її по суті. Нею слідчий суддя вирішила лише процедурне питання та таке рішення не обмежує жодні права скаржника у справі.

13.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.

14.Дійсно, КПК прямо не передбачено вирішення слідчим суддею питання про об`єднання судових справ за скаргами та відповідно [як складової процедури об`єднання судових справ] передачі судової справи за скаргою іншому слідчому судді для вирішення питання про таке об`єднання. Разом з тим такі ухвали можуть бути постановлені в межах передбаченої КПК процедури на підставі статті 7 КПК

15.Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19 визначила критерії оскарження ухвал слідчого судді, які прямо не передбачені КПК та постановлені у межах передбаченої КПК процедури на підставі статті 7 КПК.

16.Так, у цій постанові зазначено таке: (1) серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: 1) ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); 2) ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу; (2) при вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню; (3) перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. У зв`язку з цим обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

17.Оскаржувана ухвала: (1) постановлена в межах процедури, передбаченої КПК. Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень цієї глави (частина 1 статті 306 КПК). Частиною 1 статті 334 КПК передбачено повноваження суду щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження. Відповідно до частини 2 цієї норми у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання; (2) хоч КПК прямо не передбачає можливість об`єднання саме судових проваджень за скаргами та відповідно передачі таких судових справ іншому слідчому судді для вирішення цього питання, але з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду справ за скаргами таке об`єднання (передача для вирішення питання про об`єднання) можливе на підставі положень частини 6 статті 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК. Зокрема, за пунктом 21 цієї норми однією з засада є розумність строків; (3) як вже зазначалось, оскаржувана ухвала не обмежує жодні права скаржника у справі. Також її постановлення не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

18.З наведених мотивів оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

19.Крім того, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вже зазначала апелянту про неможливість оскарження ухвали слідчого судді про об`єднання судових справ та неодноразово звертала увагу на те, що вирішення слідчим суддею питання про об`єднання судових справ за його скаргами [поданими в поряду статті 303 КПК] в одне провадження належить до повноважень слідчого судді, не обмежує жодні права скаржника та не впливає на вирішення слідчим суддею питання щодо прийнятності скарги (ухвали від 28.08.2023 у справі № 991/7446/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7446/23 (провадження №11-сс/991/643/23), від 20.09.2023 у справі № 991/7446/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7226/23, від 26.09.2023 у справі № 991/7906/23, від 26.09.2023 справа № 991/8075/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8153/23, від 27.09.2023 у справі № 991/8024/23).

20.Прийняття до апеляційного розгляду таких апеляційних скарг, як ця апеляційна скарга ОСОБА_2 , унеможливить розгляд слідчим суддею скарг в строк, передбачений КПК, оскільки для розгляду таких апеляційних скарг необхідно витребовувати матеріали судового провадження, розгляд яких не завершений.

21.Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить образливі висловлювання на адресу суддів та учасників кримінального провадження, що є виявом неповаги до суду як державної установи (далі цитати з апеляційної скарги): «знаючи упередженість слідчих суддів і судді цього суду проти мене на користь правопорушників з НАБУ і САП, які зі слідчими суддями і суддями цього суду систематично на користь місцевих, русских і інших іноземних злодіїв приховують вчинення злочинів». В такий спосіб апелянт аргументував клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

22.Наведені формулювання є такими ж самими або аналогічними тим, які ОСОБА_2 використовував у своїх попередніх апеляційних скаргах, та такі формулювання були визначені як підстави для повернення раніше поданих апеляційних скарг ОСОБА_2 в ухвалах Апеляційної палати ВАКС від 23.08.2023 та від 24.08.2023 у справі № 991/7226/23, від 23.08.2023 у справі № 991/6614/23, від 28.08.2023 у справі № 991/6613/23, від 28.08.2023 у справі № 991/7446/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7293/23, від 05.09.2023 у справі № 991/7363/23, від 06.09.2023 у справі № 991/7073/23.

23.Зазначене додатково переконує суддю-доповідача у цілеспрямованому використанні апелянтом таких висловлювань з метою демонстрації неповаги до суду як судової установи та учасників процесу. В свою чергу, наявність у тексті апеляційної скарги наведених висловлювань є ще однією з підстав її неприйнятності.

24.Враховуючи наявність наведених вище перешкод для апеляційного розгляду, суддя-доповідач не призначає до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

25.В апеляційні скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про проведення відеоконференції та заяву про відвід слідчому судді в разі відмови в проведенні відеоконференції. Враховуючи те, що: (1) суддя-доповідач встановив неприйнятність апеляційної скарги, тому клопотання про дистанційне судове провадження не вирішувалось, (2) в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду немає слідчих суддів (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК), (3) Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не розглядає відводи слідчим суддям ВАКС, такі відводи вирішує інший слідчий суддя суду першої інстанції (стаття 81 КПК) - заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді не призначається до розгляду.

26.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2023 про перечу судової справи за скаргою іншому слідчому судді для вирішення питання про об`єднання судових справ.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1