У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р. Слідчий суддя Кобеляцького суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники справи:

заявник адвокат ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,-

Встановив:

10.10.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України на стадії судового провадження. У поданій заяві зазначає, що своїми словами і діями суддя ОСОБА_6 підтверджує наявність між ними конфлікту, що свідчить про її неприховане негативне ставлення до нього, викликає глибоку недовіру до судді.

З огляду на вказане заявник вважає, що існують підстави для заявлення відводу судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та прохав її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без її присутності. Питання заявленого відводу прохала вирішити на розсуд суду.

Дослідивши доводи, що викладені у заяві про відвід, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження, чи суті кримінального провадження.

При розгляді заяви про відвід судді встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя ОСОБА_6 , на думку адвоката ОСОБА_3 , демонструє упередженість щодо нього, що викликає у нього глибоку недовіру до неї як до особи, яка звершує правосуддя саме у даному кримінальному провадженні.

Посилання у заяві про відвід на наявність підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Жодного доказу вчинення суддею ОСОБА_6 дій, які свідчать про її необ`єктивність суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді в даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Зважаючи на це, слід дійти висновку, що заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , при розгляді заяви про відвід об`єктивних підстав для існування такої упередженості не встановлено, а отже заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя