Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8846/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким призначити в суді першої інстанції новий розгляд його скарги в інтересах представника власника майна ОСОБА_8 . Наголошує, що з висновками слідчого судді в обґрунтування повернення його скарги, не погоджуємося і на підтвердження надає файл з електронним цифровим підписом, що було направлено до Корольовського районного суду міста Житомира, у якому вказано «що 07.09.2023 року об 15:21:33 Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено Підписував: ОСОБА_9 ».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №296/8846/23, 07.09.2023 представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України (а.п.1-4).

На стадії відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, обґрунтоване тим, що згідно поданих представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 матеріалів, вони не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису представником власника майна на саму скаргу (а також і ордер серії ВІ №1153271), що унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої скарги у якості процесуального документу.

Разом з цим, як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження вище зазначену скаргу з відповідними додатками заявником - адвокатом ОСОБА_7 подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», що технічно унеможливлює її направлення до суду без ЕЦП. При цьому, вище зазначене підтверджено і копією онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (Протокол перебуває в матеріалах провадження), у відповідності до якого 07.09.2023 об 15:21:33 створено підпис адвокатом ОСОБА_7 , як і успішно перевірено цей підпис, прі подачі до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, та доданих до цієї скарги матеріалів.

Отже, слідчий суддя не врахував наведеного та дійшов передчасного висновку про неможливість ідентифікації автора електронного документа (скарги) та повернення її скаржнику.

Апеляційним судом встановлено процесуальне право адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 (як володільця майна тимчасово вилученого 20.04.2023 у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022), звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Вище зазначена скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в порядку та спосіб визначений КПК України.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2023, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :