Справа № 577/5389/23
Провадження № 1-кс/577/1710/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 05.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та на бездіяльність в частині не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача Конотопського РВП від 05.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 21.07.2023 року, яку отримав у дізнавача лише 26 вересня 2023 року. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки дізнавача ґрунтуються на припущеннях, зроблених з пояснень ОСОБА_4 про те, що заявник сам нав`язав йому своє майно, а передача дизпалива та моторної олії взагалі виявилася несподіванкою. В матеріалах справи знаходиться аудіо запис розмови заявника з ОСОБА_4 , в якому останній намагається переукласти угоду на вересень, на що заявник відмовляється. 05 червня 2023 року заявник повідомив ОСОБА_4 про розірвання угоди і вимагав повернути майно до червня 2023 року. На думку заявника часткове виконання угоди не підтверджує відсутність зловмисного наміру по заволодінню рештою майна. Крім того, заявник 26 вересня 2023 року звернувся до Конотопського РВП із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, але дозволу досі не отримав. Тому просить зобов`язати дізнавача надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000292 від 21.07.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав і прохав її задовольнити.

Старший дізнавач СД Конотопського РВП ОСОБА_5 надала заяву з проханням розгляд скарги провести у її відсутності.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 02 жовтня 2023 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів отримання скаржником раніше, ніж 26.09.2023 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий та прокурор не надав, тому скаржник звернувся зі скаргою з дотриманням строку, визначеного у ст. 304 КПК України і він поновлення не потребує.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2023 до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Конотопського міськрайонного суду від 17.07.2023 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявою ОСОБА_3 , мешканця: АДРЕСА_1 про те, що в жовтні 2020 року ОСОБА_3 , при особистій зустрічі, домовився з невстановленою особою про угоду, за якою ОСОБА_3 повинен передати невстановленій особі 34 сітки по 20 кг. кожна картоплі сорту "Слов`янка", 40 літрів оливи м10г2к та 70 літрів дизельного палива в обмін на перегній, в обсязі тракторного причепу, на 100 кг. відповідно, однак на даний час невстановлена особа так і не виконала свою частину угоди, чим спричинили матеріальні збитки на суму 14 000 грн.

21 липня 2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292.

Під час дізнання, в якості потерпілого було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що на початку жовтня 2020 року ОСОБА_4 попросив, у потерпілого, 5 сіток картоплі, вагою близько 100 кг. в замін на тракторний причеп перегною. ОСОБА_3 погодився та в грудні 2020 року сам доставив йому за місцем мешкання, 6 сіток картоплі, загальною вагою близько 120 кг. ОСОБА_4 сподобалась картопля та він попрохав доставити ще картоплі. Також ОСОБА_4 попрохав дизельного пального в кількості 70 л. та моторної оливи 40 л., в замін ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_3 розрахуватися за все перегноєм, по ціні вартості майна на момент розрахунку. У березні 2021 року ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_3 , доставили 28 сіток картоплі по 20 кг. кожен, 70 л. дизельного пального та 40 л. моторної оливи М10Г2к. ОСОБА_4 все забрав та пообіцяв за все розрахуватися перегноєм в квітні 2021. У квітні 2021 року ОСОБА_4 привіз до дачі потерпілого, яка розташована в с. Бочечки, Конотопського р-ну один причеп розкидувача, в якому мався перегній та пообіцяв в наступний раз привезти перегній восени, скільки в нього буде. Даним перегноєм ОСОБА_4 розрахувався за 200 кг. картоплі. В період часу з осені 2021 року по весну 2022 року ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_4 , щодо доставки перегною, та весь час ОСОБА_4 знаходив якісь причини по яких він не міг доставити. Весною 2022 року ОСОБА_4 взагалі не підіймав слухавку, коли ОСОБА_3 йому телефонував. Через деякий час ОСОБА_3 запропонував йому повернути частину картоплі, а перегноєм розрахуватися за пальне та оливу, на що він погодився. В листопаді 2022 року ОСОБА_4 повернув потерпілому 140 кг. кормової картоплі. У подальшому ОСОБА_4 пообіцяв до посівної надати перегній, однак коли підійшов час він припинив підіймати слухавку, а через два тижні заблокував його номер телефону. 03.06.2023 ОСОБА_3 поїхав до місця роботи ОСОБА_4 , де записав на мобільний розмову, де ОСОБА_4 пообіцяв потерпілому, до кінця червня 2023 року розрахуватися за пальне та оливу. ОСОБА_3 сказав, щоб він почав вже розраховуватися до кінця червня місяця, він погодився та пообіцяв все повернути.

Допитаний дізнавачем в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що йому було відомо про усну домовленість про обмін картоплі, дизельного пального та моторної оливи на перегній між його братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усну домовленість про обмін картоплі, дизельного пального та моторної оливи на перегній. В березні 2021 року ОСОБА_3 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 , доставили 28 сіток картоплі по 20 кг. кожен, 70 л. дизельного пального та 40 л. моторної оливи М10Г2к. ОСОБА_4 все забрав та пообіцяв за все розрахуватися перегноєм в квітні 2021 року, що й виконав.

Допитаний дізнавачем ОСОБА_4 пояснив, що на початку жовтня 2020 року його найняв ОСОБА_3 для викопування картоплі на його дачній ділянці, яка розташована в с. Бочечки, Конотопського р-ну. ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_3 продати картоплю, на що останній запропонував здійснити обмін картоплі на перегній. ОСОБА_4 погодився. Вони уклали усний договір, що ОСОБА_3 надасть 5 сіток картоплі в обмін на один причеп перегною ОСОБА_4 . У грудні 2020 року ОСОБА_8 доставив ОСОБА_4 , 5 чи 6 сіток картоплі. Задесенський ОСОБА_9 сказав, що в нього ще залишилася картопля та запитав чи потрібна мені картопля. ОСОБА_4 відповів, що можна, але не багато, про певну кількість вони не домовлялися. В березні 2021 року ОСОБА_8 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_4 та привіз картоплю, але в якій кількості не пам`ятає. Вони домовилися, що в квітні ОСОБА_4 привезе на дачу ОСОБА_3 перегній. В квітні 2021 року ОСОБА_4 найняв людей, за для погрузки перегнія на погрузчик та транспортування до дачі ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 супроводжував цей погрузчик на власному автомобілі. Приїхавши до ОСОБА_9 , вони розкидали перегній по городу. Також ОСОБА_4 повідомив, що в нього немає змоги доставляти перегній, оскільки для перевезення перегною він наймав людей. Володимира це влаштувало. У листопаді 2022 року ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_4 привезти йому 140 кг. кормової картоплі та ОСОБА_4 виконав дане прохання. Домовленості про обмін дизелю та масла на перегній не було, ОСОБА_9 сам доставив йому додому 40 л. масла та 70 л. дизельного пального, не попереджуючи.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05 вересня 2023, досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 21 липня 2023 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ч. 1 ст. 190 КК України визначає кримінальну відповідальність з заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Дізнавач дійшов висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, а саме укладений усний договір міни; якщо між учасниками угоди виникли розбіжності, то вказане регулюється цивільно-правовим законодавством (Глава 3 Цивільного кодексу України).

Скарга на постанову дізнавача не містить будь-яких посилань на недосліджені чи не отримані дізнавачем докази, які б могли довести наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і дізнавач дійшов вірного висновку, щодо підстав закриття кримінального провадження, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги скарги в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд керується наступним.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.09.2023 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до старшого дізнавача ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано 26.09.2023 року (а.с.6)

Однак, вказане клопотання не розглянуто. З огляду на викладене, слід зобов`язати дізнавача Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до 0000292 від 21.07.2023 року, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Що ж стосується зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, то в цій частині клопотання є передчасним, оскільки відсутня постанова про відмову у ознайомленні з матеріалами провадження.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частиніскасування скасування постанови старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 05.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2023 року відмовити.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2023 (отримане 26.09.2023 уповноваженою особою ОСОБА_12 ) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 21.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2023 року о 16:40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1