Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1805/23
Провадження № 1-кп/644/294/23
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Членів колегії судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2023 року за №0000309, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Красноград, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, що має неповну середню освіту, одруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження з 07.07.2023 року. Триває судовий розгляд, прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю зміни обвинувачення.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає до наступної дати судового засідання, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, він офіційно не працює, враховуючи суворість покарання за кримінальним правопорушенням, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, існує ризик впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є особою раніше засудженою за вчинення умисного особливо тяжкого злочину та вчинив злочин під час іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Обвинувачений просив прийняти рішення на розсуд суду. Захисник обвинуваченого просила врахувати доводи її підзахисного та надати оцінку ризикам наведеним прокурором.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12.04.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, строк обраного запобіжного заходу спливає 03.11.2023 року.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Окрім того, обвинувачений раніше судимий, злочин ним вчинений в період іспитового строку, що свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, оскільки допит свідків в судолвому засіданні завершено.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не працював, обвинувачується у вчиненні умисного вбивства дружини, дітей не має, має місце реєстрації, але мешкав фактично за іншою адресою.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Красноград, Харківської області, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.12.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.11.2023 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3