У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 Справа №607/20335/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_5 », розлученого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся у межах к/п №0000658, внесеного в ЄРДР від 18 жовтня 2023 року, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 18 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17.10.2023 року близько 22.00 год. він, як водій, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «VOLVO FH 13.440», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «RENDERS ROK 10.24DK, р.н. НОМЕР_2 , із одним пасажиром в салоні, рухався проїзною частиною автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», що неподалік с.Озерна Тернопільського району Тернопільської області у напрямку від м.Тернополя до м.Зборів Тернопільського району, де під час руху, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та пунктів 1.5 ч.1 та 2.3 (б, д), 1.10 ПДР України (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «розмітка» і виконання їх вимог), не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, під час руху в межах 21 км вказаної автодороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, ОСОБА_4 , як водій, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 11.4 ПДР, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічний для свого напрямку транспортний потік, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, виїзд на яку заборонено, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Унаслідок виїзду автопоїзда у складі сідлового тягача «VOLVO FH 13.440», р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «RENDERS ROK 10.24DK, р.н. НОМЕР_2 на зустрічний транспортний потік, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП.

В результанті зіткнення транспортних засобів, пасажир сідлового тягача «VOLVO FH 13.440», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 11.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У клопотанні вказується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17-18.10.2023 року з додатками; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; лікарськими свідоцтвами про смерті: ОСОБА_8 №530 від 18.10.2023 року, ОСОБА_10 №531 від 18.10.2023 року, ОСОБА_9 №532 від 19.10.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, останній має біометричний паспорт для виїзду закордон, навички керування легковими та вантажними автомобілями, не має міцних сімейних зв`язків, обов`язків по догляду за малолітніми дітьми (на утриманні зазначених осіб не має), що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і перебуваючи на волі не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000658, а буде незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а тому заступник начальника просить застосувати відносно вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, міцністю соціальних зв`язків підозрюваного, позитивною його характеристикою, наявністю непрацездатних утриманців, негативним станом здоров`я, а також просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту або ж визначити мінімальний розмір застави, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом із тим, вважаю в порядку ст.89 КПК України недопустимими докази, подані в судовому засіданні захисником на підтвердження своєї версії щодо самовільного та несподіваного для водія підозрюваного ОСОБА_4 , розбортування лівого переднього колеса сідельного тягача, через що останній став некерованим та виїхав на зустрічну смугу, де відбувалась ДТП, зокрема, фотографії та диск носій інформації, як такі, що подані без попереднього вирішення питання в порядку ст.290 КПК України у межах к/п.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, як раніше не судима особа середнього віку, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання (утримує 3 непрацездатних родичів), позитивно характеризується, хворіє, однак, незважаючи на це, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що потягнув за собою загибель 3 осіб, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це клопоче сторона захисту, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що останній матиме можливість, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом із тим, враховуючи загалом позитивні характеристики особи підозрюваного, необережний характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що останньому слід визначити розмір застави.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, об`єктивні обставини кримінального провадження, суспільний резонанс, викликаний даною подією, вважаю, що даний випадок відноситься до виключних, а тому приходжу до висновку, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а відтак, вбачаю необхідність визначити заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладеннням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту або ж визначення мінімального розміру застави відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 2 місяців, з урахуванням строку затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, тобто, до 00 год. 00 хв. 16 грудня 2023 року, взявши останнього під варту негайно, з зали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000658 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати до відповідного державного органу на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1