УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року (справа №761/27539/21, провадження №1-кс/761/16078/2021) в рамках кримінального провадження № 0002338, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.10.2023 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року (справа №761/27539/21, провадження №1-кс/761/16078/2021) в рамках кримінального провадження № 0002338, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на нежитлову будівлю відділення банку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення АДРЕСА_1 (п`ятдесят дев`ять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0002338, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року (справа №761/27539/21, провадження №1-кс/761/16078/2021) було накладено арешт на нежитлову будівлю відділення банку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення АДРЕСА_1 (п`ятдесят дев`ять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так заявник, вказує, що прокурор при зверненні з клопотанням про накладення арешту не надав доказів того, що ОСОБА_4 незаконно заволоділа арештованим майном, а також не вказав, які саме процесуальні дії з ним необхідно провести. Також заявник посилається на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем арештованого майна, набула його законно, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015 р., укладеного між нею та ПАТ «Фідобанк» та посвідченого нотаріусом. Заявник зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР на даний час пройшло 29 місяців, а з моменту накладення арешту на майно - більше 2 років, в той час, як в рамках кримінального провадження жодній особі про підозру повідомлено не було, що може свідчити про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження завершився.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без своєї участі в якому просив скасувати накладений арешт.

У судове засідання уповноважені слідчий та прокурор у кримінальному провадженні не з`явилися. Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист, в якому останній також просив розглядати справу без своєї участі, вказуючи, що проти задоволення клопотання він заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002338, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року (справа №761/27539/21, провадження №1-кс/761/16078/2021) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0002338, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, було задоволено та накладено арешт на нежитлову будівлю відділення банку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення №1, загальною площею 217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п`ятдесят дев`ять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 16 червня 2021 року, зважаючи на той факт, що арешт на перелічене у клопотанні майно було накладено 04 серпня 2021 року, беручи до уваги те, що станом на день розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про пред`явлення будь-якій особі підозри у кримінальному провадженні, а у судове засідання прокурор не з`явився та не надав переконливих доказів на спростування тверджень заявника з приводу законності набуття ОСОБА_4 права власності на арештоване майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на нежитлову будівлю відділення банку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення АДРЕСА_1 (п`ятдесят дев`ять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року (справа №761/27539/21, провадження №1-кс/761/16078/2021) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року (справа №761/27539/21, провадження №1-кс/761/16078/2021) в рамках кримінального провадження № 0002338, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року (справа №761/27539/21, провадження №1-кс/761/16078/2021) у рамках кримінального провадження № 0002338, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, на нежитлову будівлю відділення банку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення АДРЕСА_1 (п`ятдесят дев`ять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1