Справа № 274/550/24
Провадження № 1-кс/0274/187/24
"23" січня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
23.01.2024 старший слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Обґрунтування клопотання
У рамках даного кримінального провадження, 21.01.2024 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідка, з метою зміни наданих ними показань.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він розкаюється у скоєному. Потерпілий ОСОБА_7 в співмешканцем його сестри та тимчасово проживав у його житлі. Перед подією злочину він розпивав спиртні напої та той його вдарив. Коли ОСОБА_8 вийшов із будинку, він зачинив двері та не впускав його. Проте ОСОБА_7 розбив вікно, став проникати у його житло та при цьому йому погрожував. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту, а застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурором не доведені. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Потерпілий претензій до ОСОБА_5 не має.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 184 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до протоколу затримання від 21.01.2024, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
22.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно пред`явленої підозри 21.01.2024 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за своїм спільним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_5 взяв на кухні сокиру, підійшов до ОСОБА_9 та наніс обухом сокири по голові.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в правій тім`яній ділянці, вдавленого багато уламкового перелому правої тім`яної кістки, травматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крововиливу під м`якою мозковою оболонкою), що ускладнилась пневмоцефалією (наявність повітря в черепній коробці), які утворилися від одномоментної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доводиться: рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 21.01.2024 про повідомлення зі служби «102» про те, що надано меддопомогу ОСОБА_9 в якого ВЧМТ, забій головного мозку, перелом тьмяної ділянки зі зміщенням; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було проведено особистий обшук затриманого, вилучено одяг, забруднений речовиною червоного кольору; протоколом огляду місця події від 21.01.2024 в ході якого було проведено огляд на території домогосподарства АДРЕСА_1 , виявлено плями речовини бурого кольору таким чином зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта № 115 від 22.01.2024, протоколом допиту підозрюваного.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає частково доведеними зазначені у клопотанні ризики.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Згідно довідки - характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. Скарги від сусідів щодо протиправної поведінки ОСОБА_5 не надходили, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку протягом останнього року не притягувався.
Відповідно до довідки із бази даних «Армор» відсутні будь-які відомості щодо ОСОБА_5 , окрім його за тримання 21.01.2024.
Згідно інформації КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради від 22.01.2024 ОСОБА_5 за допомогою до лікаря - психіатра не звертався, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона рідна сестра підозрюваного та потерпілий її співмешканець. Вона та її брат ОСОБА_5 прийняли спадщину після матері, проте ще не оформили права на будинок АДРЕСА_2 . Її співмешканець проживав у селі Великі Коровинці, проте близько тижня тому став проживати біля неї ї ум. Бердичеві по вул. Солдатській, оскільки працевлаштувався. Між братом та співмешканцем виникла конфлікти, які провокував її співмешканець. Вона буде утримувати брата, у разі, якщо щодо нього застосують запобіжний захід у виді домашнього арешту. Брата характеризує позитивно.
Відповідно до довідки нотаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є спадкоємцями після померлої ОСОБА_11 .
Відповідно до заяви від 21.01.2024 ОСОБА_12 надав згоду на утримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .
У заяві від 23.01.2024 потерпілий ОСОБА_9 вказав, що він не має претензій до ОСОБА_5 з приводу події, що сталася 21.01.2024. То є наслідком його поведінки. Простить до ОСОБА_5 не застосовувати тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки потерпілий є співмешканцем рідної сестри підозрюваного, між потерпілим та підозрюваним виникали конфлікти, в тому числі після вживання алкогольних напоїв.
Між тим, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду долученими до клопотання доказами не доведено. Відразу після події злочину було викликано працівників поліції, підозрюваний залишався на місці скоєння злочину, розповідав про обставини вчинення злочину, шкодує про скоєне.
Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання із своїм батьком у житлі, сестра підозрюваного згодилася на утримання брата. Підозрюваний до будь-яких видів відповідальності раніше не притягувався.
Також, слідчий суддя вважає, що долученими до клопотання документами не доведено, що інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
Тому, за встановлених у судовому засіданні фактичних обставин, з огляду на особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, підтримує тісні стосунки із сестрою та проживає із батьком, зважаючи на заяву потерпілого, який просив не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказавши, що він (потерпілий) спровокував вчинення злочину, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися із потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176, 177, 202, 181, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися із потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Визначити дату закінченні дії ухвали 23.03.2024.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та негайно доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1