ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/7213/23
Номер провадження 1-кс/292/5/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року смт.Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку статті 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2024 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.11.2023.

Скарга мотивована тим, що 16.11.2023 ОСОБА_3 мав бути як відповідач присутнім на відкритому судовому засіданні по цивільній справі, що розглядається Новоград-Волинськими міськрайонним судом Житомирської області. Разом з ним участь в розгляді справи мав брати і його представник ОСОБА_4 . Однак, вхід до приміщення суду йому заблокували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку із цим, 16.11.2023 о 14 год. 47 хв., на службу "102" було повідомлено про вчинення злочину, що має ознаки ст.ст.356, 365 КК України.

20.11.2023 від чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області йому стало відомо, що відомості за його заявою всупереч ст.214 КПК України до ЄРДР не внесені, а зареєстровані у ЄО за номером №16499 від 16.11.2023.

Вважає, що оскільки допущено порушення ст. 214 КПК України, тому просить суд зобов"язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 16.11.2023 про вчинений кримінальний злочин, передбачений у відповідності до ст.ст. 356, 365 КК України, упродовж 24 години та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину; при розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків; в ухвалі обов`язково вказати статті 356, 365 КК України, як попередню кваліфікацію злочину для ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Повідомив, що у разі його неявки, розглядати скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, як безпідставну, оскільки бездіяльність слідчого відсутня.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності скаржника, прокурора та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені на ряду з іншими і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.11.2023 складеного о 15 год. 51 хв., старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 прийнято усну заяву від ОСОБА_3 по факту недопущення його з представником та п`ятьма вільними слухачами на розгляд справи в суді. ОСОБА_3 заявив, що 16.11.2023, близько 14 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду в залі №3, що по вул. Івана Франка, 31, м.Звягель, Житомирської області, 3 працівники судової охорони не допустили за вказівкою судді ОСОБА_10 на засідання до останньої щодо розгляду цивільної справи, яке мало відбутися о 14 год. 45 хв.

Відповідно до талона-повідомлення єдиного обліку № 15499 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.11.2023, о 14:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2023 о 14:46 ОСОБА_3 повідомив, що за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Івана Франка, 31, у приміщенні районного суду у нього виник конфлікт з працівниками судової охорони, які не впускають.

З рапорта інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 16.11.2023, вбачається, що 16.11.2023 о 14:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2023 о 14:46 за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Івана Франка, 31, у приміщенні районного суду у ОСОБА_3 виник конфлікт з працівниками судової охорони, які не впускають.

Згідно довідки від 15.12.2023 за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) №16499 від 16.11.2023 та повідомлення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 22.12.2023, в діях працівників ССО не встановлено ознак вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_3 , оскільки згідно ч.2 ст.162 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" службі судової охорони та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право самостійно обмежувати доступ осіб до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя з метою запобігання порушень громадського порядку. Враховуючи зазначене, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, про що повідомлено ОСОБА_3 .

У Єдиному реєстрі судових рішень містяться дані про те, що суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_10 з 09.08.2023 розглядалась цивільна справа № 285/4828/23за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також, у Єдиному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2023 (справа № 296/12149/23) про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

З ухвали вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 19.10.2023 у якому ОСОБА_4 28.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст. 345 КК України у зв`язку з втручанням 19.10.2023 в діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_10 , з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків та в умисному заподіянні в приміщенні суду працівникові служби судової охорони ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у можливому вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, прокурора, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він з представником ОСОБА_4 та п`ятьма вільними слухачами не були допущені працівниками служби судової охорони на судове засідання в Новоград-Волинському міськрайонному суді по справі у якій він є відповідачем.

З перегляду відеозапису за посиланням зазначеному у скарзі ОСОБА_3 розміщеному на Інтернет ресурсі "БАГНЕТ НАЦІЇ" встановлено, що твердження заявника є необгрунтовані. З відеозапису слідує, що працівники Служби судової охорони не перешкоджали ОСОБА_3 , як учаснику судового засідання та іншим особам пройти до зали судового засідання. Заборона стосувалась лише ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням останнім порядку в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.162 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Служба судової охорони забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів; забезпечує підтримання та реагує на порушення громадського порядку при розгляді справ судом, вживає заходів до припинення проявів неповаги до суду.

Для здійснення покладених повноважень Службі судової охорони та її співробітникам надано право не допускати громадян до окремих приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, вимагати від них залишатися на конкретних місцях або залишити їх, тимчасово обмежувати фактичне володіння річчю, якщо це необхідно для забезпечення громадського порядку в суді, забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду, безпеки учасників судового процесу (п.4 ч.2 ст. 162 Закону).

З досліджених слідчим суддею даних вбачається, що станом на 16.11.2023 СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст. 345 КК України щодо дій ОСОБА_4 у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду під час розгляду 19.10.2023 цивільної справи під головуванням судді ОСОБА_10 , відповідачем у якій є ОСОБА_3

16.11.2023 працівниками Служби судової охорони відповідно до свої повноважень та прав з метою забезпечення підтримання порядку у судовому засідання та недопущення порушення громадського порядку під час розгляду цивільної справи № 285/4828/23в Новоград-Волинському міськрайонному суді за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_3 , не допущено ОСОБА_4 у судове засідання.

При цьому, працівники Служби судової охорони не перешкоджали відповідачу у цивільній справі ОСОБА_3 брати участь в розгляді справи, однак останній сам відмовився без ОСОБА_4 бути присутнім у судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення працівниками служби судової охорони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 365 КК України, за своїм змістом не містить об`єктивних відомостей про вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Встановлені під час розгляду скарги обставини не свідчать про порушення ч.1 ст. 214 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 від 16.11.2023.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372, 394 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1