Справа № 182/1133/20
Провадження № 1-кп/0182/125/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами №0002004 від 30.07.2019, №0003026 від 20.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 22.01.2021 призначене підготовче судове засідання на 10 лютого 2021 року. Ухвалою від 21.06.2022 призначений судовий розгляд кримінального провадження на 24 червня 2022 року, який в подальшому відкладався.

3.На запит суду від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшло повідомлення про те, що відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян зареєстрована смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за актовим записом № 91 від 12.01.2024 складеного Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

4.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, зазначив, що ніхто з родичів не звертався до нього про продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого.

5.Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання, зазначила, що ніхто з родичів не звертався до неї про продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого.

6.Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надані заяви, згідно із якими просять судові засідання проводити без їх участі.

7.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 до суду не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

8.Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду документи, що свідчать про смерть обвинуваченого, суд приходить до такого висновку.

9.Так, з повідомлення Нікопольського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.02.2024 за №254/31.16-30, смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за актовим записом № 91 від 12.01.2024. Анкетні дані обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, збігаються з анкетними даними померлого, зазначеними у даному повідомленні.

10.Заяви від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не надходили.

11.Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

12.У даному випадку обвинувачений помер, а його родичі не зверталися ні до суду, ні до прокурора чи захисника з заявами про продовження судового провадження з метою реабілітації обвинуваченого, який помер. Відтак, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

13.Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

14.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

2.Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_12 залишити без розгляду.

3.Речові докази:

- системний блок персонального комп`ютера серійний номер 10490092, який визнаний в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 - залишити у її користуванні;

- оприскувач помповий «Marolex Hobby 11 л. (P12H)», який визнаний в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її користуванні;

- тонометр «Microlife AG1-30», який визнаний в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у його користуванні;

- бензинову цепну пилу з 2х тактним двигуном «Forward garden FGS-3802 (F17050)» та ручну електричну дриль перероблену з шуруповерта, які визнані в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити у її користуванні;

- мотокультиватор «ODWERK SH-11», який визнаний в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у його користуванні;

- три акумуляторні батареї «Merlion 12V 7.2Ah», одна акумуляторна батарея «Merlion 6V 6Ah», зарядний пристрій для оприскувача електронного, які визнані в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у його користуванні;

- мотоблок дизельний «Forte/HSD1G-105 (1050), який визнаний в якості речового доказу та залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , який належить ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- спец пакет експертної служби МВС України №389215 в якому залишки після вибуху запалу УЗРГМ та первинна упаковка, які визнані в якості речових доказів та здані до камери схову Нікопольського ВП (квитанція 002772, порядковий номер 175) знищити;

- спец пакет експертної служби МВС України №4031497 в якому гільза патрону калібру 5,6 мм кільцевого запалення використаного в ході експериментальної стрільби та первинна упаковка, які визнані в якості речових доказів та здані до камери схову Нікопольського ВП (квитанція 002771, порядковий номер 174) знищити;

- предмет вилучений у ОСОБА_3 , який згідно висновку експерта №13/5.2/394 від 22.11.2019 року є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, який визнаний в якості речового доказу знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1