Провадження №: 1-кс/752/8308/23
У Х В А Л А

25.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою без вихідного номеру і дати, відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У своїй заяві прокурор зазначає, що ухвалою судді ОСОБА_4 від 22.10.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва для усунення виявлених недоліків. Зазначена ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2022. У подальшому ухвалою судді ОСОБА_4 від 30.03.20203 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008391 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва для усунення недоліків. Проте ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2023 зазначене судове рішення скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, а згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали кримінального провадження передані на розгляд судді ОСОБА_4 .

На переконання прокурора судова справа передана тому ж складу суду і це є істотним порушенням вимог закону, зокрема ч. 2 ст. 76 КПК України та може викликати сумнів у неупередженості судді.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями описану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Для розгляду цієї заяви на 25.10.2023 було призначено судове засідання.

24.10.2023 захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді за його відсутності та відсутності його підзахисної.

25.10.2023 в судове засідання учасники не прибули, при цьому прокурор подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття через службову зайнятість.

Зважаючи на необов`язковість участі в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді сторін та учасників провадження, її вирішення проведено без участі сторін.

Проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 35 КПК України унормовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа (п. 2.3.43).

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в п. 2.3.43 п. 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у п. 2.3.3 цього Положення (п. 2.3.51).

Відповідно до п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (з наступними змінами і доповненнями) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. 22 ч.1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд тощо.

Таким чином, провадження у суді першої інстанції складається з двох стадій - підготовчого провадження і судового розгляду.

Законодавцем не розглядається як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК), в судовому розгляді після його участі у підготовчому провадженні, виходячи із того, що підготовчепровадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції, наслідком якого є ухвалення вироку або постановлення ухвали про закриття кримінального провадження. Як вказує прокурор під головуванням судді ОСОБА_4 постановлено ухвали про повернення обвинувального акта. Підтвердження того, що Голосіївським районним судом міста Києва під головуванням судді ОСОБА_4 станом на 22.10.2021 та 30.03.2023 розпочато судовий розгляд кримінального провадження заява про відвід не містить (відсутні відповідні посилання у тексті, відсутні будь-які додатки в цілому). У зв`язку з цим суд, керуючись положеннями КПК України щодо повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання, виходить з того, під головуванням судді ОСОБА_4 судовий розгляд кримінального провадження не відбувався, вирок по суті обвинувачення або ж ухвала про закриття кримінального провадження не постановлювалися.

Враховуючи викладене, визначення автоматизованою системою документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК України) головуючого судді після скасування ухвали про повернення обвинувального акта, якого система раніше обрала як головуючого, не може вважатися повторною участю судді у кримінальному провадженні.

У своїй заяві прокурор не навела інших доводів для обґрунтування підстав відводу головуючому одноособово судді ОСОБА_4 , крім посилань на неправильність визначення складу суду для розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальній справі № 752/15957/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1