Справа 758/8508/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4753/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києві від 07 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києві від 07 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 05 жовтня 2023 року включно.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який становить особливу суспільну небезпеку, вірогідний ризик переховування його від суду, вчинення нового злочину, ризик перешкоджання кримінальному провадженню через вжиття заходів, спрямованих на переховування співучасників. Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, місцевим судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернула увагу на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_9 , оскільки більшість доказів у справі здобута органом досудового розслідування з порушенням вимог встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України. На переконання захисника, у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено конкретних підстав та обставин, які б виправдовували подальше утримування останнього під вартою, враховуючи стадію судового провадження даного кримінального провадження. Захисник звернула увагу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У даному випадку ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. На переконання захисника, посилання органу досудового розслідування на той факт, що ОСОБА_9 вчиняв дії щодо переховування від органу досудового розслідування, шляхом зміни місця проживання, зміни номеру телефону та неявки до слідчого по викликам є помилковими, оскільки статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 набув лише 07.03.2023. В той же час, станом на дати виклику ОСОБА_9 до слідчого УП у метрополітені ГУНП у м. Києві, у грудні 2022 року останній не мав жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, зокрема статусу підозрюваного, що покладало б на нього обов`язок явки за повістками до слідчого, прокурора. Крім того, захисник вказала, що вказані повістки особисто ОСОБА_9 не вручались, а були залишені за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_10 , про що зазначено у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Захисник звернула увагу, що ОСОБА_9 з 07 березня 2023 року перебуває під вартою, тобто станом на 07 серпня 2023 року, строк перебування під вартою становить 5 місяців. У разі продовження запобіжного заходу ще на 2 місяці загальний строк перебування під вартою ОСОБА_9 буде становити 7 місяців, що є прямим порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до якого строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців. Крім того, ОСОБА_9 є раніше не судимою особою отже, відповідно, не може характеризуватись як особа, яка схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень. Посилання прокурора у клопотанні що ОСОБА_9 тривалий час здійснює незаконну господарську діяльність у співпраці з країною-окупантом, при цьому фінансуючи здійснення збройної агресії рф проти України, наразі не підтверджено вироком та взагалі ОСОБА_9 не підозрюється у вчиненні злочину із вказаною правовою кваліфікацією як фінансування збройної агресії рф проти України. Висновок суду щодо ризиків, які продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, суперечать та не узгоджуються з діями сторони обвинувачення, які вже вжито у даному кримінальному провадженні. На переконання захисника, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме: наявність на утриманні сина, неповнолітньої доньки, наявність постійного місця проживання на території України. Даним характеризуючим матеріалам, місцевим судом не було надано оцінку, що призвело до необґрунтованого продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу. На переконання захисника, зміна запобіжного заходу остатньому на домашній арешт, цілком забезпечить виключення ризиків, встановлених ст. 177 КПК України та доодержить справедливий баланс щодо прав підозрюваної особи із завданнями досудового розслідування. Окрім цього, слідчий суддя невмотивовано та за відсутності встановлених законом підстав позбавив ОСОБА_9 встановленого ст. 183 КПК України права на внесення застави, що безумовно та безальтернативно позбавляє ОСОБА_9 свободи без будь-яких доказів обґрунтованості пред`явлення йому підозри. Просила ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без визначення розміру застави скасувати. Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби в період з 22 години до 07 години ранку - за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 . У разі залишення без змін ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2023 року в частині вирішення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , визначити заставу, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили її доводи і просили її задовольнити;

обвинуваченого, який доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 підтримав та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст. 194, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовження строку тримання особи під вартою) на стадії судового провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; доведення прокурором того, що обставини, на які він послався у відповідному клопотанні і які доведені у судовому засіданні виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Цих вимог закону у ході вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Щодо обґрунтованості підозри, яка ставиться під сумнів захисником, то колегія суддів звертає увагу на те, що неодноразово, як у ході застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у ході вирішення питання про продовження строку його тримання під вартою судом робились висновки у питанні про обґрунтованість підозри, відповідні рішення судів не змінені та не скасовані, а тому висновки, які судами були зроблені у відповідних ухвалах є обов`язковими для врахування при подальших розглядах. Щодо обґрунтованості обвинувачення, то такі висновки суд має право зробити виключно під час ухвалення вироку на підставі аналізу і оцінки досліджених у ході судового розгляду доказів. Наведене у своїй сукупності указує на дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо обґрунтованості підозри у ході вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду першої інстанції про існування ризику того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Із урахуванням фактичних обставин злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 колегія суддів приходить до висновку про те, що указаний вище ризик продовжує існувати і є таким, що не зменшився.

Поряд із цим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, попередить існуючий ризик ухилення обвинуваченого від суду, а також із висновками суду про те, що відсутні підстави, які би указували як на можливість, так і на необхідність звільнення обвинуваченого із-під варти.

Оцінивши аргументи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , врахувавши термін перебування обвинуваченого під вартою, який є тривалим, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор у ході розгляду клопотання не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що у ході апеляційного розгляду встановлена обставина, яка указує на наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків, які надають можливість застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Так, обвинувачений має сина, що має ряд хронічних захворювань, який перебуває на його утриманні, проживає у м. Києві та є студентом.

За таких обставин, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою не можливо визнати виправданим, що указує на наявність підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно обрати щодо ОСОБА_9 колегія суддів зважає на те, що захисником поставлене питання про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді заставивідповідно до ч.3 ст.183 КПК України у розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів визнає доцільним визначення ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч.3 ст.185 КПК України альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Між тим, розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який визначений законодавцем для категорії злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , із урахуванням фактичних обставин злочину, на думку колегії суддів не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Такою, яка буде здатною забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, на переконання колегії суддів буде застава у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалуПодільського районного суду міста Києві від 07 серпня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 змінити та на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде необхідними для забезпечення дієвості застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києві від 07 серпня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 05 жовтня 2023 року включно - змінити.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 75 (сімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 201 300 (двісті одна тисяча триста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (Надавач послуг: Київський апеляційний суд; Код ; Номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186; Банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку: 820172;Платник: Прізвище, ім`я, по батькові особи-платника;Призначення платежу: Застава за (Прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої вноситься застава) дата, місяць та рік народження, по справі (номер справи) в Київському апеляційному суді).

У разі внесення застави, ОСОБА_9 з під-варти звільнити негайно та зобов`язати останнього прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків до 28листопада 2023 року включно.

Після внесення застави визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4