Справа №: 671/2448/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №0000187 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей - 2016 р.н. та 2021 р.н., приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 18.10.2023, близько 10 години 00 хвилин, користуючись та перебуваючи за кермом колісного трактора марки «МТЗ - 82» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на автодорозі по вул. Копачівська 1/6 м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , видане 16.07.2014 ДТН в Хмельницькій області на його ім`я, був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів.

Під час перевірки вказаними вище працівниками поліції документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 16.07.2014 ДТН в Хмельницькій області на його ім`я, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальною технікою відповідної категорії, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 16.07.2014 ДТН в Хмельницькій області, яке не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлене за допомогою друкуючого пристрою із електрофотографічним способом утворення зображення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у липні 2014 року через мережу Інтернет придбав підроблене посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я та використовував це посвідчення до 18 жовтня 2023 року, до зупинення в м. Волочиську поліцейськими, які виявили ознаки підробки посвідчення. Щиро розкаюється та жалкує про вчинене.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин ними розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 - 67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/123-23/11209-ДД від 25.10.2023 в сумі 956 грн. 00 коп.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1