У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 06.01.2023 року внесені до ЄРДР за №0000062, погоджене з прокурором, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України, -

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строку дії обраного запобіжного заходу

Із внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188, від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення здійснювали заборонені операції в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких дотримувались всі учасники, а саме у телефонних розмовах між собою не називаючи дійсної назви наркотичного засобу чи психотропної речовини, пакунків, у яких вони його зберігали та у подальшому збували, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів чи психотропних речовин, при цьому розуміючи, що мова йде про особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину.

Зокрема, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримала з метою збуту від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, психотропну речовину метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігала з метою збуту при собі, до моменту, коли 17.03.2023 о 19:53 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у на вулиці біля будинку №13, що розташований по вул. Академіка Корольова у м. Ужгород, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1500 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 згорток з фольги, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,0661 г., який останньою в подальшому одразу добровільно видано співробітникам УКР ГУНП в Закарпатській області.

Окрім того, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримала з метою збуту від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, психотропну речовину метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігала з метою збуту при собі, надалі в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 09.05.2023 о 14:35 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19, отримала від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1500 грн., в подальшому 10.05.2023 о 13:18 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 згорток фольги, який знаходився в середині пачки від сигарет «Sobranie», всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,0984 г., який останнім в подальшому одразу добровільно видано співробітникам УКР ГУНП в Закарпатській області.

23.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 615 КПК України.

23.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 17.11.2023 року.

17.11.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, строком до 23.12.2023 року.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується такими доказами, як: протоколом затримання від 23.09.2023 року; повідомленням про підозру від 23.09.2023 року; протоколом проведення контрою за вчиненням злочину від 17.03.2023 року; протоколом проведення контрою за вчиненням злочину від 10.05. 2023 року; протоколом проведення візуального спостереження від 30.03.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.03.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.05. 2023 року; речовими доказами - згортки фольги з речовиною кристалічного походження; висновком експерта по даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідно:

1. Отримання висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які призначені відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні. Наразі зазначені експертизи виконуються експертами Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. Зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 після проведення вищевказаних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

3. Зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 після проведення вищевказаних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

4. Зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 після проведення вищевказаних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

5. Зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після проведення вищевказаних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

6. Провести розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

7. Відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.12.2023 року, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, зокрема підозрювана і далі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, вчинити спроби незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. В зв`язку з цим є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що з метою запобігання підозрюваною ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваної було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Додав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчий ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав клопотання з викладеними в такому мотивами.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 23.09.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 року обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

17.11.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, строком до 23.12.2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується такими доказами, як: протоколом затримання від 23.09.2023 року; повідомленням про підозру від 23.09.2023 року; протоколом проведення контрою за вчиненням злочину від 17.03.2023 року; протоколом проведення контрою за вчиненням злочину від 10.05. 2023 року; протоколом проведення візуального спостереження від 30.03.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.03.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.05. 2023 року; речовими доказами - згортки фольги з речовиною кристалічного походження; висновком експерта по даному кримінальному провадженні.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останньої до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 23.02.2024 року.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваній запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, зокрема до 17.02.2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 17.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1