УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 166/971/23

провадження № 51-699 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року та Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року,

встановила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї норми процесуального права.

Відповідно до ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, адже суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. При цьому слід мати на увазі, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції не перевіряє повноти судового розгляду й висновків щодо фактичних обставин справи, а при здійсненні провадження виходить з обставин, установлених у рішеннях судів нижчих інстанцій.

Зазначене при зверненні до Верховного Суду скаржниця залишила поза увагою.

Усупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.

Так, як убачається зі змісту поданої скарги, у ній насамперед заперечується той факт, що не було встановлено особу, котра вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Проте у силу ч. 1 ст. 433 КПК перевірка висновків щодо фактичних обставин провадження не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Разом із цим у касаційній скарзі не відображено аргументів, які би ставили під сумнів правильність застосування судами нижчих інстанцій правил п.31 ч. 1 ст.284 КПК, з огляду на точний зміст закону, зважаючи також на встановлений час події кримінального правопорушення й принцип правої визначеності.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, скаржниця не зазначає в аспекті статей 412, 413 КПК доводів на обґрунтування допущення апеляційним судом у конкретному провадженні таких порушень норм права, які перешкодили чи могли перешкодити йому постановити рішення, що відповідає ст. 370 цього Кодексу. Авторка звернення не вказує, які порушені в апеляційній скарзі питання не були дослідженні судом апеляційної інстанції та не отримали відповіді.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року та Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5