Ухвала

іменем України

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 398/901/17

провадження № 51-2023 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року щодо нього,

встановив:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито в цій частині кримінальне провадження.

Також цим вироком, ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання: за частиною 2 статті 186 ККу виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною 1 статті 263 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; за частиною 2 статті 185 ККу виді позбавлення волі строком на 2 роки; за частиною 3 статті 185 ККу виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 ККшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Відповідно до частини 4 статті 70 ККчастково приєднано покарання, призначене за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, та призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці.

Постановлено визнати ОСОБА_4 винуватим та призначено покарання: за частиною 2 статті 185 ККу виді позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною 3 статті 185 ККу виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі частини 1 статті 70 ККшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до статті 71 ККчастково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

У решті вирок міськрайонного суду залишено без зміни.

На підставі статті 72 КК ОСОБА_4 зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 13 березня 2020 року до 06 травня 2020 року та з 02 вересня 2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вироком Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, а вирокОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині звільнення від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК та закриття кримінального провадження № 0002185 відносно нього, а також в частині призначеного покарання та в частині зарахування у строк покарання ОСОБА_4 строку перебування його під вартою.

Постановлено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання: за частиною 2 статті 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною 1 статті 309 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; за частиною 1 статті 263 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; за частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК частково приєднано покарання, призначене за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, та призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці.

Постановлено призначити ОСОБА_4 покарання: за частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до статті 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту тримання під вартою - з 02 вересня 2020 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 13 березня 2020 року до 06 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та з 02 вересня 2020 року по набрання вироком законної сили, тобто до 14 червня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Також, апеляційний суд, врахувавши, що на час апеляційного розгляду цього кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 повністю відбув строк призначеного йому покарання за даним вироком суду, звільнив його з під варти негайно в залі апеляційного суду.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

У касаційній скарзі засуджений вказує на те, що в апеляційному порядку не було переглянуто ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2022 року про продовження йому запобіжного заходу, однак не наводить доводів у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду апеляційної інстанції, який він просить скасувати, та конкретних порушень вимог закону, які на його думку, було допущено судом апеляційної інстанції при постановленні цього вироку.

Тобто, у касаційній скарзі засуджений має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Так, засуджений у прохальній частині скарги просить касаційний суд скасувати вирок апеляційного суду щодо нього, водночас порушує питання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що суперечить положенням статті 436 КПК.

До того ж, засудженим не долучено до касаційної скарги копію оскаржуваного вироку апеляційного суду, а долучена лише копія його резолютивної частини.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3