СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 22.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 22.08.2023 року,

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 , зазначає що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003182 від 22.08.2023 року здійснюється слідчими СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної у кримінальному провадженні №0003182 від 22.08.2023 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2023 року, та визначено заставу в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 24.08.2023 року становить 2 684 грн), що становить 214 720,00 грн.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки: відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2. ст. 307 КК України,остання співпрацює зі слідством. Просить врахували міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у неї родини (лише батька, якому вона допомагає; мати померла), наявність у підозрюваної ОСОБА_4 постійного місця навчання, репутацію підозрюваної ОСОБА_4 яка характеризується виключно позитивно, наявність у підозрюваної ОСОБА_4 хронічного захворювання, а саме, хронічний гастродуоденіт, стадія нестійкої ремісії, дискензія жовчновивідних щляхів, відсутність судимостей тощо.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Оскільки у батька підозрюваної ОСОБА_4 суттєво погіршився стан здоров`я, він потребує постійного догляду та допомоги, а ОСОБА_4 являється єдиною дитиною та може фактично забезпечити належний догляд і допомогу своєму батьку. Крім того, за період перебування під вартою ОСОБА_4 , порядку та умов утримання в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" не порушувала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, вказаних в ньому, та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказала, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Подане клопотання відповідає вимогам зазначеним у ст. 201 КПК України при його поданні захисником дотримано вимоги процесуального закону.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який до підозрюваної ОСОБА_4 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваній ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваної, її сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до неї запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваній в разі визнання її винуватою.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає

Доводи захисника підозрюваної суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 під час розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби слід відмовити.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183,194, 196, 201, 318, 350, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 22.08.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1