Провадження № 1-кс/686/8205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0001049 від 25.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою у якій вказав, що 31.01.2023 він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення за ч.3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження було зареєстроване під № 0001049.

19.09.2023 року подав процесуальному керівнику та уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні № 0001049 клопотання № 5, в якому просив: вилучити через тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 оригінали документів, а саме: всі документи, пов`язанні з перереєстрацію автомобіля Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_2 , договір комісії № 013628 від 23.11.2018, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/18/013628 від 23.11.2018, вилучити через тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 оригінали всіх документів, пов`язаних з перереєстрацією автомобіля Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_2 .

Однак відповіді на подане клопотання скаржник не отримав, що указує на бездіяльність слідчого.

Просить: поновити строки на звернення зі скаргою; визнати факт бездіяльності слідчого по розгляду клопотання № 5 ОСОБА_3 ; зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0001049 слідчих ГУНП у Хмельницькій області розглянути клопотання № 5 від 19.09.2023; надати письмову відповідь щодо результатів розгляду клопотання у формі постанови; в ухвалі суду звернути увагу на недопустимості порушення права учасника кримінального правопорушення, гарантованого ч. 2 ст. 220 КПК України та зволікання із ефективним розслідуванням.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У скарзі зазначив, що в разі неприбуття в судове засідання, просить проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У даному випадку строки на звернення зі скаргою не пропущені, оскільки клопотання ОСОБА_3 було подане слідчому 19.09.2023 та строк на його розгляд слідчим становить не більше трьох днів з моменту отримання, тобто останнім днем його розгляду мало би бути 22.09.2023.

Із скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 25.09.2023, тобто у встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, а відтак відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду у зв`язку із їх дотриманням.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

До матеріалів скарги скаржником долучено копію клопотання від 19.09.2023, адресованого слідчому у кримінальному провадженні № 0001049, у якому ОСОБА_3 просить провести тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та у ІНФОРМАЦІЯ_3 оригінали документів, пов`язаних з перереєстрацією автомобіля Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_2.

На означеному клопотанні міститься відмітка уповноваженої особи прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 про його отримання 19.09.2023 із відбитком штампу про реєстрацію його у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Будь-яких відомостей про те, що клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2023 було розглянуто слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений законом строк, матеріали справи не містять та такі не надано і слідчим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Слід зобов`язати слідчих ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001049 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2023 року та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

Скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого надати письмову відповідь щодо результатів розгляду клопотання у формі постанови задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 220 КПК України вмотивована постанова складається слідчим лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання та у ході розгляду скарги слідчим суддею лише прийнято рішення про зобов`язання розглянути клопотання скаржника, однак вирішення клопотання по суті є компетенцією слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід також відмовити у задоволенні скарги.

Ч. 1 ст. 372 КПК України визначені вимоги до ухвали суду. Зокрема, передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

А тому вимога скаржника про зазначення в ухвалі суду відомостей щодо недопустимості порушення права учасника кримінального правопорушення, гарантованого ч. 2 ст. 220 КПК України та зволікання із ефективним розслідуванням не узгоджується із вимогами, які закон висуває до означеного виду судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яким доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001049 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2023 року та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя