Справа № 127/1557/24
Провадження №11-сс/801/97/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 та постанову про закриття кримінального провадження від 04.01.2024.

Апелянт вважає, що органами слідства не проведено усіх необхідних слідчих дій для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, а судом незаконно відмовлено в його скарзі на постанову слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що 29.10.2022 до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_8 про те, що 28.10.2022 водій автобусу маршруту 10А д.н.з. НОМЕР_1 біля села Агрономічне на автобусній зупинці спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

За даним фактом сектором дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, відібрано пояснення у заявника ОСОБА_8 , призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження, проведено допит потерпілого ОСОБА_8 , відібрано пояснення у ОСОБА_10 проведено допити ряду свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вказані свідки, які були пасажирами маршрутного таксі, спростували доводи ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень водієм даного таксі та вказали, що ОСОБА_8 впав через власну необережність. Свідок ОСОБА_14 зазначила, що ОСОБА_8 влаштував словесний конфлікт з водієм маршрутного таксі, на зауваження пасажирів та водія не реагував. ОСОБА_8 конфліктує з усіма водіями, оскільки не бажає платити за проїзд.

За наслідком проведених дій, дізнавачем СД відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було встановлено, що будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_8 не вчинялось, а тому 04.01.2024 ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, дізнавач обґрунтовано зазначив, що суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за вказаною статтею настає у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України.

Твердження заявника про необхідність подальшого досудового розслідування, проведення слідчих дій з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Дізнавачем при винесенні постанови, на думку колегії суддів, було дотримано всіх вимог кримінального процесуального законодавства, а тому немає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000241 від 30.10.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Твердження заявника в апеляційній скарзі про не проведення усіх слідчих дій по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки їх проведення на правильність досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженню не вплине, враховуючи відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, з підстав зазначених вище.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, дізнавач діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані причетні особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм належну оцінку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3