Провадження № 11-сс/824/1366/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про зобов`язання посадових осіб Національного антикорупційного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До початку розгляду апеляційної скарги від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги у зв`язку з тим, що зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 05 листопада 2022 року, вбачається, що він зазначає про те, що «суддя ОСОБА_8 та судді, які брали участь у розгляді злочинної справи №753/11845/18, можуть бути обвинувачені у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою та організованою групою осіб», що на думку заявника « ОСОБА_8 вчинила злочини…, діючи за попередньою змовою та організованою групою з гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддями, які розглядали цю справу та які усвідомлювали її штучність, злочинним шляхом отримання грошових коштів в інтересах та на користь ОСОБА_11 , оскільки співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення» (а.с.9 т.1), що «в діях вказаних в заяві громадян України міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, шахрайство… за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, що завдало значної шкоди потерпілому» (а.с.9 т.1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що у заяві ОСОБА_7 фактично порушувалося питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень не тільки суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 за попередньою змовою та організованою групою спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а й інших суддів, в т.ч. суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які, як зазначено у заяві ОСОБА_7 «брали участь у розгляді злочинної справи №753/11845/18».

Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 є діючими суддями Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги.

Заслухавши заяву суддів, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Отже, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді даної скарги, зважаючи на що колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному провадженні, а тому вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року - задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: