Справа № 947/528/24
Провадження № 1-кс/947/1654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 01.09.2023 року до ЄРДР за № 0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України, щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , за місцем мешкання якого за адресою: АДРЕСА_1 , 18.01.2024 року був проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: Мобільний телефон марки «iPhone 7»IMEI: НОМЕР_1 з сім. картою з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Мобільний телефон марки «iPhone11»IMEI: НОМЕР_3 з сім. картою з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Мобільний телефон марки «RedmiNote 10 Pro»IMEI: НОМЕР_5 з сім. картами з номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;Жорсткий диск відео-реєстратора, серійний номер «WCC4JVA9YUC», який належить ОСОБА_5 ; Банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 ; Банківську картку «Універсал Банк» («monobank») № НОМЕР_9 на ім`я «VeronikaTroianenko», яка належить ОСОБА_7 ; Банківську картку «Універсал Банк» («monobank») № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_7 ; Візитні картки з написами «ТрояненкоСергейоснователь Президент компании 095-934-27-47 » у кількості 50 шт., які належать ОСОБА_8 ; Блокноти у кількості 3 шт. з рукописними записами,які належать ОСОБА_8 ; 4 (чотири) запали типу УДЗ з однаковим маркуванням на спускових важелях «УДЗ 334-52-87», 1 запал типу УЗРГМ з маркуванням на спусковому важелі «47-83 УЗРГМ - 2 583», які належать ОСОБА_5 ; 1 (один) корпус ручної осколкової гранати РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-143-87»; 1 (один) корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині «107 71-79Т»; Банківську картку «Pravexbank» № НОМЕР_11 , на ім`я « ОСОБА_9 », яка належить дружині ОСОБА_5 ; Жорсткий диск «Seagate» серійний номер «W2ASDZNM» 500 Gb, який належить ОСОБА_5 ; Проект Статуту ТОВ «Інглобакс» на 12 арк., з рішенням № 1 на 1 арк. та рекламна брошура з назвою «IT компанія Inglobax», який належить ОСОБА_5 ; Ноутбук марки «HP», серійний номер «5CG7411J78», з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_5 ; 662 патронів до автомату калібру 5,45 з написом на донці гільзи «17 83» та «17 82».

Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника майна, в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість клопотання, відсутність правових підстав для арешту, надавши письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою. Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення, зокрема, банківських карток, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш носіїв, криптогаманців, документів та чорнових записів, тощо. За результатами проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження, на майно, яке було вилучено 18.01.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Мобільний телефон марки «iPhone 7»IMEI: НОМЕР_1 з сім. картою з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)Мобільний телефон марки «iPhone11»IMEI: НОМЕР_3 з сім. картою з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3)Мобільний телефон марки «RedmiNote 10 Pro»IMEI: НОМЕР_5 з сім. картами з номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4)Жорсткий диск відео-реєстратора, серійний номер «WCC4JVA9YUC», який належить ОСОБА_5 ;

5)Банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 ;

6)Банківську картку «Універсал Банк» («monobank») № НОМЕР_9 на ім`я «VeronikaTroianenko», яка належить ОСОБА_7 ;

7)Банківську картку «Універсал Банк» («monobank») № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_7 ;

8)Візитні картки з написами «ТрояненкоСергейоснователь Президент компании 095-934-27-47 » у кількості 50 шт., які належать ОСОБА_8 ;

9)Блокноти у кількості 3 шт. з рукописними записами,які належать ОСОБА_8 ;

10)4 (чотири) запали типу УДЗ з однаковим маркуванням на спускових важелях «УДЗ 334-52-87», 1 запал типу УЗРГМ з маркуванням на спусковому важелі «47-83 УЗРГМ - 2 583», які належать ОСОБА_5 ;

11)1 (один) корпус ручної осколкової гранати РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-143-87»;

12)1 (один) корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині «107 71-79Т»;

13)Банківську картку «Pravexbank» № НОМЕР_11 , на ім`я « ОСОБА_9 », яка належить дружині ОСОБА_5 ;

14)Жорсткий диск «Seagate» серійний номер «W2ASDZNM» 500 Gb, який належить ОСОБА_5 ;

15)Проект Статуту ТОВ «Інглобакс» на 12 арк., з рішенням № 1 на 1 арк. та рекламна брошура з назвою «IT компанія Inglobax», який належить ОСОБА_5 ;

16)Ноутбук марки «HP», серійний номер «5CG7411J78», з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_5 ;

17)662 патронів до автомату калібру 5,45 з написом на донці гільзи «17 83» та «17 82».

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1