Справа №173/3504/23
Провадження №1-кс/173/646/2023
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

Слідчого СВ ВП № 3 - ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 16 листопада 2023 року, за ознаками ч.4 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від «16» листопада 2023 року, за ознаками ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_6 16.11.2023 близько 00.15 годин, знаходячись у селищі Новомиколаївка Верхньодніпровської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області по вул. Лісній, навпроти буд. № 45, разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому останній утримував у своїй руці мобільний телефон марки «Redmi А 2» у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Водафон». Після чого ОСОБА_6 , попросив у ОСОБА_9 сигарету. На дане прохання ОСОБА_9 , надав ОСОБА_6 сигарету та продовжив свій піший рух разом із ОСОБА_8 по вулиці. Відразу після цього ОСОБА_6 висказав свою вимогу надати йому ще цигарок. У свою чергу ОСОБА_9 у грубій формі відмовив ОСОБА_6 у наданні йому цигарок. В цей час, продовжуючи втілювати свій протиправний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи із особливою зухвалістю на наглістю, маючи намір вчинити у відношенні ОСОБА_9 умисні дії, при яких завдати фізичного болю та тілесних ушкоджень останньому, з метою провокації конфлікту,

Після чого ОСОБА_6 , не маючи законних підстав, діючи умисно та протиправно, керуючись суб`єктивним бажанням встановити справедливість шляхом фізичного покарання свого кривдника, а також почуттям помсти, підійшов до ОСОБА_9 та кулаками наніс йому не менше двох ударів в обличчя. У свою чергу ОСОБА_7 , маючи хибну впевненість у справедливості дій свого знайомого ОСОБА_6 , підтримав його протиправні дії, і теж наніс не менше двох ударів кулаками в обличчя ОСОБА_9 . Продовжуючи свої протиправні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів ногою по ногам. Від отриманих ударів та виниклого фізичного болю потерпілий ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на землю. В цей час ОСОБА_9 забрала у свої руки мобільний телефон ОСОБА_9 , який тримав його в руці, з метою його збереження. Дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_6 , після чого, у результаті раптово-виниклого умислу направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 визначив ОСОБА_8 об`єктом свого злочинного посягання, та перебуваючи у безпосередній близькості із нею, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, умисно руками штовхнув ОСОБА_8 , від чого вона впала на землю. У свою чергу потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 може відібрати у неї мобільний телефон, зігнувшись, намагалась сховати мобільний телефон, при цьому притиснула його до себе. Реалізуючи свій протиправний намір направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 , застосував фізичне насильство у відношенні ОСОБА_8 , а саме подолав її супротив, та відібрав мобільний телефон «Redmi А 2» у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Водафон».

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи у руках мобільний телефон «Redmi А 2» зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Водафон», які належать потерпілому ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_7 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, та таким чином завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5843/23 від 16.11.2023 року) на загальну суму 2703 гривень 60 копійок.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово був осуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та існує ризик продовження вчинення ним умисних тяжких, корисливих злочинів. Разом з цим, існує ризик, що ОСОБА_10 , знаходячись на свободі, не будучи під постійним контролем правоохоронних органів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають разом із ним в одному місті. Крім цього ОСОБА_10 , ніде не працює, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків. Отже існує ризик, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими шляхами. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам виникнення ризиків, що викладені вище та передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду, проте просив застосувати до нього за можливості більш м`який запобіжний захід .

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього решту..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

16.11.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000556 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

16.11.2023 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами огляду, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та за відсутністю у нього тісних соціальних зв`язків за місцем його проживання. з цією ж метою підозрюваний ОСОБА_6 , має можливість впливати на потерпілу та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті. Також ОСОБА_6 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та стосовно нього вже направлений обвинувальний акт до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який немає тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, схильний до вживання вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює та не навчається. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із посяганням на життя та здоров`я людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 16 листопада 2023 року по 14 січня 2024 року, до 12 години 10 хв., включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2023 року

ОСОБА_6