Справа № 517/10/24
Провадження № 1-кп/517/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_11 ,

сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 08 січня 2024 року прокурором Одеської обласної прокуратури, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжні заходи відносно обвинувачених обиралися у вигляді тримання під вартою та домашніх арештів, строк дії яких закінчується 19.01.2024 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд обрати шляхом продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілої сторони, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати шляхом продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_13 , заперечував проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримав в судовому засіданні та вказав, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, будь-які ризики відсутні. Просив застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого повідомлений належним чином про дату та час підготовчого судового засідання, але не з`явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив п`ять клопотань про продовження строків домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 які мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшилися і наданий час продовжують існувати, обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів та вказав, що до вказаних обвинувачених необхідно застосувати інші, більш м`якші періоди перебування обвинувачених за місцем фактичного проживання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вважали, що до них необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а не цілодобово. ОСОБА_10 вважав за необхідне провести дане судове засідання за відсутності його захисника ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні погодився з клопотанням прокурора. Вважав за необхідне провести дане судове засідання за відсутності його захисника ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що до нього необхідно застосувати біль м`який запобіжний захід, оскільки йому треба періодично їздити до лікарні на декілька днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні погодився з клопотанням прокурора.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в судове засідання 16.01.2024 року не з`явилися, проте надали письмові клопотання про проведення даного судового засідання без їх участі.

Розглянувши клопотання та підстави заявлених клопотань, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 січня 2022 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, впливати на свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, про який вказує у своєму письмовому клопотанні адвокат ОСОБА_13 неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики, а тому клопотання захисника про обрання більш м`якшого запобіжного заходу обвинуваченому, задоволенню не підлягає.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне обрати шляхом продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи - домашній арешт до 19.01.2024 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть впливати на свідків, будуть переховуватися від суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку вказаних обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід або застосування іншого, більш м`якшого періоду домашнього арешту.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є підстави вважати, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу, можуть впливати на них та переховуватися від суду, а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм злочинів, суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованих їм діянь, віку та стану їх здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту вказаним обвинуваченим, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили проте, що необхідність у раніше застосованому щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжному заході у виді домашнього арешту на даний час відпала, а тому не має підстав застосувати відносно них більш м`який запобіжний захід, а також не має підстав для зміни періодів перебування за місцем фактичного проживання.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід або застосування іншого періоду перебування за місцем фактичного проживання слід відмовити.

Крім того, захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_18 надіслано на адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби та зменшення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала необхідність застосування до ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу, а також те, що розмір застави повинен бути зменшений оскільки застава у розмірі 1207800 гривень не є альтернативною триманню під вартою. Просив суд вирішити клопотання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор вважав вирішити клопотання на розсуд суду.

Метою дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, про який вказує у своєму письмовому клопотанні адвокат ОСОБА_18 неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики, а тому клопотання захисника в частині обрання більш м`якшого запобіжного заходу обвинуваченому, задоволенню не підлягає.

Також зміна розміру застави, про яку вказує у своєму письмовому клопотанні адвокат ОСОБА_18 , неможлива, оскільки суд вважає, що саме такий розмір застави є альтернативним триманню під вартою, а тому клопотання захисника в частині зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 січня 2024 року до 16 березня 2024 року включно.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року та ухвали Одеського апесяційного суду залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-кп/517/4/2024, справа № 517/10/24.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Продовжити строки запобіжних заходів у вигляді:

-цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з забороною не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з забороною не залишати у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з забороною не залишати у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

строком на два місяці, тобто до 16 березня 2024 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, який здійснює розгляд даного кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби та приведення у відповідність розміру застави, відмовити.

Направити ухвалу для виконання в частині продовження запобіжних заходів до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про обрання запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2024 року.

Суддя: