Справа № 206/3120/23
Провадження № 1-кп/206/190/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000340 від 10.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.06.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 22.02.2011Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010. До відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-03.06.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011. До відбування 4 роки позбавлення волі;

- 25.11.2013 звільнений умовно - достроково з КП «Солонянська виправна колонія №21» за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013. Не відбутий строк -1 рік 2 місяці 4 дні.

- 23.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.321 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 14.06.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

-19.12.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 2 років 2 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017. До відбування 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 01.08.2022 звільнений умовно-достроково з КЗ «П`ятихатська виправна колонія №122. Не відбутий строк 1 місяць 26 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 22.05.2023, приблизно 12 годині 00 хвилин (більш точно часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити за можливе), проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 , звернув свою увагу на відкриті ворота, що ведуть у двір вказаного домоволодіння.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, вчинене повторно, а саме речей, що знаходились на території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 22.05.2023 приблизно о 12 годині 10 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалось за можливе), зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив, що вхідні двері до гаражу, зі сторони території домоволодіння відкриті. Зайшовши до приміщення гаражу, ОСОБА_4 побачив: електричну косу марки «SEQUOIА» моделі «SEB 2000U» оранжевого кольору та мережевий фільтр, довжиною 30 метрів, які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднаного з проникненням до приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, виніс з приміщення гаражу електричну косу марки «SEQUOIА» моделі «SEB 2000U» оранжевого кольору та мережевий фільтр, довжиною 30 метрів.

Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном, належним ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3 та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3050 гривень 88 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 22.05.2023 року десь приблизно в обідній час зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та побачив, що вхідні двері до гаражу, зі сторони території домоволодіння відкриті. Зайшовши до приміщення гаражу, де побачив електричну косу та мережевий фільтр. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає виніс з приміщення гаражу електричну косу та мережевий фільтр. В подальшому вкраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, не наполягав на суворому покаранні.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, конкретні обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєного розкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, позицію потерпілого, який в частині призначення покарання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3361/23 від 14.06.2023 року в розмірі 280,00 грн.

Речові докази:

-копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP14.95202/0 від 22.05.2023 на ім`я ОСОБА_4 , DVD-R диск білого кольору з написом Verbatim 4,7 gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-електричну косу марки «SEQUOIА» моделі «SEB 2000U» залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1