Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/706/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2023 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзорагюх Мартунинського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, одруженого, власника та директора приватного підприємства «Ефект» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не було належним чином оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі не враховано того факту, що у ОСОБА_7 мається родина, діти. Він має постійне місце мешкання, позитивні характеристику та репутацію. Тривалий час (декілька десятиліть) працював на благо громад різних населених пунктів Кіровоградської області, має чисельну кількість грамот та подяк. У нього задовільний майновий стан. ОСОБА_7 має друзів по всій Україні та міцні соціальні зв`язки. Ніколи не мав судимостей. Крім того, оголосивши ОСОБА_7 у розшук, сторона обвинувачення проігнорувала відомі їй факти - у всіх кримінальних провадженнях, ОСОБА_7 надав докази поважності причин не прибуття в судові засідання - довідки з медичного закладу де він перебуває на лікуванні. Так, цей медичний захід знаходиться за межами України але саме там на даний час, перебуваючи у безпеці, він може отримувати належне лікування. Також, слідчий та прокурор могли та мають можливість як викликати ОСОБА_7 для проведення слідчих чи процесуальних дій на території України так і доручити провести необхідні дії компетентному органу Республіки Вірменія. Даними процесуальними правами та можливостями слідчий та прокурор не користуються та відповідно ними не в повному обсязі проводиться досудове розслідування. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування є необґрунтованим, а рішення про оголошення у розшук підзахисного є безпідставним та незаконним. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали вона отримала на електронну адресу тільки 12 грудня 2023 року, тому вважає, що строк пропустила з поважних причин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, вчинив привласнення бюджетних коштів при виконанні робіт на замовлення ДП «АМАД» з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення в області.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що 10.03.2023 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та роз`яснено, згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України. Своє рішення суд мотивував тим, що до матеріалів клопотання між іншого долучено ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 18.10.2023 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000553 від 28.06.2023 за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. По тексту ухвали зазначено, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувають чотири кримінальні провадження за обвинувальними актами щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1КК України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; віку та стану здоров`я підозрюваного; репутацію та розміру майнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та просив залишити ухвалу суду без зміни, зваживши доводи клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 30.11.2023 за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання.

При цьому в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, натомість повний її текст з обґрунтуванням мотивів прийнятого рішення отримано захисником ОСОБА_6 - 12.12.2023.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 12.12.2023, а апеляційна скарга подана 18.12.2023, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

10.03.2023 слідчим складено повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку із неможливістю вручення особисто ОСОБА_7 зазначеного вище повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України та 10.03.2023 року надіслано поштою за місцем його проживання, а також під підпис вручено юристу ПП «Ефект» ОСОБА_10 та старості Григорівського старостату ОСОБА_11 . Крім того, юристу ПП «Ефект» ОСОБА_10 вручено чотири повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого на 10.03.2023 року, на 11.03.2023 року, 17.03.2023 року, 16.03.2023 року.

20.03.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

16.10.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

23.11.2023 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області складено повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, вручене юристу ПП «Ефект», яка повідомила, що ОСОБА_7 не перебуває у трудових відносинах за вказаним ПП, а також вручено під підпис захиснику - адвокату ОСОБА_6

27.11.2023 слідчий Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, за погодженням із прокурором звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.306 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, з матеріалів клопотання між іншого долучено ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 18.10.2023, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000553 від 28.06.2023 за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

По тексту ухвали зазначено, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувають чотири кримінальні провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1КК України.

При цьому, колегією суддів також враховується і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас, досудове розслідування даного кримінального провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення злочину, здобуття інших доказів та перевірку наявних.

Отже, необхідність в обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та, зокрема за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Як видно з матеріалів справи, 16.10.2023 постановою слідчого оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України і з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 30.11.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу. За своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Колегія суддів враховує доводи сторони захисту, що незадовільний стан здоров`я має значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Разом з тим зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. В даному випадку будь-яких доказів, які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_7 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятору, стороною захисту не надано.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має родину, дітей, має постійне місце мешкання, позитивні характеристику та репутацію. Тривалий час (декілька десятиліть) працював на благо громад різних населених пунктів Кіровоградської області, має чисельну кількість грамот та подяк, у нього задовільний майновий стан, має поганий стан здоров`я,відсутність судимостей, заслуговують на увагу колегії суддів, проте в даному випадку не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Також, апеляційний суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які свідчать про можливу причетність до нього ОСОБА_7 та потенційна можливість вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, переважають в даному випадку повагу до його свободи в межах даного кримінального провадження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: