Справа №463/168/24
Провадження №1-кс/463/382/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , від 06.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , від 06.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо відмови і задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0000078 від 13.03.2023. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання, вчинити відповідні дії та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у відповідності до ст.ст.220, 221 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 03 жовтня 2023 року в порядку ст.220 КПК України в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчої слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000078 від 13.03.2023. За результатами якого винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.10.2023. Зазначені дії слідчої вважають незаконними, а постанову протиправною, тому звернулися до суду із скаргою, яку просять задоволити.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити з підстав, заявлених у ній.

Представник суб`єкта оскарження -слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, скерувала письмові заперечення на скаргу. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в такій слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що слідством проводиться у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. Судом досліджено та встановлено згідно постанови слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки слідчим проводився ряд слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, спрямованих на виявлення як таких обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що обтяжують чи пом`якшують його покарання.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчою було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 03.10.2023. За результатами її розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2023.

На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова слідчої відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України та не підлягає скасуванню.

Поряд з цим у вимозі скарги про зобов`язання слідчого вчинити слідчі (процесуальні) дії згідно поданого адвокатом клопотання суд відмовляє зважаючи на положення ч.5 ст.40 КПК України, згідно яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарг и - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1