справа № 388/1658/23
провадження № 1-кп/388/235/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за № 0000127 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, не маючої осіб на утриманні, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 незаконно займалась рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, за таких обставин.

10.07.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час ОСОБА_3 прибула на річку Березівка, яка розташована на території с. Новогригорівка Перша Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області та для реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, принесла із собою 9 раколовок розміром 0,60x0,25 м з вічком 20x20 мм, 3 раколовки розміром 8x0,25 м з вічком 10x10 мм, 1 раколовку розміром 0,55x1 м з вічком 10x10 мм

У подальшому, У порушення пункту 1 розділу IV, пункту 2 розділу II «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, ст. 27 та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» ОСОБА_3 випливла на металевому човні на водойму, на русло річки Березівка, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діянь передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконно видобутку водних біоресурсів, а саме річкових раків та риби, та бажаючи настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природи ресурсів, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом використовуючи заздалегідь принесені з собою заборонені знаряддя лову, а саме: 9 раколовок розміром 0,60x0,25 м. з вічком 20x20 мм., 3 раколовки розміром 8x0,25 м з вічком 10x10 мм, 1 раколовку розміром 0,55x1 м з вічком 10x10 мм, поставила їх у воду річки Березівка, яка розташована на території с. Новогригорівка Перша, Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, після чого повернулася на берег річки.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, близько 11 год. 00 хв. 12.07.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_3 випливла на металевому човні на воду на вищевказане місце річки Березівка, де дістала з води та перевірила раніше встановлені раколовки - заборонені знаряддя лову, в яких вже знаходились 422 екземпляра живих раків вузькопалих, 15 екземплярів живих окунів, 17 екземплярів живих бичків, таким чином добувши велику кількість раків та риби, після чого повернулась на берег р. Березівка, де пересипавши виловлені вищевказані водні біоресурси до харчового пластикового ящика червоного кольору, покликала на допомогу ОСОБА_6 , який не був обізнаний про дійсні наміри останньої, та попросила його допомогти перенести на стіл вказаний ящик з водними біоресурсами, що він і зробив.

12.07.2023 під час проведеного працівниками поліції огляду місця події, виявлено та вилучено: 9 раколовок розміром 0,60x0,25 м. з вічком 20x20 мм., 3 раколовки розміром 8x0,25 м з вічком 10x10 мм, 1 раколовку розміром 0,55x1 м з вічком 10x10 мм, 422 екземпляра живих раків вузькопалих, 15 екземплярів живих окунів, 17 екземплярів живих бичків.

На виконання вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», 12.07.2023 працівниками поліції своєчасно вжито заходів щодо збереження 422 екземплярів живих раків вузькопалих, 5 екземплярів живих окунів, 17 екземплярів живих бичків, а саме - 12.07.2023 року, близько 14 год. 30 хв., 422 екземпляра живих раків, 5 екземплярів живих окунів, 17 екземплярів живих бичків, незаконно виловлених ОСОБА_3 , повернуто у природне середовище, тобто у річку Березівка.

Шкода заподіяна порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме риби видів Окунь 15 шт., Бички 17 шт. та раків вузькопалих 422 шт. у річці Березівка на території Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області являється істотною за критерієм «добування великої кількості водних тварин» та становить 1480122 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 31.08.2023 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за № 0000127, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрювана ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої не заперечував проти затвердження угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченої, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченої. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 незаконно займалась рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, щире каяття останньої, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 3081/23-27 від 21.08.2023 становить 3823,68 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.08.2023 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за № 0000127, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити їй погоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останню обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 9 раколовок розміром 0,60x0,25 м. з вічком 20x20 мм., 3 раколовки розміром 8x0,25 м з вічком 10x10 мм, 1 раколовку розміром 0,55x1 м з вічком 10x10 мм, здані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- електронний носій «Transcend USB 2.0 64GB» із відеозаписом спілкування поліцейських відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на березі водоймища Березівка у с. Новогригорівка Перша Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області під час якого було виявлено факт незаконного рибного та водного добувного промислу та який складається із 9 фрагментів, який долучений до матеріалів кримінального провадження за № 0000127, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах судової справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 3823,68 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1