У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2087/23

Провадження №1-в/348/17/24

07 лютого 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франковської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Надвірнянського РС ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна подання начальника Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звернувся начальник Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 з поданням про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 станом на 12.12.2023 року штраф у розмірі 850,00 грн., призначений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2023 року не сплатив, оскільки має важке фінансове становище, у зв`язку з чим не може сплатити всю суму штрафу одразу.

У зв`язку з наведеним просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 .

Начальник Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання, просила задовольнити, зазначила, що засуджений протягом місяця та станом на сьогодні не сплатив жодної гривні з призначеної суми штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор у судовому засіданні вважав подання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки засуджений отримав пенсійні виплати, а виплата штрафу за вироком суду є першочерговим платежем, до того ж сума 850 грн. не є занадто великою.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що станом на сьогодні не сплатив штрафу, призначеного за вироком суду, отримав пенсійні виплати лише у січні 2024 року у розмірі 2100,00 грн., має намір влаштуватися на роботу. Однак, письмових доказів на підтвердження зазначених обставин не має.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 12 листопада 2023 року. Вирок отримано та прийнято до виконання Надвірнянським РС філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області 16.11.2023 року.

В ході виконання вироку було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом місяця та станом на сьогодні не сплатив жодної суми з призначеного вироком суду штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відділ пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Норма ч.3 ст.26 КВК України сформульована таким чином, що надає органу пробації, зважаючи на конкретні обставини справи, право звернутися до суду з клопотанням певного виду з метою забезпечення ефективного виконання вироку суду, який набрав законної сили.

Частинами 4, 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

В той же час суду не надано відомостей, що свідчили б про наявність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, не вказано на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу і в якому розмірі, не зазначено яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу у разі надання йому розстрочки.

Доказів того, що засуджений з об`єктивних причин не може сплатити штраф, матеріали подання не містять. Інформація фіскальної служби, на яку посилається орган пробації є, на думку суду, недостатньою для висновку щодо неможливості сплати штрафу.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Оскільки, суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання.

Таким чином, суд вважає, що подання органу пробації у даному кримінальному провадженні є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 53, 56 КК України, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 08.02.2024 о 08-00 год.

Суддя ОСОБА_1