У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000149 від 26 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором інформаційного центру Полтавського інституту бізнесу Закладу вищої освіти «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , необхідність в чому аргументована наступним.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 26 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що у невстановлені органами досудового розслідування час та місці в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, запровадили схему перешкоджання здійснення мобілізації військовозобов`язаних осіб під час воєнного стану шляхом оформлення їх на навчання у вищі навчальні заклади за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 08 вересня 2023 року повідомив ОСОБА_8 про свої можливості в допомозі військовозобов`язаним особам в унеможливленні їх мобілізації до Збройних сил України та інших військових формувань шляхом влаштування їх на навчання.

В той же день, приблизно о 18 год 43 хв, ОСОБА_6 під час телефонної розмови за абонентським номером НОМЕР_1 з ОСОБА_8 за абонентським номером НОМЕР_2 повідомив останнього, що для подачі документів треба прибути у АДРЕСА_3 , та за вказаною адресою до нього вийде особа на ім`я ОСОБА_9 .

11 вересня 2023 року, приблизно об 11 год 30 хв, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , висловив останньому пропозицію, спрямовану на ухилення від мобілізації до Збройних сил України та інших військових формуванням шляхом зарахування на навчання до ВНЗ без відповідних військово-облікових документів за грошові кошти та видачі довідки про зарахування на навчання для ТЦК та СП.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, 10 жовтня 2023 року, приблизно о 14 год 54 хв, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під час телефонної розмови за абонентським номером НОМЕР_3 з ОСОБА_8 за абонентським номером НОМЕР_2 повідомив останнього, що зарахування на навчання, крім плати за неї, та видача довідки про навчання для ТЦК та СП коштуватиме 700 доларів США або в гривнях в еквіваленті по курсу НБУ, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 11 жовтня 2023 року, приблизно об 11 год 42 хв, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів у розмірі 20 000 гривень за влаштування в філію «Класичного приватного університету» в м. Кременчук без відповідних військово-облікових документів та за надання довідки про зарахування на навчання для ТЦК та СП. Також ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сказав, що усі документи про зарахування на навчання будуть готові пізніше, про що ОСОБА_8 повідомлять додатково.

Того ж дня ОСОБА_7 під час телефонної розмови за абонентським номером НОМЕР_4 з ОСОБА_6 за абонентським номером НОМЕР_1 поділили отримані від ОСОБА_8 грошові кошти між собою, зазначивши, що їхню частину покладено у верхній ящик столу.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 30 жовтня 2023 року, приблизно о 15 год 27 хв, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , надав останньому довідку № 26/10-3 від 26 жовтня 2023 року, яка підтверджує факт зарахування ОСОБА_8 на навчання до філії «Класичного приватного університету» в м. Кременчук з 28 вересня 2023 року та дає можливість не бути мобілізованим до Збройних сил України.

Сторона кримінального провадження вказує, що таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період з 08 вересня по 30 жовтня 2023 року вчинив дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом здійснення дій, направлених на унеможливлення мобілізації до Збройних Сил України ОСОБА_8 .

02 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 грудня 2023 року.

Закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двохмісячний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити висновок експерта експертизи відео-, звукозапису до матеріалів кримінального провадження; допитати свідків, очевидців вчинення кримінального правопорушення, допитати як свідків осіб, які брали участь в зарахуванні до ВНЗ осіб та військовозобов`язаних, які користувалися послугами підозрюваних; на підставі ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та вилучення їх копій, а саме інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про вхідні і вихідні з`єднання з абонентських номерів; оглянути отриману інформацію за наслідками проведених тимчасових доступів в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» та проаналізувати наявні дані відповідно до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню; провести інші слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, в яких виникне необхідність за результатами проведення вище вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій; допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомлення підозрюваного, та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на це, постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 20 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 31 січня 2024 року включно.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вказала, що висунута ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які надані суду, зокрема повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 26 червня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_8 ; відповіддю на запит від ОСОБА_8 від 11 жовтня 2023 року; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів від 11 та 30 жовтня 2023 року; протоколом освідування ОСОБА_7 від 30 жовтня 2023 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно підозрюваного ОСОБА_6 від 08, 22, 25 вересня і 16 листопада 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи відносно підозрюваного ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно підозрюваного ОСОБА_7 від 31 жовтня і 02 листопада 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи відносно підозрюваного ОСОБА_7 від 17, 18 жовтня та 02 листопада 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту відносно підозрюваного ОСОБА_7 від 17 і 18 жовтня 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31 жовтня 2023 року; протоколом обшуку від 30 жовтня 2023 року, проведеного у приміщенні Кременчуцького філіалу «Класичного приватного університету», відповідно до якого вилучено списки студентів, реєстр студентів; протоколом обшуку від 30 жовтня 2023 року, проведеного у офісному приміщенні в м. Кременчук, відповідно до якого вилучено комп`ютерну техніку, списки студентів, договори студентів; протоколом обшуку від 30 жовтня 2023 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , згідно якого вилучено мобільний телефон, ноутбук; протоколом затримання ОСОБА_7 від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого вилучено грошові кошти, мобільний телефон; висновком судової хімічної експертизи від 06 грудня 2023 року; протоколом огляду довідки виданої ОСОБА_8 від 30 жовтня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_10 щодо знайомства з підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також правил вступу до ВНЗ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними, в зв`язку з чим просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або в разі задоволення клопотання слідчого, визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 02 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 31 грудня 2023 року.

Як вбачається зі змісту клопотання завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, у зв`язку із складністю провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, перелік яких наведено вище.

З огляду на це, 20 грудня 2023 року постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 31 січня 2024 року включно.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, розуміючи тяжкість вчиненого злочину проти основ національної безпеки України, відчуваючи страх за невідворотність майбутнього покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний може покинути територію України, контрольовану органами державної влади та правоохоронними органами України, в тому числі шляхом виїзду за кордон, або перебувати на іншій тимчасово непідконтрольній території України, тобто вдатися до дій з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду задля уникнення кримінальної відповідальності. В цьому контексті, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 інкримінується діяння щодо впровадження схеми для допомоги іншим особам і собі в ухиленні від мобілізації, а отже, останній схильний до вчинення дій, які суперечать загальносуспільним інтересам та закону. Таким чином, враховуючи особливу зухвалість та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Слідчий суддя також приймає до уваги доводи прокурора, що в разі обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити показання або відмовитися від давання показань. При цьому слідчий суддя враховує, що згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_6 з іншими співучасниками вчинення злочину, з якими підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення. Так, кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним здійснювалися з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе, як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілого та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження, так із інших джерел. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Наявність вказаного ризику обґрунтовується також і тим, що в матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані ініціативні та системні дії ОСОБА_6 щодо уникнення мобілізації іншими особами, а відтак перешкоджання її проведенню, що вказує на можливі спроби перешкоджати і стороні обвинувачення під час досудового розслідування для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, з огляду на те, що злочинна діяльність підозрюваного не була завершена ним добровільно, а є наслідком втручання правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд виходить і з того, що відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Разом із тим, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, а тому не знаходить підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, як того просив захисник останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КПК України, який є тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31 січня 2024 року включно, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд процесуальних дій, обсяг яких наведено вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 31 грудня 2023 року, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 38 днів, тобто до 31 січня 2024 року 15 год 25 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2023 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1