Справа № 438/1031/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1193/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000455 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 22.08.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , судимого останній раз: 27.07.2022 Октябрським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1ст. 70 КК України, невійськовозобов`язаного,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 22.08.2023, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 рахується з дня взяття його під варту, тобто з 20.06.2023. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання за цим вироком необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 20.06.2023 із розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави вартість витрат на проведення судової експертизи, тобто 1434 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить застосувати до нього ст. 69 або ст. 75 КК України при цьому врахувавши пом`якшуючі обставини, а саме наявність у нього неповнолітньої доньки 2012 р.н. та мати - одиначки, яка непрацевлаштована. Крім того у нього є ВІЛ захворювання у зв`язку з чим він перебуває на медичному обліку. Також просить врахувати, що їх сім`я є тимчасово переміщених осіб. З моменту затримання він співпрацював зі слідством. Відтак судом було враховано обтяжуючі обставини та не враховано пом`якшуючі. Крім того Львівська область не перебуває в зоні бойових дій, а тому просить надати йому можливість і дальше відбувати покарання, за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом першої інстанції у вироку зазначено, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 (зі змінами), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 року строком на 90 діб.

При цьому встановлено, що ОСОБА_6 , 23 травня 2023 року, приблизно о 15 годин 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні аптечного пункту «Аптеки №126», розташованого на вулиці Куліша, 41а, у місті Бориславі, Львівської області, побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», належний ОСОБА_9 , який він вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає провізор аптечного пункту та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, знаходячись у приміщенні аптечного пункту «Аптеки №126», розташованого на вулиці Куліша, 41а в місті Бориславі Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з робочого столу провізора ОСОБА_9 , умисно, повторно, таємно викрав її мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , помістивши вищевказаний телефон у праву кишеню верхнього одягу, після чого вийшов з приміщення аптеки та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив дане майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1133,33 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 28 травня 2023 року, приблизно о 17 годині 09 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» №1576 ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого на вулиці Коваліва, 52, у місті Бориславі, Львівської області, вирішив викрасти товарно - матеріальні цінності. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка» №1576 ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого на вулиці Коваліва, 52, у місті Бориславі, Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до полиць стелажів з продажу продуктів харчування, зокрема солодощів, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав продукти харчування (товари), а саме 8 плиток шоколаду торговельної марки «Міlkа», молочні, без додатків, вагою 90 г кожна, вартістю 40 грн. 96 коп. за одиницю, загальною вартістю 327 грн. 68 копійок, які заховав собі під верхній одяг, пройшов повз касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшовши з приміщення магазину «Рукавичка» пішов у невідомому напрямку, тобто привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальні збитки на загальну суму 327 гривень 68 копійок.

Заслухавши доповідача, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, підтримане його захисником - адвокатом ОСОБА_8 , думку прокурора про залишення без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, у період дії воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначені вище вимоги судом першої інстанції були враховані та дотримано принципів призначення покарання.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та обвинуваченому ОСОБА_6 обрано покарання в межах санкції статей обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчинений умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість не погашена, перебуває на обліку у лікаря - нарколога по програму ЗПТ по метадону з 05.12.2022, у лікаря - психіатра не перебуває на обліку, тяжких захворювань чи інвалідності немає, одружений, має неповнолітню дитину на утриманні, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, враховано пом`якшуючу обставину у виді щирогокаяття, при цьому обтяжуючих обставин не встановлено. Крім того судом першої інстанції враховано, що цього, 24.02.2023 Трускавецьким відділом Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000007 від 03.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та 28.02.2023 Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000006 від 03.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 18, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України. Дані кримінальні провадження не розглянуті судом.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для обрання покарання ОСОБА_6 у виді позбавленням волі. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Відтак в суді апеляційної інстанції встановлено, що апеляційні вимоги обвинуваченого щодо можливості застосування до нього ст. 69, 75 КК України були предметом розгляду в суді першої інстанції та є безпідставними.

Крім того обвинувачення ОСОБА_6 було пред`явлено, за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку у період воєнного стану який введений в Україні. Відповідно судом першої інстанції при прийнятті рішення при призначенні обвинуваченому покарання зазначене вище було враховано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 22.08.2023, яким засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту вручення копії рішення.

Головуючий:

Судді: