Справа № 214/5240/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000748 від 03.06.2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокорівка Херсонської області, громадянство України, який має вищу освіту, одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України. На теперішній час, воєнний стан продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 року строком на 90 діб, тобто до 14.02.2024 року.

Так, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , працюючи на посаді майстра механоскладального цеху ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» та маючи можливість вільно пересуватися по території підприємства ТОВ «ЗЛМЗ» та ТОВ «Метінвест-КРМЗ», які знаходяться на одній території та які розташовані за адресою: вул. Заводська, буд.1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, приблизно в кінці квітня 2023 року, після кінця робочої зміни, близько 19-30 години, перебуваючи на робочому місці, зайшов у кабінет відділу технічного контролю, який розташований в механоскладальному цеху-корпусі №3 ТОВ «Метінвест-КРМЗ», який був відчинений, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, таємно, умисно викрав майно, яке належить ТОВ «Метінвест-КРМЗ», а саме: твердомір динамічний малогабаритний «ТДМ-1», вартість якого становить 22999,67 грн.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на висланий розсуд, чим спричинив ТОВ «Метінвест-КРМЗ» збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді майстра механоскладального цеху ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» та маючи можливість вільно пересуватися по території підприємства ТОВ «ЗЛМЗ» та ТОВ «Метінвест-КРМЗ», які знаходяться на одній території та які розташовані за адресою: вул. Заводська, буд.1 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, приблизно в кінці травня 2023 року після кінця робочої зміни, близько 19-30 години, перебуваючи на робочому місці, зайшов у кладове приміщення майстрів, яке розташоване в механоскладальному цеху-корпусі №3 ТОВ «Метінвест-КРМЗ», яке було відчинено, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, таємно, умисно, повторно викрав майно, яке належить ТОВ «Метінвест-КРМЗ», а саме: твердомір динамічний малогабаритний «ТДМ-2», вартість якого становить 17083,33 грн., фільтр зварювальний ЗМ «Speedglas 9100X» та фільтр зварювальний ЗМ «Speedglas 9100 MP Lite», вартість яких оцінити не вдалось.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на висланий розсуд, чим спричинив ТОВ «Метінвест-КРМЗ» збиток на суму 17083,33 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 40083,00 грн., шкода не відшкодована.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. В квітні 2023 року, близько 19-30 години, перебував на робочому місці. Він працював на посаді майстра дільниці механоскладального цеху ТОВ «Метінвест-КРМЗ». Далі, взяв на робочому місці твердомір динамічний малогабаритний для заміру твердого металу і заклав до ломбарду, який розташований біля ринку «Ювілейний» за 5000 грн. Також, в кінці травня 2023 року, він знову взяв на робочому місці ще один твердомір динамічний малогабаритний та два фільтри зварювальних до маски. Вказані речі він здав до ломбарду, який розташований біля ринку «Ювілейний», на загальну суму біля 9000 грн. Суму збитку, яка зазначена в обвинувальному акті, він не оспорює. Цивільний позов представника потерпілої особи ТОВ «Метінвест-КРМЗ» ОСОБА_4 визнає частково, оскільки фільтри були оцінені цивільним позивачем не окремо, як деталі, а як цілі маски в зборі. В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.42).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (том 2 а.с.39, 40); в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (том 2 а.с.41, 42); одружений (том 2 а.с.43); за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с.47); за місцем роботи характеризується позитивно (том 2 а.с.49, 50).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, крім обов`язкових не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, згідно з ч.3 ст.76 КК України (том 1 а.с.64-67).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Окрім того, виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, у справі представником цивільного позивача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути ОСОБА_5 на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» майнову шкоду у розмірі 86330,88 грн.

Прокурор вважав за можливе позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути ОСОБА_5 на користь п ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» спричинену матеріальну шкоду зазначену в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 40083,00 грн., який зазначений в обвинувальному акті та підтверджений висновками експертів.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, потерпілій особі спричинено майнову шкоду, відповідальність за яку суд покладає на обвинуваченого в зв`язку з доведенням його вини.

Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме ч.1 ст.82 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст.16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст.128, 368 КПК України, позовні вимоги представника цивільного позивача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягають частковому задоволенню, оскільки представником цивільного позивача не надано доказів підтвердження завданої майнової шкоди у розмірі 86330,88 грн., тому суд вважає позовні вимоги задовольнити в частині відшкодування шкоди у розмірі 40083,00 грн., яка підтверджена висновками експертів.

Речові докази у справі відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/104-23/21106-ТВ від 26.06.2023 року та №СЕ-19/104-23/21107-ТВ від 26.06.2023 року в сумі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. (том 2 а.с.61, 109).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника цивільного позивача ТОВ «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» майнову шкоду у розмірі 40083 (сорок тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. (том 1 а.с.20-21).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. (том 2 а.с.61, 109).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1