Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростишів, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року,

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 23 грудня 2022 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства та погрозами насильства над потерпілим.

Так, 23.12.2022 у вечірній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , приїхали на невстановленому автомобілі до підприємства по обробці граніту, яке орендує потерпілий ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрілись із потерпілим ОСОБА_9 .

В ході спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в усній формі висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, та повідомили про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги. Після отримання відмови потерпілого ОСОБА_9 давати грошові кошти, ОСОБА_5 наніс потерпілому два удари кулаками рук по голові, а саме в ліве вухо та по носі, від чого потерпілий відчув сильний фізичний біль. Після цього ОСОБА_5 встановив термін до 24.03.2023 на отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 в сумі 3000 доларів США, а якщо він цього не зробить, то до нього буде застосовано фізичне насильство та пошкоджено його майно.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , телефонував останньому та в усній формі повторно висловлював вимогу передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США так званого «боргу», погрожуючи застосуванням насильства відносно потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Крім цього, у точно невстановлений слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1», що складається з корпусу оборонної осколочної ручної гранати Ф-1, та підривача - уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗГРМ, що є бойовим припасом, яку ОСОБА_5 , незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав у вказаній квартирі до 15:00 год. 15.08.2023.

У подальшому, а саме 15.08.2023, у ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1», що складається з корпусу оборонної осколочної ручної гранати Ф-1, та підривача - уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗГРМ, що є бойовим припасом.

17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

17.08.2023 Корольовським районним судом м.Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.10.2023.

Необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що:

1) строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 13.10.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідністьотримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, призначити судові портретні експертизи за результатами проведення огляду предметів - мобільних терміналів, які перебували у користуванні підозрюваних, для ідентифікації потерпілих осіб, також осіб, які спричиняють їм тілесні ушкодження, отримати відповіді на постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та провести ще ряд необхідних слідчих дій;

2) продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України,перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування;

- п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь- яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших осіб про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_5 , у якому останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є одним і способів отримання джерел доходів для прожиття.Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2023 року проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначено на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2023 року, вирішено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м.Житомира та Державною установою Київський слідчий ізолятор.

10 жовтня 2023 року розгляд клопотання було відкладено на 11 жовтня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2023 року проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 11 жовтня 2023 року, вирішено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м.Житомира та Державною установою Київський слідчий ізолятор.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор додатково зазначив, що ризики, передбачені положеннями частини першої статті 177 КПК України, на час розгляду клопотання є актуальними.

Слідчий вказав, що в межах кримінального провадження проведено значний обсяг процесуальних дій, які підтверджують, зокрема, факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та погроз застосування насильства щодо ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання cлідчого заперечував та просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з мотивів, зазначених у письмових запереченнях. Вказав, що підозра є необґрунтованою, а вказані у клопотанні ризики є недоведеними: підозрюваний не перебував у розшуку та не може виїхати за межі України у зв`язку з діючим в країні воєнним станом; всі докази вилучено, на призначення експертиз впливати не може; свідки та потерпілі надали показання і вплинути на них неможливо. Також просив врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та двох малолітніх дітей на утриманні, до поміщення під варту протягом 8 місяців офіційно працював у ФОП ОСОБА_10 . Крім того, додатково вказав, що під час утримання в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких його стан здоров`я значно погрішився, він потребує відповідного лікування та медичного огляду спеціалістів, що в умовах слідчого ізолятора неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково вказав, що погано почувається, в нього постійно паморочиться голова та йому важко нахилятись. Також зазначив, що належної медичної допомоги в установі утримання йому не надають, медичне обстеження проводилось близько 2-3 тижнів тому.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

17 cерпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, з яких кримінальне правопорушення за ч.4 ст.189 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2023 року; вимогою на ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 серпня 2023 року; протоколом допиту потерпілого від 16 серпня 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 15 серпня 2023 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/106-23/10526-ВТХ від 16 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2023 року у справі №296/10036/23 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України до п`яти місяців, тобто до 15 січня 2024 року.

Отже, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою (до 13.10.2023).

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність.

Також продовжує існувати ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування триває та триває збір доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, достатньо доведеним є існування ризику продовження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень або вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема проти власності, з огляду на досліджені слідчим суддею обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 та те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за розбій. Характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може свідчити про кримінальний спосіб життя підозрюваного та, відповідно, отримання ним незаконних джерел доходів.

Слідчий суддя не виключає ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь, а також незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. На користь такого ризику свідчить те, що підозрюваному відома особа потерпілого ОСОБА_9 , його місцезнаходження, а також можуть бути відомі свідки злочину, яким, що не виключається судом з огляду на зміст підозри, ОСОБА_5 може погрожувати чи застосовувати щодо них насильство.

Разом з тим, прокурором та слідчим не обгрунтовано ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, особи підозрюваного, якому інкримінується вчинення, в тому числі, особливо тяжкого злочину, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

Наявність у підозрюваного статусу одруженого, постійного місця проживання та двох малолітніх дітей на утриманні не є обставинами, які самі по собі можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення вимагання в умовах воєнного стану, поєднаного із насильством.

Доводи сторони захисту про необхідність отримання підозрюваним ОСОБА_5 належної медичної допомоги та проведення медичного обстеження внаслідок наявних у нього тілесних ушкоджень, які спричинили погіршення його стану здоров`я, а відтак і неможливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявної в матеріалах клопотання копії листа начальника арештного дому ДУ "Київський слідчий ізолятор" полковника внутрішньої служби ОСОБА_11 від 27.09.2023, 18.09.2023 у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно - мозкову травму голови, забійну рвану рану лоба та правої щоки, після чого, останньому було надано необхідну медичну допомогу та прийнято рішення про виклик карети швидкої медичної допомоги. Дану подію зареєстровано в "Книзі обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події в установі" за №748 від 18.09.2023, повідомлено правоохоронні органи, та призначено службове розслідування.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про попереднє ув`язнення", медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, підозрюваний має можливість отримувати відповідну медичну допомогу/лікування під час тримання під вартою з урахуванням стану його здоров`я.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з урахуванням наданої інформації в судовому засіданні щодо наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, зобов`язуєпрокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 :забезпечити проведення уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» медичного обстеження, з метою визначення можливості подальшого тримання під вартою підозрюваного, та надання належної медичної допомоги/лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до встановлених за результатами такого обстеження медичних показань; вжити відповідні заходи реагування у межах повноважень з метою належного проведення службового розслідування уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» за фактом виявлених 18.09.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень.

З огляду на наведене та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 09 грудня 2023 року включно.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки ОСОБА_5 пред`явлена підозра, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 забезпечити проведення уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» медичного обстеження, з метою визначення можливості подальшого тримання під вартою підозрюваного, та надання належної медичної допомоги/лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до встановлених за результатами такого обстеження медичних показань.

Зобов`язати прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 вжити відповідні заходи реагування у межах повноважень з метою належного проведення службового розслідування уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» за фактом виявлених 18.09.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1