Справа № 638/266/24
Провадження № 1-кс/638/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участь прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника ПАТ «Балцем» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 18.01.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_10 , відносно наступного майна: договір підряду на 2 арк.; бланки додаткових угод на 3 арк.; лист формату А4 з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy s 10 Lite (IMEI НОМЕР_1 ) з sim- картою; мобільний телефон Samsung S 23 (IMEI НОМЕР_2 ) з sim-картою; накладення арешту на майно, вилучене 18.01.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_6 , відносно наступного майна: мобільний телефон iphone 13 (IMEI НОМЕР_3 ) з сім-картою; мобільний телефон iphone 12 (ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 ) pro max з сім-картою; накладення арешту на майно вилучене 18.01.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_4 , відносно наступного майна: копії документів на 2 арк.; документи на 13 арк.; чорнові записи на 47 арк.; папка з документами та листи з записами та друкованим текстом на 181 арк.; заява від 25.12.2023 на 3 арк.; флеш-карта Goodram 32 GB; жорсткий диск SIN9S20040B 320 GB; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_7 ; ноутбук Dell ST 4YS09T3, EX 7; ноутбук Lenovo JNPFOXSQXA; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 . Забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області спільно зі слідчим відділом ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ "Балцем" (код 00293060) основним акціонером якого є компанія Galax Holding Limited (Республіка Кіпр). Повним засновником Galax Holding Limited є компанія Cosquare AG (Швейцарія). Повним засновником (акціонером) Cosquare AG є ТОВ "Єврокон Бізнес" (ОДРН - 935, РФ, м.Санкт Петербург, вул.Польова Сабировська,46А, приміщення 3-Н, офіс №96/1) генеральним директором якого є ОСОБА_11 . Керівником ПрАТ "Балцем" є ОСОБА_12 та на даний час фактичним керівником підприємства є ОСОБА_13 .

Станом на 01.06.2023 в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Балцем" (код 00293060) обліковується податковий борг у сумі 4246970,72 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу на адресу ПрАТ "Балцем" направлено податкову вимогу від 19.01.2022 № 0-2001, яка була вручена представнику боржника 28.01.2022.

25.01.2023 податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень.

Так, відповідно до протоколу від 14.06.2023, складеного за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем (мобільний телефон ОСОБА_13 ), встановлено, що група осіб, до якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 фактично керуючи підприємством, з 2021 року по теперішній час, здійснювали незаконну реалізацію майна ПрАТ "Балцем", в тому числі того, яке з 19.01.2022 перебуває у податковій заставі. Згідно аналізу отриманих даних керівництво ПрАТ «Балцем» та члени Наглядової ради підприємства є особами, які не пов`язані один з одним бізнес-інтересами, їх контакти мають виключно формальний характер, пов`язаний із підписанням протоколів загальних зборів та оформлення інших юридичних документів товариства. На сьогодні фактичне управління підприємством здійснюється ОСОБА_6 через ОСОБА_13 , направлене на оцінку збитків, вчинених в наслідок бойових дій, з метою подальшого отримання компенсаційних виплат від держави.

Крім цього, протягом 2020-2023 років ОСОБА_6 через довірених осіб організував схему вивозу майна та товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «Балцем» з метою подальшої реалізації за готівку. При цьому, з 2023 року все майно підприємства вже перебувало в податковій заставі ДПС у Харківській області, а потім під арештом в рамках кримінального

провадження №0000293. З метою легалізації своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 , за наявними оперативним відомостями, попередніми датами (до дати податкової застави та арешту) створював документи - угоди на оренду та продаж майна підприємства. Також, з метою здійснення діяльності, яка містить ознаки протиправної, ОСОБА_6 залучив ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , розподіливши ролі та обов`язки наступним чином.

Так, ОСОБА_6 виконував обов`язки генерального директора ПрАТ «Балцем» до 25.11.2022. За наявними даними ОСОБА_6 є координатором протиправної діяльності з незаконного розпорядження майном ПрАТ «Балцем», в тому числі заарештованим. ОСОБА_12 призначений на посаду генерального директора ПрАТ «Балцем» на підставі контракту №3 від 26.11.2022 згідно рішення Наглядової ради ПрАТ «Балцем» від 25.11.2022. За наявними даними вказана особа є формальним (номінальним) директором. ОСОБА_6 умисно перевіз ОСОБА_12 до м. Києва з метою приховування від правоохоронних органів. Фактично всі рішення щодо діяльності ПрАТ «Балцем» приймаються третіми особами та ОСОБА_15 ОСОБА_12 фактично не приймає управлінських рішень, не виконує функції керівника підприємства, його діяльність на посаді обмежується виключно підписом необхідних документів за вказівкою ОСОБА_6 та ремонтом (власноруч) автомобілів ПрАТ «Балцем». До посади генерального директора ОСОБА_12 займався діяльністю, пов`язаною з ремонтом автомобілів. На сьогодні ОСОБА_12 мешкає в м. Києві за адресою: АДРЕСА_4 , офіційно не працевлаштований, працює на СТО слюсарем. ОСОБА_4 неофіційно виконує функції головного бухгалтер ПрАТ «Балцем», веде облік активів підприємства, за вказівками ОСОБА_6 здійснює документообіг, зберігає за адресою проживання бухгалтерські документи підприємства.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що з травня 2022 року по 10.04.2023 року гр. ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , із залученням інших громадян, які працюють у сфері приймання та подальшої реалізації металобрухту та колишніх робітників ПрАТ «Балцем», організував несанкціонований процес вивозу та реалізації майна ПрАТ «Балцем» (металевих виробів, металобрухту, будівельних матеріалів, техніки, устаткування тощо) з території підприємства в особливо великих розмірах з метою подальшої реалізації за готівку. Отримані від реалізації металевих виробів та металобрухту грошові кошти ОСОБА_13 отримував готівкою особисто або на банківські картки довірених осіб. При цьому, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 з 28.01.2023 року достовірно було відомо, що все майно ПрАТ «Балцем» перебувало в податковій заставі. В ході виконання доручення встановлено спільника ОСОБА_13 , який приймав участь у незаконному вивезенні металевих виробів з ПрАТ «Балцем», а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у змові з ОСОБА_13 організовував вивезення з ПрАТ «Балцем» металевих виробів, що підтверджується матеріалами НСРД.

Автівки з металевими виробами та металобрухтом відвантажувались (реалізовувались) на адресу AT "ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет» (, м. Дніпро, вул. Пипова,1). За відвантажені металеві вироби та металобрухт ОСОБА_16 у вказаний період часу передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі понад 1,084 млн. грн. (копію розрахунків отримано в рамках проведеного НСРД). Вказані грошові кошти передавались ОСОБА_16 готівкою або перерахуванням на банківські картки близьким родичам ОСОБА_13 ОСОБА_17 (рахунок № НОМЕР_9 ) та ОСОБА_18 (рахунок № НОМЕР_10 ), а також довіреним особам ОСОБА_13 - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (рахунок № НОМЕР_11 ) через банківські картки, відкриті в АКБ «Приват Банк».

Окрім цього, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у змові з ОСОБА_13 організовував вивезення з ПрАТ «Балцем» металевих виробів. Автівки з металевими виробами та металобрухтом відвантажувались (реалізовувались) на адресу AT "ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет» (, м.Дніпро, вул. Пилова, 1). За відвантажені металеві вироби та металобрухт ОСОБА_21 у вказаний період часу передав ОСОБА_13 та його довіреним особам готівку в сумі понад 1,503 млн. грн., 607 тис. грн. та 100 тис. грн. (копію розрахунків отримано в рамках проведеного НСРД).

Окрім цього, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у змові з ОСОБА_13 організовував вивезення з ПрАТ «Балцем» металевих виробів. Автівки з металевими виробами та металобрухтом відвантажувались (реалізовувались) на адресу AT "ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет» (, м. Дніпро, вул. Пипова, 1). За відвантажені металеві вироби та металобрухт ОСОБА_22 у вказаний період часу розраховувався з ОСОБА_13 готівкою.

Окрім цього, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є довіреною особою ОСОБА_13 та на вимогу ОСОБА_13 підробив документи зворотними датами щодо передачі в оренду від ПрАТ «Балцем» до ТОВ «Українська вантажна локомотивна компанія» ( м. Київ, вул. Юрія Ілленка, 6.83Д, оф.801) Маневрового локомотиву марки ГЭМ-2У заводський № 8820, 1989 року випуску, терміном до 31.12.2023 року. За наявними даними вказаний локомотив використовується приватною компанією, грошові кошти за оренду передаються готівкою ОСОБА_13 .

Окрім цього, встановлений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на підставі довіреності №02/22 від 04.01.2022, підписаної генеральним директором ПрАТ «Балцем» ОСОБА_6 (був директором станом на дату підпису), має право розпорядження майном підприємства. За наявними даними, вказана довіреність є підробленою, оскільки фактично була виготовлена в кінці 2022 року. Таким чином, під час досудового розслідування отримано відомості про можливу причетність до вчинення даного кримінального правопорушення наступних осіб: ОСОБА_12 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_13 .

Слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова за результатом розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку: квартири, в якій мешкає ОСОБА_10 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будинку, в якому мешкає ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З метою документування злочинної схеми, яка містить ознаки протиправної діяльності, на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, 18.01.2024 проведено обшуки за вказаними адресами.

Під час проведення обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_10 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі, документи та чорнові записи які належать ОСОБА_10 а саме: договір підряду на 2 арк.; бланки додаткових угод на 3 арк.; лист формату А4 з чорновими записами; мобільний телефон Samsung Galaxy s 10 Lite (IMEI НОМЕР_1 ) з sim- картою; мобільний телефон Samsung S 23 (IMEI НОМЕР_2 ) з sim-картою.

Вилучені мобільні телефони оглянути в повній мірі неможливо через наявність графічних та цифрових паролів, що потребує використання спеціальних технічних засобів та призначення судової комп`ютеро-технічної експертизи з передачею вказаних телефонів експерту з метою експертного дослідження.

Вилучені документи та чорнові записи - спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, оскільки є оригіналами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для подальшого проведення судово-почеркознавчих та судово-економічних експертиз в рамках даного досудового розслідування.

Під час проведення обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон iphone 13 (IMEI НОМЕР_3 ) з сім-картою; мобільний телефон iphone 12 (ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 ) pro max з сім-картою.

На вказаних телефонах виявлено контакти « ОСОБА_24 », « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 », а також переписки у мобільних додатках - месенджерах з вказаними абонентами, які мають значення для кримінального провадження.

Під час проведення обшуку будинку, в якому мешкає ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_4 , а саме: копії документів на 2 арк.; документи на 13 арк.; чорнові записи на 47 арк.; папка з документами та листи з записами та друкованим текстом на 181 арк.; заява від 25.12.2023 на 3 арк.; флеш-карта Goodram 32 GB; жорсткий диск SIN9S20040B 320 GB; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_7 ; ноутбук Dell ST 4YS09T3, EX 7; ноутбук Lenovo JNPFOXSQXA; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 .

На ноутбуці Dell ST 4YS09T3, Lenovo JNPFOXSQXA, флеш-картці Goodram 32 GB виявлено електронні документи, а також скан-копії документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження та підлягають доказуванню (зокрема дані, щодо вивозу з території ПрАТ «Балцем» та подальшої реалізації майна підприємства, звірки стану рахунків, заборгованості за податками, база бухгалтерського обліку «1С»).

Вилучений мобільний телефон SAMSUNG (IMEI НОМЕР_8 ) оглянути в повній мірі неможливо через наявність графічних та цифрових паролів, що потребує використання спеціальних технічних засобів та призначення судової комп`ютеро-технічної експертизи з передачею вказаних телефонів експерту з метою експертного дослідження.

Інші документи та чорнові записи - спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, оскільки є оригіналами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для подальшого проведення судово-почеркознавчих та судово-економічних експертиз в рамках даного досудового розслідування.

Вказані речі та документи оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені телефони та комп`ютерна техніка потребує експертного дослідження, яке можливо провести лише в рамках призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Вилучені чорнові записи - спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, оскільки є оригіналами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для подальшого проведення судово-почеркознавчих та судово-економічних експертиз в рамках даного досудового розслідування.

Враховуючи наведені факти, а також те, що інформація на вилучених речах та документах, має доказове значення та потребує спеціального дослідження, а самі речі та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідно забезпечити умови їх належного дослідження та подальшого збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, факти виявлення майна за адресою здійснення діяльності приватного виконавця та безпосередньо під час особистого обшуку затриманих свідчить про його належність цим особам.

Враховуючи те, що вилучений у ході проведення обшуку предмети відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме: можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучене майно, що не може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

05.02.2024 року надійшли заперечення на клопотання прокурора представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . Останній зазначає, що мобільні телефони вилучені незаконно, оскільки на місці та під час проведення обшуку слідчому повідомлені паролі від обох телефонів, які зазначені в протоколі обшуку, таким чином слідчим отримано повний доступ до вмісту цього телефону. Отже жодних підстав для вилучення телефону та жорсткого диску не існувало. Відсутні підставі для проведення досудового розслідування за ч.1 ст.388 КК України, арешт на майно ПрАТ «Балцем» у кримінальному провадженні №0000293 скасований 13.12.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, як такий що накладено незаконно. Слідчим зазначено, що податкова застава накладена раніше ніж була вручена податкова вимога. Жодного рішення/вимоги контролюючого органу стосовно податкової застави ПрАТ «Балцем» не отримувало. У ПРАТ «Балцем» відсутня інформація щодо: витребування податковим органом документів, рішення про опис майна, складання акту опису майна, звернення податкового органу до суду, з метою зупинення видаткових операцій підприємства боржника, та взагалі наявності податкової вимоги. Навість відповідно до позиції сторони обвинувачення до 2023 року жодних обмежень щодо права службових осіб ПрАТ «Балцем» розпоряджатись своїм майном не існувало. Правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України у відповідності до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, отже проведення у ньому НСРД, пов`язаних з втручанням у приватне спілкування або обмеження інших конституційних прав осіб, є незаконним. Клопотання про арешт майна надійшло з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

05.02.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки в ухвалі суду надано дозвіл на обшук в квартирі ОСОБА_14 , проте за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться домоволодіння, де знаходилась ОСОБА_4 . Флеш карта та жорсткий диск не може бути доказом будь якого кримінального правопорушення, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди. Картки ПраватБанку також не можуть бути речовими доказами самі по собі, а прокурором не надано достатніх та обґрунтованих підстав для накладення на них арешту та не визначено, в чому саме полягає цінність для досудового розслідування цих шматків пластику, тому немає підстав накладати на них арешт. Ноутбук Dell належить Балаклійській міській територіальній громаді, ноутбук Lenovo є пристроєм для відтворення різноманітного кола програм, та самі по собі, як пристрої, не є доказом будь-якого кримінального правопорушення, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди. Мобільний телефон сам по собі, як пристрій, не є доказом будь-якого кримінального правопорушення. Просив перевірити дотримання прокурором терміну подання клопотання про арешт майна.

05.02.2024 року надійшли заперечення представника ПрАТ «Балцем» на клопотання прокурора про арешт майна, оскільки СУ ГУНП в Харківській області порушило порядок та процедуру, передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України та без проходження процедури збирання доказів шляхом витребування та отримання речей, документів, відомостей, тимчасового доступу до речей та документів, одразу звернулись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, органом досудового розслідування не обґрунтовано те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати добровільно, шляхом витребування, відповідно до вимоги ч.2 ст.93 КПК України або за процедурою отримання тимчасового доступу до речей і документів. Органом досудового розслідування грубо порушені процесуальні строки, передбачені КПК України щодо звернення з таким клопотанням. Жодного рішення/вимоги контролюючого органу стосовно податкової застави ПрАТ «БАЛЦЕМ» не отримувало. У ПрАТ «БАЛЦЕМ» відсутня інформація щодо: витребування податковим органом документів, рішення про опис майна, складання акту опису майна, звернення податкового органу до суду, з метою зупинення видаткових операцій підприємства боржника, та взагалі наявності податкової вимоги. ПРАТ «БАЛЦЕМ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобов`язання податкового органу врахувати переплату з податків в рахунок погашення податкового боргу. В рамках кримінального провадження №0000293 органом досудового слідства були проведені ряд обшуків в приміщеннях ПрАТ «БАЛЦЕМ», серед переліченого майна, яке було вилучено в ході обшуку у період вже наявності податкової застави, не встановлено жодних металевих виробів та металобрухту, а лише зазначено цемент. Тобто, фактично були вилучені товарно-матеріальні цінності, які підприємство виробляє або використовує у процесі вироблення кінцевої продукції. Орендар в особі ТОВ «Українська Вантажна Локомотивна Компанія», третя сторона в особі Моторовагонного депо Христинівка Одеської залізниці підтверджують передання локомотиву за договором оренди наприкінці 2021 року. В доповненнях до заперечення зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.12.2023 року спростовано твердження органу досудового розслідування факт можливої передачі матеріальних ресурсів РФ. У разі якщо відомості, які слугували підставою порушення кримінального провадження №0000925 від 05.07.2023 за ч.1 ст.388 КК України, здобуті в результаті проведення НРСД у кримінальному провадженні №0000293 за ч.1 ст.111-2 КПК України, в такому випадку, орган досудового розслідування не дотримався процедури, передбаченої ст.257 КПК України, оскільки відомості за кримінальним провадженням за ч.1 ст.388 КПК України внесені до ЄРДР в результаті самостійного виявлення. На адвокатський запит від 29.01.2024 року, податковий орган підтвердив наявність податкової застави від 25.01.2023 року. Крім того, податковий орган вказує, що за рішенням керівника про опис майна у податкову заставу, 25.01.2023 року складений акт опису майна №1/20-40-13-02.

07.02.2024 року надійшли додаткові заперечення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на клопотання прокурора. Останній в них зазначає, що на місці та під час проведення обшуку слідчому повідомлено паролі від обох телефонів, які зазначені у протоколі обшуку, тобто слідчим отримано повний доступ до вмісту його телефону відразу на місці проведення обшуку. Отже, жодних підстав для вилучення телефону та жорсткого диску не існувало. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на телефон Iphone 12, IMEI-1: НОМЕР_12 , який вилучено у ОСОБА_6 , водночас у ОСОБА_6 відповідно до протоколу обшуку вилучено зовсім інший мобільний телефон іншої моделі, а саме Iphone 12PRO MAX, з іншим IMEI-1: НОМЕР_13 . Відсутні правові підстави для реєстрації кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування. На час виникнення податкової застави та весь час після цього ОСОБА_6 не був службовою особою підприємства. З початку повномаштабного вторгнення 24.02.2022 року до цього часу ОСОБА_6 на території підприємства не був, а під час окупації м.Балаклеї з 02.03.2022 року по 08.09.2022 року навість не мав такої можливості. 01.07.2022 року ОСОБА_6 призвано до лав Збройних Сил України за мобілізацією і з цього часу він не займався та не міг займатись діяльністю ПрАТ «Балцем». Наведені прокурором у клопотанні факти реалізації майна ПрАТ «Балцем» мали місце до виникнення податкової застави та арешту у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні про нетяжкий злочин незаконно використовуються результати НСРД, пов`язані з втручанням в конституційні права осіб. Прокурором порушено строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що зобов`язує його негайно повернути майно володільцям. Прокурор безпідставно стверджує, що кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Балцем» є російська компанія ТОВ «Єврокон Бізнес».

07.02.2024 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання прокурора про арешт майна. Останній зазначає, законних підстав для проведення обшуку не було.

Судове засідання призначене на 05.02.2024 року відкладено до 07.02.2024 року за клопотанням представника власника майна, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з клопотанням прокурора.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представник ПАТ «Балцем» - адвокат ОСОБА_8 заперечували у задоволенні клопотання прокурора на підставі доводів, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України.

18.01.2024 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_27 в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_22 мобільний телефон Samsung Galaxy s 10 Lite (IMEI НОМЕР_1 ) з sim-картою; мобільний телефон Samsung S 23 (IMEI НОМЕР_14 ) з sim-картою, договір підряду на 2 арк.; бланки додаткових угод на 3 арк.; лист формату А4 з чорновими записами.

18.01.2024 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: копії документів на 2 арк.; документи на 13 арк.; чорнові записи на 47 арк.; папку з документами та листи з записами та друкованим текстом на 181 арк.; заяву від 25.12.2023 року на 3 арк.; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; флеш-карту Goodram 32 GB; жорсткий диск SIN9S20040B 320 GB; ноутбук Dell ST 4YS09T3, EX 7; ноутбук Lenovo JNPFOXSQXA; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 .

18.01.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_6 : мобільний телефон iphone 13 ( НОМЕР_15 ) з сім-картою; мобільний телефон iphone 12 pro max (IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_5 ) з сім-картою.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року по справі №638/266/24, провадження №1-кс/638/283/24 виправлено описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2024 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 , погодженим з прокурором ОСОБА_9 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000925 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України по справі №638/266/24, провадження №1-кс/638/283/24, та зазначено по тексту ухвали замість помилкового прізвища « ОСОБА_30 » у відповідному відмінку правильне прізвище « ОСОБА_31 » у відповідному відмінку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку, було направлено засобами поштового зв`язку 19.01.2024 року, тобто наступного дня після проведення обшуку, та надійшло до суду 26.01.2024 року (провадження №1-кс/638/542/24). Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 29.01.2024 року клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000925 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України повернуто для усунення недоліків прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. 30.01.2024 року прокурором ОСОБА_9 у приміщенні суду отримано копію зазначеної ухвали та матеріалів клопотання, про що свідчить його розписка.

31.01.2024 року прокурором засобами поштового зв`язку після усунення недоліків повторно направлено клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку.

Таким чином, доводи щодо порушення прокурора строків на звернення до суду з клопотанням про арешт майна безпідставні.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Щодо доводів про відсутність правових підставі на проведення обшуку у ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 10.01.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме: засобів вчинення кримінального правопорушення, (будь-які матеріальні носії інформації - оптичні диски, флеш-накопичувачі, блокноти, чорнові записи, документи (в т.ч. договори, акти приймання-передачі, ТТН та інше) комп`ютерна техніка, мобільні телефони), на яких можуть міститись дані щодо діяльності ПрАТ «Балцем», вивезення з ПрАТ «Балцем» металевих виробів, банківські картки.

В подальшому ухвалою суду виправлено допущену описку в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та зазначено вірне прізвище « ОСОБА_31 ».

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку дозволено провести обшук квартирі номер АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 ..

Частиною 1 статті 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно ч.1 ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Тобто, ухвалою суду надано дозвіл на обшук житла, відомостей, що обшук проводився за межами житла ОСОБА_4 , а відтак він проведений незаконно, слідчому судді не надано.

Щодо доводів про використання даних НСРД кримінального провадження №0000293 у кримінальному провадженні №0000925.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.

В матеріалах клопотання слідчого про проведення обшуку судом досліджено відповідну ухвалу слідчого судді Харківського апеляційного суду, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000925 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації, отриманої в рамках кримінального провадження №0000293.

Таким чином, доводи в частині незаконного використання даних НСРД, отриманих по кримінальному провадженню №0000293 у кримінальному провадженні №0000925, безпідставні.

Щодо доводів про накладення арешту на телефон, який під час обшуку у ОСОБА_6 не вилучався.

Як зазначалось вище, згідно протоколу обшуку від 18.01.2023 року у ОСОБА_6 вилучено, зокрема, телефон Iphone 12 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . Суд звертає увагу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , що в клопотанні прокурора про арешт майна також зазначено саме цей телефон, зокрема родова ознака телефону Iphone 12 «pro max» зазначена після IMEI, тобто за дужками, що не змінює суті назви телефона з «Iphone 12 pro max» на «Iphone 12» та в протоколі обшуку зазначено саме IMEI 1: НОМЕР_4 , а не IMEI 1: НОМЕР_13 , як зазначає адвокат.

Таким чином, і в протоколі обшуку, і в клопотанні прокурора про накладення арешту зазначено один і той самий телефон, а відтак в цій частині доводи безпідставні.

Щодо доводів про реалізацію майна ПрАТ «БАЛЦЕМ» майна, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно матеріалів клопотання станом на 22.11.2023 року по підприємству ПрАТ «Балцем» обліковується податковий борг у сумі 5616032,80 грн. У зв`язку із наявністю податкового боргу було сформовано та направлено на адресу ПрАТ «Балцем» податкову вимогу від 19.01.2022 року, яка вручена представнику боржника відділенням поштового зв`язку 28.01.2022 року. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2023 року. 29.03.2023 року винесено рішення керівника про стягнення коштів платника з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

В клопотанні про арешт майна прокурор, дійсно зазначає, що з 19.01.2022 року майно ПРАТ «Балцем» перебуває у податковій заставі, разом з тим далі по тексту прокурор зазначає, що з 2023 року майно підприємства перебувало в податковій заставі. Таким чином, зазначення в клопотанні прокурора дати 19.01.2022 року є очевидною технічною помилкою, що підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Щодо доводів про організацію несанкціонованого процесу вивезення та реалізації майна ПрАТ «Балцем» металевих виробів та металобрухту.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.12.2023 року по справі №760/26594/23, провадження №1-кс/760/10959/23 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.05.2023 року (справа №953/2205/23) у кримінальному провадженні №0000293 від 02.03.2023 року на майно ПрАТ «Балцем». Разом з тим, підстави накладення арешту на майно та кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000293 від 02.03.2023 не спростовують підозри слідства у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 року за ч.1 ст.388 КК України щодо можливого здійснення незаконної реалізації майна ПрАТ «Балцем», яке перебуває у податковій заставі з січня 2023 року.

Щодо доводів про позицію органу досудового розслідування стосовно підроблення документів про передачу в оренду маневрового локомотиву, відсутності підстав для реєстрації кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування, доводів про кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Балцем» суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною 1 статті 388 КК України визначено кримінальну відповідальність за розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

При вирішенні питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення суддя досліджує також питання дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку та клопотання про накладення арешту на майно містить, зокрема такі документи: витяг з ЄРДР, дані Головного управління ДПС у Харківській області щодо ПРАТ «Балцем», інформація щодо керівників ПРАТ «Балцем», дані НСРД отримані у передбаченому законом процедуру (на підставі відповідної ухвали суду), зокрема листування осіб, узгодження дій, фото, опис, накладені щодо майна та фінансової діяльності ПРАТ «Балцем».

При цьому суд звертає увагу, що за версією обвинувачення ОСОБА_6 виконував обов`язки генерального директора ПРАТ «Балцем» до 25.11.2022 року та за наявними даними з 26.11.2022 року ОСОБА_12 є лише формальним генеральним директором, а фактично діяльність ПРАТ «Балцем» координує ОСОБА_6 та розпоряджається його майном.

Так, надані стороною обвинувачення докази на обґрунтування здійснення досудового розслідування є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 .

Отже доводи сторони захисту про відсутність складу кримінального правопорушення на даному етапі безпідставні.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. The United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вилучені під час обшуку майно на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Майно на яке прокурор просить накласти арешт та яке було вилучено в ході проведення обшуків, із огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, може містити відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження, так як у них могли зберегтися відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже відповідають ознакам речових доказів.

Доступ до вмісту інформації, що міститься на телефонах Самсунг, обмежено, оскільки на них встановлені графічні та цифрові паролі, що підтверджується повідомленням начальника Ізюмського РВ УСБУ в Харківській області, а відтак отримати відомості, які мають значення для цього кримінального провадження та імовірно містяться у вилучених пристроях, можливо шляхом проведення судово-технічної експертизи із залученням спеціаліста, експерта до її проведення.

Доступ до мобільний телефонів Айфон, ноутбуків та жорсткого диску не обмежено, разом з тим слідчий суддя виходить з того, що вказані пристрої можуть мати видалену, приховану інформацію, у тому числі стосовно спілкування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, обговорення планів і намірів.

У вилучених мобільних телефонах, ноутбуках, можуть зберігатися відомості щодо обміну інформацією з особами, що можуть бути причетними до вчинення протиправних дії, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні. У сім-картах могли зберегтися відомості про телефонні номери та sms-листування з особами, які можуть бути причетними до протиправних дії, які є предметом розслідування в кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що існує необхідність у збереженні речових доказів, тобто запобіганні можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити інформацію, яка зберігається на мобільних телефонах і яку можна використати як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність врахування характерних рис електронного документа, якими є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Встановлена законодавцем заборона на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки тощо безпосередньо пов`язана із існуванням можливості копіювання інформації, яка на них знаходиться без вилучення носіїв, які самі по собі не мають доказового значення у конкретному кримінальному провадженні, а тому їх вилучення не буди сприяти досягненню основних завдань кримінального провадження.

В той же час, наведене не свідчить про те, що у разі неможливості з технічних причин здійснити копіювання інформації, такий носій має бути повернутий володільцю. В такому випадку, орган досудового розслідування має вжити відповідних процесуальних заходів, визначених положеннями КПК України, для відшукання, дослідження, фіксації та збереження відповідної інформації, зокрема шляхом проведення експертного дослідження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування (на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна) інформація, яка міститься на вилучених телефонах, ноутбуках, жорсткому диску, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак не була скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення самих матеріальних носіїв інформації власнику. В свою чергу, доступ до такої інформації, зокрема видаленої, прихованої та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами проведення експертного дослідження.

А відтак у розумінні КПК України, як самі телефони, ноутбуки, жорсткі диски, так і відповідні електронні файли, що у них містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

Разом з тим, з метою не порушення законних прав володільців майна, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя вважає необхідним визначити стороні обвинувачення строк 2 місяці, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення огляду телефонів, ноутбуків та жорсткого диску, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження та зобов`язати прокурора, після спливу визначеного строку, передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

-договір підряду на 2 арк.;

-бланки додаткових угод на 3 арк.;

-лист формату А4 з чорновим записами.

Накласти у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 :

-копії документів на 2 арк.;

-документи на 13 арк.;

-чорнові записи на 47 арк.;

-папку з документами та листи з записами та друкованим текстом на 181 арк.;

-заяву від 25.12.2023 року на 3 арк.;

-банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_6 ;

-банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_7 ;

-флеш-карту Goodram 32 GB.

Накласти у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

-мобільний телефон Samsung Galaxy s 10 Lite (IMEI НОМЕР_1 ) з sim-картою;

-мобільний телефон Samsung S 23 (IMEI НОМЕР_14 ) з sim-картою -

строком на два місяці, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000925 від 05.07.2023, після спливу зазначеного терміну - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, а саме ОСОБА_10 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 :

-мобільний телефон iphone 13 ( НОМЕР_15 ) з сім-картою;

-мобільний телефон iphone 12 (IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_5 ) pro max з сім-картою

строком на два місяці, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000925 від 05.07.2023, після спливу зазначеного терміну - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, а саме ОСОБА_6 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 :

-жорсткий диск SIN9S20040B 320 GB;

-ноутбук Dell ST 4YS09T3, EX 7;

-ноутбук Lenovo JNPFOXSQXA;

-мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8

строком на два місяці, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000925 від 05.07.2023, після спливу зазначеного терміну - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, а саме ОСОБА_4 та попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1