Провадження № 1-кс/461/6842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді із скаргою про зобов`язання слідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_5 повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 450» д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.11.2023 року близько 23.06 год. по вул. Козельницькій, 1 у м. Львові, на підставі ухвали від 01.11.2023 слідчого судді Галицького району м. Львова був проведений обшук в належному їй на праві власності транспортному засобі марки «Mercedes Benz GLE 450» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно тексту протоколу обшуку дослівно: «...врезультаті чого за результатом обшуку було виявлено та вилучено транспортний засіб «Mercedes Benz GLE 450» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )». Після цього належний їй автомобіль відтранспортований за адресою м. Львів. вул. Ст. Бандери, 1 та опечатаний. Згадана ухвала від 01.11.2023 слідчого судді Галицького райсуду м. Львова винесена у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , зареєстрованому в ЄРДР 05.07.2023 під №0000203. Зазначає, що після вилучення її майна крайнім терміном для звернення з клопотанням про накладення на нього арешту було 17.11.2023 року. Проте, вилучений у неї автомобіль на її вимогу, висловлену після завершення 22.11.23 допиту у якості свідка, їй не був повернутий. Стверджує, що станом на 29.11.2023 року ні слідчим ні прокурором клопотання про накладення арешту на належний їй автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 450» д.н.з. НОМЕР_1 до Галицького районного суду не подавалось, відповідно ухвалою суду не накладався арешт на тимчасово вилучене майно. Крім цього зазначає, що у кримінальному провадженні №0000203 належний їй автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 450» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувалась виключно вона, не визнаний речовим доказом.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається із долученого до скарги протоколу обшуку від 15.11.2023, слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді від 01.11.2023, в період часу з 20 год. 06 хв. до 21 год. 03 хв. 15.11.2023 провів обшук в автомобілі марки Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого вилучено сам автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 450, д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб.

До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК) тощо.

Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасового вилучення майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Скаржник стверджує, що на даний час арешт на належне їй майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 15.11.2023 року не накладався.

При цьому, слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000203, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, жодних відомостей про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 450» д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 не надав.

Таким чином, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна, відсутність відомостей про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 450» д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , який вилучено в ході проведення обшуку 15 листопада 2023 року в межах кримінального провадження № 0000203 від 05.07.2023.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7