Провадження №1-кп/204/1393/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000141 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, розлученого, маючого малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 24 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. 19 червня 2023 року звільнений з Державної установи «Дніпровської виправної колонії № 89» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 24 липня 2023 року о 19 годині 40 хвилин, знаходячись на території спортивного комплексу «Метеор» за адресою м. Дніпро по вул. Макарова, буд. 27 «а», побачив біля східної частини будівлі «Клубу спортивного плавання Метеор» гірський велосипед марки «Toprider» моделі «680», блакитного кольору з чорними вставками, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного велосипеда, та за допомогою ножиць для зрізу кабелів, які мав при собі, шляхом зрізу, пошкодив трос-замок, яким був пристебнутий вказаний велосипед до турнікету для стоянки велосипедів, після чого викрав гірський велосипед марки «Toprider» моделі «680» блакитного кольору з чорними вставками, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/2856-ТВ від 16 серпня 2023 року становить 5133 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5133 грн. 33 коп.

Заволодівши вказаним велосипедом, ОСОБА_3 , сівши на нього, з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся. Суду надав показання про те, що дата та час вчинення ним кримінального правопорушення, вірно зазначено в обвинувальному акті. Прогулювався з приятелем в районі Метеора, на парковці побачив велосипед, поруч нікого не було, попросив товариша їхати додому, а в нього ще були справи. У нього при собі були кусачки, якими він відімкнув замок на велосипеді, після чого він поїхав до парку на велосипеді. Після цього він продав велосипед. Дата та місце вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Марка велосипеду також, велосипед був блакитного кольору з чорними вставками. Цивільний позов визнав.

Від потерпілого ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Проти застосування ст. 349 КПК України не заперечував. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, за які відбував реальні терміни покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а тому виправлення останнього можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, що на думку суду позитивно вплине на поведінку обвинуваченого, становлення на шлях виправлення та внесе корективи в його бачення на подальше ведення правослухняної поведінки у суспільстві.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

У справі заявлений цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_3 про стягнення з останнього на його користь майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 5133 грн. 33 коп.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2856-ТВ від 16 серпня 2023 року згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь цивільного позивача потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт № НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5133 (п`ять тисяч сто тридцять три) грн. 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2856-ТВ від 16 серпня 2023 року у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

-фотознімки гірського велосипеду марки «Toprider 680», алюмінієвого, спортивного типу, блакитного кольору з чорними вставками, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-відеозаписи з камер відеоспостереження спортивного комплексу «Метеор», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камери відеоспостереження відділення № 15 Нової Пошти, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1