Справа № 489/8906/21
Провадження № 1-кс/489/1714/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

22 грудня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 5, 28 ч. 3 та 360 ч. 2 КК України,

встановив:

Згідно з клопотанням, яке надійшло до слідчого судді 21.12.2023, СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні в ніч з 05.12.2021 на 06.12.2021, з 11.12.2021 на 12.12.2021, з 16.12.2021 на 17.12.2021, з 21.12.2021 на 22.12.2021, з 23.12.2021 на 24.12.2021, з 24.12.2021 на 25.12.2021, з 26.12.2021 на 27.12.2021, з 06.01.2022 на 07.01.2022, з 07.01.2022 на 08.01.2022, з 13.01.2022 на 14.01.2022 в складі організованої групи крадіжок кабелю зв`язку на території Миколаївського району Миколаївської області, що належав Управлінню «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз», та в умисному пошкодженні в період з період з 05.12.2021 по 14.01.2022 телекомунікаційної мережі Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз», що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому у складі організованої групи.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто 29.03.2024, оскільки строк досудового розслідування закінчується 29.12.2023, однак на даний час необхідно отримати висновки судово-товарознавчих експертиз вартості викраденого майна, встановити наявність майна у підозрюваних, що може бути необхідним для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди у разі пред`явлення цивільного позову потерпілим, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

При цьому подане слідчому судді клопотання подане без додержання вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Так, клопотання не містить зазначення обставин, що перешкоджали здійснити вказані у ньому процесуальні дії, зокрема встановити вартість викраденого кабелю зв`язку, а містить лише загальне посилання на те, що виконати вказані процесуальні дії перешкоджала особлива складність кримінального провадження, великий обсяг та специфіка слідчих та процесуальних дій.

Натомість, згідно з доданими до клопотаннями копіями постанов про призначення судових товарознавчих експертиз вбачається, що вони були винесені слідчим лише 15.10.2023, незважаючи на те, що факти викрадення кабелю зв`язку був виявлені та внесені до ЄРДР в період з 17.12.2021 до 28.09.2023 за часом фактичного їх викрадення в період з грудня 2021 року до січня 2022 року, та вказаними постановами перед експертами поставлені питання щодо визначення вартості викраденого кабелю зв`язку станом саме на час його викрадення 25.12.2021, 24.12.2021, 22.12.2021, 17.12.2021, 14.01.2022, 12.12.2021, 08.01.2022, 06.12.2021.

При цьому, клопотання не містить зазначення того, які саме обставини заважали слідчому призначити ряд товарознавчих експертиз викраденого майна, починаючи з дати реєстрації вказаного кримінального провадження в ЄРДР 17.12.2021 і до фактичного їх призначення 15.10.2023, тобто після спливу майже двох років після виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, до матеріалів клопотання взагалі не надано будь-яких доказів, на підтвердження того, що вказані постанови слідчого були направлені експертам та коли саме, а також відповідних доказів (повідомлень, листів, клопотань експертів) про прогнозований та/або необхідний строк проведення вказаних експертиз, внаслідок чого існують об`єктивні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Також клопотання не містить відповідного обґрунтування того, у зв`язку з чим сторона обвинувачення зазначає необхідність продовження строку досудового розслідування до не найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування, а одразу на три місяці, з урахуванням того, що відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, тобто обмежене їхнє право на вільне пересування, та продовження строку досудового розслідування до не найкоротшого строку матиме наслідком продовження обмеження їхніх прав та порушуватиме гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Кримінально процесуальним кодексом України розумний строк досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування одразу до шести місяців, слідчий посилається на необхідність отримання висновків товарознавчих експертиз, тобто для проведення вказаних експертиз, на думку слідчого, потрібен строк ще не менше трьох місяців.

Однак вказані вимоги клопотання слідчого щодо підстав неможливості завершення досудового розслідування в межах продовженого строку досудового розслідування та необхідність їх продовження саме до шести місяців через необхідність тримання висновків судових експертиз не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

При цьому, виходячи з того, що постанови слідчого про призначення судово-товарознавчих експертиз були винесені 15.10.2023 та мали бути направлені експертам для виконання в найкоротший строк після їх винесення, однак до матеріалів клопотання не було додано жодних доказів щодо фактичного направлення експертній установі вказаних постанов на виконання, тому при зверненні до слідчого судді з клопотанням про необхідність продовження строку досудового розслідування через необхідність проведення вказаних експертиз, слідчий має враховувати граничний строк проведення експертизи, встановлений законодавством, та зазначати у клопотанні найкоротший строк, на який необхідно продовжити досудове розслідування, або зазначати у клопотанні інші обставини, у випадку наявності таких, які виправдовують та обґрунтовують вимоги клопотання про необхідність продовження слідчим суддею строку досудового розслідування одразу на три місяці.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що остання процесуальна дія, яка була проведена у даному кримінальному провадженні, це продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваних, яке мало місце 28.11.2023, та клопотання не містить відповідного обґрунтування щодо причин непроведення слідчим та/або прокурором необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, направлених, в тому числі на встановлення майна підозрюваних, зокрема, після продовження керівником окружної прокуратури 23.11.2023 строку досудового розслідування до трьох місяців до 29.12.2023 включно.

Навіть більше, всупереч вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчим не було додано до клопотання відповідного процесуального рішення керівника окружної прокуратури від 23.11.2023, про яке зазначається у клопотанні, про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

При цьому, слід мати на увазі, що положеннями § 4 глави 24 КПК України чітко розмежований порядок продовження строку до судового розслідування та повноваження відповідних органів (посадових осіб) на його продовження.

Зокрема, продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, здійснюється керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора. Натомість, строк досудового розслідування до шести місяців продовжується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, тобто слідчий суддя уповноважений продовжувати строк досудового розслідування лише після того, як спливає продовжений керівником окружної прокуратури строк досудового розслідування до трьох місяців.

У зв`язку з цим, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий має додати до нього копію відповідного рішення керівника прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Крім того, клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування того, які саме обставини перешкоджали встановити наявність майна підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після набуття ними статусу підозрюваних 29.09.2023 та 03.10.2023, та до матеріалів клопотання, всупереч вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, взагалі не додано жодних доказів, які б підтверджували, що слідчим вживалися такі заходи (були складені та направлені відповідні запити тощо).

Більш того, в клопотанні зазначено, що встановлення майна підозрюваних матиме значення для розслідування кримінального провадження лише у випадку пред`явлення цивільного позову потерпілим, тобто вимоги клопотання викладені з умовою можливого значення даних обставин для розслідування кримінального провадження, яке залежатиме від пред`явлення цивільного позову.

Натомість, згідно з клопотанням та доданими матеріалами останній епізод викрадення підозрюваними майна мав місце у січні 2022 року, тобто потерпіла у даному кримінальному провадженні особа мала достатній час, майже два роки, необхідний для встановлення розміру заподіяних їй збитків внаслідок викрадення та пошкодження її майна та пред`явлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, однак по даний час не зробила цього.

Таким чином, комплекс описаних вище недоліків свідчить про те, що клопотання подане без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, без усунення яких таке клопотання не може бути розглянуте по суті, що є підставою для повернення його слідчому відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Керуючись статтями 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 5, 28 ч. 3, 360 ч. 2 КК України - повернути слідчому через його невідповідність вимогам ст. 295-1 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1