УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що у слідчому відділенні відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому, ОСОБА_3 в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно зберігав два згортки з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 01.09.2023 близько 20:21 год., перебуваючи на території стадіону «Локомотив», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 13, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у двох згортках, за грошову винагороду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ?19/102-23/15653-НЗПРАП від 12.09.2023, надані на дослідження речовини рослинного походження, - е особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,44 г (2,85 г + 2,59 г).

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_3 в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно зберігав згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 19.10.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , продав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один згорток, зі слів останнього із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Після чого, ОСОБА_3 надалі продовжив зберігати психотропні речовини та наркотичні засоби за адресою свого проживання, з метою збуту.

19.10.2023 ОСОБА_3 , о 20:30 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2023; протоколом огляду від 01.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/102-23/15653-НЗПРАП від 12.09.2023; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.08.2023; протоколом про результати спостереження за особою від 14.09.2023; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.09.2023; протоколом про результати проведення аудіо та відео контролю особи від 20.09.2023; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 02.09.2023; протоколом обшуку будинку, в якому проживав ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 20.10.2023.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів та ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) та у випадку доведення його вини, йому загрожує позбавлення волі на строк від шести до десяти років; незаконно намагатися впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні престарілих батьків, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що хоча ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, соціально стримуючих факторів таких, як сім`я, робота, в нього немає, відсутні джерела постійного доходу, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 хоча є раніше не судимим, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яке становить значну суспільну небезпеку, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

. Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також особу ОСОБА_3 , який ніде не працює, відсутні джерела постійного законного доходу, може переховуватися від слідства, що ускладнює здійснення контролю досудовим слідством, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_3 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому необхідно визначити заставу в розмірі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 20:30 години 17 грудня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: