Справа № 342/1231/23
Провадження № 1-кп/342/166/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагіряни Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який на утриманні нікого немає, раніше не судимого, депутатом не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено при наступних обставинах:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації протии України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Крім того, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався в останнє Указом Президента України №254/2023 від 01 травня 2023 року, строк дії воєнного стану, продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023).

Так, 05.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку камер відеоспостереження з території, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 . Так, близько 20:00 годин 05.08.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на вищевказану територію, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконашись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, виліз на дах гаражного приміщення звідки за допомогою пласкогубців перекусив багатожильний кабель двох камер відеоспостереження AHDTM «Partizan», моделі «COD 331S» HDv.3.1, які у подальшому зняв з місця їх встановлення та вийшов за межі господарства, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 635,80 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав думку потерпілого щодо призначення міри покарання обвинуваченому, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду вищенаведені обставини. Пояснив суду, що справді у серпні 2023, близько 20:00 год. прийшов на територію, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз на дах гаражу, звідки за допомогою пласкогубців, які попередньо взяв з дому, перекусив кабель двох камер відеоспостереження, які були розміщені під дахом. У подальшому зняв їх і вийшов за межі господарства. Зазначив, що камери викинув у воду. Ствердив, що умисно це зробив. Запевнив суд, що більше такого не буде вчиняти та негативно ставиться до вчиненого. Просив суд суворо його не карати. Також, у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що хоч шкода йому не відшкодована, однак будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілого.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, розлучений, ніде не працює, попросив вибачення у потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий, у судовому засіданні прийняв вибачення у обвинуваченого зазначив, що претензій до останнього не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілої особи, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі зі звільненням від від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про речові докази та витрати на експерта слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100, 124 КПК України.

Цивільнийпозов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого та судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не заявлялось. Відповідно питання запобіжного заходу судом не вирішується.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370 373, 374, 376, 392-395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

Речові докази:

- три відрізки багатожильного кабелю, які були вилучені з території, що за адресою: АДРЕСА_2 , які упаковані у спец пакет WAR1270729; плоскогубці з оранжевими ручками, які упаковані у спец пакет WAR1147058; пара рукавиць чорно-сірого кольору із жовтою резинкою, які упаковані у спец пакет SUD 2080908 та які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНПв Івано-Франківській області, після набрання вироку законної сили - знищити;

- оптичний диск «VIDEX CD-R 4.7 GB 120 min» із відеозаписом із камери відео спостереження, розташованої на території підприємства «Автомобіліст», що за адресою: вул. Будівельна, 6, м.Городенка, Івано-Франківської області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово - товарознавчої експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-23/9493-ТВ від 16.08.2023 в розмірі 717,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово - трасо логічної експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-23/9502-ТР від 11.09.2023 в розмірі 3346,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1