Справа № 458/161/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення, начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої особи адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року № 0000536 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, військовозобов`язаний, не є депутатом, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 11.11.2021 року приблизно о 18.30 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев, які були зрубані невстановленими досудовим розслідуванням особами, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів та на їх перевезення, перебуваючи в лісовому масиві кварталу № 13 Надсянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», територія якого відноситься до Регіонального ландшафтного парку «Надсянський», що знаходиться на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області і належить відповідно до ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно- заповідного фонду України, незаконно, за допомогою гужового транспорту (кінної підводи) перевозив незаконно зрубану деревину породи «Ялиця» в кількості 2 (двох) сортиментів, довжиною 5 метрів кожен та діаметром в грубшому кінці 37 см. та 32 см. відповідно, з лісового масиву Регіонального ландшафтного парку «Надсянський» в напрямку села Нижня Яблунька Боринської територіальної громади Самбірського району Львівської області, де на виїзді з лісового масиву був виявлений та зупинений працівниками лісової охорони.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України у незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду.

Дії ОСОБА_4 виразились у незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду.

Позицій учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор звернув увагу, що 12.12.2023 року між начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих. Зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК і КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, а також вирішити питання речових доказів згідно укладеної угоди.

Позиція обвинуваченої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, свою вину визнав беззастережно повністю, просив призначити узгоджену міру покарання, згодний з умовами угоди, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просив суд затвердити укладену угоду. В судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді,

Позиція захисника обвинуваченої особи.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки така укладена в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,472 КПК України та відповідно підтвердив підписання письмової угоди в його присутності. Окрім цього, просив долучити до матеріалів кримінального провадження квитанцію про відшкодування 6864,80 грн витрат на залучення експерта на проведення судово-економічної експертизи від 24.12.2021 року №СЕ-19/114-21/2156-ЕК.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Статтею 474 КПК України регламентований загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.246 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення; щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має намір повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Також, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.3 ст.246 КК України у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст..314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За п.1 ч.4 ст.469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, як незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду..

Дане кримінальне правопорушення, передбачене санкцією ч.3 ст.246 КК України згідно ст..12 КК Украхни є нетяжким злочином, оскільки згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст..66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст..66 КК України, судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст..476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому суд зазначає, що обумовлення сторонами угоди у її тексті факультативних питань, які не передбачені загальними вимогами до таких угод згідно з ст.472 КПК України (зокрема щодо пропонованого терміну іспитового строку та стягнення процесуальних витрат), та які належать до дискреційних повноважень суду при ухваленні вироку, є пропозиціями до суду, які самі по собі не порушують прав та свобод сторін.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

В укладенні даної угоди згідно з ст.52 КПК України брав участь захисник.

Таку угоду не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, а також у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, незалежно від кола суб`єктів, яким завдано шкоди внаслідок вчинення таких злочинів.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди та призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Згідно з ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

В постановах Верховного Суду від 27.02.2018 в справі №203/378/17 та 29.11.2018 в справі №761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п.12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні».

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта наявні, проте згідно квитанції від 12.12.2023 року ОСОБА_4 здійснив оплату таких витрат в повному обсязі в сумі 6864,80 грн.

Згідно ст..374 ч.4 п.2 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про цивільний позов. В рамках кримінального провадження не було пред`явлено цивільного позову.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 року на вилучене майно під час проведення огляду місця події 11.11.2021 року, яке добровільно видано ОСОБА_4 - скасувати в частині що стосується бензопили марки «Нusgvarna 137» в корпусі оранжевого кольору та шиною червоного кольору з ланцюгом і яка постановою про визнання речових доказів від 12.11.2021 року визнана речовим доказом і передана на відповідальне зберігання згідно квитанції № 212 виданої 15.11.2021 року відділенням поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2022 року на вилучене майно під час проведення огляду місця події 11.11.2021 року - скасувати в частині що стосується бензопили марки «DefenderDC4100» з шиною та ланцюгом, бензопили марки «Урал» з шиною та ланцюгом, сокири з пошкодженою дерев`яною ручкою; сокири з дерев`яною ручкою частково обмотаною ізолентою; ланцюги до бензопили в кількості 18 штук; шини до бензопили в кількості 9 штук (одна з них пошкоджена), дві пари дерев`яних саней і які постановою про визнання речових доказів від 25.01.2022 року визнані речовим доказом і передані на відповідальне зберігання згідно квитанції № 239 виданої 20.03.2022 року відділенням поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Речові докази після вступу вироку в законну силу бензопилу марки «Нusgvarna 137» в корпусі оранжевого кольору та шиною червоного кольору з ланцюгом, бензопилу марки «DefenderDC4100» з шиною та ланцюгом, бензопилу марки «Урал» з шиною та ланцюгом, сокиру з пошкодженою дерев`яною ручкою; сокиру з дерев`яною ручкою частково обмотаною ізолентою; ланцюги до бензопили в кількості 18 штук; шини до бензопили в кількості 9 штук (одна з них пошкоджена), дві пари дерев`яних саней - повернути законному володільцю та власнику ОСОБА_6 ;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 року на вилучене майно під час проведення огляду місця події 11.11.2021 року, яке виявлено в ділянці лосового масиву що знаходиться неподалік с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області в обході №2 квартал №13 Надсянськогго лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», що стосується металевих тросів в кількості 5 штук (різної довжини); металевих ланцюгів в кількості 6 штук (різної довжини); матерчатого пасу з металевим гаком; кінний упряж, а саме: пас, штельвага, хомути в кількості 2 штуки, нашийники в кількості 2 штуки, кантар, горчик, ліци, гужовий транспорт, а саме кінна підвода, яка складається з передньої осі та дишля задньої частини - осі (без правого колеса), 2 (два) сортименти дерева породи «Ялиця» довжиною 5 м кожен та діаметром в грубому кінці 37 см та 32 см відповідно - залишити без змін на підставі ч.4 ст.174 КПК України, як майно, яке підлягає спеціальній конфіскації.

Застосувати після вступу вироку в законну силу спеціальну конфіскацію до металевих тросів в кількості 5 штук (різної довжини); металевих ланцюгів в кількості 6 штук (різної довжини); матерчатого пасу з металевим гаком; кінний упряж, а саме: пас, штельвага, хомути в кількості 2 штуки, нашийники в кількості 2 штуки, кантар, горчик, ліци, гужовий транспорт, а саме кінна підвода, яка складається з передньої осі та дишля задньої частини - осі (без правого колеса), 2 (два) сортименти дерева породи «Ялиця» довжиною 5 м кожен та діаметром в грубому кінці 37 см та 32 см відповідно - які є на зберіганні у Турківському ДЛГП «Галсільліс» - в користь (в дохід) держави.

Згідно з ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст.96-1 КПК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст.96-1 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.96-1 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,8,9,30-33,110,314,369-371,373,374,376,473,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим (на час укладення угоди підозрюваним) ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року № 0000536 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, укладену 12.12.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 року на вилучене майно під час проведення огляду місця події 11.11.2021 року, яке добровільно видано ОСОБА_4 - скасувати в частині що стосується бензопили марки «Нusgvarna 137» в корпусі оранжевого кольору та шиною червоного кольору з ланцюгом і яка постановою про визнання речових доказів від 12.11.2021 року визнана речовим доказом і передана на відповідальне зберігання згідно квитанції № 212 виданої 15.11.2021 року відділенням поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2022 року на вилучене майно під час проведення огляду місця події 11.11.2021 року - скасувати в частині що стосується бензопили марки «DefenderDC4100» з шиною та ланцюгом, бензопили марки «Урал» з шиною та ланцюгом, сокири з пошкодженою дерев`яною ручкою; сокири з дерев`яною ручкою частково обмотаною ізолентою; ланцюги до бензопили в кількості 18 штук; шини до бензопили в кількості 9 штук (одна з них пошкоджена), дві пари дерев`яних саней і які постановою про визнання речових доказів від 25.01.2022 року визнані речовим доказом і передані на відповідальне зберігання згідно квитанції № 239 виданої 20.03.2022 року відділенням поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Речові докази після вступу вироку в законну силу бензопилу марки «Нusgvarna 137» в корпусі оранжевого кольору та шиною червоного кольору з ланцюгом, бензопилу марки «DefenderDC4100» з шиною та ланцюгом, бензопилу марки «Урал» з шиною та ланцюгом, сокиру з пошкодженою дерев`яною ручкою; сокиру з дерев`яною ручкою частково обмотаною ізолентою; ланцюги до бензопили в кількості 18 штук; шини до бензопили в кількості 9 штук (одна з них пошкоджена), дві пари дерев`яних саней - повернути законному володільцю та власнику ОСОБА_6 ;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 року на вилучене майно під час проведення огляду місця події 11.11.2021 року, яке виявлено в ділянці лосового масиву що знаходиться неподалік с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області в обході №2 квартал №13 Надсянськогго лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», що стосується металевих тросів в кількості 5 штук (різної довжини); металевих ланцюгів в кількості 6 штук (різної довжини); матерчатого пасу з металевим гаком; кінний упряж, а саме: пас, штельвага, хомути в кількості 2 штуки, нашийники в кількості 2 штуки, кантар, горчик, ліци, гужовий транспорт, а саме кінна підвода, яка складається з передньої осі та дишля задньої частини - осі (без правого колеса), 2 (два) сортименти дерева породи «Ялиця» довжиною 5 м кожен та діаметром в грубому кінці 37 см та 32 см відповідно - залишити без змін на підставі ч.4 ст.174 КПК України, як майно, яке підлягає спеціальній конфіскації.

Застосувати після вступу вироку в законну силу спеціальну конфіскацію до металевих тросів в кількості 5 штук (різної довжини); металевих ланцюгів в кількості 6 штук (різної довжини); матерчатого пасу з металевим гаком; кінний упряж, а саме: пас, штельвага, хомути в кількості 2 штуки, нашийники в кількості 2 штуки, кантар, горчик, ліци, гужовий транспорт, а саме кінна підвода, яка складається з передньої осі та дишля задньої частини - осі (без правого колеса), 2 (два) сортименти дерева породи «Ялиця» довжиною 5 м кожен та діаметром в грубому кінці 37 см та 32 см відповідно - які є на зберіганні у Турківському ДЛГП «Галсільліс» - в користь (в дохід) держави.

Докази, які підтверджують вину в скоєному і які були долучені до матеріалів кримінального провадження, а також докази, які характеризують обвинувачену особу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст..394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1