Номер провадження: 11-кп/813/1902/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000477 від 04.04.2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із незакінченою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про примирення укладеної 24..05.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_11 , та потерпілим ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №0000477 від 04.04.2023 року, а кримінальне провадження №0000477 від 04.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому Розділом III КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про наявність ухвали суду він дізнався лише 10.07.2023 року, після отримання окружною прокуратурою матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; представника служби у справах дітей ОМР, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора; вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів визнає слушними доводи сторони обвинувачення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частина оскарженої ухвали, а також повний текст ухвали проголошено без участі прокурора. Про існування ухвали стороні обвинувачення стало відомо 10.07.2023 року, після надходження матеріалів кримінального провадження до окружної прокуратури. Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи сторони обвинуваченням про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права прокурора доступу до суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Поновити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000477 від 04.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000477 від 04.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Призначити апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 до судового розгляду на 13 год 05 хв 24.10.2023 року.

Повідомити учасників провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4