УХВАЛА

Іменем України

28.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 послався на те, що 22.11.2023 року отримав від гр. ОСОБА_5 копію постанови дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Заявник вважає, що дізнавач закрила кримінальне провадження передчасно та досудове розслідування не проводила взагалі, а саме: не допитаний громадянин ОСОБА_6 , який погрожував вбивством заявнику, та казав про створення ним групи осіб, які здійснять вбивство; не з`ясований факт наявності вогнепальної зброї у громадянина ОСОБА_6 та останній не допитаний з цього приводу; не допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; з метою встановлення суб`єктивної сторони злочину не витребувані характеризуючі документи з місця роботи громадянина ОСОБА_6 Приватбанк, АДРЕСА_1 ; з метою встановлення суб`єктивної сторони злочину не витребувано у дільничного Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області характеризуючі документи за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 ; не перевірена наявність вогнепальної зброї у ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та матеріали перевірки не долучені до матеріалів кримінального провадження; в резолютивній частині постанови від 29.07.2023 року про закриття кримінального провадження вказано про закриття провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, але скрита (не встановлена) дізнавачем особа (суб`єкт), у якого в діяннях відсутній склад правопорушення.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000897 від 02.07.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 були внесені відомості за скаргою ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_6 вчинив стосовно нього неправомірні дії, а саме погрожував вбивством, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України. Дане провадження було зареєстровано 02.07.2023 за №0000897.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послалася на те, що за час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

Тобто, фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стала тільки відсутність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена. Крім цього, оскаржуване процесуальне рішення від 29.07.2023 року не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках кримінального провадження, та за результатом проведення яких дізнавач дійшла висновку про необхідність закриття провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 29 липня 2023 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані заявником докази на підтвердження поважності причин пропуску строку слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя