справа № 361/9574/23
провадження № 1-кп/361/1176/23
ВИРОК

Іменем України

01грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бровари кримінальні провадження №0002887 від 18.08.2023 року та№0003071 від 28.08.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бровари Київської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, не депутат, не адвокат, раніше судимий;

- 26.05.2008 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання відбуте 02.03.2010;

- 03.12.2010 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, покарання відбуте 25.03.2011;

- 22.10.2012 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбуте 24.09.2013;

11.06.2015 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2023 року,, приблизно о 03 годині 40 хвилин, перебував на восьмому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де звернув свою увагу на електровелосипед марки «Konar Explorer 29"», чорного кольору, належний ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

17.08. 2023 року, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на восьмому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року .№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року№2102-Х1 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ продовжено на всій території України з 05 години 30 н 2 3 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, перебуваючи за вказаною вище адресою, повторно, таємно викрав велосипед марки «Konar Explorer 29"», чорного коліру, вартістю 24183 грн. 94 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 24183 грн 94 коп.

Він же, 27 серпня 2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на Майдані Свободи у м. Бровари Київської області, неподалік магазину «Варус», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, де звернув свою увагу на чоловічу чорну сумку, належну ОСОБА_7 , яку останній залишив без нагляду на лавці, після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же час, а саме 27.08.2023 року приблизно о 10 год. 35 хв. на виконання свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, введено воєнний стан, строком на 30 діб, вищевказаний Указ, 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ», та в подальшому строк останнього неодноразово продовжувався, зокрема і Указом від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року, перебуваючи на Майдані Свободи у м. Бровари Київської області, неподалік магазину «Варус», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, підійшов до лавки та відкривши чоловічу чорну сумку виявив в ній травматичний пістолет марки «Форт-12», після чого, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме травматичного пістолету марки «Форт-12», переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, в умовах воєнного стану, з чоловічої чорної сумки. яка знаходилась на лавці за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно, викрав травматичний пістолет марки «Форт-12», належний ОСОБА_7 , взявши його до своїх рук та сховавши під куртку, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, так як це зазначено вище та надав суду показання, що 17 серпня 2023 року,, приблизно о 03 годині 40 хвилин, перебував на восьмому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де звернув свою увагу на електровелосипед марки «Konar Explorer 29"», чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Того ж дня, 17.08. 2023 року, приблизно о 03 год. 50 хв., він, перебуваючи на восьмому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, перебуваючи за вказаною вище адресою, викрав велосипед марки «Konar Explorer 29"», чорного коліру. Після чого він залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

27 серпня 2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, він перебуваючи на Майдані Свободи у м. Бровари Київської області неподалік магазину «Варус», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, де звернув свою увагу на чоловічу чорну сумку, яка знаходилася без нагляду на лавці, після чого у нього виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же час, а саме 27.08.2023 року приблизно о 10 год. 35 хв., перебуваючи на Майдані Свободи у м. Бровари Київської області, неподалік магазину «Варус», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, він підійшов до лавки та відкривши чоловічу чорну сумку виявив в ній травматичний пістолет марки «Форт-12», після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з чоловічої чорної сумки, яка знаходилась на лавці за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, травматичний пістолет марки «Форт-12», взявши його до своїх рук та сховавши під куртку, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направив суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні обвинувачення підтримав. Претензій майнового характеру до обвинуваченого цибка не має.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі і обвинуваченим не оспорюється.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 6 ст. 368 КПК України визначено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження № 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та всі обставини, які ставляться йому у провину, осуд своєї поведінки та бажання виправити ситуацію, яка склалася, і нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, викладені в обвинувальному акті а саме - вчинення злочину особою, що перебуває стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, доданими до кримінального провадження в судовому засіданні.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Враховуючи ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та вбачає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком та застосувати ст. 75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження процесуальних витрат:

- 717 гривень 00 копійок - за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/52649-ТВ від 06.10.2023;

- 717 гривень 00 копійок - за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/54902-ТВ від 16.10.2023;

- 1912 гривень 00 копійок - за проведення судової балістичної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/49063-БЛ від 03.11.2022 року.

Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Так, підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертиз загальною сумою в розмірі 3364 гривні 00 копійок (717.00 + 717.00 + 1912.00 = 3364.00) в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування процесуальних витрат:

- 717 гривень 00 копійок - за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/52649-ТВ від 06.10.2023;

- 717 гривень 00 копійок - за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/54902-ТВ від 16.10.2023;

- 1912 гривень 00 копійок - за проведення судової балістичної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/49063-БЛ від 03.11.2022 року.

Всього підлягає стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертиз загальною сумою в розмірі 3364 гривні 00 копійок в дохід держави.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення буд. АДРЕСА_2 , - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Травматичний пістолет марки «Форт-12», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , передати останньому за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1