ЄУН № 336/7066/23
пр. № 1-кп/336/917/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Стімекс», раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , займаючи з 01.06.2012 року посаду генерального директора ТОВ «Стімекс», діючи з необережності, через злочинну недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним виконувати вимоги Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в частині використання стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виключно на підставі дозволу, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, допустив у період часу з 16.03.2015 року по 31.08.2018 року використання в ході господарської діяльності ТОВ «Стімекс» стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за адресами: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124 та м. Запоріжжя, вул. Архангельська, 20А, без отримання дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, чим завдав шкоди довкіллю в розмірі 364435,47 гривень, тим самим спричинивши тяжкі наслідки та виявлені порушення були усунені ТОВ «Стімекс» лише 10.10.2019 року шляхом отримання дозволу №-306 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений клопотання підтримав вказавши про відсутність заперечень щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Судом були роз`яснені наслідки закриття провадження з зазначених підстав, які є нереабілітуючими, та обвинувачений підтвердив згоду із клопотанням та закриття провадження саме з зазначених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена та кваліфікує його дії як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним та громадським інтересам, за ст. 367 ч. 2 КК України.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Санкцією ст. 367 ч. 2 КК України за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України в редакції Закону, що діяла на момент вчинення злочину, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За таких обставин злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно із ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1-1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

В силу п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно зі ст. 284 ч. 7 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Як вказує ст. 286 ч. 1, 4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений висловив згоду на закриття провадження у зв?язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (злочином середньої тяжкості), на даний час і з дня його вчинення минуло більше п`яти років, а тому кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Як вказував Верховний Суд у постанові №203/241/17 від 12.09.2022 року, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, судом не вирішується питання щодо стягнення витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. 12, 49, 367 ч. 2 КК України, ст. 284, 286, 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1-1 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1