справа № 279/6555/23
провадження № 1-кс/279/1744/23
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2023 року
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської оболасті від 05.10.2023, у якому просить скасувати арешт на деревину породи береза та сосна, яку опломбовано бирками, яка була наявна в транспортному засобі «RENAULT» моделі «MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TRAILOR», моделі «ТХ34СS», синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_4 .
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 подав заява про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримують, просять задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про неможливість прибути в судове засідання, одначасно повідомляє, що у зв`язку з наявності документів на походження майна заперечень до клопотання не має.
Прокурор до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до з наступного.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2023 накладено арешт на деревину породи береза та сосна, яку опломбовано бирками, яка була наявна в транспортному засобі «RENAULT» моделі «MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TRAILOR», моделі «ТХ34СS», синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 .
На даний час ні слідчим, ні прокурором суду не надано доказів, які б вказували на необхідність в подальшому утриманні майна, належного ОСОБА_4 та його арешт.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме: за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходить також з наступного.
У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як подальший арешт деревину породи береза та сосна, яку опломбовано бирками, яка була наявна в транспортному засобі «RENAULT» моделі «MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TRAILOR», моделі «ТХ34СS», синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_4 . Окрім того ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті вказаного майна, тому суд вважає за можливе скасувати арешт на деревину породи береза та сосна, яку опломбовано бирками, яка була наявна в транспортному засобі «RENAULT» моделі «MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TRAILOR», моделі «ТХ34СS», синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на виконання в порядку ст.169,ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом