У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.11.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сусолів Самбірського району Львівської області, українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, одружену, непрацюючу, раніше неодноразово судиму, востаннє 12.10.2023 вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України на двісті годин громадських робіт, проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області, на розгляді, перебуває кримінальне провадження № 0000202 від 31.08.2023 на ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2023, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 листопада 2023 року, із визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. 00 коп.

Прокурор ОСОБА_3 в суді клопоче про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023 в частині виконання обов`язків мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, веде негативну антисоціальну поведінку, в минулому неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності в т.ч за корисливі злочини, що завершити розглядом провадження до спливу строку тримання під вартою неможливо, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали й продовжують існувати, інше, відтак з метою запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив, мотивуючи в основному відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить змінити підзахисній обраний запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 висловилась на підтримку позиції захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 у заяві від 30.10.2023 просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 29).

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176-178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023, підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000202 від 31.08.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2023, із визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. 00 коп.

Обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугували достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, в разі визнання її винуватою, може бути засудженою до позбавлення волі на тривалий термін.

ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, остання не працює, не має джерела доходів, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, в т.ч. за корисливі злочини, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вона не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченій строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім продовження існування вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд ураховує, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, в т.ч. сімейний та майновий стан, а також характер, ступінь суспільної небезпечності та спосіб вчинення правопорушень, які ставляться у вину обвинуваченій, інші обставини кримінального провадження, відтак вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023 в т.ч. в частині визначення розміру застави та виконання обов`язків.

Підстав для збільшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як про це просить прокурор або ж обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник, з огляду на вищенаведені обставини, суд не убачає.

Керуючись ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити частково.

ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13 січня 2024 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.

С у д д я ОСОБА_1