БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2747/23
Провадження № 1-кс/497/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

18.01.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000688 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне:

21.11.2023 близько о 03:30 годині, в умовах воєнного стану, невстановлений чоловік у масці та рукавичках, проник у житловий будинок домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де застосував насилля відносно господарки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в нанесенні їм ударів кулаками по обличчю і іншим частинам тіла, та зв`язав їх, відкрито заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: грошових коштів у сумі 1000 доларів США (десять купюр по 100 доларів), чоловічого золотого ланцюжка з підвіскою у вигляді хрестика (приблизною вагою 5 гр.), жіночого золотого браслету.

З показань потерпілих встановлено, що нападник був одягнутий у тактичну куртку, штани коричнево-зеленого кольору, балаклави, черевики чорного кольору, матерчаті рукавички, зав`язував їх руки наявним при ньому плоским зеленим шнурком.

Під час досудового розслідування, з СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла довідка-меморандум про отримання інформації щодо можливої причетності до вчинення розбійного нападу мешканця м. Болград ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З цієї інформації слідує, що при відпрацюванні отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в користуванні має автомобіль «ВМW-118 І» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_8 , підтримує стосунки з особами раніше судимими, ніде не працює, джерел доходу не має, при цьому завжди розташовує значними грошовими коштами, може бути причетний до вчинення зазначеного злочину, а викрадене майно може зберігати за місцем своєї реєстрації, свого проживання та в зазначеному автомобілі.

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку у домоволодінні за місцем реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою обшукування та вилучення предметів та речових доказів вчиненого злочину.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволені, переконаний, що є необхідність у проведенні обшуку з метою відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України у виді: грошових коштів у сумі 1000 доларів США (десять купюр по 100 доларів), чоловічого золотого ланцюжка з підвіскою у вигляді хрестика (приблизною вагою 5 гр.), жіночого золотого браслету; речових доказів вчинення злочину у вигляді: тактичної куртки, штанів коричнево-зеленого кольору, балаклав, черевиків чорного кольору, матерчатих рукавичок, плоского шнурка зеленого кольору, інших речових доказів, які можуть мати відношення до вчиненого злочину.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч.5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено слідчим суддею, Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000688 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

На обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на довідку меморандум від 02.01.2024 року о/у СКП Болградського РВН ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с.11).

Разом з цим, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, надається слідчим в порядку ст.40 КПК України, якою передбачено, що слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Таке доручення є обов`язковим для виконання відповідними оперативними підрозділами, які за результатами виконання зобов`язані надати слідчому зібрані/здобуті докази, інформацію, або належним чином письмово повідомити про неможливість виконання доручення слідчого.

Втім, жодних доказів на підтвердження того, що слідчим надавалося доручення в рамках вказаного кримінального провадження оперативному підрозділу, та що вказане доручення було виконано - до клопотання не додано, та відсутнє відповідне посилання в тексті самого клопотання.

А тому слідчий суддя, розцінює критично додану до клопотання довідку меморандум о/у СКП Болградського РВН ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с.11), оскільки не можливо пересвідчити в законності її походження.

В зазначеній довідці зазначено твердження про те, що «за проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що гр. ОСОБА_7 причетний до вчинення зазначеного злочину …», разом з цим, жодного доказу на причетність цієї особи до вчиненого злочину до клопотання не додано.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 не встановлено яку саме інформацію йому повідомив гр. ОСОБА_7 з приводу кримінального правопорушення, що розслідується, яка могла бути відомо лише особі, яка причетна до вчинення цього злочину.

Також в довідці-меморандумі зазначено, що «… ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , … в користуванні має автомобіль «ВМW-118 І» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_8 , підтримує стосунки з особами раніше судимими, ніде не працює, джерел доходу не має, при цьому завжди розташовує значними грошовими коштами, може бути причетний до вчинення зазначеного злочину, а викрадене майно може зберігати за місцем своєї реєстрації, свого проживання та в зазначеному автомобілі», проте таке твердження оперативного уповноваженого, з яким погодився слідчий, жодним чином не вказує на можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 .

Пунктом 4 частини 3 статті 234 КПК України передбачено - у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, однак в клопотанні слідчого не має жодного конкретного посилання на доказ, який би міг бути підставою для проведення обшуку, натомість слідчий в клопотанні посилається на нібито отримані слідчим достовірні дані про причетність зазначеної особи до вчинення вказаного правопорушення, без посилання на конкретні докази.

А відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обґрунтованих підстав для проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 ..

Водночас, у клопотанні, яке розглядається, не вказано та слідчим не обґрунтовано, яким чином надання дозволу на обшук зазначеного житла відповідатиме приписам ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині, що стосується втручання у відповідні права володільця цього житла.

Зважаючи на викладене слідчим не доведено, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним у демократичному суспільстві та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.

Не залишилось поза увагою слідчого судді і те, що довідка-меморандум, на яку посилається слідчий в обґрунтування клопотання складена 02.01.2024 року, тоді як клопотання слідчого «про проведення обшуку» було складено лише 15.01.2024 року, та тоді ж погоджено з прокурором і 17.01.2024 року подано до суду, що втрачає сенс взагалі такого звернення оскільки обшук є слідчою дією, яка має терміновий характер, та розглядається слідчим суддею в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

З клопотання слідчого також не зрозуміло, яким чином він має намір ідентифікувати «предмети кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України у виді: грошових коштів у сумі 1000 доларів США (десять купюр по 100 доларів), чоловічого золотого ланцюжка з підвіскою у вигляді хрестика (приблизною вагою 5 гр.), жіночого золотого браслету; речових доказів вчинення злочину у вигляді: тактичної куртки, штанів коричнево-зеленого кольору, балаклав, черевиків чорного кольору, матерчатих рукавичок», намір на відшукування яких він має.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку слідчими, що входять до складу слідчої групи та прокурорам, які здійснюють повноваження прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 21.11.2023 у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукування та вилучення: предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України у виді: грошових коштів у сумі 1000 доларів США (десять купюр по 100 доларів), чоловічого золотого ланцюжка з підвіскою у вигляді хрестика (приблизною вагою 5 гр.), жіночого золотого браслету; речових доказів вчинення злочину у вигляді: тактичної куртки, штанів коричнево-зеленого кольору, балаклав, черевиків чорного кольору, матерчатих рукавичок, плоского шнурка зеленого кольору, інших речових доказів, які можуть мати відношення до вчиненого злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1