печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ССА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВА СИМФОНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «САПФІР» на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна від 01.04.2022 у кримінальному провадженні №0000154 від 25.03.2022,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ССА», ТОВ «СТЕПОВА СИМФОНІЯ» та ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «САПФІР» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна від 01.04.2022 у кримінальному провадженні №0000154 від 25.03.2022.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що постанова про арешт майна є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, і для її винесення у керівника прокуратури були відсутні законні підстави на використання повноважень слідчого судді. Клопотання слідчого про арешт майна не могло бути задоволено, через його не погодження прокурором у кримінальному провадженні.

З цих підстав адвокат просить постанову заступника керівника Київської міської прокуратури про арешт майна від 01.04.2022 у кримінальному провадженні №0000154 від 25.03.2022 скасувати та зобов`язати слідчого повернути речі та документи, що були вилучені під час проведення обшуку 28.03-30.03.2022 власникам.

З аналогічних підстав адвокат просить скасувати постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 26.03.2022 у кримінальному провадженні №0000154 від 25.03.2022 про проведення обшуку приміщень офісного центру «Сапфір», розташованого за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити, вказує на обґрунтованості накладення арешту на майно.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в об`єднаному кримінальному провадженні №0000154 від 25.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.361, ч.3 ст.191 КК України.

26.03.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000154 винесено постанову про задоволення клопотання слідчого групи слідчих про надання дозволу на проведення обшуку власником якого є ТОВ «Офісний центр «Сапфір», території та приміщення офісного центру «Сапфір», розташованого за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, які зберігаються за вищевказаною адресою без відповідного дозволу.

28.03-30.03.2022 на підставі постанови керівника Київської міської прокуратури про проведення обшуку слідчими в приміщеннях офісного центру «Сапфір», розташованого за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, проведено обшук. В ході обшуку вилучено фінансово-господарські документи, грошові кошти, валютні цінності та комп`ютерна техніка, які перебували у власності та володінні ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ССА», ТОВ «СТЕПОВА СИМФОНІЯ» та ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «САПФІР».

ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «САПФІР» є власником офісного центру «Сапфір», розташованого за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, та законним володільцем і користувачем приміщень, розташованих в ньому, які не передані в оренду іншим юридичним особам.

ТОВ «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «СТЕПОВА СИМФОНІЯ» на підставі договорів оренди, укладених з ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «САПФІР», користувались приміщеннями в офісному центрі «САПФІР» для ведення власної господарської діяльності та для збереження документів та матеріальних цінностей. ТОВ «ССА» в приміщеннях офісного центру «САПФІР» зберігало належні йому документи, що були передані для такого зберігання ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ІНВЕСТ».

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 01.04.2022 у кримінальному провадженні №0000154 винесено постанову про задоволення клопотання слідчого та на тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 41 Конституції України гарантовано: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».

Відповідно до статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Статтею 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Статтею 170 КПК України також встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст. ст. 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Рішення керівника органу прокуратури приймається у формі постанови та має містити обґрунтування правомірності здійснення ним повноважень слідчого судді.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що про рішення, прийняті прокурором у випадках та порядку, передбачених цією статтею, невідкладно за першої можливості повідомляється прокурор вищого рівня, а також суд, визначений у порядку, передбаченому законодавством, з наданням копій відповідних документів не пізніше 10 днів з дня повідомлення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Наразі воєнний стан не завершено, він триває.

Отже, керівник відповідного органу прокуратури мав право виносити вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотань прокурора, поданих в порядку ст. ст. 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 КПК України, а також клопотань слідчого, погоджених з прокурором, якщо на час їх подання була відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з тим, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови про проведення обшуку, керівником органу прокуратури розглядалось та задоволено клопотання слідчого, що не було погоджено з прокурором у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи об`єктивну неможливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст.ст. 233, 234 КПК України, керівником органу прокуратури в постанові зазначено про відсутність у слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва можливості прибуття на робоче місце до приміщення суду внаслідок ускладненої роботи громадського транспорту, запровадження додаткових заходів контролю громадян при пересуванні містом, обмеження руху окремими автомобільними дорогами та мостами. Також вказано, що з аналогічних підстав неможливо забезпечити роботу апарату суду, зокрема секретарів судових засідань, що виключає можливість проведення фіксації судового розгляду, виготовлення судових рішень тощо. Посилань на докази, якими доводиться існування таких обставин, постанова не містить.

З аналогічними порушеннями керівником органу прокуратури винесено постанову про арешт тимчасово вилученого майна. У резолютивній частині постанови зазначено, що підставою для її винесення стало клопотання слідчого, що не було погоджено з прокурором у кримінальному провадженні. Жодного посилання на дослідженні керівником прокуратури докази відсутності у слідчого судді можливості прибуття на робоче місце до приміщення суду внаслідок ускладненої роботи громадського транспорту, запровадження додаткових заходів контролю громадян при пересуванні містом, обмеження руху окремими автомобільними дорогами та мостами вона не містить.

Відсутні докази на підтвердження існування зазначених у постанові обставин.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того прокурором не доведено, що вилучені документи і речі є такими що, мають доказове значення у даному кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки вбачається, що оскаржуваними постановами порушено права власників на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо повернення майна, оскільки є передчасними.

За таких обставин, вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 615 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ССА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВА СИМФОНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «САПФІР» на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна від 01.04.2022 у кримінальному провадженні №0000154 від 25.03.2022 - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 26 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000154 від 25 березня 2022 року про проведення обшуку приміщень офісного центру «Сапфір», розташованого за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2.

Скасувати постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна від 01.04.2022 року, винесену у кримінальному провадженні №0000154 від 25 березня 2022 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1