НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 року ЄУ № 322/1575/23 (Провадження № 1-кс/322/189/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому вказує, що в період часу приблизно з 18:00 годин 29 вересня 2023 року до 08 години 00 хвилин 30.09.2023, невідома особа проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки викрала належні їй грошові кошти 6400 гривен, чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, невстановлена особа вчинила таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

За даним фактом 1 жовтня 2023 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.09.2023, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглої місцевості, було виявлено і вилучено: змив та контроль до нього з поверхні зовнішньої ручки відкривання вхідних дверей магазину; змив та контроль до нього з шухляди каси; картонна коробка в якій зберігались грошові кошти; сонцезахисні окуляри з підлоги в приміщенні магазину біля входу; металева банка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на землі навпроти входу до магазину, які після вилучення зберігаються у ВнП №3 Зпрорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81.

Данні речі, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статусу тимчасово вилученого майна, та визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Як вказала потерпіла ОСОБА_5 , приблизно з 1994 року вона являється приватним підприємцем, і займається реалізацією різноманітного товару, для чого у неї мається магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні власником якого вона являється. Так, 29.09.2023 року о 18:00 годин, вона разом зі своїм продавцем з даного магазину, а саме ОСОБА_6 , закрила даний магазин, при цьому вхідні двері були закриті на один внутрішній замок (інших не має), які зовні були закриті ще на захисні ролети, які також були замкнені. Після цього, була увімкнена сигналізація у магазині, яка при спрацюванні лише подає звуковий сигнал на вулицю, оскільки більше нікуди не під`єднана, ні до пульту, ні до телефону і т.п. На наступний день, приблизно о 07:40 годин, її чоловіку зателефонував хтось з місцевих та повідомив про те, що двері їх магазину вскриті, і вона разом з чоловіком відразу приїхали до магазину, приблизно о 08:00 годин, та побачили, що пошкоджені та відкриті захисні жалюзі, та відкриті вхідні двері, в яких був пошкоджений запірний пристрій. Оглянувши приміщення магазину, вона виявила, що увесь товар у магазині у наявності та на своїх місцях, але відсутні грошові кошти з каси у розмірі 6400 гривен, які знаходились у картонній коробці, яка у свою чергу знаходилась у верхньому висувному ящику стола прилавка де розташована каса. Стосовно того, якими купюрами були викрадені грошові кошти то вони були 1 або дві купюри номіналом 1000 гривень, інші були купюрами номіналом 500, 200 та 100 гривень, але в якій кількості точно сказати не може. Окрім грошових коштів у розмірі 6400 гривень, більше нічого не пропало. Також, коли вони зайшли до магазину, то виявили в приміщенні магазину на підлозі біля входу до нього сонцезахисні окуляри у пластиковій оправі чорного кольору. Як стверджує потерпіла ОСОБА_5 , коли вони закривали магазин, їх там не було, і тому вона вважає, що їх могла загубити особа, яка проникла в приміщення її магазину та викрала звідти грошові кошти. Хто скоїв дану крадіжку вона не знає і нікого не підозрює.

Як пояснив ОСОБА_7 , на даний час, він являється військовослужбовцем ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, НОМЕР_3 батальйон 5 рота, та проходить службу на території Запорізької області. 13.09.2023 під час проведення бойових дій біля с. Вербове Пологівського району Запорізької області він отримав осколкове поранення в ліву кінцівку, та після чого був евакуйований до Запорізької обласної лікарні. Після чого після проведення операції, через декілька днів його було виписано, та 26.09.2023 направлено для проходження медичного обстеження до Новомиколаївської ЦРЛ Запорізької області. 29.09.2023 близько 16:00 годин, він після проходження медичних процедур вирішив вийти в смт Новомиколаївка Запорізької області, щоб прогулятися і зайшов в крамницю де продається пиво на розлив, так як раніше там бував. Після чого, знаходячись в цій крамниці він пив пиво та спілкувався з відвідувачами вказаного магазину. В зазначеному магазині він був до 21:00 годин, так як він зачинився. Випив пива він близько 2 літрів. Після чого, він вирішив піти в магазин «Варус», для придбання ще пива, а саме 0,5 літрів в металевій банці «Holsten», розплатившись за вказане пиво, він вийшов та зайшов за кофейню «кофе-арт» і в цей час йому зателефонував сержант прізвища його він не знає, який запитав у нього, коли він поверне йому грошові кошти в сумі 5000 гривень, які він брав у нього в борг раніше. Після чого, у цей час, у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Далі, проходячи по вул. Українській смт Новомиколаївка, він помітив магазин, двері якого були зачинені ролетом білого кольору, і він руками вирвав вказаний ролет, підняв його до верху, і штовхнув правим плечем вхідні двері які відчинилися. Зайшовши він зняв з кепки свої окуляри від сонця та поклав на якусь полицю, та помітив, що в магазині є побутова техніка, та будівельний інструмент, але умисел красти вказану техніку, він не мав, так як у нього був умисел скоїти крадіжку грошових коштів. Коли він зайшов за прилавок, він помітив металевий ящик який був накритий склом, та в якому знаходився ключ від замку, вказаний ящик він відчинив та забрав всі грошові кошти, приблизно 4000 гривень, після чого, зачинив ящик та вийшов з магазину і в цей час запрацювала сигналізація, та він направився в сторону магазину «Варус». Далі він підійшов до дверей невідомого йому магазину та почав смикати за двері які не відчинилися, і він вирішив піти в сусідній магазин. Підійшовши до магазину двері якого були зачинені ролетом коричневого кольору, який він також руками відірвав та підняв до гори, але вхідні двері також були зачинені, і він вирішив розбити скло цеглиною з бруківки, яку знайшов біля будівлі магазину «Варус». Коли він розбив скло на вхідних дверях, він переліз через двері, та пішов до каси, де взяв приблизно 300 гривень також різними купюрами, після чого, в картонний ящик з холодильника взяв близько 20 стаканів морозива різного смаку, яке він потім відніс до магазину де раніше вживав пиво на розлив, та залишив біля чорного входу. Потім, він перерахував гроші які він викрав в сумі 4500 гривень, і зрозумів, що це мало грошових коштів щоб повернути борг, у нього знову виник умисел здійснити крадіжку грошових коштів, для чого він пішов до магазинів які розташовані напроти магазину «Варус». Коли він підійшов до магазину то помітив, що в куті будівлі є вхідні двері до магазину, але вказані двері були скляні, і він вирішив розбити скло. Біля вказаного магазину він помітив в землі металевий прут, який він вийняв з землі та ним розбив скло на дверях. Потім, він заліз через розбите скло в середину магазину, і зайшов за прилавок, та почав шукати грошові кошти, але нічого не знайшов, і тому вирішив здійснити крадіжку майна, а саме цигарок різних видів, алкогольні напої, продукти харчування (шоколадки), електронні цигарки та запальнички у великій кількості. Все викрадене майно, він помістив до картонних коробок, та почав ховати в різних частинах смт Новомиколаївка, де саме може показати.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадані речі і предмети, із забороною користування і розпорядження цим майном.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій просив клопотання задовольнити. Решта учасників причини неприбуття не повідомили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього документи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Доводами клопотання жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, не доведений.

Формально могли існувати ризики приховування чи знищення такого речового доказу як сонцезахисні окуляри, однак лише за умови, що вказана річ належала фігуранту. Втім клопотання і додані до нього матеріали не містять таких відомостей.

Питання щодо зберігання перелічених у клопотанні речей і предметів, на переконання слідчого судді має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на майно не є обов`язковим.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Також слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що положення п.2 ч.1 ст.169 КПК України у цьому випадку не застосовується, адже перелічені у клопотанні предмети і речі, були вилучені під час ОМП в приміщені за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вулиця Українська буд. 28-і та з прилеглої місцевості, отже вони не вилучалися безпосередньо у підозрюваного (на теперішній момент цього процесуального статусу жодна особа не набула), чи у будь-якої фізичної або юридичної особи.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1