ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 607/14419/23

провадження № 51- 6926км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , скасовано арешт автобуса марки "Scania Irizar", р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та поміщений на територію ТОВ "Біо-Лан" за адресою с. Горинка, вул. Широка, 8 Кременецького району Тернопільської області.

Арешт було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі № 607/9079/23 в рамках кримінального провадження № 0000419 від 20 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Арешт був скасований в частині заборони на розпорядження та користування автобусом, повернуто вказаний автобус без сплати платежів на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) із покладенням обов`язку представити цей транспортний засіб в разі необхідності, а в частині скасування арешту на вказаний автобус щодо можливості його відчуження - відмовлено.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 10 серпня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Адвокат вважає, що оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна у взаємозв`язку з п. 9 ч. 1 ст. 309 та статтями 170, 173, 174 КПК України повинні оскаржуватися в суді апеляційної інстанції.

Також захисник подав клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вбачаючи наявність виключної правової проблеми у спірних в цьому провадженні правовідносинах і зважаючи на неоднакову практику судів у питанні можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат підтримав подану касаційну скаргу та своє клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги та клопотання захисника.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року, якою скасовано арешт автобуса марки "Scania Irizar", р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 в частині заборони на розпорядження та користування автобусом, а в частині скасування арешту на вказаний автобус щодо його відчуження - відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Тобто можливості оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає.

З цього питання є висновок, викладений у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19, у якому зазначено, що в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Обставини цього провадження релевантні обставинам провадження, в межах якого був зроблений указаний вище висновок об`єднаної палатиККС ВС.

Колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики вважає необхідним слідувати зазначеному висновку, не вбачаючи з цих причин підстав для слідування позиції, висловленій в ухвалі ККС ВС від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21, провадження № 51-1344км22, про що зазначає адвокат.

При цьому з огляду на те, що стосовно спірних у цьому провадженні правовідносин з огляду на релевантність зазначених вище обставин у двох провадженнях існує зазначений вище висновок об`єднаної палати ККС ВС, колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Тому, на думку колегії суддів, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року про часткове скасування арешту не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 412, 413, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3