ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 09 лютого 2023 року, без визначення застави.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, а також про наявність ризиків, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити помірний розмір застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, вказує, що ОСОБА_6 навіть теоретично не може бути співучасником стійкої давно організованої злочинної групи оскільки відповідно до доданих документів тільки 02 грудня 2022 року закінчив перебування в зоні активних бойових дій. Вказує, що серед доданих до клопотання прокурора відсутні документи які можуть запевнити стороннього спостерігача, що ОСОБА_6 причетний до інкримінованих злочинів. Також зазначає, що ОСОБА_6 знайомий лише з Вертелецьким, що також свідчить про неможливість бути обізнаним про злочинну діяльність осіб, про яких він і не чув.

Окрім цього вказує, що прокурор у своєму клопотанні не посилається на жодні докази наявності ризиків, а лише робить припущення, про їх можливість, але відповідно до КПК України, доказами по справі є не припущення, ні думка прокурора, а конкретні визначені ст. 84 КПК України докази, які досліджуються в порядку ст. 23 КПК України безпосередньо, чого під час розгляду клопотання не відбувалося.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи слідує, що 08 лютого 2023 року до ЄРДР за № 0000024 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, 22 травня 2023 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 07 грудня 2023 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та 11 грудня 2023 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України. Далі, 11 грудня 2023 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

12 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, а саме в участі в злочинній організації; організації незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин у складі організації та незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин, вчинене у складі злочинної організації.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду від 15 червня 2023 року; протоколом про результати спостереження за річчю від 27 вересня 2023 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17 жовтня 2023 року; протоколом про результати спостереження за місцем від 21 вересня 2023 року; протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 21 вересня 2023 року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо контролю особи від 17 жовтня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-23/33571-НЗПРАП від 02 жовтня 2023 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 17 жовтня 2023 року; протоколами обшуків від 12 грудня 2023 року, в які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та проти громадської безпеки, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та інших відозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, або знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_6 не причетний до інкримінованих йому злочинів, оскільки він не був обізнаним про злочинну діяльність, то ці обставини фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованих злочинах, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4