В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000196 від 18.07.2023 року, № 0000240 від 28.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мопрівське (Богате) Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.05.2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 6 днів, 27.03.2023 року звільненого з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента

України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року).

Водночас, 16 липня 2023 року близько 05 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , вдома нікого немає, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: майна, що належить останній та знаходиться у вказаному домоволодінні.

Того ж дня, близько 05 год. 50 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, попрямував до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зайшов на територію подвір`я через незачинену хвіртку, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану підійшов до вхідних дверей будинку, де застосувавши власну фізичну силу пошкодив кріплення врізного замка вхідних дверей, та відчинивши двері зайшов до його середини, тим самим проник у житло.

Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, відшукав у приміщенні будинку бувшу у використані приставку для цифрового телебачення марки «Eurosky» ES 14», вартістю 337 грн. 03 коп., бувшу у використані копію портативної музичної блютуз колонки марки «JBL Charge-3», вартістю 396 грн. 67 коп. та, забравши зазначене майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 733 грн. 70 коп.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року).

Так, 03 липня 2023 року близько 20 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де останні у приміщенні гаражу розпивали спиртні напої.

Далі, після спільного вживання спиртних напоїв, вночі 04.07.2023 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 вийшов з приміщення гаражу та пішов до свого будинку, при цьому, дозволив ОСОБА_4 залишитися ночувати у вищезазначеному гаражі. Після чого ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_7 залишив належний йому мобільний телефон марки HUAWEI P smart INE-LX1 на поверхні столу, в цей час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, а саме: належному ОСОБА_7 вище зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, підійшов до столу та звідки взяв належний ОСОБА_7 , мобільний телефон, поклав до кишені штанів.

Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 925 грн. 00 коп.

Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02.10.1992 року - документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

03 липня 2023 року 20 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де останні у приміщенні гаражу розпивали спиртні напої.

Далі, після спільного вживання спиртних напоїв, вночі 04.07.2023 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 вийшов з приміщення гаражу та пішов до свого будинку, при цьому, дозволив ОСОБА_4 залишитися ночувати у вищезазначеному гаражі. Після чого ОСОБА_4 помітив, що на поверхні столу знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , в цей час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь яким способом паспортом, а саме: паспорта громадянина України ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до столу, звідки взяв належний ОСОБА_7 паспорт та поклав до кишені штанів.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, а вказаний вище паспорт залишив на зберігання за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

Крім того, 13 вересня 2023 року близько 09 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 знаходився у с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області біля продуктового магазину «Вікторія», який розташований по вул. Центральна, 35-Б, де ОСОБА_4 помітив велосипед спортивного типу, на якому маються надписи KLEO PRO SPORT PROFESSIONAL BIKE CORSO 15 FRAME, який був припаркований на велостоянці.

В той час на вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, а саме: належному ОСОБА_9 вище зазначеного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеда, який знаходився без спеціальних замикаючих засобів, після чого сів на викрадений ним велосипед та поїхав, тим самим місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись велосипедом на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4 838 грн. 44 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 3 КК України визнав та суду пояснив, що він 16 липня 2023 року близько 06 год. пішов до будинку АДРЕСА_2 , оскільки знав, що у будинку є приставка та колонка. Він пошкодив кріплення врізного замка вхідних дверей у будинок та таким чином зайшов у будинок, з якого викрав приставку для цифрового телебачення та колонку. Викрадене майно повернуто потерпілій.

03 липня 2023 року близько 20 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні гаражу розпивали спиртні напої. Вночі 04.07.2023 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 вийшов з приміщення гаражу та пішов до свого будинку. Він помітив, що ОСОБА_7 залишив мобільний телефон на поверхні столу та паспорт. Він взяв телефон з паспортом та поклав їх до кишені штанів, після чого пішов з території домоволодіння ОСОБА_7

13 вересня 2023 року близько 09 год. 00 хв. він знаходився у с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області біля продуктового магазину «Вікторія», який розташований по вул. Центральна, 35-Б та побачив велосипед спортивного типу, який був припаркований на велостоянці. Він підійшов до велосипеда, сів на нього та поїхав. Усі викрадені речі повернуті потерпілим. У скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, просять призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому, суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаних кримінальних правопорушень підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2023 року в присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто територію житлового будинку, яка розташована по АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено один слід руки.

Згідно протоколу огляду від 18.07.2023 року у присутності понятих за участю ОСОБА_4 було оглянуто приставку для цифрового телебачення марки «Eurosky» ES 14», копію портативної музичної блютуз колонки марки «JBL Charge-3», які добровільно видав ОСОБА_4 за межами житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3370 від 24.07.2023 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні та в справному стані, приставки для цифрового телебачення марки «Eurosky» ES 14», станом на 16.07.2023 року становить 337 грн. 03 коп. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використані та в справному стані, копії портативної музичної блютуз колонки марки «JBL Charge-3», станом на 16.07.2023 року становить 396 грн. 67 коп.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/24999-Д від 25.07.2023 року слід папілярного узору пальця руки розмірами 32х18 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2023 року за участю ОСОБА_4 , останній детально розповів про обставини вчинення ним правопорушення 16.07.2023 року.

Згідно протоколу огляду від 28.08.2023 року у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходиться гараж.

Згідно протоколу огляду від 28.08.2023 року було оглянуто мобільний телефон марки HUAWEI P smart INE-LX1 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3922 від 30.08.2023 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні та в справному стані, без видимих пошкоджень мобільного телефону марки HUAWEI P smart INE-LX1, об`ємом пам`яті 64 Гб, станом на 04.07.2023 року становить 2 925 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2023 року у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_9 було оглянуто прилеглу територію напроти магазину «Вікторія», що розташований за адресою: вул. Центральна, 35-Б, с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно протоколу огляду від 13.09.2022 року при виїзді з населеного пункту Оленівка в напрямку с. Жданівка був зупинений ОСОБА_4 , який рухався на велосипеді в напрямку с. Жданівка. В ході огляду ОСОБА_4 повідомив, що даний велосипед був ним викрадений. У присутності понятих було оглянуто велосипед спортивного типу, на якому маються надписи KLEO PRO SPORT PROFESSIONAL BIKE CORSO 15 FRAME.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023 року у присутності понятих свідок ОСОБА_10 впізнала особу, зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4220 від 21.09.2023 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні та в справному стані, велосипеда спортивного типу, на якому маються надписи KLEO PRO SPORT PROFESSIONAL BIKE CORSO 15 FRAME, станом на 13.09.2023 року становить 4 838,44 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2023 року у присутності понятих ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень 04.07.2023 року та 13.09.2023 року.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєння кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_4 обвинувачення знайшли підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом паспорту.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин (ст. 185 ч. 4 КК України) та кримінальний проступок (ст. 357 ч. 3 КК України), а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, групи інвалідності не має, з місця проживання характеризується негативно.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи думку прокурора, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходе до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначались та проводились судово товарознавча експертиза № 3370 від 25.07.2023 року вартістю 250 гривень, судово трасологічна експертиза № СЕ-19/104-23/24999-Д від 25.07.2023 року вартістю 956 гривень, судово товарознавча експертиза № 3922 від 30.08.2023 року вартістю 200 гривень, судово товарознавча експертиза № 4220 від 21.09.2023 року вартістю 200 гривень, а всього на суму 1 606 гривень.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 1 606 грн. на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: приставку для цифрового телебачення марки «Eurosky» ES 14», копію портативної музичної блютуз колонки марки «JBL Charge-3», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ; оптичний диск формату DVD-R, із відеозаписом проведення огляду місця події, один слід руки, відкопійований на 1 відрізку прозорої липкої стрічки та поміщений на 1 білому аркуші паперу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000196, - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки HUAWEI P smart INE-LX1, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед спортивного типу, на якому маються надписи KLEO PRO SPORT PROFESSIONAL BIKE CORSO 15 FRAME, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; оптичний диск формату DVD-R, із відеозаписом проведення слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000240, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 та ст. 357 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 3 (трьох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 3370 від 25.07.2023 року у розмірі 250 гривень, судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/24999-Д від 25.07.2023 року у розмірі 956 гривень, судово товарознавчої експертизи № 3922 від 30.08.2023 року у розмірі 200 гривень, судово товарознавчої експертизи № 4220 від 21.09.2023 року у розмірі 200 гривень, а всього - 1 606 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: приставку для цифрового телебачення марки «Eurosky» ES 14», копію портативної музичної блютуз колонки марки «JBL Charge-3», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ; оптичний диск формату DVD-R, із відеозаписом проведення огляду місця події, один слід руки, відкопійований на 1 відрізку прозорої липкої стрічки та поміщений на 1 білому аркуші паперу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000196, - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки HUAWEI P smart INE-LX1, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед спортивного типу, на якому маються надписи KLEO PRO SPORT PROFESSIONAL BIKE CORSO 15 FRAME, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; оптичний диск формату DVD-R, із відеозаписом проведення слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000240, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1