Провадження № 1-кп/643/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 03.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 від 03.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, надійшов до Московського районного суду м.Харкова 14 березня 2023 року з Октябрського районного суму м. Полтави.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в порушення ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повний виклад фактичних обставин щодо події кримінального правопорушення (зокрема, способу вчинення злочину) , тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення, від якого має захищатися обвинувачений. Захисник зазначає про наявність в обвинувальному акті положень, які суперечать одне одному, а правова норма кваліфікації не відповідає формулюванню обвинувачення, що виключає можливість його призначення до судового розгляду та ухвалення рішення. Захисник зазначає, що в обвинувальному акті не розписані всі складові злочину, не вбачається формулювання обвинувачення щодо конкретних дій. Із обвинувального акту неможливо дійти однозначного висновку про те, які саме службові обв`язки або яку владу ОСОБА_6 міг використати для невиконання певних дій, які він міг або повинен був виконати з використанням наданої влади або службових обов`язків.

Захисник зауважує, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України. Розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде незаконним.

Також захисник наполягає на тому, що обвинувальний акт не містить повний виклад фактичних обставин щодо події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, від якого обвинувачений має захищатися. Обвинувальний акт не має послання на мотив з яким нібито діяв ОСОБА_6 .. З тексту обвинувального акту вбачається, на думку захисника, лише непослідовний, позбавлений логіки виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.

28.11.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав уточнення та доповнення до клопотання про повернення обвинувального акта, в яких стверджував про суперечливі положення правової кваліфікації і формулювання обвинувачення. Також посилається на те, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого та викривача.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, оголосив його та доповнення та уточнення до клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначила, що питання порушенні у клопотанні захисником вирішуються під час судового розгляду. Виклад обвинувачення, правова кваліфікація, узгодженість правової кваліфікації не можуть бути предметом розгляду підготовчого судового засідання. Прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч.1, 2, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими.

При цьому, посилання на непослідовність та суперечність висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення не приймаються до уваги, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме кожна з них обвинувачується.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення») та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Крім того, не зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного потерпілого (п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України) та анкетних відомостей викривача (п.3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України), як зазначає захисник обвинуваченого, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, виходячи з такого. Анкетні дані потерпілих та викривачів зазначаються в обвинувальному акті за їх наявності. В обвинувальному акті дані потерпілих не зазначено та прокурором у підготовчому судовому засіданні повідомлено, що потерпілих у справі немає. Щодо викривача, то у обвинувальному акті зазначено про відсутність викривача (цитата з обвинувального акту: «Викривач у кримінальному провадженні відсутній, винагорода не пропонувалась»).

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи захисника ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Московському районному суду м.Харкова.

Отже, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 291,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1