Справа № 396/265/22
Провадження № 1-кс/396/393/23
УХВАЛА
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2022 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула на автомобілі ВАЗ 2102 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до житлового будинку, належного ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає та здійснює підприємницьку діяльність у виді торгівлі споживчими товарами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою придбання продуктів харчування.
Прибувши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , з дозволу ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшла до кімнати будинку (веранда) в якій знаходиться магазин продуктів харчування.
Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, у ОСОБА_6 , виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з цією метою, остання застосувавши психологічні методи впливу до ОСОБА_8 , внаслідок яких, останній не усвідомлював дії ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,проникла до середини житлового будинку відчинивши вхідні двері, які ведуть безпосередньо до кімнат будинку, зокрема до спальної кімнати.
Перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_6 підійшла до шафи, відчинивши яку помітила на одній із полиць гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 9 100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, що становить 257 921 грн. 3 коп. (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня три копійки), в перерахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 20.02.2022) та 300 (триста) Євро (що становить 9658 грн. 8 коп.(дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 8 копійок), в перерахунку в національну валюту, згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 20.02.2022). Крім цього, у вказаній шафі поряд з вищевказаним гаманцем, ОСОБА_6 виявила паперовий згорток в якому знаходились грошові кошти в сумі 48 200грн. (сорок вісім тисяч двісті).
Виявивши вказані грошові кошти, ОСОБА_6 , викрала їх та покинула територію домоволодіння, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
В результаті вчиненої ОСОБА_6 крадіжки грошових коштів потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 315 780 грн. 1 коп. (триста п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень одна копійка).
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в житло,вчиненого у великих розмірах тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 23 лютого 2022 року: повідомлено про підозру:
- у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого у великих розмірах тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 КК України.
Підозрюваній ОСОБА_10 23.02.2022 вручено повістки про явку до слідчого на 28.02.2022 та 01.03.2022. Підозрювана ОСОБА_6 до органів досудового розслідування не з`явилася, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 ухиляється від явки до органів досудового розслідування.
18.03.2022 матеріали кримінального провадження зупинено, так як не встановлено місце знаходження ОСОБА_6 .
Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нікополь Нікопольського району, Дніпропетровської області, проживаюча та зареєстрована по АДРЕСА_2 , ромської національності, громадянка України, без освіти, інвалідом не являється, не заміжня, зі слів на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судима, за місцем проживання об`єктивної характеристики не надано.
31.05.2022 слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу на дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали 60 діб тобто до 31.07.2022.
02.08.2022 слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу на дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали 6 місяців тобто до 02.02.2023.
Під час виконання ухвали слідчого судді було заведено оперативно розшукову справу «Розшук» від 03.06.2022 за № 113-142.
31.07.2022 закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання та на даний час не встановлено місця знаходження ОСОБА_6
02.08.2022 слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу на дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали 6 місяців тобто до 02.02.2023.
02.02.2023 закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання та на даний час не встановлено місця знаходження ОСОБА_6
23.02.2023 слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу на дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали 6 місяців тобто до 23.08.2023.
23.08.2023 закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання та на даний час не встановлено місця знаходження ОСОБА_6
10.10.2023 слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу на дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 10.04.2024.
Також в ході виконання заходів на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 встановлено, що остання перебуває в одному із таборів для біженців, що знаходить на території Німеччини та в має в користуванні мобільний номер телефону НОМЕР_2 .
Крім того, відповідно до інформації директора комунального закладу «Марганецького навчально-реабілятаційного центру Дніпропетровської обласної ради», в якому навчається ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що остання знаходиться на території Німеччини про що повідомила її мати ОСОБА_6 в телефонній розмові з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 класоводу 4-Б.
На даний час документально доведено і підтверджено відомості, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про підозру, тривалий час має можливість вільного пересування зокрема за межами України, умисно переховуючись у такий спосіб від суду, а отже необхідно здійснювати її розшук каналами і можливостями Інтерполу.
16.10.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - було оголошено в міжнародний розшук, про прийняте рішення слідчим було винесено відповідну постанову.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначила, що повідомлена підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Факт перебування підозрюваної за межами України підтверджено наявними в справі матеріалами. Просила клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ст.575 КПК України передбачає, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 залишила на розсуд суду.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі підозрюваної ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що остання протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміноване ОСОБА_6 діяння, у зв`язку з чим вона була оголошена у розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Повний текст ухвали складено 19.10.2023 року і оголошено учасникам провадження 19.10.2023 року о 17.10 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1