Єдиний унікальний номер судової справи 462/5900/23
Номер провадження 1-в/462/248/23
УХВАЛА

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

31 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмове подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бей Ірини про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , 18.10.2023 року (вх. № 21967) на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання, зокрема, покликається на те, що 07.08.2023 року ОСОБА_5 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вказує на те, що до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 26.09.2023 року надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року, який набрав законної сили 07.09.2023 року. Окрім цього, зазначено про скерування 26.09.2023 року виклику засудженому із зазначенням обов`язку про сплату штрафу та наслідки у разі його не сплати відповідно до вимог КВК України. Так, станом на 07.10.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має. У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 згідно інформації Державного реєстру платників податків з І кварталу 2023 року по ІІІ квартал 2023 року в АТ «Сенс Банк» отримував дохід - 126 - Додаткове благо. Тому просить подання задовольнити.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги подання підтримала.

Представника органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити таке.

Засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності засудженого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання. Відповідно до положень ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши письмове подання та матеріали такого, дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Копією вироку Залізничного районного суду м. Львова № 462/5900/23 від 07.08.2023 року стверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 07.09.2023 року (а.с. 4-5).

Вказаний вирок перебуває на виконанні Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (а.с. 3).

За копією відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отримані засобами єРЗО, складеної 28.09.2023 року стверджується, що ОСОБА_5 , згідно інформації з Державної податкової служби з І кварталу 2023 по IІІ квартал 2023 року отримував «додаткове благо» із АТ «Сенс Банк» (а.с. 6).

Так, матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року, відомості щодо джерел виплачених доходів, інших матеріалів суду не надано.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Мотиви та висновки суду.

Звертаючись до суду із письмовим поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , орган пробації вказує, що засудженому, 26.09.2023 року було скеровано виклик до уповноваженого органу з питань пробації, з роз`ясненням про необхідність прибуття у відділ пробації та сплати штрафу у місячний термін після набрання вироком законної сили і необхідність повідомити про це орган пробації за місцем свого проживання, однак матеріали подання копії вказаного виклику (повідомлення) не містять. Також до матеріалів подання органом пробації не долучені докази про отримання такого виклику (повідомлення) засудженим.

Окрім цього, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість встановити причину несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу та встановити, що така несплата залежать від самого засудженого.

Також не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_5 не має можливості сплатити штраф повністю або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченого штрафу.

Як вбачається із подання та долучених до нього додатків, також відсутня інформація про місце перебування засудженого, належним чином підтверджений матеріальний стан чи інші обставини життя.

Поряд з цим встановлено, що засуджений не подав клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Також, у зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а також встановити наявність існування обставин, які перешкоджають йому у сплаті штрафу.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -

постановив:

У задоволенні письмового подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1