Справа № 183/378/24
№ 1-кс/183/119/24

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
В ході досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2024 року до Новомосковського РВП надійшло повідомлення про те, що 10 січня 2024 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виявлено приміщення, в яких функціонують зали ігрових автоматів.
На місце події направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 функціонує гральний заклад без назви, у якому встановлені гральні автомати та комп`ютерні симулятори.
Згідно інформації з відкритого інтернет-ресурсу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про видані дозволи, що підтверджують відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», відсутні.
Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях невстановлених осіб, які організували діяльність грального закладу та надавали можливість доступу до азартних ігор за вказаною адресою, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, 10 січня 2024 року у період часу з 17 години 12 хвилин по 18 годину 09 хвилин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено огляд у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено наступне майно:
- 7 ігрових автоматів у вимкненому стані, з них 5 з маркуванням «VideoGame»та 2 з маркуванням «Азарт»;
- 9 комп`ютерних мишок;
- 9 комп`ютерних клавіатур;
- 1 зошит з чорновими записами.
11 січня 2024 року вилучені в ході огляду місця події речі і документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню як знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_6 .
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
В судове засідання слідча не з`явилась, у відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Повідомити особу, у якої вилучено майно ОСОБА_6 , про розгляд поданого клопотання не виявилося можливим, оскільки слідчою не надано даних про місце проживання (перебування) особи.
Слідча суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, дійшла до наступного висновку.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 10.01.2024 року до Новомосковського РВП надійшло повідомлення про те, що 10.01.2024 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виявлено приміщення в яких функціонують зали ігрових автоматів. (ЖЄО № 1140 від 10.01.2024 р.)
10 січня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто та вилучено:
- 7 ігрових автоматів у вимкненому стані, з них 5 з маркуванням «VideoGame»та 2 з маркуванням «Азарт»;
- 9 комп`ютерних мишок;
- 9 комп`ютерних клавіатур;
- 1 зошит з чорновими записами.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчій судді доведено, що накладення арешту навищезазначений автомобіль, відповідає завданню арешту майна, визначеному в ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було виявлено під час огляду місця події є найменш обтяжливим способом арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідча суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчу слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак, як зазначав суд вище, при поданні клопотання прокурором не надано слідчій судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна. Тому слідча суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчій слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі:
- ігровими автоматами у вимкненому стані в кількості сім одиниць, з них п`ять з маркуванням «VideoGame»та два з маркуванням «Азарт»;
- комп`ютерними мишками в кількості 9 одиниць;
- комп`ютерними клавіатурами в кількості 9 одиниць;
- зошитом з чорновими записами.
Виконання ухвали доручити слідчій СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Доручити слідчій СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1