Справа № 404/6303/23
Номер провадження 1-кс/404/4094/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000054, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000054.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування, слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Крім того, вказав, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та нотаріуса ОСОБА_7 з його власності незаконно вибуло не житлове приміщення. Наразі, його права відновлені рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда. Проте, факт вчинення злочину вказаними особами не перестає існувати.

Захисник вимоги скарги підтримав, вказав на незаконність та необґрунтованість прийнятої постанови. Так, слідчий обмежився допитом заявника, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не витребувавши матеріали реєстраційної справи, не допитавши осіб на яких заявник вказує, як на таких, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, не встановивши та не допитавши інших свідків, не проведено інших слідчих дій направлених на встановлення істини у провадженні.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вказала на недоцільність проведення інших слідчих у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000054, внесене до ЄРДР 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

22.11.2023 року слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000054, внесене до ЄРДР 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим описано протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що 01.03.2022 року рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності задоволено та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010, видавник виконавчий комітет Кіровградської міської ради; Ухвали № 22-ц/781/568/16, видавник Апеляційний суд Кіровградської області, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_6 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Також, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, видавник привтаний нотаріус Кіровградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_9 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, номер запису про право власності 14566205, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_3 претензій ні до кого не має.

В ЄДРСР було досліджено рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2022 року справа №405/9040/19, яким скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . По тексту рішення, між іншого, зазначено:

«… приватний нотаріус ОСОБА_7 здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2020, номер запису про право власності 14181155 з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а тому така державна реєстрація підлягає скасуванню з одночасним припиненням права власності ОСОБА_6 на вказане нерухоме майно…»

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновки слідчого описані в постанові є передчасними. Слідчим не проведено обов`язкових слідчих дій необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор під час розгляду скарги заперечила проти скасування постанови та наполягала на тому, що зазначене рішення обґрунтоване та вмотивоване.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, по тексту постанови слідчий вказав обставини за яких було внесено відомості в ЄРДР, описав протокол допиту потерпілого, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, які можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, так слідчий під час проведення досудового розслідування не витребував та не дослідив документи на підставі яких з власності ОСОБА_3 вибуло нежитлове приміщення, не допитано осіб на яких потерпілий вказує, як на таких, що вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, не встановлено та не допитано свідків кримінального провадження, не встановлено суми збитків понесених потерпілим за той час, коли він не міг вільно розпоряджатися своєю власністю, не проведено інших обов`язкових слідчих дій.

Сам по собі факт відновлення права власності за потерпілим, не свідчить про те, що не було вчинено кримінальне правопорушення, в результаті якого з законного права власності ОСОБА_3 вибуло нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, закриваючи кримінальне провадження на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчим не встановлено в діянні кого саме відсутній склад злочину.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 26.04.2022 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 26.04.2022 року у -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1