Справа № 186/96/24
Провадження № 1-кс/0186/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Як вбачається зі скарги, 30.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України.

У заяві він зазначав про те, що ОСОБА_4 , під час розгляду судових справ №188/309/22 та №188/1108/22 у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, дала суду неправдиві відомості, а саме, повідомила про те, що він здійснював прогули на роботі, що стало підставою для його звільнення. У свою чергу, він не здійснював прогулів, а відтак, її покази ввели в оману суд.

Такі дії, на думку заявника, мають склад злочину, за який відповідно до ч.1 ст.384 КК України передбачена кримінальна відповідальність. Тому у заяві, він прохав: прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та встановити особу винну у скоєному злочині; визнати його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України; повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

30.12.2023 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області була зареєстрована його заява, та видано Талон - повідомлення єдиного обліку №6361.

12.01.2024 року, ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області йому було надано відповідь за №49.3-338 про те, що в ході розгляду його заяви було прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства, і за результатами перевірки встановлено, що за викладеними у зверненні фактами ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Однак, такі дії ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, він вважає протиправними.

Також зазначає, що відомості, викладені ним у заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Крім того зазначив, що оскільки заява була подана ним 30.12.2023 року, відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 31.12.2023 року. Однак, цього зроблено не було, тому бездіяльність допущена 31.12.2023 року.

В свою чергу, про цей факт він не знав, а про те, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, дізнався лише 12.01.2024 року, коли отримав відповідь № 49.3-338. Таким чином, вважає, що строк у 10 днів на оскарження бездіяльності слідчого починає рахуватися з 12.01.2024 року, і спливає 22.01.2024 року, а отже строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частини 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано скаржником 30 грудня 2023 року до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому відповідно до ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого або дізнавача розпочалася після невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до суду 19 січня 2024 року, тобто скарга була подана з пропуском строку на її оскарження, відповідно до приписів ч.1 ст.304 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що, відповідно до ст.304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, як про те, зазначає скаржник.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Як вбачається зі скарги, скаржник просить слідчого суддю поновити йому строк для подачі скарги на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, але при цьому не зазначає у скарзі жодної поважної причини пропуску такого строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином заявник має право на повторне звернення до суду при усуненні недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, - слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1