Справа № 569/9123/17
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, ?

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , будучи піклувальником ОСОБА_8 згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.04.2014 вирішив заволодіти правом на майно шляхом обману, а саме правом на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 20.07.2012.

В березні 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, оскільки її власник ОСОБА_8 знаходився на лікуванні в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належним ОСОБА_8 правом на майно, невстановленим шляхом придбав підроблений документ довіреність від 19.03.2014, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 144, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 , в якій містилися неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_7 продати квартиру АДРЕСА_1 за ціну та на умовах на його розсуд, хоча в дійсності ОСОБА_8 не підписував дану довіреність та не уповноважував ОСОБА_7 представляти його інтереси з вказаних питань.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , використовуючи підроблену довіреність, від 19.03.2014, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 144, отримав ряд документів, необхідних для укладення правочину, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 діючи умисно, підшукав ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_11 на підставі довіреності від 15.02.2014, як покупця квартири АДРЕСА_1 та запропонував йому придбати вказану квартиру за 148000 гривень. При цьому, ОСОБА_7 ввів ОСОБА_10 в оману, повідомивши неправдиві відомості, а саме що він являється законним розпорядником вказаної квартири.

ОСОБА_10 , діючи під впливом обману ОСОБА_7 , який виражався в тому, що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості про своє право на розпорядження квартирою на підставі довіреності, погодився укласти договір купівлі-продажу квартири.

27 березня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 не уповноважував ОСОБА_7 представляти його інтереси з питань, пов`язаних із продажем вказаної квартири, а відомості, що містяться у довіреності від 19.03.2014 є недостовірними, подав приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 вищевказану підроблену довіреність.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 27 березня 2014 року отримав від ОСОБА_10 кошти в сумі 148000 гривень, та використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від 19.03.2014, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 144, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 , уклали в нотаріальній конторі по АДРЕСА_2 договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_7 відчужив ОСОБА_11 , від імені якої по довіреності діяв ОСОБА_10 , майно, яке в дійсності йому не належало квартиру АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 209 530 гривень, що є великими розмірами на час вчинення кримінального правопорушення.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_7 не відоме, що свідчить проте, що він переховується від правоохоронних органів Встановити місцезнаходження останнього не представляється можливим.

2. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень 24листопада 2015 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142. Правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України (придбанняправа на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах),та ч.4 ст.358 КК України (використаннязавідомо підробленого документа).

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: фактичними даними, які містяться у висновках почеркознавчих експертиз документів; фактичними даними, які містяться у протоколах огляду документів;показаннями свідків;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

13.06.2017 року слідчий СВ Рівненського ВПГУНП в Рівненській області виніс постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи та направив до Рівненського НДЕКЦ МВС України.

21.12.2017 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов висновок експерта №1.1-325/17 від 21.12.2017 року. Судовий експерт ОСОБА_13 виніс наступні висновки.

Підпис від імені ОСОБА_8 , в графі «Підпис» в довіреності від19.03.2014 на спеціальному бланку, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 на продаж своєї квартири, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 , - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Рукописний літерний запис: « ОСОБА_8 » в графі «Підпис» в довіреності від 19.03.2014 на спеціальному бланку, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 на продаж своєї квартири, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_8 , в графі «Підпис» в довіреності від19.03.2014 на звичайному аркуші формату «А4», відповідно до якої ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_7 на продаж своєї квартири, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Рукописний літерний запис: « ОСОБА_8 » в графі «Підпис» довіреності від 19.03.2014 на звичайному аркуші формату «А4», відповідно до якої ОСОБА_8 . ОСОБА_15 на продаж своєї квартири, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 , - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Також, 12.12.2019 року слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_16 допитав потерпілого ОСОБА_8 , який в ході допиту вказав, що його племінник ОСОБА_7 продав квартиру без згоди потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 зауважив, що довіреність від 19.03.2014 року в м. Луцьк у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_7 продав квартиру, що за адресою: АДРЕСА_4 ,не підписував та згоди на продаж даної квартири нікому не надавав.

З 2013 по 2015 рік потерпілий ОСОБА_8 перебував на лікуванні в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради. Зі слів ОСОБА_8 його відвезли до лікарні силоміць. Також, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області по справі №562/3338/13-2 від 18.04.2014 року ОСОБА_8 обмежили в дієздатності, а піклувальником призначено племінника ОСОБА_7 , про що потерпілий дізнався будучи на лікуванні.

04.02.2020 року було допитано ОСОБА_9 , який в ході процесуальної дії підтвердив факт посвідчення довіреності від 19.03.2014 року.

Також, відповідно до висновку експерта від 19.11.2020 року №1.1-472/20 підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Представник покупця» в примірнику договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , виконаний ОСОБА_7 , а також рукописні записи «продавець ОСОБА_7 » в графі «Представник покупця» виконані ОСОБА_7 .

Всі вищезгадані факти підтверджують факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

30.12.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено матері ОСОБА_7 ОСОБА_17 .

В ході досудового розслідування слідчими неодноразово надавалися доручення оперативним працівникам на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі. Однак, згідно рапортів оперативних працівників встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не представилося можливим. Доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 надавалися слідчими 20.09.2016, 17.12.2018, 15.01.2020, 16.11.2020, 04.12.2020, 16.12.2020, 03.02.2021.

Також слідчим неодноразово направлялися запити щодо перетину державного кордону ОСОБА_7 . Встановлено, що він перетнув державний кордон України 31.01.2020, відомостей про повернення в Україну немає.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, 11.02.2021 ОСОБА_7 було оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Крім того, 07.02.2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_18 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , строком на шість місяців.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування (підтверджується рапортами оперуповноваженихВКП Рівненського РУП ГУНП).

Виклад обставин щодо наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України ОСОБА_7 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. 11.02.2021 його оголошено в розшук.

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_7 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження останнього не встановлено.

Отримано інформацію Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_7 31.01.2020 о 15:44 год. перетнув державний кордон України у напрямку виїзду через пункт пропуску «Львів» на ТЗ WZZ8018 Львів-Вільнюс.

11.02.2021 досудове розслідування було зупинено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 08.10.2021підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 05.06.2009 судимий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, однак на даний час судимість погашена.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може надалі ухилятись він органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що частиною 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Згідно з позицією, яка викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівнегського міського суду від 02.02.2022 року встановити слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та прокурорам Рівненської окружної прокуратури строк один місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України у кримінальному провадженні №0000142 від 24.11.2015 р.

Відповідно до ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду 12 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 .02.2022 року, якою задоволено клопотання сторони захисту в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000142 від 24.11.2015 року.

Відповідно до ухвали Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Визначення та поняття строку регламентовано ст.113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. В частині другій даної статті вказано, - будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч2.ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, є очевидним, що на час звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , органом досудового не продовжено строк досудового розслідування, оскільки, він завершився 21.03.2022 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1