справа №642/126/23
провадження №1кп/642/47/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаними про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента №64/2022 від 17.05.2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015р., вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 24.07.2022 року, точний час досудовим слідством не встановлено, але не пізніше 18 год. 21 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в умовах воєнного стану, достеменно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_8 у власності мається ланцюг із золота 585 проби вагою 219,7 грамів та мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro sierra blue 128 GB» imei - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відповідно до розробленого ними плану, прибули до аптеки «Подорожник», розташованої за адресою м. Харків, проспект Слави, 3-А, де придбали медичні маски, з метою особистої конспірації, а також заздалегідь приготувавши балон зі сльозогінним газом, відправились за адресою м. Харків, вул. Коцарська, 11 , де розташований офіс потерпілого ОСОБА_8 , де очікували останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_5 діючи в групі із ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 , побачили на вулиці потерпілого ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій спільний, прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за раніше розробленим планом між ним та ОСОБА_7 , підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 наніс йому один удар своєю ногою по обом ногам, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 впав на асфальтоване покриття. Після цього, ОСОБА_7 , діючи з метою придушення волі останнього до можливого супротиву, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину наявний в нього балончик зі сльозогінним газом, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я ОСОБА_8 бризнув ним в обличчя потерпілому ОСОБА_8 . Одночасно із цим, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 почергово, зі значною силою, кожний нанесли кулаками рук множинні удари в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 почергово, зі значною силою, кожний нанесли ногами удари в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, в результаті застосування насильства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , спричинено фізичний біль, однак не завдано тілесних ушкоджень, у зв`язку із пізнім зверненням потерпілого до експертної установи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 ланцюг із золота 585 проби, вагою 219,7 грамів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ- 19/121/-22/9200-ТВ від 06.10.2022 року - 465 209 гривень 34 копійки, а ОСОБА_7 витяг з лівої руки потерпілого мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro sierra blue 128 GB» imei - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ- 19/121/-22/9201-ТВ від 17.10.2022 року - 35 137 гривень 00 копійки, таким чином заволодівши ними.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 346 гривень 34 копійки, яка відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що спочатку йому взагалі було важко згадати якісь події, а коли його відправили до слідчого ізолятору, у нього з`явилась можливість згадати дати, події, відновити події у своїй пам`яті. Він воював добровольцем у 92-ій бригаді у розвідувальному взводі. Зазначив, що він приїхав з позиції, побачився з багатьма друзями і в тому числі побачився із ОСОБА_9 приблизно по обіді на ОСОБА_14. Це була зустріч просто друзів, які давно вже не бачились, вони поспілкувалися, попили каву. Потім до них підійшов ОСОБА_10 . Обвинувачений зазначив, що це було 24 число, що на той момент вже минуло 5 місяців війни. Його сім`я на той момент перебувала на Заході України. Обвинувачений також зазначив, що в той день йому зателефонувала його сестра, яка попросила перевірити її свекруху - бабу ОСОБА_11 , оскільки вона не відповідає на телефонні дзвінки. Але, оскільки він хотів побути із друзями, яких давно не бачив, він сказав своїй сестрі, що перевірить бабусю після тренування, ввечері. Того ж дня йому телефонувала і його мама, яка попросила відвідати дідуся - ОСОБА_12 , який проживає на Салтівці , який є особою похилого віку та який пережив дуже складну форму коронавірусу. Оскільки у його дідуся була складна форма коронавірусу вся його сім`я обов`язково приходить до нього у захисній масці. Саме цим обвинувачений і пояснив, у зв`язку із чим він зайшов в аптеку на ОСОБА_14 і купив собі маску перед тренуванням. Ввечері він разом із ОСОБА_9 пішов на тренування, яке було о 19.00 на Баварії, а ночували вони у їхнього спільного товариша - ОСОБА_15 , якого обвинувачений також давно не бачив. Обвинувачений зазначив, що його свекруха проживала із ОСОБА_16 в одному будинку. ОСОБА_5 провідав бабу ОСОБА_11 , з нею було все нормально, вона зателефонувала своєму сину (чоловіку сестри обвинуваченого). А , оскільки була вже пізня пора та вже розпочалась комендантська година, обвинувачений вимушений був залишитись ночувати у ОСОБА_15 , який не був проти цього. Вранці вони роз`їхалися по домівках. Наступного дня обвинувачений, за його словами, знову займався підготовкою документів для підписання контракту та паралельно зустрічався з друзями, тренувався. Його телефон вимкнувся, оскільки був повністю розряджений. Коли він був ще на ОСОБА_14 , він попросив свого друга ОСОБА_77 зарядити телефон, але потім забув його. Обвинувачений разом з ОСОБА_18 поїхали на тренування, а потім він від ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_19 і попросив забрати його телефон у ОСОБА_78, оскільки він все одно буде там проїжджати. Коли вони приїхали на тренування у ОСОБА_18 так само розрядився телефон. Після тренування ОСОБА_20 забрав їх на машині і віддав телефон.

ОСОБА_5 пояснив, що 24.07.2022 року він не перебував приблизно о 20.45 за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4, в цей час він із другом завершив тренування, купалися у спортзалі після тренування, потім передяглися та пішли до АТБ.

Також зауважив, що він із потерпілим не знайомий, а вперше його бачив на слідчому експерименті. На впізнанні потерпілий його не впізнав вказавши на іншу людину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що 24 числа він знаходився вдома. До нього приїхав ОСОБА_21 , який був на війні, та якого він давно не бачив. Вони домовились зустрітись по обіді на ОСОБА_14 . Вони зустрілись ще з одним їхнім другом ОСОБА_10, та гуляли втрьох. ОСОБА_7 зазначив, що спілкувався з ОСОБА_21 , питав у нього про його справи, про те, як він воював. Після цього ОСОБА_21 запропонував піти ввечері на тренування. ОСОБА_79 також потрібно було відвідати якусь його родичку, і ОСОБА_7 погодився піти разом з ним. Обвинувачений зазначив, що вони домовились піти разом з ще одним другом ОСОБА_22 , оскільки родичка ОСОБА_21 жила в одному домі зі ОСОБА_22 . ОСОБА_7 сказав, що вони також домовились, що залишиться ночувати у ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_7 зазначив, що вони зібрали речі та поїхали на тренування до ОСОБА_23 , з тренування їх забрав ОСОБА_24 , який відвіз їх до себе додому. Спочатку ОСОБА_21 перевірив та впевнився у тому, що з його родичкою все добре, а потім вони пішли ночувати до ОСОБА_80, а зранку вони поїхали кожен до себе додому. Щодо захисних масок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_21 сказав, що потрібно було їх купити, оскільки йому потрібно буде відвідати його дідуся, який нещодавно переніс коронавірус. Також обвинувачениий зазначив, що він не перебував разом із ОСОБА_21 поблизу вулиці Коцарської. Також він вказав, що раніше потерпілого не бачив, не був із ним знайомий та не мав жодних відносин із ним. Свідків він не знає та ніколи раніше не бачив.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:

свідок ОСОБА_25 пояснила, що обвинувачених не знає. Події відбувались наприкінці липня 2022 року. Вечері, близько 8 години, на вулиці ще було світло, вони з чоловіком повертались до дому зі сторони Центрального ринку через парк біля Благовєщенської церкви, від кафе «Алмаз», в сторону Полтавського шляху зі сторони вул. Різдв`яної де раніше була стоянка вздовж будівлі і магазин «Старт». Через них пробігли молодики, в шортах, чорних мастерках і капюшонах, без борід. Дуже схожі на обвинувачених. З ними вони не перетинались, а дивились на них з боку. На одному з них була чорна мастерка з білими полосками. Спочатку вона з чоловіком пройшли вздовж парку а потім церкву, після церкви стояла машина, біля машини перетнулись з молодиками, коли вони майже до неї добігли, сіли в автомобіль і поїхали. Вони просто швидко пробігли, не знає протягом якого часу вона їх бачила. Бігли вони дуже швидко, за ними вибіг побитий молодий чоловік з друзями, він біг не сам, його обличчя було розбите, все в крові, видно, що людина побилася. Скоріш за все він шукав їх, бо почав розпитувати у них куди вони поділися, свідок з чоловіком відповіли йому, що хлопці поїхали. Потім вони розмовляли з чоловіком, про те що його побили і щось відібрали. Машина , в яку вони сіли, була сірою іномаркою, точно вже не пам`ятає, це був точно не джип. Свідок зазначила, що під час досудового розслідування вона давала більш конкретні дані, навіть номер машини, здається там була цифра «9». Хто з них в які двері сів вона не пам`ятає. Вікна були затоновані, хто був за кермом зазначити не може, але водій був. Потерпілий був з друзями, їх було десь троє, вона їх не рахувала і точно вже не пам`ятає, оскільки пройшло дуже багато часу. Ті тілесні ушкодження, що вона бачила, знаходились у потерпілого на обличчі. Потерпілий був худорлявий хлопець, мав русе волосся, зріст трохи більше середнього, не на багато вище за 176 см. Вдягнутий був в одних шортах, так як здається футболка в нього була наче із шматків вся. Осіб, які були з потерпілим описати не зможе.

Свідка з чоловіком викликали до слідчого. Слідчі дії з нею не проводилися. Слідчий задавав питання, проводив впізнання по фото. Все це було на вул. Маліновсього у районному відділі, на першому поверсі в кабінеті, номер кабінету зазначити не може. В кабінеті було ще двоє людей в цивільному, їх представили як понятих. Відображень людей на фото було трохи менше ніж двадцять, але точно більше десяти. Впізнання по фотографіям проводили в один день. Також зазначила, що не казала, що при впізнанні був один аркуш з фото як в матеріалах справи. Коли вона підписувала протокол допиту не звернула уваги, що там зазначено, що події які вона описує відбувалися 24 серпня, ці події були в липні. Додаткового допиту свідків не було. З прокурором вона зустрілась лише у судовому засіданні;

свідок ОСОБА_27 пояснив, що з обвинуваченими не знайомий. Події відбувались влітку, наприкінці липня 2022 року, у вечірній час десь о восьмій годині на початку дев`ятої. Він з ОСОБА_28 шли вздовж Благовіщенської церкви. Біля воріт, а з іншої сторони на відстані приблизно 10-15 метрів пробігли два хлопці, сіли в машину і поїхали. Вдягнуті вони були всі в чорному, в кофтах з капюшонами, один з них поправляв капюшон коли біг, хто саме не пам`ятає. Свідок зазначив, що вони схожі на обвинувачених, але тоді вони були не такі зарослі як зараз. У одного на кофті були білі смуги. Машина в яку вони сіли це був звичайний седан темного кольору з тонованими вікнами, здається «Рено». Один з них точно сів на заднє сидіння. Вони налякали свідка тим, що бігли в їх сторону, вони злякались, що хлопці можуть їх побити і щось відібрати. Потім десь за 5 хвилин не більше, до свідка з жінкою підбігло ще три хлопця і почали питати «бачили, не бачили, хтось тут біг, не біг?», один тримався одною рукою за обличчя, очі були червоні. Як зрозумів свідок, його вдарили і щось забрали. Хлопець був трохи вищий за свідка і трохи плотніший, в що був одягнений не пам`ятає, головного убору точно не мав, волосся було не дуже темне, і здається був у футболці. Свідок розповів, свідками чого вони були і залишили їм номер телефону та назвав цифри номеру машини, які зараз вже не пам`ятає.

Зі свідком проводились слідчі дії у Холодногірському райвідділу на вулиці Малиновського на першому поверсі. Слідчий проводив допит, потім ще раз викликав, показував фотографії і питав, чи впізнає когось він на фото. Це все відбувалось в кабінеті, на листочках були надруковані фотографії, десь чотири аркуші по три або чотири фотографії на кожному. Скільки разів проводили впізнання по фото, свідок не пам`ятає, але не всі три рази, коли вони викликались до слідчого. В кабінеті слідчого був стіл і вікно, слідчий сидів за столом, здається справа з боку стояли поняті. Їм було більше тридцяти років, без борід. Чому слідчий вказав дату цієї пригоди саме кінець серпня, свідок не знає, можливо то технічна помилка;

свідок ОСОБА_29 пояснив, що з обвинуваченими не знайомий, причин оговорювати їх не має. З потерпілим ОСОБА_30 він знайомий більше трьох років, допомагав йому по роботі, вони займаються постачанням м`яса на Центральний ринок. У ОСОБА_31 є офіс, який знаходиться на вул. Коцарська, 11 , там він здійснює свою діяльність. В цьому офісі свідок допомагав йому, різав м`ясо для хінкальної. Там є склад, є ножі, сокири, холодильники. Працювали вони вдвох. Після розробки м`яса, вони постачали м`ясо на ринок. Чи були якісь договори з людьми яким ми його постачали, він не знає, це питання до ОСОБА_32 . Влітку 2022 року, ОСОБА_30 зателефонував свідку зранку і сказав, щоб він приїхав. ОСОБА_29 приїхав в офіс, там було все перевернуто і в туалеті, і холодильнику. Сказали, що в нього вкрали гроші, всі гроші окрім дріб`язку, що був у скарбничці. ОСОБА_30 сказав, що підозрює ОСОБА_33 , ім`я я свідок не знає. ОСОБА_33 він бачив, він схожий на «серйозного мужика з кримінального світу 90-х», вони спілкувалися, але свідок його важко розумів, бо вони якось дивно розмовляли. ОСОБА_34 це знайомий потерпілого ОСОБА_35 , вони скрізь разом гуляли. ОСОБА_34 в офісі у нас він бував можна сказати кожного дня. Десь через два тижні після пограбування офісу, свідок зустрів ОСОБА_33 з якимось чоловіком, він був крупний, з бородою і з дитиною, вони запитали «як там ОСОБА_36 » і все таке. Цей крупний чоловік сказав «Нехай краще ОСОБА_36 виїжджає з Харкова туди, звідки приїхав або йому буде дуже погано». Ці слова свідок передав потерпілому одразу як попрощався з ними, попередив його, щоб він був обережним, зателефонувавши йому. Десь через три або чотири тижні пісня пограбування, ОСОБА_30 з базару йшов на офіс і на нього напали двоє людей, були в масках, його ударили по ногах, він упав, задули його перцем і забрали ланцюжок і телефон та втекли. Про це свідку розповів ОСОБА_36 , можливо на наступний день після нападу. Він йому. ОСОБА_29 приїхав на роботу, очі ОСОБА_32 сльозилися і були примружені, були подряпини на колінах і на лікті. Було видно, що йому скоріш за все видули весь балон в обличчя, синців на обличчі він не бачив. Ланцюжок у нього був великий, золотий, висів на шиї. Телефон у нього був Айфон 13, темно-сірого кольору, він бачив цей телефон у нього в користуванні і сам неодноразово ним користувався і через телефон ОСОБА_29 неодноразово намагались знайти його телефон після цих подій, але не змогли. Після цього розбійного нападу ОСОБА_30 сказав, що ці люди були від ОСОБА_37 , бо вони були спортсменами. Ще сказав, що один був крупний, а другий трохи менший за першого, начебто ще сказав, що вони були у медичних масках. Це все що відомо свідку з приводу цих обставин. Зазначив також, що слідчий допитував його одразу на наступний день, після пограбування офісу. Допитували його лише один раз, тільки після пограбування офісу, після розбійного нападу його не допитували, допитували лише ОСОБА_32 . Після цієї пригоди свідок пропрацював на ОСОБА_30 ще десь три тижні і більше вони разом не працюють, іноді спілкуються;

свідок ОСОБА_38 пояснив, що працює на прийомці ОО «Криниця» ювелірних виробів. Посада: приймальник. Зазначив, що знайомий з ОСОБА_39 (прізвище не знає) вже 4 роки. Йому відомо, що він на ринку продає м`ясні вироби. Свідку відомо, що ОСОБА_36 попросив у нього ланцюжок, якщо буде, крупний за вагою. І у ОСОБА_40 був такий ланцюжок. ОСОБА_38 зазначив, що приблизно 4 роки тому він придбав такий ланцюжок у свого друга. На момент придбання його вага складала приблизно 200 г, але жодних документів на золотий виріб у ОСОБА_40 не було. За словами ОСОБА_40 , приблизно 3 роки тому ОСОБА_36 придбав у нього ланцюжок, за який ОСОБА_36 віддав свій ланцюжок на 150 г і браслет, які були не новими, а вже були у споживанні. ОСОБА_36 віддав ОСОБА_41 ланцюжок і браслет, а за 19 г золота, яких не вистачало, він доплатив грошима. ОСОБА_38 зазначив, що він продав ОСОБА_42 ланцюжок плетіння якір, 585 або 583 проби (точно не пам`ятає). Оскільки у нього не було жодних документів на золотий виріб, то він і не міг передати ОСОБА_42 жодних документів. ОСОБА_38 зазначив, що ОСОБА_36 нечасто придбавав у нього золоті вироби. Ланцюжок і браслет, якими фактично розплатився ОСОБА_36 із ОСОБА_43 , останній продав.

свідок ОСОБА_44 пояснив, що приблизно у липні 2022 року прийшли працівники поліції, які показали свої посвідчення і сказали, що мало місце кримінальне правопорушення у будівлі, де він проживав за адресою: АДРЕСА_4 . Вони попросили відеозаписи з камер відеоспостереження. Свідок зазначив, що вони спочатку зателефонували господарю запитати дозвіл, потім подивилися, що у них були відповідні відеозаписи, які вони і надали працівникам поліції на флеш-носії, який працівники поліції принесли із собою. Він надав відео з трьох камер, які знаходяться на фасаді будівлі, номер камер він не пам`ятає та записи з кутової камери зліва, справа та з камери, яка знаходиться в середній частині на фасаді будівлі. Він особисто проглянув це відео. На відео було дві невідомі особи у масках, які здійснили напад на чоловіка. За словами свідка, за вказаною адресою знаходився якийсь центр його друга - Еволюціон . Свідок зазначив, що керуючий будівлі - ОСОБА_46 (прізвище йому невідомо), а господар приміщення - ОСОБА_47 , який надав дозвіл знаходитись у приміщенні на дружніх відносинах. Свідок зазначив, що він мешкає у вказаному приміщенні з дружиною та дітьми, у цоколі, оскільки там було бомбосховище, у будівлі було 16 камер відеоспостереження, а комунікатор знаходився у цокольному приміщенні. Його робочий час на момент вчинення злочину - фактично цілодобово, оскільки він там постійно знаходився. Він працює дистанційно на своєму основному місці роботи.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_48 пояснив, що він є керівником гуртка єдиноборств. Зазначив, що має нормальні стосунки із обвинуваченими в межах даної кримінальної справи. Познайомився із ОСОБА_49 , коли йому було років 15. ОСОБА_50 прийшов до нього в секцію і сказав, що хоче тренуватися, хоче займатися боксом, багато хто з його учнів знали ОСОБА_51 та відкликалися про нього як про доброго боксера. У 18 років ОСОБА_50 брав участь на Чемпіонаті світу, а згодом виграв Кубок Європи. Потім ОСОБА_53 була нанесена серйозна травма, через яку лікарі йому рекомендували протягом одного року зробити перерву на тренування. Тоді ОСОБА_50 в цей час працював у них в системі охорони та міг лише приходити до спортзалу один раз на два тижні, але вже не як спортсмен, адже у ОСОБА_51 був зламаний ніс та чисельні переломи. Йому не робили операцію, але рекомендували взяти перерву у спорті.

24 числа ввечері, приблизно о 19.00 до нього приїхав ОСОБА_50 і сказав, що він буде тренуватися. В той момент у свідка було тренування із молодшою групою дітей, і він сказав ОСОБА_53 , що він не може з ними тренуватися, оскільки вони молодші та у них зовсім інші вправи на тренуванні. Тоді ОСОБА_48 запропонував ОСОБА_53 піти на другий поверх, щоб він міг там потренуватися. На першому поверсі у них розташований зал боротьби, а на другому поверсі - зал боксу. Свідок із ОСОБА_49 вийшли до коридора, де батьки чекали на своїх дітей, поговорили приблизно 5-7 хвилин про війну, та він дав ключі ОСОБА_53 від зала боксу, куди обвинувачений разом з іншим хлопцем і пішов. А ОСОБА_48 повернувся на тренування молодшої групи дітей.

ОСОБА_48 вказав, що точно пам`ятає, що події мають місце 24 числа, оскільки в той день він видавав гуманітарну допомогу переселенцям, що у нього навіть зафіксовано на відеозаписах. Він не пам`ятає, в чому був одягнутий ОСОБА_21 , однак сказав, що це було літо і був одягнений у спортивний одяг, можливо, штани, футболка, однак точно він не пам`ятає. ОСОБА_48 не знає, що у ОСОБА_21 було із собою, він не бачив, щоб у ОСОБА_21 із собою була сумка, зазначає, що можливо із ним був пакет.

Свідок зазначив, що одне тренування з дітьми у нього було з 17.00 до 19.00, а після цього одразу було інше тренування іншої групи дітей з 19.00 до 21.00. Він відлучився лише на 5 хвилин, щоб поговорити з ОСОБА_21 . Коли у ОСОБА_54 закінчилось тренування, ОСОБА_21 вже не було у спортзалі, але він точно не знає, в який саме час ОСОБА_21 залишив залу. Оскільки зала, в яку він направив тренуватися ОСОБА_21 знаходилась зверху, то йому було чути, коли там хтось знаходився і тренувався, а тому він приблизно думає, що ОСОБА_21 тренувався приблизно протягом однієї години.

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинувачених протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, їх винуватість у скоєнні вищезазначеного діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що приблизно рік тому, він познайомився з громадянином ОСОБА_55 , в них зав`язалися більш менш дружні стосунки, вони проводили багато часу разом, відпочивали і тому подібне, поспілкувавшись з ним певний час та його колом спілкування, потерпілий зрозумів що він має відношення до «Залютінських». Одного разу відпочиваючи вдома у товариша, в них закінчились напої. І так як вже була комендантська година, а у нього в офісі на роботі за адресою вул. Коцарська, 11 був алкоголь, ОСОБА_55 запропонував туди з`їздити, оскільки має таку можливість їздити під час коменданської години. Він передав ОСОБА_56 ключ, після чого останній щойно приїхавши туди зателефонував і сказав, що потерпілого пограбували. Коли ОСОБА_8 приїхав на місце, він не побачив ні слідів злому, взагалі нічого і зрозумів, що це інсценування пограбування. Викликав поліцію, після чого ОСОБА_57 скрився і потерпілий написав на нього заяву. ОСОБА_8 почали надходити погрози. Також ОСОБА_57 єдиний хто бачив, що в цей день йому привозили гроші. Гроші потерпілому привезла дружина, речі і барсетку з дому, це було тогож дня, 26 червня десь близько п`ятої години вечора. 24 липня 2022 року повертаючись з центрального ринку через автовокзал, десь о п`ятій годині вечора, біля військових магазинів він зустрів ОСОБА_58 , з яким вирішив не вітатись, через ситуацію котра відбулась 26 червня. ОСОБА_57 єхидно посміхнувся потерпілому. ОСОБА_8 зайшов до офісу, поклав свої речі і пішов до кафе «Діамант», що знаходиться в двостах метрах від офісу, це Суздальські ряди біля річки, і до моменту нападу він перебував там. З кафе він повертався десь о 20:40 год., близько дев`ятої години на вулиці було ще світло, сонце не зайшло ще. Він йшов вздовж будівлі, як тільки повернув за кут, там починається звичайний металевий паркан і побачив, що біля будівлі офісу в тупіку, на відстані близько десяти метрів стоять двоє молодиків в шортах, кросівках, чорних кофтах, одна кофта була просто чорна, інша з білими полосками, в капюшонах і приспущеними масками нижче носа, чому вони їх приспустили він не знає, мабуть довго чекали. Зазначив, що це були ОСОБА_50 і ОСОБА_18 , так як це був вечірній час, потерпілий розумів, що тікати не має сенсу, так як людей нема, вирішив зупинитись і краще їх роздивитись. ОСОБА_8 зупинився і почав їх роздивлятись. Перше, що кинулось в очі це ноги ОСОБА_50 , вони в нього не такі як у звичайних людей, одразу зрозуміло, що він займався спортом, і на лівому оці у нього родимка в куточку. Далі він перевів погляд на ОСОБА_18 і перше, що кинулось в очі, що він не слов`янської національності і десь в цей час вони його побачили. Після того, як вони його побачили, накинули маски і потерпілий зрозумів, що вони прийшли по нього, бо в цей час там не буває людей. О шостій вечора там вже нікого нема, навіть у мирний час. Потерпілий почав переходити через дорогу під камеру, знаючи, що там хороша камера для того, щоб максимально все зафіксувалось на відео. Після чого вони підійшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_50 вдарив його по ногах, так як він намагався бігти, після чого він впав, і приземлення було дуже болісним об асфальт, після був удар по обличчю зліва і почав видуватись газовий балон. Обвинувачені видули повний балон потерпілому в обличчя. Що було опісля, він не пам`ятає далі, бо скоріш за все був непритомний. Після якого саме удару він втратив свідомість, потерпілий зазначити не може. Удари були з різних боків, він їх відчував, але не розумів звідки і чим його б`ють, бо від газу очі дуже пекли. Після побиття, вони забрали його телефон, який був у в руках, зняли з шиї золотий ланцюжок звичайного сплетіння, товстий і почали тікати. Протерши протер трохи сльози, щоб хоч якось бачити дорогу, та побіг за ними. Дорогою він зустрів двох дорослих людей, спитав в який бік вони побігли, тому що не бачив нічого, з ними дуже мало говорив, вони одразу показали напрямок і він побіг далі до Благовіщенської церкви. Пробігавши ще далі, він зустрів ще двох дорослих людей це були чоловік і жінка, які повідомили, що молодики сіли в автомобіль і поїхали. Він не питав у них, що це був за автомобіль. Повернувшись до свого офісу ОСОБА_8 побачив не пристойний напис на дверях, зробленою цеглиною, яка лежала поруч. З обвинуваченими цими потерпілий раніше знайомий не був і ніколи з ними не бачився. Після побиття, він десь три дні пролежав вдома, не хотів ні їсти ні пити, обличчя горіло, очі на лоб вилазили, нудило. Перед впізнанням на нього здійснювався тиск з боку невідомих як він вважає друзів ОСОБА_50 , тому побоюючись за своє життя спочатку вказав на сторонню особу.

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_59 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства.

-витягом з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.22 р.;

-постановою про проведення досудового розслідування групі слідчих від 14.09.22 р.;

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального злочину від 24.07.22 р.;

-протоколом огляду місця події від 24.07.22 р. та доданою до протоколу фототаблицею, відповідно до якого оглядалось місце події від 24.07.2022 р за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, біля будинку №11;

-рапортом оперуповноваженого СКП №2 ХРУП №3ГУНП в Хар. обл. ОСОБА_81 та доданими до нього фотознімками, відповідно до якого було встановлено наявність камер відеоспостереження в місці скоєння кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 ;

-рапортом оперуповноваженого СКП №2 ХРУП №3ГУНП в Хар. обл. ОСОБА_82 та доданими до нього фотознімками, відповідно до якого було встановлено наявність камер відеоспостереження в місці скоєння кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 ;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 26.,2.23 р.;

-висновком судово-медичної експертизи №09-945/22 від 29.08.22 р., відповідно до якого на момент огляду судово-медичним експертом у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також їх слідів виявлено не було. Виходячи із вищевикладеного, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалась, а тому дати відповідь на питання постанови слідчого не є можливим;

-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 26.07.22 р.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/9201-ТВ від 17.10.22 р., відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Аррle» моделі «Iphone 13 Pro sierra blue 128 GB», у технічно-справному стані без пошкоджень, без комплектуючих, на момент вчинення правопорушення, станом на 24.07.22 за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить 35137 грн.;

-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 26.07.22 р.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/9200-ТВ від 06.10.22 р., відповідно якого ринкова вартість ланцюга із золота 585 проби, масою 219,7 грамів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.07.22 при умовах зазначених у дослідницькій частині становить 465209, 34 грн.;

-постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук від 15.09.22;

-протоколом затримання особи - ОСОБА_5 , підозрюваної в вчиненні злочину від 25.10.22 р.;

-постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук від 30.09.22;

-протоколом затримання особи - ОСОБА_7 , підозрюваної в вчиненні злочину від 24.10.22 р.;

-витягом з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.22 р. згідно до якого внесено відомості про те що 27.10.22р. на потерпілого ОСОБА_8 здійснювався тиск з метою перешкоджання дачі правдивих показань;

-постановами про застосування заходів безпеки до свідка у кримінальному провадженні від 02.11.22 р.;

-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.12.22 р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.22 р. та доданим до нього диском, переглянутим у судовому засіданні, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого останній відтворював та розповідав про події, які відбулись з ним 24.07.22 р. за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11;

-рапортами оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Хар. обл. А. Федічкіна;

-постановою про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 29.09.22 р.;

-протоколом доступу до речей і документів від 20.10.22 р., відповідно до якого надана інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел»;

-рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Хар. обл. з інформацією про місцезнаходження та пересування мобільних терміналів осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.12.22 р.;

-інформацією з трафиків з`єднання зі схематичним зображенням перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та доданим до нього диском;

-дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.07.22, 26.07.22 р.;

-вимогами слідчого про надання камер відеоспостереження;

-відеозаписами з камер відеоспостереження з офісу ТОВ «Стиль» та АТ «А-Банк»;

-постановами про визнання речових доказів від 13.08.22 р., 20.10.22 р., 02.11.22 р,;

-ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 04.10.22 р. про проведення обшуку;

-ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 25.10.22 р. про накладення арешту;

-квитанціями №3287, №3286 про отримання речових доказів;

-протоколом огляду предметів від 02.11.22 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого оглядався спеціальний полімерний пакет №7353511 з речами, виявленими при обшуку АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку від 20.10.22 р. та доданою до нього картою пам`яті, переглянутою у судовому засіданні, відповідно до якого обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 23.09.22 р. про проведення обшуку;

-протоколом обшуку від 20.10.22 р. та доданою до нього картою пам`яті, переглянутою у судовому засіданні, відповідно до якого обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 24.10.22 р. про накладення арешту;

-ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 23.09.22 р. про проведення обшуку;

-протоколом обшуку від 20.10.22 р. та доданого до нього носія інформації, переглянутим у судовому засіданні, відповідно до якого обшук проводився за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду предметів від 20.10.22 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого оглядався картонний коробок;

-протоколом огляду предметів від 21.10.22 р. та доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого оглядались спеціалізовані пакети;

-постановою про визнання речових доказів від 20.10.22 р.;

-зберігальною розпискою від 03.11.22 р.;

-ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 24.10.22 р. про накладення арешту;

-постановою про передачу речових доказів на зберігання від 21.10.22 р.;

-квитанцією №3288.

За клопотанням сторони захисту ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року було надано адвокату ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , право на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації щодо фактичного місцезнаходження свідків сторони обвинувачення 24.07.2022р.

На виконання вищезазначених ухвал, до суду надійшли протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.23р. та доданими до них картографічними даними покриття зв`язку ТОВ «Лафселл» та ПрАТ «ВФ Україна» у вигляді фото та диском, після перегляду яких у судовому засіданні не було спростовано покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , які зазначали, що вони були свідками подій, які відбувались 24 липні 2022 року.

Запрошений стороною обвинувачення в якості спеціаліста працівник Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Харківській області ОСОБА_60 у судовому засіданні з приводу інформації від операторів телефонної мережі пояснив, що встановити точне місце перебування свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_27 за номерами телефонів не можливо, оскільки дані відомості вказують лише приблизне місце перебування особи. Адреси вказані у відомостях, не відображають місце перебування особи, а лише вказують на місце розташування базової станції оператора.

Сторона захисту клопотань про залучення іншого фахівця не заявляла.

Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинувачених суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання.

Доводи сторони захисту щодо фактичної відсутності під час проведення слідчих дій понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , оскільки вони зазначені у всіх проколах що оформлювались слідчим ОСОБА_63 , та стороною захисту не знайдені за адресами вказаними в протоколах як місце їх постійного проживання - судом визнаються не переконливими оскільки ґрунтуються на припущеннях. Будь-яких доказів не існування вказаних осіб або їх перебування в іншому місці під час оформлення відповідних протоколів суду не надано. Під час досудового та судового слідства клопотань про виклик та допит вказаних понятих в судовому засіданні стороною захисту не заявлялось.

Стороною обвинувачення надано в якості доказів провини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наступні докази:

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.22 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_27 заявив, що впізнає особу під фото №2, як чоловіка, який вибіг назустріч з вул. Різдвяній 24.07.22 р. (згідно довідки на фото №2 зображено особу гр. ОСОБА_7 );

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.22 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_25 заявила, що впізнає особу під фото №2, як другого чоловіка, який вибіг назустріч з вул. Різдвяній та пробіг повз 24.07.22 р. (згідно довідки на фото №2 зображено особу гр. ОСОБА_7 );

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.22 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_25 заявила, що впізнає особу під фото №1, як чоловіка, який вибіг першим біля церкви 24.08.22 близько 21.05 год. (згідно довідки на фото №1 зображено особу гр. ОСОБА_5 );

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.22 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_27 заявив, що впізнає особу під фото №1, як чоловіка, який вибіг першим з вул. різдвяній біля церкви 24.08.22 близько 21.05 год. (згідно довідки на фото №1 зображено особу гр. ОСОБА_5 );

Посилання сторони захисту на те що в протоколах впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за фотознімками від 26.09.2022р. свідку ОСОБА_27 та свідку ОСОБА_25 надавались знімки осіб які не схожі один на одного є обґрунтованими. Вказані протоколи суд визнає недопустимими доказами у справі. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ч.2 ст. 228 КПК України вбачається, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Згідно наданих фото таблиць до вищевказаних протоколів, вбачається, що впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувалось серед осіб яких не можна назвати такими що не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Разом з тим , відповідно до положень ст. 355 КПК України свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_64 , а так само потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні впізнали обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб що здійснили розбійний напад 24.07.22 року за обставин вказаних вище. ОСОБА_8 , крім того впізнав одяг в якому був обвинувачений ОСОБА_7 та який було вилучено під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 .

Посилання сторони захисту на незаконність доказу у виді відеозапису подій 24.07.22р. з камер спостереження наданих свідком ОСОБА_44 також визнається судом не обґрунтованим. Суду надано копії доручень слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ОСОБА_65 згідно до якого доручалось встановити наявність камер відео спостереження по вулиці Кацарській 11 в м. Харкові, та долучити до відповіді фото та відеоматеріал на виконання якого і спрямовувались відповідні вимоги. Постановою від 31.03.21р. у справі 333/1539/16к Верховний Суд визначив що необґрунтовані доводи в касаційній скарзі про недопустимість як доказу відеозапису з місця пригоди і перенесеного свідком із власного відеореєстратора на оптичний диск, що згодом був наданий органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому свідком відеозапис було отримано поза процесуальним порядком. Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення від свідка за його ініціативою і доброю волею, диска з відеозаписом із відеореєстратора, наданого за його письмовою заявою на ім`я слідчого, що свідок підтвердив в судовому провадженні.

Суд не погоджується з посиланнями сторони захисту щодо необхідності критично оцінювати покази свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_25 з тих підстав що ОСОБА_27 є особою що співпрацює з правоохоронними органами оскільки підстав вважати покази вказаних свідків неправдивими суду не надано. Їх покази повністю узгоджуються з дослідженими судом письмовими та речовими доказами, які зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України , судом не встановлено.

Покази свідка ОСОБА_66 про те що 24.07.22р. він дав ключі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від другого поверху спортивного залу до початку тренувань молодшої групи, яка тренується з 19-00 до 21-00, не спростовує факту знаходження ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 об 20- 45 на вулиці Коцарській 11 в м. Харкові оскільки свідок помітив відсутність ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 тільки після закінчення тренування. Вказане не спростовує можливість обвинувачених вийти з приміщення спортзалу та здійснити розбійний напад у вказаний проміжок часу. Суд не вважає що вказані свідчення створюють алібі обом обвинуваченим.

Таким чином, допитавши обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення- (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану.

Також, допитавши обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення- (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має досягнення у спорті.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наведеними даними про його особу та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі оскільки підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має досягнення у спорті.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наведеними даними про його особу та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі оскільки підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладений ухвалами Київського райсуду м. Полтави від 23.09.22, 24.10.22р.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 25.10.22р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24.10.22р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази:

-картку пам`яті mikro SD об`ємом 128 GB - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-тример чоловічий чорного кольору, флеш накопичувач «Transctnd», клубна карта спорт клубу «Zona Z», сім-карта «Лайфселл», сім карта «Лайфсел» з номером НОМЕР_3 , сім-картка «ВД Україна» з номером НОМЕР_4 , чоловіча сумка з матеріалу типу шкіра, предмет, зовнішньо схожий на кастет, чоловічі шорти чорного кольору з емблемою «Адідас», чоловіча спортивна кофта чорного кольору з емблемою «Адідас», кофта чоловіка фірми «Адідас», чорного кольору з капюшоном, на рукавах 3 білих смужки та шорти чоловічі фірми «Адідас» чорного кольору, які були вилучені 20.10.22р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , - передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанції №3286, 3287) - повернути власнику ОСОБА_67 ;

-2 мобільних телефони «Нокіа» чорного кольору без сім-картки, мобільний телефон «Самсунг» S9, темно синього кольору з сім-картою НОМЕР_5 - передані на відповідне зберігання ОСОБА_68 залишити у її розпорядженні;

-мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, мобільний телефон Айфон синього кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайфселл з номером НОМЕР_6 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_7 , виданий 30.09.22р. - передані на відповідне зберігання ОСОБА_69 залишити у її розпорядженні;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_8 запис № 651 на ім`я ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсний до 05.01.2022р.; паспорт громадянина України серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Південне, Харківського р-ну, Харківської області, дійсний до 05 грудня 2008 року; картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_71 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсний до 17 січня 1997 року; картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_72 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дійсний до 15 березня 1996 року; картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_73 , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , пристрій зовні схожий на радіоуловлювач сигналів, у корпусі чорного кольору, на поверхні якого маються 6 (шість) антен, на боковій частині маються 6 (шість) перемикачів , футболка з х/б трикотажу, кольору хакі з ілюстративним зображенням і написом "StoneIsland" розміром S ; шорти х/б трикотаж, кольору хакі на яких по боках з двох сторін маються емблеми білого кольору «Puma"- 46 pозміру; кепка (бейсболка), чорного кольору з козирком камуфляжного кольору, на якій мається вибита на тканині емблема «Puma", розміром М ; кепка чорного кольору з емблемою «UnderArmour" ; балаклава з синтетичної тканини кольору хакі ; балаклава з бавовняного матеріалу чорного кольору ; пара кросівок чорного кольору з емблемою «Nike" - 42 розміру - що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області - повернути власникам;

- предмет візуально схожий на пістолет Форт - 12, 9 мм, с.н. НОМЕР_15 , без магазину; магазин; набої у кількості - 9 шт. з різним маркуванням: 3 шт. - «ПНД9П», калібру 9 мм, 2 шт. маркування «ТЕРЕН - 3», 1 шт. маркування «СОВА П», калібру 9 мм, 1 шт. маркування «Форт» калібр 9 мм, 2 шт. маркування «ПС 9 мм»;набої у кількості 8 шт. з маркуванням «ТЕРЕН - 3» калібру 9 мм; мобільний телефон ТМ Dodge ВАТ НОМЕР_16 , імеі НОМЕР_17 , імеі НОМЕР_18 ;мобільний телефон ТМ Redmi у корпусі синього кольору; три обкладинки з написом «Служба безпеки України»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19 на автомобіль Renault Fluence.н.з НОМЕР_20 ; електронний ключ від автомобіля RenaultFluence; 1 зв`язку з ключами, печаткою та жетоном; ноутбук торгівельної марки «НР» з номером 466949 у корпусі сірого кольору,комп`ютерна миша чорного кольору у кількості 1 шт. №ХЕ1608В34081;зарядний пристрій торгівельної марки «НР» №СТ: WDWRRDB3G8P8P40D, що були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон ТМ «Motorola», імеі НОМЕР_21 у корпусі сірого кольору; мобільний телефон ТМ iPhone SE у корпусі сірого кольору; мобільний телефон ТМ iPhone 12 imei НОМЕР_22 ; пластикову картку «Альфа Банк» № НОМЕР_23 ; посвідчення про приписку до призовної діяльності на ім`я ОСОБА_75 ; тимчасове посвідчення на ОСОБА_75 ; пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар»; чотири пластикові картки оператора мобільного зв?'язку «ВФ Україна»; ключі на в`язці з брелками у кількості 5 шт.; відеорегістратор «AlbuaDigitalvideorecorderDHI» - XW5104HS, с.н.: 2КОЕ37РА800400 чорного кольору, зарядний пристрій ADC - 25-MSI-12 12024 JPJ; коробку з під телефону торгівельної марки iPhone 13 PROімеі: 33018; флеш накопичувач з написом «USB на 8 GD»; предмет схожий на рацію з написом «Boofeng»; зарядний пристрій з написом «Boofeng»; пристрій з USB кабелем; флеш накопичувач «Samsung» на 250 GB;мікро USB з перехідним пристроєм на 16 GB, що передані на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_8 залишити в його розпорядженні;

Скасувати накладені ухвалами Київського райсуду м. Полтави від 23.09.22р. та 24.10.22 р. арешт на майно.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121/-22/9200-ТВ від 06.10.2022 у розмірі - 377, 56 грн. та судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121/-22/9201-ТВ від 17.10.2022 у розмірі 566, 34 грн., що разом складає 943,90 грн., тобто по 471,95 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1