Провадження № 1-кс/204/2962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі, клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000178, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000178. В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Управлінням СБ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000178 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру, будь якого іншого статусу вони не мають, на допит в якості свідка орган досудового розслідування вони не викликалися. 20.07.2023 співробітниками Управління СБ України в Дніпропетровській був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де вони подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживають разом (копія свідоцтва про шлюб додається).Відповідно до протоколу обшуку від 20.07.2023 та опису вилучених речей та документів під час проведення обшуку вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , а саме: 319 купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 159 500 гривень;116 купюр номіналом 1000 грн. на загальну суму 116 000 гривень;638 купюр номіналом 100 доларів на загальну суму 63 800 доларів США.27.07.2023 року. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на моє вище перелічене майно. Повідомляємо суд про зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витягом із реєстра плаників єдиного податку, які додані до цієї заяви. Вилучені під час обшуку грошові кошти являються особистими заощадженнями, що наявність цих грошових коштів обумовлюється податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2018, 2019, 2020, 2021 та 2022 роки. У ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон Iphone білого кольору у чорному чохлі. 27.07.2023 року Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на вищевказане майно. Вважають, що слідчими СБ України було безпідставно вилучене майно, а саме особисті грошові кошти, які є задекларованими з підтвердженим джерелом доходу, та не відповідають ознакам ст. 98 КПК України, а тому продовження застосування арешту суттєву порушує права заявників, та перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності. Стосовно телефону Iphone білого кольору у чорному чохлі, то всі слідчі дії з ним проведено, ознак злочину не виявлено. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2023 року на майно ОСОБА_4 , а саме:319 купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 159 500 гривень; 116 купюр номіналом 1000 грн. на загальну суму 116 000 гривень; 638 купюр номіналом 100 доларів на загальну суму 63 800 доларів США; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2023 року на мобільний телефон Iphone білого кольору у чорному чохлі який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просила скасувати арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали, ознайомившись із заявами сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.В статті 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

В частині 2 статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2023 року накладено арешт на майно, що було вилучене 20.07.2023 року за результатами проведення обшуку приміщення за адресою: м. Харків, вул. Гідропаркова, буд. 23-А, а саме на: грошові кошти 319 купюр номіналом 500 грн., на загальну суму 159 500 грн.; грошові кошти 116 купюр номіналом 1000 грн., на загальну суму 116 000 грн.; грошові кошти в іноземній валюті 638 купюр, номіналом 100 доларів США, на загальну суму 63 800 доларів США, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п. 11 листа Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №225-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, по кримінальному провадженню №0000178 за ознаками ч.2 ст.201 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено, будь-які слідчі (розшукові) дії або процесуальні дії фактично не проводяться, що дає підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий просив розглянути клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2023 року, що було вилучене 20.07.2023 року за результатами проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти 319 купюр номіналом 500 грн., на загальну суму 159 500 грн.; грошові кошти 116 купюр номіналом 1000 грн., на загальну суму 116 000 грн.; грошові кошти в іноземній валюті 638 купюр, номіналом 100 доларів США, на загальну суму 63 800 доларів США, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Вимоги клопотання про скасування арешту на мобільний телефон Iphone білого кольору у чорному чохлі, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2023 року задоволенню не підлягають, оскільки суду не надані докази щодо накладення такого арешту на вказане майно. Ухвала про накладення арешту на вказане майно Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська не постановлялася.

Керуючись ст. ст.170-174, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000178 задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2023 року, що було вилучене 20.07.2023 року за результатами проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти 319 купюр номіналом 500 грн., на загальну суму 159 500 грн.; грошові кошти 116 купюр номіналом 1000 грн., на загальну суму 116 000 грн.; грошові кошти в іноземній валюті 638 купюр, номіналом 100 доларів США, на загальну суму 63 800 доларів США, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1