Справа № 509/6224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000286 від 23.06.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, росіянина, з середньо спеціальною освітою, одруженого, ФО-підприємця, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Чорноморська лікарня» до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 9652,51 грн., -

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2023 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем марки «NISSAN NOTE», р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, в умовах необмеженої видимості рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю автомобільної дороги Н33 сполучення «Одеса-Білгород-Дністровський» в межах населеного пункту смт. Великодолинське, Одеського району Одеської області, з боку м. Одеси у напрямку м. Білгород-Дністровський, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого поділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5.

В цей час, у смузі зустрічного напрямку проїзної частини цієї автодороги, зі приблизною швидкістю 70 км/год. рухався мотоцикл «YAMAHA DRAG STAR», р/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4

Рухаючись в населеному пункті в умовах необмеженої видимості зі швидкістю приблизно 30 км/год та наближаючись до розташованого ліворуч за ходом руху заїзду на територію СОГ «Волна», ОСОБА_7 , грубо порушивши вимоги п. 1.5, п.п. «б,д» п. 23, п.п. 10.1,10.4 ПДР України, почав виконувати лівий поворот, проте, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, був неуважним, невірно оцінивши дорожню обстановку, що склалась, не переконавшись в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, які б заважали своєчасно виявити мотоцикл «YAMAHA DRAG STAR», який рухався попереду, у зустрічному напрямку, не надав дорогу останньому, не утримався від небезпечного маневрування та почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини, перетинаючи траєкторію руху вказаного мотоциклу, чим створив аварійну ситуацію для потерпілого водія ОСОБА_4 , який, з моменту виявлення небезпеки в русі, застосував відворіт керма праворуч, і, як наслідок, відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «NISSAN NOTE» з передньою частиною мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR», з подальшим відкиданням цього транспортного засобу за межі проїзної частини, на праве за ходом руху узбіччя.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR» потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 1.5.; п/п «б,д» п. 2.3.; п.п. 10.1.;10.4 ПДР знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Свою вину ОСОБА_7 визнав повністю, показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, грубо порушив вимоги 1.5.; п/п «б,д» п. 2.3.; п.п. 10.1.;10.4 ПДР, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 надали суду спільне письмове клопотання про примирення між ними, в якій, на підставі ст. 46 КК України та ст.ст. 284,285,288 КПК України просили суд, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України та закрити провадження по кримінальній справі у зв?язку з його примиренням з потерпілим, посилаючись на ст. 12 КК України, згідно з якою, ОСОБА_7 вперше скоїв нетяжкий злочин, вибачився перед потерпілим за скоєний злочин, розкаявся у скоєному, повністю відшкодувавши йому матеріальну шкоду на лікування і моральну шкоду в загальному розмірі 110000 грн., у зв?язку з чим, потерпілий ОСОБА_4 немає до обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких вимог матеріального чи морального характеру, на підставі чого, вони добровільно примирився один з одним, що вони обидва підтвердили в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали спільне клопотання потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Частинами 1,4 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд з?ясував, що вищевказаний злочин, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким, ОСОБА_7 скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, позитивно характеризується, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, щиро розкаявся, повністю погодившись з викладеними вище обставинами скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а також повністю відшкодовувавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну (в тому числі на лікування) та моральну шкоду на загальну суму 110000 грн., тим самим усунувши заподіяну шкоду останньому, у зв`язку з чим потерпілий немає ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 і примирився з ним, що підтверджується як поясненнями самого потерпілого і обвинуваченого, так і їхнім спільним клопотанням про закриття кримінального провадження у зв?язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, підписаним обома сторонами, а тому, на думку суду, ОСОБА_7 підпадає під дію ст. 46 КК України, про що він просив в судовому засіданні та у вказаному клопотанні про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке він та потерпілий підтримали в судовому засіданні, з чим погодився прокурор.

Суд звертає увагу прокурора, який пред?явив цивільний позов в інтересах КНП «Чорноморська лікарня» до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 9652,51 грн., на те, що Закон (ст. 44 КК України, ст.ст. 285,286,288 КПК України) у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не вимагає відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди на лікування, а прокурор, згідно ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку за нормами ЦПК, ЦК України.

На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_7 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз в загальній сумі 9081,24 грн., як підтверджених документально.

На підставі ст. 174 КПК України, належить скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.06.2023 р. на речові докази : автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та мотоцикл марки «Yamaha» моделі «DragStar-400» реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, які в порядку ст. 100 КПК України вважати повернутими за належністю власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно згідно їх зберігальних розписок.

Керуючись ст.ст. 100,124,174,284-288 КПК Украины, ст.ст. 44,46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 - звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та провадження по кримінальній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експертів для проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз в загальній сумі 9081,24 грн.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.06.2023 р. на речові докази : автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та мотоцикл марки «Yamaha» моделі «DragStar-400» реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, які вважати повернутими за належністю власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно згідно їх зберігальних розписок.

Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Чорноморська лікарня» до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 9652,51 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору його право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1