Справа № 589/4835/23
Провадження № 1-кп/589/335/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мефедівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в районі буд. 44 був зупинений поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_6 та інспектором відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України. При цьому поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_4 причину його зупинки. Під час спілкування вищевказані працівники поліції виявили у ОСОБА_4 візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, нечітка мова.

В ході розмови ОСОБА_4 заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), яким передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою алкотестеру «Drager».

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму автомобілі, діючи у власних інтересах, з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію вищевказаним працівникам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не проходження ним перевірки на стан сп`яніння та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував неправомірну вигоду інспектору ВРПП Шосткинського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському ВРПП Шосткинського РУП ст. сержанту поліції ОСОБА_6 , які 30.07.2023 виконували службові обов`язки під час чергування, в сумі 2000 грн. по 1000 грн. кожному.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду, є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представилися, назвавши свої анкетні дані та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувалися на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконували свої службові обов`язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції Шосткинського РУП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не проходження ним перевірки на стан сп`яніння та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності, продовжив пропонувати неправомірну вигоду вищезазначеним поліцейським в сумі 2000 грн., по 1000 грн. кожному, щонайменше сім разів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та пояснив, що дійсно він 30.07.2023 близько 20:30 год., керуючи автомобілем марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, в районі буд. 44 був зупинений поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_6 та інспектором відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України. Оскільки він був в стані легкого алкогольного сп`яніння, то, щоб не складали на нього протокол, він запропонував неправомірну вигоду інспектору ВРПП Шосткинського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському ВРПП Шосткинського РУП ст. сержанту поліції ОСОБА_6 , які 30.07.2023 виконували службові обов`язки під час чергування, в сумі 2000 грн. по 1000 грн. кожному. Щиро кається про вчинене , просить суд суворо не карати.

За таких обставин справи, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, так як він звернувся з пропозицією надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

ОСОБА_4 є осудним, а тому, він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання останнього - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання по у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні .

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: оптичний диск CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1