Провадження № 1-кс/686/9109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0001307 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0001307 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2022 було накладено арешт із забороною відчуження на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та доставлено його на штраф-майданчик.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2022 було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, арешт накладено виключно із забороною відчуження автомобіля, однак без позбавлення права користування ним. Однак, незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_4 із заявами про повернення їй автомобіля у користування, він і досі їй не повернутий у користування.

А тому просить повернути належне їй майно: автомобіль марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника скаржниці, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0001307 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що «12.06.2022 року близько 14:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в місті Києві з метою заволодіння коштами ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману під час укладання довіреності, де зазначено право на відчуження транспортного засобу марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , приховала від покупця відомості про фактичне перебування в розшуку по базі даних Інтерполу вказаного транспортного засобу, чим завдала ОСОБА_4 значної майнової шкоди на суму, яка встановлюється».

Кримінальне провадження порушене за заявою ОСОБА_4 від 15.06.2022, яка у подальшому визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0001307.

15.06.2022 старшою слідчою ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. Західна Окружна 11/1, у ході якого вилучено, з подальшим поміщенням на штраф майданчик, автомобіль марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.

Відповідно до п. 6 Порядку дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 02 жовтня 2018 року територіальний орган (підрозділ) поліції: приймає та реєструє інформацію про викрадений транспортний засіб у порядку, визначеному Інструкцією; негайно направляє на місце події слідчо-оперативну групу для проведення огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу; забезпечує збереження транспортного засобу відповідно до вимог законодавства.

16.06.2022 прокурором було подано слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 автомобіля марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та ключів до нього із забороною права відчуження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт (із забороною відчуження) на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року було накладено арешт (із забороною відчуження та розпорядження) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley» моделі «ContinetnalGT» 2008 року випуску, НОМЕР_4 .

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу та бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

П. 4 ч. 5 ст. 172 КПК України передбачено, що у разі задоволенні клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпорядження або користування майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Ч. 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Системне тлумачення наведених правових норм, дає підстави для висновку, що підстави утримання автомобіля та ключів від нього відсутні, оскільки їх доля як тимчасового вилученого у ході огляду майна, була вирішена ухвалою слідчого судді та накладено арешт на зазначене майно лише в частині заборони відчуження автомобіля марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та ключів до вказаного автомобіля.

Більше того, саме клопотання про арешт майна подавалася прокурором із проханням виключно накласти заборону на його відчуження (а.с.24-25).

Однак, попри це, автомобіль та ключі продовжують утримуватися органом досудового розслідування без жодного судового рішення, яким таке утримання майна дозволено, оскільки заборона користування транспортним засобом та ключами до нього не зазначалася в ухвалі слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

У матеріалах кримінального провадження є повідомлення Сектору міжнародного поліцейського співробітництва № 108/121/23-2022 від 15.06.2022, із якого слідує, що згідно проведеної перевірки за БД Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 15.06.2022 автомобіль «Bentley», VIN: НОМЕР_5 перебуває у міжнародному розшуку як викрадений з 24.02.2021, країна-ініціатор Чеська Республіка. До вказаного повідомлення долучено виписку із Баз даних Інтерполу, яка підтверджує дані факти та зміст якої указує на те, що року виписку автомобіля у базах даних Інтерполу не зазначено.

Окрім того, на запит слідчого було також отримано повідомлення Сектору міжнародного поліцейського співробітництва № 187/121/23-2022 від 29.08.2022 із описаними параметрами транспортного засобу: «Bentley Continental GT Speed», BL523FK, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_6 .

Із копій документів, які надійшли каналами Інтерполу з НЦБ Інтерполу в Чеській Республіці встановлено, що предметом забезпечення договору застави рухомого майна є автомобіль «Bentley», VIN: НОМЕР_5 , рік виробництва 2013.

А тому при вирішенні скарги слідчим суддею враховується, що на сьогодні органом досудового розслідування досліджуються обставини ідентичності автомобіля розушукуваного згідно баз Інтерполу автомобіля «Bentley» тому, який перебуває у володінні ОСОБА_4 - автомобіля «Bentley», VIN: НОМЕР_5 , 2008 р.в. та ідентифікаційний номер кузова та двигуна якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/5572-КДТЗ від 28.06.2022, змінам не піддався та є першопочатковими.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене під час проведення 15.06.2022 огляду, майно: автомобіль марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

У частині зобов`язання слідчого повернути свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу слід відмовити, оскільки скаржниця не є володільцем даного документу (згідно інформації, зазначеної у свідоцтві про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_4 воно видане на ім`я ОСОБА_6 ).

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене під час проведення 15.06.2022 огляду, майно: автомобіль марки «Bentley» моделі «Continetnal GT» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя