Провадження №1-кс/523/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000181 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 16.06.2023 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр-ки ОСОБА_5 про те, що 16.06.2023 року близько 14:00 години вона знайшла оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж шин для автомобіля, зв`язавшись з продавцем на ім`я ОСОБА_6 , вони домовились про покупку. ОСОБА_5 скинула передоплату у розмірі 1700 грн. на реквізити НОМЕР_1 , але товар не був відправлений, чим завдано останній майнової шкоди на суму 1700 грн.

Крім того, 11.07.2023 року до Харківського районного управління поліції №2 надійшла заява від військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.07.2023 року він знайшов оголошення в інтернет мережі ОЛХ про продаж колес на ГАЗ 66, та перерахував грошові кошти на суму 3500 грн на банківську картку № НОМЕР_2 продавцю № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 але колеса не були відправлені та вважає, що його коштами заволоділи шляхом обману, чим спричинили йому матеріальний збиток у розмірі 3500 гривень.

За даним фактом 17.06.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового слідства, допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 16.06.2023 року її чоловік ОСОБА_9 , знайшов об`яву в додатку «ОЛХ» про продаж «покришок газ 53 недорого 4 шт.» на ім`я ОСОБА_10 . Чоловік потерпілої набрав на мобільний номер телефону НОМЕР_5 , який був вказаний в об`яві, трубку взяв хлопець, представився ОСОБА_11 та пояснив, що об`ява зареєстрована на його жінку, а продажем шин займається безпосередньо він сам. Поспілкувавшись з продавцем, ОСОБА_9 договорився про купівлю шин. Після цього з продавцем вже розмовляла ОСОБА_5 з приводу механізму відправки та оплати товару. Близько 14:30 ОСОБА_11 написав потерпілій в мобільний додаток «Вайбер» та повідомив, що знаходиться в відділені «Нової пошти», скинув 2 накладні квитанції з «Нової пошти», реквізити банківської карти № НОМЕР_2 ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ). О 14:54 год. ОСОБА_5 оплатила товар через свій додаток «Приват 24» з карти з НОМЕР_6 та скинула чек про оплату продавцю.

Також, в ході здійснення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 08.07.2023 приблизно о 15:00 знаходячись за адресою: м. Чугуїв, вулиця Леонова 2 , він знайшов оголошення у мережі Інтернет на сайті 'ОЛХ' про продаж гуми на ГАЗ 66. Він почав бесіду з власником оголошення на ім`я ОСОБА_12 ( повні анкетні дані якого йому невідомі), спитав чи є товар в наявності. Він йому відповів, що так, товар в наявності, він запитав про стан гуми, та вони розмовляли про можливість відправки новою поштою. ОСОБА_12 йому запропонував скинути додаткові фотографії на вайбер, на що він дав згоду. На протязі 5 хвилин ОСОБА_13 на вайбер прийшли фотографії гуми від номера НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 . Вони продовжували бесіду в вайбері, а саме спілкувалися з приводу доставки. Через 30 хвилин він вирішив подзвонити на номер мобільного телефону, який був закріплений за оголошенням на сайті ОЛХ, а саме НОМЕР_3 . Після розмови, на вайбер ОСОБА_7 було надіслано повідомлення з зазначенням номеру банківської картки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . О 17:00 ОСОБА_15 зробив переказ грошових коштів з картки НОМЕР_7 на вищезазначену в розмірі 2778 грн, зробив скріншот та скинув його ОСОБА_12 . Однак товар відправлений не був.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Суоровського районного суду м.Одеси від 10.01.2024 року, було проведено обшук 11.01.2024 року у період часу з 08.18 годин по 09.46 годин за місцем мешкання ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Meizu у корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки Samsung 010 у корпусі голубого кольору з ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки nokia у корпусі чорного кольору, банківська картка «Сенс Банк» на ім`я ОСОБА_17 з № НОМЕР_9 , банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 , три картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номерами НОМЕР_11 , інтернет роутер у корпусі білого кольору марки TP-LINK Model: TL-WR841ND S/N 12ВВ2904868, картку оператора «Водафон» НОМЕР_12 , які запаковано та опечатано до сейф-пакету № 0000475; грошові кошти 1 купюру номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 200 гривень, 1 купюру номіналом 20 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, які запаковано та опечатано до сейф-пакету НПУ PSP 1244773.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети могли бути отриманні злочинним шляхом, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП В Одеській області ОСОБА_4 на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП В Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Meizu у корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки Samsung 010 у корпусі голубого кольору з ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки nokia у корпусі чорного кольору, банківську картку «Сенс Банк» на ім`я ОСОБА_17 з № НОМЕР_9 , банківську картку «Восток Банк» № НОМЕР_10 , три картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номерами НОМЕР_11 , інтернет роутер у корпусі білого кольору марки TP-LINK Model: TL-WR841ND S/N 12ВВ2904868, картку оператора «Водафон» НОМЕР_12 , які запаковано та опечатано до сейф-пакету № 0000475; грошові кошти 1 купюру номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 200 гривень, 1 купюру номіналом 20 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, які запаковано та опечатано до сейф-пакету НПУ PSP 1244773, заборонивши будь-яким, особам користуватися вищевказаним майном, продавати, дарувати та відчужувати, які залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі буд. 68а..

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1