У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2632/22

№ 1-в/183/49/24

01 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої не повну загальну середню освіту, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 січня 2024 року надійшло подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 р. засудженою ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що 13.06.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2023 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року щодо ОСОБА_3 змінено, та вважати ОСОБА_3 засудженою за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок набрав законної сили 11 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 21 серпня 2023 року засудженою не було надано квитанції про сплату штрафу до уповноваженого органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженою штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Ураховуючи викладене та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України начальник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 , відповідно до закону на 10 місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами в сумі 1700 грн.

Прокурор не підтримав подання відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, однак його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджена у судове засідання не з`явилася однак її неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подання, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши заявлене подання, матеріали кримінального провадження, вважає подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 відповідно до закону.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2023 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року щодо ОСОБА_3 змінено, та вважати ОСОБА_3 засудженою за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок набрав законної сили 11 травня 2023 року.

Станом на 21 серпня 2023 року засудженою не було надано квитанції про сплату штрафу до уповноваженого органом з питань пробації.

Згідно отриманої інформації з ДПС України, ОСОБА_3 отримує соціальні виплати. Відповідно до повідомлення з Управління соціального захисту населення Новомосковської ДРА від 14.08.2023, засуджена отримує державні допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях та особам з інвалідністю.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ч. 4, ч. 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, яке положення кримінального закону необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 при призначенні розстрочки виплати несплаченого штрафу та за яких підстав слід застосувати вказані положення. У поданні не вказано з яких джерел стало відомо про несплату штрафу засудженою, та які заходи вживалися щодо виконання вироку суду. Також суд враховує, що з моменту набрання вироку законної сили, тобто з 11.05.2023 року ОСОБА_4 не здійснено жодного платежу по сплаті штрафу.

Суд, звертає увагу, що також відсутні відомості щодо намірів та бажання самої засудженої щодо намірів служби пробації клопотати перед судом про розстрочку сплати штрафу.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженої від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основного чи додаткового покарання може тягнути відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань працівника служби пробації щодо факту несплати штрафу засудженим, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

в задоволенні подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1 .