Справа № 204/3686/22
Провадження № 1-кп/204/222/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 22 травня 2022 року за ч.4 ст.186 КК України, відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2013 Гадячським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 24.10.2013 Гадячським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 27.08.2014 звільнений від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію»;

- 21.12.2017 Жовтневим районним судом м.Полтави за ч.4 ст.407, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 28.08.2019 звільнився по відбуттю терміну покарання;

матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03 лютого 2022 року за ч.2 ст.185 КК України, №0000276 від 21 травня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України, №0000278 від 22 травня 2022 року за ч.4 ст.186 КК України, відносно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.05.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

- 23.10.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до 3 місяців арешту та штрафу в сумі 850 грн, звільнився 05.06.2020 по відбуттю строку покарання;

- 10.03.2021 Донецьким апеляційним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту. 01.07.2021 звільнився по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 в період часу з 16:00 по 18:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вживав разом з останнім алкогольні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна - мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J5 (SM-J500/DS)», вартістю 676,33 грн, який належить ОСОБА_8 , з викраденим майном місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду розміром 676,33 грн.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану був продовжений.

16.05.2022 у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , перебували за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та разом вживали спиртні напої, під час чого ОСОБА_9 заснув, а ОСОБА_7 , перебуваючи у зальній кімнаті вказаного будинку, побачив на тумбі біля телевізору цифровий ефірний приймач торгової марки «Strong», моделі «SRT 8500», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєннного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_9 заснув, викрав цифровий ефірний приймач торгової марки «Strong», моделі «SRT 8500», вартістю 327 грн, який належить ОСОБА_9 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду розміром 327 грн.

22.05.2022 приблизно о 09:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходились у сквері «Соборний» м.Покровська Донецької області, познайомились з раніше невідомим їм потерпілим ОСОБА_10 , який пригостив їх спиртними напоями. У цей же час під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 побачив у потерпілого грошові кошти, а саме декілька банкнот номіналом 200 грн, та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння майном ОСОБА_10 , вчиненого в умовах воєнного стану, вчинення якого він запропонував здійснити сумісно ОСОБА_11 , на що останній погодився, таким чином вступивши у злочинний зговір за попередньою змовою групою осіб.

Під час подальшого спілкування ОСОБА_7 запропонував потерпілому ОСОБА_10 придбати у свого знайомого горілку з метою подальшого спільного вживання, на що останій погодився та надав кошти в сумі 200 грн. Після того, як ОСОБА_7 придбав за кошти потерпілого ОСОБА_10 пляшку горілки з метою подальшої реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , разом з останнім та ОСОБА_12 пішли до місця мешкання ОСОБА_7 .

В цей же день приблизно о 10:30, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебуваючи на пішохідному мосту, розташованому між вул.Гончара та пров.Восточним м.Покровська Донецької області, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, відкрито, повторно та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_13 штовхнув руками потерпілого ОСОБА_14 на землю, та завдав не менше одного удару ногою в ліву величну ділянку з переходом на нижню повіку лівого ока, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин лівої величної ділянки з переходом на нижню повіку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, відкрито та в умовах воєнного стану заволоділи належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами у розмірі 2080 грн., які витягли з сумки та карману брюк останнього, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном потерпілого ОСОБА_14 на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленного обвинувачення визнавчастково, при цьому вказав, що гроші у потерпілого він не викрадав. Пояснив, що 22.05.2022 він та ОСОБА_7 приїхали до магазину щоб купити спиртне. Біля магазину до них підійшов потерпілий та запропонував разом випити горілки. Зазначив, що потерпілого він побив та штовхнув в кювет, оскільки ОСОБА_10 був дуже агресивним. Після того як потерпілий впав, вони залишили його та пішли з ОСОБА_7 до магазину. Також вказав, що пізніше ОСОБА_7 повернувся до потерпілого, оскільки його паспорт десь випав. Далі ОСОБА_7 викликав таксі та підвіз його до ринку, де він вийшов з автомобілю та пішов по своїх справах. Наголошував на тому, що потерпілий збрехав, що бачив як вони відібрали у нього гроші. Гроші з ОСОБА_7 на очах у потерпілого вони не могли ділити, оскільки ОСОБА_7 йому взагалі нічого не давав, спиртне купляли за його власні кошти. Зазначив, що змови на побиття та пограбування потерпілого між ним та ОСОБА_7 не було. Крім того, вказав, що під час досудового розслідування з боку працівників поліції до нього були застосовано недозволені заходи ведення досудового розслідування, а саме під час його затримання працівники поліції били його руками та ногами, внаслідок чого він був вимушений оговорити себе та надати неправдиві покази. Аналогічна позиція була висловлена його захисником.

У судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах пред`явленного обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України визнав частково, за епізодами за ч.ч.2,4 ст.185 КК України вину визнав повністю. Вказав, що потерпілого він не бив, оскільки саме ОСОБА_6 вдарив потерпілого, від чого той впав у кювет, а вони пішли до магазину. Він повідомив ОСОБА_6 про те, що у нього випав паспорт у місці де вони штовхнули потерпілого, у зв`язку з чим він був вимушений повернутися на те місце. Повернувшись до пішохідного мосту, де знаходився потерпілий, він витягнув з його сумки гроші, та повернувся до ОСОБА_6 для того щоб купити спиртного. Далі йому зателефонув ОСОБА_15 та повідомив про те, що потерпілий хоче звернутися до поліції з приводу пограбування, тому він вирішив повернутися на місце, де залишився ОСОБА_10 , щоб віддати йому частину грошей, яку він взяв з його сумки. Коли він прийшов на місце, він віддав потерпілому частину грошей і сказав, що іншу частину віддасть пізніше. Окрім того, вказав, що потерпілий був налаштований агресивно. Також зазначив, що не знає, чи бачив потерпілий, як він забирав у нього гроші. Разом з цим, наголосив, що під час досудового розслідування зі сторони поліцейських щодо нього були застосовані недозволені заходи ведення слідства, а саме фізичний вплив. Аналогічна позиція була висловлена його захисником.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що у другій половині травня 2022 року приблизно о 10:00 він познайомився з двома раніше невідомими йому чоловіками. Під час спілкування з обвинуваченими він зрозумів, що вони знають, де можна придбати алкоголь у м.Покровську, тому вони разом вирушили до будинку, де можна було придбати спиртне. Він та обвинувачені разом пішли по вул.Маршала Москаленка та дійшли до будинку АДРЕСА_4 , де продавали спиртні напої. ОСОБА_10 вказав, що обвинувачений, який носив окуляри ( ОСОБА_7 ), пішов до будинку за алкоголем, а він в цей час стояв на вулиці з ОСОБА_6 та чекав. ОСОБА_7 вийшов з будинку, віддав йому пляшку зі спиртним, пілся чого він повідомив обвинувачених, що буде йти додому, на що вони сказали, що також йдуть у його напрямку та пішли разом з ним. Підійшовши до пішохідного мосту, один з обвинувачених, а саме той, який нижчій за зростом ( ОСОБА_6 ), штовхнув його з мосту в кювет, спустився та почав бити, в цей час інший обвинувачений спустився до нього і дістав з сумки близько 3000 грн, при цьому вказав, що бачив, як обвинувачений в окулярах ( ОСОБА_7 ) діставав з його сумки гроші. Заволодівши майном, нападники відійшли від нього і почали ділити гроші між собою. Піднявшись, він сів на велосипед та поїхав у напрямку будинку, де продавали горілку. Їхав до того будинку, оскільки розумів, що нападники хотіли купити горілки. Поки він їхав до будинку, біля нього зупинився автомобіль, водій якого хотів спитати назву вулиці, під час розмови він повідомив водію, що його пограбували та вони зателефонували до поліції. Коли приїхала поліція, один з нападників, а саме ОСОБА_7 , приїхав на таксі та віддав йому 800 грн, а також повідомив, що іншу частину грошей віддасть пізніше.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 22.05.2022 він вийшов з двору буд.№73, розташованого в м.Покровську по вул.Маршала Москаленка, та побачив потерпілого, який біг до автомобілю таксі та голосно кричав, що його пограбували. В автомобілі сидів пасажир на ім`я ОСОБА_7 . Після того як автомобіль таксі разом з пасажиром поїхав, він підійшов до потерпілого та запитав що трапилось, на що ОСОБА_10 повідомив йому, що його пограбували два маловідомі йому чоловіки, один з яких був в автомобілі. Він зателефонував ОСОБА_7 і сказав йому, щоб той повернувся назад. ОСОБА_7 повернувся хвилин через п`ять, вийшов з автомобілю, підійшов до них та віддав частину коштів потерпілому, а також сказав потерпілому, що віддасть іншу частину грошей пізніше. ОСОБА_15 зазначив, що потерпілий в цей день не був п`яний. За вказаних подій ОСОБА_6 він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що 22.05.2022 він, будучи водієм таксі, забрав двох чоловіків на вул.Горьокого у м.Покровську, та повіз їх до магазину, який розташований на вул.Пушкіна. Приїхавши до магазину, один з обвинувачених, на якому були вдягнуті камуфляжні штани ( ОСОБА_6 ), вийшов з автомобілю, а інший -той, що був в окулярах ( ОСОБА_7 ), залишився з ним в автомобілі та попросив відвезти його на АДРЕСА_5 для того щоб купити спиртне, однак алкоголь обвинувачений не зміг там купити, тому вони поїхали на вул.Орджонікідзе, де обвинуваченого ОСОБА_7 затримала поліція. За проїзд з ним розраховувався чоловік, який був в окулярах ( ОСОБА_7 ).

Від потерпілого ОСОБА_8 (за епізодом за участю ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України) надійшла заява, в якій він просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Проти розгляду провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України не заперечує, матеріальних претензій до обвинуваченого не мав.

Від потерпілого ОСОБА_9 (за епізодом за участю ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України) надійшла заява, в якій він просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Проти розгляду провадження за ч.3 ст.349 КПК України не заперечував, матеріальних претензій до обвинуваченого не мав, цивільний позов заявляти не бажав, покарання просив призначити на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_10 просить органи поліції вжити заходів до маловідомих йому чоловіків, які 22.05.2022 на пішохідному мосту, який розташований між вул.Гончара та пров.Восточним в м.Покровську Донецької області, застосовуючи до нього насильство, заволоділи його майном, а саме грошовими коштами в сумі 3000 грн (том 1 арк.5 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 22.05.2022 з фототаблицею, з якого вбачається, що старшим слідчим Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, в присутності понятих, за участі власника майна ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 було проведено огляд. Місцем огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти домоволодіння АДРЕСА_6 . На вищевказаній ділянці перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . ОСОБА_10 під час огляду вказав, що ОСОБА_7 разом з іншим маловідомим йому чоловіком 22.05.2022 близько 10:30, завдали йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном «Redmi», сірого кольору, а також грошовими коштами у розмірі 3000 грн, купюрами номіналом по 200 грн. При цьому ОСОБА_10 пред`явив для огляду купюри номіналом 200 грн, серії ЄЙ5422331, СН9383513, УД0313249, ТЗ6626696, які йому повернув ОСОБА_19 після того як його було затримано очевидцем ОСОБА_15 . Зазначені грошові купюри були тимчасово вилучені та поміщені до спец-пакету. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 11:29 22.05.2022, закінчено об 11:55 (том 1 арк.11-12 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 22.05.2022 з фототаблицею, з якого вбачається, що старшим слідчим Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_10 було проведено огляд. Місцем огляду є пішохідний міст, розташований між вул.Гончара та пров.Восточним м.Покровська Донецької області. У вказаному місці зі слів ОСОБА_10 двоє невідомих чоловіків завдали йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Redmi» та грошовими коштами в сумі 3000 грн купюрами номіналом по 200 грн. Під час огляду з правої сторони мосту було виявлено притоптану траву, на яку ОСОБА_10 вказав, а потім зазначив, що в даному місці невідомі особи повалили його, завдали тілесні ушкодження та заволоділи його майном. Під час огляду на вищевказаному місці грошові кошти та мобільний телефон не були виявлені. До протоколу додано додаток -фототаблицю. Огляд розпочато об 12:35 22.05.2022, закінчено об 13:00 (том 1 арк.13-14 кримінального провадження);

-протоколом огляду речей від 30.05.2022 з фототаблицею, з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_10 було проведено огляд. Місцем проведення огляду є ділянка місцевості, розташована біля домоволодіння АДРЕСА_7 . На вказаній ділянці потерпілий ОСОБА_10 надав для огляду належну йому чоловічу шкіряну сумку, в якій з його слів 22.05.2022 знаходились належні йому грошові кошти. В сумці наявне одне відділення, яке застібається на замок-молнію, видимих пошкоджень сумка не має. Під час проведення огляду речі не вилучалися, сумка, яка належить ОСОБА_10 , була передана йому на відповідальне зберігання. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 12:25 30.05.2022, закінчено об 12:55 (том 1 арк.13-14 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2022, відповідно до якого старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за участі потерпілого ОСОБА_10 , у присутності понятих провели слідчий експеримент з метою з`ясування обставин вчинення щодо нього грабіжу, встановлення місця, де він з двома маловідомими йому особами купляв спиртне, а також місце вчинення грабіжу, на що потерпілий відповів згодою. Всі учасники слідчого експерименту прибули до ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 підтвердив, що в даному місці малознайомі йому чоловіки купували спиртне, а також після вчинення щодо нього грабіжу, один з нападників на автомобілі таксі повернувся на це місце та повернув йому частину викрадених грошей в сумі 800 грн, який також прохав вирішити питання без поліції. Далі прибули до пішохідного мосту, який розташований між вул.Гончара та пров.Восточним м.Покровська Донецької області. На цьому місці ОСОБА_10 показав пішохідний міст, де двоє чоловіків його пограбували. Також ОСОБА_10 показав як він котив свій велосипед. Вказав, що хлопець, який повернувся на автомобілі таксі до будинку АДРЕСА_4 , був позаду нього, а другий попереду. Крім того, ОСОБА_10 вказав на місце з затоптаною травою, та повідомив, що це місце куди його штовхнув один з нападників, внаслідок чого він впав на правий бік, та чоловік, який був попереду нього, стрибнув на нього і почав наносити удари ногами в тулуб та в область голови. ОСОБА_10 вказав, що поки він лежав на землі, один з нападників почав шукати в його карманах гроші, тому задля припинення побиття він повідомив нападникам, що гроші знаходяться в сумці. Нападники дістали гроші з сумки та побігли в напрямку вул.Восточної. До того ж зазначив, що удари йому наносили обидва чоловіка. До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (том 1 арк. кримінального провадження 38-44);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2022 з фототаблицею, з якого вбачається, що за участі потерпілого ОСОБА_10 в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_10 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати нападника, який 22.05.2022 наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном та грошима в розмірі 3000 грн за камуфльованими брюками, які були вдягнуті на нападнику; рисам обличчя: носу, круглому обличчю, залисинам на лобі. На запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_10 когось серед пред`явлених йому осіб, ОСОБА_10 заявив, що під №1 він впізнає особу, яка здійснила напад на нього. Впізнав за кольором волосся, носу, залисинах з різних боків лобу, одягом. Впізнаною особою є ОСОБА_6 (том 1 арк.45-48 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2022, з якого вбачається, що за участі потерпілого ОСОБА_10 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_10 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати особу, яка 22.05.2022 заволоділа його грошима. Для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до потерпілого ОСОБА_10 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, потерпілий ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу на фото №1. Впізнаною особою є ОСОБА_7 (том 1 арк. кримінального провадження 43-52);

- висновком експерта №34 від 27.05.2022, в якому зазначено, що на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приймаючи до уваги дані медичної документації та відомі обставини справи, встановлено, що під час проведення судово-медичної експертизи 25 травня 2022 року (на третю добу після подій, які мали місце) та при зверненні за медичною допомогою 22 травня 2022 року (у перші години після подій, які мали місце) на тілі ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки з переходом на нижню повіку лівого ока, яка утворилась за механізмом удару або тиснення (удару-тиснення) від однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, або при зіткненні о подібний, індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, можливо 22 травня 2022 року та при обставинах, зазначених у постанові та потерпілим, та згідно пунктів 2.3.2«б» і 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною Прокуратурою України, Службою Безпеки України і Міністерством Внутрішніх справ України, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, ці ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (том 1 арк. кримінального провадження 58-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2022, з фототаблицею, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_18 в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_18 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_18 відповів, що зможе впізнати особу, яку 22.05.2022 він підвозив на своєму автомобілі по зовнішності, а саме: за кольором волосся, зростом та статурою. На запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_18 когось серед пред`явлених йому осіб, ОСОБА_18 заявив, що під №2 він впізнає чоловіка, якого він довіз до будинку АДРЕСА_4 , який розрахувався з ним купюрою номіналом 200 грн. Впізнав за кольором волосся та статурою. Впізнаною особою є ОСОБА_7 (том 1 арк.93-96 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2022 з фототаблицею, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_18 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_18 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_18 відповів, що зможе впізнати особу, яку 22.05.2022 він висадив зі свого автомобілю поблизу магазину по вул.Орджонікідзе, по одягу, а саме: камуфльованим брюкам, куртці чорного кольору. На запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_18 когось серед пред`явлених йому осіб, ОСОБА_18 заявив, що під №2 він впізнає чоловіка, якого 22.05.2022 підвозив. Впізнав за одягом. Впізнаною особою є ОСОБА_6 (том 1 арк.97-100 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2022 з фототаблицею, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_20 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_20 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На що ОСОБА_20 відповіла, що зможе впізнати особу, яка 22.05.2022 близько 12:00 купляла продукти харчування в магазині, в якому вона працює, по зовнішнім прикметам та одягу, а саме: короткому світлому волоссю, синій сорочці. На запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_20 когось серед пред`явлених їй осіб, ОСОБА_20 заявила, що під №3 вона впізнає чоловіка, який 22.05.2022 скуплявся в магазині. Впізнала за одягом та зовнішніми прикметами. Впізнаною особою є ОСОБА_7 (том 1 арк.101-104 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2022, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_15 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_15 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_15 відповів, що зможе впізнати особу, яка 22.05.2022 купувала у нього спиртні напої за місцем мешкання. Для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 було надано чотири фотознімки громадян. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_15 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_15 заявив, що впізнає особу на фото №1. Впізнаною особою є ОСОБА_7 (том 1 арк. кримінального провадження 105-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022, відповідно до якого старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_21 , у присутності понятих провели слідчий експеримент з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, на що підозрюваний відповів згодою. Всі учасники слідчого експерименту зібрались на території Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 зазначив, що 22.05.2022 він разом з ОСОБА_6 близько 09:00 йшли до банку для того щоб зняти готівку. З потерпілим познайомились 22.05.2022 у парку біля храму, де потерпілий запропонував їм випити горілки. Після того, як вони разом вжили спиртне, потерпілий запропонував купити ще. Під час купівлі спиртного він та ОСОБА_6 вирішили заволодіти майном потерпілого. Також ОСОБА_7 повідомив, що після того, як вони зайшли та купили спиртне, вони пішли до магазину та по дорозі підібрали момент та час і скоїли кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що вони заволоділи коштами потерпілого в розмірі 2050 грн в тому числі купюрами по 200 грн, мобільний телефон не чіпали. Далі всі учасники процесуальної дії вирушили на вул.Маршала Москаленка, де підозрюваний показав сквер та місце знайомства з потерпілим, де вони разом розпивали спиртні напої. Надалі ОСОБА_7 показав будинок, де вони купували спиртне. ОСОБА_7 вказав, що потерпілий та ОСОБА_6 пішли вперед, а він купив алкоголь та почав їх наздоганяти. Також ОСОБА_7 показав, як на пішохідному мосту, який розташований між вул.Гончара та пров.Восточним м.Покровська Донецької області, він йшов позаду, а ОСОБА_6 йшов з лівої сторони, потерпілий йшов праворуч від нього та котив велосипед. Надалі ОСОБА_7 показав місце, де ОСОБА_6 штовхнув потерпілого в кювет, після чого ОСОБА_6 вдарив потерпілого декілька разів ногою, внаслідок чого потерпілий сказав, що він все віддасть. Також ОСОБА_7 зазначив, що він витягнув із сумки потерпілого купюри номіналом по 200 грн та вони разом з ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину. Крім того, підозрюваний вказав, що телефон потерпілого він бачив один раз, коли потерпілий хизувався ним та показував свої документи у застосунку «Дія». ОСОБА_7 показав магазин «Мельница», куди вони разом з ОСОБА_6 приїхали на таксі для того щоб купити продукти. ОСОБА_7 вказав, що зайшов до магазину купив продукти на суму 200 грн, та вони разом з ОСОБА_6 поїхали далі. ОСОБА_6 до потерпілого не доїхав та вийшов раніше, а він поїхав далі до потерпілого. До протоколу додано CD з відеозаписом (том 1 арк. кримінального провадження 137-140);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022, відповідно до якого старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_21 , у присутності понятих провели слідчий експеримент з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, на що підозрюваний відповів згодою. Всі учасники слідчого експерименту зібрались на території Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 зазначив, що 22.05.2022 він разом з ОСОБА_7 познайомились з потерпілим у парку. ОСОБА_7 купив спиртне та вони разом його вживали. Потерпілий повідомив їх про те, що в нього є гроші та запропонував піти до нього додому. Вони пішли купити ще спиртного. Придбавши алкоголь, вони разом з потерпілим пішли через пішохідний міст, де з ОСОБА_7 забрали у потерпілого гроші. ОСОБА_6 зазначив, що штовхнув потерпілого та забрав у нього кошти купюрами 10 та 20 грн, а ОСОБА_7 забрав купюри номіналом 200 грн, після чого вони покинули місце злочину, а по дорозі ОСОБА_7 дав йому 1000 грн. Далі ОСОБА_6 показав місце знайомства з потерпілим на вул.Маршала Москаленка. Також ОСОБА_6 показав будинок АДРЕСА_4 , де вони купляли спиртне. Крім того ОСОБА_6 показав місце вчинення кримінального правопорушення, а саме пішохідний міст, який розташований між вул.Гончара та пров.Восточним, вказав, що вони йшли по пішохідному мосту, потерпілий був з правої сторони від нього, ОСОБА_7 був позаду нього. Він штовхнув потерпілого, після чого той скотився у невеликий кювет. Далі він спустився до потерпілого, взяв його за комір, при цьому не бив його ногами та руками, оскільки потерпілий просив не бити його, та зазначив, що віддасть всі цінні речі. Вказав, що дістав з карману потерпілого 20 та 10 грн. ОСОБА_7 в цей час також був внизу поряд з ним та тримав в руках купюри номіналом по 200 грн. Після чого покинули місце злочину (том 1 арк. кримінального провадження 147-156).

Від допиту свідка ОСОБА_20 сторони кримінального провадження відмовились, на огляді речових доказів у судовому засіданні не наполягали, тому допит свідка та огляд речових доказів не ввійшов в обсяг доказів, що підлягав дослідженню.

Інші досліджені судом документи з матеріалів провадження за цим епізодом (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінивши надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, вчиненого за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілого ОСОБА_10 , який послідовно і докладно пояснив обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з дослідженим судом протоколом прийняття заяви про вчинення злочину щодо нього, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 23.05.2022 та 30.05.2022з фототаблицями, згідно до яких у ОСОБА_10 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати осіб, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цих осіб, а також про обставини, за яких він бачив тих осіб, на що ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати малознайомих осіб, які 22.05.2022 напали на нього та заволоділи його грошовими коштами та речами з протоколів. Протоколами огляду місця події від 22.05.2022 з фототаблицями, вбачається, що за участі ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, з протоколів слідчих експериментів від 22.05.2022 та від 27.05.2022, вбачається, що під час проведення слідчих експериментів було встановлено усі обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення. Також з протоколу огляду речей від 30.05.2022, з фототаблицею, вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 надав на огляд сумку, в якій знаходились належні йому грошові кошти, що також узгоджується з його показаннями.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що 22.05.2022 після того як потерпілий ОСОБА_10 повідомив йому про те, що його пограбували, він дзвонив ОСОБА_22 щоб той повернувся на місце вчинення злочину та віддав викрадені кошти потерпілому. Крім того, свідок ОСОБА_15 бачив, як ОСОБА_22 передав частину коштів потерпілому, яку він у нього забрав. Разом з цим, суд враховує покази свідка ОСОБА_18 надані ним під час судового розгляду. Свідок показав, що 22.05.2022 він підвозив двох чоловіків, на одному з яких були вдягнуті камуфляжні штани ( ОСОБА_6 ), а на іншому окуляри ( ОСОБА_7 ) та, що саме обвинувачений, який був в окулярах ( ОСОБА_7 ), розрахувався з ним купюрою номіналом 200 грн.

При наданні оцінки досліджених доказів у сукупності, суд додатково зауважує, що потерпілий ОСОБА_10 раніше особисто обвинувачених не знав, що свідчить про відсутність підстав ставити під сумнів його показання, надані як під час проведення слідчих дій, так і в судовому засіданні.

Також, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, суд вважає доведеним в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, про що свідчить наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Тобто, кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку відкритого заволодіння майном виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Так, грабіж буде вважатися вчиненим за попередньою змовою і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку вчинення злочину.

З пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також встановлені у судовому засіданні обстановку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні дії кожного із обвинувачених, які характеризувались чітким виконанням погодженої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, їх узгодженості і одномоментності, спрямованості на відкрите заволодіння майном потерпілого, усвідомленості цих дій, відсутності будь-яких інших причин для нападу на потерпілого, суд доходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до початку активних дій, домовились про вчинення цього кримінального правопорушення. Про це додатково свідчить та обставина, що після поштовху та нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 обидва обвинувачених, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_10 до можливого опору була подавлена, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, знаючи те, що у потерпілого наявні гроші, обвинувачені вдвох спустилися в кювет, куди впав потерпілий, ОСОБА_6 перевірив кишені наявні на одягу потерпілого, тоді як ОСОБА_7 почав перевіряти кишені сумки чорного кольору, яка була вдягнута на потерпілому, при цьому ОСОБА_7 , хоч і не наносив удари потерпілому, направлені на подавлення його волі до опору, але не зупинив ОСОБА_6 та не завадив йому, а, навпаки скористався результатом дій ОСОБА_6 , яких виявилося достатньо для подавлення волі потерпілого до опору, а після вчинення неправомірних дій відносно потерпілого обвинувачені разом зникли з місця скоєння злочину та розділили гроші між собою, що разом з іншими наведеними обставинами свідчить саме про чітке виконанням погодженої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, узгодженості і одномоментності дій обвинувачених, спрямованості на відкрите заволодіння майном потерпілого. Ця обставина доводить їх спільний умисел та вчинення кожним з них діяння, що повністю утворює об`єктивну сторону складу інкримінованого злочину.Сукупність досліджених судом доказів повністю спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що у них з ОСОБА_7 не було домовленості та мети грабувати потерпілого. Твердження ОСОБА_6 про те, що він не брав гроші у потерпілого, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 (том 1 арк. кримінального провадження 147-156),обвинувачений зазначив, що штовхнув потерпілого та забрав у нього кошти купюрами 10 та 20 грн, в той час, як ОСОБА_7 забрав іншу частину грошей. Про добровільність дій та показів обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту та відсутність щодо нього будь-якого тиску з боку працівників поліції свідчить те, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, було перевірено законність дій працівників поліції під час досудового розслідування та будь-яких порушень з боку працівників поліції встановлено не було, що також підтверджується постановою старшого слідчого ТУ ДБР від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000820 відносно працівників поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за ч.2 ст.365 КК України.

Крім того, судом також відкидаються твердження ОСОБА_6 про те, що він не отримував від ОСОБА_7 частину коштів, якими вони разом заволоділи під час пограбування потерпілого, оскільки ОСОБА_7 одразу після пограбування потерпілого викликав автомобіль таксі, на якому вони разом з ОСОБА_6 вирушили до магазину, де ОСОБА_6 вийшов, а ОСОБА_7 поїхав до іншого магазину, де намагався купити спиртне, яке йому не продали, що підтверджується показами свідка ОСОБА_18 , а також, що ОСОБА_7 до моменту затримання окрім як розрахунку за послуги таксі на суму 200 грн не витрачав свою частину грошей, та фактично під час затримання мав при собі 800 грн, що вказує на те, що іншу частину грошей за незначний проміжок часу до моменту затримання він не зміг витратити та 1000 грн він віддав ОСОБА_6 , про що також ОСОБА_6 вказував під час проведення слідчого експерименту (том 1 арк. кримінального провадження 147-156).

В частині показань обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що гроші він забрав у потерпілого самостійно вже після того як він вдруге повернувся до пішохідного мосту, суд зазначає, що ці покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_10 , які він надав як під час досудового розслідування, так і безпосередньо під час судового розгляду при цьому потерпілий вказав, що 22.05.2022 після того як від поштовху ОСОБА_6 він впав у кювет, він не втратив свідомість і бачив як обвинувачений в окулярах ( ОСОБА_7 ) діставав з його сумки гроші. При цьому суд зауважує, що обвинувачений повернувся вдруге до потерпілого лише після того, як йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив під`їхати, оскільки повідомив ОСОБА_7 про те, що потерпілий планує звернутися до поліції з приводу пограбування, тобто ОСОБА_7 , розуміючи наслідки своїх дій повернувся, до потерпілого тільки для того щоб той не звертався до поліції. При цьому, причин не довіряти свідченням потерпілого та свідка ОСОБА_15 у суду не має.До того ж, надані покази обвинуваченого під час судового розгляду не узгоджуються з тим показами, які він надав під час проведення слідчого експерименту (том 1 арк. кримінального провадження 137-140), що вказує на його спроби уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду заявили про те, що неправдиві покази вони надали слідчому, зокрема через фізичне насильство з боку працівників поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, судом було доручено ТУ ДБР, розташованому у м.Краматорську, провести перевірку заявлених обвинуваченими фактів фізичного насильства, про що 21.03.2023 уповноваженою особою було внесено відомості до ЄРДР за №0000820 за ч.2 ст.365 КК України, та розпочато досудове розслідування заявлених фактів. 27.11.2023 постановою старшого слідчого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Краматорську, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищезазначену постанову, суд вважає, що її прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, розслідування було проведено ретельно та ефективно, та обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та закрито кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, станом на 13.02.2024, не зважаючи на тривалий час обізнаності щодо змісту постанови, обвинуваченими та іншими учасниками провадження вказану постанову оскаржено не було.

Отже, зважаючи на викладене, суд вважає, що такі доводи обвинувачених є надуманими та спрямованими на уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_6 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря лікаря-психіатра на обліку не перебуває, не працює, неодружений, характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є часткове визнання винуватості, при цьому, суд не враховує, пом`якшуючою обставиною активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яка була зазначена прокурором в обвинувальному акті, оскільки під час судового розгляду обвинувачений вказав, що працівниками поліції відносно нього були застосовані недозволені заходи ведення досудового розслідування, тому саме цим фактично пояснюється його співпраця з органом досудового розслідування.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи за епізодами за ч.ч.2,4 ст.185 КК України вчинених ОСОБА_7 ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи за зазначеними епізодами, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 (за епізодом з потерпілим ОСОБА_8 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 (за епізодом з потерпілим ОСОБА_9 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, вчиненої повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_7 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення та тяжкі злочини.

ОСОБА_7 раніше судимий,на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, неодружений, характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є часткове визнання винуватості, при цьому, суд не враховує пом`якшуючою обставиною активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яка була зазначена прокурором в обвинувальному акті, оскільки під час судового розгляду обвинувачений вказав, що працівниками поліції відносно нього були застосовані недозволені заходи ведення досудового розслідування, тому саме цим фактично пояснюється його співпраця з органом досудового розслідування.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з довідкою Донецького НДЕКЦ МВС, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 686,48 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою Донецького НДЕКЦ МВС, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 686,48 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.02.2022, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Gelaxy J5 SM - J 500H/DS» у корпусі чорного кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_23 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.02.2022, а саме: «Посібник користувача» цифрового ефірного приймача марки «Strong», моделі «SRT 8500» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.05.2022, а саме: чоловіча сумка чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.05.2022, а саме: грошові кошти в розмірі 800 грн - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.05.2022, а саме: грошові кошти в розмірі 120 грн, мобільний телефон марки «Redmi note 9» з серійним номером НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.05.2022, а саме: грошові кошти в розмірі 102 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» - повернути ОСОБА_7 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 травня 2022 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 травня 2022 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року на майно вилучене 22 травня 2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» та грошові кошти у сумі 102 грн номіналами: 50 грн - УК 4917256, 50 грн - СН 1796283, 2 грн - ТЗ 5534315 та на майно вилучене 22 травня 2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 120 грн номіналами: 100 грн - МД 3370565, 20 грн - ЮГ 4633712 та мобільний телефон марки «Redmi note 9» з серійним номером НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 травня 2022 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 травня 2022 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно з довідкою Донецького НДЕКЦ МВС, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою Донецького НДЕКЦ МВС, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.02.2022, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Gelaxy J5 SM - J 500H/DS» у корпусі чорного кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.02.2022, а саме: «Посібник користувача» цифрового ефірного приймача марки «Strong», моделі «SRT 8500» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.05.2022, а саме: чоловіча сумка чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.05.2022, а саме: грошові кошти в розмірі 800 грн - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.05.2022, а саме: грошові кошти в розмірі 102 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.05.2022, а саме: грошові кошти в розмірі 120 грн, мобільний телефон марки «Redmi note 9» з серійним номером НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року на майно вилучене 22 травня 2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» та грошові кошти у сумі 102 грн, номіналами: 50 грн - УК 4917256, 50 грн - СН 1796283, 2 грн - ТЗ 5534315 та на майно вилучене 22 травня 2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 120 грн номіналами: 100 грн - МД 3370565, 20 грн - ЮГ 4633712 та мобільний телефон марки «Redmi note 9» з серійним номером НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1