Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2621/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному проваджені за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді судове провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.10.2023 року за клопотанням прокурора обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.11.2023р.

17.11.2023 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання від прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів до 18.01.2024р. включно. В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що апеляційний розгляд триває і завершити його до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу неможливо з об`єктивних причин. Але, враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому під тяжкістю можливого покарання можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони раніше судимі за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думки обвинувачених та захисників, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, до обрання стосовно них запобіжного заходу не працювали, неодружені, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі зміни щодо них запобіжного заходу на більш м`який можуть переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття на виклики суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони раніше судимі, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, та через незначний проміжок часу після звільнення, знову обвинувачуються у вчиненні корисних злочинів, що свідчить про сталу протиправну поведінку останніх.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційних скарг сторін провадження на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, апеляційному суду потрібен певний час та завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не представляється можливим з об`єктивних причин, а тому колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.01.2024р. в межах, заявлених прокурором в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 січня 2024 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 січня 2024 року (включно).

Строк дії ухвали до 18 січня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: