Ухвала

Іменем України

29 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження №0001547 від 15.08.2022р. за ч.1 ст.359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 02.11.2023р. надійшло клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та передачі їх до УСБУ в Житомирській області в порядку ст.ст.100, 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.08.2022 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 біля вхідних дверей квартири, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пристрій у вигляді камери відеоспостереження зі з`єднаним блоком живлення, який може відноситись за своїми ознаками до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Згідно висновку експерта №69 від 20.03.2023р. зазначений пристрій не відноситься до СТЗНОІ.

За результатами проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій відомостей, які підтверджують конкретні факти та обставини вчинення вказаного злочину, та причетних осіб не встановлено. У зв`язку з чим 02.05.2023р. кримінальне провадження №0001547 від 15.08.2022р. за ч.1 ст.359 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, вилучений в ході огляду місця події пристрій підлягає передачі до УСБУ в Житомирській області, оскільки саме Служба безпеки України є органом ліцензування діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням СТЗНОІ відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №609 від 05.08.2015р.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даного клопотання, направив суду письмову заяву від 20.11.2023р. про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, направив суду письмову заяву від 29.11.2023р. про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтями 171-174 КПК України встановлено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 15.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, за фактом незаконного встановлення камери відеоспостереження з метою отримання інформації.

Постановою слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.05.2023р. кримінальне провадження №0001547 від 15.08.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, при цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0001547 від 15.08.2022р. закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, прокурор заперечень проти задоволення клопотання не висловлював, володільці вилученого майна долею речових доказів не цікавляться, тому речові докази підлягають спеціальній конфіскації та мають бути передані у власність держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 171-174, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001547 від 15.08.202р. пристрій у вигляді камери відеоспостереження зі з`єднаним блоком живлення, вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , конфіскувати у дохід держави та передати Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1