Справа № 585/264/23
Номер провадження 1-кп/585/234/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по об`єднаних матеріалах кримінального провадження № 0000544 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Дзеркалька Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої: 21.11.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

08.11.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , з прямим умислом на заволодіння чужим майном та з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого, що виразилось в наданні грошових коштів в сумі 550 грн. на придбання продуктів харчування та спиртного, заволоділа цими, чим спричинила матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, вчинила дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

На території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), коли продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила новий умисний злочин проти власності на території Роменського району, Сумської області за наступних обставин.

21.03.2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , і знаходячись у будинку останнього, помітила на столі гостинної кімнати універсальну машинку для стрижки волосся, бороди/тример марки «Geemy», моделі «GM-592», 10 в 1, належний ОСОБА_6 , яка надала його сину ОСОБА_9 у тимчасове користування.

Переконавшись, що її дії є непомітними для ОСОБА_9 , тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 взяла вказаний тример для стрижки волосся до рук, та вийшла з приміщення будинку, тим самим, залишивши місце вчинення злочину.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 603 грн. 00 коп. (висновок експерта від 05.04.2023 №СЕ-19/119-23/4303-ТВ).

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, вчинила дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.11.2022 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті шорок) годин. Вирок набрав законної сили 22.12.2022 року.

З 16.01.2023 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роменському районному секторі № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де 26.01.2023 року відповідно до ст. 37 КВК України посадовими особами Роменського міжрайонного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області вона була ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Також, ОСОБА_3 було роз`яснено ст. 40 КВК України та доведено про відповідальність засуджених до громадських робіт, які ухиляються від відбування призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

На час постановки на облік засуджена ОСОБА_3 ніде не працювала і не навчалася, за медичною допомогою до лікувальних закладів не зверталася, тому призначене покарання мала змогу відбувати безпосередньо та без обмежень.

Роменським районним сектором № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 28.02.2023 року для відбуття покарання у виді громадських робіт направлена до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (направлення №26/15/297-23 від 28.02.2023 р.).

Розпорядженням № 7 від 28.02.2023 року начальника Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, в особі ОСОБА_10 , доручено керівнику КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради Вячеславу Башті провести із засудженою ОСОБА_3 інструктаж із техніки безпеки при виконанні громадських робіт, закріпити за останньою відповідальну особу та щомісячно складати графік відбування покарання у вигляді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_3 .

Наказом № 23 від 02.03.2023 року директора КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради ОСОБА_11 контроль за засудженою ОСОБА_3 під час відбування покарання у виді громадських робіт був покладений на відповідальну особу ОСОБА_12 . До відбування громадських робіт засуджена повинна була приступити з 02.03.2023 року.

Відповідно до розроблено керівником КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради графіку відбування покарання у виді громадських робіт на березень місяць 2023 року ОСОБА_3 зобов`язана відбути 88 години громадських робіт з 8:00 год. по 12:00 год. кожного дня, крім вихідних, по 4 години відповідно. ОСОБА_3 з графіком була ознайомлена під підпис.

Будучи ознайомленою з умовами та порядком відбування покарання та будучи попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання встановленого судом, засуджена ОСОБА_3 без поважних на те причин в період часу з 02.03.2023 року по 31.03.2023 року на відбування покарання не з`являлася, допустивши при цьому 88 години прогулу, а саме: 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 та 31.03.2023 року згідно з табелю виходу на роботу.

Крім того, у зв`язку з не відбуттям громадських робіт без поважних причин 17.03.2023 року начальником Роменського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області стосовно ОСОБА_3 застосовано застереження у виді письмового попередження, про те, що у разі продовження порушення порядку і умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ухилення від покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в період відбуття покарання у виді громадських робіт не зверталася за медичною допомогою та не перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», за медичною допомогою до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР не зверталася та на лікуванні не перебувала.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбування покарання, діючи незаконно, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, достовірно знаючи про необхідність їх відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, не маючи поважних на те причин не з`являлася для відпрацювання громадських робіт більше двох разів тим самим умисно ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом, вчинила дії, передбачені диспозицією ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, 08.03.2023 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебувала за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 , де спільно з останнім та його співмешканкою ОСОБА_13 , вживали алкогольні напої.

Знаходячись у будинку останнього, ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та ліг спати, зняла з останнього штани, в яких в лівій кишені виявила грошові кошти.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаними грошовими коштами у відкритий спосіб, реалізуючи який, розуміючи, що її дії бачить співмешканка потерпілого ОСОБА_13 , яка намагалася зупинити дії ОСОБА_3 словесно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, правою рукою з лівої кишені штанів ОСОБА_7 витягла грошові кошти в сумі 1400 грн. (чотирма купюрами номіналом по 200 гривень та шістьма купюрами номіналом по 100 гривень).

У подальшому, ОСОБА_3 вийшла з приміщення будинку, тим самим, залишивши місце вчинення злочину. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, вчинила дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловила думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їй злочинів доведена повністю, просила обрати покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 389 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 69 КК України - остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період тримання під вартою з 11 квітня 2023 року по день постановлення вироку.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченої витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - визнала повністю, за ч. 2 ст. 389 КК України - визнала повністю, пояснила, що не відбувала покарання, бо вживала спиртні напої. За ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вину визнала повністю, ч. 4 ст. 186 КК визнала частково, у скоєному розкаялась. На підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати пояснення.

Захисник - адвокат ОСОБА_14 вважає, що дії його підзахисної ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані невірно, оскільки на час вчинення цього правопорушення не існувало вироку, що набрав законної сили, отже відсутня повторність, тому дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України. По епізоду 21.03.2022 року не погоджується з вартістю викраденої машинки для стрижки, оскільки у висновку експерт зазначив, що об`єкт на дослідження не надавався. Також вважає, що у ОСОБА_15 відсутній був умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 389 КК України, оскільки вирок надійшов до ДУ «Центр пробації» 16 січня 2023 року, але на той час у суд було вже скеровано інше кримінальне провадження з угодою, згідно умов якої, узгоджене було покарання, яке мало поглинути покарання у виді громадських робіт, отже у його підзахисної була поважна причина не приступити до відбування покарання, хоча судом було відмовлено у затвердженні угоди. Також не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 186 КК України, не оспорюючи його фабулу, вважає, що дій ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки у показаннях потерпілий зазначив, що викрадення коштів не бачив, у кімнаті нікого не було. Також просить не враховувати відмову давати показання як невизнання вини, що пов`язано з психічним станом обвинуваченої, яка має легку розумову відсталість, та врахувати, що за ст. 190 КК України ОСОБА_3 частково відшкодувала кошти у сумі 400 грн., машинку для стрижки повернула. Тому просить призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року обмеження волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання:

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що 4 чи 5 листопада 2022 року зранку дав ОСОБА_3 , яка перебувала у нього вдома за адресою: АДРЕСА_6 , 550 грн., щоб вона купила алкоголь і закуску. Гроші ОСОБА_16 взяла, але так і не повернулась. Грошові кошти дав їй зі своєї ініціативи, купюрами: 2, номіналом по 200 грн, 100 грн. і 50 грн. Претензій до обвинуваченої не має.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачена, з якою давно знайома, перебувала вдома у її (потерпілої) сина ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 . Син напередодні взяв у неї в користування машинку для стрижки і залишив її вдома. Скориставшись тим, що ОСОБА_17 був у нетверезому стані, ОСОБА_15 викрала машинку для стрижки і пішла з місця вчинення злочину. Машинка була нова, тільки придбана, син збирався скористатись нею вперше.

У подальшому машинка була повернута їй працівниками поліції, тому претензій до обвинуваченої не має, просить не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що в березні 2023 року за своїм місцем проживання, де вони проживають з ОСОБА_13 , розпивали алкогольні напої. Разом з ними були також його брат ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . У період часу з 12 до 13 год. того ж дня, коли він у стані алкогольного сп`яніння ліг спати ОСОБА_15 стягла з нього штани і, здійснюючи сексуальні дії оральним способом, витягла з лівої кишені кармана штанів 1400 грн. Під час вчинення таких дій, він прокинувся, але ОСОБА_15 втекла з грошима, які викрала. Кошти належали ОСОБА_13 , яка йому їх віддала. Претензій до обвинуваченої немає, пробачив її.

Свідок ОСОБА_13 дала суду показання, що після 7 березня 2023 року, коли отримала пенсію по інвалідності, перебувала з ОСОБА_7 , якому віддала отримані кошти, за адресою АДРЕСА_7 . Про отримання пенсії нею ОСОБА_19 була обізнана, о вони давно знайомі і часто спілкувались. У той день ОСОБА_16 прийшла до них у гості з пляшкою алкогольного напою і всі разом вони випивали. Випили багато. Потім ОСОБА_20 заснув, а вона залишилась на кухні одна. Через деякий час зайшла у кімнату, де спав ОСОБА_7 і побачила, що ОСОБА_16 зняла з нього штани, здійснювала з ним оральні сексуальні дії. Вона (свідок) намагалась зупинити ОСОБА_16 , але та її відштовхнула і продовжувала вчиняти сексуальні дії, витягнувши в цей час гроші з кармана штанів ОСОБА_21 . Вона ( ОСОБА_13 ) бачила як ОСОБА_15 взяла гроші і відразу стала тікати, погналась за ОСОБА_16 , але та вилаяла її нецензурною лайкою і втекла з грошима.

Показаннями свідка ОСОБА_13 спростовується твердження захисника ОСОБА_8 , щодо невідповідності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки викрадення коштів відбулось у присутності свідка ОСОБА_13 , яка намагалась зупинити незаконні дії обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_22 дала суду показання, що працює в ДУ Роменського міжрайонного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. ОСОБА_3 перебуває у них на обліку з 16.01.2023 за вироком Роменського міськрайонного суду, який набрав чинності 22.12.2022 року. Цим вироком ОСОБА_3 призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Після постановки на облік ОСОБА_3 була викликана у відділ, де їй під розписку роз`яснено правила відбування покарання і наслідки ухилення від відбування. Про наявність важливих поважних причин, які унеможливлюють відбування покарання, засуджена не повідомляла, проте жодного разу не з`явилась до КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради для відбування покарання згідно графіку робіт.

Свідок ОСОБА_23 дала суду показання, що працює в КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради. ОСОБА_3 була направлена до них на відбування покарання у виді громадських робіт. Вона ( ОСОБА_23 ) особисто складала графік відпрацювання для ОСОБА_3 , яка повинна була вийти на роботу з 02.03.2023., але засудженого жодного разу не з`явилась для виконання робіт по прибиранню кладовища згідно графіку. Про причини неявки не повідомляла, тому складала особисто (свідок) Акти про неявку ОСОБА_3 на відпрацювання.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

Згідно витягу з ЄРДР, 10.11.2022 року до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт ДОП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що в ході обслуговування дільниці до нього звернувся ОСОБА_5 , 1978 р.н., який повідомив, що ОСОБА_3 , 1996 р.н., яка раніше судима за вчинення майнових злочинів, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 550 грн. (т. 1, а.с.188).

Згідно розписки ОСОБА_24 від 12.11.2022 року остання добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 400 грн. номіналом 2 купюри по 200 грн., які надала їй ОСОБА_3 в якості боргу (т. 1, а.с.191).

Відповідно протоколу огляду предмету від 12.11.2022 року з фототаблицею до нього, в кімнаті прийому громадян Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 400 грн. номіналом дві купюри по 200 грн. Купюра № 1 має номерні знаки ГЕ 4 року. Купюра № 2 має номінальні знаки ВД 3 року (т. 1, а.с.192-194).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 427 від 05.12.2022 року ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 виявляла ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1, а.с.200-202).

Відповідно витягу з ЄРДР 31.03.2023 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_4 , про крадіжку універсальної машинки для стрижки волосся, бороди/тример «Geemy» модель GM-592, що мала місце 21.03.2023 р. в період воєнного стану в Україні. В ході розшукової роботи встановлено, що до даного злочину причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 . 31.03.2023 р. до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_8 , яка засуджена 21.11.2022 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, ухиляється від відбування призначеного покарання. 10.04.2023 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , про те, що 08.03.2023, в період дії військового стану на території України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем проживання заявника, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1400 грн., належних заявнику (т. 1, а.с. 203-204, 235, 247).

Відповідно розписки від 01.04.2023 року ОСОБА_25 добровільно видала працівникам поліції машинку для стрижки волосся та тример для бороди «Geemy» модель GM-592, яку викрала в ОСОБА_6 21.03.2023 року з будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а.с.209).

Згідно протоколу огляду предмету від 01.04.2023 року з фототаблицею до нього, в кабінеті № 12 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107, ОСОБА_26 добровільно видала машинку для стрижки волосся та тример для бороди «Geemy» модель GM-592, в упаковці, всередині якої мається 10 насадок. Машина в корпусі чорного та срібного кольору, підставка, гребінець пластиковий чорного кольору, блок живлення і електричний шнур до блоку живлення, машинне мастило та щіточка для чищення приладу а також інструкція по експлуатації даного прибору. Даний пристрій новий, без пошкоджень, у робочому стані (т. 1, а.с.210-212).

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/4303-ТВ від 05.04.2023 року ринкова вартість викраденого майна, універсальної машинки для стрижки волосся, бороди/тример «Geemy» модель GM-592, 10 в 1, на момент крадіжки могла складати 603 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 219-222). Суд не вбачає підстав для відхилення висновку експерта з підстав, зазначених захисником, оскільки стороною захисту не спростовано, що вартість викраденого технічного пристрою становила 603 грн. 00 коп. Своїх доказів, які б давали можливість встановити іншу вартість викраденого, сторона захисту не надала.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2023 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_3 , остання розповіла, що вона перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , в АДРЕСА_4 . Побачивши, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить, вона взяла зі столу кімнати будинку машинку для стрижки, яку ОСОБА_17 приніс від своєї матері напередодні. Далі ОСОБА_3 продемонструвала як вона викрала вказану машинку для стрижки, вийшла з будинку, тримаючи машинку під рукою та направилася в м. Ромни (т. 1, а.с. 223-227).

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 261 від 15.05.2023 року на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння злочину ОСОБА_3 виявляла ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у судових засіданнях (т. 1, а.с. 232-234).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 добровільно видала грошові кошти в сумі 300 грн., які викрадені нею у ОСОБА_27 (а.с.238).

Згідно протоколу огляду предмету від 11.04.2023 року з фототаблицею до нього, в приміщенні кабінету № 5 Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 заявила, що бажає добровільно видати грошові кошти в сумі 300 грн., які були викрадені нею в ОСОБА_27 , а саме частину коштів. В подальшому остання добровільно видала грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 100 грн. - № УЙ0076971, номіналом 200 грн. № ЕБ6069731 (т.1, а.с.239-240).

Згідно протоколу огляду предмету від 07.04.2023 року в приміщенні Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 39, проведено огляд особової справи № 01/2023 відносно ОСОБА_3 , яка вироком Роменського міськрайонного суду від 21.11.2022 року засуджена за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт. ОСОБА_3 було взято на облік 16.01.2023 року. Наявні у справі документи відповідають опису (т. 2, а.с.1-4).

Згідно пояснення ОСОБА_3 від 28.02.2023 року, остання з`явилася до Роменського РС № 3 і з нею проведено бесіду профілактичного характеру, де повторно роз`яснено порядок і умови громадських робіт. Згідно направлення до громадських робіт зобов`язалася приступити з 02.03.2023 року, про що повідомлена. Попереджена про відповідальність, яка настає у разі ухилення від громадських робіт, яка передбачена ч. 2 ст. 389 КК України (т. 2, а.с.6).

Згідно направлення від 28.02.2023 року, ОСОБА_3 повинна приступити до відбування громадських робіт з 02.03.2023 року, про що вона ознайомлена особисто (т. 2, а.с.7).

Наказом Управління ЖКГ Роменської міської ради № 7 від 28.02.2023 року «Про виконання покарання у вигляді громадських робіт, призначених ОСОБА_3 », відповідальність за якісне та в повному обсязі відбування громадських робіт засудженою ОСОБА_3 покладено на керівника КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР ОСОБА_28 (т. 2, а.с.8).

Наказом КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР № 23 від 02.03.2023 року «Про виконання покарання у вигляді громадських робіт» прийнято порушницю ОСОБА_3 для відбування накладеного покарання у вигляді 240 годин громадських робіт з 02.03.2023 року, про що ОСОБА_3 ознайомлена особисто (т. 2, а.с.9).

З Графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт у період з 02.03.2023 року по 31.03.2023 року (кількість годин за графіком з 08:00 до 12:00, об`єкти: м. Ромни, вул. Дудіна, види робіт: прибирання сміття) ОСОБА_3 ознайомлена особисто (т. 2, а.с.10).

Згідно доповідної записки директора КП «ККП» РМР № 96 від 09.03.2023 року на відбування покарання у вигляді громадських робіт з 02.03.2023 р. по 08.03.2023 р. засуджена ОСОБА_3 жодного разу не з`явилася. В березні місяці 2023 року за період з 02.03. по 08.03.2023 року, а саме: 2,3,4,6,8 березня засуджена не з`являлась, чим допустила 20 годин прогулу (5 невиходів) (т. 2, а.с.11).

Відповідно виклику до Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 13.03.2023 року ОСОБА_3 викликано до уповноваженого органу з питань пробації 20.03.2023 року до 16-00 год. у зв`язку з невиконанням вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області (т. 2, а.с.12).

Згідно Акту перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 13.03.2023 року, встановлено, що 13.03.2023 року було встановлено, що ОСОБА_3 відсутня за визначеним у графіку місцем роботи, а саме: м. Ромни, вул. Дудіна. Про причини невиходу засуджена відповідальну особу не повідомила, документів на підтвердження хвороби не надала. У період часу з 02.03 по 10.03.2023 року, а саме: 2,3,6,7,8,9,10 березня засуджена на відбування громадських робіт не з`являлася. Також перевірено документацію, що стосується відбування засудженою громадських робіт, порушень та недоліків виявлено не було (т. 2, а.с.13).

Згідно доповідної записки директора КП «ККП» РМР № 113 від 14.03.2023 року на відбування покарання у вигляді громадських робіт з 09.03.2023 р. по 13.03.2023 р. засуджена ОСОБА_3 жодного разу не з`явилася. В березні місяці 2023 року за період з 09.03. по 13.03.2023 року, а саме: 9,10,13 березня засуджена не з`являлась, чим допустив 12 годин прогулу (3 невиходів) (т. 2, а.с.14).

17.03.2023 року ОСОБА_3 оголошено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт в період часу з 02,03 по 13.03.2023 року, а саме: 2,3,6,7,8,9,10,13 березня на відбування громадських робіт не з`являлася, чим допустила 32 години прогулу (т. 2, а.с. 15).

Згідно доповідної записки директора КП «ККП» РМР № 135 від 22.03.2023 року на відбування покарання у вигляді громадських робіт з 14.03.2023 р. по 21.03.2023 р. засуджена ОСОБА_3 на визначене графіком місцем роботи не з`явилася жодного разу та допустила прогули 14,15,16,17,20,21 березня (6 невиходів). Про причини неявки засудженої на відбування покарання підприємство не володіє, так як ОСОБА_3 документів, які б свідчили про поважну причину неявки до КП «ККП» РМР не надавала (т. 2, а.с.16).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 по епізоду, який мав місце 08.11.2022 року невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вчинені нею до постановлення вироку Роменського міськрайонного суду від 21.11.2022 року засуджена за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в діях ОСОБА_3 , вчинених 08.11.2022 року по заволодінню коштами ОСОБА_29 відсутня повторність, отже дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою). Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Крім того, вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану), вина у формі прямого умислу у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (ухилення від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт), вина у формі прямого умислу у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно в умовах воєнного стану), стороною обвинувачення, доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжкого та тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодувала завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи також обставини справи - наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, відсутність претензій з боку потерпілих, приймаючи до уваги також особу обвинуваченої, яка має психічні захворювання, суд не розцінює відмову від дачі пояснень як спробу уникнути відповідальності, а вважає це захисним механізмом особливостей психіки обвинуваченої, оскільки на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 сприяла розкриттю злочинів. При цьому судом враховано, що ОСОБА_3 раніше судима (т. 1, а.с.39, т. 2, а.с.21-22), негативно характеризуються за місцем проживання (т.1, а.с.42, т. 2, а.с.19,20), перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 31.08.2021 року з діагнозом: «Прихрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», у лікаря-психіатра під наглядом з 24.03.2004 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість» (т. 1, а.с.43, т. 2, а.с.18), тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вищенаведеного, а також алгоритму призначення покарання, викладеного у Постановах Верховного Суду (ВС ККС Постанова від 17 травня 2018 року №487/572/16-к, ОП ККС від 25.06.2018 р. у справі №511/37/16-к), суд вважає достатнім і необхідним призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі, строком на 1(один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком, до покарання призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року - 80 годин громадських робіт, і призначити покарання, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 10 днів.

- за ч. 2 ст. 389 КК України призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, у тому числі відшкодування шкоди шляхом повернення майна, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, у тому числі часткове відшкодування шкоди, призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року, частково приєднаного до покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 днів.

Строк відбування покарання обчислювати з 11 квітня 2023 року.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи тяжкість призначеного покарання, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільні позови не заявлено.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/4303-ТВ від 05.04.2023 року у розмірі 566 грн. 34 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 400 гривень номіналом по 200 грн., одну купюра ГЕ 4592824 (2019 року), друга купюра ВД 3756428 (2019 року), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні;

- універсальну машинку для стрижки волосся, бороди/тример «Geemy» моделі GM-592, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в її розпорядження;

- особову справу №01/2023 ОСОБА_3 від 16.01.2023 р., на 43 арк., яка зберігається в Роменському міжрайонному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, - зберігати в Роменському міжрайонному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області;

- грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами номіналом 100 грн. № УЙ0076971 - 1 шт., номіналом 200 грн. № ЕБ6069731 - 1 шт., передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі, строком на 1(один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покаранням призначеного за цим вироком, до покарання призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року - 80 годин громадських робіт, і призначити покарання, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 10 днів.

за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року, частково приєднаного до покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 11 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Адміністративні штрафи та інші санкції») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/4303-ТВ від 05.04.2023 року у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 400 гривень номіналом по 200 грн., одну купюра ГЕ 4592824 (2019 року), друга купюра ВД 3756428 (2019 року), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні;

- універсальну машинку для стрижки волосся, бороди/тример «Geemy» моделі GM-592, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в її розпорядження;

- особову справу №01/2023 ОСОБА_3 від 16.01.2023 р., на 43 арк., яка зберігається в Роменському міжрайонному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, - зберігати в Роменському міжрайонному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області;

- грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами номіналом 100 грн. № УЙ0076971 - 1 шт., номіналом 200 грн. № ЕБ6069731 - 1 шт., передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1