Справа №705/5497/19
1-кп/705/269/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об?єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.11.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 20.05.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 22.03.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 4) 18.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 03.04.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.09.2019, близько 10.00 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою забезпечення можливості вживання наркотичних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав їм для вищезазначеної цілі приміщення вказаного житлового будинку. Використовуючи пристрій для вживання наркотичних засобів, а саме «бульбулятор», який ОСОБА_4 раніше виготовив з двох пляшок з полімерного матеріалу, та в подальшому через корок з вмонтованим в нього наперстком, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вжили шляхом куріння особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Згідно висновку експерта № 10/1100 від 24.10.2019 встановлено, що в змивах з наданих на дослідження двох частин пляшок ПЕТ виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстрат канабісу.

Він же, 16.10.2019, близько 23.00 год., в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір?я житлового домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та розташоване по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відкриття вхідних незамкнених дверей домоволодіння проник в кімнату будинку, звідки таємно повторно викрав бувшу у вжитку бензопилу марки «Makita», модель «ЕА3203S», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якої на момент викрадення, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1286 від 16.12.2019 становить 2616,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, в ніч з 20.09.2019 на 21.09.2019 в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, з колодязя, який знаходиться біля домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по АДРЕСА_4 вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, повторно викрав бувший у вжитку водяний вібраційний насос марки «Струмок», модель «БВ-0.12-63У», який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ринкова вартість якого на момент викрадення, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1287 від 17.12.2019 становить 427,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 02.02.2020, близько 02.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту біля загальноосвітньої школи №14, що розташована на площі Івангородській, 1 м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Р Smart 2019», вартість якого згідно висновку експерта № 10/221, становить 1915 грн., в чохлі, вартість якого, згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 250 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої, згідно довідки виданої приватним підприємцем, становить 30 грн., грошові кошти на якій були відсутні, та флеш-карта «Micro SD», об?ємом 8 ГБ, вартість якої, згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 100 грн., який знаходився у правій зовнішній кишені куртки останнього, в результаті чого потерпілий зазнав матеріального збитку на загальну суму 2295 грн.

Він же, 24.02.2020 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки « SAMSUNG SM A105F/DS» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/459 від 27.03.2020 становить 1864 грн., в середині якого перебували дві сім картки « Київстар », вартістю згідно довідки приватного підприємця 25 грн. та « лайфселл » вартістю згідно довідки приватного підприємця 25 грн. та флеш-карта « Micro SD », об`ємом 16 Гб,, вартістю згідно довідки приватного підприємця 300 грн., який знаходився в лівій кишені куртки останнього, в результаті чого потерпілий зазнав матеріального збитку на загальну суму 2214 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що дані зазначені в обвинувальних актах, відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з тим, що з часу вчинення ним злочинів пройшов досить тривалий період, зазначити точно дату та час їх вчинення не може.

Вказав, що в час та дату зазначеним в обвинувальному акті, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 надав засоби для вживання канабісу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В с. Кочержинці Уманського району вул.. Кармелюка викрав у ОСОБА_8 бензопилу, яку продав, а кошти використав на власний розсуд. В с. Кочержинці Уманського району викрав у ОСОБА_9 водяний насос, який знаходився в колодязі та продав.

Біля 14 школи в м. Умань, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон з картками, який потім повернув працівникам поліції. Знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 та розпиваючи з ним алкогольні напої, викрав у останнього мобільний телефон, який в подальшому на вимогу працівників поліції повернув.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо та негативно, зловживає алкогольними напоями, веде бродячий спосіб життя, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяного збитку.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинивши ряд умисних злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2019 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, який закінчився та продовжений не був. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 317 КК України три роки три місяці позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі за залучення експертів в загальній сумі 5024,32 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази: поліетиленовий сейф-пакет № 3066582, в якому знаходиться верхня частина ПЕТ пляшки та наперсток з фольги, поліетиленовий сейф-пакет № 2675219, в якому знаходяться залишки подрібненої речовини (канабіс), поліетиленовий сейф-пакет № 2675217, в якому знаходяться сліди рук та дві дактилокарти, які поміщені до камери схову речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області знищити; мобільний телефон марки «HUAWEI Р Smart 2019», чохол та сім-карта мобільного оператора «Київстар», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити йому за належністю; мобільний телефон марки « SAMSUNG SM A105F/DS» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити йому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1