Провадження №1-кп/127/980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія суддів в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.9 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.9 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні суддя доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що він з захисником ОСОБА_8 знаходиться в дружніх сімейних відносинах, а тому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів, як у самого обвинуваченого так і в інших учасників кримінального провадження щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження та для забезпечення умов, за яких у будь-кого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, суддею доповідачем Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було вирішено заявити самовідвід.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого самовідвіду.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів при розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зав`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

Крім того, Верховний Суд у рішенні №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; 2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11).

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.9 ч.2 ст.115 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: