Справа № 646/8677/23
№ провадження 1-кс/646/244/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Дуванка, Сватівського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що продовжують мати місце раніше зазначені ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.11.2023 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

24.11.2023 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка обґрунтовано підтверджується зібраними наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 23.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено: черевики бежеві зі слідами рідини бурого кольору, куртка червона жіноча зі слідами речовини бурого кольору, конгломерат обгорілого пластику; 4 змиви РБК, сліди рук на одному відрізку липкої стрічки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23.11.2023 року приблизно о 21.00 годині вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сумісно розпивали спиртні напої у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , під час яких ОСОБА_9 поскаржилась на свого чоловіка ОСОБА_10 , що останній її б`є. Приблизно о 02.00 годині 24.11.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до дому ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_10 , однак через невеликий проміжок часу вони повернулись та попрохали пляшку білизни та тряпку. Взявши вище перелічене майно останні знову пішли та через деякий час повернулись, а ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_10 та знову прийшов до хати при цьому вже привів гр.. ОСОБА_10 ,, голова якого була у крові. ОСОБА_10 поклали на підлозі біля печі. Наступного ранку о 09.00 годині коли вона прокинулась, то ОСОБА_10 нібито був живий, оскільки храпів.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 23.11.2023 року приблизно об 11.00 годині вона прийшла до своєї сусідки за адресою: АДРЕСА_2 , де вона підкормлює собаку. Зайшовши до хати на підлозі біля пічки вона побачила раніше їй знайомого ОСОБА_10 , який лежав у лужі крові. Тоді я підійшла до нього (оскільки я медик) та перевірила його пульс, однак ОСОБА_13 не подавав ознак життя. В подальшому я викликала співробітників поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 23.11.2023 року приблизно о 12.00 годині, коли він повернувся додому, то на веранді він побачив раніше йому знайомого ОСОБА_15 , який попрохав мене напоїти його чаєм та трохи пожити у мене. На питання, що трапилось, останній сказав, що нічого такого, просто треба десь пожити і, що якщо хтось його запитає, про місцезнаходження ОСОБА_4 напередодні вночі, то відповісти, що він всю ніч був у ОСОБА_14 , з яких обставин ОСОБА_16 так і не пояснив.

24.11.2023ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2024 року.

На теперішній час по кримінальному провадженню виконано певний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Однак, строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.01.2023, та завершити досудове слідство до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки необхідно провести слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

17.01.2024 року керівником Куп`янської окружної прокуратури Харківської області було продовжено строк досудового розслідування строком на 1 місяць, тобто до 24.02.2024 року.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

На даний час наявні ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на цей час не зменшились та продовжують існувати.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

-В умовах збройної агресії рф проти України, враховуючи, що на території Куп`янського району на даний час тривають бойові дії, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, належний контроль за останнім правоохоронними органами забезпечити не виявляється можливим, що вказує на обґрунтовану наявність ризику щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду. (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України);

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вищевикладене підтверджується тим, що ОСОБА_4 знищив знаряддя вчинення кримінального правопорушення, шляхом спалення його у пічці. (п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки ОСОБА_4 є місцевим мешканцем і йому відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях) (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 неодноразово був судимий, крім того, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив новий умисний насильницький тяжкий злочин, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України).

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції ЄСПЛ рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010 заява №20808/02, п.50. ЕСНR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ЕСНR 2000IV, справа «Харченко проти України»).

Також, при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2024 включно.

Дата закінчення дії ухвали 24.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.01.2024 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1