Справа № 404/6822/22
Номер провадження 1-кп/404/285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001258 від 04.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.якутськ РФ, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , призваного на військову службу по мобілізації 22.03.2022 року до військової частини НОМЕР_1 , перебував на посаді номера обслуги механізованого відділення - бойової машини механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги механізованого відділення - бойової машини механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 20 серпня 2023 року, 04.02.2023 року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено знаходячись в приміщенні кафе «Соmе-іn», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на поверхні столу побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9Т Рrо 6/64 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в корпусі червоного кольору та в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вищевказаного закладу, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не будуть поміченими, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9Т Рrо 6/64 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в корпусі червоного кольору, вартість якого становить 2 205 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 205 гривень 00 копійок.

Діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив про наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що письмове клопотання долучено до матеріалів судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначили, що ОСОБА_3 перебуваючи в лавах Збройних Сил України принесе користь державі, а тому просили обрати щодо нього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації. Вказали, що відсутні відомості про самовільне залишення ОСОБА_3 військової частини. Додав, що ОСОБА_3 перебував на Куп`янському напрямку, де 01.11.2023 року отримав покарання, яке лікував до 09.11.2023 року. Був виявлений працівниками поліції за місцем реєстрації. Після лікування ОСОБА_3 знаходився вдома. ОСОБА_3 має можливість відшкодувати збитки, та не оспорює своєї вини. Протягом двох років захищає країну.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, суд зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Відповідно до п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання суд встановив наявність обґрунтованої підозри за ст.185 ч.4 КК України, та причетність ОСОБА_3 до неї, що підтверджується наданими суду матеріалами.

Крім того, під час розгляду клопотання, судом встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим ухилятися від кримінальної відповідальності та суду, через тяжкість пред`явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, крім того на виклики суду систематично не з`являвся, змінює місця проживання та засоби зв`язку, перебував у розшуку;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим здійснювати вплив на свідків, які в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні 25.07.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суд про зміну засобів зв`язку, однак відомостей про перебування у військовій частині « НОМЕР_2 » не надав.

Згідно первинної медичної картки, виданої медичною ротою А1736 від 01.11.2023 року солдату ОСОБА_3 діагностовано: ВОДП лівого плеча ВОСП лівої сторони, порений захворів о 14.20 год. 01.11.2023 року.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №18224 солдат в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , перебував у Військово-медичному центрі Північного регіону, надходження 01.11.2023 року, виписка 02.11.2023 року, діагноз вогнепальне осколкове сліпе поранення м`яких тканин лівої нижньої кінцівки від 01.11.2023 року Поранення лівої стопи. Операція ПХО рани лівої стопи 01.11.2023 року, мав обстеження, загальний стан хворого відносно задовільній. Призначено лікування. Хворий для подальшого лікування переведено на наступний етап евакуації.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9216 солдат в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , перебував у КНП «Міська клінічна лікарня №2 ім. проф. О.О. Шалімова Харківської міської ради», надходження 02.11.2023 року, виписка 10.11.2023 року, діагноз: стан після ВОСП лівої нижньої кінцівки 01,11.2023 року. Наркотичне сп`яніння. Загальний стан хворого середньої тяжкості. Лікування щоденні перев`язки. Після проведення детоксикацій них заходів у токсикологічному відділені виписаний до частини за порушення стаціонарного режиму (вживання наркотичних речовин) Пацієнт скарг до лікування та медичного персоналу не має. Про своєчасне прибуття до наступного лікувального закладу, заборону вживання спиртних напоїв, наркотичних та сильнодіючих речовин попереджений.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9216 солдат в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , перебував у КНП «Міська клінічна лікарня №2 ім. проф. О.О. Шалімова Харківської міської ради», надходження 02.11.2023 року, виписка 10.11.2023 року, діагноз: в`ялогранулююча рана передньої лівої стопи. Стан після ВОСП лівої нижньої кінцівки 01.11.2023 року. Загальний стан хворого середньої тяжкості. Лікування щоденні перев`язки. За час лікування загальний стан хворого покращився. Для подальшого лікування переводиться до м.Суми. Пацієнт скарг до лікування та медичного персоналу не має. Про своєчасне прибуття до наступного лікувального закладу, заборону вживання спиртних напоїв, наркотичних та сильнодіючих речовин попереджений.

Однак до міста Суми солдат ОСОБА_3 , так і не прибув. В подальшому щодо ОСОБА_3 заведено ОРС №111-1108/2023 та він перебував у державному розшуку. Після проведення оперативно-розшукових заходів на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2023 року ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції о 13.30 год. 21.11.2023 року, а 22.11.2023 року останнього доставлено до суду для розгляду відносно нього клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження (справа №404/6822/22, провадження №1-кп/484/367/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке не розглянуто до цього часу.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від суду.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та положень ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 53 680 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки:

прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення ОСОБА_3 охорони здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-199, 314-315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001258 від 04.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

У клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, взявши його під варту в залі судового засідання, негайно та рахувати строк тримання під вартою з 13.30 год. 21.11.2023 року до 13.30 год. 19.01.2024 року.

При цьому, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - двадцять (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 у справі №404/5083/23; 1-кс/404/285/23, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати керівництво ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_3 та філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях проходження медичного обстеження у наступних спеціалістів: терапевта, хірурга та травматолога, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування, про що повідомити у строк до 11 грудня 2023 року шляхом надання відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1