У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 00000356 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 00000356 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, в тому числі у великих розмірах, із метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 за № 770, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, починаючи з липня місяця 2023 року, діючи на території м. Ужгорода та м. Мукачево, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення, здійснювали заборонені операції в сфері обігу психотропних речовин у великих розмірах.

При цьому, з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, останні застосовували заходи конспірації, яких дотримувались всі учасники даної групи, а саме у телефонних розмовах між собою, не називаючи дійсної назви психотропної речовини, сум грошових коштів, пакунків, у яких вони її зберігали та у подальшому збували заборонені речовини, використовували різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, їх об`єми, способи пакування, їх вартість, розуміючи, що мова йде про психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Зокрема, невстановлена на даний час особа, на виконання єдиного злочинного плану членів вищевказаної групи, у невстановлений досудовим розслідуванням точний спосіб, місце та час, починаючи з липня місяця 2023 року, забезпечував постачання через ОСОБА_7 іншим учасникам групи психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою її подальшого збуту учасниками групи на території м. Ужгорода та Ужгородського району. При цьому ОСОБА_7 особисто здійснював зберігання та збут вищевказаної психотропної речовини.

Разом з цим, ОСОБА_7 здійснював забезпечення психотропними речовинами, обіг якої обмежено - метамфетамін, шляхом придбання, зберігання та перевезення їх на автомобілі з міста Мукачево до міста Ужгород, де вже безпосередньо передавав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншим невстановленим наразі учасникам групи для подальшого збуту у роздріб.

В свою чергу, ОСОБА_8 , на виконання єдиного злочинного плану членів вищевказаної групи осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням точний спосіб, місце та час, починаючи з липня місяця 2023 року, після отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін від ОСОБА_7 , забезпечувала психотропною речовиною інших учасників групи, в тому числі здійснювала зберігання та фасування психотропних речовин, а також особисто здійснювала збут та пересилання вищевказаної психотропної речовини.

Інший співучасник - ОСОБА_4 , на виконання єдиного злочинного плану членів вищевказаної групи, після отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , особисто здійснював зберігання та збут вищевказаної психотропної речовини.

Отримані грошові кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи розподіляли між собою та використовували для подальшого придбання психотропних речовин з метою їх збуту.

Зокрема, ОСОБА_8 на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу зазначеної групи осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримала від ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку останній, у свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час придбав перебуваючи в м. Мукачево та перевіз до м. Ужгород з метою подальшого її збуту, тим самим ОСОБА_8 здійснила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини за місцем свого проживання з метою її збуту та забезпечення даною речовиною ОСОБА_4 .

Після чого, діючи в складі групи осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, підшукували осіб, яким у подальшому збували психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін, а саме ОСОБА_8 , 22.08.2023 о 13 год 46 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з вищевказаними особами, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 2000 гривень особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 один поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,6620 г, яку ОСОБА_9 одразу видала працівникам поліції.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу зазначеної групи осіб, діючи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, перебуваючи в м. Мукачево, отримав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та для досягнення мети незаконного збагачення в сфері обігу психотропних речовин, перевіз на автомобілі дану речовину до м. Ужгород, де передав частину ОСОБА_8 , а решту психотропної речовини незаконно зберігав при собі з метою збуту, яку в подальшому ОСОБА_7 , 26.08.2023 о 13 год. 34 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з вищевказаними особами, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою: м. Ужгород по вул. Капушанська, в приміщенні будинку № 149, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 3800 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 один прозорий зіп-пакет, всередині якої знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 3,4264 г, що відноситься до великих розмірів, яку ОСОБА_9 одразу видала працівникам поліції.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу зазначеної групи осіб, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, перебуваючи в м. Мукачево, отримав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та для досягнення мети незаконного збагачення в сфері обігу психотропних речовин, перевіз її до м. Ужгород, де передав частину ОСОБА_8 , яку остання незаконно зберігала за місцем свого проживання, та в подальшому ОСОБА_4 19.10.2023 о 16 год. 22 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з вищевказаними особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Достоєвського, 20, неподалік під`їзду № 3, отримав від ОСОБА_8 один поліетиленовий зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, який в подальшому, знаходячись в салоні автомобіля, незаконно збув за 2500 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,2665 г, яку ОСОБА_10 одразу видала працівникам поліції.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу зазначеної групи осіб, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, перебуваючи в м. Мукачево, отримав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та для досягнення мети незаконного збагачення в сфері обігу психотропних речовин, перевіз її на автомобілі до м. Ужгород, де передав частину ОСОБА_8 , яку остання незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту. Після чого, ОСОБА_8 , 13.11.2023 о 12 год. 11 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з вищевказаними особами, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Острівна, 9А Закарпатської області, діючи умисно, оформила поштове відправлення № 8272 на одяг, а саме халат синього кольору, в нижній частині якого було зашито один поліетиленовий зіп-пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0731 г, тим саме ОСОБА_8 здійснила пересилання з метою збуту психотропної речовини до відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта», розташоване в м. Запоріжжя.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб..

12.12.2023 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

12.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.10.2023, висновком експерта від 07.11.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2023, висновком експерта від 01.09.2023, протоколом про результати проведення НСРД ст. 261, 262 КПК України від 13.11.2023, висновком експерта від 21.11.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.08.2023, висновком експерта від 06.09.2023, протоколом проведення обшуку від 12.12.2023, висновком експерта від 12.12.2023, протоколами проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та достатні для обрання останньому запобіжного заходу.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За оперативною інформацією, щомісячно група осіб, яка займалась протиправним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, до якої входив ОСОБА_4 , могла отримувати близько 500 тис грн незаконного прибутку, що висвітлено у засобах масової інформації та потягло за собою негативний суспільний резонанс.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи можливість накопичення значних сум грошових коштів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу, а саме, перебуваючи на волі, матиме можливість покинути межі Закарпатської області або територію України, в тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Закарпатської області, які відомі підозрюваному.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані як до експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні з метою складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких.

З огляду на вищевикладене, зазначене обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваним злочинної діяльності, залучення великої кількості учасників, частина з яких наразі не встановлена, запровадження методів конспірації, приховування предметів та засобів злочинної діяльності у спеціально обладнаних місцях чи сховищах, що значно утруднює процес збирання доказів, а також на те, що підозрюваному відомі місця зберігання таких речей і документів, що можуть бути використані як докази для доведення винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може вдатися до їх знищення, зміни чи приховування, перебуваючи на волі.

Запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , володіючи інформацією щодо виробників та постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, та які є його потенційними «клієнтами», враховуючи те, що останній тривалий проміжок часу збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших офіційних джерел доходу не має, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки може змінити місця здійснення протиправної діяльності зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, залучити нових учасників до створеної групи та продовжити здійснювати незаконний збут заборонених речовин.

Крім того, раніше ОСОБА_4 притягався 19.01.2023 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, зберігав при собі канабіс масою 2,7878 грам без мети збуту, а також у 2004, 2008 роках до кримінальної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 296 КК України, що може свідчити про його негативну поведінку в суспільстві.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Доцільно звернути увагу суду на те, що ОСОБА_4 38 років, за наявною інформацією хронічних чи інших тяжких захворювань не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у шлюбі не перебуває та на утриманні дітей не має. Постійного місця роботи та джерел доходу не має.

Враховуючи викладене, підстав стверджувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, не вбачається.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстровано.

Таким чином, ОСОБА_4 на підставі зібраних доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів групою осіб за попередньою змовою, за які, у випадку визнання його винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов`язків.

Таким чином, при визначенні слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу, сторона обвинувачення просить врахувати виключний випадок, який полягає в самій особі підозрюваного ОСОБА_4 , у системності та тривалості вчинення ним злочинних дій групою осіб за попередньою змовою, їх завуальованості, корисливому мотиві та меті, а тому з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення наявних ризиків, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно визначити розмір застави не менший за 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 938 000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

При обранні стосовно ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прошу визначити її розмір не менший за 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 938 000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказав, що підозра є необґрунтована та категорично заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000356 від 20.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.12.2023 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненні у великих розмірах, повторно за попередньою змовою групою осіб.

13.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненні у великих розмірах, повторно за попередньою змовою групою осіб.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19.10.2023 року, висновку експерта від 07.11.2023 року № СЕ-19/107-23/10368 НЗПРАП, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2023 року, висновку експерта від 01.09.2023 року № СЕ-19/107-23/8245 НЗПРАП, протоколі про результати проведення НСРД огляд та виїмка кореспонденції від 13.11.2023 року, висновку експерта від 21.11.2023 року № СЕ-19/107-23/11195 НЗПРАП, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 29.08.2023 року, висновку експерта від 06.09.2023 року № СЕ-19/107-23/8391 НЗПРАП, протоколі обшуку від12.12.2023 року, висновку експерта від 13.12.2023 року № СЕ-19/107-23/12022 НЗПРАП, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2023 року, протоколі про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікацій мереж від 16.11.2023 року, протоколі про результати проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 16.11.2023 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, підробляє електриком, збережень не має, неодружений.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні.

Оскільки, даний ризик обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Закарпатської області, які відомі підозрюваному.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 08 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою рахувати з 12 грудня 2023 року з 07 год. 15 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 08 лютого 2024 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1