Провадження № 11-сс/811/1574/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2023 - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР, зобов`язати вручити їй витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Зазначає, що копію ухвали отримала 18.12.2023.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що 06.11.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами поліції м. Івано-Франківська та Івано-Франківської окружної прокуратури за ст.ст. 365, 366, 367, 368 КК України.

24.11.2023 на електрону адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові скерувало відповідь про відмову у задоволенні її заяви, що стало підставою для звернення 30.11.2023 до слідчого судді із скаргою.

Ухвалу слідчого судді від 06.12.2023 вважає постановлену з порушенням, оскільки у поданій заяві містяться факти та докази вчинення кримінальних правопорушень, та вважає, що подана нею заява не може розцінюватись судом, як незгода із процесуальними діями та рішеннями посадових осіб.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив відмовити в задоволені.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, залишивши без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 05.11.2023.

Однак, в передбачені законом строки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та розслідування не розпочато.

Статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_7 06.11.2023 подала на адресу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву від 05.11.2023 про кримінальне правопорушення вчинене, на її думку, посадовими особами НП у м. Івано-Франківську та посадовими особами Івано-Франківської місцевої окружної прокуратури під час розслідування кримінального провадження № 0005196 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до листа ТУ ДБР від 21.11.2023 інформація до ЄРДР не внесена, а заява ОСОБА_7 скерована начальнику Івано-Франківського управління ДВБ НП України для організації розгляду.

Статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа керівника п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 заяву ОСОБА_7 було скеровано начальнику Івано-Франківського управління ДВБ НП Українми для організації розгляду (а.с. 15-16). Даний лист був предметом дослідження слідчого судді.

Згідно з ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчими того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, тобто реєстрація кримінальних правопорушень, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 214, 218 КПК України.

Отже, доводи ОСОБА_7 про обов`язок уповноваженої особи на внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заява ОСОБА_7 від 05.11.2023 керівником п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 скерована начальнику Івано-Франківського управління ДВ НП України відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України, для організації її розгляду, а тому в діях уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт здійснення заявленої скаржником бездіяльності.

Також апеляційний суд звертає увагу на абз. 2 ч.1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у центральному апараті Державного бюро розслідувань, яким визначено, що заява про кримінальне правопорушення може бути направлена за належністю за підписом керівника (начальника) слідчого підрозділу, у якому вона розглядалась, для прийняття відповідного рішення до іншого органу досудового розслідування або до територіального управління ДБР.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що не внесення відомостей до ЄРДР саме ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не є порушенням процесуальних прав заявника, оскільки не виключає внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 214 КПК України Івано-Франківськимо управлінням ДВ НП України, якому і була скерована відповідна заява.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4