Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 760/20280/23

провадження № 51- 839ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року,

встановив:

слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у даному провадженні.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 25 жовтня 2023 року клопотання слідчого задовольнив, надав дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ - 21673832), з можливістю її вилучення в електронному вигляді, а саме, інформації про зв`язок користувача cім-картки ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначену ухвалу слідчого судді оскаржив в апеляційному порядку.

Проте суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 22 січня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 січня

2024 року, підозрюваний подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги підозрюваний мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, ухвала судді апеляційного суду є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відтак підлягає скасуванню.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Главою 15 КПК України визначено порядок розгляду судом клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від

25 жовтня 2023 року клопотання слідчого задовольнив, надав тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні № 0000288.

Частинами 1, 2 статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від

25 жовтня 2023 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що апеляційне оскарження ухвали слідчого судді можливо за наявності умови передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, проте у даному кримінальному провадженні таких підстав судом встановлено не було, тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року не може бути предметом апеляційного перегляду.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Київського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 22 січня 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити підозрюваному ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргоюна ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3