Справа № 307/73/24
Провадження № 1-кп/307/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 10 січня 2016 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СД Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке 10.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322. В ході досудового розслідування встановлено, що 21 лютого 2016 року під час несення служби спільно з поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 та експертом КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ МВС України, близько 14 години 50 хвилин, на 100 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, було зупинено автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду номерних агрегатів кузова було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова пошкоджено та частково відсутній. 21 лютого 2016 року слідчим оглянуто та вилучено автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик. Згідно висновку експерта №9/52 від 05.07.2016 року в ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , вносились зміни. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова було спиляне кустарним способом. Згідно перевірки автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по базі «АРМОР» встановлено, що такий у розшуку не значиться. Із відповіді ТСЦ 2143 вбачається, що автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 20.06.2013 року за ОСОБА_6 в Коломийському ВРЕР УДАІ 2603 при УМВС України в Івано-Франківській області. Згідно відповіді Закарпатської митниці ДМС України вказаний автомобіль не ввозився на митну територію України та його митне оформлення в митному режимі імпорт не здійснювалось. 21.02.2016 року під час опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що придбав автомобіль марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 на ринку в м. Ужгород від невідомої особи за 6000 доларів США. Про пошкодження ідентифікаційного номеру кузова він не знав. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що автомобіль придбав її рідний брат ОСОБА_7 та згодом поставив на облік в Коломийському ВРЕР УДАІ 2603 при УМВС України в Івано-Франківській області на неї, однак продовжував ним користуватися. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що придбав вказаний автомобіль на ринку у 2011 році та користувався ним до червня 2016 на підставі доручення, після чого поставив на облік в Коломийському ВРЕР УДАІ 2603 при УМВС України в Івано-Франківській області на свою сестру ОСОБА_6 , однак продовжував і надалі ним користуватися до 2018 року, після чого продав його на ринку невідомій особі без переоформлення та без доручень, оскільки такі на той час для користування не були обов`язковими. Допитати ОСОБА_5 не вдалося, оскільки із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_5 з 27.11.2019 року проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 у зоні ведення бойових дій та 08.05.2022 року загинув. Таким чином, за результатами проведених у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, винної особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановлено не було, як і не було встановлено достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказаного злочину, тому повідомлення про підозру не здійснювалось. З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закривається виключно судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативою інших учасників. Відповідно до ч.ч.1-3- ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ст.. 290 КК України є кримінальним проступком, оскільки передбачене покарання у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років. Враховуючи, що з дня вчинення кримінального проступку, а саме з 21 лютого 2016 року минуло більше трьох років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився, тому, дане кримінальне провадження підлягає до закриття з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відомо, що 21 лютого 2016 року, під час несення служби спільно з поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 та експертом КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ МВС України, близько 14 години 50 хвилин, на 100 км. автодороги Мукачів-Рогатин-Львів було зупинено автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , та під час проведення огляду номерних агрегатів кузова було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова пошкоджено та частково відсутній.

При цьому матеріли клопотання не містять даних, що дізнавач та прокурор в даному кримінальному провадженні провели всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин вчинення кримінального проступку та особи підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 січня 2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1