ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1594/23 Номер провадження 11-кп/814/2489/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000504 від 30.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та змінено щодо обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська, Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взято ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою встановлено рахувати з 22.09.2023.

Визначено обвинуваченій ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Мотивуючи своє рішення про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний західу виді тримання під вартою, районний суд врахував, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 08.06.2023 (справа № 534/1151/23) у кримінальному провадженні № 000433 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак останній інкримінується нове кримінальне правопорушення, вчинене 29.06.2023, яке і є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Також судом враховано, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому як вбачається з матеріалів доданих до клопотання остання 07.08.2023 порушила вказаний запобіжний захід і у період дії домашнього арешту вчинила два кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим щодо неї до суду для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків обвинуваченої.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з домашнього арешту на тримання під вартою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відносно обвинуваченої було порушено Порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту так і організація здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом.

Вказує, що обвинувачена ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, вину у вчинення кримінального правопорушення визнала, негативних характеристик не має, на утриманні у неї знаходиться неповнолітня дитина, яку вона виховує.

Також посилається на недоведеність існування ризиків, оскільки обвинувачена беззастережно з`являлася до суду, має реєстрацію в місті Горішні Плавні, постійне місце проживання та здійснювала на той час догляд за матір`ю, яка самостійно себе обслуговувати не могла, ставила до відома слідчого і погоджувала час догляду за матір`ю, відтак не порушувала умови домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції обвинувачена скаргу підтримала та просила її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000504 від 30.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 22.09.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання обрання тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, як і для його зміни, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено право, зокрема прокурора на звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та доводів клопотання прокурора, відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час дії якого остання 07.08.2023 порушила умови застосованого запобіжного заходу, а також вчинила два кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим щодо неї до суду для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609.

Суд також послався на те, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 08.06.2023 (справа № 534/1151/23) у кримінальному провадженні № 000433 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак останній інкримінується нове кримінальне правопорушення, вчинене 29.06.2023, яке і є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання колегії суддів, прокурором доведено існування ризиків переховування ОСОБА_7 від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, ймовірність настання яких в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наведені обставини, є досить великою.

В той же час, захисником не спростовано наведених прокурором у клопотанні аргументів.

З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із корисливих мотивів, остання може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченій вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4