УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених слідчих ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених слідчих ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року.

Скарга мотивована тим, що 05.07.2023 року проведено обшук в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , А2/. В ході вказаного обшуку було вилучене майно ОСОБА_4 зокрема: грошові кошти у сумі 1 396 070 00 грн., та мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» моделі М1906G7G, НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 20.07.2023 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт вказаного майна було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 року відмовлено прокурору у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року та повернуто апеляційну скаргу. При цьому, уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, у порушення вимог ст. 169 КПК України, на момент звернення до суду зі скаргою, майно ОСОБА_4 не повернуто.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Проте, 16.11.2023 року від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про судовий розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримує. В той же час, адвокат ОСОБА_5 уточнив вимоги скарги та зазначив, що грошові кошти у сумі 1 396 070 00 грн. було повернуто ОСОБА_4 .

Уповноважений слідчий ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Разом з цим, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

В той же час, від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 08.11.2023 року на адресу суду надійшов лист про проведення судового розгляду у його відсутність. Крім того, зазначив, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, поданого в інтересах ОСОБА_4 , задоволено.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

05.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023 року було проведенно обшук в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , А2/, в ході якого вилучено майно ОСОБА_4 , зокрема: грошові кошти у сумі 1 396 070 00 грн. та мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» моделі М1906G7G, НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт вказаного майна було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 року відмовлено прокурору у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року та повернуто апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятої статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів у сумі 1 396 070 00 грн. та мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro» моделі М1906G7G, НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 та уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року не надано документального підтвердження правомірності утримання такого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та зобов`язання слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

В той же час враховуючи, що слідчим у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, вже було повернуто ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 396 070 00 грн., скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, повернути мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» моделі М1906G7G, НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був вилучений 05.07.2023 року в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , /приміщення А, А1, А2/.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, повернути мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» моделі М1906G7G, НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був вилучений 05.07.2023 року в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , /приміщення А, А1, А2/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя