Справа №454/4944/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000320 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Томашув-Любельскі, Республіка Польща, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Польща, освіти середньо-спеціальної, пенсіонера, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, необхідного відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», незаконно носив при собі, зокрема у ніші водійських дверей власного автомобіля марки «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_1 , належний йому ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який 15.10.2023р. близько 11.00год. в пропускному пункті «Угринів-Долгобичув» поблизу с.Угринів Червоноградського району Львівської області, було виявлено працівниками прикордонної служби при перетині обвинуваченим державного кордону України в напрямку на виїзд в Республіку Польща.

Під час досудового розслідування 13.11.2023р. між прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 з другої сторони, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину.

Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також покарання у виді штрафу.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також, наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.

Підстави відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 КПК України відсутні.

Суд переконується, що обвинуваченому зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.263 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його пенсійний вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він немає судимості.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід скасувати.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін, оскільки підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.11.2023р. між прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 з другої сторони.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.10.2023р. на ніж в чохлі коричневого кольору, який знаходиться в спецпакеті серії SUD2035031 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.10.2023р. автомобіль марки «Фольксваген, моделі «поло», р.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: ніж в чохлі коричневого кольору, який знаходиться в спецпакеті серії SUD2035031 по кримінальному провадженні №0000320 від 15.10.2023р., який знаходяться у відділенні №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області передати в дохід держави; автомобіль марки «Фольксваген, моделі «Поло», р.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохі держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. витрат на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1