Справа № 646/652/24
№ провадження 1-кс/646/342/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08.01.2024 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , к.т.: НОМЕР_1 , про те, що 06.01.2024 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним йому електричним дрилем-шуруповертом марки «ЭППРОМ» моделі «ЭШС-180» (ЄОО 270).

11.01.2024 у період часу з 15:15 до 15:30 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , к.т.: НОМЕР_1 , який повідомив, що 06.01.2024 приблизно об 11:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 попросив у нього у тимчасове користування електричний дриль-шуруповерт марки «ЭППРОМ» моделі «ЭШС-180» та не повернув. Також, 11.01.2024 у період часу з 16:00 до 16:30 було проведено огляд предмету за участі потерпілого ОСОБА_5 , а саме коробки від електричного дрилю-шуруповерту марки «ЭППРОМ» моделі «ЭШС-180». 12.01.2024 у період часу з 15:00 до 15:25 було допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , яка повідомила, що 08.01.2024 за адресою: АДРЕСА_4 до неї підійшов раніше незнайомий їй чоловік та запропонував купити у нього електричний дриль-шуруповерт, чорно-сірого кольору, з однієї сторони мався напис «ЭППРОМ», з іншої - «ЭППРОМ», «Дрель-шуруповерт электрический ЭШС-180», нижче «Напряжения сети, В 220», «Частота тока, ГЦ 50», «Потреляемая мощность, Вт 810», «Число оборотов, об/мин 0-750», також малися якісь зображення, який знаходився у нього в пакеті, за 700 грн. ОСОБА_7 оглянувши та перевіривши чи працює дриль-шуруповерт погодилась та купила його у даного чоловіка. Також 12.01.2024 у період часу з 15:55 до 16:15 було проведено огляд предмету за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого вищевказаний електричний дриль-шуруповерт марки «ЭППРОМ» моделі «ЭШС-180» було вилучено.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

09.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНИ в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 від 12.01.2024, електричним дрилем-шуруповертом марки «ЭППРОМ» моделі «ЭШС-180» (ЄОО 270), - визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду предмету 12.01.2024, у приміщенні службового кабінету ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 76, за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: електричний дриль-шуруповерт марки «ЭППРОМ» моделі «ЭШС-180», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1