Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1649/23
Провадження № 1-кс/542/245/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 28 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року начальник Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, та вантажний причеп марки «НЕФАЗ», моделі «8560-02», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, що належать ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Богданівка, вул. Садова, 51, з позбавленням права відчуження, розпоряджання вилученими речами, які будуть зберігатися на території ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Богданівка, вул. Садова, 51, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

27 вересня 2023 року до чергової частини відділення поліції № 3 Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на дорозі по вулиці Шевченка в с. Суха Маячка, Полтавський район, Полтавська область, поблизу господарства № 22, працівник підприємства ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

При виїзді на місце події встановлено, що 27 вересня 2023 року близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_4 , який перебуває на посаді водія в ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», під час виконання робіт по перевезенню насіння соняшнику здійснював стикування вантажного причепа марки «НЕФАЗ», моделі «8560-02», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, до автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, в цей час причіп покотився та придавив ОСОБА_4 до автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» з попереднім діагнозом: тупа травма грудної клітки, перелом шостого ребра справа, закритий перелом верхньої третини лівого плеча зі зміщенням.

27 вересня 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у присутності директора по експлуатації ремонту і випуску транспорту ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_6 та інженера з охорони праці ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, оранжевого кольору та вантажного причепа марки «НЕФАЗ», моделі «8560-02», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, які знаходились на дорозі по вулиці Шевченка в с. Суха Маячка, Полтавський район, Полтавська область, поблизу господарства № 22. Встановлено, що вказані автомобіль та причіп належать ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця». Вантажний причіп марки «НЕФАЗ», моделі «8560-02», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на відстані 135 см від задньої частини автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Загальна довжина кріплення (дишла) причіпу становить 208 см, довжина частини дишла, яка знаходиться рахуючи від щіпного пристрою під автомобіль складає 77 см. Від передньої частини кріплення в бік автомобіля на дорозі мається пошкодження асфальтного покриття довжиною 90 см, що утворилося від протягування передньої частини кріплення по асфальтному покритті дороги.

Свідок ОСОБА_8 розповів, що 27 вересня 2023 року близько 18 год 25 хв побачив як ОСОБА_4 , перебуваючи між задньою частиною автомобіля та передньою частиною причіпу намагався приєднати причіп до автомобіля, щоб перевезти насіння соняшнику, наявне в причепі, до сушильного комплексу. ОСОБА_8 побачив як ОСОБА_4 падає, тому підбіг і почав його тримати, а також побачив, що на дорозі на асфальтному покритті лежала нижня частина кріплення причепу та зрозумів, що у ОСОБА_4 не вийшло самостійно приєднати причіп до автомобіля, напевно що кріплення зіскочило та придавило його до автомобіля, чим завдало йому тілесних ушкоджень.

Також, було допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що 27 вересня 2023 року близько 18 год 25 хв побачив, як ОСОБА_4 вийшов з-за керма автомобіля «КАМАЗ», на якому мав перевозити насіння соняшнику до сушильного комплексу, та пішов до задньої частини автомобіля, а саме до місця кріплення причепу. В цей момент до ОСОБА_9 на мобільний телефон хтось зателефонував та він відійшов трохи далі, щоб поговорити. В цей час ОСОБА_9 з-поміж шуму комбайну почув якийсь крик та, розвернувшись, побачив, як до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_8 . Відразу після цього ОСОБА_9 обійшов «КАМАЗ» та побачив, що ОСОБА_4 сидів на дорозі. ОСОБА_8 в цей момент тримав ОСОБА_4 за спину, оскільки останній самостійно не міг сидіти та по ньому видно було, що він себе погано почуває. Також ОСОБА_9 побачив, що кріплення причепа було опущене та лежало своєю передньою частиною на асфальтному покритті дороги. Потім ОСОБА_9 побачив, що передня частина кріплення причепу прочесала по асфальту вперед в бік автомобіля так, що від неї залишилось на дорозі пошкодження довжиною близько 1 м і ОСОБА_9 стало зрозуміло, що у ОСОБА_4 не вийшло самостійно приєднати причіп до автомобіля та що кріплення якимсь чином зіскочило та придавило ОСОБА_4 до автомобіля. Також ОСОБА_9 розповів, що бачив у ОСОБА_4 вм`ятину в лівій частині грудної клітки та в області лівої ключиці, у зв`язку з чим ОСОБА_9 точно запевнився, що кріплення причіпу придавило до автомобіля ОСОБА_4 в області грудної клітки та ключиці з лівого боку, чим заподіяло останньому тілесні ушкодження.

У зв`язку з тим, що вилучений автомобіль та причіп є габаритними та у відділенні поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відсутні умови для належного зберігання вищевказаного майна, даний автомобіль та причіп передано під зберігальну розписку директору по експлуатації ремонту і випуску транспорту ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, вказаний автомобіль та причіп є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

28 вересня 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 визнані речовими доказами: автомобіль марки «КАМАЗ», модель «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, та причіп марки «НЕФАЗ», модель «8560- 02», держаний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску.

Прокурором зазначено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний причіп марки «НЕФАЗ» моделі «8560-02», державний номерний знак НОМЕР_2 ,є необхідним для збереження їх, як речових доказів, із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а також з метою запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за його відсутності, вимоги, викладені у клопотанні, підтримав у повному обсязі (а.с. 54).

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. 02 жовтня 2023 року надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 53).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття у судове засідання прокурора, представника власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 28 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України(а.с. 7).

Встановлено, що 27 вересня 2023 року під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на дорозі по вулиці Шевченка в с. Суха Маячка, Полтавського району, Полтавської області, поблизу господарства № 22, працівник підприємства ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

З протоколу огляду від 27 вересня 2023 року вбачається, що дізнавачем сектора дізнання ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у присутності директора по експлуатації ремонту і випуску транспорту ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_6 та інженера з охорони праці ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_7 оглянуто автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, оранжевого кольору та вантажного причепа марки «НЕФАЗ», моделі «8560-02», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, які знаходились на дорозі по вулиці Шевченка в с. Суха Маячка, Полтавського району, Полтавської області, поблизу господарства № 22. Встановлено, що вказані автомобіль та причіп належать ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця». Вантажний причіп марки «НЕФАЗ», моделі «8560-02», державний номерний знак. НОМЕР_2 знаходився на відстані 135 см від задньої частини автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Загальна довжина кріплення (дишла) причіпу становить 208 см, довжина частини дишла, яка знаходиться рахуючи від щіпного пристрою під автомобіль складає 77 см. Від передньої частини кріплення в бік автомобіля на дорозі мається пошкодження асфальтного покриття довжиною 90 см, що утворилося від протягування передньої частини кріплення по асфальтному покритті дороги (а.с. 9).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 28 вересня 2023 року - ОСОБА_8 , останній зазначив, що 27 вересня 2023 року близько 18 год 25 хв побачив як ОСОБА_4 намагався приєднати причіп до автомобіля, щоб перевезти насіння соняшнику до сушильного комплексу. Після чого ОСОБА_8 побачив як ОСОБА_4 падає, тому підбіг і почав його тримати, під час цього побачив, що на дорозі, на асфальтному покритті лежала нижня частина кріплення причіпу та зрозумів, що у ОСОБА_4 не вийшло самостійно приєднати причіп до автомобіля, напевно що кріплення зіскочило та придавило його до автомобіля, чим завдало йому тілесних ушкоджень (а.с. 23-24).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 28 вересня 2023 року ОСОБА_9 , останній зазначив, що 27 вересня 2023 року близько 18 год 25 хв побачив як ОСОБА_4 вийшов з-за керма автомобіля «КАМАЗ», на якому мав перевозити насіння соняшнику до сушильного комплексу, та пішов до задньої частини автомобіля, а саме до місця кріплення причіпу до даного автомобіля. В цей момент до нього зателефонували на мобільний телефон, спілкуючись ОСОБА_9 почув крик, та розвернувшись побачив, як до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_8 . Відразу після цього ОСОБА_9 обійшов «КАМАЗ» та, підійшовши до них ближче побачив, що ОСОБА_4 сидів на дорозі. ОСОБА_8 в цей момент тримав ОСОБА_4 за спину, оскільки останній самостійно не міг сидіти. Також ОСОБА_9 побачив, що кріплення причіпа було опущене та лежало своєю передньою частиною на асфальтному покритті дороги, а передня частина кріплення причіпу прочесала по асфальту вперед в бік автомобіля так, що від неї залишилось на дорозі пошкодження довжиною близько 1 м. ОСОБА_11 зрозумів, що у ОСОБА_4 не вийшло самостійно приєднати причіп до автомобіля та що кріплення якимсь чином зіскочило та придавило ОСОБА_4 до автомобіля. Також ОСОБА_9 розповів, що бачив у ОСОБА_4 вм`ятину в лівій частині грудної клітки та в області лівої ключиці, у зв`язку з чим ОСОБА_9 точно запевнився, що кріплення причіпу придавило до автомобіля ОСОБА_4 в області грудної клітки та ключиці з лівого боку, чим заподіяло останньому тілесні ушкодження (а.с. 25-26).

Про отримання тілесних ушкоджень під час приєднання причепу марки «НЕФАЗ», модель «8560- 02», держаний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля марки «КАМАЗ», модель «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 повідомив під час допиту і потерпілий ОСОБА_4 (а.с. 51-52).

Відповідно до довідки КНП «Новосанжарська ЦЛ» встановлено попередній діагноз ОСОБА_4 : політравма, тупа травма грудної клітини, перелом 6 ребра справа, закритий перелом верхньої третини лівого плеча зі зміщенням (а.с. 41).

28 вересня 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 визнані речовими доказами: автомобіль марки «КАМАЗ», модель «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», та причіп марки «НЕФАЗ», модель «8560- 02», держаний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» (а.с. 21).

У зв`язку з тим, що вилучений автомобіль та причіп є габаритними та у відділенні поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відсутні умови для належного поміщення та зберігання вищевказаного майна, автомобіль та причіп передано під зберігальну розписку директору по експлуатації ремонту і випуску транспорту ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_6 (а.с. 22).

Враховуючи вищевикладене, вказаний автомобіль та причіп є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені в ході огляду 27 вересня 2023 року автомобіль та причіп підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, накладення арешту він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, та вантажний причіп марки «НЕФАЗ», моделі «8560-02», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, що належать ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», юридична адреса: вул. Садова, 51, с. Богданівка, Полтавський район, Полтавська область, які є предметами, що зберігали на собі сліди кримінального правопорушення, - переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 28 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на: автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «65115-А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, оранжевого кольору та вантажний причіп марки «НЕФАЗ», моделі «8560-02», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, оранжевого кольору, що належать ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», юридична адреса: вул. Садова, 51, с. Богданівка, Полтавський район, Полтавська область, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, які будуть зберігатися на території ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» за адресою: вул. Садова, 51, с. Богданівка, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12