Провадження № 1-кс/752/9863/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного 28.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук серії та номери яких: 1) HF75054677E; 2) KB37777212B; 3) HB09213696J; 4) DL16108593A; 5) AB16011865E; 6) AB17456908R; 7) HB79901008D; 8) HB44131587N; 9) DF00922539A; 10) HE78191669A; 11) CB73749286F; 12) AD78325801A; 13) HB49967476; 14) AB82157221T; 15) AB78196590N; 16) HB42414631K; 17) HF50865421C; 18) FB06307279D; 19) CB51034778F; 20) HF16572143F, які упаковано до сейф-пакету KIV4107682;

-грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 75 (сімдесяти п`яти) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107668;

-грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 34 (тридцяти чотирьох) штук, які упаковано до сейф-пакету KIV 4107681;

-грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 1 (однієї) штуки, номіналом 5 (п`ять) Євро у кількості 8 (восьми) штук, номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 2 (двох) штук, номіналом 2 (два) долара США у кількості 2 (двох) штук та номіналом 1 (один) долар США у кількості 17 (сімнадцяти) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107669;

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 23 (двадцяти трьох) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107674;

-грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 8 (восьми) штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 17 (сімнадцяти) штук та номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (однієї) штуки, які упаковано до сейф-пакету KIV 4107667.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_8 № 109-П від 08.08.2023 ОСОБА_7 переведено на посаду заступника начальника з виробничих питань комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника з виробничих питань Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

Слідством встановлено, що ОСОБА_9 , в жовтні місяці більш точної дати органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, звернулась до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, з метою отримання послуг з асфальтування під`їзної дороги до приватного будинку по вул. Територіальної оборони, що у Солом`янському районі міста Києва.

Перебуваючи у приміщенні вказаного комунального підприємства ОСОБА_9 звернулась до секретаря, якій повідомила про свої наміри. У свою чергу невстановлена особа секретар, надала ОСОБА_9 мобільний номер телефону заступника директора комунального підприємства наголосивши на тому, що вказані питання відносяться до компетенції ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_9 зателефонувала до ОСОБА_7 та домовилась про зустріч.

В подальшому, 26.10.2023 точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Територіальної оборони, що у Солом`янському районі міста Києва, зустрілась із ОСОБА_7 і повідомила останньому про намір провести роботи з асфальтування під`їзної дороги до будинку який ОСОБА_9 мала намір придбати. Тоді ж, ОСОБА_7 розуміючи намір ОСОБА_9 , а також те, що остання звернулась саме до нього, в останнього виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаний із вимаганням, оскільки ОСОБА_7 розумів що вказане питання входить до його компетенції.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на особисте збагачення, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про можливість проведення вказаних робіт працівниками Комунального підприємства. Тоді ж, ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Територіальної оборони Солом`янського району м. Києва, провів попередні заміри ділянки та повідомив ОСОБА_9 що вартість робіт з асфальтування під`їзної дороги до її будинку становитиме 500 000 грн., при цьому наголосив, що при укладанні договору із Комунальним підприємством сума за виконання робіт значно зросте.

Окрім цього, ОСОБА_7 обіймаючи посаду заступника начальника з виробничих питань комунального підприємства, достовірно знаючи як на підприємстві укладаються договори та яким чином здійснюється оплата за надання послуг, повідомив ОСОБА_9 про необхідність, у разі надання згоди, передавати гроші у готівковій формі безпосередньо йому особисто. Зазначивши при цьому, що роботи можуть почати проводити після сплати авансу, а саме половини від озвученої раніше суми.

В подальшому, 14.11.2023 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 зустрілась із ОСОБА_7 та невстановленою особою на АЗС «WOG» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, у цей час невстановлена особа повідомила ОСОБА_9 , що на підготовчі роботи, а саме підготування нижнього нашарування для укладення асфальту піде 4 дні, в цей час ОСОБА_7 запевнив що на виконання робіт у повному обсязі потрібен строк 7 діб. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що встигнуть виконати роботи до 20 грудня 2024 року, оскільки роботи прості та не потрібно встановлювати бордюри.

Оскільки ОСОБА_9 хвилювало питання щодо вартості проведення робіт, остання запитала у ОСОБА_7 скільки будуть коштувати його послуги, у цей час ОСОБА_7 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, підійняв ліву руку та показав ОСОБА_9 на руці «п`ять», зазначивши, що це без встановлення бордюрів.

Після чого, 17.11.2023 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_9 зустрілась із ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Територіальної оборони, 115, тобто на місці здійснення укладення асфальтного покриття. В ході зустрічі, ОСОБА_7 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди з корисливих мотивів, провівши візуальні заміри на місці, повідомив ОСОБА_9 , що додаткова вартість встановлення бордюрів їй обійдеться у 20 000 грн. Після запитання ОСОБА_9 щодо укладення договору про надання послуг Комунальним підприємством, ОСОБА_7 повідомив, що договір буде формальний та ОСОБА_9 він не потрібний, наголосивши, що роботи зробляться швидко та все забудеться.

Через деякий час, 21.11.2023 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі білого кольору марки «Volkswagen» за адресою: м. Київ, Святослава Хороброго, 11, поруч із АЗС «WOG» отримав частину неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в розмірі 2 000 доларів США, у вигляді авансу за виконання підготовчих робіт з асфальтування під`їзної дороги. Після чого, висунув вимогу ОСОБА_9 у передачі найближчим часом усієї суми грошових коштів, що становить 13 228 доларів США.

В подальшому, 28.11.2023 о 14 год. 25 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у автомобілі марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 425 000 грн. за вчинення останнім дій з забезпечення подальшого виконання Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» послуг з асфальтування під`їзної дороги в інтересах ОСОБА_9 , не маючи на меті офіційно проводити вказану операцію, підготувавши при цьому формальний договір про надання послуг, без зазначення озвученої раніше суми на виконання вказаних робіт.

В період часу з 21:00 по 23:19, в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук серії та номери яких: 1) HF75054677E; 2) KB37777212B; 3) HB09213696J; 4) DL16108593A; 5) AB16011865E; 6) AB17456908R; 7) HB79901008D; 8) HB44131587N; 9) DF00922539A; 10) HE78191669A; 11) CB73749286F; 12) AD78325801A; 13) HB49967476; 14) AB82157221T; 15) AB78196590N; 16) HB42414631K; 17) HF50865421C; 18) FB06307279D; 19) CB51034778F; 20) HF16572143F, які упаковано до сейф-пакету KIV4107682; грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 75 (сімдесяти п`яти) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107668; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 34 (тридцяти чотирьох) штук, які упаковано до сейф-пакету KIV 4107681; грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 1 (однієї) штуки, номіналом 5 (п`ять) Євро у кількості 8 (восьми) штук, номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 2 (двох) штук, номіналом 2 (два) долара США у кількості 2 (двох) штук та номіналом 1 (один) долар США у кількості 17 (сімнадцяти) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107669; грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 23 (двадцяти трьох) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107674; грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 8 (восьми) штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 17 (сімнадцяти) штук та номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (однієї) штуки, які упаковано до сейф-пакету KIV 4107667.

28.11.2023 вилучені під час обшуку кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор у клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені кошти підпадають під ст. 98 та ч. 1-4 ст. 170 KПK України та на це майно необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу).

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що метою арешту грошових коштів: номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук, які упаковано до сейф-пакету KIV4107682 - є збереження речових доказів. Метою арешту інших коштів, які було вилучено під час обшуку, є конфіскація майна. На підставі зазначеного просив про задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що частина вилучених підчас обшуку грошей, а саме пункти 2-4 прохальної частини клопотання про арешт майна, є особистими збереженнями ОСОБА_7 , не мають відношення до обставин кримінального провадження, не мають ознак речових доказів. Інша частина вилучених під час обшуку коштів належить співмешканці ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , яка не має відношення до кримінального провадження в рамках проведення якого було проведено обшуку, вилучені кошти є її особистими збереженнями.

Власник майна ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що вилучені під час обшуку кошти, а саме: грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 23 (двадцяти трьох) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107674; грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 8 (восьми) штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 17 (сімнадцяти) штук та номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (однієї) штуки, які упаковано до сейф-пакету KIV 4107667, - є її особистими збереженнями. Зазначені кошти отримані нею законним шляхом, частина з яких є заробітною платою, інша частина є доходами від продажу транспортного засобу і здачі в оренду житлового приміщення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із положеннями п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У разі арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

29.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного.

У судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, додані прокурором до клопотання на обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні, та що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_7 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 , передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України).

Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Тобто, у випадку визнання винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, тому на переконання слідчого судді прокурор довів необхідність арешту майна підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

У клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання на наступне майно, яке було вилучено під час обшуку, проведеного 28.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , асаме на: грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 23 (двадцяти трьох) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107674; грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 8 (восьми) штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 17 (сімнадцяти) штук та номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (однієї) штуки, які упаковано до сейф-пакету KIV 4107667.

Разом з тим, посилаючись на необхідність арешту зазначених коштів з метою відшкодування шкоди, прокурор не долучив до матеріалів клопотання жодних відомостей на підставі яких можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що ці кошти є власність підозрюваного ОСОБА_7 .

Присутня в судовому засіданні співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_5 надала пояснення, що вилучені під час обшуку кошти, у зазначених вище сумах, є її особистою приватною власністю, набуті нею законні шляхом, отримані в якості заробітної плати, а також в результаті продажу транспортного засобу та здачі в оренду належного їй на праві власності житла.

Слідчий суддя, дослідивши надані ОСОБА_5 докази на підтвердження доводів щодо приналежності їй вилучених під час обшуку коштів, встановив таке.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2023/3958241 від 27.07.2023, ОСОБА_5 відчужила належний їй на праві власності автомобіль Mazda 6, 2008 року випуску, отримавши від продажу автомобіля дохід в розмірі 300000 грн.

Відповідно до укладеного 15.01.2023 договору оренди житла, а саме квартири в м. Києві, ОСОБА_5 в період з січня 2023 року по грудень 2023 року щомісячно отримала дохід від оренди житлового приміщення в розмірі 10 000 грн, що в загальній сумі становить 120 000 грн.

Також слідчим суддею було досліджено відомості про доходи ОСОБА_5 за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2023 року на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів.

Оцінивши долучені до матеріалів клопотання відомості про доходи ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_5 про те, що вилучені під час обшуку кошти, є її особистою приватною власністю, не є вочевидь необґрунтованими.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо приналежності вилучених під час обшуку коштів саме ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, прокурор не обґрунтував та не довів належними доказами, що майно, на яке він просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, належить підозрюваному ОСОБА_7 , що в свою чергу виключає можливість арешту такого майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Матеріалами, доданими до клопотання, та поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні, також не доведено, що зазначене майно, відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи зазначене, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, клопотання в частині арешту майна (пункти 5-6 прохальної частини клопотання про арешт майна) задоволенню не підлягає.

Що стосується решти майна, на яке прокурор просить накласти арешт з метою збереження речовихдоказів (пункти 1-4 прохальної частини клопотання про арешт майна), слід зазначити таке.

Постановою слідчого від 28.11.2023 вилучені під час обшуку, проведеного 28.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000541 від 31.10.2023, про що винесено відповідну постанову.

Прокурором обґрунтовано, що вилучені під час обшуку кошти, зазначені у пунктах 1-4 прохальної частини клопотання про арешт майна (грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук, які упаковано до сейф-пакету KIV4107682; грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 75 (сімдесяти п`яти) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107668; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 34 (тридцяти чотирьох) штук, які упаковано до сейф-пакету KIV 4107681; грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 1 (однієї) штуки, номіналом 5 (п`ять) Євро у кількості 8 (восьми) штук, номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 2 (двох) штук, номіналом 2 (два) долара США у кількості 2 (двох) штук та номіналом 1 (один) долар США у кількості 17 (сімнадцяти) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107669), - мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять ознаки речових доказів, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути предметом конфіскації майна як виду покарання..

Отже, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на вказане майно, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Враховуючи зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук серії та номери яких: 1) HF75054677E; 2) KB37777212B; 3) HB09213696J; 4) DL16108593A; 5) AB16011865E; 6) AB17456908R; 7) HB79901008D; 8) HB44131587N; 9) DF00922539A; 10) HE78191669A; 11) CB73749286F; 12) AD78325801A;13) HB49967476; 14) AB82157221T; 15) AB78196590N; 16) HB42414631K; 17) HF50865421C; 18) FB06307279D; 19) CB51034778F; 20) HF16572143F, які упаковано до сейф-пакету KIV4107682;

- грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 75 (сімдесяти п`яти) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107668;

- грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 34 (тридцяти чотирьох) штук, які упаковано до сейф-пакету KIV 4107681;

- грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 1 (однієї) штуки, номіналом 5 (п`ять) Євро у кількості 8 (восьми) штук, номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 2 (двох) штук, номіналом 2 (два) долара США у кількості 2 (двох) штук та номіналом 1 (один) долар США у кількості 17 (сімнадцяти) штук, які упаковано до сейф пакету KIV 4107669.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1