Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1192/23
провадження № 1-кп/624/32/24
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 30 січня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000389, стосовно якого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, інвалідом не являється, військовозобов`язаний, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року ОСОБА_4 , приблизно о 21 години 40 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався в смт Кегичівка зі сторони аптеки 9-1-1, розташованої за адресою: вул. Захисників України (колишня 1 Травня), 1-г, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області в напрямку магазину «Посад», розташованого за адресою: вул. Захисників України (колишня 1 Травня), 36, смт Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, проїзд по якій обумовлений дорожнім знаком 2.3 "Головна дорога" ПДР України та яка облаштована ліхтарями вуличного освітлення.

Під час руху, ОСОБА_4 наближаючись до ділянки дороги, де черговість проїзду не обумовлена дорожньою розміткою або дорожніми знаками, перед маневром ліворуч не усвідомлюючи, що порушує вимоги обережності, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, не надав дорогу мотоциклу «МТ-10-36» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, зі сторони магазину «Посад», розташованого за адресою: вул. Захисників України (колишня 1 Травня), 36, смт Кегичівка, Красноградського району, Харківської області у напрямку аптеки 9-1-1, що знаходиться за адресою: вул. Захисників України (колишня 1 Травня), 1-Г, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 створив небезпеку для руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом «МТ-10-36» д/н НОМЕР_2 , та грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.13 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.16.13. "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч".

В наслідок дорожньо-транспортної події водій мотоциклу «МТ-10-36» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки, закритий вивих лівого стегна.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з останнім. Зазначив, що йому відшкодовано завдані збитки у повному обсязі.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було подано до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданих йому збитків у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подані клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України і ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 285, ст. 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп`яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані сп`яніння, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілим, завдані збитки відшкодовано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст. 46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експерта, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст. 126 Кодексу суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Також, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17 червня 2020 року, яка є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою особою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000389 від 14 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року на автомобіль марки ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , мешканця: АДРЕСА_1 та на мотоцикл МТ-10-36, д/н НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , мешканця: АДРЕСА_2, після набрання рішення законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль марки ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 та на мотоцикл МТ-10-36, д/н НОМЕР_2 - повернути їх законним володільцям;

-долю рентгенівських знімків ОСОБА_5 у кількості - 5 шт., що передані йому на зберігання вважати вирішеною;

-оптичні диски «DVD-RW», на яких містяться фрагменти відеозапису моменту ДТП, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати: за проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи №19821/19822/20103 від 23 листопада 2023 року в розмірі 20313 (двадцять тисяч триста тринадцять) гривень 30 копійок.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Харківським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1