ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3799/23 Справа № 190/681/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року про повернення адвокату клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з закінченням іспитового строку

Встановила:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з закінченням іспитового строку - повернуто заявнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 165 КВК України, судом може бути звільнено засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, за поданням уповноваженого органу з питань пробації, а не за клопотанням адвоката.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не погодився з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було застосовано вимог ч.1 ст. 539 КПК України, які дають право стороні захисту на звернення до суду з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Таким чином апелянт вважає, що судом першої інстанції не було застосовано закон, який підлягає застосуванню, а тому судове рішення підлягає скасуванню або зміні.

Під час апеляційного перегляду справи засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вважав ухвалу суд законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судове рішення, згідно з вимогами ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з наданих матеріалів, захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання захисника у зв`язку з тим, що судом може бути звільнено засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку за поданням уповноваженого органу з питань пробації, а не за клопотанням адвоката.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Положеннями п.9 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення захиснику клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, позбавивши засудженого права на доступ до правосуддя, який є основною гарантією прав громадян.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року про повернення адвокату клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з закінченням іспитового строку скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4