Номер провадження: 11-сс/813/1130/23
Справа № 946/4390/23 1-кс/946/1350/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ..

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вказана у скарзі бездіяльність яка полягає у невиконанні вказівок начальника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.02.2023 року по кримінальному провадженню №0000034 від 19.01.2022 року за ознаками ч.2 ст.358 КК України не підлягає оскарженню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його скаргу, оскільки саме бездіяльність дізнавача він не оскаржує, а скарга була подана до слідчого судді на дізнавача ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 19.01.2022 за ознаками ч. 2 ст. 358 КК України.

Так, на думку скаржника дізнавачем сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не виконані вказівки начальника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.02.2023 року по даному кримінальному провадженню.

Що стосується висновків слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд вважає їх вірними, з огляду на таке.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 та додатків до неї, а саме вказівок начальника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.01.2022 за ознаками ч. 2 ст. 358 КК України, керівництву СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області необхідно провести наступні дії:

-"Активізувати досудове розслідування по кримінальному провадженнню та документацію привести у відповідний стан;

- Вжити заходівдля отримання екземплярів договорів «О создании совместной собственности» від 11.01.2011 року та 11.01.2012 року;

- Провести додатковий допит гр. ОСОБА_9 , підчас якого надати йому на ознайомлення вилучені екземпляри договорів та поставити запитання, чи належать підписиу графах сторона 37 у договорі від 2011 року та сторони 39 у договорі від 2012 року ОСОБА_9 ;

- Вжити заходів щодо відібрання зразків підписів у гр. ОСОБА_9 ;

- У разі відмови від надання вільних зразків, звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Горлан» з метою вилучення документів, на яких наявні вільні зразки підпису гр. ОСОБА_9 а також відшукання і вилучення печатки ТОВ «Горлан» яка використовувалась на момент укладання договору;

- Призначити за вказаним кримінальним провадженням комплексну експертизу за експертними спеціальностями 1.1 «дослідження почерку і підписів» та 2.1 «дослідження рексвізитів документу»;

- Перевірити слідчим шляхом отримані за результатами проведених слідчих-розшукових дій відомості;

- Перелік вказівок е є вичерпним та безпосереднім, виконавцем можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії направлені на повне швидке та неупереджене розслідування кримінального провадження;

- За результатами проведення слідчих дій прийняти в найкоротший термін відповідне правове рішення у кримінальному провадженні, з урахуванням встановлених обставин та наявних доказів, яке узгодити з процесуальним керівником.

Апеляційний суд констатує той факт, що перелічені у вказівках дії не входять до переліку дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не оскаржує бездіяльність дізнавача, а скарга буда подана до слідчого судді на дізнавача ОСОБА_7 , з урахуванням того, що обгрунтування та вимоги скаржника за своєю суттю є оскарження бездіяльності дізнавача ОСОБА_7 , а тому скарга підлягає розгляду у порядку ст.303 КПК України.

Тоді як, згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 303 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що вищезазначені вимоги скарги не входять до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена у судовому порядку.

У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Зазначені вище обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17 (провадження №11-1460апп18), згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ..

Що стосується вимог ОСОБА_6 про задоволення його скарги по суті, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті її доводів не розглядалась, як вже було зазначено апеляційним судом, оскільки такі дії не підлягають оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іхмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4