Провадження № 1-кс/686/8080/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, не працюючої, раніше судимої,

у кримінальному провадженні № 0000257,

встановив:

Слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190 КК України, на шлях виправлення не стала та протягом 2023 року, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами громадян.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 23.01.2023, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , в мережі інтернет, маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме: в роботі з персональним комп`ютером, в тому числі ноутбуком та мобільним телефоном, які підключені до світової мережі інтернет, використовуючи логін та пароль для входу в соціальну мережу «Instagram», який використовується користувачами в тому числі як електронний магазин по продажу різного роду товару, при цьому, не маючи в наявності жодного товару, створюючи фейкові сторінки з подібними назвами реальних інтернет-магазинів, зв`язувалась з потерпілими, які бажали придбати товар. Таким чином, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом шахрайства в мережі інтернет, створила фейкові сторінки у соціальній мережі «Instagram» із обліковими записами під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які схожі з назвами реальних інтернет-магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Надалі, ОСОБА_6 видавала себе в якості адміністратора або працівника вказаних інтернет-магазинів (згідно пролайканих постів на сторінках магазинів, залишених коментарів та кількістю підписників на сторінках інтернет-магазинів), ззовні копіювала сторінку інтернет-магазину, копіюючи у себе на фейкових сторінках « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «melek_aw12» всі запропоновані товари магазинів, тобто, вела підготовку своїх фейкових сторінок до функціонування. Так, ОСОБА_6 , маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме: в роботі з персональним комп`ютером, в тому числі ноутбуком та мобільним телефоном, які підключені до мережі інтернет, використовуючи вищезазначені заготовлені сторінки для здійснення шахрайських дій, які являють собою електронні магазини по продажу різного роду товарів, при цьому не маючи в наявності жодного товару, розміщувала на вказаних сайтах завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошень, щодо продажу товарів, яких в неї ніколи не було. Надалі, ОСОБА_6 здійснюючи моніторинг залишених особами коментарів щодо представлених товарів у вказаних реальних інтернет-магазинах, встановлювала потенційних покупців, та, використовуючи месенджер «Direct» соціальної мережі «Instagram», в ході спілкування вводила учасників інтернет покупок в оману, запевнюючи потерпілих про правдивість викладеної нею інформації на фейкових сторінках інтеренет-магазинів у соціальній мережі «Instagram», які мали назви « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », достовірно знаючи, що товару, необхідного для продажу, в неї не має, запевнювала потерпілих у його наявності, а саме: відправленням фотографій товару різного кольору, моделей та кількості наявних розмірів. Під час електронного листування, ОСОБА_6 надавала потерпілим необхідні для здійснення грошового переказу реквізити банківських карток, запевнивши при цьому, що після перерахунку коштів, вона перешле оплачений товар на вказану потерпілими поштову адресу. Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, в якості оплати за придбання товару, ОСОБА_6 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпоряджалася грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, в період з січня 2023 року по квітень 2023 року ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, повторно, вчинила ряд злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

23.01.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу жилетки, двох костюмів та кедів, ввела в оману ОСОБА_8 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою вказаного товару, після оплати його вартості та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_1 АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів, в загальній сумі 4600 гривень, в якості оплати за придбане майно.

Надалі, ОСОБА_8 , будучи переконана ОСОБА_6 у отримані нею жилетки, двох костюмів та кедів після здійснення оплати шляхом перерахування грошових коштів на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_1 АТ «АКЦЕНТ-БАНК», 23.01.07.2023, в період з 08 год. 21 хв. по 09 год. 12 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_3 , за допомогою інтернет-банкінгу «monobank», здійснила перерахунок трьома платежами з власного банківського рахунку з номером картки НОМЕР_2 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошових коштів, в загальній сумі 4600 гривень, на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_1 АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в якості оплати за придбання вказаного товару.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в сумі 4600 гривень, в якості оплати за придбання жилетки, двох костюмів та кедів, ОСОБА_6 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, 14.03.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу двох пар взуття «Chanel», ввела в оману ОСОБА_9 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою вказаного взуття, після оплати його вартості та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_3 АТ «СЕНС БАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів, в загальній сумі 2680 гривень, в якості оплати за придбане майно.

Надалі, ОСОБА_9 , будучи переконана ОСОБА_6 у отримані нею двох пар взуття «Chanel» після здійснення оплати шляхом перерахування грошових коштів на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_3 АТ «СЕНС БАНК», перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_4 , 14.03.2023 о 17 год. 17 хв., за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснила перерахунок з власного банківського рахунку з номером картки № НОМЕР_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в сумі 1700 гривень та 15.03.2023 о 12 год. 21 хв. додатково перерахунок грошових коштів в сумі 980 гривень на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_3 АТ «СЕНС БАНК», наданий ОСОБА_6 , в якості оплати за придбання вказаного товару.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, в загальній сумі 2680 гривень, в якості оплати за придбання двох пар взуття «Chanel», ОСОБА_6 не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, 15.03.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу кросівок, ввела в оману ОСОБА_10 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою кросівок, після оплати їх вартості, та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_3 АТ «СЕНС БАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів, в сумі 1200 гривень, в якості оплати за придбане майно.

Надалі, ОСОБА_10 , будучи переконана ОСОБА_6 у отримані нею кросівок після здійснення оплати на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_3 АТ «СЕНС БАНК», 15.03.2023 о 15 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_5 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснила перерахунок з власного банківського рахунку з номером картки № НОМЕР_5 АТ КБ «Приватбанк» на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_3 АТ «СЕНС БАНК», наданий ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 1200 гривень, в якості оплати за придбання вказаного товару.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, в сумі 1200 гривень, в якості оплати за придбання кросівок, ОСОБА_6 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, 24.03.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи умисно усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу шезлонгу «Baby Bjorn» та дитячої коляски «Cybex Lux», ввела в оману ОСОБА_11 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою вказаних шезлонгу та дитячої коляски, після оплати їх вартості, та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_6 АТ «ІДЕЯ БАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів, в загальній сумі 9500 гривень, в якості оплати за придбане майно.

Надалі, ОСОБА_11 , будучи переконана ОСОБА_6 у отримані нею шезлонгу та дитячої коляски після здійснення оплати на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_6 АТ «ІДЕЯ БАНК», 24.03.2023 в період з о 01 год. 44 хв. по 12 год. 05 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_6 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснила перерахунок двома платежами з власного банківського рахунку з номером картки № НОМЕР_7 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів, в сумі 9500, на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_6 АТ «ІДЕЯ БАНК», наданий ОСОБА_6 , в якості оплати за придбання вказаного товару.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, в загальній сумі 9500 гривень, ОСОБА_6 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, 25.04.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування за допомогою функції «Direct» в соціальній мережі «Instagram» у мережі інтернет із створеного нею аканту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу пари взуття «Alexander Wang», ввела в оману ОСОБА_12 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою вказаного взуття, після оплати його вартості, та надала реквізити банківської картки № НОМЕР_8 АТ «КРЕДОБАНК», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів, в сумі 2150 гривень, в якості оплати за придбане майно.

Надалі, ОСОБА_12 , будучи переконана ОСОБА_6 у отримані нею пари взуття «Alexander Wang», після здійснення оплати, шляхом перерахування грошових коштів на наданий останньою банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_8 АТ «КРЕДОБАНК», перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_7 , 25.04.2023 о 17 год. 56 хв., за допомогою інтернет-банкінгу «Ощад 24/7», здійснила перерахунок з власного банківського рахунку з номером картки № НОМЕР_9 АТ «ОЩАДБАНК» грошових коштів, в сумі 1250 гривень, на банківський рахунок з номером картки № НОМЕР_8 АТ «КРЕДОБАНК», в якості оплати за придбання вказаного товару.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в сумі 1250 гривень, в якості оплати за придбання пари взуття «Alexander Wang», ОСОБА_6 , не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

21.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману, (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто, скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрювану та її захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в нічний час, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000257, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 від 16.05.2023 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

21.09.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України (чинній до 11.08.2023 р.).

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (заяви про вчинення кримінальних правопорушень: ОСОБА_8 від 13.06.2023 р., ОСОБА_9 від 19.05.2023 р., ОСОБА_10 від 20.03.2023 р., ОСОБА_11 від 16.05.2023 р. та ОСОБА_12 від 13.06.2023 р.; протоколи допитів потерпілих: ОСОБА_8 від 05.09.2023 р., ОСОБА_9 від 02.06.2023 р.; ОСОБА_10 від 10.04.2023 р., ОСОБА_11 від 01.06.2023 р., ОСОБА_12 від 09.08.2023 р.; надані цими потерпілими скриншоти листування у месенджері, квитанції про перерахування коштів, виписки по банківському рахунку; протоколи оглядів речей та документів від 21.07.2023 р., від 08.08.2023 р. та від 28.08.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України (чинній до 11.08.2023).

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетна до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваної до інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Санкція ч.3 ст.190 КК України (в ред. чинній до 11.08.2023 р.) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує відповідній особі, у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час ще не встановленні свідки у кримінальному провадженні, які судом не допитані, також, не допитані судом й потерпілі, а тому існує ризик незаконно впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, про що також зазначав в судовому засіданні й прокурор. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від цих осіб.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують її особу, зокрема те, що вона є раніше судимою особою, не працює, тобто немає стабільного джерела доходів, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в той період, коли на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області знаходився обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, аналогічних тим, які їй інкримінуються на сьогоднішній день, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є достатньо високим.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, не працює, однак має постійне місце проживання, родину, здійснює догляд за похилого віку бабусею. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваній, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на неї обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе впливати на потерпілих і свідків, зокрема, й за допомогою телефонного зв`язку або через третіх осіб, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, не матиме можливості впливати на свідків (якими, зі слів ОСОБА_6 , можуть бути її друзі, з якими вона святкувала свій день народження) та потерпілих (контактні дані яких відомі підозрюваній), а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час.

Крім того, аргумент сторони захисту щодо необхідності ОСОБА_6 здійснювати догляд за хворою бабусею, яка потребує стороннього догляду, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів тієї обставини, що ОСОБА_13 , яка являється бабою ОСОБА_6 , не може обходитись саме без допомоги підозрюваної, стороною захисту не надано, та спростовуються показами самої ОСОБА_6 , яка зазначила, що її батько офіційно не працевлаштований, тому, очевидно, що останній, у разі зайнятості його дружини та за наявності такої потреби, зможе здійснювати догляд за хворою тещею.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 20.11.2023 року включно, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн., підозрювана ОСОБА_6 буде зобов`язана прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Застава, визначена не у максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час відсутні належні правові підстави для визначення застави, як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у меншому розмірі, ніж визначений слідчим суддею розмір.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 20 листопада 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя