У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2023 року за № 0003131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого останній зазначив, що 09.12.2023 за результатами огляду транспортного засобу - автомобіля FIAT DOBLO CARGO, д. н. з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , останній був вилучений поміщений на спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль FIAT DOBLO CARGO, д. н. з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичним володільцем автомобіля FIAT DOBLO CARGO, д. н. з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

09.12.2023 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003131.

Оскільки у цьому випадку є всі підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно може бути використане для встановлення обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 просив клопотання слідчого задовольнити частково, передавши йому автомобіль FIAT DOBLO CARGO на відповідальне зберігання, дозволивши користування останнім.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані на обґрунтування наведених в ньому мотивів, вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотання підтверджується доданими до нього доказами, а тому приходить до висновку, що майно, вилучене 09 грудня 2023 року, характеризується ознаками, визначеними ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Вилучене майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

У той же час, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність передачі вищезгаданого автомобіля, під розписку на відповідальне зберігання його фактичному володільцю ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього на кожну вимогу слідчого, прокурора надавати безперешкодний доступ до вищезгаданого автомобіля, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь - яких процесуальних, слідчих дій в цьому кримінальному провадженні, заборонивши при цьому його відчуження, передачу у користування іншим особам, внесення змін у конструкцію транспортного засобу, тощо.

З урахуванням вищевказаного та з метою забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та проведення відповідних слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та його необхідно задовольнити частково, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що збереження цього майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167 - 169, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль FIAT DOBLO CARGO, д. н. з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Передати автомобіль FIAT DOBLO CARGO, д. н. з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання останньому, з позбавленням права відчуження, передачі майна іншим особам, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тощо, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на кожну вимогу слідчого, прокурора надавати безперешкодний доступ до вищезгаданого автомобіля, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь - яких процесуальних, слідчих дій в цьому кримінальному провадженні, заборонивши при цьому його відчуження, передачу у користування іншим особам, внесення змін у конструкцію транспортного засобу, тощо.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5