Справа № 297/441/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/343/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Мукачево, мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , без освіти, непрацююча, неодружена, що має на утриманні двох малолітніх дітей, засуджена:

- ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 02 (двох) двох років не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на неї обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: пусту картонну коробку прямокутної форми з-під туалетної води торгової марки «TENDER home collection 100 ml», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 , повернуто останній; два фіскальні чеки: № 4225 від 20.01.2019 12-33-48 год, виданий з урахуванням знижки на підставі дисконтної картки магазину «Єва» № 158 та № 4822 від 23.01.2019, 17-41-44 год, виданий з урахуванням знижки на підставі дисконтної картки магазину «Єва» № 158, залишено в матеріалах кримінального провадження; пусту картонну коробку прямокутної форми з-під туалетної води торгової марки «VERSACE pour homme 50 mll», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 повернуто останній; скляні пляшки з туалетною водою торгової марки «VERSACE pour homme 50 mll» та з туалетною водою торгової марки «TENDER home collection 100 ml», які

-2-

передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 повернуто останній; картку на знижку магазину «Єва» № НОМЕР_1 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , повернуто останній як власнику; CD-R диск марки «KAKTUZ» з папкою 20.01.2019 (1), 20.01.2019 (2) з камери відеоспосереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишено в матеріалах кримінального провадження; CD-R диск марки «KAKTUZ» з папкою 23.01.2019 (1), 23.01.2019 (2) з камери відеоспосереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_12 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

20.01.2019 приблизно о 12 год 26 хв ОСОБА_12 , знаходячись в магазині «Єва 1770», який розташований за адресою м. Берегово, пл. Героїв, 4, викрала з торгівельної вітрини з різноманітними парфумами, туалетну воду торгової марки «TENDER home collection 100 ml» вартістю 499 грн, чим спричинила магазину «Єва 1770» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23.01.2019 приблизно о 17 год 31 хв ОСОБА_12 , знаходячись в магазині «Єва 1770», який розташований за адресою м. Берегово, пл. Героїв, 4, викрала з торгівельної вітрини з різноманітними парфумами, туалетну воду торгової марки «VERSACE pour homme 50 mll» вартістю 919 грн, чим спричинила магазину «Єва 1770» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_12 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_12 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_12 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки. На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 02 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про те, що призначаючи ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зокрема, положення ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до якої обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до 14 років, в той час як згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 має на утриманні двох дітей, в тому числі й дитину віком до семи років - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того прокурор вказує на те, що зазначений судом першої інстанції у резолютивній частині вироку розмір штрафу не відповідає вимогам ст. 53 КК України та висновку Верховного суду України про застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, викладеному в постанові від 01.10.2015, відповідно до якого єдиним виміром покарання у виді штрафу є неоподаткований мінімум доходів громадян, що також свідчить по неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

24.01.2023 захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченої та представника потерпілої особи. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подане клопотання, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та не заперечила проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: вчинення особою кримінального правопорушення; з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; особа не ухиляється від досудового слідства або суду; особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

-4-

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 вчинила 20.01.2029 та 23.01.2019, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_12 у період з 20.01.2019 по 24.01.2024 вчинила інше кримінальне правопорушення, не надані такі данні й суду апеляційної інстанції, а тому перебіг строків давності не переривався. Також, відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_12 від досудового розслідування або суду. Тому підстав вважати, що строки давності були зупинені, а отже вони на даний час не спливли, немає.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, прокурор не заперечувала проти закриття відносно ОСОБА_12 кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 , задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинувачену ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, закрити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2019 щодо ОСОБА_14 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК Українискасувати.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

-5-

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України обвинувачену ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України,- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді