УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці та користувача майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), власниці майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа на території Одеської області з корисливих мотивів здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За підозрою у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення були затримані: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей же день, 25.11.2023 року було проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- довідка військо-лікарської комісії на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.07.2023 року № 124/2/82;

- мобільний телефон «Ксіомі» золотистого кольору;

- карта пам`яті «Apcer» чорного кольору;

- транспортний засіб «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 ;

- дві пари ключів від транспортного засобу «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

Слідчий у клопотання зазначає про те, що вилучені в ході огляду місця події мобільний телефон та карта пам`яті можуть зберігати у собі інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, що мають відношення до кримінального правопорушення, а вилучена довідка військо-лікарської комісії та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного потребують відповідних досліджень.

Постановою слідчого від 26.11.2023 року вилучене майно було визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до чого, слідий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що воно відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власниці та користувача майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та документи, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено того, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів. Незрозуміло яке доказове значення в рамках кримінального провадження може мати вилучений автомобіль. Звернув увагу на те, що власниця майна та користувач майна не були обізнані щодо вчинення кримінального правопорушення та жодного відношення до кримінального провадження не мають. За викладених обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власниця майна ОСОБА_5 та користувач майна ОСОБА_6 підтримали думку свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також приймаючи до уваги письмове заперечення представника власниці та користувача майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні слідчий вказує на те, що 25.11.2023 року було проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- довідка військо-лікарської комісії на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.07.2023 року № 124/2/82;

- мобільний телефон «Ксіомі» золотистого кольору;

- карта пам`яті «Apcer» чорного кольору;

- транспортний засіб «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 ;

- дві пари ключів від транспортного засобу «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений невідкладний обшук транспортного засобу «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо порядку проведення обшуку та законності підстав для його проведення.

Одночасно, до клопотання не долучено копії документів, які б підтверджували право власності на транспортний засіб «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки слідчим не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України та яким чином зазначений у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на транспортний засіб його збереження, як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послалася на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та транспортним засобом, який належить третій особі.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1