Справа 127/5085/24
Провадження 1-кс/127/2238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 05.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очисна, Хмільницького району Вінницької області, зврєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001) КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про протиправність своїх дій, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння будинком та земельною ділянкою приватної власності, на території села Лани, Вінницького району, Вінницької області, в межах населеного пункту, приблизно в січні 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час замовив в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСПЕРТ» (, юридична адреса: 04074, місто Київ, вулиця Новомостицька, будинок 25) технічну документацію на будинок, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , єдиним спадкоємцем за законом та власником прав і обов`язків якого, після смерті ОСОБА_7 , є ОСОБА_8 , в якому після виготовлення значилося, що замовником технічного паспорту, а отже особою яка наділена певними правами щодо володіння, користування та розпорядження вказаним будинком є ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, оскільки будь-яких прав на вказане майно у нього не було.

В подальшому, 21 січня 2019 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказаний вище технічний паспорт, виконавцем якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСПЕРТ» (), на підставі інвентаризаційної справи № БП278/2019, має ознаки підробки, зокрема містить неправдиві відомості, що він ОСОБА_4 , є замовником технічної документації, а отже є собою яка наділена певними правами щодо володіння, користування та розпорядження будинком, хоча насправді він не мав ні дійсного, ані уявного права на будинок та земельну ділянку, що розміщуються за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, розуміючи протиправність своїх дій та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до уповноваженої службової особи Лука-Мелешківської сільської ради, та ввівши її в оману замовив довідку про точну адресу даного будинку, який згідно наявної в нього технічної документації належить йому, надавши останній для огляду вищевказану технічну документацію.

Уповноважені службові особи Лука-Мелешківської сільської ради, не будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , на виконання його усного звернення та наданого в підтвердження технічного паспорту, в якому містилася недостовірна інформація щодо особи, яка наділена певними правами щодо володіння та розпорядження вказаним будинком, керуючись Інструкцією з ведення по господарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженою Наказом Державної служби статистики № 56 від 11 квітня 2016 року, та статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виготовили Довідку виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради № 12 від 21 січня 2019 року, у якій містилась недостовірна інформація, що житловий будинок ОСОБА_4 розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та передали її замовнику.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння будинком та земельною ділянкою приватної власності, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що він не має ні дійсного, ні уявного права на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи єдину мету, направлену на заволодіння нерухомим майном приватної власності, 05 лютого 2019 року, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, а саме технічний паспорт, виконавцем якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСПЕРТ» (), на підставі інвентаризаційної справи № БП278/2019 та Довідку виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради № 12 від 21 січня 2019 року, що містили завідомо неправдиві відомості про особу, яка наділена певними правами щодо володіння та розпорядження зазначеним будинком та земельною ділянкою, подав їх уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно особі державному реєстратору Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_9 , увівши таким чином в оману останню.

Внаслідок незаконних, умисних дій ОСОБА_4 , за ним, у відповідності до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого 25 грудня 2015 року постановою Кабінету Міністрів України № 1127, було зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості житловий будинок, загальною площею 42,4 квадратних метри, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння будинком та земельною ділянкою приватної власності ОСОБА_4 , 10 квітня 2019 року, звернувся до Лука-Мелешківської сільської ради із заявою про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 .

Уповноважені особи та депутати Лука-Мелешківської сільської ради, не будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , діючи відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту «б» статті 12, статей 116, 118, 121, 151, пункту 12 Розділу 10 «Перехідні положення» Земельного кодексу України, ухвалили 05 липня 2019 року рішення № 605 Лука-Мелешківської сільської ради на 25 позачерговій сесії депутатів 7 скликання «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельних ділянок на території Лука-Мелешківської сільської ради, в межах населеного пункту» та передали його заявнику.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , 08 липня 2019 року, відповідно до договору № 32-2019, звернувся до Приватного підприємства «ПРАКТИК БУД» (, юридична адреса: 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 1), для виготовлення технічної документації на земельну ділянку, подавши відповідну заяву, копії документів на своє ім`я, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним прав власності на будинок, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , копію технічного паспорту на вказаний будинок, а також рішення № 605 Лука-Мелешківської сільської ради 25 позачергової сесії депутатів 7 скликання «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельних ділянок на території Лука-Мелешківської сільської ради, в межах населеного пункту».

Працівники Приватного підприємства «ПРАКТИК БУД» (, юридична адреса: 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 1), не будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , на виконання договору № 32-2019 від 08 липня 2019 року, виготовили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , та передали її замовнику.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 15.08.2019 звернувся до кадастрового реєстратора відділу у Тиврівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, який, в свою чергу не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , на підставі розробленої технічної документації здійснив реєстрацію вказаної земельної ділянки в Єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі з присвоєнням їй кадастрового номера :03:001:0327, площею 0,2434 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння будинком та земельною ділянкою приватної власності ОСОБА_4 , 12 вересня 2019 року, звернувся до Лука-Мелешківської сільської ради із заявою про затвердження технічної документації по встановленню меж земельної ділянки, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 .

Уповноважені особи та депутати Лука-Мелешківської сільської ради, не будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , діючи відповідно до статей 12, 118, 121 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про державний земельний кадастр», розглянувши подану ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалили 20 вересня 2019 року рішення № 669 Лука-Мелешківської сільської ради на 27 сесії депутатів 7 скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 » та передали його заявнику.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, розуміючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме майном, єдиним спадкоємцем за законом та власником прав і обов`язків якого, після смерті ОСОБА_7 , є ОСОБА_8 , у вигляді земельної ділянки, використовуючи офіційні документи, подав їх уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно особі державному реєстратору Комунального підприємства «Агенство адміністративних послуг» Вінницької області ОСОБА_10 , увівши таким чином в оману останнього, внаслідок чого за ОСОБА_4 , у відповідності до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого 25 грудня 2015 року постановою Кабінету Міністрів України № 1127, було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0327, площею 0,2434 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, а саме технічний паспорт, виконавцем якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БП ЕКСПЕРТ» (), на підставі інвентаризаційної справи № БП278/2019 та Довідку виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради № 12 від 21 січня 2019 року, що містили завідомо неправдиві відомості про особу, яка наділена певними правами щодо володіння та розпорядження зазначеним будинком та земельною ділянкою, а в подальшому інші офіційні документи, що були отримані на підставі завідомо підроблених, а саме рішення № 669 Лука-Мелешківської сільської ради 27 сесії депутатів 7 скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 », витягу Державного земельного кадастру з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03:001:0327, а також технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 155380733 від 07 лютого 2019 року, увівши таким чином в оману уповноважених службових осіб та депутатів Лука-Мелешківської сільської ради, працівників Приватного підприємства «ПРАКТИК БУД» (), а також осіб уповноважених на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно державного реєстратора Комунального підприємства «Агенство адміністративних послуг» Вінницької області ОСОБА_10 та державного реєстратора Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_9 , внаслідок чого за ним було зареєстровано права власності на об`єкт житлової нерухомості житловий будинок, загальною площею 42,4 квадратних метри, а також земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0327, площею 0,2434 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого вказані житловий будинок та земельна ділянка вибули з приватної власності ОСОБА_8 , чим завдано останній, згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7892/7893/22-21 від 11.10.2023 майнової шкоди на загальну суму 377 062 гривні (триста сімдесят сім тисячі шістдесят дві гривні), що, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 2019 рік, у понад 392 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України є великими розмірами.

14.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001) КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Оригіналами вилучених у Вороновицькій селищній раді документів;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Оригіналами вилучених у Лука-Мелешківській сільській раді документів;

- Протоколом огляду документів від 28.10.2022;

- Протоколом огляду документів від 23.11.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Висновком експерта ВВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 7892/7893/22-21 від 11.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- Інформацією з ДРРПНМ від 14.12.2023

- Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) підозрюваний не працевлаштований, тому немає коштів для застосування такого запобіжного заходу як застава.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого містить максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення, що в свою чергу здійснити останньому безперешкодно не представиться важким, так як він має можливість на виїзд за межі території України.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, забіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 190 (чинна до 11.08.2023) тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого віділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 14 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 14 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ним час.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого віділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя