Провадження №11-сс/801/586/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, слідчим не з`ясовано усіх обставин справи та не доведено, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на період здійснення досудового розслідування.

Прокурор не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2023, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалу слідчого судді прокурор вважає незаконною, адже встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вийшов за межі судового розгляду та не застосував щодо неї запобіжний захід про який клопотав слідчий, вказавши на його недостатність. Прокурор вважає, що з врахуванням обставин справи, особи підозрюваної, яка визнала вину та намагалась відшкодувати шкоду потерпілим, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, саме цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваної, які просили частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 26.08.2023.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Вирішуючи питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання; слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків. Крім того слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про неодноразове порушення ПДР України.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім з огляду на існуючі ризики, обставини справи, характеризуючі дані на підозрювану ОСОБА_7 , її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, не вжиття нею будь-яких дій по відшкодування шкоди потерпілим, тяжкість вчиненого правопорушення та вид покарання.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні слідчого.

В матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, що було достеменно встановлено слідчим суддею, як і існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого чи прокурора доводити недоцільність застосування більш жорстких запобіжних заходів, а слідчому судді чи суду обирати суворіший запобіжний захід ніж вважає за доцільне сторона обвинувачення.

Таким чином колегія суддів переконана, що слідчий суддя в даному випадку вийшов за межі своїх повноважень.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_7 , характер інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, адже саме цей запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та сприятиме виконанню завдань, які має досягти орган досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4