У Х В А Л А

22 грудня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001952 яке внесене до ЄРДР 18 листопада 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, старший дізнавач ОСОБА_3 просила: надати їй тимчасовий доступ до документів, із можливістю вилучення оригіналу Договору позики грошових коштів від 16 лютого 2021 року підписаний позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 , що знаходиться в ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_5 , надати оригінали цих документів; розглянути клопотання без повідомлення та участі ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 про те, що 17 листопада 2023 року в АДРЕСА_2 під час судового засідання відповідач надала завідомо підроблені документи, чим здійснила їх використання.

Для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного факту, належної правової кваліфікації кримінального правопорушення є потреба у дослідженні Договору позики грошових коштів від 16 лютого 2021 року підписаний позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 , що знаходиться в ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, щоб досягти завдання кримінального провадження вказаний договір необхідно вилучити.

Слідчий суддя, розглянула клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 за її відсутності, адже вона звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя не викликала ОСОБА_5 , оскільки дізнавачем доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця;

10) таємниця фінансового моніторингу;

11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Отже, дізнавач, для отримання тимчасового доступу до перелічених ним документів має довести всі обставини, передбачені ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

До того ж, згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчою суддею установлено, що дізнавачем до клопотання додана копія Договору позики грошових коштів від 16 лютого 2021 року підписаний позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6 , що знаходиться в ОСОБА_5 .

Тобто в розпорядженні дізнавача є копія документу до якого він просить надати тимчасовий доступ.

У свою чергу, всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, нею не доведено, що вилучення оригіналу необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, адже у клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування такої необхідності.

Керуючись, ст. 159, 163, 534 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА