Справа № 346/5304/23
Провадження № 1-кп/346/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано - Франківської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023 року за № 0000521, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.09.2023 року обрано вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого на строк по 02.11.2023 року включно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року продовжено вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого на строк по 21.12.2023 року включно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 року продовжено вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого на строк по 18.02.2024 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 року о 0 год. 30 хв., тобто в період воєнного стану в Україні, обвинувачений, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в одному із під`їздів відчинені двері. Він зайшов у цей під`їзд та побачив на сходовому майданчику велосипед марки «Titan» темно-синього кольору, який був пристебнутий велосипедним замком до перил сходів. Обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цього діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перерізав кусачками велосипедний замок та викрав даний велосипед вартістю 3 550 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Крім того, 13.06.2023 року приблизно о 03 год. 15 хв. тобто в період воєнного стану в Україні, обвинувачений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цього діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, із проникненням у інше приміщення, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом відважування вікна, таємно проник до приміщення №4 цього будинку та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: бувший у вживанні шуруповерт марки «Елпром» моделі «ЕДА-18-2 Li» у комплектації із акумуляторною батареєю вартістю 752 грн.; бувший у вживанні плиткоріз марки «Yato» моделі «YT-3707», артикул 071, довжиною різу 600 мм., червоного кольору вартістю 3 103 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, обвинувачений, у період часу із 20.06.2023 по 24.06.2023 року, тобто в період воєнного стану в Україні, обвинувачений проник до господарства АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, обвинувачений, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вказаного господарства вживаний велосипед марки «BULLS», моделі «VANIDA», голубого, білого та чорного кольорів вартістю 14 200 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 .

16.10.2023 року прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії даного запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання. Вона також просить суд врахувати, що обвинувачений через нетривалий час після відбуття покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних злочинів проти власності, та маючи непогашену судимість, повторно вчинив інкриміновані злочини.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний період доби).

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про її матеріальний та соціальний стан, зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Тому, враховуючи вищевказане, в тому числі позицію сторони захисту, суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні повторно інкримінованих злочинів після відбуття покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, тобто маючи непогашену судимість, що може свідчити про відсутність позитивних змін в поведінці обвинуваченого та його не виправлення. Крім того, суд враховує, що станом на 18.02.2024 року ні обвинувачений, ні інший заставодавець не внесли мінімальний розмір застави, визначений ухвалою суду від 21.12.2023 року.

Отже, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає обґрунтованим. Розмір застави вже визначено як мінімальний, тому він зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177-184, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, а саме по 11.04.2024 року включно.

Визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого на строк по 11.04.2024 року включно наступні обов`язки :

- прибувати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні у спосіб, який полягає у вчиненні незаконного тиску на них.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід чи накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки такого документу має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинуваченого він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1