Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2367/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/54/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

20 лютого 2024 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0003800, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи разом з апеляційною скаргою представника цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . У зв`язку із цим 13.02.2024 суддя-доповідач постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а 19.02.2024 - ухвалу, якою закінчив підготовку та призначив її до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв 04.03.2024 з визначенням резервних дати та часу судового засідання.

19.02.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання представника цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань із розгляду вищевказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції. Необхідність проведення судових засідань з його віддаленою участю в них представник у поданому клопотанні мотивував тим, що на території України введено воєнний стан, а сам ОСОБА_3 і інші цивільні позивачі мешкають в м. Одеса.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Надаючи саме таку оцінку суддя-доповідач виходить із того, що відсутня одна з двох вищезгаданих обов`язкових умов, за наявності яких у їх сукупності та взаємозв`язку може бути прийняте рішення про задоволення зазначеного клопотання. Так, оскільки участь у судовому засіданні ОСОБА_3 не є обов`язковою, про що було зазначено в ухвалі про призначення апеляційного розгляду від 19.02.2024, його відсутність у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження. Й відсутність у судовому засіданні особи, яка подала апеляційну скаргу, ураховуючи, що апеляційним судом буде перевірятися правильність вирішення судом першої інстанції виключно процесуального питання стосовно складу учасників судового провадження, а не питання щодо суті обвинувачення чи цивільного позову, не може унеможливити встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню під час кримінального провадження, та не може призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 138, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 щодо проведення в режимі відеоконференції судових засідань з розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2