Справа № 282/49/23
Провадження № 1-кп/282/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення застави та клопотання ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000163 відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000163 відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

14 грудня 2023 року ухвалою судді Любарського районного суду судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України зупинено до звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

24 січня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення внесеної нею застави в розмірі 49620 грн., оскільки ОСОБА_7 на даний час перебуває на службі у Збройних силах України, відтак вона не має можливості забезпечувати його поведінку.

Також 26 січня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 29.12.2022 у кримінальному провадженні №0000163 від 05.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та три ключі на металевому кільці від автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони для потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який являється фактичним користувачем арештованого майна, користуватись арештованим майном.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 являється фактичним володільцем вищезазначеного автомобіля. На переконання представника потерпілого, потреба в подальшому арешті майна, а саме в частині заборони законному володільцю користуватись арештованим майном відпала, оскільки працівниками поліції 05.12.2022 здійснено огляд транспортного засобу та вилучення слідової інформації; з речовим доказом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено усі необхідні експертні дослідження; кримінальне провадження №0000163 від 05.12.2022 за ч.2 ст.289 КК України передано до Любарського районного суду з обвинувальним актом.

Враховуючи, що на даний час автомобіль із наявними механічними пошкодженнями зберігається на відкритому майданчику, що призводить до негативного впливу на його технічний стан, вважає, що повернення автомобіля до його законного володільця жодним чином не може негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду, а тому просить суд клопотання задовольнити.

З метою розгляду клопотання ОСОБА_4 про повернення застави та клопотання ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна ухвалою судді Любарського районного суду від 26 січня 2024 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду клопотань повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить її клопотання задовольнити. Розгляд клопотання провести у її відсутності.

Потерпілий та його представник в судове засідання також не з`явились, від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому він просив розгляд клопотання провести за його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_6 . Клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотань та просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не закінчився, тому відсутні підстави для повернення застави. Крім того, заперечував щодо скасування накладеного на транспортний засіб ОСОБА_6 арешту, вважає його передчасним, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у справі.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Застава, як запобіжний захід, за своєю природою діє з моменту її внесення за рішенням слідчого судді, суду і до моменту, коли за рішенням слідчого судді, суду буде змінена на інший запобіжний захід або до вирішення кримінального провадження по суті. При цьому обов`язки, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України не є нерозривними із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави або іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, оскільки такі обов`язки покладаються на визначений законом строк, а обов`язки, які встановлені ч. 7 ст. 42 КПК України, діють щодо підозрюваного, обвинуваченого протягом всіх етапів кримінального провадження. Тому з припиненням строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припиняється.

Таким чином враховуючи, що розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави продовжує діяти.

Враховуючи викладене вище, відсутність в матеріалах клопотання доказів щодо наявності підстав для повернення застави відповідно до вимог ст.203 КПК України суддя вважає, що на даний час відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцю.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2022 року у рамках кримінального провадження №0000163 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21150 та ключі на металевому кільці від автомобіля ВАЗ 21150.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник, як представник власника майна, заявляє вимогу про скасування арешту з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150» та три ключі на металевому кільці від автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150», мотивуючи тим, що накладений арешт позбавляє законного володільця його права та можливості здійснювати повноваження власника. Крім того зазначає, що належний йому вищевказаний автомобіль із наявними механічними пошкодженнями зберігається на відкритому майданчику, що призводить до негативного впливу на його технічний стан, вважає, що повернення автомобіля до його законного володільця жодним чином не може негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

Так, нормою ст.41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та встановлено, що в подальшому застосуванні арешту в частині позбавлення права користуванням транспортним засобом та ключами до нього відпала потреба, так як з арештованим транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, подальше існування такого заходу обмежує право власності особи на володіння належним майном, в зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» та три ключі на металевому кільці від автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21150» підлягає задоволенню.

Крім того, саме по собі місцезнаходження автомобіля за місцем проживання власника та користування ним не зашкодить розгляду кримінального провадження та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 100, 170-174, 182, 183, 194, 203, 368, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна у кримінальному провадженні №0000163 від 05.12.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2022 у кримінальному провадженні №0000163 від 05.12.2022, на автомобіль ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 та три ключі на металевому кільці від автомобіля ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

В іншій частині заборон залишити арешт без змін.

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1