справа № 388/735/23
провадження № 1-кп/388/173/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 13.04.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вадимівка, Чернігівського району, Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта не повна середня, розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану за наступних обставин.

13.04.2023 року близько 11.00 години ОСОБА_5 , у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року, знаходився на перехресті вулиць Квітнева-Зарічна у с. Катеринівка, Кропивницького району, Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_5 побачив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по дорозі вул. Зарічна у с. Катеринівка, Кропивницького району, Кіровоградської області на велосипеді марки «Україна», що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і у нього виник умисел на відкрите викрадення велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вдарив малолітнього ОСОБА_6 в праве плече та від даного удару малолітній впав разом з велосипедом на узбіччя дороги. Продовжуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 підняв з узбіччя дороги велосипед марки «Україна» та покотивши до свого місця проживання, вирішив залишити собі та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 400 гривень відповідно до висновку експерта № 1616/23-27 від 24.04.2023 року.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, підтвердив, що вчинив злочини за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що викрав велосипед належний потерпілій, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не наполягала на суворій мірі покарання, просила не позбавляти волі обвинуваченого. Претензій не має, примирилася з ОСОБА_5 .

Умисел обвинуваченого у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 направлені на заволодіння майном потерпілої за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинених в умовах воєнного стану.

Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приписи ст.69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тобто для застосування судом положень ст.69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, такий, що не має судимості, завдані збитки відшкодовано, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України щире каяття, примирення з потерпілою, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання : щире каяття, примирення з потерпілою, відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, після вчинення кримінального правопорушення більше не вчиняв протиправних дій, а також беручи до уваги, що потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з чим суд приходить до переконливого висновку, про наявність підстав для призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі. Суд з огляду на вищезазначене, приходить до висновку, про необхідність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосування ст.69, 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженню потерпілою цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме : велосипед марки «Україна», який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю; штани спортивного типу темно-синього кольору та куртку спортивного типу світло-синього кольору, які повернуті під розписку власниці ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1