ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4849/23 Провадження № 1-кп/636/1078/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0000708, внесеному 28 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого: останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 21.06.2017 по 12.09.2017 із розрахунку 1 день за 2 дня, звільнився умовно-достроково 14.08.2020, відповідно до ст. 81 КК України, невідбутий строк: 8 місяців, має незняту непогашену в установленому законом порядку судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 року, затвердженим Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , після відбуття покарання, звільнився з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 16.06.2023 близько 23 год 00 хв, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, умисно, через паркан проник на територію домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зламав замок метало-пластикового вікна та проник всередину будинку, звідки таємно викрав 100 метрів кабелю електричного трьохжильного, 3x2,5мм ВВГ-Пнг-LSТДМ «МЕГАНОМ», який у використанні не перебував, зберігався запакованим заводським способом, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ - 19/121-23/15851-ТВ від 27.07.2023 становить 3740,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме обпалив ізолюючу частину кабелю довжиною 100 метрів отримавши 2 кілогама 200 грамів міді та продав його як кольоровий метал, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3740,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , близько 15 год 00 хв, діючи в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, прийшовши до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно шляхом вільного доступу руками через паркан дістав 2 палейтеленові мішки білого кольору в середині яких були металеві вироби та дроти під якими був зварювальний апарат IGBT Dnipro-M моделі SAB-15, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які таємно викрав. Вартість зварювального апарату згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/121-23/14958-ТВ від 18.07.2023 становить 1538,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1538,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що 16 червня 2023 року близько 23:00 год. вчинив крадіжку електричного кабелю з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а також 26 червня 2023 року близько 15:00 год. вчинив крадіжку зварювального апарату з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, військовозобов`язаний, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не одноразово судимий, має незняту і непогашену судимість.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в порядку ст. 124 КПК України на користь держави витрати за проведення:

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/15851-ТВ від 27.07.2023 в розмірі 717,00 гривень;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/14958-ТВ від 18.07.2023 в розмірі 956,00 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2023 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 1673,00 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні.

Скасувати арешт майна, зазначеного у цьому вироку, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2023 року.

Речові докази:

-2 дроти від електрозварювального пристрою з маркуванням Dnipro M 245 LEC 81 20 мм на кінці яких знаходяться тримачі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику ОСОБА_6

-жмут мідного дроту загальною вагою 2 кг 200 г, яки зберігається в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя