Справа № 182/832/24
Провадження № 1-кс/0182/190/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року за №0000498, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, має на утриманні доньку 2021 р.н., який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 грудня 2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення та за ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

30 грудня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілого, поясненнями свідків, вилученими речовими доказами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності йому вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати її переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (а.п.5). 30 грудня 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.16-18), яка обґрунтована наступними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.12.2023 р. він повернувся додому, де після того як зайшов до будинку вияви, що в одній з кімнат вибите вікно та викрадено ноутбук марки «Асер», планшет марки «Асус» та планшет «Ipad». На наступний день, він зайшовши до приміщення сараю виявив, крадіжку мопеду (а.п.9). Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що в нього є знайомий ОСОБА_10 , з яким 18.12.2023 р. вони вживали алкогольні напої, приблизно о 22 год. ОСОБА_10 повідомив, що хоче піти прогулятись, а він цей час залишився вдома та чекав на нього. Приблизно за годину повернувся ОСОБА_11 , з ним був рюкзак т в якому був планшет та ноутбук, який останній попрохав допомогти йому продати, запевнивши, що речі належать йому, на що він погодився. 21.12.2023 ОСОБА_11 поїхав до с. Грушівка, а ноутбук та планшет залишився нього вдома. 25.12.2023 р. до нього приїхали співробітники поліції, та повідомили , що його сусіда ОСОБА_12 пограбували напередодні, після чого він показав речі, які в нього залишив ОСОБА_10 , і які виявились краденими. Він зателефонував до ОСОБА_13 , повідомив про це, і останній зізнався , що викрав ці речі. (а.п.10). Згідно протоколу огляду від 26.12.2023 р. проведеного огляд ноутбук марки «Асер», планшет марки «Асус» та планшет «Ipad», які раніше були викрадені у ОСОБА_14 (а.п.12). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив кілька корисливих злочинів, які є тяжкими, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є раніше не судимою собою відповідно до ст.. 89 КК України, стосовно останнього в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і нашли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року за №0000498 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 22.00 год. по 05.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 лютого 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1