Справа № 442/901/24
Провадження № 1-кс/442/262/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №442/901/24, провадження №1-кп/442/120/2024 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024, суддю ОСОБА_2 визначено головуючою суддею з розгляду кримінального провадження №442/901/24, провадження №1-кп/442/120/2024 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16 лютого 2024 року від судді ОСОБА_2 поступила заява про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні вона суддя ОСОБА_2 допитувалась як свідок, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

16.02.2024 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 20.02.2024 о 10.30 год.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані суду матеріали та заяву про самовідвід, суд доходить наступного висновку.

Статтею 75 КІІК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Згідно п. 2 ч. 1 вказаної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024, суддю ОСОБА_2 визначено головуючою суддею з розгляду кримінального провадження №442/901/24, провадження №1-кп/442/120/2024 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 18.08.2023, в такому міститься відмітка, що під час досудового розслідування здійснювався допит свідка ОСОБА_2 .

Отже, в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 брала участь як свідок, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, яка виключає її участь як судді в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_2 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими.

Таким чином, оскільки наявні обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, заява судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1