Справа №522/2152/24
Провадження №1-кс/522/958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.05.2018 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 ККУкраїни звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 30.01.2020 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.12.2022 по відбуттю терміну покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000179 від 06.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.02.2024 близько 21 год. 23 хв. ОСОБА_8 проходячи повз зупинку громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 10, помітив двох конфліктуючих між собою чоловіків та в процесі спроби припинити між ними бійку помітив на парапеті неподалік від них гаманець чорного кольору, у зв`язку із чим реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно викрав вищевказаний гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 100 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення 3760 грн. 47 коп.) та 150 грн., банківські картки та особисті документи потерпілого, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3910 грн. 47 коп.

Крім того, 03.02.2024 близько 22.15 години ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні протиправні, корисливі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену банківську картку «МONOBANK» № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ Universal Bank, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на платіжну картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу, під час здійснення операцій з її використанням здійснив оплату товару в магазині «Гурман», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 30 на суму 51,50 грн.

Крім того, 04.02.2024 близько 08.16 години ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні протиправні, корисливі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену банківську картку «МONOBANK» № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ Universal Bank, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на платіжну картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу, під час здійснення операцій з її використанням здійснив оплату товару в аптеці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 на суму 41 грн.

Крім того, 04.02.2024 близько 08.16 години ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні протиправні, корисливі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену банківську картку «МONOBANK» № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ Universal Bank, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на платіжну картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу, під час здійснення операцій з її використанням здійснив зняття готівкових коштів в сумі 50,00 грн. в ломбарді «Найкращий», що за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94.

Крім того, 04.02.2024 близько 08.26 години ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні протиправні, корисливі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену банківську картку «МONOBANK» № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ Universal Bank, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на платіжну картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу, під час здійснення операцій з її використанням здійснив оплату товару в магазині «АТБ», що за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 11/13 на суму 20 грн.

Крім того, 04.02.2024 близько 13.58 години ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні протиправні, корисливі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену банківську картку «МONOBANK» № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ Universal Bank, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на платіжну картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу, під час здійснення операцій з її використанням здійснив оплату товару в магазині «Точка», що за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 27 на суму 11,60 грн.

Крім того, 04.02.2024 близько 15.43 години ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні протиправні, корисливі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену банківську картку «МONOBANK» № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ Universal Bank, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на платіжну картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу, під час здійснення операцій з її використанням здійснив оплату товару в магазині «Продукти», що за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 12 на суму 10 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4094,57 грн.

Крім того, 03.02.2024 близько 21 год. 23 хв. ОСОБА_8 , після таємного викрадення гаманця потерпілого ОСОБА_10 , знаходячись на пл. Привокзальній в м. Одеса та перевіривши вміст гаманця і встановивши, що у ньому знаходяться банківська картка НОМЕР_2 , емітентом якої є Монобанк (АТ «Універсал Банк») та банківська карта із номером НОМЕР_1 , емітентом якої є Монобанк (АТ «Універсал Банк») на ім`я ОСОБА_10 , які в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку і усвідомлюючи, що зазначені банківські картки належать певній фізичній особі, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ними (привласнення), переслідуючи при цьому корисливий мотив заволодіння грошовими коштами, розміщеними на карткових рахунках, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ними.

Крім того, 03.02.2024 близько 21 год. 23 хв. ОСОБА_8 , одразу після крадіжки майна потерпілого, знаходячись на пл. Привокзальній в м. Одеса та перевіривши вміст гаманця і встановивши, що у ньому знаходяться: посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , що є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, діючи умисно та не вживаючи будь-яких заходів до їх повернення, усвідомлюючи, що ці документи належать потерпілому та засвідчують важливі факти і події в його житті і втрата яких суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ними, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ними.

11.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме: викрадення офіційних документів, вчинене із корисливих мотивів, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк до трьох років та тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол прийняття заяви; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей та документів; протоколом огляду відеозаписів;

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_8 є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні злочину в період воєнного стану.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 10.04.2024 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 14.02.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2024 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , провадження по справі №1-кс/522/958/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

14.02.2024