ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2991/23

н/п 1-кп/766/1993/23

31.10.2023

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005445від 11.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10.11.2022 в проміжок часу з 12:00 до 16:00 години, в порушення п.2.1а) Правил дорожнього руху України (що не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП), не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним автомобілем «Skoda Forman», реєстраційний номер НОМЕР_1 (що не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП), здійснюючи рух по автодорозі між с. Східне та с. Загорянівка Херсонського району Херсонської області за напрямком від с. Східне до с. Загорянівка поруч з виїздом з с. Східне, неподалік від повороту до газового господарства, порушуючи вимоги п.п.2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

- п.2.3б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення, а саме: що він 10.11.2022 їхав разом з ОСОБА_7 на прохання останнього до с. Загорянівка з с. Східне, не справився з керуванням, внаслідок чого з`їхав з дороги в поле та знепритомнів. Коли прийшов в себе, побачив, що у ОСОБА_7 опущена голова та тече з носа кров, і він ніби подавав ознаки життя. ОСОБА_4 намагався надати ОСОБА_7 першу медичну допомогу, але той до свідомість не приходив, тому ОСОБА_4 пішов за допомогою у село, був у шоковому стані та не розумів що коїться. По дорозі зустрів якогось мешканця села та попросив поїхати за допомогою, а сам пішов додому, де його цивільна дружина сказала що ОСОБА_7 помер, після чого ОСОБА_4 пішов до матері ОСОБА_7 , щоб все розповісти. Пропонував допомогу, але потерпіла відмовилась, пославшись на наявність всього необхідного.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні малолітню дитину: доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховує та утримує двох малолітніх дітей цивільної дружини від попереднього шлюбу, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , хоч і має наслідком смерть людини, однак не є умисним.

Оцінивши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, який намагався надати загиблому медичну допомогу, не намагався втекти чи уникнути відповідальності, прийнявши до уваги позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування були залучені експерти, витрати на залучення яких склали 13382,88 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог статті 122 КПК України є процесуальними витратами.

Частина 2 статті 124 КПК України визначає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вартість проведених судових експертиз.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З урахуванням того, що обвинуваченим не порушувались умови домашнього арешту, суд знайшов підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75КК України, суд вважає за доцільне скасувати застосований обвинуваченому запобіжний захід .

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 13382,88 гривні.

Речові докази: автомобіль «Skoda Forman» д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1