Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12024/22

Провадження № 11-кп/4815/191/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ « Рівненський слідчий ізолятор» об`єднане кримінальне провадження №0001364, 0001631, 0000040, 0000240, 0000762 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунне Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України п`ять років один місяць позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено п`ять років один місяць позбавлення волі, строк відбуття якого рахується з 15 травня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вигідна покупка» в рахунок відшкодування шкоди 1751 грн. та вирішено питання щодо речових доказів.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ, протягом липня грудня 2022 року та січня-травня 2023 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів скоїв ряд таємних крадіжок чужого майна та намагався таємно викрасти чуже майно за слідуючих обставин:

20 липня 2022 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Spar», що в м. Рівне на пр.Миру 2, таємно викрав майно ТОВ « Арго-Р» - дві упаковки розчинної кави вартістю 116,98 грн. кожна та упаковку розчинної кави «Jacobs Монарх» вартістю 99,67 грн. на загальну суму 333,63 грн.

21 липня 2022 року о 19 год. 47 хв, знаходячиь у супермаркеті «Spar» на пр.Миру 2 в м. Рівне, таємно викрав банку розчинної кави «Jacobs Монарх» вартістю 350,94 грн. та слабоалкогольний напій «REVO Energy 8,5%» ємкістю 0,5 л, заподіявши ТОВ « Арго-Р» шкоду на загальну суму 380,85 грн.

27 липня 2022 року о 14 год. 10 хв, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованому в м. Рівне на вул.Соборній 263, таємно викрав майно ТОВ « АТБ маркет» - розчинну каву «Jacobs Monarch» вартістю 302,5 грн.

31 липня 2022 року о 12 год. 41 хв, знаходячись в супермаркеті «Spar» на пр. Миру 2 в м. Рівне, таємно викрав банку розчинної кави «Jacobs Монарх» вартістю 350,94 грн.

06 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що в м. Рівне на вул. Соборній 263, таємно викрав майно ТОВ « АТБ маркет» - розчинну каву «Jacobs Monarch» вартістю 302,5 грн.

30 жовтня 2022 року о 11 год. 50 хв, знаходячись у супермаркеті «Spar», розташованому за адресою: м.Рівне вул.Дарвіна 1, таємно викрав 12 плиток шоколаду «Milka Oreo» вартістю 31,48 грн. кожна, заподіявши ТОВ « АРГО-Р» шкоду на загальну суму 377,8 грн.

18 листопада 2022 року о 12 год. 50 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що в м. Рівне на пр.Миру 15, таємно викрав майно ТОВ « Клевер Сторс» - 4 плитки шоколаду «Milka» вартістю 121,6 грн. кожна на загальну суму 486,4 грн.

28 листопада 2022 року о 16 год. 17 хв, знаходячись в магазині «7-23» на пр. Миру 15 в м. Рівне таємно викрав молочний шоколад загальною вартістю 314,4 грн.

02 грудня 2022 року о 15 год,. 55 хв, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що в м.Рівне на вул. Соборній 263, таємно викрав майно ТОВ « АТБ маркет» - три упаковки слабосоленого філе сьомги «Своя лінія» на загальну суму 533,49 грн.

28 грудня 2022 року 20 год. 45 хв, знаходячись в супермаркеті «АТБ» на вул. Соборній 263 в м. Рівне, таємно викрав дві упаковки слабосоленого філе форелі «Своя лінія» вартістю 141,85 грн. кожна.

05 січня 2023 року о 20 год. 17 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «7-23 магазин 2124» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», розташованого в м.Рівне на вул.Відінській 14, таємно викрав хамон «Серрано Курадо» загальною вартістю 579,20 грн.

10 січня 2023 року о 15 год. 09 хв, знаходячись в магазині «7-23 магазин 2109» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що на вул. Київській 17 в м. Рівне, таємно викрав хамон «Серрано Курало» на суму 289,60 грн.

15 січня 2023 року о 21 год. 07 хв. з торгового залу магазину «7-23 магазин 2103» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», розташованого за адресою: м.Рівне вул.Степана Бандери 53, таємно викрав хамон «Серрано Курадо» загальною вартістю 868,80 грн.

15 січня 2023 року о 22 год. 24 хв, перебуваючи в магазині «7-23 магазин 2111» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що в м. Рівне на вул.Кн.Ольги 13, таємно викрав хамон «Серрано Курадо» на суму 289,60 грн.

17 січня 2023 року о 22 год. 15 хв, знаходячись в торговому залі магазину «7-23 магазин 2117» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» на вул.Чорновола 36, таємно викрав хамон «Серрано Курадо» загальною вартістю 289,60 грн.

18 січня 2023 року о 18 год. 26 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «НАШ КРАЙ» ТОВ «ОЛАНД ГРУП», розташованого за адресою: м.Рівне вул.Ст. Бандери 28, таємно викрав м`ясні вироби на загальну суму 509, 35 грн.

23 січня 2023 року о 19 год. 25 хв, знаходячись у торговому залі магазину «АТБ-МАРКЕТ» ТОВ «АТБ-маркет», що на вул. Собрній 263 в м. Рівне, таємно викрав п`ять плиток шоколаду «Milka» загальною вартістю 535,40 грн.

27 січня 2023 року о 08 год. 45 хв, перебуваючи в магазині «НАШ КРАЙ» ТОВ «ОЛАНД ГРУП», розташованого за адресою: м.Рівне вул.Степана Бандери 28, таємно викрав м`ясні вироби на загальну суму 335 грн.

28 січня 2023 року о 19 год. 04 хв, знаходячись у торговому залі магазину «ЕРА», що на вул. Відінській 48, таємно викрав рибну консервовану продукцію, загальною вартістю 720 грн.

29 січня 2023 року о 17 год. 05 хв, перебуваючи в магазині «НАШ КРАЙ» ТОВ «ОЛАНД ГРУП», розташованого за адресою: м.Рівне вул.Степана Бандери 28, таємно викрав шоколад «MILKA Мол» на суму 307,50 грн.

09 лютого 2023 року о 21 год. 10 хв, знаходячись в торговому залі магазину «SPAR» ТОВ «АРГО-Р», що на вул.Дарвіна 1 в м. Рівне, таємно викрав шоколад загальною вартістю 380,93 грн.

12 лютого 2023 року о 14 год. 25 хв, перебуваючи в магазині «SPAR» ТОВ «АРГО-Р», розташованому за адресою: м.Рівне пр.Миру 2, таємно викрав 14 плиток шоколаду «MILKA Cherry Сreme» на суму 411,6 грн.

12 лютого 2023 року о 20 год. 10 хв, знаходячись у приміщенні цього ж магазину, таємно викрав з торгівельних полиць 12 плиток шоколаду «MILKA Cherry Creme» загальною вартістю 352,8 грн.

03 березня 2023 року о 16 год. 35 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що на вул. Гагаріна 39 в м. Рівне, таємно викрав шоколад на суму 834 грн.

05 березня 2023 року о 10 год. 00 хв, знаходячись в магазині ТОВ «АРГО-Р» на пр. Миру 2 в м. Рівне, таємно викрав м`ясні вироби - хамон СAMPODULCE CURADOS загальною вартістю 486,13 грн.

05 березня 2023 року о 11 год. 44 хв, перебуваючи в торговому залі магазину ТМ «АВРОРА`ТОВ«ВИГІДНА ПОКУПКА», що на вул. Гагаріна 39 в м. Рівне, таємно викрав шоколад на суму 556 грн.

08 березня 2023 року о 13 год. 30 хв, знаходячись в магазині «SPAR» ТОВ «АРГО-Р», розташованого за адресою: м.Рівне пр.Миру 2, намагався таємно викрасти шоколад та м`ясні вироби, загальною вартістю 524,80 грн, які помістив під куртку, у яку був одягнутий, пройшовши з продуктами повз касову зону без належної оплати, однак, розпорядитись цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

13 березня 2023 року о 18 год. 03 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що на вул. Гагаріна 39 в м. Рівне, таємно викрав шоколад загальною вартістю 361 грн.

19 березня 2023 року о 12 год. 30 хв, знаходячись в магазині«АТБ-МАРКЕТ» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м.Рівне вул.Соборна 263, таємно викрав м`ясну продукцію на загальну суму 377,52 грн.

В цей де день близько обідньої пори, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТЛАНТ», що на вул.Дубенській 280 в м. Рівне, намагався таємно викрасти м`ясні вироби вартістю 388,08 грн, які помістив під куртку, в яку був одягнутий, пройшовши повз касову зону без належної оплати, однак, розпорядитись цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, будучи зупиненим охороною.

11 квітня 2023 року о 17 год. 20 хв, знаходячись в магазині «АТБ-МАРКЕТ» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м.Рівне вул.Соборна 263, намагався таємно викрасти рибну продукцію вартістю 299,33 грн, помістивши товар під куртку, в яку був одягнутий, з яким пройшов повз касову зону без оплати, однак був зупинений працівниками охорони.

09 травня 2023 року о 14 год. 20 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «FOZZY»ТОВ«ЕКСПАНСІЯ», що на вул.В.Стельмаха 9 в м. Рівне, намагався таємно викрасти запаковану рибну продукцію загальною вартістю 617 грн, яку без оплати через касову зону проніс під верхнім одягом, однак був зупинений працівниками охорони.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 покликається на суворість призначеного покарання, яке, на його думку, не відповідає принципам достатності для виправлення винної особи.

Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив злочини в умовах воєнного стану без використання фактичних обставин воєнного стану, раніше не судимий, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та висловлює бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду і стати на захист України.

Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України п`ять років років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки. В решті вирок залишити без змін.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпілі належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заяв, клопотань апеляційному суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пом`якшення покарання, доводи прокурора, яка вважає вирок законним, обгрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, які, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини ніким із сторін провадження на момент судового розгляду не оспорювалися і не заперечуються при апеляційному розгляді.

Твердження апелянта про призначення ОСОБА_6 надто суворого покарання не є переконливими, оскільки термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність, між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом і розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справах про призначення судом більш м`якого покарання.

Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у значенні ст. 414 КПК України означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК України розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття особа обвинуваченого вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття особа винного.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував характер та ступінь вчинених в умовах воєнного стану злочинів, віднесених законом до тяжких злочинів, особу ОСОБА_6 , який раінше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і призначив йому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України мінімальне покарання, передбачене законом, а за ч. 4 ст. 185 КК України покарання, найбільш наближене до мінімальної межі.

Колегія суддів зазначає, що згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.01.2024 року (справа № 722/594/22 провадження 51-3186кмо 22), Об`єднана палата не піддає сумніву правильність кваліфікації діянь, інкримінованих законодавцем за ч.4 ст.185 КК України, покликаючись на те, що ототожнення диференціації кримінальної відповідальності, здійснення якої належить до виключних повноважень законодавця, і її індивідуалізація судом буде фактичним втручанням у сферу виключної компетенції законодавця, шляхом відступу від імперативних приписів закону, і фактичного створення нової норми закону про кримінальну відповідальність, що перебуває поза межами повноважень Суду, та знівелює мету, якої прагнув законодавець, виклавши диспозицію ч. 4 ст. 185 КК України у відповідній редакції.

Норма Закону України про кримінальну відповідальність, передбачена ч. 4 ст.185 КК України, підлягає застосуванню у разі » вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану», а « вчинення злочину з використанням умов воєнного стану( п.11 ч.1 ст. 67 КК України), як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, яке має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети, принципів справедливості та співмірності, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 з обранням йому виду і розміру покарання без застосування положень ст.75 КК України, на думку апеляційного суду, належним чином врахував наведені положення матеріального закону.

При цьому суд виходив не лише з визначених у статті 12 КК України формальних критеріїв, а й з особливостей кримінальних правопорушень.

Зокрема, взяв до уваги, що ОСОБА_6 в умовах воєнного стану вчинено 32 епізоди умисних корисливих злочинів проти власності, віднесених до категорії тяжкого злочину, його злочинна діяльність носила системний характер впродовж тривалого проміжку часу - з липня 2022 року по травень 2023 року, і, навіть будучи неодноразово затриманим охороною торгівельних закладів з викраденим майном, ОСОБА_6 своїх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, не припиняв.

Наведені обставини істотно підвищують суспільну небезпечність вчиненого, а тому висновок суду про реальне відбування покарання ОСОБА_6 є вірним.

Щире каяття, сприяння в розкритті злочинів та наміри щодо відшкодування завданої шкоди на загальну суму 13053,18 грн. не знижують ступеня тяжкості діянь ОСОБА_6 до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування щодо нього положень статті 69 КК України та призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей, за які засуджено.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за численні таємні крадіжки чужого майна в період воєнного стану сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів та буде справедливим балансом між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3