Провадження № 1-кп/947/287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 13.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Чеської Республіки з метою арешту та подальшою екстрадицією, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, може скоїти інше кримінальне правопорушення, має реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для доказування. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у зв`язку з тим, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.09.2023 року вже застосуваний до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронних засобів контролю в межах іншого провадження. Також, обвинувачений потребує лікування в медичному закладі з підстав погіршення його стану здоров`я, а обмеження запобіжного заходу не дозволяють йому отримувати медичну допомогу. Враховуючі зазначене захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, та на теперішній час йому необхідно отримати лікування в медичних закладах, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є застосування до особи запобіжного заходу. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судими, не працює, стан здоров`я, міцність їх соціальних зв`язків, той факт обвинувачений є громодянином іншої держави, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Думка захисника ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у зв`язку з тим, що іншим судом вже застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставною, оскільки суд розглядає клопотання прокурора заявлене в межах кримінального провадження №0000982 від 13.07.2020 року і вирішує питання щодо його забезпечення на підставі ст.ст. 131,132 КПК України протягом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,177-178,181,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів, тобто до 02.12.2023 року за виключенням необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, отримання невідкладної медичної допомоги у медичних закладах та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1