Єдиний унікальний номер 142/25/24
Номер провадження 1-кп/142/46/24
У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

08 лютого 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 16 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 лютого 2022 року вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000383 від 16 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

08 лютого 2024 року від начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 16 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, в якому просить суд продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 15 грудня 2023 року орієнтовно о 22 годині 15 хвилин, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник в приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 .

Керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023), діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, із прилавку приміщення кафе, таємно викрав бувшу у користуванні портативну колонку марки «Extrem», пляшку безалкогольного напою «Чорний чай смак малина», ємкістю 0,92 л. торгової марки «Віоlа», дві пляшки безалкогольного енергетичного напою торгової марки «Energo» ємкістю 1 л. кожна, дві пляшки ємкістю 1 л кожна, нектару «Екзотик» торгової марки «Rich», пляшку ємкістю 1.5 л напою безалкогольного сокового негазованого торгової марки «Літо», пляшку ємкістю 1 л нектару вишневого торгової марки «Віоlа», пляшку ємкістю 2 л безалкогольного сильногазованого соковмісного напою торгової марки «Віоlа», пляшку ємкістю 2 л безалкогольного сильногазованого соковмісного напою торгової марки «Бріз». Згідно висновків експертизи станом на 15 грудня 2023 року ринкова вартість однієї 0,92 л. пляшки безалкогольного напою «Чорний чай смак малина» торгової марки «Віоlа», становить 32,90 гривень, ринкова вартість однієї 1 л. пляшки безалкогольного енергетичного напою торгової марки «Energo», становить 26,60 гривень, ринкова вартість однієї 1 л пляшки нектару «Екзотик» торгової марки «Rich», становить 58,63 гривні, ринкова вартість однієї 1,5 л. пляшки безалкогольного сокового негазованого торгової марки «Літо», становить 55,40 гривень, ринкова вартість однієї 1 л. пляшки нектару вишневого торгової марки «Віоlа», становить 29,70 гривень, ринкова вартість однієї 2 л. пляшки безалкогольного сильногазованого соковмісного напою торгової марки «Віоlа», становить 38,77 гривень, ринкова вартість 2 л пляшки безалкогольного сильногазованого соковмісного напою торгової марки «Бріз», становить 26,50 гривень, ринкова вартість портативної колонки марки «Extrem», моделі «RX 1888 ВТ» становить 829,03 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1 182,76 гривень.

Крім того, 24.11.2024, близько 22 години ОСОБА_4 , перебував разом із ОСОБА_5 в кафе-барі «Доміно», що розташований за адресою вул. Центральна, смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області, де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, близько 22 години 30 хвилин, цього ж дня, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефонним ОСОБА_5 , марки «Samsung Galaxy», моделі «А04е 3/32GB Light Blue». Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір у подальшому заволодіти мобільним телефоном марки, «Samsung Galaxy», моделі «А04е 3/32GB Light Blue», попросив у ОСОБА_5 телефон під придуманим приводом телефонного дзвінка. Заволодівши таким чином належним мобільним телефоном, ОСОБА_7 покинув приміщення кафе-бару та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «А04е 3/32GB Light Blue», становить 2 900 гривень. Загальна вартість майна, яким заволодів шляхом обману ОСОБА_7 становить 2 900 гривень. Також прокурор зазначає, що наразі не зникли ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 , може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор стверджує, що запобігти даним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки йому важко перебувати в установі попереднього ув`язнення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове не з`явилась, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у відсутності потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, наполягав на продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ухвалою від 18 грудня 2023 року застосував до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 13 лютого 2024 року включно.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, строк покарання за санкцією якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення на тривалий строк, що об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до таких дій.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, продовжує існувати ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, потерпілі від обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий: 21 лютого 2022 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК У країни до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, суд вважає, що в разі звільнення з-під варти продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, серед яких є тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, вчинив кримінальні правопорушення повторно, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом не встановлено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та переховування від суду.

Таким чином, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, на час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів зменшення ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або зміни обставини, передбачених статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Окрім того, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України надійшло на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області 16 січня 2024 року, в зв`язку з чим в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Враховуючи обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави, яка становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 177, 181, 183, 199, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 квітня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 0000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: