Справа № 192/1953/23
Провадження № 1-кс/192/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,ст. дізнавача ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої перебувають документи ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання ст.дізнавача ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000170 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ документів реєстраційної справи,

ВСТАНОВИВ:

Ст дізнавач ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000170 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214 з можливістю її вилучення, який перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.07.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов рапорт о/у СКП ВП № 9 ДРУП ГУНГІ згідно якого в ході відпрацювання території ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено факт підробки дозвільних документів на початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Під час розслідування зазначеного кримінального провадження було отримано копію дозволу на виконання будівельних робіт № 594/2009 від 20.11.2009 р. виданого ОСОБА_6 та копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2011 в яких зазначено назву вулиці після її зміни у 2016 році з Пролетарська на Вишнева. Прокурор зазначає, що в дозволі та Декларації зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_7 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дозвіл на виконання будівельних робіт Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації в яких він зазначений інженером технічного нагляду раніше не бачив, участі в технічному нагляді за об`єктами нерухомості за вказаною адресою не приймав. Зареєструвався як ФОП в жовтні 2012 року та до цього часу не займався технічним наглядом за об`єктами нерухомості. До 2012 року не мав жодного відношення до технагляду за будівництвом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 відмовився давати показання. Дізнавач посилався на те, що оригінал реєстраційної справи сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому іншим способом встановити вказані обставини неможливо. Для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення постала необхідність в отриманні доступу до оригіналу реєстраційної справиза реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214, який знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ст.дізнавача клопотання повністю підтримав та вказав, що реєстраційна справа потрібна оскільки в ній можуть перебувати оригінали дозволу на виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які на думку слідства є підробленими, оскільки в них зазначена назва вулиці після її зміни в 2016 році, крім того в цих документах зазначено про здійснення технічного нагляду особою, яка в час складення цих документів не мала відношення до технагляду за будівництвом та почала здійснювати його лише після реєстрації підприємцем.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ІНФОРМАЦІЯ_1 проти задоволення клопотання ст.дізнавача заперечував, зазначив, що матеріали реєстраційної справи містить лише оригінал заяви, яка стала підставою для реєстрації права власності та квитанції про сплату адмін.збору за проведення реєстрації, оригіналів інших документів в матеріалах реєстраційної справи немає. Враховуючи, що документи тимчасовий доступ до яких просить надати ст.дізнавач реєстраційна справа не містить, вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 27.07.2023 на підставі рапорту о/у СКП ВП№9 Довгаля про те, що в ході опрацювання території ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено факт підробки дозвільних документів на початок будівельних робіт с.Ракшівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Разом з тим, в клопотанні ст.дізнавач посилається на те, що рапорт містив інформацію щодо адреси: АДРЕСА_1 , що є не зрозумілим та не відповідає встановленим під час розгляду клопотання обставинам.

Підстави з яких в рамках кримінального провадження №0000170 від 27.07.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.4 ст.358 КК України, здійснюється перевірка об`єкту по АДРЕСА_1 ані ст.дізнавачем, ані прокурором, який погодив клопотання, не визначені.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого 26.07.2023, тобто до внесення відомостей до ЄРДР та прокурором ОСОБА_8 , яка не входить до складу групи прокурорів у даному провадженні, оскільки постанова про визначення групи процесуальних керівників від 27.07.2023 не містить такого прокурора, встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 214 за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано з відкриттям розділу приватним нотаріусом ОСОБА_9 06.02.2019, як державним реєстратором. Отже, саме приватним нотаріусом ОСОБА_9 сформовано реєстраційну справу вказаного об`єкта нерухомого майна.

Ст. дізнавач просить надати доступ до оригіналу реєстраційної справи з можливістю її вилучення за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214 посилаючись на те, що вона перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що с лідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та що відомості, що містяться в цих речах і документах можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Слідчому судді не було надано доказів на підтвердження перебування оригіналу реєстраційної справи у ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи, що державним реєстратором був приватний нотаріус.

Ст. дізнавачем в клопотанні взагалі не визначено, який саме документ є підробленим, з чого це випливає та як він пов`язаний з реєстраційною справою об`єкта нерухомого майна.

Не визначено в клопотанні і яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження має реєстраційна справа об`єкта нерухомого майна, в сукупності з якими речами, документами та яке значення має для даного кримінального провадження, які обставини можна встановити з реєстраційної справи тимчасовий доступ з вилученням якої просить надати ст. дізнавач. Які обставини передбачається довести в рамках кримінального провадження №0000170 від 26.07.2023 за ч.4 ст.358 КК України за допомогою інформації чи документів реєстраційної справи ст. дізнавачем також не зазначено.

Не доведеним слідчому судді є також і необхідність в тимчасовому доступі з можливістю вилучення реєстраційної справи, враховуючи, що завдання для виконання якого ст.дізнавач за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням не визначено. Усне повідомлення ст.дізнавача на необхідність проведення експертиз у даному провадженні нічим не підтверджено та на момент вирішення клопотання ст.дізнавачем доказів цього не надано.

Жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, хоча відомості про особу, якій надано дозвіл на виконання будівельних робіт та отримано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, на ім`я якої державним реєстратором в подальшому було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, відомі слідству.

Таким чином, ст.дізнавачем та прокурором не доведено наявність обставин, обов`язковість доведення яких на них покладається згідно вимогами кримінально-процесуального законодавства, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159-164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ст.дізнавача ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214, який перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000170 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1