Провадження № 1-кс/202/817/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку в прядку ч. 3 ст. 233 КПК України, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 17.10.2023 до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 17.10.2023 року о 20.28 год. за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів

Вказана подія зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.10.2023 за № 0001153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення працівникам СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення осіб, які займаються організацією незаконної ігрової діяльності а також незаконних залів ігрових автоматів на території Індустріального району м. Дніпро.

Під час виконання доручення, оперативним підрозділом встановлено що за адресою АДРЕСА_1 організований функціонуючий незаконний зал ігрових автоматів.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: інформація про право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 - відсутня.

Враховуючи викладене, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна.

В подальшому, 23.01.2024 з 16.40 год. до 17.45 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в присутності двох понятих, за нагальною необхідністю проведення невідкладної слідчої дії, пов`язаної із врятуванням майна, яке могло бути сховано, спотворено, знищено, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, інші речі та предмети, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

1.системний блок марки DELL GZ96FY1;

2.системний блок марки DELL 01023526;

3.системний блок SISTEMIDX303489;

4.системний блок SISTEMIDX247803;

5.системний блок DELL52VQWX1;

6.системний блок HPC2C93613NW;

7.системний блок DELL KXQVD;

8.системний блок DELL 2BNGFY1;

9.системний блок DELL 8H2BH5G;

10.системний блок DELL 9LN9H5J;

11.системний блок DELL9BK4B3J;

12.системний блок DELL HRDCL4J;

13.системний блок DELL 01003269;

14.системний блок DELL 01003262;

15.системний блок DELL 4PDCL4J;

16.системний блок DELL HNL1VHJ;

17.системний блок HP2ZC8312RJB;

18.системний блок HPCZC7497DTJ;

19.системний блок LENOVO 01000525;

20.системний блок DELL CP5YSHJ;

21.двадцять моніторів;

22.двадцять координатних пристроїв для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру;

23.двадцять пристроїв, що дозволяють користувачеві вводити інформацію в комп`ютер (пристрій введення);

23.01.2024 вказані вище вилучені речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , має значення для:

- швидкого та повного проведення досудового розслідування;

- встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

- використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді;

- віднайдення речей, які неможливо отримати в ході тимчасового доступу;

- виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- відшукання знаряддя кримінального правопорушення або/та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладені в ньому. Зазначив, що звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку у загальному порядку вимог ст. 234 КПК України не мала можливості у зв`язку із невідкладністю невідкладності проведення обшуку в порядку вимог ст.233 КПК України, яка пов`язана із рятування майна. Просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст.233 КПК України.

Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Так, ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно по положень ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, визначено, що із настанням особливих випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчиненні злочину слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Закон зобов`язує прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Також, нормами КПК України чітко визначено слідчі дії, проведення яких пов`язане із проникненням до житла чи іншого володіння особи, які можуть бути проведені на підставі ухвали слідчого судді (обшук, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володіння особи) за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

В частині 2 статті 237 КПК України закріплено, що така слідча дія як огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимоги ч. 3 ст.233 КПК України, чітко визначають, що у випадку проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2024 з 16.40 год. до 17.45 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в присутності двох понятих, за нагальною необхідністю проведення невідкладної слідчої дії, пов`язаної із врятуванням майна, яке могло бути сховано, спотворено, знищено, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, інші речі та предмети, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

24.системний блок марки DELL GZ96FY1;

25.системний блок марки DELL 01023526;

26.системний блок SISTEMIDX303489;

27.системний блок SISTEMIDX247803;

28.системний блок DELL52VQWX1;

29.системний блок HPC2C93613NW;

30.системний блок DELL KXQVD;

31.системний блок DELL 2BNGFY1;

32.системний блок DELL 8H2BH5G;

33.системний блок DELL 9LN9H5J;

34.системний блок DELL9BK4B3J;

35.системний блок DELL HRDCL4J;

36.системний блок DELL 01003269;

37.системний блок DELL 01003262;

38.системний блок DELL 4PDCL4J;

39.системний блок DELL HNL1VHJ;

40.системний блок HP2ZC8312RJB;

41.системний блок HPCZC7497DTJ;

42.системний блок LENOVO 01000525;

43.системний блок DELL CP5YSHJ;

44.двадцять моніторів;

45.двадцять координатних пристроїв для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру;

46.двадцять пристроїв, що дозволяють користувачеві вводити інформацію в комп`ютер (пристрій введення);

З пояснень слідчого та наявних документів слідчим суддею встановлено, що обшук проведений згідно правилами, визначеними ст.236 КПК України, без ухвали слідчого судді та пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також рятуванням майна, оскільки особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення та її близькі родичі чинили активні спроби переховування та знищення речових доказів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчий суддя звертає увагу, що ч.3 ст.233 КПК України передбачені обмежені та чітко визначені підстави для проникнення слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді до житла чи іншого володіння особи, якими можуть бути: невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні лише такого виду кримінального правопорушення, як злочин, або якщо їхні дії містять ознаки підготовки чи вчинення злочину.

Перевірка, що здійснюється слідчим суддею під час розгляду такого клопотання відповідно до порядку, встановленого ст. 234 КПК, передбачає, з-поміж іншого, встановлення також того, чи дійсно були підстави для проникнення до житла або іншого володіння особи і в чому полягає невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування.

З матеріалів доданих до клопотання, а також наданих свідчень, слідчим суддею встановлено, що слідчий не мав об`єктивної можливості, а також часу перед проведенням обшуку для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки обшук за адресою АДРЕСА_1 , проведено у зв`язку із врятуванням майна.

Слідчий у судовому засіданні в обґрунтування клопотання довів підстави необхідності та невідкладності проведення обшуку до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею.

Слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Враховуючи матеріали справи, а також надані в судовому засіданні пояснення, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 234 КПК України були підстави для проникнення та проведення обшук,у без попереднього отримання ухвали слідчого судді, а тому враховуючи дотриманий прокурором порядок та передбачені строки, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на проведення обшуку, з метою його легалізації, підлягає задоволенню у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження наявності невідкладних підстав, передбачених ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України надати слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , в ході якого згідно протоколу обшуку від 23.01.2024 в період часу з 16.40 год. до 17.45 год. виявлено та вилучено:

1)системний блок марки DELL GZ96FY1;

2)системний блок марки DELL 01023526;

3)системний блок SISTEMIDX303489;

4)системний блок SISTEMIDX247803;

5)системний блок DELL52VQWX1;

6)системний блок HPC2C93613NW;

7)системний блок DELL KXQVD;

8)системний блок DELL 2BNGFY1;

9)системний блок DELL 8H2BH5G;

10)системний блок DELL 9LN9H5J;

11)системний блок DELL9BK4B3J;

12)системний блок DELL HRDCL4J;

13)системний блок DELL 01003269;

14)системний блок DELL 01003262;

15)системний блок DELL 4PDCL4J;

16)системний блок DELL HNL1VHJ;

17)системний блок HP2ZC8312RJB;

18)системний блок HPCZC7497DTJ;

19)системний блок LENOVO 01000525;

20)системний блок DELL CP5YSHJ;

21)двадцять моніторів;

22)двадцять координатних пристроїв для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру;

23)двадцять пристроїв, що дозволяють користувачеві вводити інформацію в комп`ютер (пристрій введення);

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1