Справа 688/4042/23
№ 1-кп/688/288/23
ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000831 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічеою освітою, тракториста ТОВ «Партнер-Агро», не одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, передбачено умови та підстави видачі посвідчення водія, а також те, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Згідно з п.п.«а», п.2, ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

Так, ОСОБА_4 з 01.09.2011 по 27.06.2024 був учнем «Лісоводського професійного аграрного ліцею» за спеціальністю «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорії А1, А2; слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування; водій автотранспортних засобів, категорії С», однак під час навчання посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримав.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, достовірно знаючи, що відповідно до встановленого законом порядку посвідчення водія категорії «В» видається за наявності позитивного висновку медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров`я після закінчення закладу з підготовки, перепідготовки водіїв та складення теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС України, діючи з метою створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами, вирішив скористатися незаконними послугами директора «Лісоводський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_6 , під час зустрічі з яким в першій декаді вересня 2021 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) шляхом прохання та умовляння підбурив до вчинення кримінального правопорушення, а саме: до підроблення посвідчення водія категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 з метою подальшого його використання, тим самим виступив підбурювачем у незаконному підробленні посвідчення водія.

В подальшому, в другій декаді вересня 2021 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись неподалік Державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей», що розташований по вул.Сугерова, 2 в с.Лісоводи Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 подібне за зовнішніми ознаками до офіційного документа посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з датою видачі посвідчення - 07.08.2021, орган що видав - ТСЦ 8049, з відміткою про дозвіл на керування транспортним засобом категорії «В», яке не відповідає бланкам посвідченням водія встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, після чого ОСОБА_4 став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортними засобами.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підбурювачем, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, 18.11.2022 близько 15.55 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Н-25 сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів поблизу АЗС «Укрнафта», що по вул. Митрополита Шептицького в м.Шепетівка Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, та достовірно знаючи, що вказане посвідчення є підробленим, під час законної вимоги працівників поліції ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо надання для перевірки документів, які надають право на керування транспортним засобом, діючи в особистих інтересах, умисно, вважаючи, що працівники поліції не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами пред`явив та надав його для перевірки працівникам поліції та у такий спосіб використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.08.2021 ТСЦ 8049 на ім`я ОСОБА_4 , з відмітками про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», яке не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

25 вересня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , з однієї сторони, та прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000831 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити останньому: за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, вважає, що вона відповідає вимогам закону та інтересам суспільства та держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав та пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що є кримінальними проступками, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 25 вересня 2023 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_7 з участю захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ст.124 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню на підставі ст.174 КПК України.

Питання про речовий доказ необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 358 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому узгоджене покарання:

-за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.,

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн.

Скасувати арешт, накладений на документ зовні схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8049 07 серпня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2023 року.

Речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1