УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, (із змінами від 13 жовтня 2023 року № 1081) виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, керуючись злочинним умислом з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, у невстановлений час та місце вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприяння їх вчиненню, в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Так, ураховуючи розроблений план, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на збагачення, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.09.2023 із свого особистого телефону за номером НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) з метою конспірації своїх дій, через мобільний додаток здійснив телефонний дзвінок начальнику групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 на телефонний номер НОМЕР_5 . В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що його відрекомендували спільні знайомі та висловив прохання посприяти йому у незаконному переправленню через Державний кордон України військовозобов`язаних громадян України. За вказані дії ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 винагороду у вигляді грошових коштів, сума яких буде залежати від кількості військовозобов`язаних осіб та визначених попередніх домовленостей. А також домовились зустрітись 06.10.2023 в м. Одеса для обговорення усіх умов незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів 06.10.2023 приблизно о 16 годині зустрівся в м. Одеса у Старосінному сквері розташованому біля вул. Старосінна, Старосінної площі та вул. Водопроводної з ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що є діючим працівником Національної поліції України, а також повідомив про можливість систематичного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних осіб з метою «заробітку» грошових коштів. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що в нього є спільник ( ОСОБА_7 ), який неодноразово вже організовував перенаправлення через державний кордон України військовозобов`язаних осіб, знає механізм та деталі. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за одну незаконно переправлену через державний кордон України військовозобов`язану особу. А також домовились зустрітись у трьох разом з ОСОБА_7 , на цьому ж місці, в завчасно обумовлений час.

В подальшому 11.10.2023 приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення зустрілись в м. Одеса у Старосінному сквері на раніше обумовленому місці з ОСОБА_8 . Діючи за попередньою змовою групою осіб, із спільним корисливим умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 висловили ОСОБА_8 можливість добре заробити грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , про свій досвід незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, а також те, що перетнути транзитний пункт пропуску «Маяки - Паланка» не завдасть труднощів. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 висловили прохання ОСОБА_8 сприяти у незаконному переправленню військовозобов`язаних осіб через державний кордон України шляхом забезпечення їх супроводу через контрольовану ділянку державного кордону України у селі Крутоярівка Одеської області. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказали ОСОБА_8 , що на даний час наявні 5 (п`ять) військовозобов`язаних громадян України, які очікують на незаконне переправлення через державний кордон України. А також домовились про зустріч, для обговорення більш точних деталей, дату та час якої повинен визначити ОСОБА_8 та повідомити у телефонному режимі.

В подальшому, 16.10.2023 на мобільний телефон, з застосуванням заходів конспірації через мобільний додаток «WhatsApp» з мобільного телефону НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон НОМЕР_5 , та запропонував зустрітись 18.10.2023 на тому ж місці у Старосінному сквері в м. Одеса, на що останній погодився. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що планує під час зустрічі спільно з ОСОБА_7 обговорити деталі незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України двох громадян (не назвавши ПІБ) та за переправлення цих осіб через державний кордон ОСОБА_8 отримає 1000 доларів США за кожну особу.

В подальшому, 18.10.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин виконуючи раніше обумовлені домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, зустрілись з ОСОБА_8 в Старосінному сквері в м. Одеса. В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 , що необхідно визначитись з датою незаконного переправлення через державний кордон України двох військовозобов`язаних громадян (не називаючи ПІБ). При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що перетин транзитної ділянки та надання засобів транспортування, до обслуговуваної ділянки ОСОБА_8 , тобто «села Крутоярівка», він бере на себе, також ОСОБА_7 зазначив, що раніше перевозив на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser осіб через транзитну територію державного кордону «Маяки-Паланка» Одеської області, яку безперешкодно можна перетнути шляхом надання 100 доларів США прикордонникам які несуть на цій ділянці службу. ОСОБА_4 зазначив, що з військовозобов`язаних осіб, які будуть незаконно перетинати державний кордон України вони отримують 5000 доларів США з кожної особи, при цьому ОСОБА_7 зауважив що це демократична ціна, з якої 1000 доларів США отримає за послуги ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_7 зауважив, що не готовий на даний час передати грошові кошти ОСОБА_8 , тим паче свої, та в результаті розмови ОСОБА_7 висловив про передачу 2000 доларів США за двох військовозобов`язаних осіб, які будуть перетинати державний кордон України вже на місці зустрічі, тобто біля обслуговуваної ділянки ОСОБА_8 біля села Крутоярівка Одеської області, при цьому, дату, час та місце повинен визначити останній з урахуванням особливостей несення служби Державною прикордонною службою України та місцевості. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили дії направлені на схиляння начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 до дій направлених на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних осіб.

В подальшому 22.10.2023 приблизно о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_8 через мобільний додаток «WhatsApp» з мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 та повідомив, що двох військовозобов`язаних осіб можливо переправити 23.10.2023 у вечірній час та їх необхідно доставити у село Монаши, Маразліївської сільської громади, Білгород-Дністкровського району Одеської області та чекати наступних вказівок.

В подальшому, приблизно о 09 годині 23.10.2023 ОСОБА_7 зустрів у м. Одеса по вул. Розумовського та біля залізничного вокзалу на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser, д.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , двох військовозобов`язаних осіб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і з метою керування їх діями повідомив останнім про те, що вони перетнуть транзитну територію державного кордону України «Маяки-Паланка» на його автомобілі Toyota Land Cruiser.

У цей же день, на виконання вказівок ОСОБА_7 з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевели на особисту банківську картку ОСОБА_7 за № НОМЕР_8 - 1000 доларів США та 1000 доларів США на криптовалютний гаманець у валюті USDT, адресу якого надав ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на автомобілі Toyota Land Cruiser виїхали у напрямку села Монаші, Маразліївської сільської громади, Білгород-Дністровського району, Одеської області по трасі М-15, перетнувши транзитну ділянку кордону «Маяки-Паланка». ОСОБА_7 прибувши до села Монаші, зупинив автомобіль та приблизно о 14 годині подзвонив ОСОБА_8 , який повідомив про необхідність прибути до села Стара Царичанка, Старокозацької сільської громади, Білгород-Дністкровського району, Одеської області. Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що вони їдуть до села Сатара Царичанка, Старокозацької сільської громади, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де їх буде чекати прикордонник з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовились завчасно про незаконний перетин державного кордону України і який їх безперешкодно переведе через на територію Республіки Молдова. У цей же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали 3500 доларів США та перевели на його банківську картку за № НОМЕР_9 Євро за послуги з незаконного переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_7 на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser, д.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , 23.10.2023 приблизно о 14 годині 50 хвилин привіз двох військовозобов`язаних осіб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на окраїну села Стара Царичанка, Старокозацької сільської громади, Білгород-Дністкровського району, Одеської області, де наказав їм йти за ним. ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_8 передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів 2000 доларів США та наказав двом військовозобов`язаним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рухатись за ОСОБА_8 , передавши їм їх сумки з особистими речами, а також пояснив, що перетин державного кордону України повинен відбуватися через ділянку місцевості біля села Крутоярівка, Старокозацької сільської громади, Білгород-Дністровського району, Одеської області, із постійною комунікацією з ОСОБА_8 та запевнив, що останній їх проведе через територію України до території Молдови, де вони опиняться на території Республіки Молдова, та таким чином покинути територію України.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинив дії направлені на організацію, щодо незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України, яким такий виїзд в період дії військового стану заборонено, сприяючи їх вчиненню (вчиненню злочину) та усуненням перешкод, з корисливих мотивів отримавши від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 9000 доларів США, а ОСОБА_7 у тому числі вчинив такі дії поєднані з керівництвом та наданням засобів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання частково заперечували та просили застосувати запобіжний захід у межах встановленої законом враховуючи визнання вини, міцні соціальні зв`язки, невеликий розмір доходів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 30.09.2023; повідомленням ДПСУ про кримінальне правопорушення від 30.09.2023; протоколам допитів ОСОБА_8 від 02.10.2023, 18.10.2023 та 23.10.2023; протоколами затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду місця події від 23.10.2023; протоколом обшуку транспортного засобу від 23.10.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 23.10.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від 23.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Щодо доводів підозрюваного про невинуватисть у вчиненні злочину, то слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи надані прокурором матеріали кримінального № 0000317 від 02.10.2023 року, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

В той же час, на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 має відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за № 0000317 від 02.10.2023 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, підозрюваний оскільки проживає у прикордонній області з Республікою Молдовою, займався незаконним переправленням осіб через державний кордон України та володіє знаннями і навичками незаконного перетинання кордону, так як усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Крім того, підозрюваному з врахуванням специфіки інкримінованого злочину відомо про порядок незаконного перетину кордону.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб. Так підозрюваний добре знає як іншого потерпілого так і заявника у кримінальному провадженні.

В той же час зазначені ризики зменшені внаслідок відсторонення підозрюваного від посади.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя з врахуванням міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування підозрюваного, приходить до висновку про відсутність підстав визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 20 грудня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1