Номер провадження:1-м/521/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи, відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

особи, відносно

якої подане клопотання - ОСОБА_4 (Ghenadii CRETU),

ВСТАНОВИВ:

Керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Клопотання обґрунтовує тим, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2023 о 12:30 годин у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лісне», у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України встановлено та затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу з 15.11.2022 розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Французької Республіки з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 311, 132 (крадіжка) КК ФР.

Про затримання особи оперуповноваженим СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області 15.10.2023 складено відповідний протокол у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, з роз`ясненням особі права надати згоду на видачу.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17.10.2023 до ОСОБА_10 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, з утриманням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17.10.2023 про застосування до згаданої особи тимчасового арешту залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Французької Республіки про видачу згаданої особи для притягнення до кримінальної відповідальності за вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 311-1, 311-3 КК ФР, яке карається ст.ст. 311-3, 311-3-1, 311-14 (крадіжка) КК ФР, ст.ст. 311-1 3°, 311-1, 132-73 (крадіжка зі зломом у житловому або складському приміщенні) КК ФР, яке карається ст.ст. 311-5 ч. 1, 311-14, 311-15 КК ФР.

Відповідно до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_10 не є громадянином України, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався, до кримінальної відповідності на території України не притягується, протипоказань для утримання під вартою та етапування територією України немає.

Особа документована паспортом громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 29.04.2022 зі строком дії до 09.03.2025.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе забезпечити його видачу компетентним органам Французької Республіки. При цьому, звернули увагу на те, що він має міцні соціальні зв`язки на території України, розлучений та має на утримані неповнолітнього сина 2011 року народження, окремо звернули увагу, що та на теперішній час ОСОБА_10 звернувся для набуття статусу біженця, також має місце проживання на території України, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди.

ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

У свою чергу, частиною 1 та 2 статті 585 КПК України встановлено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Боротюк проти України" п. 62).

Так, перевіряючи наявність підстав для тримання особи під вартою, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу ОСОБА_10 , який прибув до України законним шляхом.

Разом з тим, з наданих суду документів не вбачається, що ОСОБА_10 притягувався на території України до кримінальної чи адміністративної відповідальності, також суд враховує, що він розлучений, має цивільну дружину з якою підтримує тісні зв`язки, має на утримані неповнолітнього сина 2011 року народження та є його єдиним годувальником, також в нього є старший брат ОСОБА_12 , який проживає в Україні, Г. Крецу винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить копія договору оренди. Дані обставини дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 має можливість постійно проживати за вказаною адресою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з початком військового вторгнення рф в Україну Г. ОСОБА_13 підтримував український народ, займався волонтерською діяльністю. У той же час, жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Французької Республіки матеріали справи не містять та прокурором не доведені.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 , оскільки ст. 585 КПК України передбачено можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Французької Республіки.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність прокурором виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_10 на свободу.

Разом з тим, як вбачається з наданої прокурором медичної довідки, ОСОБА_10 був обстежений та оглянутий лікарями Одеської міської медичної частини №21, відповідно до якої у ОСОБА_10 виявлені великі за залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень. Хронічний бронхіт.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що прокурором надані документи, які вказують на наявність у ОСОБА_14 . Крецу захворювання, внаслідок чого йому потрібна медична допомога та консультації лікарів.

Крім того, ОСОБА_10 мав перелом 3-4 дисків, був паралізований та потребує реабілітації та лікування.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, наведеної в п. 77 рішення Суду у справі «Кущ проти України» охорона здоров`я ув`язнених осіб повинна забезпечуватися належним чином. Відсутність належної медичної допомоги може становити поводження, що суперечить статті 3 Конвенції.

Медична допомога, яка доступна в установах системи виконання покарань, не завжди може бути на тому ж рівні, що й в найкращих громадських медичних закладах. Проте держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ухань проти України»).

Суд враховує наявні відомості про виставлений діагноз ОСОБА_10 встановлений лікарем, у зв`язку з чим ОСОБА_10 потребує відповідного лікування, в спеціалізованих медичних закладах МОЗ за відповідним профілем.

Також суд бере до уваги, що вимоги ст. 585 КПК України не передбачають, що врахуванню підлягають лише наявність хвороби, яка перешкоджає перебування особи під вартою, та приходить до висновку, що подальше тримання під вартою ОСОБА_10 , без забезпечення надання необхідної медичної допомоги, не дотримання режиму лікування, може призвести до настання значних негативних наслідків для його здоров`я.

Самі по собі відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні, на що посилається прокурор, не є безумовною та достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), оскільки, як вже було зазначено, ці обставини підлягають сукупній оцінці з іншими відомостями, зазначеними у ч. 2 ст. 585 КПК Україні.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою (екстрадиційним арештом), застосувавши до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої Законом.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 , слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, керуючись Європейською конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, та встановивши, що існує необхідність певного контролю за ОСОБА_10 в межах України, яке може бути реалізовано шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою недопущення спроб переховуватись ОСОБА_10 від компетентних органів України.

Контроль за виконанням ухвали покладається на Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_10 під домашнім арештом.

Керуючись ст.ст. 376, 584, 585 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 23.01.2024 року, включно.

Генадія КРЕЦУ ( ОСОБА_5 ), звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ), що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1