ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1646/23 Номер провадження 11-сс/814/916/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за зверненням ОСОБА_7 , було встановлено, що в діях КП «Пирятинський міський водоканал» відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, а тому підстав для внесення матеріалів до Єдиного реєстру досудового розслідування немає, тому слідча суддя вважає вимоги скаржниці не обґрунтованими, в зв`язку з чим відмовила у задоволенні скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.07.2023 та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 21.06.2023 за ч.1 ст.364 та ч.2 ст.191 КК України; зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 26.06.2023 за ч.2 ст.240 КК України.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що суд не надав оцінку законності чи фіктивності договору №195 від 17.05.2023, який було використано для прикриття злочину за ч.1 ст.364 КК України, а пояснення водія було підтвердженням об`єму злочину, що завдало істотної шкоди Пирятинській громаді та скаржнику особисто.

Вказує, що судом не було вивчено достатньо матеріали справи і прийнято упереджене рішення, яке не відповідало поданій скарзі та нормам законодавства України.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивує тим, що копію повного тексту ухвали отримала 20.07.2023 та вважає, що 5-ти денний процесуальний строк на оскарження ухвали пропущений апелянтом з поважних причин та має бути поновлений судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.06.2023 ОСОБА_7 подала повідомлення про злочин до ВП №1 (м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Однак, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР і ОСОБА_7 , як заявнику, не було вручено витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки вважав, що вимоги скаржниці є необгрунтованими.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає слушними доводи ОСОБА_7 , зазначені в апеляційній скарзі щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 06.09.2023, 23.09.2023 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України стосовно зловживання службовими особами КП «Пирятинський водоканал» у вигляді продажу води без відповідних документів.

Разом з цим, твердження ОСОБА_7 щодо внесення відомостей за ч.2 ст.191 та ч.2 ст.240 КК України на даний час не заслуговують на увагу, оскільки питання про кваліфікацію, перекваліфікацію та додаткову кваліфікацію, за наявності для цього підстав, буде вирішуватись під час досудового розслідування та є прерогативою слідчого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавськоїх області від 11 липня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4