Провадження № 1-кс/185/2064/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 року за № 0002019, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 року за № 0002019, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення через лінію 102 про те, що приблизно о 17:50 годині 13.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину Нектар, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Івана Сірнка, відкрито, в умовах воєнного стану, заволодів майном заявника ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки Сігма, блакитного кольору, в середині якого знаходилась сім-карта оператора НОМЕР_1 .

Так, в ході проведення досудового розслідування 13 листопада 2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку якого у період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 40 хв. було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Oppo», модель «GPH 2471», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma», модель «XStyle», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , у якому відсутні сім-карта та батарея; батарею марки «Sigma Mobile» до мобільного телефону марки «Sigma», модель «XStyle»; сім-карту оператора «Lifecell» з написами НОМЕР_6 з ободом.

14.11.2023 року вищевказане майно було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні злочину,ураховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з викладенням фабули: до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення через лінію 102 про те, що приблизно о 17:50 годині 13.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину Нектар, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Івана Сірнка, відкрито, в умовах воєнного стану, заволодів майном заявника ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки Сігма, блакитного кольору, в середині якого знаходилась сім-карта оператора НОМЕР_1 .

14.11.2023 року у період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 40 хв. під час проведення обшуку затриманого, у порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Oppo», модель «GPH 2471», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma», модель «XStyle», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , у якому відсутні сім-карта та батарея; батарею марки «Sigma Mobile» до мобільного телефону марки «Sigma», модель «XStyle»; сім-карту оператора «Lifecell» з написами НОМЕР_6 з ободом.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.11.2023 року, виявлені та вилучені 14.11.2023 року під час проведення обшуку затриманого, у порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Oppo», модель «GPH 2471», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma», модель «XStyle», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , у якому відсутні сім-карта та батарея; батарею марки «Sigma Mobile» до мобільного телефону марки «Sigma», модель «XStyle»; сім-карту оператора «Lifecell» з написами НОМЕР_6 з ободом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002019.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучений мобільний телефон марки «Oppo», модель «GPH 2471», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , має будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення, зазначений телефон не є забороненим, не використовувався для вчинення злочину та не містить відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, доходжу висновку, що вилучений мобільний телефон марки «Oppo», модель «GPH 2471», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002019 від 13.11.2023 року.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Sigma», модель «XStyle», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , у якому відсутні сім-карта та батарея; батарею марки «Sigma Mobile» до мобільного телефону марки «Sigma», модель «XStyle»; сім-карту оператора «Lifecell» з написами НОМЕР_6 з ободом, які було виявлено та вилучено 14.11.2023 року у період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 40 хв. під час проведення обшуку затриманого, у порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при вирішення питання про арешт мобільного телефону марки «Oppo», модель «GPH 2471», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , слідчий суддя враховує, що зазначений телефон не містить доказової інформації, тому його вилучення слідчим проведено неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено можливість використання мобільного телефону марки «Oppo», модель «GPH 2471», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у цьому кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 року за № 0002019, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Sigma», модель «XStyle», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , у якому відсутні сім-карта та батарея; батарею марки «Sigma Mobile» до мобільного телефону марки «Sigma», модель «XStyle»; сім-карту оператора «Lifecell» з написами НОМЕР_6 з ободом, які було виявлено та вилучено 14.11.2023 року у період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 40 хв. під час проведення обшуку затриманого, у порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1