Справа № 305/181/23
Провадження № 11-кп/4806/743/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/743/23 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівець, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/107-22/11330-ХЗ.

Речовий доказ: багнет-ніж, який є бойовою військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем моделі «М-7», зразка 1964 року, до автоматичної гвинтівки «М-16», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП ГУ ПН в Закарпатській області, звернуто на користь держави та передано на потреби Збройних Сил України.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_2 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, придбав багнет-ніж, який зберігав справа від сидіння водія у салоні автомобіля марки «Audi А6», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , яким користувався та керував, таким чином здійснював носіння багнету-ножа до 19.12.2022 коли, близько 13 год, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по автодорозі Н-09, з с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, був зупинений на стаціонарному пості поліції «Лазещина» для перевірки документів, під час проведення перевірки та огляду салону автомобіля співробітниками Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було виявлено та вилучено вказаний багнет-ніж, який є бойовою військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнет-ножем моделі «М-7» зразка 1964 року, до автоматичної гвинтівки «М-16».

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необхідність скасування вироку Рахівського районного суду 30.10.2023 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

-2-

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що в ній містяться доводи, якими останній обґрунтовує наявність підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, яким на його думку, суд не дав оцінку, а деяким дав неправильну оцінку у вироку, у зв`язку з чим навів висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також, зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що поставлені в ній питання вимагають переоцінки доказів, на які послався суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому, обвинуваченим допущено неузгодженості як в мотивувальній, так і в самій прохальній частині апеляційної скарги. Вказуючи в апеляційній скарзі про необхідність скасування вироку Рахівського районного суду Закарпатської області та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, обвинуваченим зазначено іншу дату судового рішення (30.10.2023), за якою вирок відносно ОСОБА_2 не ухвалювався.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_2 зазначеної норми закону не дотримано, а саме подано апеляційну скаргу в кількості, що не відповідає кількості учасників кримінального провадження.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/743/23 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України залишити без руху.

-3-

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя