Справа № 274/1445/24
Провадження № 1-кс/0274/388/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 274/1445/24 за клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 р. за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданої 19.02.2024 р. заяви про самовідвід, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи № 274/1445/24 за клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 р. за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 р. заяву про самовідвід судді передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що у судовому засіданні 19.02.2024 р. під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ініційованого прокурором, останній пояснив, що ним було подано вказане клопотання на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду, оскільки досудове розслідування завершене та до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 . Дане клопотання не було адресоване слідчому судді.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 подано до Бердичівського міськрайонного суду та підлягало передачі головуючому судді, на розгляді в якого перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , проте канцелярією суду в порушення ч. 3 ст. 35 КПК України помилково передано на розгляд слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду, слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 274/1445/24.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлено, що протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 16.02.2024 р. слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 передано на розгляд матеріали клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 р. за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлено, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , як головуючому судді, передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 18.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Підстави передачі: розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 16.02.2024 р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000263 від 18.05.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України на 16 год. 30 хв. 19.02.2024 р.

Разом з тим, пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження 0000263 від 18.05.2023 р. завершено. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 13.02.2024 р. направлений до Бердичівського міськрайонного суду.

Враховуючи, що при розподілі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 на розгляд слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 фактично було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Бердичівського міськрайонного суду порядок визначення раніше визначеного складу суду (головуючого судді), тому у даному випадку наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді ОСОБА_3 , тому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, як обґрунтовану.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1445/24 (провадження 1-кс/0274/385/24) за клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 р. за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1