УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України, за фактом організації заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайством), вчиненим у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Злочинний умисел осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, полягав в отриманні у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб у своє розпорядження інформації про осіб, які мають відриті банківські рахунки у банківських установах України, Республіки Молдова, Республіки Польща, Королівство Іспанія, Чеська Республіка, Італійська Республіка, Сполучені Штати Америки, Об`єднані Арабські Емірати та подальшому здійсненні телефонних дзвінків з підміною абонентських номерів задля заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки та встановленого на ній спеціального програмного забезпечення.

Суть діяльності злочинної організації полягала у створенні та забезпеченні функціонування на території міста Одеси злочинного угруповання «Колл-центр», члени якого задля конспірації своєї злочинної діяльності використовували SIP-телефонію, за допомогою якої зв`язувались з громадянами України, Республіки Молдова, Республіки Польща, Королівство Іспанія, Чеської Республіки, Італійської Республіки, Сполучених Штатів Америки, Об`єднаних Арабських Еміратів.

За вищевикладених обставин, 22.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останню повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, того ж дня, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено виявлено та вилучено:

-грошові кошти у сумі 1850 доларів США та 8300 гривень наступними купюрами:

100 доларів США JK 14033270B;

100 доларів США LK 00713822C;

100 доларів США LK 85298301D;

100 доларів США PL 12562139T;

100 доларів США MC 14956760A;

100 доларів США MK 53808021C;

100 доларів США MB 36244829A;

100 доларів США MB36244892A;

100 доларів США MB 36244719A;

100 доларів США ME 06810810F;

100 доларів США ML 54488501B;

100 доларів США PF 49390758F;

100 доларів США PF 49390755F;

100 доларів США MK 79951964B;

100 доларів США PK 34909133E;

100 доларів США PK 34909135E;

100 доларів США PK 34909145E;

100 доларів США PG 25871302C;

50 доларів США JC 24733922A;

500 гривень НБУ АГ 4565328;

500 гривень НБУ ЄЄ 6268000;

500 гривень НБУ ЄВ 0539692;

500 гривень НБУ АП 2388304;

500 гривень НБУ ЗА 7787727;

500 гривень НБУ АЗ 9801077;

500 гривень НБУ АЖ 6481302;

500 гривень НБУ МВ 9317099;

500 гривень НБУ СА4819685;

500 гривень НБУ ФБ 6937491;

500 гривень НБУ ВЕ 6102549;

500 гривень НБУ ЗБ 2226573;

500 гривень НБУ ЗГ 9392908;

500 гривень НБУ АР 0688854;

500 гривень НБУ АН 2584744;

200 гривень НБУ ДГ 8612723;

200 гривень НБУ ВЗ 3884852;

200 гривень НБУ ЄГ 5655945;

200 гривень НБУ ВИ 9683502, запаковані у сейф-пакет нпуPSP2293227

-Ноутбук «ASUS» K55VDNCBNDCV127182458 в корпусі чорного кольору з кришкою білого кольору

Мобільний телефон марки «SamsungLaFleur» imei 1 НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 22.11.2023 року вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий за погодження з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відстуності, в якій він зазначив, що клопотанян просить задовольнити.

Представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

За огляду на норму кримінального процесуального законодавства, передбачену ч. 1 ст. 172 КПК України, а також враховуючи наявність від слідчого заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності представників власника/власника вилученого майна, а також слідчого та прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000244 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 22.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останню повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, того ж дня, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено виявлено та вилучено:

-грошові кошти у сумі 1850 доларів США та 8300 гривень наступними купюрами:

100 доларів США JK 14033270B;

100 доларів США LK 00713822C;

100 доларів США LK 85298301D;

100 доларів США PL 12562139T;

100 доларів США MC 14956760A;

100 доларів США MK 53808021C;

100 доларів США MB 36244829A;

100 доларів США MB36244892A;

100 доларів США MB 36244719A;

100 доларів США ME 06810810F;

100 доларів США ML 54488501B;

100 доларів США PF 49390758F;

100 доларів США PF 49390755F;

100 доларів США MK 79951964B;

100 доларів США PK 34909133E;

100 доларів США PK 34909135E;

100 доларів США PK 34909145E;

100 доларів США PG 25871302C;

50 доларів США JC 24733922A;

500 гривень НБУ АГ 4565328;

500 гривень НБУ ЄЄ 6268000;

500 гривень НБУ ЄВ 0539692;

500 гривень НБУ АП 2388304;

500 гривень НБУ ЗА 7787727;

500 гривень НБУ АЗ 9801077;

500 гривень НБУ АЖ 6481302;

500 гривень НБУ МВ 9317099;

500 гривень НБУ СА4819685;

500 гривень НБУ ФБ 6937491;

500 гривень НБУ ВЕ 6102549;

500 гривень НБУ ЗБ 2226573;

500 гривень НБУ ЗГ 9392908;

500 гривень НБУ АР 0688854;

500 гривень НБУ АН 2584744;

200 гривень НБУ ДГ 8612723;

200 гривень НБУ ВЗ 3884852;

200 гривень НБУ ЄГ 5655945;

200 гривень НБУ ВИ 9683502, запаковані у сейф-пакет нпуPSP2293227

-Ноутбук «ASUS» K55VDNCBNDCV127182458 в корпусі чорного кольору з кришкою білого кольору

Мобільний телефон марки «SamsungLaFleur» imei 1 НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 .

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час стороні обвинувачення потрібен час для огляду майна та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні та чи має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження. Оскільки означені грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом, внаслідок здійснення ОСОБА_5 інкримінованих їй шахрайських дій, а вилучений мобільний телефон та ноутбук можуть містити у собі відомості щодо зв`язків (листувань/телефонних дзвінків) з іншими, ймовірно причетними до вчинення означених кримінальних правопорушень, осіб, а також інформацію щодо кримінально-протиправної діяльності ймовірно здійснюваної ОСОБА_5 , а тому такий технічні пристрої підлягають детальному дослідженню, зокрема й огляду спеціалістом.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою дослідження вилученого майна та перевірки обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороню користування, розпорядження на майно, вилучене 22.11.2023 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-грошові кошти у сумі 1850 доларів США та 8300 гривень наступними купюрами:

100 доларів США JK 14033270B;

100 доларів США LK 00713822C;

100 доларів США LK 85298301D;

100 доларів США PL 12562139T;

100 доларів США MC 14956760A;

100 доларів США MK 53808021C;

100 доларів США MB 36244829A;

100 доларів США MB36244892A;

100 доларів США MB 36244719A;

100 доларів США ME 06810810F;

100 доларів США ML 54488501B;

100 доларів США PF 49390758F;

100 доларів США PF 49390755F;

100 доларів США MK 79951964B;

100 доларів США PK 34909133E;

100 доларів США PK 34909135E;

100 доларів США PK 34909145E;

100 доларів США PG 25871302C;

50 доларів США JC 24733922A;

500 гривень НБУ АГ 4565328;

500 гривень НБУ ЄЄ 6268000;

500 гривень НБУ ЄВ 0539692;

500 гривень НБУ АП 2388304;

500 гривень НБУ ЗА 7787727;

500 гривень НБУ АЗ 9801077;

500 гривень НБУ АЖ 6481302;

500 гривень НБУ МВ 9317099;

500 гривень НБУ СА4819685;

500 гривень НБУ ФБ 6937491;

500 гривень НБУ ВЕ 6102549;

500 гривень НБУ ЗБ 2226573;

500 гривень НБУ ЗГ 9392908;

500 гривень НБУ АР 0688854;

500 гривень НБУ АН 2584744;

200 гривень НБУ ДГ 8612723;

200 гривень НБУ ВЗ 3884852;

200 гривень НБУ ЄГ 5655945;

200 гривень НБУ ВИ 9683502, запаковані у сейф-пакет нпуPSP2293227

-Ноутбук «ASUS» K55VDNCBNDCV127182458 в корпусі чорного кольору з кришкою білого кольору;

-Мобільний телефон марки «SamsungLaFleur» imei 1 НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1