Справа №487/2595/22
Провадження №1-кп/487/418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за №0000930 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єреван Вірменія, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого буд. АДРЕСА_2 .

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за №0000930 відносно ОСОБА_4 підозрюваного скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення "Положення про дозвільну систему затвердженого, постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, придбав (знайшов) ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 9мм пістолет конструкції Макарова (ПМ). б/н, виробництва Іжевського механічного заводу з 4 магазинами та 21 боеприпасом 9 мм патронами до пістолета Макарова, які являються придатним для здійснення пострілу, тим самим останній порушив вимоги Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 637/3077 від 07.10.1998 року.

Придбавши (знайшовши) вказану ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 9мм пістолет конструкції Макарова (ПМ), б/н, виробництва Іжевського механічного заводу з 4 магазинами та 21 боеприпасом 9 мм патронами до пістолета Макарова ОСОБА_4 маючи особистий корисливий умисел його використання з метою забезпечення умислу на незаконне носіння, зберігання, вогнепальної зброї, розуміючи те, що вказані - дії суперечать нормам законодавства зберігав вищевказані предмети при собі під час переміщення вулицею 4-та Слобідська у м. Миколаєві Миколаївської області, де був затриманий працівниками поліції.

03.07.2022 року, під час застримания ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, вилучено ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - 9мм пістолет конструкції Макарова (ПМ), б/н, виробництва Іжевського механічного завод з 4 магазинами і а 21 боеприпасом 9 мм патронами до пістолета Макарова.

В своєму клопотанні прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_6 добровільно видав зброю, на підставі ч.3 ст.263 просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

В судовому засідання обвинуваченим та його захисником клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підтримано.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та прокурора, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Допитаний в суді ОСОБА_6 пояснив, що пістолет він знайшов на вулиці, після чого зателефонував адвокату та за його порадою написав заяву про добровільну видачу зброї. Під час його дороги до райвідділу поліції його затримали патрульні поліцейські.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює патрульним в управлінні поліції Херсонської області. 03.07.2002 року під час патрулювання м. Миколаєва, спільно з іншими патрульними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони побачили ОСОБА_6 , який побачив патрульну машину змінив напрямок руху та прискорився. Така поведінка викликала у них підозру. Зупинив ОСОБА_6 вони запитали чи є в нього заборонені предмети після чого він повідомив, що в барсетці в нього є пістолет, вони запропонували покласти барсетку на капот автомобілю та викликали слідчо-оперативну групу. Походження пістолета ОСОБА_6 пояснив тим, що його йому передали волонтери для самооборони.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні покази.

Допитаний в суді ОСОБА_10 пояснив, що він працює слідчим Заводського віділу поліції. Під час розслідування даної справи йому одночасно з матеріалами справи була передана заява про добровільну видачу зброї. Обставини її написання та походження йому не відомі.

Обставини затримання та вилучення вогнепальної зброї також об`єктивно підтверджуються записом нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якої 03.07.2022 р. під час переміщення вулицею 4-та Слобідська у м. Миколаєві Миколаївської області, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції. На запитання чи є в нього заборонені предмети він відповів, що заборонені предмети в нього відсутні. Після чого працівники поліції запитали в нього, що знаходиться в барсетці, на що ОСОБА_6 повідомив, що там пістолет та патрони. Працівники поліції попросили його покласти барсетку на машину та викликали слідчо-оперативну групу, ОСОБА_6 викликав адвоката. Під час запису від ОСОБА_6 не було спроб повідомити працівників поліції про те, що він йде до поліції з метою добровільної видачі зброї, також він не демонстрував заяву про таку видачу.

Таким чино показання свідків та відеозапис не містят даних про добровільну видачу зброї, навпаки спростовують її.

Аналізуючи твердження ОСОБА_6 про добровільну передачу органам державної влади зброї та боєприпасів, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 263 КК звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.

Як свідчать установлені судом обставини, засуджений повідомив працівників поліції про факт зберігання зброї і боєприпасів за умов, коли усвідомив неможливість і надалі безперешкодно зберігати предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони неминуче будуть виявлені під огляду. За таких умов видача предметів злочину не містить підстав для застосування ч. 3 ст. 263 КК України, тому доводи клопотання та захисту про те, що ОСОБА_6 добровільно видав зброю та боєприпаси є безпідставними.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372 КПК, ч.3 ст.263 КК суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за №0000930 відносно ОСОБА_4 підозрюваного скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1