Провадження №1-кс/463/9085/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року,

у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань накладено арешт, зокрема на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-25», належний ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 . Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на належний йому мотоцикл, оскільки всі слідчі дії за участю такого проведені. Він не є обвинуваченим, не має статусу підозрюваного. Таке майног не підлягає конфіскації.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки даний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому в задоволенні такого просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, під час проведення огляду вилучено автомобіль марки «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію ТЗ «Citroen Jampy», д.р.н. НОМЕР_2 , ключ від вказаного транспортного засобу; 6(шість) складових уламків пластмасового матеріалу; дзеркало заднього виду; мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-25», належний ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 . Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 25.06.2023, вилучені речі визнано речовими доказом у кримінальному провадженні за № 0000250 від 25.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року, накладено арешт на майно, зокрема: - на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-25», належний ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1