УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001094 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техновіт Агро" звернулося до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд скасувати арешт нерухомого майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/53270/21-к від 06 жовтня 2021 року шляхом заборони розпоряджатися нерухомим майном ТОВ "Сатурн Агро", , а саме: Комплексом будівель і споруд загальною площею 5620,6кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, селище Курне, вул.Заводська, будинок 1, що складається з: Навіс Я, навіс Ю, навіс Щ, навіс Ш, засолочний цех В, квасильний цех Г, овочесховище Д, насосна станція І, станція перекачки О, хлораторна з прибудовою П, насосна станція Р, електростанція М, підстанція С, огорожа І, адмінбудівля Є, сушзавод з прибудовою А, контрольна прохідна Л, прирельсовий склад З, склад під сіль У, вбиральня Ч, свинарник Н, котельня Ж, майстерня Т, адмінбудинок (незавершений) X, димова труба 2, башня 3, огорожа 1, огорожа 4 (реєстр. Номер в ДРРПНМ: 254).

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/53270/21-к від 06 жовтня 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження майном ТОВ "Сатурн Агро", а саме на: Комплекс будівель і споруд загальною площею 5620,6кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, селище Курне, вул.Заводська, будинок 1, що складається з: навіс Я, навіс Ю, навіс Щ, навіс Ш, засолочний цех В, квасильний цех Г, овочесховище Д, насосна станція І, станція перекачки О, хлораторна з прибудовою П, насосна станція Р, електростанція М, підстанція С, огорожа І, адмінбудівля Є, сушзавод з прибудовою А, контрольна прохідна Л, прирельсовий склад З, склад під сіль У, вбиральня Ч, свинарник Н, котельня Ж, майстерня Т, адмінбудинок (незавершений) X, димова труба 2, башня 3, огорожа 1, огорожа 4 (реєстр. Номер в ДРРПНМ: 254).

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 14.12.2022 року підслідність у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Наразі власником вказано майна є ТОВ "Техновіт Агро", проте наявність зареєстрованого обтяження на придбане майно позбавляє ТОВ "Техновіт Агро" вільно розпоряджатися придбаним майном, а саме, продавати, передавати в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язань за господарськими договорами, передавати в оренду, вносити майно до статутного капіталу інших товариств з метою набуття корпоративних прав, тощо.

Крім того, за два роки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні будь-яких гласних чи негласних слідчих дій, пов`язаних з комплексом, органом досудового розслідування не проводилось.

За таких обставин, відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні продовжують існувати підстави для подальшого застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Директор ТОВ "Техновіт Агро" ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі ТОВ "Техновіт Агро", заявлені вимоги в заяві про скасування арешту на майно підтримує (а.с.51).

В додаткових поясненнях зазначає, що ТОВ "Сатурн Агро" не є особою, що отримувала кредитні кошті за кредитним договором. Комплекс набутий ТОВ «Сатурн Агро» не передавався в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, не був придбаний за кредитні кошти отримані за кредитним договором, в даному Комплексі не зберігались і не зберігається і не зберігалось заставне майно, передане в заставу для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором. Отже, Комплекс не може бути речовим доказом у даній у кримінальній справі, оскільки комплекс не є предметом посягання, не знаряддям злочину і не є підтвердженням умислу злочинців. Також, Комплекс не може бути предметом, на який можливо звернути стягнення погашення завданої шкоди злочинними діями, оскільки до кримінальної відповідальності може бути притягнута лише фізична особа. Комплекс не є власністю фізичної особи, яка може бути притягнута до відповідальності в кримінальному провадженні №0001094. ТОВ "Техновіт Агро" набуло право власності на Комплекс у встановленому законодавством порядку, шляхом придбання майна, що реалізовувалось в примусовому порядку приватним виконавцем на виконання рішення господарського суду. Більше того, господарський суд Вінницької області ухвалою від 22 травня 2023 р. у справі № 902/1126/22 визнав неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_5 у зупиненні реалізації Комплексу з причин наявності ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.07.2023 року справа №757/228165/23-к. Звертає увагу, що станом на 27.09.2023 року ні орган AT «ПУМБ», ні органи прокуратури не оскаржують правомірність проведення електронного аукціону з продажу Комплексу, що свідчить про те, що необхідність в перебуванні нерухомого майна - Комплексу, набутого ТОВ "Техновіт Агро" - відсутні. В додаток долучає ухвалу Господарського суду Вінницької області №902/1126/22 від 22.05.2023 року (а.с.42-43,46-50).

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечив щодо скасування арешту, оскільки арештоване майно визнано речовим доказом у справі, досудове розслідування триває, майно було предметом поруки та забезпечувало повернення отриманих коштів, та відповідає критеріям речового доказу. Крім того, процесуальному керівнику не було відомо про відчуження арештованого майна, що вказує на неправомірність дій, що підлягає з`ясуванню.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/53270/21-к від 06 жовтня 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження майном ТОВ "Сатурн Агро", а саме на: Комплекс будівель і споруд загальною площею 5620,6кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, селище Курне, вул.Заводська, будинок 1, що складається з: навіс Я, навіс Ю, навіс Щ, навіс Ш, засолочний цех В, квасильний цех Г, овочесховище Д, насосна станція І, станція перекачки О, хлораторна з прибудовою П, насосна станція Р, електростанція М, підстанція С, огорожа І, адмінбудівля Є, сушзавод з прибудовою А, контрольна прохідна Л, прирельсовий склад З, склад під сіль У, вбиральня Ч, свинарник Н, котельня Ж, майстерня Т, адмінбудинок (незавершений) X, димова труба 2, башня 3, огорожа 1, огорожа 4 (реєстр. Номер в ДРРПНМ: 254) (а.с.22-37).

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 14.12.2022 року підслідність у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Як вказує заявник, при примусовому виконанні за ВП №71720478 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_5 наказу господарського суду Вінницької області №902/1126/22 виданого 20.02.2023 року про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області №902/1126/22 виданого 05.02.2019 року було звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ «Сатурн Агро».

25.07.2023 року ТОВ «Техновіт Агро» згідно з протоколом №591835 проведення електронного аукціону (торгів) стало переможцем проведення електронного аукціону по лоту № 530468 та придбало вказане вище нерухоме майно (а.с.11-12).

27 липня 2023 року приватним виконавцем ОСОБА_5 видано Акт про проведений електронний аукціон (торги) згідно з яким реалізація нерухомого майна відбулась у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9-10).

1 вересня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво, згідно якого вказане вище нерухоме майно належить на праві власності ТОВ "Техновіт Агро" (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя при розгляді клопотання виходить з наступного.

Як вказувалося вище, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/53270/21-к від 06 жовтня 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 на нерухоме майно з метою збереження речових доказів.

Заявник стверджує про обізнаність накладення арешту, оскільки майно не передавалося в заставу з метою забезпечення повернення кредитних коштів, майно належить юридичній особі, а не посадовим особам фігурантам кримінального провадження, законність реалізації арештованого майна з прилюдних торгів підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області.

Слідчий суддя при розгляді клопотання виходить з наявних матеріалів, в яких відсутні відомості щодо передання (не передання) арештованого майна в заставу (поруку) з метою забезпечення кредитного договору.

При цьому прокурор в судовому засіданні вказав, що таке майно було предметом поруки.

Слідчий суддя вважає не доведеним посилання заявника щодо перешкод у користуванні власністю. З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт було накладено шляхом заборони розпоряджатися майном ТОВ "Сатурн Агро", тобто заборона на відчуження та користування не встановлювалася, а докази про те, що на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2021 року на майно було накладено обтяження відомості про яке внесено до відповідно реєстру, не надано.

Як вбачається, наявність ухвали слідчого судді щодо заборони розпорядження майном не стало перешкодою для його відчуження та користуванням таким майном. Тобто чинний вид арешту є найменш обтяжливим.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено наявність підстав передбачених ч. 1 ст, 174 КПК України для скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001094 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1