СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/325/24
ун. № 759/545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0000916 від 10.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000916 від 10.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000916 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.05.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що його місцезнаходження не встановлене.

16.06.2023 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2023.

19.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 продовжено до шести місяців, тобто до 22.10.2023.

10.10.2023 з матеріалів кримінального провадження №0000525 від 04.04.2023 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за № 0000916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916 зупинене у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не було встановлене.

09.01.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив виїзд за межі території України в пункті пропуску «Смільниця» 22.04.2023 о 18 год. 21 хв. до Республіки Польща. Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 державний кордон України в напрямку «В`їзд» не перетинав.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. Матеріали спрямовано до Управління карного розшуку ГУНП в Київській області та до уповноваженим органам Національної поліції. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики прокурором не доведені, підозра не обгрунтована. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000916 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з п. 1 постанови заступника начальника ГУНП в Київській області - начальника СУ ОСОБА_8 про визначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 10.10.2023, місцем здійснення досудового розслідування визначено за слідчими СУ ГУНП в Київській області, за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А (т. 1, а.п. 19-20).

16.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.12.2023 отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 11.12.2023.

З метою забезпечення виконання ухали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 11.12.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлене, останній перебуває за межами України, що підтверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив виїзд за межі території України в пункті пропуску «Смільниця» 22.04.2023 о 18 год. 21 хв. до Республіки Польща. Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 державний кордон України в напрямку «В`їзд» не перетинав.

09.01.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м"який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2023 від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого останній заявив про вчинення щодо нього злочину; протоколом огляду місця події від 04.04.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на місці події були виявлені та вилучені ліпка стрічка по типу «скотч», три сокири та сокира-колун; показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протоколи допиту потерпілого від 04.04.2023, 05.04.2023, 07.04.2023), відповідно до яких останній зазначив, що 03.04.2023 приблизно о 22.50 годині три невідомі йому особи, увірвавшись до його житла за адресою: АДРЕСА_2 , нанесли йому тілесні ушкодження руками та ногами, після чого погрожуючи сокирою та вбивством, вимагали його видати їм грошові кошти, отримані від продажу будинку. Упевнившись, що грошових коштів він за місцем проживання не зберігає, зв`язали йому руки ліпкою стрічкою, яку принесли із собою, та під загрозою вбивства його та родичів наказали до правоохоронних органів не звертатися, після чого залишили місце події, забравши його мобільний телефон; висновком експерта № 26 від 05.04.2023, відповідно до якого проведеною судово-медичною експертизою у ОСОБА_10 виявлені множинні гематоми обличчя, голови, лівої очної ділянки та нижньої щелепи, набряк м`яких тканин носової ділянки, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо в термін 04.04.2023 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження, встановлених в районі учинення злочину, та відеокамер з системи «Безпечне місто», відповідно до яких простежений рух ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до місця учинення злочину та від нього, та зафіксовано їх риси обличчя та транспортні засоби, на яких вони пересувалися, по яких їх було ідентифіковано; протоколом огляду місцевості від 18.04.2023, відповідно до якого зафіксовано, що на частині набережної р. Ірпінь, по якій зафіксовано рух ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме на ділянці від автомобільного переїзду в районі вул. Донецької у м. Ірпінь до місця на набережній, де залишився автомобіль Ford Focus з номерним знаком НОМЕР_1 , відсутні інші пішохідні та автомобільні шляхи; протоколом огляду місцевості від 19.04.2023, відповідно до якого, встановлено, що на ділянці місцевості по вул. Соборній, 2 у м. Ірпінь, де, пересуваючись після учинення злочину на автомобілі Ford Focus з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останні зупинялись, знаходиться сміттєвий контейнер, оформлений наліпкою із реквізитами ТОВ «Крамар ЕКО»; показаннями допитаного в якості свідка водія транспортних засобів ТОВ «Крамар ЕКО» ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 08.04.2023), відповідно до яких встановлено, що 08.04.2023 ним було здійснено вивезення на спецавтомобілі на полігон твердих побутових відходів №5 у с. Підгірці відходів із сміттєвого контейнеру, розташованого біля буд. №2 по вул. Соборна у м. Ірпінь; протоколом огляду від 08.04.2023, відповідно до якого на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у с. Підгірці Київської області при проведенні огляду місця відвантаження відходів ОСОБА_13 , виявлені джинси зі слідами, схожими на кров, два кросівка, дві куртки, футболка; протоколом надання речей для впізнання по фотознімкам від 11.04.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 серед наданих йому для впізнання фотознімків джинсів опізнав як, ті, що були на одному з нападників, джинси, вилучені при проведенні огляду 08.04.2023 на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у с. Підгірці Київської області; висновком експерта № СЕ-19/111-23/18615-БД від 21.04.2023, відповідно до якого встановлено, що на джинсах (вилучених 08.04.2023 при проведенні огляду на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у с. Підгірці Київської області) виявлено кров людини, встановлені її генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких 03.04.2023 він перебував на набережній р. Ірпінь, де бачив як з автомобіля «Форд» вийшли три чоловіка, які пішли у бік зруйнованого мосту. При пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками зазначені особи були ним опізнані як ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких 03.04.2023 він з 19.00 до 23.00 години рибалив на озері по вул. Матросова у с. Петропавлівська Борщагівка, де бачив чотирьох осіб, які були на автомобілях «Форд Фокус» та «Ауді», які обмінялись зазначеними автомобілями. При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками зазначені особи були ним опізнані як ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ; показаннями допитаного в якості оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_17 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких ним при проведенні пошукових заходів у даному кримінальному провадженні було встановлено на підставі аналізу відеозаписів з камер спостереження, що розбійний напад на ОСОБА_10 вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які ним були ідентифіковані по зовнішнім ознакам, рисам обличчя; показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_16 (протокол допиту свідка від 23.04.2023), відповідно до яких останній зазначив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_11 , у якого він позичив автомобіль «Форд Фокус», він 03.04.2023 передав йому зазначений автомобіль, а також купував за його вказівкою йому нову сім-картку. При передачі автомобіля був присутній ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також зазначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримують тісні стосунки із ОСОБА_6 протоколами впізнання особи за фотознімками, відповідно до яких ним були опізнані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповіджно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні старший слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 4 ст. 187 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для нього переховуватися за межами території України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, за яким останній 22.04.2023 виїхав за кордон, а дані щодо в`їзду на територію України відсутні.

Вищевикладені обставини, а також фактичне перебування за межами України та відсутність на території України протягом тривалого часу свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Ризик впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, та, крім того, характер дій ОСОБА_6 до учинення злочину та після його вчинення, а саме прийняття заходів конспірації у вигляді приховування обличчя під одягом, підміна транспортних засобів, викидання одягу, який використовувався під час розбійного нападу, свідчіть про те, що ним вже вчинялися відповідні дії раніше. Крім того, ОСОБА_6 може спілкуватися з іншими підозрюваними по кримінальному провадженню з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу іншим причетним особам у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, постійного джерела доходів не має, та той факт, що у відношенні нього до суду скеровано два обвинувальні акти за учинення корисних злочинів, передбачених ст. 289 КК України, проте це не вплинуло на його поведінку, ОСОБА_6 може і надалі вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування невідоме, він перебуває за межами України, зокрема згідно інформації з Державної прикордонної служби України, відповідно до якої ОСОБА_6 здійснив виїзд за межі території України в пункті пропуску «Смільниця» 22.04.2023 о 18 год. 21 хв. до Республіки Польща. Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 державний кордон України в напрямку «В`їзд» не перетинав. 09.01.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих старшим слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності. Таким чином, клопотання страшого слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0000916 від 10.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1