Справа № 185/191/24
Провадження № 1-кс/185/75/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000882 від 09.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до зазначеного клопотання, 29.04.2023 року близько 19.25 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ломбарду "Імперіал", який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Горького, 145 А, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами в сумі 60 000 грн., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000882 «09» травня 2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 квітня 2023 року о 19 годині 23 хвилин, знаходився у приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 145А.

Надалі, ОСОБА_6 , в цей же день, о 19 годині 28 хвилин, знаходячись в приміщенні зазначеного ломбарду у металевому кошику на касовій зоні побачив грошові кошти у сумі 60 000 грн., які знаходились у прозорому конверті синього кольору та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, у той же день та час викрав з металевого кошику вищевказаного ломбарду грошові кошти у сумі 60 000 грн., які знаходились у прозорому конверті, синього кольору та поклав їх у свій рюкзак, темного кольору.

В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 60 000 грн.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, які додані до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити. Прокурор просив обрати заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав обґрунтованість підозри,вказав, що йому набридло ховатись, сам з`явився до поліції, пояснив, що не погана людина, утримує дитину ОСОБА_9 , однак документів жодних не має.

Захисник вказав, що ризики слідчим та прокурором не підтверджені належно, зазначені формально, просив обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

12 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 січня 2024 року о 00 годин 46 хвилин відбулося фактичне затримання ОСОБА_6 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, не має на утриманні інших осіб, оскільки не надав суду жодних документів для підтвердження, не працює, переховувався від органів досудового розслідування.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_6 , у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні враховуючи тяжкість злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час. Певна частина території України на даний час є тимчасово окупованою, де органи влади держави позбавлені можливості здійснювати свої повноваження.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, може продовжити займатись злочинною діяльністю, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000882 від 09.05.2023 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 00 годин 46 хвилин 29 лютого 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 00 годин 46 хвилин 22 січня 2024 року.

Строк дії ухвали до 00 годин 46 хвилин 29 лютого 2024 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у справі № 185/191/24 (провадження № 1-кс/185/75/24) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Павлоград, Дніпропетровська область;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1