УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на мотоцикл марки «Kawasaki Z1000» з д.н.з: НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 року в рамках кримінального провадження №0000436 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 зазначає, що мотоцикл, на який було накладено арешт, він придбав за власні кошти, разом з тим, в рамках означеного кримінального провадження останній не набув жодного процесуального статусу та, крім цього, жодній особі не повідомлено про підозру.

При цьому, до теперішнього часу не проведено ніяких слідчих дій, експертних досліджень, об`єктом яких може бути даний транспортний засіб, власник майна не встановлений та незрозумілим є чи буде він встановлений органом досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на мотоцикл марки «Kawasaki Z1000» з д.н.з: НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу в частині користування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, в якій вона зазначила, що на теперішній час означений мотоцикл є предметом злочину в рамках кримінального провадження, слідчі дії, необхідні для дослідження вказаного транспортного засобу, не проведені, а тому є необхідність збереження вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 року що в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користуванняна мотоцикл марки «Kawasaki Z1000» з д.н.з: НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний мотоцикл імовірно є предметом кримінального проступку, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить ОСОБА_3 .

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000436 від 16.07.2023 року, згідно пояснень ОСОБА_3 від 15.07.2023 року, 14.07.2023 року вказаний транспортний засіб за 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів він придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 (інші анкетні дані йому невідомі), останній пообіцявши передати свідоцтво про реєстрацію даного мотоциклу, на зв`язок не виходив.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зауважує, що наразі органом досудового розслідування не проведено будь яких експертних досліджень, не встановлено, особу яка прождала вказаний автомобіль, не опитано його, при цьому в рамках означеного кримінального провадження про підозру не повідомлено жодній особі та користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_3 ніякого процесуального статусу в рамках кримінального провадження №0000436 від 16.07.2023 року - не набуто, тобто за час проведення досудового розслідування, не встановлено будь яких незаконних дій саме з боку ОСОБА_3 .

Разом з тим, фактично дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на мотоцикл марки «Kawasaki Z1000» з д.н.з: НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 обмежує щонайменше право користування ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом.

Вищевказане, на думку слідчого судді, свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 року в рамках кримінального провадження №0000436 від 16.07.2023 року на мотоцикл марки «Kawasaki Z1000» з д.н.з: НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 відпала, проте оскільки його визнано речовими доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 року в рамках кримінального провадження №0000436 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на мотоцикл марки «Kawasaki Z1000» з д.н.з: НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу.

Мотоцикл марки «Kawasaki Z1000» з д.н.з: НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу передати на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1