Справа № 698/493/18
Номер провадження 1-кп/711/26/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

прокурорів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

захисника - ОСОБА_20

потерпілих - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

обвинувачених - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження № 0000076 від 12.03.2018 рокута кримінальне провадження № 0000067 від 15.03.2020 року відносно:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Журавка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого:

10.11.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (вирок вступив в законну силу 11.12.2015 року, інформації щодо скасування іспитового строку чи рішення щодо звільнення від покарання відсутні);

18.02.2021 року вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки (інформація щодо скасування іспитового строку відсутня);

23.12.2021 року вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки (вирок набрав законної сили 24.01.2022 року);

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,-

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Журавка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого:

- 10.11.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок вступив в законну силу 11.12.2015 року. На підставі ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.11.2018 року, яка вступила в законну силу 21.11.2018 року скасовано звільнення від відбуття покарання, 25.01.2019 року ОСОБА_27 затримано та направлено для відбуття покарання;

- 19.08.2019 року Звенигородським районним судом за ч.2 ст.125, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2019 року вирок суду змінено та визнано винним за ч.2 ст.125 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні дітей не має, учасник бойових дій, військовослужбовець, інвалідом, депутатом не являється, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду встановлено наступне:

ОСОБА_26 , 14.12.2017 року близько 01 години 00 хвилин таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , викрали майно ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке знаходилось в приміщенні складу на території ПАТ «Промінь», що розташоване за адресою: Черкаська область Катеринопільський район смт. Єрки, вул. Звенигородська, 1, при наступних обставинах. Так 13.12.2017, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_26 за попередньою змовою з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішли з с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 14.12.2017, до ПАТ «Промінь», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Звенигородська, 1, перелізли через паркан ПАТ «Промінь» зі сторони АДРЕСА_3 , та попрямували в сторону складу. Підійшовши до центрального складу, який розташований на відстані близько 100 метрів від паркану, зламали навісний замок на дверях та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення вищевказаного складу, звідки викрили наступне майно: кутову шліфувальну машину марки «DWT» вартістю 1000 гривень, бензопилу марки «STIHL» вартістю 1500 гривень, мийку марки «KARCHER» вартістю 2099 гривень 67 копійок, два металеві ключі для розкручування коліс вантажного автомобіля вартістю 640 гривень та шість кілограмів металобрухту із міді вартістю 835 гривень, які на території складу ПАТ «Промінь» тимчасово зберігала ОСОБА_22 . Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 6074 грн. 67 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_26 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 12.03.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , таємно викрали майно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке знаходилось в підсобному приміщенні на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , при наступних обставинах: 11.03.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_26 за попередньою домовленістю з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки.. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 12.03.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_26 разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , вилізли на дах гаражного приміщення, ворота якого знаходяться зі сторони АДРЕСА_4 та проникли на територію домоволодіння, Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_26 разом зі ОСОБА_28 та ОСОБА_27 зламали навісний замок на дверях, після чого проникли всередину, звідки вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_23 , а саме: зварювальний апарат вироблений кустарним способом вартістю 80 гривень, зарядний пристрій для автомобіля марки «Elegant» вартістю 326 гривень 66 копійок, зарядний пристрій для мотоциклу вартістю 100 гривень, каністру з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів вартістю 45 гривень, каністру металеву об`ємом 20 літрів вартістю 417 гривень, з автомобіля марки «Москвич» моделі «2140» акумуляторну батарею марки «Forse» вартістю 1700 гривень та бензин А-92 об`ємом 30 літрів вартістю 853 гривні 50 коп, Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_23 матеріальних збитків на суму 3522 гривні 16 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_26 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 12.03.2018, близько 02 години 30 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 таємно викрали майно ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке знаходилось в гаражному приміщенні на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , при наступних обставинах: 11.03.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_26 за попередньою домовленістю з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_26 разом зі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 перелізли через дерев`яні ворота на територію вказаного домоволодіння, та через відчинені двері по черзі проникли до приміщення гаражу, звідки заволоділи майном належним ОСОБА_24 , а саме: дерев`яним човном виготовлений кустарним способом вартістю 300 гривень, два килимки гумові вартістю 200 гривень, дві аудіоколонки вартістю 100 гривень, двадцять три металеві гайкові ключі і три металеві викрутки вартістю 675 гривень 87 копійок та жіночий велосипед вітчизняного виробництва вартістю 1000 гривень, яке зберігалось в приміщенні гаражу на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю 2275 гривень 87 копійок.

Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_24 матеріальних збитків на суму 2275 гривень 87 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_26 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 30.03.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 таємно викрали майно ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке знаходилось в підсобних приміщеннях на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , при наступних обставинах: 29 березня 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_26 за попередньою домовленістю з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішки пішли з с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Катеринопіль. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 30.03.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері проникли до підсобного приміщення, звідки викрали майно належне ОСОБА_25 , а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі БП-Д45/2500 вартістю 1200 гривень, бензопилу марки «STIHL» вартістю 1500 гривень, тример марки «CG 330B» вартістю 940 гривень, паяльну лампу марки «Мотор-Січ» ЛП-2М вартістю 50 гривень, автомобільний насос вітчизняного виробництва вартістю 150 гривень, стропу парашутну довжиною 15 м вартістю 300 гривень, каністру з полімерного матеріалу об`ємом 35 л вартістю 70 гривень, дизельне паливо об`ємом 35 л вартістю 927 гривень 15 копійок, колеса до мопеда марки «Honda» моделі «Tact» вартістю 500 гривень, двигун до мопеда марки «Honda» моделі «Tact» вартістю 1500 гривень, електричний дриль марки «Craft» CPD-13/700K вартістю 450 гривень, рулетка вартістю 35 гривень, металеві плоскогубці вартістю 25 гривень, викрутку вартістю 25 гривень, 8 металевих торцевих ключів з утримувачем вартістю 450 гривень, 9 металевих свердл до дриля вартістю 253 гривні, металеву викрутку з 8-ма металевими змінними насадками вартістю 34 гривні 50 копійок. Потім, проникли до приміщення літньої кухні, яка розташована навпроти підсобного приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки з холодильника викрали продукти харчування, а саме: 70 кг м`яса свинини, 10 кг сала свинини, 4 кг філейної частини м`яса свинини, 70 кг м`яса свині вартістю 8400 гривень, 10 кг сала свині вартістю 1000 гривень, 4 кг філейної частини м`яса свині вартістю 560 гривень, 25 кг домашньої ковбаси зі свинячого м`яса вартістю 3750 гривень, 5 кг ніжок свинини вартістю 210 гривень, два м`ясні рулети зі свинини вагою 3 кг вартістю 360 гривень. Після чого, зняли акумуляторну батарею марки «A-mega», та заволоділи велосипедом марки «Україна» та велосипедом кустарного виробництва, які знаходились поруч з автомобілем. Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_25 матеріальних збитків на суму 24876 гривень 31 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_26 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 13.06.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 таємно викрали майно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 яке знаходилось в підсобних приміщеннях на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , при наступних обставинах: 12.06.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_26 разом ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 13.06.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_26 разом ОСОБА_27 та ОСОБА_28 перелізли через дерев`яний паркан до двору вказаного домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 , Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_26 разом ОСОБА_27 та ОСОБА_28 таємно проникли до підсобного приміщення, звідки заволоділи майном належним ОСОБА_21 , а саме: велосипед марки «Winner» вартістю 2200 гривень, мийка марки «Einhell» RT-HP 1545 вартістю 2725 гривень, бензиновий генератором «Einhell» BT-PG 850 вартістю 2400 гривень, бензопилу «Winzor»AC310114-35 вартістю 1500 гривень, бензокосу «Ростех» вартістю 840 гривень. Потім, вони через відчинені двері проникли до гаражу, де з автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкривши капот зняли акумуляторну батарею вартістю 1222 гривень, а з приміщення гаражу викрали електричний дриль марки «Старт» СДУ-1070 вартістю 500 гривень, кутову шліфувальну машину марки «DWTWS-115» вартістю 650 гривень та електричний двигун асинхронний моделі ТМ-42/4 вартістю 866 гривень 66 копійок. Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріальних збитків на суму 12903 гривень 66 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_26 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Також він, 13.06.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який знаходився на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , при наступних обставинах: 12.06.2018, ОСОБА_26 разом ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 13.06.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_26 разом ОСОБА_27 та ОСОБА_28 перелізли через дерев`яний паркан до двору вказаного домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_26 разом ОСОБА_27 та ОСОБА_28 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, виявили біля будинку мопед марки «Honda» моделі «Dio», загальною вартістю 4000 гривень та яким умисно, незаконно заволоділи, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_26 за ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_26 , близько 02 години 15 березня 2020 року прибув у с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області з метою вчинення крадіжки чужого майна з приміщення магазину з продовольчими та господарчими товарами, що розташований по АДРЕСА_8 . Так, він за допомогою металевого лому, який він завчасно підготував та привіз з собою, розбив скло вікна та звузив грати на вікні до тих пір, поки не утворився отвір відповідного розміру, через який він проник до приміщення вказаного магазину. В подальшому, ОСОБА_26 перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, повторно, умисно, з корисливою метою, таємно заволодів грошовими коштами в сумі 273 гривні, які знаходилися в середині гаманця, поміщеного до однієї з шухляд під прилавком, таким чином виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, проте, свій злочинний намір довести до кінця він не зміг, так як не встиг покинути приміщення магазину з грошовими коштами, тому що до магазину прибули потерпілі. У зв`язку з чим, з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_26 на швидкоруч залишив викрадені грошові кошти у іншій шухляді під прилавком, після чого заховався у підсобному приміщенні, де у подальшому був виявлений потерпілою та поліцейськими.

Таким чином ОСОБА_26 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_27 , 14.12.2017 року близько 01 години 00 хвилин таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_28 , викрали майно ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке знаходилось в приміщенні складу на території ПАТ «Промінь», що розташоване за адресою: Черкаська область Катеринопільський район смт. Єрки, вул. Звенигородська, 1, при наступних обставинах. Так 13.12.2017, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_27 за попередньою змовою з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 пішли з с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 14.12.2017, до ПАТ «Промінь», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Звенигородська, 1, перелізли через паркан ПАТ «Промінь» зі сторони АДРЕСА_3 , та попрямували в сторону складу. Підійшовши до центрального складу, який розташований на відстані близько 100 метрів від паркану, зламали навісний замок на дверях та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення вищевказаного складу, звідки викрили наступне майно: кутову шліфувальну машину марки «DWT» вартістю 1000 гривень, бензопилу марки «STIHL» вартістю 1500 гривень, мийку марки «KARCHER» вартістю 2099 гривень 67 копійок, два металеві ключі для розкручування коліс вантажного автомобіля вартістю 640 гривень та шість кілограмів металобрухту із міді вартістю 835 гривень, які на території складу ПАТ «Промінь» тимчасово зберігала ОСОБА_22 . Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 6074 грн. 67 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_27 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 12.03.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_28 , таємно викрали майно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке знаходилось в підсобному приміщенні на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , при наступних обставинах: 11.03.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_27 за попередньою домовленістю з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 12.03.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_27 разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , вилізли на дах гаражного приміщення, ворота якого знаходяться зі сторони АДРЕСА_4 та проникли на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_27 разом зі ОСОБА_28 та ОСОБА_26 зламали навісний замок на дверях, після чого проникли всередину, звідки вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_23 , а саме: зварювальний апарат вироблений кустарним способом вартістю 80 гривень, зарядний пристрій для автомобіля марки «Elegant» вартістю 326 гривень 66 копійок, зарядний пристрій для мотоциклу вартістю 100 гривень, каністру з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів вартістю 45 гривень, каністру металеву об`ємом 20 літрів вартістю 417 гривень, з автомобіля марки «Москвич» моделі «2140» акумуляторну батарею марки «Forse» вартістю 1700 гривень та бензин А-92 об`ємом 30 літрів вартістю 853 гривні 50 коп, Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_23 матеріальних збитків на суму 3522 гривні 16 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_27 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 12.03.2018, близько 02 години 30 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_28 таємно викрали майно ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке знаходилось в гаражному приміщенні на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , при наступних обставинах: 11.03.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_27 за попередньою домовленістю з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_27 разом зі ОСОБА_26 та ОСОБА_28 перелізли через дерев`яні ворота на територію вказаного домоволодіння, та через відчинені двері по черзі проникли до приміщення гаражу, звідки заволоділи майном належним ОСОБА_24 , а саме: дерев`яний човен виготовлений кустарним способом вартістю 300 гривень, два килимки гумові вартістю 200 гривень, дві аудіоколонки вартістю 100 гривень, двадцять три металеві гайкові ключі і три металеві викрутки вартістю 675 гривень 87 копійок та жіночий велосипед вітчизняного виробництва вартістю 1000 гривень, яке зберігалось в приміщенні гаражу на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю 2275 гривень 87 копійок.

Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_24 матеріальних збитків на суму 2275 гривень 87 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_27 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 30.03.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_28 таємно викрали майно ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке знаходилось в підсобних приміщеннях на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , при наступних обставинах: 29 березня 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_27 за попередньою домовленістю з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 пішки пішли з с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Катеринопіль. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 30.03.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері проникли до підсобного приміщення, звідки заволоділи майном належним ОСОБА_25 , а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі БП-Д45/2500 вартістю 1200 гривень, бензопилу марки «STIHL» вартістю 1500 гривень, тример марки «CG 330B» вартістю 940 гривень, паяльну лампу марки «Мотор-Січ» ЛП-2М вартістю 50 гривень, автомобільний насос вітчизняного виробництва вартістю 150 гривень, стропу парашутну довжиною 15 м вартістю 300 гривень, каністру з полімерного матеріалу об`ємом 35 л вартістю 70 гривень, дизельне паливо об`ємом 35 л вартістю 927 гривень 15 копійок, колеса до мопеда марки «Honda»моделі «Tact» вартістю 500 гривень, двигун до мопеда марки «Honda»моделі «Tact» вартістю 1500 гривень, електричний дриль марки «Craft» CPD-13/700K вартістю 450 гривень, рулетка вартістю 35 гривень, металеві плоскогубці вартістю 25 гривень, викрутку вартістю 25 гривень, 8 металевих торцевих ключів з утримувачем вартістю 450 гривень, 9 металевих свердл до дриля вартістю 253 гривні, металеву викрутку з 8-ма металевими змінними насадками вартістю 34 гривні 50 копійок. Потім, проникли до приміщення літньої кухні, яка розташована навпроти підсобного приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки з холодильника викрали продукти харчування, а саме: 70 кг м`яса свинини, 10 кг сала свинини, 4 кг філейної частини м`яса свинини, 70 кг м`яса свині вартістю 8400 гривень, 10 кг сала свині вартістю 1000 гривень, 4 кг філейної частини м`яса свині вартістю 560 гривень, 25 кг домашньої ковбаси зі свинячого м`яса вартістю 3750 гривень, 5 кг ніжок свинини вартістю 210 гривень, два м`ясні рулети зі свинини вагою 3 кг вартістю 360 гривень. Після чого, зняли акумуляторну батарею марки «A-mega», та заволоділи велосипедом марки «Україна» та велосипедом кустарного виробництва, які знаходились поруч з автомобілем. Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_25 матеріальних збитків на суму 24876 гривень 31 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_27 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 13.06.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_28 таємно викрали майно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 яке знаходилось в підсобних приміщеннях на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , при наступних обставинах: 12.06.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_27 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_28 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 13.06.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_27 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_28 перелізли через дерев`яний паркан до двору вказаного домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 , Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_27 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_28 таємно проникли до підсобного приміщення, звідки заволоділи майном належним ОСОБА_21 , а саме: велосипед марки «Winner» вартістю 2200 гривень, мийка марки «Einhell» RT-HP 1545 вартістю 2725 гривень, бензиновий генератором «Einhell» BT-PG 850 вартістю 2400 гривень, бензопилу «Winzor»AC310114-35 вартістю 1500 гривень, бензокосу «Ростех» вартістю 840 гривень. Потім, вони через відчинені двері проникли до гаражу, де з автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкривши капот зняли акумуляторну батарею вартістю 1222 гривень, а з приміщення гаражу викрали електричний дриль марки «Старт» СДУ-1070 вартістю 500 гривень, кутову шліфувальну машину марки «DWTWS-115» вартістю 650 гривень та електричний двигун асинхронний моделі ТМ-42/4 вартістю 866 гривень 66 копійок. Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріальних збитків на суму 12903 гривень 66 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_27 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Також він, 13.06.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_28 , незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який знаходився на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , при наступних обставинах: 12.06.2018, ОСОБА_27 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_28 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 13.06.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_27 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_28 перелізли через дерев`яний паркан до двору вказаного домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_27 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_28 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, виявили біля будинку мопед марки «Honda» моделі «Dio», загальною вартістю 4000 гривень та яким умисно, незаконно заволоділи, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_27 за ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_28 , 14.12.2017 року близько 01 години 00 хвилин таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , викрали майно ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке знаходилось в приміщенні складу на території ПАТ «Промінь», що розташоване за адресою: Черкаська область Катеринопільський район смт. Єрки, вул. Звенигородська, 1, при наступних обставинах. Так 13.12.2017, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_28 за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , пішли з с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 14.12.2017, до ПАТ «Промінь», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Звенигородська, 1, перелізли через паркан ПАТ «Промінь» зі сторони АДРЕСА_3 , та попрямували в сторону складу. Підійшовши до центрального складу, який розташований на відстані близько 100 метрів від паркану, зламали навісний замок на дверях та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення вищевказаного складу, звідки викрили наступне майно: кутову шліфувальну машину марки «DWT» вартістю 1000 гривень, бензопилу марки «STIHL» вартістю 1500 гривень, мийку марки «KARCHER» вартістю 2099 гривень 67 копійок, два металеві ключі для розкручування коліс вантажного автомобіля вартістю 640 гривень та шість кілограмів металобрухту із міді вартістю 835 гривень, які на території складу ПАТ «Промінь» тимчасово зберігала ОСОБА_22 . Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 6074 грн. 67 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_28 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 12.03.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , таємно викрали майно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке знаходилось в підсобному приміщенні на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , при наступних обставинах: 11.03.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_28 за попередньою домовленістю з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 12.03.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_28 разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_26 вилізли на дах гаражного приміщення, ворота якого знаходяться зі сторони АДРЕСА_4 та проникли на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_28 разом зі ОСОБА_27 та ОСОБА_26 зламали навісний замок на дверях, після чого проникли всередину, звідки вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_23 , а саме: зварювальний апарат вироблений кустарним способом вартістю 80 гривень, зарядний пристрій для автомобіля марки «Elegant» вартістю 326 гривень 66 копійок, зарядний пристрій для мотоциклу вартістю 100 гривень, каністру з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів вартістю 45 гривень, каністру металеву об`ємом 20 літрів вартістю 417 гривень, з автомобіля марки «Москвич» моделі «2140» акумуляторну батарею марки «Forse» вартістю 1700 гривень та бензин А-92 об`ємом 30 літрів вартістю 853 гривні 50 коп, Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_23 матеріальних збитків на суму 3522 гривні 16 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_28 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 12.03.2018, близько 02 години 30 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 таємно викрали майно ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке знаходилось в гаражному приміщенні на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , при наступних обставинах: 11.03.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_28 за попередньою домовленістю з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_28 разом зі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 перелізли через дерев`яні ворота на територію вказаного домоволодіння, та через відчинені двері по черзі проникли до приміщення гаражу, звідки заволоділи майном належним ОСОБА_24 , а саме: дерев`яний човен виготовлений кустарним способом вартістю 300 гривень, два килимки гумові вартістю 200 гривень, дві аудіоколонки вартістю 100 гривень, двадцять три металеві гайкові ключі і три металеві викрутки вартістю 675 гривень 87 копійок та жіночий велосипед вітчизняного виробництва вартістю 1000 гривень, яке зберігалось в приміщенні гаражу на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю 2275 гривень 87 копійок.

Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_24 матеріальних збитків на суму 2275 гривень 87 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_28 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 30.03.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 таємно викрали майно ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке знаходилось в підсобних приміщеннях на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , при наступних обставинах: 29 березня 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_28 за попередньою домовленістю з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішки пішли з с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Катеринопіль. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 30.03.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері проникли до підсобного приміщення, звідки заволоділи майном належним ОСОБА_25 , а саме: бензопилою марки «STIHL» моделі БП-Д45/2500 вартістю 1200 гривень, бензопилою марки «STIHL» вартістю 1500 гривень, тримером марки «CG 330B» вартістю 940 гривень, паяльною лампою марки «Мотор-Січ» ЛП-2М вартістю 50 гривень, автомобільним насосом вітчизняного виробництва вартістю 150 гривень, стропою парашутну довжиною 15 м вартістю 300 гривень, каністрою з полімерного матеріалу об`ємом 35 л вартістю 70 гривень, дизельним паливом об`ємом 35 л вартістю 927 гривень 15 копійок, колесами до мопеда марки «Honda»моделі «Tact» вартістю 500 гривень, двигуном до мопеда марки «Honda» моделі «Tact» вартістю 1500 гривень, електричним дрилем марки «Craft» CPD-13/700K вартістю 450 гривень, рулеткою вартістю 35 гривень, металевими плоскогубцями вартістю 25 гривень, викруткою вартістю 25 гривень, 8 металевими торцевими ключами з утримувачем вартістю 450 гривень, 9 металевими свердлами до дриля вартістю 253 гривні, металевою викруткою з 8-ма металевими змінними насадками вартістю 34 гривні 50 копійок. Потім, проникли до приміщення літньої кухні, яка розташована навпроти підсобного приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки з холодильника викрали продукти харчування, а саме: 70 кг м`яса свинини, 10 кг сала свинини, 4 кг філейної частини м`яса свинини, 70 кг м`яса свині вартістю 8400 гривень, 10 кг сала свині вартістю 1000 гривень, 4 кг філейної частини м`яса свині вартістю 560 гривень, 25 кг домашньої ковбаси зі свинячого м`яса вартістю 3750 гривень, 5 кг ніжок свинини вартістю 210 гривень, два м`ясні рулети зі свинини вагою 3 кг вартістю 360 гривень. Після чого, зняли акумуляторну батарею марки «A-mega», та заволоділи велосипедом марки «Україна» та велосипедом кустарного виробництва, які знаходились поруч з автомобілем. Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_25 матеріальних збитків на суму 24876 гривень 31 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_28 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Він же, 13.06.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 таємно викрали майно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 яке знаходилось в підсобних приміщеннях на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , при наступних обставинах: 12.06.2018, у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_28 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 13.06.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_28 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_27 перелізли через дерев`яний паркан до двору вказаного домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_28 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_27 таємно проникли до підсобного приміщення, звідки заволоділи майном належним ОСОБА_21 , а саме: велосипедом марки «Winner» вартістю 2200 гривень, мийкою марки «Einhell» RT-HP 1545 вартістю 2725 гривень, бензиновим генераторомом «Einhell» BT-PG 850 вартістю 2400 гривень, бензопилоюу «Winzor» AC310114-35 вартістю 1500 гривень, бензокосою «Ростех» вартістю 840 гривень. Потім, вони через відчинені двері проникли до гаражу, де з автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкривши капот зняли акумуляторну батарею вартістю 1222 гривень, а з приміщення гаражу викрали електричний дриль марки «Старт» СДУ-1070 вартістю 500 гривень, кутову шліфувальну машину марки «DWTWS-115» вартістю 650 гривень та електричний двигун асинхронний моделі ТМ-42/4 вартістю 866 гривень 66 копійок. Після цього, залишити місце події та продали викрадене майно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не були обізнані про те, що придбані ними речі є викраденими, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріальних збитків на суму 12903 гривень 66 копійок, що становить 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_28 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Також він, 13.06.2018, близько 01 години 00 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який знаходився на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , при наступних обставинах: 12.06.2018, ОСОБА_28 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішки пішли з с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області в напрямку смт. Єрки. Прибувши, близько 01 години 00 хвилин 13.06.2018, до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_28 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_27 перелізли через дерев`яний паркан до двору вказаного домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_28 разом ОСОБА_26 та ОСОБА_27 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, виявили біля будинку мопед марки «Honda» моделі «Dio», загальною вартістю 4000 гривень та яким умисно, незаконно заволоділи, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_28 за ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

По факту закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_26 :

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 по даному епізоду вину не визнав у повному обсязі, від детальних показів у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився.

Разом з тим, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_33 , який суду показав, що його дружина ОСОБА_34 працювала в цьому магазині і перебувала в декретній відпустці. Він попросив свою сестру потерпілу ОСОБА_35 взяти це підприємтво, тобто магазин і працювати там. До цього випадку було 2 проникнення в цей магазин, тому він поставив сигналізацію. В 2 год. ночі 15 березня 2020 року задзвонив телефон, магазин тревога, сів у машину та поїхав до магазину. Взявши ліхтарик, посвітив по вікнах і виявив розбите скло. Підійшовши до свого магазину, побачив розбите скло, грати погнуті, тряпка та монтіровка. Зателефонував до свого батька, зятя, повідомив їм про ситуацію, дочекався поки вони приїдуть. Викликав поліцію. ОСОБА_36 сів у машину і поїхав по речі і привіз дружину. Замітили, що тюль в магазині шевелиться, і на телефон приходили повідомлення, оскільки в магазині стоїть датчик руху. Приїхала поліція, відкрили замок, обдивилися, нікого не було. Був присутній неприємний запах. В підсобці тоже нікого не було. Потім оглянувши добре підсобку, під столом помітили ноги люди, скручений був. Зникли кошти, які потім вилучили в сумі 300 грн. ОСОБА_37 - це саме ця особа, яка була в магазині.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_38 , яка суду показала, що в с. Ступичне у них є магазин. Вона в ньому працювала, пішла в декретну відпустку і чоловікова сестра ОСОБА_39 оформила на себе ФОП і почала працювати в магазині на час її декретної відпустки. Перед цим вже були спроби пограбувати їх магазин, їм порекомендовали поставити сигналізацію, чоловік її замовив через інтернет і установив. Того дня в магазині справцював детектор руху, в 2 години ночі. Чоловік поїхав туди, вона залишилась вдома з дитиною. Приїхав зять по одежу чоловіка, було прохолодно на вулиці, вона поїхала з ним. Телефон постійно дзвонив, що хтось там рухається. Свекор і ОСОБА_39 сиділи в машині, побачили, що в магазині шевелиться тюль. Поліція зайшла в приміщення і спочатку нікого не виявила. ОСОБА_37 заліз до них в магазин. Його знайшла вона в підсобці (складу) під столами. Зникли гроші в сумі 300 грн. Під час затримання ОСОБА_26 вона перебувала на дворі. Проник в магазин через грати, бо там стояла арматура і полотенце. При ньому було вилучено кошти, ключі, мобільні телефони.

Судом досліджені наступні письмові докази:

-Рапорт ст. інспектора-чергового СРПП № 3 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 від 15.03.2020 року, яким зафіксовано звернення ОСОБА_41 про незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи (т. 10 а.м.к.п. 14);

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2020 року, згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_42 про факт незаконного проникнення до її магазину і викрадення грошових коштів (т. 10 а.м.к.п. 15-16);

-Протокол огляду місця події від 15.03.2020 року з фото таблицями, згідно якого огляд проводився в магазині з продажу продовольчих товарів, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де виявлено та вилучено один слід низу взуття, змиви з поверхні грат, вікна, 5 слідів структури матерії, оправку та рушник зеленого кольору, 2 ключів (т. 10 а.м.к.п. 17-28);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2020 року згідно якого затримано ОСОБА_26 (т. 10 а.м.к.п. 29-30);

-Висновком експерта №1/481 від 23.03.2020 року з додатками, згідно якого: 1. Перший, четвертий та п`ятий сліди матеріалу які були виявлені та вилучені 15.03.2020 року в ході огляду місця події, а саме приміщення магазину, що АДРЕСА_8 , для ідентифікації не придатні. Дані сліди придатні для встановлення групової належності. Другий та третій сліди матеріалу для ідентифікації та встановлення групової належності не придатні. 2. Перший, четвертий та п`ятий сліди матеріалу надані на експертизу, могли бути залишені як парою рукавичок вилученою 15.03.2020 року під час затримання ОСОБА_26 та наданою на експертизу так і іншою рукавичкою (рукавичками) з подібним рельєфом робочої або тильної поверхні та розмірними характеристиками відображених елементів малюнку. Питання відносно другого та третього слідів матеріалу «Чи залишені вони парою рукавичок вилучених 15.03.2020 року під час затримання ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.. 208 КПК України?» не вирішувалось, з причин наведених в дослідницькій частині (т. 10 а.м.к.п. 32-50);

-Постанова про визнання предмету речовими доказами та передачу його на зберігання від 15.03.2020 року, а саме одна пара кросівок чорного кольору (т. 10 а.м.к.п. 52);

-Постанова про визнання предмету речовими доказами та передачу його на зберігання від 17.03.2020 року, а саме п`ять слідів структури матеріалу; один слід низу взуття на темну дактилоплівку; металеву оправку (монтировку) з рушником, змив з металевої решітки на марлевому тампоні, два ключі, одна пара рукавиць світлого кольору з одного боку з накладками гуми зеленого кольору, мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з вмістом сім карти з номером НОМЕР_3 з пошкодженнями екрану у вигляді тріщин та мобільний телефон марки «НUAWEI 96» чорного кольору з вмістом сім карти з номером НОМЕР_4 з пошкодженнями екрану у вигляді тріщин та візуальними пошкодженнями матриці екрану, одна пара кросівок (т. 10 а.м.к.п. 53);

По факту таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням в інше приміщення чи сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 по епізодах: 14.12.2017 року у потерпілої ОСОБА_22 , 12.03.2018 року у потерпілої ОСОБА_43 , 12.03.2018 року у потерпілого ОСОБА_24 , 30.03.2018 року у потерпілої ОСОБА_25 , 13.06.2018 року у потерпілого ОСОБА_21 :

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 , на попередніх засіданнях вину визнавав в повному обсязі та беззастережно зазначав що все відбувалося як зазначено в обвинувальному акті. Проте в подальшому, в ході судового розгляду змінив свої покази, та зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає частково. А саме визнає факт крадіжок, проте не визнає, що він організував злочинну групу. Надав суду покази, що визнає всі епізоди крадіжок зазначених в обвинувальному висновку, проте не визнає, що вони вчинялися організованою групою. Так дійсно, з грудня 2017 року він разом з своїм братом ОСОБА_44 та знайомим з дитинства ОСОБА_45 вчинили ряд крадіжок, оскільки всі перебували в скрутному матеріальному становищі. Перед крадіжками попередньо не зідзвонювалися та, не мали чіткого плану, попередньо ролі не розподіляли. Будь-якого знаряддя для вчинення крадіжок у них не було, користувалися всім, що траплялося на місці вчинення крадіжок. Безпосередньо, вже на місці крадіжок всі разом спонтанно вирішували хто і що буде робити. На попередніх засіданнях визнавав «групу», так як не розумів значення цього формулювання. Більш детально зазначив, що під час здійснення крадіжки, яка мала місце 14.12.2017 на з приміщення, що належало ПАТ «Промінь», то їх взагалі було чотири особи, тобто з ними був ще один чоловік. Чому його не притягнули до відповідальності йому не відомо, хоча про вказану особу вони розкасували на досудовому слідстві, як прокурору так і слідчим. При здійсненні крадіжки на ПАТ «Промінь» він і ОСОБА_46 зламали замок, а ОСОБА_47 залишався на «шухері», в подальшому він приєднався до них. Пам`ятає, що зі складу викрали шліфувальну машину, бензопилу, мийку, металеві ключі для автомобіля, металобрухт, які належать ОСОБА_22 Викрадене всі разом виносили. Тобто, серед них не було ініціаторів та виконавців. В подальшому він через своїх знайомих збував викрадене, а отримані кошти вони розподіляли між всіма в рівних частинах. Така ж ситуація склалася і при вчиненні інших крадіжок, проте їх вже вчиняли втрьох, а саме він, його брат ОСОБА_48 та ОСОБА_49 .

Напередодні крадіжок в с.Єрки, вони втрьох зустрілися 11.03.2018 року та вирішили піти на крадіжку. Точно не знали де саме будуть здійснювати крадіжки, а тому ішли навмання. Вибирали домоволодіння більш заможні і в яких були гаражі, оскільки розуміли, що зазвичай там зберігаються всі речі по домогосподарству. Так вночі 12.03.2018 року в с.Єрки вони втрьох пішли на крадіжку, побачили підходяще домоволодіння, і він переліз через його паркан. В гаражі зірвав замок і туди вже зайшли ОСОБА_50 та ОСОБА_46 з гаражу викрали всі речі які зазначені в обвинувальному висновку. З одного домоволодіння вони також викрали з літньої кухні м`ясо, домашню ковбасу, які було в морозильній камері. Тобто, всі п`ять епізодів крадіжок і перелік викрадених речей він визнає в повному обсязі. Не визнає лише факт вчинення всіх крадіжок в складі організованої групи. При вчиненні злочинів всі мали рівні права, обов`язки кожний визначав собі сам згідно ситуації, що складалася. Все викрадені речі вони разом несли до сараю за місцем проживання його матері, а саме де вона винаймала житло в с.Єрки. Викрадене він збував через своїх знайомих, а отримані гроші ділилися порівну між всіма. Тобто, всі були рівні між собою. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати. Цивільні позови заявлені потерпілими визнає в повному обсязі. Просить вибачення у потерпілих за всі крадіжки до яких він причетний.

В подальшому ОСОБА_26 під час судового розгляду, змінив свою позицію та вказував, що провину не визнає повністю, не був причетним до скоєння крадіжок, від детальних показів у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 на попередніх судових засіданнях вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнавав в повному обсязі. В подальшому під час судового розгляду змінив покази, та зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає частково, та визнає всі факти вчинення крадіжок, не визнає вину в частині здійснення злочинів організованою групою. Так одного разу він запропонував своєму брату ОСОБА_51 і їх спільному знайомому ОСОБА_52 викрасти бензопилу, на що вони погодилися. Це було в кінці 2017 року. На крадіжку зважилися оскільки перебували в скрутному матеріальному становищі. Плану здійснення крадіжок та розподілу ролей між ними не було. Всі дії робилися спонтанно, також спонтанно вибирали місце здійснення крадіжок та попередньо не знали, які саме речі будуть красти. Брали все, а саме: бензопили, акумулятори, машинні ключі, інструменти, автомобільні зарядні пристрої, велосипеди, з одного домоволодіння з літньої кухні викрали також м`ясо. В подальшому його викрадене зносили до сараю за місцем проживання їх матері, після чого ОСОБА_53 їх збував через своїх знайомим та віддавав їм гроші. Отримані гроші розподіляли в рівних частинах. Перед вчиненням крадіжок не зідзвонювалися та завчасно не планували, а все вчиняли спонтанно. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі. Шкода потерпілим частково відшкодована. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме визнав факти вчинення крадіжок в об`ємі зазначеному в обвинувальному акті, не визнає вчинення їх в складі організованої групи. На попередніх засіданнях визнавав обвинувачення в повному об`ємі, оскільки не розумів значення формулювання «стійка організована група». Зазначив, що дійсно він спільно з ОСОБА_54 та ОСОБА_55 здійснювали крадіжки з домоволодінь, проте все робилося спонтанно. У них не було головних та виконавців. Всі дії робилися разом та в однакових об`ємах, без попередньої змови та визначення ролей. Кошти за викрадене майно між всіма розподіли в рівних частинах. Всі епізоди крадіжок зазначених в обвинувальному висновку дійсно мали місце. Здійснили дві крадіжки в Єрках , ще одну в ОСОБА_57 . Зокрема крали побутові речі, такі як газонокосарки, бензопили, акумулятори. З одного домоволодіння в Єрках з гаражу викрали два велосипеда, дерев`яний човен, металеві ключі та інші речі. З літньої кухні викрали м`ясо та ковбаси. Все викрадене переносили до сараю за місцем проживання матері ОСОБА_58 . В подальшому ОСОБА_37 через знайомих збував викрадене майно, а гроші вони розподіляли між собою в рівних частинах. Викрадені речі і виручка від них ділилася між ними, деякі викрадені речі залишали собі. Цивільні позови заявлені потерпілими, визнає в повному обсязі. Буде відшкодовувати суми збитків потерпілим. Усвідомив протиправність своїх дій, щиросердечно розкаюється в скоєному та просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_22 , яка надала суду покази, що вона працює на ПАТ «Промінь», на території якого винаймає склад для власних потреб та зберігання особистих речей. Зазначений склад розташований безпосередньо на території ПАТ «Промінь» за адресою: Черкаська область Катеринопільський район смт.Єрки, вул.Звенигородська, 1. Так вночі 14.12.2017 року з даного складського приміщення зникли її особисті речі, а саме: кутова шліфувальна машинка марки «DWT», бензопила марки «STIHL», автомийка «KARCHER», 2 металеві ключі для автомобіля, шість кілограмів металобрухту із міді. Як пізніше їй стало відомо що до крадіжки її речей причетні ОСОБА_59 , ОСОБА_50 та ОСОБА_60 . Вказані особи завдану матеріальну шкоду їй не відшкодували. Викрадені речі їй не повернуті. Перерахували їй лише 100 грн., а тому вона має до них претензії матеріального характеру та підтримує цивільний позов в сумі 6074,67 грн. При призначенні покарання вказаним особам в разі визнання їх вини - покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_23 , який надав суду покази, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше номер його домоволодіння був 3-Б, так як це зазначено в обвинувальному акті. Так вночі 12.03.2018 року з гаража, який розташований у його домоволодінні, було викрадене його особисте майно, а саме: саморобний зварювальний апарат, зарядний пристрій для автомобіля марки «Elegant», зарядний пристрій для мотоциклу, 20 літрову пластикову каністру, з автомобіля «Москвич - 2140» зняли акумулятор та злили 30 літрів бензину А-92. Як йому стало пізніше відомо, вказані крадіжки здійснили обвинувачені ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Під час досудового слідства ним заявлено цивільний позов на суму 2800 грн., який він підтримує в повному обсязі. На даний час відшкодовано 100 грн. В разі визнання ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 винуватими при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_24 , який надав суду покази, що 12.03.2018 року вночі з гаражу на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , викрали його особисте майно, а саме: саморобний дерев`яний човен, з автомобіля ВАЗ 2101 викрали: два передніх гумових килимка, дві аудіо-колонки, двадцять три металеві гайкові ключі і три металеві викрутки, які були в багажнику вказаного автомобіля. Також у нього викрали жіночий велосипед вітчизняного виробництва. Частково речі йому повернули, а саме повернули човен та двадцять три металеві гайкові ключі і три металеві викрутки. Обвинувачені йому нічого не відшкодовували. Має до обвинувачених цивільний позов на суму 1900 грн., який просить задовольнити. При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_25 , яка надала суду покази, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 . 30.03.2018 року вранці виявила, що з підсобного приміщення, яке розташоване у її дворі звикли особисті речі, а саме: дві бензопили марки «STIHL» та марки «STIHL», тример, паяльна лампа, автомобільний насос, парашутна стропа, каністра з 35 літрами дизельного палива, двигун та колеса до мопеда марки «Honda» моделі «Tact», пластиковий ящик з комплектом інструментів - електричний дриль, рулетка, плоскогубці, дві металеві викрутки, 8 металевих торцевих ключів з утримувачем, 9 металевих свердел до дриля, 8 металевих змінних насадок для викрутки. Крім того з літньої кухні, яка розташована навпроти сараю, з морозильної камери викрали м`ясо свинини, яку вони закололи напередодні. А саме з морозильної камери зникли: 70 кг м`яса, 10 кг сала, 4 кг філейної частини м`яса, 25 кг домашньої ковбаси, 5 кг ніжок свинини, два м`ясні рулети вагою 3 кг. Під час досудового слідства встановлено, що саме обвинувачені ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 викрали належне їй майно. Обвинувачені також багато чого викрали по «мєлочі». На даний час їй нічого не повернуто. Має до обвинувачених претензії матеріального характеру, а тому підтримує позов в розмірі 24053,81 грн., ними нічого не відшкодовано. При призначені обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_21 , який надав суду покази, що 13.06.2018 року він виявив, що з підсобних приміщеннях, які розташовані на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , зникли його особисті речі. Серед зниклих речей: велосипед марки «Winner», мийка марки «Einhell» RT-HP 1545, бензиновий генератор «Einhell» BT-PG 850, бензопила «Winzor» AC310114-35, бензокоса «Ростех». Крім того, з автомобіля ВАЗ 2107, який стояв в гаражі, було знято та викрадено акумулятор. Також з гаражу зникли: електрична дриль марки «Старт» СДУ-1070, кутова шліфувальна машина марки «DWTWS-115» та електричний двигун асинхронний моделі ТМ-42/4. Крім того з подвір`я викрали мопед марки «Honda» моделі «Dio». Як було встановлено, до крадіжок причетні ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Вказані особи наразі відшкодували йому лише 100 гривень. Цивільний позов заявлений ним до обвинувачених на суму 15000 гривень підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Щодо призначення покарання ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в разі визнання їх винними поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показав, що 30.03.2018 року у нього в домоволодіння по АДРЕСА_6 в гаражі було викрадено наступне майно: дві бензопили марки «STIHL» та марки «STIHL», тример, паяльна лампа, акумуляторна батарея, паяльна лампа, автомобільний насос ручний, парашутна стропа, каністра з 35 літрами дизельного палива, двигун та колеса до мопеда марки «Taкт», пластиковий ящик з комплектом інструментів - електричний дриль, рулетка, плоскогубці, дві металеві викрутки, 8 металевих торцевих ключів з утримувачем, 9 металевих свердел до дриля, 8 металевих змінних насадок для викрутки. Велосипед дамський новий «Україна», велосипед чоловічий. Крім того з літньої кухні, яка розташована навпроти сараю, з морозильної камери викрали м`ясо свинини, яку вони закололи напередодні. А саме з морозильної камери зникли: 70 кг м`яса, 10 кг сала, 4 кг філейної частини м`яса, 25 кг домашньої ковбаси, 5 кг ніжок свинини, два м`ясні рулети вагою 3 кг. Майже нічого не повернуто. На відтворення привозили троє хлопців. Мопед синього кольору був працюючий, користувався ним, заводився підніжкою.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні показав, що він має у власності продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , на якому розташовані відеокамери. 30.03.2018 року йому стало відомо, що у людей пенсійного віку, а саме: ОСОБА_63 та ОСОБА_64 було викрадено багато майна. Знаючи вказаний факт він вирішив перевірити відеозапис з камери відео спостереження. На відео видно приблизно о 02 год. ночі з вул. Ходюка проїхав мопед, на якому сиділа особа, мопед їхав не швидко. Пізніше проїхала одна особа на велосипеді з якимось мішком. Через деякий час проїхала ще одна особа на велосипеді. Осіб, які керували мопедом і велосипедами, він не може впізнати, оскільки погано видно було.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні при допиті 26.05.2021 року показав, що він знайомий з ОСОБА_66 приблизно років п`ять. Йому телефонували хлопці і пропонували електроінструменти - сварку, бензопилу, дрельки, які потім вилучила поліція. Йому не відомо було про те, що речі крадені. ОСОБА_31 його друг, разом із ним вони купували електроінструменти у ОСОБА_58 . ОСОБА_28 він не може ідентифікувати. Потім його затримала поліція, застосовувала фізичну силу, били по голові. Не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами щодо неправомірних дій поліцейських. При додатковому допиті свідок показав, з братами ОСОБА_68 і ОСОБА_69 він знайомий, інколи зідзвонювалися з ними. ОСОБА_31 його товариш. Купував у них речі для себе, електроінструменти, болгарка, дрель Крафт, бензопила, бензокоса Штіль, паркетницю, зварювальний апарат Кайзер. Підозри по те, що речі крадені в нього не було. Вважав, що речі їх особисті. Придбання речей було неодноразове, декілька раз.

Крім показань самих обвинувачених та потерпілих, їх винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному провадженню, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_5 , яке мало місце в ніч на 14.12.2017:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2018, згідно з яким зафіксовано звернення ОСОБА_22 про факт викрадення невідомими особами їй майна (т. 6 а.м.к.п. 206);

- даними висновку експерта №8/657 від 26.07.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість, станом на 14.12.2017 року за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку, наступних предметів, що були у використанні - мийка марки «KARCHER К3» та 6 кг. міді (брухту), могла становити 2934,67 грн. Визначити вартість шліфувальної машини «DWT», бензопили «SHTIL» та двох автомобільних гайкових ключів не видалось можливим через відсутність у експерта детальної інформації про їх моделі, технічний стан та характеристики. При наданні об`єктів на дослідження в натуральному вигляді, або достатньо повної інформації про них, вартість може бути встановлена (т. 6 а.м.к.п. 217-220);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від 13.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_6 , де 30.03.2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_26 спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_27 з приміщення на території домоволодіння вчинили крадіжку. 12.03.2018 близько 01.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку. 12.03.2018 року о 02:00 год. вчинили крадіжку майна смт. Єрки, вул. Паризької Комуни, 13.06.2018 року близько 01:00 год. за адресою: АДРЕСА_7 вчинили крадіжку і незаконне заволодіння мопедом. 14 грудня 2017 року на території ПрАТ «Промінь» в смт. Єрки, вул. Звенигородська, 1, викрали мийку, болгарку, бензопилу, катушки з міддю. Вказали на місце, куди привозили крадені речі (т.6 а.м.к.п. 222-244);

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_4 , яке мало місце в ніч на 12.03.2018:

-даними рапорту старшого інспектора - чергового СРПП №4 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_70 від 12.03.2018 року, згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_23 про факт викрадення належного йому майна (т.6 а.м.к.п. 2);

-даними протоколу огляду місця події від 12.03.2018 року з таблицями зображень, згідно якого місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_4 де зафіксовано відсутність майна, про викрадення якого вказував потерпілий, а також пошкодження дверей гаража та вилучено 1 слід низу взуття та 1 слід знаряддя зламу (т.6 а.м.к.п. 4-14);

-даними заяви ОСОБА_28 від 16.06.2018 року про добровільну видачу зарядного пристрою «Елегант», викрадений за адресою: смт. Єрки, вул. Небесної Сотні з гаражу (т.6 а.м.к.п. 15);

-даними протоколу огляду предметів від 22.06.2018 року, а саме зарядний пристрій «Еlеgant 12V/5 Amp» червоного кольору (т.6 а.м.к.п. 24);

-даними висновку експерта №8/625 від 25.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість зарядного пристрою «Еlеgant 12V/5 Amp» станом на 12.03.2018 могла становити 326,66 грн. (т.6 а.м.к.п. 30-33);

-даними висновку експерта №8/640 від 23.07.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість бензину марки А-92, станом на 12.03.2018 року могла становити - 853,50 грн. Визначити ринкову вартість каністри металевої об`ємом 20 л., каністри полімерної об`ємом 20л., зарядного пристрою до мотоцикла та саморобного зварювального пристрою не видається можливим (т.6 а.м.к.п. 36-38);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від 13.07.2018 року (т.6 а.м.к.п. 222-244);

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_5 , яке мало місце в ніч на 12.03.2018:

-даними рапорту старшого інспектора - чергового СРПП №1 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_71 від 12.03.2018 року, згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_24 про факт викрадення належного йому майна (т.6 а.м.к.п. 40);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2018 року, згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_24 про факт належного йому майна, а саме велосипеду жіночого(т.6 а.м.к.п. 41);

-даними протоколу огляду місця події від 12.03.2018 року з фото таблицями, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , а саме гаражу, де в автомобілі ВАЗ 21013 під капотом відсутній акумулятор. Виявлено та вилучено один слід папілярного візерунку на задній кришці капоту (об`єкт № 1) та один слід папілярного візерунку на поверхні задніх правих пасажирських дверей (об`єкт № 2)(т.6 а.м.к.п. 44-52);

-даними заяви ОСОБА_72 від 16.06.2018 року про видачу човна з трьома перегородками та одним веслом, 23 гайкові ключі та три викрутки, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_10 )(т.6 а.м.к.п. 60);

-даними протоколу огляду предметів від 25.06.2018 року, а саме: саморобний дерев`яний човен та саморобного весла, рожкові гайкові металеві механічні ключі в кількості 17 шт., гайкові металеві механічні ключі в кількості 3 шт., металеві механічні універсальні ключі від велосипеда в кількості 3 шт., 2 викрутки з чорною пластиковою рукояткою та пластиковим хвостиком, 1 викрутка з пластикою зеленою рукояткою з хрестоподібним хвостиком (т.6 а.м.к.п. 64-65);

-даними висновку експерта №8/624 від 25.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість 20 гайкових металевих ключів та 3 викруток з пластиковими рукоятками станом на 11.03.2018 року становить 675,87 грн. Визначити ринкову вартість саморобного човна з трьома дерев`яними перегородками та одним дерев`яним веслом, одного одностороннього накидного ключа з робочою головкою 17мм, одного ріжкового ключа з робочими головками 22х27мм, одного ріжкового ключа розміром 14х17мм з привареною робочою головкою 22 мм. Визначити не видається можливим через відсутність на ринку пропозицій до продажу подібного майна (т.6 а.м.к.п. 68-79);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від 13.07.2018 року (т.6 а.м.к.п. 222-244);

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_6 , яке мало місце в ніч на 30.03.2018:

-даними рапорту старшого інспектора - чергового СРПП №1 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_71 від 30.03.2018 року, згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_25 про крадіжку (т.6 а.м.к.п. 81);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2018 року, згідно з яким зафіксовано звернення ОСОБА_25 про факт викрадення належного їй майна (т.6 а.м.к.п. 82);

-даними протоколу огляду місця події від 30.03.2018 року, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого зафіксовано відсутність майна, про викрадення якого вказувала потерпіла, а також вилучено 1 слід низу взуття (т.6 а.м.к.п. 83-93);

-даними заяви ОСОБА_73 від 16.06.2018 року про видачу зварювального апарату, болгарки, дрелі, дрелі на паркетницю, зварювального апарату (т.6 а.м.к.п. 105);

-даними протоколу огляду предметів від 22.06.2018 року, а саме електричного дрилю темно-зеленого кольору, рулетки червоного кольору, пласкогубці з гумовими ручками червоного кольору, викрутка із напівпрозорою пластиковою ручкою з плоским хвостиком, викрутка із пластиковою ручкою червоного кольору з фігурним хвостиком, набір торцевих ключів, набір насадок 9 шт. (т.6 а.м.к.п. 108);

-даними довідки №126 про середньоринкову вартість продуктів (м`яса, сала, філейної частини) (т.6 а.м.к.п. 119);

-даними висновку експерта №8/656 від 26.07.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість станом на 30.03.2018, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку наступних бувших у використанні речей: паяльна лампа «Мотор-Січ ЛП-2М», електрична дриль «Craft CPD-13/700К», плоскогубці, викрутка, викрутка із змінними насадками, велосипед жіночий «Україна», дизельне паливо об`ємом 35 літрів могла становити 2328,31 грн. Визначити ринкову вартість бензопили марки «STIHL» БП-Д45/2500 не видається можливим через відсутність на ринку пропозицій до продажу подібного майна. Визначити ринкову вартість бензопили «STIHL», модель невідома, бензотримеру марки «СG 330», пластикової полімерної каністри об`ємом - 35 л., металевого автомобільного насосу, рулетки довжиною 2 м., набору насадок на дриль 9 шт., набору насадок на викрутку - 8 шт., велосипеду чоловічого, стропи парашутної довжиною 15 м. не видається можливим через відсутність детальної інформації про марки, моделі, достатньо описаного товарного та технічного стану (т.6 а.м.к.п. 122-130);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від 13.07.2018 року (т.6 а.м.к.п. 222-244);

По факту заволодіння транспортним засобом ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_7 , яке мало місце в ніч на 13.06.2018:

-даними рапорту старшого інспектора - чергового СРПП №3 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 від 13.06.2018 року, згідно якого зафіксовано заволодіння транспортним засобом (т.6 а.м.к.п. 132);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року, згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_21 про факт викрадення невідомими особами належного йому майна та заволодіння мопедом (т.6 а.м.к.п. 133);

-даними протоколу огляду місця від 13.06.2018 року з фототаблицями, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_7 , під час якого зафіксовано відсутність майна та транспортного засобу, на які вказував потерпілий ОСОБА_21 (т.6 а.м.к.п. 135-155);

-даними протоколу огляду місця події від 16.06.2018 року, згідно з яким оглянуто ділянку річки Гнилий Тікач, що розташована в с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області, під час якого з дна річки вилучено мопед марки «Honda» чорного кольору, без двигуна, переднього і заднього колес (т.6 а.м.к.п. 169-170);

-даними заяви ОСОБА_28 від 16.06.2018 року про добровільну видачу речей, а саме двигуна і два колеса від скутера «Honda» (т.6 а.м.к.п. 174);

-даними протоколу огляду предметів від 22.06.2018 року, згідно якого оглянуто мопед марки «Honda» (т.6 а.м.к.п. 175-176);

Таємне викрадення майна ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_7 , яке мало місце в ніч на 13.06.2018:

-даними рапорту старшого інспектора - чергового СРПП №3 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 від 13.06.2018 року, згідно якого зафіксовано заволодіння транспортним засобом (т.6 а.м.к.п. 132);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року, згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_21 про факт викрадення невідомими особами належного йому майна та заволодіння мопедом (т.6 а.м.к.п. 133);

-даними рапорту заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_74 від 17.06.2018 року, про виявлення кримінального правопорушення (т.6 а.м.к.п. 183);

-даними заяви ОСОБА_75 від 16.06.2018 року про видачу електродвигуна № 95880, 1978 р.в. (т.6 а.м.к.п. 164);

-даними заяви ОСОБА_72 від 16.06.2018 року про видачу електроболгарки, електродрелі, кутової шліфувальної машини, підставки для електродвигуна (т.6 а.м.к.п. 187);

-даними протоколу огляду місця події від 16.06.2018 року, згідно яким виявлено та вилучено спортивний велосипед, бензиновий генератор, бензопила, автомийка (т.6 а.м.к.п. 184-186);

-даними протоколу огляду предметів від 16.06.2018 року згідно з яким слідчим оглянуто мопед «Хонда» без двигуна та колес (т.6 а.м.к.п. 165-168);

-даними протоколу огляду предметів від 22.06.2018 року, відповідно до якого слідчим оглянуто спортивний велосипед «Winer», кьорхер марки «Einhell» RT-HP 1545, електрична дриль марки "Старт», електрична болгарка марки «DWT» WS-115, генератор марки «Einhell» ВТ-РG850, металева підставка для мотора, бензопила марки «WINZOR» (т.6 а.м.к.п. 188-190);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_75 від 12.07.2018 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_28 як особу, яка продала йому електродвигун (т.6 а.м.к.п. 179-181);

-даними висновку експерта №8/658 від 27.07.2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість станом на 13.06.2018 року, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку наступних бувших у використанні речей: велосипед марки «Winer», мийка марки «Einhell» RT-HP 1545», бензиновий генератор марки «Einhell» ВТ-РG850, електричний дриль марки «Старт СДУ-1070», болгарка марки «DWT» WS-115, електричний двигун асинхронний № 95880 моделі ТМ-42/4. Потужністю 2,8кВт могла становити 9341,66 грн. Визначити ринкову вартість бензопили марки «WINZOR» не видається можливим через відсутність на ринку пропозицій до продажу подібного майна. (т.6 а.м.к.п. 194-204).

Судом досліджені характеризуючі данні на ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази отримані під час судового розгляду відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до наступного:

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище, вчинена організованою групою;

- ч.3 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно організованою групою.

Внаслідок повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та ч.3 ст.289 КК України, в частині вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи не знайшла свого підтвердження і не доведена, виходячи з наступного:

За визначенням вчинення злочину організованою групою як окремої (складної) форми співучасті (сумісної злочинної діяльності), що міститься у частині третій статті 28 КК України - «злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи».

Аналіз вказаного визначення, дозволяє беззаперечно вивести наступні ознаки організованої групи. Перше, у складі групи має бути не менше трьох осіб. Друге, група становить собою стійке злочинне об`єднання. Третє, створення вказаного об`єднання переслідує мету вчинення певної множини злочинів (за буквальним тлумаченням тексту статті - не менше двох злочинів) або одного злочину, який потребує довготривалої підготовки. Четверте, злочинна діяльність групи має плановий характер. І, нарешті, ця діяльність здійснюється з розподілом функцій учасників групи, виділення яких пов`язане із вчиненням запланованих групою діянь.

Верховний Суд у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

У пункті 9 цієї постанови Суд наголосив, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Разом з цим, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинувачених органом досудового слідства за ч.5 ст.185 КК України та за ч.3 ст.289 КК України, а саме вчинення вказаних злочинів в складі організованої злочинної групи не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України, п.23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Так, на стадії досудового слідства обвинувачені ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , так і під час під час попереднього судового засідання, визнавали себе винними у вчиненні інкримінованих правопорушень, проте в подальшому змінили свої покази та вказали що визнають факти вчинення крадіжок та угон, проте не в складі організованої групи, оскільки вони діяли по ситуації, головних у них не було та завчасно до злочинів вони не готувалися.

Аналіз фактичних та правових підстав кваліфікації діянь, інкримінованих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за ч.5 ст.185 КК України та ч.3 ст.289 КК України, дає підстави для висновку, щодо відсутності ознак організованої групи, оскільки фактичні обставини цих діянь подібні до діяння, інкримінованого ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , однак не містять кваліфікуючих ознак, властивих для організованої групи.

Дійсно, в даному випадку по всіх інкримінованих обвинуваченим епізодах, кримінальні правопорушення вчинялися групою осіб, проте така група за рівнем стійкості, природи та міцності взаємозв`язків співучасників не була організованою та не була структурована за свою побудовою. Група вказаних осіб фактично була ситуативна, спонтанна і вона не була стійка. В основі утворення цієї групи лежало бажання задоволення порушеного особистого інтересу, а не заняття спільною злочинною діяльністю - вчинення викрадення чужого майна (крадіжок), організованою групою.

Тобто, з наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає належних і допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 злочинної діяльності саме в складі організованої групи, на обґрунтування цих обставин наведені лише показання обвинувачених, наданих ними під час досудового розслідування, які в подальшому під час судового розгляду останні змінили та надали пояснення в судовому засіданні про те, що дали такі помилкові покази в зв`язку з своєю юридичною необізнаністю та нерозумінням значення висловлювання «організована група».

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та кваліфікації їх дій за ч.5 ст.185 КК України та ч.3 ст.289 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст.93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та кваліфікації їх дій за ч.5 ст.185 КК України та ч.3 ст.289 КК України, в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як вчинення злочину організованою групою.

Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ч.5 ст.185 КК України та ч.3 ст.289 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії, зокрема заволодіння майном потерпілих, вчинялися у складі організованої групи, й вчинення вказаних протиправних дій без такої кваліфікуючої обставини, не може вважатися доказом, а тому суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинувачених на їх користь та погоджується із доводами сторони захисту про те, що дії групи вказаних осіб фактично були ситуативні і спонтанні, що виключає її стійкість.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 слід кваліфікувати:

дії обвинуваченого ОСОБА_26 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище; за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище; та за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_28 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище; ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; та за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_27 суд враховує щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_28 суд враховує щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 та ОСОБА_76 свою вину визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачались за вчинене та висловлювали жаль з приводу вчиненого, критично оцінювали свої дії та готові нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_26 суд враховує часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_26 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочинів, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами; характеризується посередньо; його відношення до скоєного; наявність обставини, що пом`якшує покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_26 покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна з застосуванням ст.70 КК України.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєних обвинуваченим ОСОБА_26 злочинів та враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для звільнення його від покарання з випробуванням. Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_26 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Вироки Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.11.2015 року, Шполянського районного суду Черкаської області від 18.02.2021 року та Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 року відносно ОСОБА_26 необхідно виконувати самостійно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_27 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочинів, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами; характеризується посередньо; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий за умисний, корисливий злочин, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_27 покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, з застосуванням ст.70 КК України.

Оскільки ОСОБА_27 засуджений вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.11.2015 року, остаточне покарання необхідно визначити у відповідності до ст.71 КК України та частково приєднати не відбуте покарання.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєних обвинуваченим ОСОБА_27 злочинів та враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для звільнення його від покарання з випробуванням. Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_27 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_28 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочинів, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами; характеризується позитивно; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, являється учасником бойових дій, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, те, що являється військовослужбовцем і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_28 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, з застосуванням ст.70, 75 КК України, та знаходить підстави для звільнення його від покарання з випробуванням.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_28 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Призначення ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України обвинувачені вчинили до введення в дію ЗУ № 875-IX від 03.09.2020 «Про внесення змін до статті 289 Кримінального кодексу України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом», яким посилена відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, то покарання їм слід призначати з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України за Законом, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Цивільний позов ОСОБА_22 на суму 6500 грн., ОСОБА_23 на суму 2800 гривень; ОСОБА_24 на суму 1900 гривень; ОСОБА_25 на суму 30000 гривень; ОСОБА_21 на суму 15000 грн. до відповідачів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В ході судового розгляду потерпілі уточнили свої вимоги, з врахуванням частково відшкодованого збитку та повернення викраденого майна.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , потерпілим завдано матеріальної шкоди, зокрема: ОСОБА_22 на суму 5974,67 грн., ОСОБА_23 на суму 2800 гривень; ОСОБА_24 на суму 1300 гривень; ОСОБА_25 на суму 24053,81 гривень; ОСОБА_21 на суму 9862 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в солідарному порядку

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_26 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_27 не обирався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_28 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 9438 грн. та підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на користь держави.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 1256,82 грн підлягають стягненню ОСОБА_26 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124, 128,370, 373-374,376,615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_26 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_26 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Вироки Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.11.2015 року, Шполянського районного суду Черкаської області від 18.02.2021 року та Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 року виконувати самостійно.

Зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з 15.03.2020 року по 13.05.2020 року (ухвала слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.03.2020 року), та з 13.05.2020 року по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_26 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_27 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_27 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_27 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_27 в строк відбутого покарання строк з 28.01.2019 року по 13.11.2023 року по вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.11.2015 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 13.11.2023 року.

Запобіжний захід під час судового розгляду відносно ОСОБА_27 не обирався.

Визнати ОСОБА_28 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_28 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_28 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за відбування покарання ОСОБА_28 покласти на командира військової частини НОМЕР_5 , а в разі звільнення із військової служби на відповідний орган пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_28 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 1256,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3146 грн.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3146 грн.

Стягнути з ОСОБА_28 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3146 грн.

Уточнюючий цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь ОСОБА_22 -5974,67 грн. матеріальної шкоди.

Уточнюючий цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь ОСОБА_23 - 2800 грн. матеріальної шкоди.

Уточнюючий цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_24 про стягнення з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь ОСОБА_24 - 1300 грн. матеріальної шкоди.

Уточнюючий цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_25 про стягнення з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь ОСОБА_25 - 24053,81 грн. матеріальної шкоди.

Уточнюючий цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь ОСОБА_21 - 9862 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.03.2020 року:

п`ять слідів структури матерії; один слід низу взуття на темну дактилоплівку; змив з металевої рішити на марлевому тампоні, два ключі, одна пара рукавиць світлого кольору з одного боку з накладками гуми зеленого кольору - здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з вмістом сім карти з номером НОМЕР_3 з пошкодженнями екрану у вигляді тріщин та мобільний телефон марки «НUAWEI 96» чорного кольору з вмістом сім карти з номером НОМЕР_4 з пошкодженнями екрану у вигляді тріщин та візуальними пошкодженнями матриці екрану - здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу;

одна пара кросівок виділені до матеріалів кримінального провадження № 0000054 та металева монтировка з рушником виділені до матеріалів кримінального провадження № 0000065 - знищити після вступу вироку в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000076 від 12.03.2018 року:

- автомобільний зарядний пристрій «Elegant 12V/5 Amp», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_23 після проведення експертизи - залишити останньому за належністю;

- електродриль «Craft CPD-13/700К», металева викрутка з платиковою рукояткою червонного кольору, металеву викрутку з прозорою пластиковою рукояткою, металеві пласкогубці з ручками червонного кольору, сверла до електродрилі в кількості 9 шт., рулетка в пластиковому корпусі червоного кольору на 2 метри, передані потерпілому ОСОБА_25 після проведення експертизи - залишити останній за належністю;

- розукомплектований мопед марки «Хонда DJ» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , чорного кольору, вміст двигуна 49,9 куб.см. переданий потерпілому ОСОБА_21 після проведення експертизи - залишити останньому за належністю;

- кутова шліфувальна машина (болгарка) «DWT WS 115», електродриль «Старт СДУ 1070 ВТ», бензопила «Winzor PRO GUIDE BAR Professional, 116 dB, L-330 mm, AC310114-35, спортивний велосипед «Winner», бензиновий генератор «Einhell BT-PG 850, 91dB», електрична мийка «Einhell RT-HP 1545, 95 dB», металева підставка для електродвигуна, передані потерпілому ОСОБА_21 після проведення експертизи - залишити останньому за належністю;

- три сліди матеріалу, які поміщено до спеціального пакету № 3928755, два сліди папілярних узорів пальців рук, які поміщено до спеціального пакету № 3055919, дактилокарти ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , які поміщено до спеціального пакету № 3928753, дактилокарта ОСОБА_24 , яку поміщено до спеціального пакету № 3928753, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1