overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000780 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Вінницькі Хутори, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 лютого 2024 року об 11 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представників служби у справах дітей ВМР та ювенальної превенції.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.02.2024 о 16 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 402/491/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

07.02.2024 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000223 від 09.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06.02.2024 року адвокат ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду справи №402/491/23, яке відбудеться 08.02.2024 року о 11:30 год., здійснити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.02.2024
Справа № 642/5982/23
1-кс/642/247/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, розслідує кримінальне провадження №0000087 від 09.02.2022 року, де, як вказує заявник, ОСОБА_4 є потерпілим. Заявник подавав клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, проте рішенням слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 21.04.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків. Просив скасувати дане рішення, зобов`язати слідчого винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 10.01.2024 про виклик і допит свідків.

У подальшому адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

За таких обставин є доцільним залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/3327/19
Провадження №1-кп/487/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0001198 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.04.2020 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 10.01.2024 за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено примусовий привід у судове засідання призначене на 07.02.2024.

Привід правоохоронними органами не виконаний та суду надано рапорт ДОП СДОП ВМ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , згідно якого виконати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки за адресою проживання: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час не проживає, місце його знаходження не відомо. Також при відпрацюванні адреси мешкання в АДРЕСА_2 , встановити громадянина ОСОБА_4 не надалось можливим, за словами мешканців села, останній тут не мешкає тривалий час, де він може перебувати не відомо. Іншою інформацією щодо ОСОБА_4 мешканці не володіють.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачений до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомив, привід правоохоронними органами відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України та зупинити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Доручити розшук прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/608/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 04.07.2023 року до шести місяців, а саме до 16.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 439/621/22 Провадження № 1-кп/439/62/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 лютого 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 , про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в кримінальному провадженні № 0000242 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Судове засідання призначене на 28 лютого 2024 року на 11.20 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власного обладнання з використанням ВКЗ «Електронний суд», оскільки він перебуває за межами України в Федеративній Республіці Німеччина, а тому не може прибути у судове засідання.

Із врахуванням вищенаведеного клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.336 КПК України,

постановив:

Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначене на 28 лютого 2024 року на 11.20год., проводити в режимі відеоконференції із свідком ОСОБА_2 поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ «Електронний суд» (https://vkz.court.gov.ua).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати свідку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/269/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський РУП ГУНП в Сумській області привід у підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки провести підготовче судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 15 хв. 20 лютого 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/191/22
Провадження № 1-кс/595/77/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2024 р. місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.02.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 04.05.2021, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 01 лютого 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2021 року за №0000111.

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити судове засідання на "12" лютого 2024 р. о 09:50 в приміщенні Бучацького районного суду з викликом в судове засідання скаржника та дізнавача.

Витребувати із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження за №0000111 від 04.05.2021.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 Справа №607/12366/18 Провадження №1-кп/607/443/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.ч. 1, 2 ,3 ст.311, ч.1 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного з двох останніх,

за участю: прокурора ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Керуючись наведеним, а також ст.319, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.ч. 1, 2 ,3 ст.311, ч.1 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного з двох останніх, з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Повний текст ухвали буде оголошено в 11 год. 55 хв. 04 серпня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/5525/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07.02.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001405 від 03.08.2023 за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001405 від 03.08.2023 за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, призначене на 07.03.2024 року на 13-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/238/24
Провадження № 1-кп/686/612/24
08 лютого 2024 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання зазначено, що відомості в ЄРДР внесено за фактом того, що невідома особа, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, за допомогою поліграфічного способу з використанням плоских форм друку та друкуючого пристрою способом термодруку, вчинила підроблення свідоцтва (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 від 08 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_4 .
Також, невідома особа, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом механічного видалення номерної панелі з першопочатковими позначеннями з подальшим вваренням номерної панелі з наявним ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » в кузов автомобіля марки «Ауді» А4, д.н.з. НОМЕР_3 , в не заводських умовах (кустарно), вчинила підроблення номера кузова автомобіля марки «Ауді» А4, д.н.з. НОМЕР_3 .
Разом з цим, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 4 ст. 358 та ст. 290 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вбачається, що для зазначених кримінальних проступків встановлено строк давності, якщо із дня його вчинення минуло 3 роки.
Враховуючи викладене, на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального проступку пройшло більше 3 років.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, п. 31 ч. 1 ст. 284, 314 КПК України, п.2 ч.1 ст. 49 КК України,-
Клопотання задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя