Справа № 495/9617/23
№ провадження 1-кс/495/1953/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001076 від 10.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану на території держави, 10.09.2023 приблизно о 00.30 годині, перебуваючи біля магазину ПП «Бабейко», який розташований за адресою по вул. Центральна будинок № 47, в с. Міняйлівка Білгород-Дністровського району Одеської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, із застосуванням відносно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 та відкрито заволодів пневматичним пістолетом марки ТОЗ -129904Є, бувшого у використані, вартістю 2500 гривень та мобільним телефоном марки «ulefone», модель Armor8, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 8000 гривень, з двома сім карками стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 гривень, виходячи з вартості однієї картки 50 гривень, які належали ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 10 600 гривень, після чого з місця вчинення грабежу зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану на території держави, 10.09.2023 приблизно о 01.30 годині, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , та знаходився на південно - західній околиці с. Міняйлівка Білгород-Дністровського району Одеської області, у напрямку с. Старосілля на відстані 2000 м від початку населеного пункту с. Міняйлівка, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з речового ящику викрав мобільний телефон марки «Relmi» модель RMX3231 бувшого у використанні, вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2023 приблизно о 01.40 годині, знаходячись на південно - західній околиці с. Міняйлівка Білгород-Дністровського району Одеської області, у напрямку с. Старосілля на відстані 2000 м від початку населеного пункту с. Міняйлівка, де перебував автомобіль марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , та знаходився у користуванні ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого умислу на знищення зазначеного автомобілю шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, відкривши та піднявши капот вказаного автомобілю вирвав шланг подачі палива та підпалив його за допомогою наявної в нього запальнички. Після чого, відчинив вхідні двері автомобіля марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 з водійської сторони, та за допомогою вказаної запальнички, підпалив ковдру, яка знаходилась в салоні автомобіля на водійському сидінні, в результаті умисних дій ОСОБА_4 зазначений автомобіль загорівся.

Від умисних дій ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , знищений вогнем та повністю втратив свою споживчу та економічну цінність, не може бути відновленим, тому перестав існувати, як транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

10.09.2023 о 14.30 год. в порядку ст. 208 КПК України неповнолітнього ОСОБА_4 було затримано та 11.08.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, із врахуванням існуючої практики Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити, зазначив що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, окрім того перебуваючи на волі ОСОБА_4 може виїхати за кордон, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, за місцем мешкання підозрюваний характеризується посередньо.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник зазначив, що підозрюваний є неповнолітнім, проживає разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 (на підтвердження надано довідку Петропавлівської сільської ради за № 357 від 12.09.2023 та облікову картку об`єкта погосподарського обліку на 2021-2028 роки).

3 - Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001076 від 10.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

10.09.2023 начальником відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 о 15 годині 30 хвилин відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132. 208-211, 213 КЛІК України, (час фактичного затримания - 14 годині 30 хвилин 10.09.2023 року) складено протокол про затримання особи, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що 10.09.2023 внесені відомості до ЄРДР за № 0001070, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числи потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тили одязі чи місці поди вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Затриманому ОСОБА_4 , згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою, підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він мас право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сімї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Про затримання повідомлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати затриманого).

11.09.2023 на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Міняйлівка, Саратського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.09.2023; актом про пожежу, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , речовими доказами та іншими доказами по справі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину та зважаючи на викладену мотивацію у попередніх абзацах, можна дійти висновку, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України .

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що існують підстави вважати, що підозрюваний може:

3.2.1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

3.2.2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні наявні речі, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

3.2.3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

Як зазначено прокурором у судовому засіданні на процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, вказує той факт, що усі вони проживають в одному населеному пункті та свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 є його знайомими. У разі знаходження його на волі значно підвищується ризики вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.2.4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.2.5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Так прокурором зазначено, що під час досудового розслідування встановлені інші факти надходження заяви щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , за результатом розгляду якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 21.07.2023, триває досудове розслідування.

Ймовірність переховування ОСОБА_4 значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його причетність до зазначеного злочину, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, судом досліджено довідку Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 10 від 11.09.2023 з якої вбачається, що ОСОБА_4 вже були здійснені спроби щодо самостійного перетинання державного кордону України та службою у справах дітей Петропавлівської сільської ради разом з матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_10 здійснено виїзд до пункту пропуску через державний кордон України Старокозаче, з метою повернення на територію України неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самовільно перетнув державний кордон України з Республікою Молдова. Зазначене свідчить про високу ймовірність переховування підозрюваного.

Відповідно до абзацу 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, також, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, так як підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики, а саме впливати на свідків, знищити або змінити на свою користь речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування є належно обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 492 КК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання, тобто з 10.09.2023 року.

3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

При вирішення питання про визначення розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом, визначеним ч.4 ст.183 КПК України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинено з застосуванням насильства, слідчий суддя користується правом не визначати розмір застави.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.194 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, зважаючи на вірогідність впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0001076 від 10.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 10.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1