У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 Справа №607/25062/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця села Білявиці Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, на час інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав посаду заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 26.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 342-к від 17.06.2021 обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше червня- липня 2023 року працівники ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області (зокрема інспектори відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки) створили штучні перешкоди в діяльності ТОВ «Лобелія», які полягали у затягуванні термінів відібрання зразків квітів, які вказане товариство імпортує на територію України, для проведення їх лабораторних досліджень, з метою здійснення подальшого розмитнення.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше середини липня 2023 року ОСОБА_4 достеменно знаючи, що ОСОБА_6 допомагає у діяльності та фактично представляє інтереси директора ТОВ «Лобелія» ОСОБА_7 зв`язався із ОСОБА_6 та запропонував зустрітись.

Діючи за попередніми домовленостями, 14.07.2023 близько 21 години ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 у ресторані «Сапсан», що по вулиці Білецькій, 49А, в м. Тернополі.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 висловив думку, що ТОВ «Лобелія» здійснює свою діяльність із порушенням норм визначеного законодавства. В свою чергу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що ТОВ «Лобелія» функціонує виключно в межах чинного законодавства України, на що ОСОБА_4 відповів, що мета їх зустрічі якраз полягає у тому, щоб домовитись про подальшу співпрацю.

В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «Лобелія».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому владу та повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 прохання про надання йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за безперешкодне здійснення діяльності ТОВ «Лобелія» та не створення штучного затягування часу під час відібрання зразків імпортуємих вказаним Товариством квітів на територію України.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам для господарської діяльності ТОВ «Лобелія», в інтересах якого він діє, а саме затягуванні часу відібрання зразків та як наслідок затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТОВ «Лобелія», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Однак, вже 01.08.2023 близько 17 години ОСОБА_6 за ініціативи ОСОБА_4 зустрівся із останнім у АДРЕСА_3 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 на підтвердження взятих на себе обов`язків за одержання неправомірної вигоди вказав ОСОБА_6 , що він ( ОСОБА_4 ) особисто наказав інспекторам відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки проводити перевірки (відібрання зразків рослин та квітів), які імпортуються на територію України ТОВ «Лобелія» без затягування у часі.

При цьому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 прохання про необхідність надання йому ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у розмірі по 1000 грн з кожного вантажного транспортного засобу, який імпортує на територію України квіти ТОВ «Лобелія» за забезпечення швидкого відібрання зразків квітів та 5000 грн. щомісячно за пришвидшення проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання.

В подальшому, 09.08.2023 близько 19 години діючи на попередні домовленості ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 у ресторані «Сапсан», що по вулиці Білецькій, 49А, в м. Тернополі.

Під час вказаної розмови, ОСОБА_4 , в черговий раз підтвердив ОСОБА_6 свій намір про отримання від останнього неправомірної вигоди, зауваживши, що він ( ОСОБА_4 ) особисто вказав підлеглим йому інспекторам відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки відбирати зразки квітів, які імпортує ТОВ «Лобелія» без затягування у часі, а навпаки - як можна швидше. Також, ОСОБА_4 зауважив, що попросив директора ДУ «Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія» не затягувати час при проведенні дослідження зразків квітів, які імпортує ТОВ «Лобелія» на територію України.

Таким чином, запевнивши ОСОБА_6 у виконанні взятих на себе обов`язків ОСОБА_4 підтвердив намір отримання неправомірної вигоди у розмірі у розмірі по 1000 грн. з кожного вантажного транспортного засобу, який імпортує на територію України квіти ТОВ «Лобелія» за забезпечення швидкого відібрання зразків квітів та 5000 грн. щомісячно за пришвидшення проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання.

Підсумовуючи розмову ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що «розрахунок» останнього має бути за липень-серпень, під час особистої зустрічі в кінці серпня 2023 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 31.08.2023 о 19 год. 22 хв., перебуваючи у дворі кафе «Старий Млин», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 1А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 визначену ним ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, виходячи із розрахунку по 1000 грн. з кожного вантажного транспортного засобу (13 транспортних засобів за серпень), якими ТОВ «Лобелія» імпортувала на територію України квіти за забезпечення швидкого відібрання зразків квітів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

01 вересня 2023 року до ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 187 880 грн. та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у тому числі Управління фітосанітарної безпеки; у випадку наявності здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Заставодавцем 04.09.2023 внесена визначена застава та ОСОБА_4 звільнено з під варти.

26.10.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 24.12.2023.

Прокурор зазначив, що метою продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор вважає, що підставами продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також раніше встановлені обставини, які виправдовують дію покладених на підозрюваного додаткових обов`язків і підтверджують наявність зазначених ризиків не зменшились.

Строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 24 грудня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, що зумовлена необхідністю отримання висновку експертизи, проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, про що адвокат ОСОБА_5 надав слідчому судді свої письмові заперечення, згідно яких вважають, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки органом обвинувачення не доведено існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 26.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01 вересня 2023 року до ОСОБА_4 ухвалю слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 187 880 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На виконання вказаної ухвали 04.09.2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області внесено заставу за ОСОБА_4 у визначеному судом розмірі, відтак, на нього зазначеною ухвалою суду покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у тому числі Управління фітосанітарної безпеки; у випадку наявності здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

26.10.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 24.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2023 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, який йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

На думку слідчого судді, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не вилучено всіх оригіналів документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області знищити чи приховати вказані документи, внести в останні завідомо неправдиві відомості.

Доведеним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та на інших свідків, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування. Також, слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні заплановані допити посадових осіб Держпродсподживслужби, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак, у випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує реальний ризик впливу останнім на свідків, які є його підлеглими, зокрема інспектора Управління фітосанітарної безпеки головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_8 ..

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також, ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та з особами, з якими, в подальшому, планується проведення слідчих дій, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Проте, слідчий суддя оцінюючи ризики про які зазначив прокурор у поданому клопотанні, вважає не доведеним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доказів щодо цього стороною обвинувачення не наведено та не надано. При цьому, слідчий суддя ураховує час, який сплинув після повідомлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_4 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року до 31 січня 2024 року, у наступній редакції, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у тому числі Управління фітосанітарної безпеки; продовжити зберігання в органах ДМС України свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23.59 год. 31 січня 2024 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1