Справа № 588/681/22
Провадження № 1-кп/588/14/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 06.07.2022 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.09.2021 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується втому, що він у точно невстановлений досудовим слідством час, у липні 2021 року, перебуваючи на тимчасових заробітках у м. Київ, в лісосмузі передмістя м. Київ зібрав насіння з рослини коноплі, яке привіз із собою у вересні 2021 року додому за постійним місцем свого проживання.

Маючи досвід вживання наркотичних речовин та достовірно знаючи, що рослини роду коноплі містять у своєму складі психоактивні речовини (наркотик), у травні 2022 року ОСОБА_3 посіяв на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_3 , де він проживає, раніше зібране ним насіння коноплі. У червні 2022 року ОСОБА_3 виявив, що на території присадибної ділянки вище вказаного господарства, проросли раніше посіяні ним 20 рослин роду коноплі. Разом з цим на території подвір`я даного господарства самостійно проросли 11 рослин роду коноплі, які останній теж залишив рости. ОСОБА_3 почав за ними доглядати, а саме здійснював полив та обробляв рослини коноплі від бур`яну, таким чином незаконно їх вирощував.

В подальшому, у червні 2022 року, ОСОБА_3 маючи досвід вживання наркотичних речовин, знаючи, що рослини роду коноплі є наркотико-вмісними, реалізуючи свій прямий умисел незаконно виготовити для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб, на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_3 , де він фактично проживає, зірвав з вирощених ним рослин коноплі декілька листків та верхівок. Після цього, ОСОБА_3 переніс для просушування та незаконного зберігання рослини коноплі до приміщення господарської будівлі бані вказаного господарства, де залишив їх сушитись на дошці. Через деякий час, після того, як вказані рослини просохли, ОСОБА_3 подрібнив дане висохле листя руками та помістив до паперового згортку, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб без мети збуту.

Незаконно виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 вживав шляхом куріння в приміщенні господарської будівлі бані за адресою: АДРЕСА_3 , через спеціально виготовлений ним пристрій, який складався з двох фрагментів пластикових пляшок та фрагменту металевої трубки з сіткою всередині.

Після того, як виготовлений ним наркотичний засіб скінчився, ОСОБА_3 на початку липня 2022 року, знову на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_3 , зірвав з вирощених ним рослин коноплі декілька листків та верхівок. В подальшому, ОСОБА_3 переніс для просушування та незаконного зберігання рослини коноплі до приміщення господарської будівлі бані вказаного господарства, де залишив їх сушитись на дошці. Через деякий час, після того, як вказані рослини просохли, ОСОБА_3 подрібнив дане висохле листя руками та помістив до паперового згортку, який зберігав в тому ж приміщенні бані. Ще один згорток, в який ОСОБА_3 помістив висохлу рослину коноплі, він поклав до топки печі, що знаходилась у приміщенні бані. Таким чином ОСОБА_3 знову незаконно виготовив наркотичний засіб без мети збуту.

Під час проведення 06.07.2022 огляду господарства по АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено:

1) на присадибній ділянці господарства 20 ростучих рослин коноплі, поміщені до картонної коробки з биркою №1, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/7344-НЗПРАП є роду коноплі та містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол;

2) на подвір`ї господарства 11 ростучих рослин коноплі, поміщені до картонної коробки з биркою №2, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/7344-НЗПРАП є роду коноплі та містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол;

3) в приміщенні господарської будівлі (бані) пристрій для вживання рослини коноплі, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок на внутрішній поверхні яких мається смолистий наліт, поміщений до картонної коробки з биркою №3. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-22/7346-НЗПРАП від 25.07.2022, речовина-нашарування на внутрішній поверхні верхньої та нижньої частини пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) 0,185 г;

4) в приміщенні господарської будівлі (бані) фрагмент металевої трубки довжиною близько 10,5 см, діаметр близько 1,5 см, в середині якої мається сітка з нашаруванням чорного кольору, яку поміщено до паперового конверта №4. Речовина-нашарування на внутрішній поверхні предмета, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-22/7347-НЗПРАП від 25.07.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) 0,075 г;

5) в приміщенні господарської будівлі (бані) паперовий згорток з сухою подробленою речовиною рослинного походження схожою на рослину коноплі, яку поміщено до паперового конверта №5, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-22/7349-НЗПРАП від 26.07.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,751 г;

6) у топці опалювальної печі в приміщенні господарської будівлі (бані) паперовий згорток з сухою подробленою речовиною рослинного походження схожою на рослину коноплі, яку поміщено до паперового конверта №6, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-22/7348-НЗПРАП від 26.07.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 9,69 г.

Таким чином, загальна маса (в перерахунку на суху речовину) канабісу становить 14,441 г. та екстракту канабісу становить 0,26 г.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Також дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе не визнав та пояснив, що не вчиняв того, що зазначено у обвинувальному акті. Він не вирощував коноплю та не доглядав за нею. Яким чином вона виросла він не знає. У 2021 році, влітку, працював у м. Київ у службі таксі близько одного місяця. Притягувався до кримінальної відповідальності за підроблене водійське посвідчення. Після цього він працював у м. Суми на будівництві без оформлення трудових відносин. У АДРЕСА_3 приїжджав, але не проживав там постійно. На час повномасштабного вторгнення проживав у с. Олексине. Після деокупації він проживав у с. Олексине та в м. Суми, але більше в м. Суми так як працював там. Приїжджав у с. Олексине на 1-2 дні та повертався у м. Суми. Також у АДРЕСА_3 , після деокупації проживала його співмешканка, мати та брати співмешканки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Брати співмешканки проживали там не постійно, приїжджали на один місяць, спочатку ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 навесні 2022 року. Він не має досвіду вживання наркотичних засобів. Раніше він не звертав уваги на рослини коноплі. На території двору постійно росте бур`ян. Станом на липень 2022 року на території господарства ріс бур`ян висотою близько 40 см. Працівники поліції прийшли у господарство з працівниками соціальної служби. Його розбудили, викликали у двір та почали показувати на рослини коноплі, які росли у дворі будинку під фундаментом та на виході на город біля бані. Він пояснював, що не вирощував рослини коноплі. В печі бані знайшли листя рослин коноплі. Також у будівлі бані знайшли пристрій для вживання рослин коноплі. Листя, яке було у печі, було загорнуте у папір та цей папір був обгорілий. Бувало, що в печі спалювали листя та сміття. Баню розтоплювали кілька разів ще до окупації. При ньому банею користувалися один раз на весні 2022 року, коли святкували брати співмешканки ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 з гостями. Там було близько 5 осіб. Він з ними не відпочивав, так як не знайомий з ними. Після цього він до бані не заходив. Працівники поліції самі ходили та шукали. За межами двору не вилучали рослини коноплі. Свідка ОСОБА_8 він ніколи не бачив. Чи фіксували працівники поліції на боді камеру він не звертав уваги. Спочатку було двоє працівників поліції та двоє працівників соцслужби. Одним з працівників поліції був ОСОБА_9 . Доки чекали інших працівників поліції, то ОСОБА_9 був з ним, а інший працівник поліції відлучався. Працівника соцслужби ОСОБА_10 він раніше бачив, так як остання приходила до них подивитися в яких умовах проживає дитина. Коли працівники поліції оглядали господарство, то власниця знаходилася у будинку із соцпрацівниками. Чи бачила вона рослини коноплі та пристрій для вживання коноплі йому невідомо. Вважає, що свідок не міг бачити як він обробляв рослини коноплі, оскільки там суцільний паркан. Бур`ян був вищий за рослини коноплі, тому неможливо їх побачити. Чи надавала власниця господарства дозвіл заходити до бані йому невідомо. Город не огороджений, виходить у бік залізниці, у кінці городу лісосмуга. По сусідству з ними ліворуч будинок, а праворуч пустир. Протокол огляду місця події він не читав. Чи надавав пояснення працівникам поліції він не пам`ятає. Коли його викликали до поліції, то він надавав пояснення під диктовку працівників поліції про те, що привіз насіння коноплі з м. Київ. Пояснення відбирали через місяць після події, з поясненнями не ознайомлювався.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 , обвинувачення прокурором було заявлено про допит свідків сторони обвинувачення.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює фахівцем із соціальної роботи. У липні 2022 року разом з працівниками поліції та старостою ОСОБА_12 вони відвідували сім`ю ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , як родину, яка опинилася у складних життєвих обставинах. Дана сім`я перебуває на обліку з 2013 року. Це обстеження сім`ї проводилося за ініціативою працівника поліції ОСОБА_9 . Поліцейський ОСОБА_9 звернув її увагу на рослини, які росли біля будинку та були схожі на рослини коноплі, при цьому росли хаотично, не грядкою. Усього було до 10 рослин коноплі. Ці рослини не були прополені, не доглянуті. Інші бур`яни також росли поряд. Коли проводили обстеження родини минулого року, то таких рослин не бачили в господарстві. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що їм не відомо звідки взялись рослини коноплі та, що вони їх не садили. На город вона не виходила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що у квітні 2022 року його покликала бути понятим дружина обвинуваченого ОСОБА_17 . Коли він прийшов, то на подвір`ї господарства по АДРЕСА_3 , де живе обвинувачений, вже були працівники поліції. При ньому працівники поліції вирвали рослини коноплі, які росли біля фундаменту будинку та перерахували їх. Там було більше 10 рослин. Ці рослини були маленькі, не доглянуті, не прополені, самосів. Зірвані рослини коноплі запакували у картонну коробку. Він підписав протокол та поставив підпис на коробці. Також знаходили якусь пластикову пляшку та мундштук у сараї чи кухні. Сухої коноплі він не бачив. Власником господарства є теща обвинуваченого, яка була вдома, але вона не виходила з будинку та не була присутня під час огляду. Обвинувачений при ньому нічого не пояснював. Раніше у даному господарстві він не був. На город при огляді не виходив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він 06.07.2022 у першій половині дня разом з поліцейським ОСОБА_18 та соціальним працівником ОСОБА_11 , старостою ОСОБА_12 здійснювали перевірку сімей, які потрапили у складні життєві обставини. Приїхали у АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , у якої є дитина. Соціальний працівник постукала у господарство і їх запросили до будинку. Там він побачив ОСОБА_19 . Потім вони вийшли у двір та поблизу будинку побачили рослини коноплі. Бур`яну не було, гілки у коноплі були зламані. В ході розмови ОСОБА_3 добровільно показав та видав рослини коноплі і пристрій для вживання у приміщенні літньої кухні. Це була металева трубка з нашаруванням і з сіткою всередині з нагаром. Також ОСОБА_3 показав, що на городі росте конопля. Потім викликали слідчо-оперативну групу. Всі події фіксувалися на боді-камеру. ОСОБА_3 не намагався знищити речові докази, розповів, що вживає коноплю як ліки від головного болю. Власниця господарства ОСОБА_15 добровільно надала дозвіл на огляд господарства. Раніше він часто бував у даному господарстві, так як були події кримінальних правопорушень, які вчинялися членами цієї родини. На городі з правого боку росли коноплі в яких були зламані гілки. Також з лівої сторони були рослини коноплі. Трава була скошена. Він не пам`ятає, щоб обвинувачений просив залишити рослини коноплі. Пропозиція перевірки неблагополучних сімей надійшла від ОСОБА_11 . Відеозйомка велася безперервно з бодікамери поліцейського ОСОБА_18 , але останній не був постійно присутній поруч з ним. Були вилучені речі, які безпосередньо показав ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є старостою Білківського старостинського округу. Навесні 2022 року після деокупації с. Олексине Білківського Старостинського округу до нього звернулася соціальний працівник ОСОБА_11 та попросила поїхати з нею в АДРЕСА_3 оглянути домоволодіння, де на той час проживав ОСОБА_3 разом зі співмешканкою. Коли ОСОБА_11 говорила про необхідність поїздки, то працівники поліції вже були біля сільської ради. Це була комісія з обстеження умов проживання дитини. До складу комісії входив він, соціальний працівник ОСОБА_11 та двоє працівників поліції, один з яких був ОСОБА_20 , а іншого він не знає. Вони з`явилися для обстеження. На той час там був ОСОБА_3 . Співробітник поліції, виявив якусь рослину та сказав, що це є рослина коноплі. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група. Дана рослина була не одна, але це не були насаджені рослини. Вважає, що родина дуже погано доглядала за подвір`ям. Територія подвір`я поросла травою. Рослини коноплі не виділялися по висоті за загальну рослинність на території господарства. Після деокупації він приходив у цю родину неодноразово, але не бачив, щоб там росли рослини коноплі. Він би і не побачив цих рослин, якби йому не показали їх. Рослини коноплі росли за будинком, за «отмосткою» у тріщинах. Там було близько чотирьох рослин невеликого розміру, близько 30 сантиметрів. Також були рослини коноплі на компостній ямі. Огород був оброблений та доглянутий і там не було рослин коноплі. При ньому ОСОБА_3 говорив, що не садив коноплю на території господарства, але пояснював, що вживає рослини коноплі для заспокоєння. Подрібнену речовину ОСОБА_3 не показував, але розказував де сушив рослини коноплі та вживав. До цього йому не було відомо про вживання ОСОБА_3 рослин коноплі. Він ніколи не бачив ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння. Пристрій для куріння він не бачив. Він знає як вирощується якась продукція та впевнений в тому, що рослини коноплі не були обсапані. На його думку, якщо у людини багато землі, та вона мала б намір посадити рослини коноплі, то посадила б їх у більш прихованому місці. Від сусідів він чув лише позитивні відгуки про ОСОБА_3 . Під час окупації села ОСОБА_3 разом з іншими людьми ходив до м. Тростянець та доставляв односельчанам хліб, завдяки чому вдалося зберегти життя громадян.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_3 проживає разом з її донькою близько трьох років. Влітку 2022 року до них додому по АДРЕСА_3 приїхали двоє працівників поліції та соціальний працівник ОСОБА_11 , щоб перевірити умови проживання малолітньої дитини у їхній родині. Коли вона вийшла з ОСОБА_11 на вулицю, то їй повідомили, що у них у дворі росте конопля під фундаментом та поблизу сараю. На той час вони не встигли прибрати подвір`я, так як була робота на городі. Потім приїхали слідчі та спілкувалися із ОСОБА_3 . Вона не була присутня, коли приїхали слідчі та не надавала дозвіл на огляд господарства. У своїх письмових поясненнях вона зазначала, що давала такий дозвіл, так як слідчий попросив це вказати. Спочатку провели огляд господарства, а потім вже у неї запитали дозвіл на огляд. Рослини коноплі вона не бачила. Раніше на території її господарства росли коноплі. Їй невідомо про те, чи вживав ОСОБА_3 коноплі. ЇЇ покійний чоловік казав, що виривав рослини коноплі на території господарства, але вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_3 чи її донька обробляли рослини коноплі. На подвір`ї росте трава та бур`ян, оскільки не встигли прибрати. Рослини коноплі, які росли під хатою, були не високі. Сусідка їй говорила, що в попереднього власника також росли коноплі на території господарства. Також свідок ствердила, що в ході досудового розслідування її не допитували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що його залучали як свідка, коли приїжджали поліцейські до ОСОБА_3 у с. Олексине. Він приїхав до ОСОБА_3 , щоб відремонтувати мопед та працівники поліції попросили бути свідком. Поліцейські показали, що росте трава коноплі за двором на виході на город. Там був довкола бур`ян і серед цих бур`янів росли коноплі, близько 10 рослин. Крім рослин коноплі вилучали ще якісь предмети. Можливо це була металева трубка для вживання коноплі, але точно не пам`ятає, яка ця трубка. Також він не пам`ятає чи вилучали іще якусь речовину. Перетерті рослини коноплі він не бачив. Він був присутнім лише у той момент коли запаковували пристрій для вживання коноплі, але звідки взявся цей пристрій він не бачив. Поліцейські допитували його лише у господарстві ОСОБА_3 , та у відділенні поліції 02.08.2022 він не був та не допитувався. Поліцейський ОСОБА_26 приїжджав до нього та просив підписати протокол. Він поставив підпис у надрукованому протоколі, але не читав повністю зміст протоколу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає разом із обвинуваченим однією сім`єю з 2019 року. У 2022 році до них за місцем проживання приїхали працівник соціальної служби ОСОБА_11 , поліцейський ОСОБА_26 та ще якийсь поліцейський з перевіркою, оскільки в їхній родині виховується маленька дитина. У 2020 році до них також приїжджали працівники соціальної служби два рази, але без працівників поліції. Хтось сказав, що у них у дворі росте конопля. Де саме виявили рослини коноплі вона не бачила. Коли проводили слідчі дії на території господарства вона знаходилася у будинку. Вона надавала дозвіл соціальній службі на огляд будинку. Як виглядає конопля та де вона взялася їй невідомо. Вона не бачила щоб обвинувачений вирощував коноплю, сушив її чи вживав. Приміщення бані на той час не використовувалося. Хто саме надавав дозвіл, щоб працівники поліції зайшли на територію господарства вона не пам`ятає. У них також курить сестра та два брати. Її покійний батько казав, що у дворі росла конопля, та він її зривав і спалював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що у червні 2022 року він ішов збирати гриби та проходив між селами Білка та Олексине . Проходячи повз господарство під номером АДРЕСА_3 , він побачив поблизу господарства ОСОБА_3 , який виривав руками бур`ян та залишав рослини коноплі, які росли між бур`янами. Скільки саме рослин коноплі там було він не пам`ятає точно, можливо близько п`яти рослин. Також він не може сказати, яка була площа земельної ділянки. ОСОБА_3 він бачив на відстані близько 30 метрів. Чи були там будівлі або паркан він не пам`ятає. Між ними не було будівель. Рослини коноплі були висотою наче вище коліна, а бур`ян був різної висоти та частково закривав видимість коноплі. Там, де вирвав, рослини коноплі було добре видно. Що ще там росло він не звертав уваги. Він не бачив чи сіяв коноплю ОСОБА_3 . Впізнання ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не проводилося. Між садибами була стежка, по якій він йшов, а потім вийшов на вулицю та подивився номер двору. Стежка проходить ліворуч від господарства. Там були також інші садиби. Це не остання садиба, яка була перед лісом. Про те, що бачив рослини коноплі він повідомив поліцейському ОСОБА_20 та останній сказав що цим питанням займуться. Заву до поліції він не писав. Потім його просили підтвердити те, що він бачив.

Також прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України надано такі докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про зареєстроване кримінальне провадження за № 0000041 від 06.07.2022 (а.с. 40-41 том. 1);

-рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 43 том. 1);

-заяву ОСОБА_15 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи (а.с. 44 том. 1);

-протокол огляду місця події від 06.07.2022 відповідно до якого було проведено огляд господарства розташованого по АДРЕСА_3 (а.с. 45-62 том. 1);

-письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 63 том. 1);

-постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 06.07.2022 (а.с. 79 том. 1);

-відеозапис з нагрудної камери працівників поліції сектору превенції ВП №1 (м. Тростянець), що був здійснений по АДРЕСА_3 (а.с. 84 том. 1);

-протокол огляду відеозапису на носії інформації від 11.07.2022 (а.с. 86 том. 1);

-висновок експерта від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7345-НЗПРАП з ілюстартивною таблицею відповідно до якого надані на дослідження 11 рослин, що містяться у коробці є рослинами роду коноплі (cannabis), містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол (а.с. 88-92 том. 1);

-висновок експерта від 22.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7344-НЗПРАП з ілюстартивною таблицею відповідно до якого надані на дослідження 20 рослин, що містяться у коробці є рослинами роду коноплі (cannabis), містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол (а.с. 94-98 том. 1);

-рапорт дізнавача СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_25 від 08.08.2022 (а.с. 108 том. 1);

-висновок експерта від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7346-НЗПРАП з ілюстартивною таблицею відповідно до якого речовина-нашарування на внутрішній поверхні верхньої та нижньої частин пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,185 г (а.с. 110-113 том. 1);

-висновок експерта від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7347-НЗПРАП з ілюстартивною таблицею відповідно до якого речовина-нашарування на внутрішній поверхні предмета у вигляді трубки, що міститься в пакеті з написом «Пакет №4…» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,075 г (а.с. 115-118 том. 1);

-висновок експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7349-НЗПРАП з ілюстартивною таблицею відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься в пакеті з написом «Пакет №5…» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4,751 г (а.с. 120-123 том. 1);

-висновок експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7348-НЗПРАП з ілюстартивною таблицею відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься в пакеті з написом «Пакет №6…» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 9,69 г (а.с. 125-128 том. 1);

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 (а.с. 234-236 том. 1).

Заслухавши покази обвинуваченого та свідків, а також дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, з`ясувавши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_3 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 15 серпня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурором не було доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_3 у висунутому проти нього обвинуваченні зважаючи на таке.

Жоден з допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердили викладених у обвинувальному акті обставин, що саме обвинуваченийпосіяв на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_3 насіння коноплі.

Більш того, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , кожен окремо ствердили, що рослини коноплі на території господарства по АДРЕСА_3 не були насаджені, росли хаотично, не доглянуті, не прополені, не виділялися по висоті за загальну рослинність на території господарства.

Покази свідка ОСОБА_22 про те, що він бачив ОСОБА_3 , який виривав руками бур`ян та залишав рослини коноплі, які росли між бур`янами, суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок не зміг точно вказати на якому місці він бачив обвинуваченого. Крім того, інші пояснення про обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , свідок надавав із сумнівами, посилаючись на те, що не пам`ятає точно.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та протокол допиту свідка ОСОБА_15 суд не приймає як допустимі докази, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Щодо доводів прокурора про те, що свідок ОСОБА_15 змінила покази суд вважає необхідним зазначити, що в судовому засіданні свідок ствердила, що її не допитували в ході досудового розслідування. Крім того, згідно повідомлення наданого відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 31.03.2023 за вих. №2162 ОСОБА_15 не перебувала у відділенні поліції в дату, яка зазначена у протоколі допиту. Отже у суду наявні обґрунтовані сумніви у тому, що свідок ОСОБА_15 допитувалась в ході досудового розслідування.

Оцінюючи допустимість доказів отриманих під час огляду місця події, а саме протокол огляду місця події та вилучене майно - речові докази, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів уконкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

В ході судового розгляду, на підставі показів свідків було встановлено, що фактично проведення перевірки родини ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де також проживає ОСОБА_3 , було організовано поліцейським ОСОБА_9 , який володів інформацією про те, що обвинувачений за місцем проживання вирощує рослини коноплі.

Згідно матеріалів відеозапису з нагрудної камери працівників поліції сектору превенції ВП №1 (м. Тростянець), що був здійснений по АДРЕСА_3 , працівник поліції ОСОБА_9 після того як зайшов до вказаного господарства став цікавитися особою ОСОБА_3 , попросив надати паспорт, зробив фотознімки паспорта обвинуваченого. В подальшому поліцейський ОСОБА_9 разом з іншим поліцейським стали ходити по території господарства де виявляли рослини коноплі на території подвір`я та городі без отримання дозволу власниці на огляд господарства та без оформлення відповідних процесуальних документів. Також працівники поліції не попереджали ОСОБА_3 про застосування технічних засобів фіксування та не роз`яснювали право не свідчити проти себе.

Наведене дає підстави вважати, що інформація, яка була формальною підставою для проведення перевірки родини ОСОБА_13 , була використана як привід для проведення слідчої дії.

В подальшому, на підставі повідомлення поліцейського ОСОБА_9 на службу 102, в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 06.07.2022 дізнавачем було проведено огляд місця події з оформленням відповідного протоколу.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 06.07.2022 о 17 год. 06 хв. (а.с. 40-41).

Отже огляд місця події було проведено до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Суд вважає, що фактично органом досудового розслідування під виглядом огляду місця події 06.07.2022 було здійснено обшук на території земельної ділянки та в приміщенні сараю господарства розташованого по АДРЕСА_3 .

Верховний Суд вже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 759/1998/21.

Відповідно до висновку Верховного Суду про застосування норм права викладеного у постанові по справі № 159/451/16-к від 23.05.2018, за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, а тому, відповідно до приписів КПК України, отримані внаслідок такої слідчої дії, як огляд місця події, докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Зважаючи на недопустимість як доказів протоколу огляду місця події та речових доказів, суд вважає недопустимим похідний від цієї слідчої дії доказ, а саме постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Як вбачається з висновків експерта від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7345-НЗПРАП, від 22.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7344-НЗПРАП, від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7346-НЗПРАП, від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7347-НЗПРАП, від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7349-НЗПРАП, від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7348-НЗПРАП їх безпосереднім об`єктом дослідження було майно, що вилучене 06.07.2022 під час огляду місця події у господарстві розташованому по АДРЕСА_3 .

Враховуючи визнання судом недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 06.07.2022 та результатів цієї слідчої дії, висновки експертів від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7345-НЗПРАП, від 22.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7344-НЗПРАП, від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7346-НЗПРАП, від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7347-НЗПРАП, від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7349-НЗПРАП, від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7348-НЗПРАП, суд також визнає недопустимими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Крім того, суд не визнає як допустимі докази фактичні дані, а саме пояснення ОСОБА_3 про те, що він може вжити коноплі, коли у нього болить голова та пропонує залишити один кущ конопель, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції сектору превенції ВП №1 (м. Тростянець), що був здійснений по АДРЕСА_3 , оскільки вказані докази отримані з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України. Зокрема суд враховує те, що такі пояснення були надані ОСОБА_3 , який не був повідомлений про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, що визнається істотним порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Також зважаючи на недопустимість як доказів вказаних пояснень ОСОБА_3 зафіксованих на відеозаписі, суд вважає недопустимими похідні від цієї слідчої дії докази, а саме фактичні дані про аналогічні пояснення ОСОБА_3 , які містяться у протоколі огляду відеозапису на носії інформації від 11.07.2022.

Сукупність інших наданих прокурором та досліджених судом доказів, на думку суду не є достатньою для доведеності вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Більш того, фактичні дані відеозапису з нагрудної камери працівників поліції сектору превенції ВП №1 (м. Тростянець), що був здійснений по АДРЕСА_3 навпаки спростовують обставини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки на вказаному відеозаписі зафіксовано наявність рослинності по всій території вказаного господарства серед яких росли рослини коноплі, які не виділялися по висоті за загальну рослинність, росли хаотично, не були доглянуті. Такі обставини узгоджуються з показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_21 .

Сам лише факт виявлення та вилучення 06.07.2023 в господарстві розташованому по АДРЕСА_3 наркотичних засобів не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відтак, за цим обвинуваченням ОСОБА_3 необхідно виправдати.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7345-НЗПРАП, від 22.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7344-НЗПРАП, від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7346-НЗПРАП, від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7347-НЗПРАП, від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7349-НЗПРАП, від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7348-НЗПРАП у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави, оскільки ухвалено виправдувальний вирок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: 31 рослину коноплі, які поміщено до двох картонних коробок з бирками №1 та №2 (до картонної коробки з биркою №1 поміщено 11 рослин коноплі, до картонної коробки з биркою №2 поміщено 20 рослин коноплі; пристрій для вживання рослини коноплі, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок на внутрішній поверхні яких мається смолистий наліт, поміщений до картонної коробки з биркою №3; фрагмент металевої трубки довжиною близько 10,5 см, діаметр близько 1,5 см, в середині якої мається сітка з нашаруванням чорного кольору, яку поміщено до паперового конверта №4; паперовий згорток з сухою подробленою речовиною рослинного походження схожою на рослину коноплі, яку поміщено до паперового конверта №5; паперовий згорток з сухою подробленою речовиною рослинного походження схожою на рослину коноплі, яку поміщено до паперового конверта №6, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - необхідно знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та виправдати.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7345-НЗПРАП, від 22.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7344-НЗПРАП, від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7346-НЗПРАП, від 25.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7347-НЗПРАП, від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7349-НЗПРАП, від 26.07.2022 за №СЕ-19/119-22/7348-НЗПРАП, відшкодувати за рахунок держави.

Речові докази: 31 рослину коноплі, які поміщено до двох картонних коробок з бирками №1 та №2 (до картонної коробки з биркою №1 поміщено 11 рослин коноплі, до картонної коробки з биркою №2 поміщено 20 рослин коноплі; пристрій для вживання рослини коноплі, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок на внутрішній поверхні яких мається смолистий наліт, поміщений до картонної коробки з биркою №3; фрагмент металевої трубки довжиною близько 10,5 см, діаметр близько 1,5 см, в середині якої мається сітка з нашаруванням чорного кольору, яку поміщено до паперового конверта №4; паперовий згорток з сухою подробленою речовиною рослинного походження схожою на рослину коноплі, яку поміщено до паперового конверта №5; паперовий згорток з сухою подробленою речовиною рослинного походження схожою на рослину коноплі, яку поміщено до паперового конверта №6, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1