Справа № 703/404/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляд перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До початку підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну мір запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що 25 грудня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_6 обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше н судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має сім`ю, хворих батьків похилого вік, постійне місце роботи та проживання, на даний час відпала необхідність у застосуванні до нього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, яка надасть йому можливість працювати, отримувати дохід для відшкодування завданих збитків та утримання сім`ї та батьків похилого віку. Просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому. Також, обвинувачений вказав, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не має змоги працювати, однак працюючи та отримуючи дохід він матиме змогу відшкодовувати шкоду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, вважав її передчасно поданою та вказав, що обвинувачений матиме змогу впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту, даних реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2023 відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання захисника, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою, чи строковий домашній арешт - не є доцільним, враховуючи його процесуальну поведінку, а також наявність ризиків, які можуть бути мінімізовані шляхом покладення певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд враховує, що обвинувачений одружений, має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, що територіально віддалено від Черкаської області, де проживають потерпілі та свідки, працює, має на утриманні батьків похилого віку, виявляє намір відшкодувати шкоду потерпілим, відтак, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного захисту на особисте зобов`язання підлягає до задоволення із покладенням на обвинуваченого обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 131,132, 176, 178, 179, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку дії особистого зобов`язання рахувати з дня винесення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09 лютого 2024 року о 09.15 год.

Суддя: ОСОБА_1