Єдиний унікальний номер справи 185/3450/22
Провадження № 1-кп/185/193/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 13 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 листопада 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченихадвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілої ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2022 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , проходили повз магазин «Ювілейний», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Успенська, буд. 58, де побачили навпроти входу у магазин мопед марки «Viper RACE MX50S» об`ємом двигуна 49,9 куб. см., червоного кольору із чорними вставками. Підійшовши поближче до входу у магазин, та побачивши, що вказаний мопед марки «Viper RACE MX50S» об`ємом двигуна 49,9 куб. см., номер рами - LFF WBT НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , червоного кольору із чорними вставками, який на праві власності належить ОСОБА_15 , знаходиться без нагляду, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 втупили у злочинну змову, при цьому обговоривши обставини скоєння злочину та розподіливши між собою ролі у скоєнні зазначеного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper RACE MX50S» об`ємом двигуна 49,9 куб. см., червоного кольору із чорними вставками, 13 квітня 2022 року о 11 год. 52 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля магазину «Ювілейний», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Успенська, 58, підійшли до вхідних дверей магазину. Перебуваючи біля вхідних дверей магазину та з метою перевірки наявності володільця даного мопеду, ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину, та впевнившись, що нікого з покупців немає, одразу вийшов з приміщення магазину, а ОСОБА_3 , в свою чергу, згідно досягнутої раніше домовленості із ОСОБА_6 , залишився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Не маючи, ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб ОСОБА_6 перевірив, чи не заблоковане кермо мопеду, після чого взявшись за кермо, зняв з металевих підніжок, рушив його зі свого місця та разом із ОСОБА_3 покотили мопед в сторону вул. Соборної в м. Павлограді.

Тим самим, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи мопедом марки «Viper RACE MX50S» об`ємом двигуна 49,9 куб. см., червоного кольору із чорними вставками вартістю 13782 грн. 90 коп. та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 квітня 2022 року він разом із ОСОБА_6 пішли до магазину з метою купівлі сигарет. ОСОБА_6 зайшов до магазину, а він залишився його чекати на вулиці. Потім ОСОБА_6 вийшов і сказав, що потрібно забрати мопед, тому він допоміг останньому відкотити мопед за магазин. Зазначив, що він не перебував у попередній змові з ОСОБА_6 та не вчиняв незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_6 його оговорює.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що 13 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3 йшли по вул. Успенська в м. Павлограді, та біля магазину «Ювілейний» побачили мопед. ОСОБА_3 запропонував викрасти даний мопед, тому він заглянув у магазин та побачив, що у магазині нікого не було. Після чого вони відкотили транспортний засіб в двори та ОСОБА_3 без ключа завів мопед і вони на ньому поїхали. Покатавшись, він пішов пішки, а ОСОБА_3 поїхав на мопеді до себе додому. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Також вказав, що матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував у повному обсязі.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 13 квітня 2022 року в обідній час доби вона перебувала на своєму робочому місті в магазині «Ювілейний», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Пояснила, що зранку на роботу вона приїхала на скутері, який залишила поруч із входом до магазину, а коли в обідній час вийшла покурити, то виявила відсутність свого транспортного засобу. Сам момент викрадення скутера вона не бачила, але після перегляду відеозапису з камер спостереження, побачила як двоє чоловіків викрали її транспортний засіб. Одним з них був ОСОБА_6 , якого вона знає як покупця. В той день, приблизно за пів години до викрадення ОСОБА_6 заходив до магазину, але нічого не купивши, швидко вийшов. Зазначила, що ОСОБА_6 відшкодував їй 2000 грн., крім того працівники поліції повернули їй скутер, але без акумулятора. Просить призначити обвинуваченим не сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що у квітні 2022 року рухаючись по вул. Шевченко в м. Павлограді він зустрів ОСОБА_3 разом з чоловіком, схожим на ОСОБА_6 . З ними був червоний мопед. Після розмови ОСОБА_6 пішов пішки, а ОСОБА_3 поїхав на мопеді.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у квітні 2022 року він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вул. Руднєва в м. Павлограді. Потім, вони на таксі поїхали до магазину, купили там горілки та пішли додому до ОСОБА_6 в гості. Далі приблизно через годину приїхали працівники поліції та затримали їх.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що у квітні 2022 року вона працювала продавцем в магазині «Ювілейний», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Успенська, 58. Одного дня у квітні до магазину зайшов ОСОБА_6 , оглянув приміщення та одразу вийшов. Через деякий час ОСОБА_15 повідомила їй про крадіжку її мотоцикла. Під час перегляду відеозапису з камер спостереження вона бачила як один чоловік зайшов до магазину, а інший стояв на вулиці.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що у квітні 2022 року її знайомий ОСОБА_3 приїхав до неї на мопеді чорного кольору з червоними вставками, за місцем її проживання та попросив, щоб даний мопед постояв у неї приблизно дві години. Вона дозволила, але приблизно через годину приїхали працівники поліції та забрали транспортний засіб.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,кожного окремо, у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 квітня 2022 року, ОСОБА_15 заявила про те, що 13 квітня 2022 року в період часу з 11:30 год. до 13:15 год. невідома особа, знаходячись біля магазину «Ювілейний», розташованого по вул. Успенська 58 в м. Павлограді, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа належним їй мопедом марки «Viper RACE MX50S» об`ємом двигуна 49,9 куб. см., червоного кольору, вартістю 5500 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 квітня 2022 року з фототаблицею до нього, проведено огляд ділянки місцевості, що розташована зправа від входу до магазину «Ювілейний» за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не вилучалося.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2022 року, потерпіла ОСОБА_15 заявила, що впізнає чоловіка на фотознімку № 2, який 13 квітня 2022 року приблизно о 11:50 год. заходив до приміщення магазину «Ювілейний», що розташований по вул. Успенська в м. Павлограді, та озирнувшись вийшов на вулицю. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 2 є ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 13 квітня 2022 року з відеозаписом до нього, проведено огляд гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено мопед червоного кольору марки «Viper RACE MX50S» об`ємом двигуна 49,9 куб. см.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2022 року, свідок ОСОБА_18 заявила, що впізнає чоловіка на фотознімку № 2, який 13 квітня 2022 року приблизно о 12:00 год. заходив до приміщення магазину «Ювілейний», що розташований по вул. Успенська в м. Павлограді, озирнувся навкруги та вийшов на вулицю. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 2 є ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2022 року, свідок ОСОБА_20 заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 4, який 13 квітня 2022 року в обідній час доби, перебуваючи за адресою вул. Травнева в м. Павлограді, був разом із ОСОБА_3 , який пропонував йому придбати мопед «Viper». Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 4 є ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта від 04 травня 2022 року № СЕ-19/104-22/8778-АВ, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу мопеда «Viper RACE MX50S», рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 49,9 куб.см., без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання), станом на 13 квітня 2022 року становить 13782 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 90 (дев`яносто) коп.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2022 року та відеозапису до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 відтворено обставини події, які мали місце 13 квітня 2022 року. Зокрема, ОСОБА_6 розповів та показав, що 13 квітня 2022 року він разом з ОСОБА_3 проходили повз магазин «Ювілейний», що розташований за адресою: вул. Успенська, буд. 58, м. Павлоград, Дніпропетровська обл. та побачила припаркований мопед марки «Viper» червоного кольору. Після чого ОСОБА_3 запропонував викрасти даний скутер. Перед тим як викрасти мопед він зайшов до магазину з метою переконатися, що там немає власника транспортного засобу. Потім вийшов і вони із ОСОБА_3 зіштовхнули мопед з підніжки і покотили лівіше за буд. АДРЕСА_3 . Переконавшись, що їх ніхто не бачив, вони залишити на території двору вказаного будинку мопед та пішли. Через 25-30 хв. повернулися та ОСОБА_3 завів мопед і вони поїхали до вул. Повстання в м. Павлограді, звідки він пішов потім додому пішки, а ОСОБА_3 на мопеді поїхав в невідомому напрямку.

Згідно протоколу огляду предмету від 14 квітня 2022 року з відеозаписом та фототаблицею до нього, проведено огляд відеозапису від 13 квітня 2022 року з камери відеоспостереження, розташованої в магазині «Ювілейний», що по АДРЕСА_3 . При відтворенні відеозапису встановлено, що дата 13/04/2022 СР 11:50:00, camera 01: час на таймері 11.50.00 на екрані за прилавком, в приміщенні вказаного магазину знаходяться дві жінки; час на таймері 11.52.17 на екрані з правого боку, до приміщення магазину, через вхідні двері заходить чоловік, худорлявої статури, який має темне коротко стрижене волосся, має щитину, куртку синього кольору із вставками чорного кольору, темні спортивні штани, домашні тапки темні на босу ногу, який зайшовши до магазину, оглянувшись навкруги, одразу вийшов та зникає з поля зору камер відеоспостереження; час на таймері 11.56.00 відеозапис зупиняється. При відтворенні відеозапису встановлено, що дата 13/04/2022 СР 11:50:00, camera 03 час на таймері 11.52.06 на екрані, по центру, навпроти сходинок знаходиться мопед марки «Вайпер» червоного кольору зі вставками чорного кольору; час на таймері 11.52.10 на екрані з правого боку, зі сторони вулиці з`являються два чоловіки, один із яких(1) худорлявої статури, який має темне коротко стрижене волосся, має щитину, куртку синього кольору із вставками чорного кольору, темні спортивні штани, домашні тапки темні на босу ногу, інший другий(2) одягнений у темну бейсболку, темну куртку, сірі штани, темну обув та прямують до входу у приміщення магазину «Ювілейний», відчинивши двері (1-ий) зайшов усередину приміщення магазину, інший(2-ий) залишився на вулиці, притримуючи відкритою вхідні двері зі сторони вулиці; час на таймері 11.52.26 (1-ий) вийшов із приміщення магазину та спустившись зі стугеньок, вдвох підійшли до мопеду, при цьому особа (1) взявшись рукою за кермо мопеда, перевірив, чи не замкнено кермо; час на таймері 11.52.38 вказані особи щось сказали один одному після чого особа (1) схопившись обома руками за кермо мопеду, штовхнув його вперед і покотив в сторону вулиці Соборної, вздовж вулиці Успенської в м. Павлограді, при цьому особа (2) пішов із останнім поряд; час на таймері 11.52.47 вказані особи разом із мопедом зникають з поля зору камер відеоспостереження; час на таймері 11.54.16 відеозапис зупиняється.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини, що викладені в протоколі огляду предмету.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу непричетності останнього до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає їх неспроможними, а його доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не перебував у попередній змові з ОСОБА_6 та не вчиняв незаконне заволодіння транспортним засобом спростовуються показами обвинуваченогоОСОБА_6 , який під час судового розгляду надав послідовні та узгоджені покази щодо обставин вчинення ним злочину у співучасті з ОСОБА_3 , зокрема підтвердив наявність домовленості між ними на спільне заволодіння транспортним засобом, обставини узгодженості їх дій під час вчинення злочину, про розподіл функцій виконання та узгодженості дій після заволодіння майном.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 , показав, що ОСОБА_3 разом з ним незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом, який знаходився біля магазину «Ювілейний» по вул. Успенська в м. Павлограді, при цьому ОСОБА_3 без ключа завів мопед та допомагав його котити, а потім забрав собі.

Аналогічні покази обвинуваченийОСОБА_6 давав і під час проведення за його участю слідчого експерименту. Так, під час проведення за участю обвинуваченогоОСОБА_6 слідчого експерименту, він детально та послідовно відтворив обставини вчинення злочину, зокрема показав, що він разом з ОСОБА_3 зіштовхнули мопед з підніжки і покотили в двори, після чого ОСОБА_3 , завів мопед та вони поїхали кататися.

При цьому, такі покази обвинуваченогоОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_15 щодо часу, місця та обставин вчинення злочину, показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив про те, що у квітні 2022 року по вул. Шевченко в м. Павлограді він зустрів ОСОБА_3 разом з чоловіком, схожим на ОСОБА_6 та з ними був червоний мопед, та показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_3 передав їй мопед чорного кольору з червоними вставками, який в подальшому було вилучено працівниками поліції, а також даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження розташованої по АДРЕСА_3 .

Отже, суд вважає, що показання обвинуваченогоОСОБА_6 є достовірними, послідовними, вільними. Суд приймає до уваги його показання як такі, що відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать. В ході розгляду матеріалів кримінального провадження не встановлено, що названий обвинувачений перебуває у конфліктних або будь-яких інших неприязних стосунках, які б давали йому підстави для обмови ОСОБА_3 у причетності до скоєння злочину. Виходячи з цього, суд приймає до уваги його покази про його причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом як правдиві та разом з іншими доказами покладає в основу обвинувачення у скоєнні злочину.

Також, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, суд вважає доведеним в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Так, спільні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як до початку вчинення кримінального правопорушення, так і спільні дії під час заволодіння транспортним засобом, їх узгодженість та спрямованість, неспростовно вказують на об`єднання таких їх дій саме єдиним умислом та на охоплення свідомістю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , кожного окремо, об`єктивним сприянням один одному у вчинені злочину.

При цьому, кожен з обвинувачених, маючи реальну можливість залишити місце скоєння кримінального правопорушення, цього не зробив, а навпаки, погоджувався з діями одне одного, не перешкоджав цьому, доповнюючи один одного, що свідчить про попередню домовленість та їх змову щодо реалізації спільного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожний окремо, вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, їх винуватість доведена повністю та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вину обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,кожного окремо, доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинувачених є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покаранняОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставинами, що обтяжують покаранняОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченогоОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 259 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у період іспитового строку, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також зважаючи на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, повне та добровільне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди, відсутність цивільного позову та будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 зі сторони потерпілої, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченим не сувору міру покарання, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, під час судового розгляду надав викривальні покази щодо себе та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що призначення в даному конкретному випадку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, буде співрозмірним наслідкам вчиненого злочину та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив 13 квітня 2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком, більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,кожним окремо, нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченогоОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк обчислення покарання обвинуваченомуОСОБА_3 слід рахувати з 02 жовтня 2023 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 13 квітня 2022 року (дня затримання) по 02 жовтня 2023 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Станом на дату ухвалення вироку запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосований та необхідності у його застосуванні до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/8778-АВ від 04 травня 2022 року, слід стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в рівних частках по 343 грн. 24 коп. з кожного окремо, на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року на куртку спортивну із синтетичної тканини темно-синього кольору із червоними та білими вставками, та бейсболку з тканини темно-синього кольору які упаковані до сейф пакету № INZ 4068982, які належать підозрюваному ОСОБА_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року на куртку із синтетичної тканини синього кольору із чорними вставками, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року на мопед марки «Viper K2» об`ємом двигуна 49,9 куб.см., номер рами LFF WBT 9, номер двигуна НОМЕР_5 , червоного кольору із вставками чорного кольору, що належить ОСОБА_21 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним зач. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 жовтня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 13 квітня 2022 року (дня затримання) по 02 жовтня 2023 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним зач. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком, більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 таОСОБА_6 судові витрати на проведення експертиз по 343 (триста сорок три) грн. 24 (двадцять чотири) коп. з кожного окремо, на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року на куртку спортивну із синтетичної тканини темно-синього кольору із червоними та білими вставками, та бейсболку з тканини темно-синього кольору які упаковані до сейф пакету № INZ 4068982, які належать підозрюваному ОСОБА_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року на куртку із синтетичної тканини синього кольору із чорними вставками, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року на мопед марки «Viper K2» об`ємом двигуна 49,9 куб.см., номер рами LFF WBT 9, номер двигуна НОМЕР_5 , червоного кольору із вставками чорного кольору, що належить ОСОБА_21 , - скасувати.

Речові докази:

- куртку із синтетичної тканини синього кольору із чорними вставками, яку передано на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010273 від 13 квітня 2022 року) повернути ОСОБА_6 за належністю;

- мопед марки «Viper K2» об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_21 залишити ОСОБА_21 за належністю;

- CD-R диск з відеозаписом із камер спостереження з магазину «Ювілейний», який долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- куртку спортивну із синтетичної тканини темно-синього кольору із червоними та білими вставками та бейсболку з тканини темно-синього кольору, які упаковані до сейф пакету № INZ 4068982, годинник наручний невстановленої марки чорного кольору, ремінь шкіряний темно-коричневого кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору зі значними пошкодженнями екрана та корпусу, пара тканих шнурків, які передано на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010273 від 13 квітня 2022 року) повернути ОСОБА_3 за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1