ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

У період часу з 15.09.2023 до 16.09.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не є можливим, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Кооперативний, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, побачив будинок АДРЕСА_2 та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, проник до вказаного будинку через вікно, де перебуваючи у приміщенні вищезазначеного житла побачив телевізор марки «Samsung», діагоналі 22 дюйма, чорного кольору, телевізор марки «Samsung» моделі «UE32M5500А», діагоналі 32Х42 дюйма, сіро-чорного кольору, ноутбук марки «Нр» сірого кольору, котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з кухні, що розташована у будинку АДРЕСА_2 , діагоналі 22 дюйма, чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок, телевізор марки «Samsung» моделі «UE32M5500A», діагоналі 32Х42 дюйма, сіро-чорного кольору, вартістю 6 500 гривень 00 копійок, ноутбук марки «Нр» сірого кольору, вартістю 5 000 гривень 00 копійок та утримуючи вищевказане майно при собі направився на вихід з житла, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму - 14 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Епізод 2.

Крім того, приблизно о 06 год 00 хв. 14.09.2023, ОСОБА_6 , більш точний час в ході досудового розслідування встановити не є можливим, перебуваюючи за адресою: м.Дніпро, вул. М. Руденко, 53-а, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, побачив приміщення «Столової» та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження ролетів проник до вказаної «Столової», де перебуваючи у приміщенні побачив кавомашину марки «Franke pura» чорно-сірого кольору, індукційну плиту марки "Hurakan" хромованого кольору, камери внутрішнього відеоспостереження марки «Seven Hoте» моделі «С-7021», білого кольору, харчові продукти, холодильник марки «либерти F11» моделі «dr. coffee BR9CN», чорного кольору зі скляними дверима, котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення «Столової», яка розташована за адресою: м. Дніпро, М. Руденко 53-а, кавомашину марки «Franke pura» чорно-сірого кольору, вартістю 10000 гривень 00 копійок, індукційну плиту марки "Hurakan" хромованого кольору, вартістю 5000 гривень 00 копійок, камери внутрішнього відеоспостереження марки «Seven Hоте» моделі «С-7021», білого кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, харчові продукти на суму 10000 гривень, холодильник марки «либерти FII» моделі «dr. coffee BR9CN», чорного кольору зі скляними дверима, після чого утримуючи вищевказані речі при собі направився на вихід з приміщення, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму - 27 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Епізод 3.

Крім того, у період часу з 28.09.2023 до 09 год. 30 хв. 29.09.2023 року, ОСОБА_6 , більш точний час в ході досудового розслідування встановити не є можливим, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Кооперативний, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, побачив приміщення гаражів, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_2 та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження стелі проник до вказаних гаражів, де перебуваючи у приміщенні побачив бетонозмішувач, оранжевого кольору на металевій станині з електроприводом, зимовий комплект резини на 4 колеса розміром 195/65, моделі «R-15 made in Belarus», мультиварку марки «Redmond» моделі «RMC-M4502» сіро-чорного кольору, котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення гаражів, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , бетонозмішувач, оранжевого кольору на металевій станині з електроприводом, вартістю 1600 гривень 00 копійок, зимовий комплект резини на 4 колеса розміром 195/65, моделі «R-15 made in Belarus», вapтість яких не встановлено, мультиварки марки «Redmond» моделі «RMC-M4502» сіро-чорного кольору, вартістю 6 647 гривень, після чого утримуючи вищевказані речі при собі направився на вихід з приміщення, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму - 8 247 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Епізод 4.

Крім того, в період часу з 16 години 30 хвилин 29.11.2023 по 10 години 00 хвилини 30.11.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Новоолександрівська, садівниче товариство "Маяк", достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, разом із співучасником ОСОБА_10 перебуваючи біля земельної ділянки № НОМЕР_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене групою осіб в умовах воєнного стану, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, розподілили між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Так, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_10 , в період часу з 16 години 30 хвилин 30.11.2023 по 10 години 00 хвилини 30.11.2023, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого групою осіб, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, перелізли через паркан та шляхом пошкодження дверей, проникли недобудованого будинку, який розташований на ділянці №13006, у садовому товаристві в с. Дніпрове, де побачили майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: шуруповерт марки «DniproМ» моделі «TD-32Q» у кількості 2 шт., чорно-оранжевого кольору, шліфмашина марки «DniproМ» моделі «GL-125», чорно-оранжевого кольору, у кількості 2 шт. з серійними номерами 80985000WHE3 та 80985000whe5, шліфмашина марки «DniproM» моделі «GL-240», чорно-оранжевого кольору з серійним номером 19420000zjt0, яка була придбана 14.11.2023 року за грошові кошти у сумі 3 333 гривні, перфоратор бочковий марки «DniproМ», чорно-оранжевого кольору, перфоратор реверсний марки «Опіргом», чорно- оранжевого кольору, перфоратор прямий марки «DniproМ» моделі «Rh-100%, чорно-оранжевого кольору, ящик для інструментів жовто-блакитного кольору, у якому знаходилось багато інструментів приблизно на суму 5 000 гривень, лазерний рівень марки «зелений луч», чорного кольору, зварювальний апарат марки «DniproМ», чорно-оранжевого кольору, зварювальну маску автозатемнення марки «DniproМ» моделі «WM-39BC», чорного кольору, монтажну піну марки «Apen Gunfoam» GFS65, пров. 780 мл/911 гр., у кількості 8 шт., монтажну піну-клей «Apen Styrofix» 785 проф. в/с, 750 мл/910 гр у кількості 10 шт., диски відрізні на флішувальну машину 125, у кількості 40 шт., портативну акустичну систему (колонку) з блютуз марки «AUNA» моделі 10030552», сірого кольору. які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_10 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин групою осіб, в умовах воєнного стану, взяли з приміщення недобудованого будинку, що розташований на ділянці №13006 садового товариства «Маяк» у с. Дніпрове, шуруповерт марки «DniproM» моделі « TD-32Q» у кількості 2 шт., чорно-оранжевого кольору, вартістю 1000 гривень, шліфмашина марки «DniproМ» моделі «GL-125», чорно-оранжевого кольору, у кількості 2 шт. з серійними номерами 80985000WHE3 та 80985000whe5, вартістю 3000 гривень, шліфмашина марки «DniproМ» моделі «GL-240», чорно-оранжевого кольору з серійним номером 19420000zjt0, вартістю 3 333 гривні, перфоратор бочковий марки «DniproM», чорно-оранжевого кольору, вартістю 2000 гривень, перфоратор реверсний марки «DniproM», чорно-оранжевого кольору, вартістю 18 000 гривень, перфоратор прямий марки «DniproM» моделі «Rh-100», чорно-оранжевого кольору, вартістю 1794 гривні, ящик для інструментів жовто-блакитного кольору, з інструментами вартістю 5 300 гривень, лазерний рівень марки «зелений луч», чорного кольору, вартістю 12.000 гривень, зварювальний апарат марки «DniproM», чорно-оранжевого кольору, вартістю 3500 гривень, зварювальна маска автозатемнення марки «DniproM» моделі «WM-39BC», чорного кольору, вартістю 399 гривень, монтажна піна марки «Apen Gunfoam» GFS65, пров. 780 мл/911 гр., у кількості 8 шт., вартістю 1680 гривень, монтажна піна-клей «Apen Styrofix» 785 проф. в/с, 750 мл/910 гр у кількості 10 шт., вартістю 2200 гривень, диски відрізні на флішувальну машину 125, у кількості 40 шт., вартістю 800 гривень, портативна акустична систему (колонку) з блютуз марки «AUNA» моделі 10030552», сірого кольору, вартістю приблизно 3 000 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 58 006 грн 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

30.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

30.11.2023 о 13:00 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України (далі- КПК) та 01.12.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погодженого прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, строком до 01 лютого 2024 року.

Звільнено ОСОБА_6 з-під варти, після доставлення за місцем відбування домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя погодився з позицією сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та відповідних ризиків, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід. Однак, прокурор не погоджується з позицією слідчого судді стосовно того, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК. Аргументує тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого покарання; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать дані про особу підозрюваного, котрий на даний час ніде не працює, не навчається та не має джерела доходу.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги прокурор також вказує на те, що 30.11.2023 ОСОБА_6 у іншій справі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та кількість обґрунтовано інкримінованих злочинів, прокурор вважає, що у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, таких як особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза його переховування від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вислухавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є - запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до положень ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обираючи стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушння. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Натомість слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з чим погоджується колегія суддів. Такі висновки слідчого судді є правильними, оскільки вони випливають із змісту поданого клопотання та не спростовуються доданими до клопотання письмовими доказами (а.с.1-11).

При цьому колегія суддів зазначає, що всупереч доводам прокурора, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому тяжкого покарання, за відсутності конкретних фактів його переховування від органу досудового розслідування, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував умови та не дотримувався покладених на нього обов`язків, або намагався переховуватися від слідства. Навпаки, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення наразі відсутні зауваження щодо процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який своєчасно з`являється за викликом до слідчого та свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає. Поміж іншого, як зазначив прокурор у суді апеляційної інстанції, в інших кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК, запобіжний захід взагалі не обирався.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі доведеності його винуватості у скоєному, та даних про особу підозрюваного, віку та стану його здоров`я, репутації, сімейного та майнового стану, який одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК. У випадку недотримання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями, прокурора ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 01 лютого 2024 року та покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3