н/п 1-кс/953/8143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002566 від 08.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , яка подана в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002566 від 08.12.2021, щодо ненадання рішення за заявою про скасування розшуку транспортного засобу - автомобіля Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002566 від 08.12.2021. 22.11.2022 на блокпосту на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 18 працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_4 Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2019 р.в., білого кольору, якому було повідомлено, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку. В подальшому, вході огляду місця події вказаний автомобіль був оглянутий слідчим та повернутий ОСОБА_4 під зберігальну розписку. Згідно відповіді Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2023 клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на вказаний транспортний засіб до суду не надходило. 01.05.2023 року заявник звернувся з клопотання щодо скасування розшуку автомобіля та повернути даний автомобіль власнику, який був тимчасово вилучений під час огляду місця події, однак відповіді не отримав. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.07.2023 року було зобов*язано слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області розглянуто його клопотання, 08.08.2023 року він подав до слідчого запит щодо виконання, однак до теперішнього часу слідчий рішення в порядку КПК України з даного питання не ухвалив. У зв*язку з чим в порядку ст. 303 КПК України просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про скасування розшуку автомобіля та повернення автомобіля.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника - адвокат ОСОБА_3 0 подав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути дану скаргу за їх відсутності та задовольнити.

Слідчий до судового засідання не прибув, 20.10.2023 надав на адресу слідчого судді направив заяву, в якій повідомив, що в повноваження слідчого судді не входить питання щодо скасування розшуку, а відповіді на запит адвоката були надані.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка завила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що представник власника автомобіля - адвокат ОСОБА_3 звернувся 01.05.2023 року та 08.08.2023 року до слідчого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України з клопотанням про скасування розшуку автомобіля.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 10.07.2023 року за скаргою адвоката щодо ненадання відповіді за заявою від 01.05.2023 року було зобов*язано слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника власника автомобіля - адвоката ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи та відповіді слідчого, у передбачений КПК України строк слідчий не розглянув це клопотання за зверненням ані 01.05.2023 , ані 08.08.2023, оскільки до суду не надані такі відомості, розшук автомобіля не скасований, постанова слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката слідчим не ухвалена.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 220 КПК України, слідчий повинен розглянути клопотання адвоката протягом трьох днів та за результатом цього розгляду задовольнити клопотання та вчините певні дії або ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката чи його задовольнити.

Отже, не вчинення дій слідчим, які передбачені ст. 220 КПК України, на які посилався адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі об`єктивно свідчить про порушення слідчим порядку розгляду клопотань, який передбачений саме у ст. 220 КПК України. І докази на спростування зазначеного слідчим до слідчого суду протягом розгляду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку щодо задоволення скарги та зобов`язання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 01.05.2023 року та 08.08.2023 року про скасування розшуку транспортного засобу в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Посилання слідчого на те, що питання скасування арешту не входить до компетенції слідчого судді не є предметом даної скарги, оскільки відповідь слідчим на клопотання власника майна про скасування арешту у передбаченому порядку, згідно ст. 220 КПК України не розглянуто, а посилання лише на відповіді не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002566 від 08.12.2021 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу марки «FORD» модель «Transit Connect», 2019 року випуску, вантажний спеціалізований фургон, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002566 від 08.12.2021 в порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1