Справа № 214/5237/23
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна

02 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання про скасування арешту майна, заявленого адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001291 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника арештованого майна ОСОБА_7 , про скасування арешту, накладеного 05 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на вилучений 30 вересня 2022 року автомобіль марки «Skoda», модель «SuperB», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , повернувши останньому зазначений автомобіль та дозволивши йому відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем, в обґрунтування якого послався, зокрема, на те, що на стадії досудового розслідування всі необхідні слідчі дії із застосуванням указаного автомобіля були виконані у повному обсязі, і потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала, а також, що з боку обвинуваченого відшкодовується завдана кримінальним правопорушенням шкода потерпілому.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Власник арештованого майна клопотання свого представника підтримав у повному обсязі.

Прокурор уважав, що клопотання можливо задовольнити в частині повернення арештованого автомобіля його власнику та дозволу йому користуватись зазначеним автомобілем, в іншій частині клопотання просив суд відмовити.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Skoda», модель «SuperB», р/н НОМЕР_1 , 05 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи все вищевикладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію сторони обвинувачення щодо арештованого автомобіля та відсутність заперечень з боку інших учасників кримінального провадження проти скасування накладеного на вищезазначений автомобіль арешту, що, на думку суду, вказує на те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, приймаючи при цьому до уваги те, що санкція статті кримінального закону, яка інкримінована обвинуваченому, не передбачає обов`язкової конфіскації майна, а також, що на досудовому розслідуванні стосовно вищевказаного автомобіля було вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль та дозволу його власнику користуватись автомобілем.

В задоволенні іншої частини клопотання суд уважає за необхідне відмовити, оскільки зазначений автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, остаточна доля якого буде вирішена при ухваленні вироку по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 05 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на вилучений 30 вересня 2022 року автомобіль марки «Skoda», модель «SuperB», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повернувши останньому зазначений автомобіль та заборонивши йому відчуження цього автомобіля.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 листопада 2023 року.