Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7318/23
У Х В А Л А

31.10.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду проведеного без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 28 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського ВП №1 Берегівського РВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що 28.10.2023 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки RenaultMaster реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі М26, з с. Тисобикень в напрямку смт. Вилок, Берегівського району, де в межах 3 - 4 кілометру, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку. Після зіткнення ОСОБА_5 залишив місце події та поїхав в напрямку с. Н.Давидково Мукачівського району. В наслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 28.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

28 жовтня 2023 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_7 , в присутності понятих та на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_8 , було проведено огляд автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: один змив одорологічного походження з поверхні ричага перемикання передач, який упаковано до спец пакету WAR 1050034, один змив з поверхні ричала перемикання передач, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки водійської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки пасажирської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з керма, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, пошкоджене праве бокове дзеркало, яке упаковано в спец пакет WAR 1756943, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.05.2018 та автомобіль марки «Renault» моделі « Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2018 року, автомобіль марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд транспортного засобу без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказів у кримінальному провадженні проведеної процесуальної дії, слідчий просив клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні подане клопотання про накладення арешту на майно підтримав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вирішення заявленого клопотання залишає на розсуд суду.

Перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.10.2023 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки RenaultMaster реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі М26, з с. Тисобикень в напрямку смт. Вилок, Берегівського району, де в межах 3 - 4 кілометру, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку. Після зіткнення ОСОБА_5 залишив місце події та поїхав в напрямку с. Н.Давидково Мукачівського району. В наслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 28.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

28 жовтня 2023 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_7 , в присутності понятих та на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_8 , було проведено огляд автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: один змив одорологічного походження з поверхні ричага перемикання передач, який упаковано до спец пакету WAR 1050034, один змив з поверхні ричала перемикання передач, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки водійської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки пасажирської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з керма, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, пошкоджене праве бокове дзеркало, яке упаковано в спец пакет WAR 1756943, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.05.2018 та автомобіль марки «Renault» моделі « Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2018 року, автомобіль марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 .

Проведення огляду необхідне для визнання та залучення речей до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив із наступного. Слідчий суддя переконався, що обґрунтованим є рішення про внесення до ЄРДР відомостей про подію, яка має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.286, ч.1 ст.135 КК України; виявлені та вилучені речі у зазначеному в клопотанні володінні особи мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у володіння особи. А крім того, суд переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для огляду володіння особи без ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на огляд іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді, а саме:автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився 28.10.2023 року з 11 годин 30 хвилин по 12 годину 45 хвилин, в ході якого було виявлено та вилучено: один змив одорологічного походження з поверхні ричага перемикання передач, який упаковано до спец пакету WAR 1050034, один змив з поверхні ричага перемикання передач, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки водійської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки пасажирської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з керма, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, пошкоджене праве бокове дзеркало, яке упаковано в спец пакет WAR 1756943, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.05.2018 та автомобіль марки «Renault» моделі « Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який проводився старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 10 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1