Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3305/23
Провадження № 1-кс/689/174/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву про самовідвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі за клопотанням начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 р.,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду (суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа за клопотанням начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 р.

08.12.2023 року головуючий по цій справі суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа №689/3305/23 (1-кс/689/173/23) за клопотанням начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 р.

Із поданого клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 р., порушене по факту вибуття земельної ділянки з володіння держави внаслідок порушення закону набувачем земельної ділянки. У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:032:0051, що знаходиться за межами населених пунктів с.Савинці Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та перебуває на даний час у власності ОСОБА_5 .

В той же час, рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2023 р., ухваленим під головуванням судді ОСОБА_3 у справі №689/2513/21 провадження №2/689/44/23 було задоволено позов керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, визнано незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.12.2019 р. №22-11537-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером :02:032:0051, що знаходиться за межами населених пунктів с.Савинці Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області; витребувано у ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Ярмолинецької селищної ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:032:0051, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 12.12.2019 р. №22- 11537-СГ у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів с.Савинці Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Дане рішення було скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2023 р. та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, відмовлено.

Оскільки під час розгляду цивільної справи №689/2513/21 провадження №2/689/44/23 суддею ОСОБА_3 вирішувалося питання щодо законності надання земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :02:032:0051) ОСОБА_6 , який в подальшому продав її ОСОБА_5 , вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та об`єктивності при розгляді під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час проведення розгляду вищевказаної справи, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7