Справа № 303/7609/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/730/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, вдівець, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 (одного) року позбавлення волі з випробувальним терміном на 02 (два) роки, засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 і за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 01 (один) місяць.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/971 від 31.10.2019 в розмірі 628,04 грн.

Речові докази: копію договору № 618-19023685 від 08.10.2019 укладеного між ОСОБА_6 та представником Мукачівського відділення Повного Товариства «Ломбард «Фінанс» від 08.10.2019, диск з відеозаписом камер спостереження, розмішених в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» від 25.10.2019, залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 на початку жовтня 2019 року близько 20 год, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , таємно викрав з кімнати прибудови до будинку, її золоті кульчики вагою 7,4 г вартістю 9037,12 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

-2-

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 16.03.2020 щодо нього скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог, обвинувачений зазначає про неповноту судового розгляду та постановлення вироку з порушенням норм процесуального права.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілої, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , яка висловила заперечення щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції дотримався.

Як вбачається з вироку суду та журналу судового засідання від 25.02.2020 обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно на початку жовтня 2019 року близько 20 год, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де проживає його теща ОСОБА_8 , зайшов у її кімнату та взяв з тумбочки її сережки, після чого здав їх до ломбарду, отримавши 4700 грн.

-3-

Крім цього висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підтверджено також наведеними у вироку показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні і підтвердила вину обвинуваченого ОСОБА_6 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 стверджується те, що 09.10.2019 близько 08 год вона виявила пропажу її сережок з тумбочки її спальні, що розміщена в прибудові до будинку. Зразу запідозрила, що взяти сережки міг її зять ОСОБА_9 . Зателефонувала йому та зипитала чи той брав її сережки, однак останній заперечив. Через деякий час, на мобільний телефон її онука зателефонували з ломбарду та повідомили, що ОСОБА_10 здав її сережки до ломбарду в заставу.

Вина ОСОБА_6 в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_8 підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.10.2019 з якого вбачається, що на початку жовтня 2019 року, невідома особа скоїла крадіжку її сережок з будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 22.10.2019 з фототаблицями до нього, який містить відомості про місцезнаходження золотих кульчиків, що належали потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019 у ПТ «Ломбард`Фінанс» за адресою: м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, , вилучено копію договору № 618-19023685 від 08.10.2019 та відеозапис з камер спостереження розмішених в приміщенні ломбарду.

За змістом договору № 618-19023685 від 08.10.2019 укладеного між ОСОБА_6 та Мукачівським відділенням Повного Товариства «Ломбард «Фінанс» від 08.10.2019, ОСОБА_6 здав у ломбард золоті кульчики, 585 проби, загальною вагою 7.59 г , кількість 2 частини під повернення 15.10.2019 отриманого кредиту в сумі 4585,87 грн.

Із відповіді генерального директора ПТ «Ломбард «Фінанс» від 24.10.2019 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до ломбардного відділення з приводу закладу пари золотих сережок. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 договірних зобов`язань за догоровом про надання фінансового кредиту в установлений договором строк, було звернуто стягнення та передано на реалізацію для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПТ «Ломбард «Фінанс».

За висновком експерта № 11/791 від 31.10.2019 ринкова вартість сережок (7.4 г) 585 проби, бувших у користуванні може становити 9037,12 грн.

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені надані сторонами докази, згідно визначеного ухвалою суду обсягу доказів, які будуть досліджуватися та порядку їх дослідження, дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч.

-4-

Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені у поданій апеляційній скарзі про недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такі відхиляє.

Встановивши у порядку ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів обвинуваченого, суд першої інстанції з дотримання положень ст. 17 КПК України дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Слід визнати необгрунтованими й доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про неповноту судового розгляду, оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом доказів наданих органом досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції кожному з доказів дана належна оцінка.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в кримінальному правопорушенні, за яке його засуджено. Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Відтак, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки такі повністю спростовується вищенаведеними доказами.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує, що ставлячи питання про скасування вироку, обвинувачений ОСОБА_6 конкретних фактів порушення судом вимог кримінального процесуального закону не навів, тому такі твердження мають абсолютно абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст. 50, 65-67 КК України, в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України. При його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину; обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, скрутне матеріальне становище пов`язане з тяжкою хворобою дружини на момент вчинення кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Крім того, судом першої інстанції взято до уваги вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в

-5-

період іспитового строку, встановленого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 , у зв`язку з чим призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, яке апеляційний суд вважає обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 можливо лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі і підстави як для застосування ст. 69, 75 КК України до вказаного покарання, так і для зменшення йому строку призначеного покарання, відсутні.

Також колегія суддів при апеляційному розгляді не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 щодо ОСОБА_11 ,- без змін.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді