Справа № 991/8769/23
Провадження № 1-кс/991/8845/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - НАБУ, детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 року (далі - кп № 0000436) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бучач Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який обіймає посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000436 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

2.Детектив у клопотанні стверджував, що відповідно до Указу Президента України від 14 жовтня 2002 року № 936/2002 «Про призначення суддів» ОСОБА_6 було призначено на посаду судді Броварського міського суду Київської області в межах п`ятирічного строку, а Указом Президента України від 22 травня 2008 року № 300 - VI «Про призначення суддів» його було обрано на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково. Отже, після призначення на вказані посади, ОСОБА_6 здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК, примітки до ст. 364 КК та примітки до ст. 368 КК він набув статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.

3.Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 361/6860/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу. Із 24 травня 2023 року інтереси позивача ОСОБА_8 у справі представляє адвокат ОСОБА_10 , який тривалий час займається адвокатською діяльністю і має широке коло знайомств у цій сфері, у тому числі особисто знає суддю ОСОБА_6 .

4.Детектив зазначав, що 12 червня 2023 року, після судового засідання суддя зустрівся з адвокатом неподалік приміщення суду та під час обговорення обставин справи запитав, чи згоден його клієнт надати кошти у сумі 5000 доларів США за ухвалення судового рішення на свою користь.

5.За версією органу досудового розслідування, у липні 2023 року адвокат зміг обговорити обставини цієї зустрічі з клієнтом, роз`яснивши йому, що такі дії судді є незаконними і необхідно звернутися до правоохоронних органів.

6.20 липня 2023 року ОСОБА_8 підписав заяву, якою надав ОСОБА_10 згоду на розкриття інформації, на яку розповсюджується адвокатська таємниця, необхідної для захисту його прав та законних інтересів.

7.14 серпня 2023 року, під час судового засідання у справі № 361/6860/22 ОСОБА_10 подав до суду клопотання про витребування доказів, з метою подальшого накладення арешту на майно.

8.Детектив зазначав, що на прохання судді ОСОБА_6 адвокат підготував проєкт судового рішення про задоволення клопотання, надіславши його помічниці судді ОСОБА_11 на електронну адресу.

9.16 серпня 2023 року, після підписання ухвали про витребування доказів ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_10 , чи обговорював він з клієнтом питання передачі неправомірної вигоди за ухвалення позитивного рішення у справі на користь ОСОБА_8 . Адвокат повідомив, що говорив щодо цього з клієнтом, але відповіді ще не отримав, на що ОСОБА_6 просив повідомити його до наступного судового засідання.

10.17 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

11.Детектив зазначав, що 12 вересня 2023 року, під час чергової зустрічі, що відбулася під контролем правоохоронних органів, суддя ОСОБА_6 підтвердив свої наміри, висловивши ОСОБА_10 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, за вчинення дій у цивільній справі № 361/6860/22 на користь позивача.

12. ОСОБА_6 зазначив, що 13 вересня 2023 року йому необхідно передати частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову, та мінімум 3000 доларів США за ухвалення рішення по суті на користь ОСОБА_8 .

13.13 вересня 2023 року під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - гроші у сумі 1000 доларів США. Після цього адвокат прибув до Броварського міськрайонного суду Київської області, де за домовленістю із суддею ОСОБА_6 зареєстрував заяву про забезпечення позову у справі та надав помічниці судді ОСОБА_11 проєкт ухвали в електронному вигляді.

14.Далі, перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, який знаходиться неподалік суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3 Б, ОСОБА_10 передав судді ОСОБА_6 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, за ухвалення рішення про забезпечення позову.

15.Досудовим розслідуванням установлено, що одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повернувся до приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, де підписав відповідне рішення, яке було видано ОСОБА_10 .

16.Під час обговорення обставин справи суддя повідомив, що 15 вересня 2023 року судове засідання у справі не відбудеться, однак він призначить дату крайнього судового засідання у 10-ти денний строк і ухвалить рішення у справі на користь ОСОБА_8 за умови, якщо одержить другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

17.Наступне судове засідання у справі № 361/6860/22 суддею ОСОБА_6 призначено на 11 год 40 хв 26 вересня 2023 року. Того ж дня, об 11 год 45 хв адвокат ОСОБА_10 разом із позивачем та свідками у справі прибули у судове засідання, яке провів суддя ОСОБА_6 . Після судового засідання суддя ОСОБА_6 сказав адвокату ОСОБА_10 прямувати до його місця проживання, а сам вирушив у тому ж напрямку на велосипеді.

18.О 12 год 38 хв, перебуваючи в ліфті будинку № 7 по вул. М. Грушевського у м. Бровари, суддя ОСОБА_6 одержав від адвоката ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у раніше обумовленій сумі 3 000 доларів США та повідомив, що резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 адвокат зможе забрати у Броварському міськрайонному суді Київської області о 16 год 00 хв.

19.О 15 год 32 хв у Броварському міськрайонному суді Київської області, адвокат ОСОБА_10 одержав від секретаря судді ОСОБА_6 резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 з підписом судді ОСОБА_6 .

20.За таких обставин, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 146 274,4 грн) від адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у цивільній справі № 361/6860/22 на користь останнього.

21.27 вересня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником САП - ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, яке цього ж дня вручено ОСОБА_6 відповідно до вимог статей 278, 481 КПК.

22.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення, детектив просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 002 264 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

23.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, додав, що на переконання органу досудового розслідування, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Також пояснив, що під час визначення розміру застави керувався тим, що такий її розмір є помірним для підозрюваного з огляду на його доходи та перелік майна, та загроза її втрати утримуватиме підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку.

24.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Захисники зазначали, що клопотання детектива є необґрунтованим, оскільки не відповідає меті застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та особі ОСОБА_6 , а заявлені прокурором ризики відсутні. Звернули увагу, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою, оскільки: (1) органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження факту вимагання ОСОБА_6 коштів від ОСОБА_10 та їх отримання у подальшому; (2) зібрані органом досудового розслідування докази на підтвердження підозри не відповідають вимогам КПК, а саме: протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій (далі - НС(Р)Д) складені не уповноваженою на те особою, відсутній відеозапис таких протоколів та такими протокали не зафіксовано неправомірних дій ОСОБА_6 . Зазначені прокурором ризики нічім не підтверджені, а їх обґрунтування є лише припущенням органу досудового розслідування. Стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 . Окрім цього, сторона захисту, зазначала, що запропонований прокурором розмір застави є невиправданим, оскільки ОСОБА_6 не має таких коштів для її сплати. Щодо майнового стану ОСОБА_6 , то захисники зауважили, що він має право на користування зазначеним у клопотанні майном, а не на розпорядження ним.

25.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі до 500 000 грн. При визначенні розміру застави просив врахувати, що він має на утриманні неповнолітню доньку, батьків похилого віку, обов`язок виконання боргової розписки на суму 20 000 доларів США. Також пояснив, що займається волонтерською діяльністю, а всі вилучені у нього кошти були зібрані з метою повернення боргу брату за борговою розпискою від 2019 року.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

26.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

27.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

28.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

29.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

30.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

31.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

32.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

33.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

34.Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 482 КПК утримання судді під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя.

35.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

36.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

37.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

38.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Щодо здійснення особливого порядку кримінального провадження та наявності згоди Вищої ради правосуддя на утримання під вартою судді

39.Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 480 КПК особливий порядок кримінального провадження здійснюється, зокрема щодо судді.

40.Частина 1 ст. 482 КПК передбачає, що затримання, утримання судді під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя.

41.Відповідно до копії Указу Президента України від 14 жовтня 2002 року № 936/2002 «Про призначення суддів» ОСОБА_6 призначено на посаду судді Броварського міського суду Київської області в межах п`ятирічного строку, а Указом Президента України від 22 травня 2008 року № 300 - VI «Про призначення суддів» його обрано на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково (т. 1 а.п. 36 - 48).

42.27 вересня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, яку він особисто отримав того ж дня (т. 1 а.п. 29 - 35).

43.Згідно з долученою до матеріалів клопотання копією рішення Вищої ради правосуддя № 956/0/15-23 від 05 жовтня 2023 року подання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_12 про надання згоди на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 задоволено та надано згоду на утримання під вартою останнього (т. 2 а.п. 21 - 32).

44.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 дотримано, встановлений статтями 480, 481, 482 КПК, особливий порядок кримінального провадження, він набув статусу підозрюваного та Вищою радою правосуддя надано згоду на його утримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри

45.Частина 3 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

46.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

47.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

48.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

49.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

-у протоколі огляду офіційного порталу Верховної Ради України від 29 серпня 2023 року, зокрема, Указів Президента України «Про призначення суддів» від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 та від 22 травня 2008 року № 300-VI, згідно з якими ОСОБА_6 призначено, відповідно суддею Броварського міського суду Київської області строком на п`ять років та суддею Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково (т. 1 а.п. 36 - 48);

-у заяві ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 17 серпня 2023 року, згідно з якою суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 висловив адвокату ОСОБА_10 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_8 , прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 24 - 28);

-у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив обставини висловлення прохання суддею ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 49 - 58);

-у протоколі огляду офіційного сайту «Судова влада України», згідно з яким відображено звіт автоматизованого розподілу судової справи № 361/6860/22 на суддю ОСОБА_6 та відкриття ним провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу (т. 1 а.п. 59 - 64);

-у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 здійснено вручення коштів у сумі 1000 доларів США, які він передав на прохання судді ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів (т. 1 а.п. 65 - 69);

-у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 19 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив обставини одержання суддею ОСОБА_6 першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення судового рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь позивача ОСОБА_8 та отримання відповідного рішення (т. 1 а.п. 70 - 83);

-у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 26 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 здійснено вручення коштів у сумі 3000 доларів США, які він передав на прохання судді ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів (т. 1 а.п. 84 - 91);

-у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив обставини одержання суддею ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за ухвалення судового рішення по суті у справі № 361/6860/22 на користь позивача ОСОБА_8 та отримання короткого тексту відповідного рішення (т. 1 а.п. 92 - 99);

-у протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року, проведеного в гаражі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого відшукано та вилучено кошти в розмірі 4 000 доларів США, раніше ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 як предмет неправомірної вигоди для передачі судді ОСОБА_6 , а також інші кошти у сумі 11 600 доларів США, які зберігалися в одному місці з предметом неправомірної вигоди та були розподілені частинами від 1000 до 3000 доларів США, загалом близько 9 конвертів (т. 1 а.п. 107 - 112);

-у протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року, проведеного у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 № 214-215, що розташований у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, 2, за результатом якого відшукано та вилучено електронні носії інформації, на яких наявні проєкти судових рішень у справі № 361/6860/22, у тому числі ті, що готувалися адвокатом ОСОБА_10 за домовленістю із суддею ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 120 - 126);

-у протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року, який проведено за місцем проживання судді ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого відшукано та вилучено мобільний телефон судді ОСОБА_6 , який містить інформацію щодо телефонних дзвінків та спілкування із ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 134 - 139);

-у протоколі від 12 вересня 2023 про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яким зафіксовано зустріч 12 вересня 2023 року судді ОСОБА_6 із адвокатом ОСОБА_10 та обговорення одержання ним неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення судового рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 140 - 142);

-у протоколі від 14 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яким зафіксовано одержання 13 вересня 2023 року суддею ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_10 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення судового рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 143 - 158);

-у протоколі від 25 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яким зафіксовано зустріч 25 вересня 2023 року судді ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_10 та обговорення одержання ним другої частини неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 159 - 163);

-у протоколі від 28 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яким зафіксовано одержання 26 вересня 2023 року суддею ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_10 другої частини неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США за ухвалення судового рішення по суті у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 164 - 171);

-у протоколі від 28 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - візуального спостереження за ОСОБА_6 , яким зафіксовано зустріч 26 вересня 2023 року судді ОСОБА_6 із адвокатом ОСОБА_10 біля місця свого проживання, а також неодноразове відвідування гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , після одержання другої частини неправомірної вигоди (т. 1 а.п. 172 - 174);

-у протоколі від 27 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером мобільного телефону ОСОБА_6 , яким зафіксовано телефонні з`єднання ОСОБА_6 після того, як детективи НАБУ прийшли з ухвалою на проведення обшуку за його місцем проживання 26 вересня 2023 року, а також дії, які він вчинив для перешкоджання проведенню обшуку та знищення, приховання і переміщення речових доказів у справі (т. 1 а.п. 175 - 182).

50.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, а саме у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.

Щодо існування ризиків

51.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

52.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

53.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

54.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк до десяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

55.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, передбаченого (ст. 368) КК не передбачено.

56.Окрім цього, матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_6 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а саме: номер НОМЕР_2 , виданий Броварським відділом ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області 02 березня 2023 року, та номер НОМЕР_3 , виданий Управлінням Державної міграційної служби України в Київській області 11 березня 2015 року, за допомогою яких може залишити територію України, оскільки навіть за наявності заборони для виїзду за кордон, на підставі наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року № 45с-г суддя ОСОБА_6 був відряджений з 21 березня по 07 квітня 2023 року до міста Відня (Австрія) для участі у круглому столі (конференції) з питань допомоги переселенцям, сім`ям із дітьми та дітям сиротам з України.

57.Однак, органом досудового розслідування встановлено, що у зазначений період відрядження ОСОБА_6 разом з цивільною дружиною ОСОБА_13 подорожував круїзним судном «MSC Cruises» до острова Мартиніка, що є володінням Франції на однойменному острові в групі Малих Антильських островів у Карибському морі Атлантичного океану, з метою відпочинку, що підтверджується наявними у матеріалах справи фото та відеоматеріалами із цієї подорожі, а також листуванням між підозрюваним та його цивільною дружиною про завчасне планування відпочинку, вибору маршруту, купівлі квитків.

58.Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_13 працює у туристичному бізнесі, з огляду на що ймовірно за кордоном часто буває та користувалась різними маршрутами перетину кордону України та різними видами транспорту.

59.На переконання слідчого судді, зазначене свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати за межі України.

60.Також, слідчий суддя бере до уваги, те що майновий стан та доходи ОСОБА_6 є досить значними та за необхідності можуть бути використані останнім для нелегального перетину кордону та забезпечення подальшого проживання за межами України.

61.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

62.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

63.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що маючи доступ до автоматизованої системи документообігу суду «Д3», ОСОБА_6 особисто або шляхом здійснення впливу на працівників апарату чи технічних працівників може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, включаючи ті, які вже були надані сторонами у справі, рух таких документів у системі документообігу, відправлення судових рішень до Єдиного державного реєстр судових рішень.

64.Окрім цього, на користь таких висновків слідчого судді вказують відомості, викладені у протоколах проведення обшуків, згідно з якими підозрюваний перешкоджав проведенню слідчої дії, вводив в оману детектива НАБУ щодо перебування у квартирі, а також намагався за допомогою інших осіб забрати, сховати та знищити речові докази, у тому числі предмет неправомірної вигоди, який він сховав у гаражі.

65.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 ймовірно може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства.

(3)Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

66.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

67.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

68.Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 21 рік обіймає посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області, за рахунок чого, ймовірно, набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

69.Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 органом досудового розслідування встановлено, що обставини одержання суддею ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а саме щодо передачі першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, яка відбулась 13 вересня 2023 року у приміщенні шиномонтажа за адресою: м. Бровари, вул. М. Грушевського, 3-Б. У подальшому допитаний як свідок власник шиномонтажа ОСОБА_14 підтвердив, що 13 вересня 2023 року ОСОБА_6 відвідував його сервіс та зустрічався із раніше невідомою йому особою на другому поверсі вказаного приміщення.

70.Також, за твердженням сторони обвинувачення, після початку проведення обшуків за місцем роботи та проживання судді ОСОБА_6 на телефон заявника ОСОБА_10 почали надходити безліч дзвінків як від судді, так і від інших невідомих абонентів, що негативно впливало на психологічний стан заявника.

71.Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що під час розгляду суддею ОСОБА_6 цивільної справи № 361/6860/22 брали участь секретар судового засідання ОСОБА_15 та помічниця судді ОСОБА_11 , яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. З огляну на їх безпосереднє підпорядкування підозрюваному, існує вірогідність того, що суддя ОСОБА_6 може впливати на них та змушувати надати органу досудового розслідування необхідні йому показання.

72.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь.

73.Окрім цього, з огляду на те, що заявником у цій справі є ОСОБА_10 , який фактично є ключовим свідком у справі, то імовірність ризику впливу ОСОБА_6 на нього або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні підвищена.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

74.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що 26 вересня 2023 року, коли працівники НАБУ і Служби безпеки України прибули з метою проведення обшуку за місцем проживання судді ОСОБА_6 , він, перебуваючи вдома, умисно перешкоджав початку проведення слідчої дії, не реагував на законні вимоги працівників правоохоронних органів відчинити двері та тривалий час повідомляв, що знаходиться не вдома.

75.Окрім цього, прокурор зазначав, що ОСОБА_6 вживав заходів щодо перешкоджання проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні та досягнення мети їх проведення, для чого залучив інших осіб із числа родичів та знайомих, які проживають поруч із ним, а саме: у телефонному режимі зв`язувався із матір`ю співмешканки ОСОБА_13 - ОСОБА_16 , якій скинув через вікно квартири особисті речі та просив забрати все майно із гаража, яким він користується, у тому числі кошти із шафи.

76.Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такі дії свідчать про можливе перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки були спрямовані на приховування ймовірно неправомірної вигоди.

77.З огляду на це, слідчий суддя вважає існування цього ризику доведеним.

78.Однак, посилання прокурора на факт наданої заступником міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_17 характеристики судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді не свідчить про існування зазначеного ризику.

(5) Ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення

79.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1 разом із предметом неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США було відшукано інші кошти у сумі 9000 гривень та 11 600 доларів США, які були розподілені на частини від 1000 до 3000 доларів США і знаходилися в різних конвертах, як і предмет неправомірної вигоди. З цього приводу ОСОБА_6 зазначав, що 9000 гривень належать йому, проте пояснити походження інших коштів в іноземній валюті він не зміг.

80.Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні корупційного злочину, у разі визнання його винуватим та усвідомлюючи невідворотність покарання, існує ймовірність того, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою покращення свого фінансового становища.

81.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання, що твердження прокурора є обґрунтованими, а існування цього ризику доведеним.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

82.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

83.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

84.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

85.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

86.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від до десяти років з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 50 років. Стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний;

(4) працює на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області;

(5) підозрюваний не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, щомісяця сплачує аліменти на її утримання у розмірі 21 000 грн, проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_13 ;

(6) позитивно характеризується у суспільстві;

(7) майновий стан підозрюваного, який щомісячно отримує заробітну плату, працюючи на посаді судді, зокрема, за період з 1 кварталу 2015 року по 2 квартал 2023 сума нарахованого доходу ОСОБА_6 склала 5 945 240,25 грн, з якого утримано 1 119 419,63 грн, дохід, який суддя ОСОБА_6 отримав за цей період склав: 4 825 820,62 грн. Також ОСОБА_6 має у власності квартиру АДРЕСА_3 ; земельні ділянки за кадастровим номером :01:037:0041 (площею 0,12 га) та за кадастровим номером :03:001:0042 (площею 0,12 га), які розташовані на території Броварського району Київської області. Окрім цього, у користуванні ОСОБА_6 перебуває інше рухоме та нерухоме майно, формальними власниками якого є його близькі родичі, а саме: (1) автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2007 року, який належить брату - ОСОБА_18 , однак тривалий час перебуває у користуванні судді ОСОБА_6 ; (2) автомобіль марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, 2017 року, який належить цивільній дружині ОСОБА_13 ; (3) гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, який належить матері судді - ОСОБА_19 , однак тривалий час перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у тому числі для зберігання там автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; (4) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , який належить колишній дружині ОСОБА_20 , однак ОСОБА_6 користується ним тривалий час і здійснює там ремонтні роботи;

(8) ОСОБА_6 не судимий;

(9) доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(10) даними про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

87.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

88.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

89.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

90.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 .

91.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

92.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

93.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

94.Тому, враховуючи вищевикладене та зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням особистих характеристикпідозрюваного, його поведінку перед початком проведення обшуку, слідчий суддя доходить висновку, що щодо ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

95.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

96.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

97.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

98.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

99.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

100.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

101.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 86 ухвали.

67.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

102.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, бере до уваги також, що під час досудового розслідування встановлено, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває донька.

103.Отже, з урахуванням наведеного, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 2 002 264 грн є невиправданим, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 1 500 000 грн.

104.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

105.Не може залишитись поза увагою слідчого судді цинічність обставин вчиненого, ймовірно ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, оскільки відповідно до статей 1, 2 Кодексу суддівської етики, ОСОБА_6 як суддя повинен був бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки, з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду і мав уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Водночас, ОСОБА_6 не мав права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах та не повинен був дозволяти цього іншим. Однак, враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, яке створило високі репутаційні ризики у період захисту держави від збройної агресії для судової системи загалом, значно знизили рівень довіри суспільства до суддів та поставили під сумнів незалежність та доброчесність представників судової гілки влади в Україні.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

106.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

107.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) ) прибувати до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

(2) не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , свідками у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , а також помічницею судді ОСОБА_11 та секретарем судового засідання ОСОБА_15 у частині розгляду цивільної справи № 361/6860/22; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

108.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

109.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

110.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, які могли б стати підставою для застосування запобіжного заходу, а також недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів.

111.Як на одну із підстав необґрунтованості підозри, захист покликався на відсутність доказів для встановлення факту вчинення ОСОБА_6 ймовірного кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються.

112.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій ймовірного вчинення кримінального правопорушення за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

113.На цьому етапі кримінального переслідування, під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи конструкцію «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 46 цієї ухвали.

114.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. Водночас, у разі незгоди з повідомленням особі про підозру, стороні захисту надана можливість оскаржити таку підозру за правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.

115.Сторона захисту вважала, що органом досудового розслідування не надано доказів висловлення та в подальшому отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

116.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки у протоколах про проведення НС(Р)Д зафіксовано обговорювання підозрюваним отримання неправомірної вигоди за ухвалення ним судового рішення в інтересах ОСОБА_8 та у подальшому ці кошти було віднайдено у гаражі, яким користується ОСОБА_6 , що у своїй сукупності з іншими дослідженими доказами дає вагомі підстави вважати, що підозрюваний ймовірно вчинив кримінальне правопорушення.

117.Слідчим суддею враховано доводи сторони захисту щодо непомірності запронованого прокурором розміру застави та у пункті 105 цієї ухвали визначено її розмір, а розглядом цього клопотання встановлено, що доходи ОСОБА_6 дозволять внести її саме у такому розмірі.

118.Досліджені слідчим суддею документами спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

119.З огляду на це, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу належить задовольнити частково.

120.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

121.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисники наводили інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

122.Оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, то слідчий суддя не вирішував питання щодо передачі ОСОБА_6 на поруки.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бучач Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3. Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , під варту у залі суду.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 .

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

7. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

8. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці наступні обов`язки:

(1) прибувати до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

(2) не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4) утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , свідками у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , а також помічницею судді ОСОБА_11 та секретарем судового засідання ОСОБА_15 у частині розгляду цивільної справи № 361/6860/22;

(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повідомити Вищу раду правосуддя та Президента України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який є суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1