печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001268 від 26.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001268 від 26.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

Суть підозри сторона обвинувачення обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у місці невстановленому слідством, у невстановлений час, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів виник умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_6 у невстановленої слідством особи придбав психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та розпочав його незаконно зберігати, з метою незаконного збуту. Так, 17.06.2022, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), перебуваючи за географічними координатами 50.437075, 30.557005, близько 14 години 49 хвилин зробив схованку, у отворі металевої опори вуличного освітлення, а саме: фрагмент плівки із полімерного матеріалу сіро-чорного кольору з магнітом та прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). В подальшому ОСОБА_6 використовуючи власний телефон, зафіксував вказану схованку на фотозображені, з зазначенням географічних координат.

Надалі, 18.06.2022, в період часу з 12 години 39 хвилини до 12 години 59 хвилин за географічними координатами 50.437075, 30.557005 під час проведення огляду місця події, у отворі металевої опори вуличного освітлення виявлено та вилучено фрагмент плівки із полімерного матеріалу сіро-чорного кольору з магнітом та прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/25915-НЗПРАП від 25.07.2022, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), становить 0,623 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" встановлено до 0,15 г PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбані, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, 17.06.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), перебуваючи на територію парку Вічної Слави у місті Києві, привернув увагу працівників поліції своєю поведінкою, під час поверхневої перевірки у останнього було виявлено підозрілі згортки.

Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, слідчим проведено обшук гр. ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) пакетів з прозорого полімерного матеріалу з пазовими замками, обмотаних ізоляційною стрічкою сірого кольору, з вмістом кристалічних речовин світлого кольору.

Згідно висновків експертів № СЕ-19/111-22/21758-НЗПРАП від 28.06.2022, № СЕ-19/111-22/21765-НЗПРАП від 27.07.2022, № СЕ-19/111-22/21750-НЗПРАП від 18.06.2022, в наданій на дослідження кристалоподібній речовині, містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 18,424 г.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування чи розфасування, поведінка суб`єкта злочину, якщо особа сама наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" встановлено до 0,15 г PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

На підставі викладеного в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів санкція яких передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 7 та до 12 років відповідно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні належним чином обгрунтував, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інші кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення просить суд застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені, підозрюваний є інвалідом та покинув територію України з об`єктивних причин, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

20.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбані, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у незаконному придбані, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Співробітниками ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві проведені заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , а саме 18.10.2022 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_6 за місцем проживання не виявлено. Зокрема, в ході досудового розслідування отримано інформацію з інформаційної бази про перетин кордону МВС "Аркан", про те, що ОСОБА_6 05.10.2022 року о 03 год. 56 хв. перетнув державний кордон України та виїхав до Республіки Польща та на даний час до України не повернувся.

Під час досудового розслідування установлені мобільні номери телефону, яким користується ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 . 18.10.2022 року, в ході телефонної розмови з громадянкою ОСОБА_9 , яка являється матір?ю підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ОСОБА_6 на даний момент виїхав за межі державного кордону України, та зв?язку з ним вона на даний момент не підтримує, в тому числі через вади мовлення та слуху вищезгаданого громадянина. 21.10.2022 органом досудового розслідування направлено повістки про виклик ОСОБА_6 з датами виклику на 25.10.2022, за даним викликом останній не з`явився.

19.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

18.10.2022 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001268 від 26.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

24.08.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України, якою передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001268 від 26.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1