Справа №463/17/24
Провадження №1-кс/463/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 29.11.2023, повернути ОСОБА_3 належні йому речі, які знаходяться у вилученому під час огляду 01-02.12.2023 місця події його автомобілі, а саме: набір автомобільних гайкових ключів, лійка, вогнегасник, портативний компресор для підкачки коліс, ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung A50», автомагнітола із сенсорним екраном, дитячі тапки, особистий блокнот, документи страхового полісу, паспорт гр. України ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження № 0000551 від 29.11.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01-02.12.2023 органом досудового розслідування проведено огляд місця події, в ході якого, окрім іншого, вилучено речі, що належать ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «Епл», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; - автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н. НОМЕР_4 ; - свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Шкода Октавіа», р.н. НОМЕР_4 ; - ключ від автомобіля марки «Шкода Октавіа», р.н. НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2023 накладено арешт на вказане майно ОСОБА_3 .

В той же час, в автомобілі ОСОБА_3 знаходиться інше його майно, що не згадане в ухвалі від 07.12.2023.

Йдеться, зокрема, про: набір автомобільних гайкових ключів, лійка, вогнегасник, портативний компресор для підкачки коліс, ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung A50», автомагнітола із сенсорним екраном, дитячі тапки, особистий блокнот, документи страхового полісу, паспорт гр. України ОСОБА_3 .

Орган досудового розслідування не звертався в порядку ст. 171 КПК України з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого у ОСОБА_3 майна, яке знаходиться в його автомобілі, а саме набір автомобільних гайкових ключів, лійка, вогнегасник, портативний компресор для підкачки коліс, ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung A50», автомагнітола із сенсорним екраном, дитячі тапки, особистий блокнот, документи страхового полісу, паспорт гр. України ОСОБА_3 .

Отже, в силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно повинно бути повернуто ОСОБА_3

18.12.2023 слідчому СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, подано клопотання про повернення переліченого тимчасово вилученого майна, однак постановою від 19.12.2023 у задоволенні цього клопотання слідчим відмовлено, тому звернувся до слідчого судді з цією скаргою, яку просить задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки слідчому судді не повідомив, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту та матеріалів скарги 01-02.12.2023 органом досудового розслідування проведено огляд місця події, в ході якого, окрім іншого, вилучено речі, що належать ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «Епл», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; - автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н. НОМЕР_4 ; - свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Шкода Октавіа», р.н. НОМЕР_4 ; - ключ від автомобіля марки «Шкода Октавіа», р.н. НОМЕР_4 ., на які в подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2023 накладено арешт.

В той же час, в автомобілі ОСОБА_3 знаходиться інше його майно, що не згадане в ухвалі від 07.12.2023, зокрема: набір автомобільних гайкових ключів, лійка, вогнегасник, портативний компресор для підкачки коліс, ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung A50», автомагнітола із сенсорним екраном, дитячі тапки, особистий блокнот, документи страхового полісу, паспорт гр. України ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що із клопотанням про накладення арешту на вказане у скарзі майно, яке знаходилось в автомобілі ОСОБА_3 , слідчий не звертався, у зв`язку з чим 18.12.2023 слідчому подано клопотання про повернення такого майна, однак постановою слідчого ДБР ОСОБА_5 від 19.12.2023 у задоволенні цього клопотання відмовлено з тих підстав, що повернення майна може зашкодити повноті розслідування обставин події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на неповернення всупереч вимогам ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна, та відсутність заперечень слідчого ДБР проти скарги, керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 29.11.2023, повернути ОСОБА_3 належні йому речі, які знаходяться у вилученому під час огляду 01-02.12.2023 місця події його автомобілі, а саме: набір автомобільних гайкових ключів, лійка, вогнегасник, портативний компресор для підкачки коліс, ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung A50», автомагнітола із сенсорним екраном, дитячі тапки, особистий блокнот, документи страхового полісу, паспорт гр. України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1