Провадження № 1-кп/466/358/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 24.08.2023 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, раніше неодноразово судимого, вироком від 14.11.2023 Галицького районного суду м.Львова за ч.4 ст.185 К України до покарання 5 років 1 місяця позбавлення волі, вироком від 01.11.2023 Шевченківського районного суду м. Львова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого та за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

10.01.2024 прокурор ОСОБА_5 суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання вручене обвинуваченому 10.01.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.08.2023; протоколом огляду місця події від 24.08.2023; протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 24.08.2023 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2023, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом огляду предмета, висновком експерта №CE-19/114-23/16469-Д, протоколами оглядів речей від 25.08.2023, протоколами оглядів предмета від 25.08.2023 та іншими зібраними у кримінальному проваджені доказами.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, одне з яких є тяжким злочином та санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 , також просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

10.01.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.08.2023 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, який в подальшому продовжено до 24.11.2023 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.11.2023 р. щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 січня 2024 року включно.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Так, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.08.2023; протоколом огляду місця події від 24.08.2023; протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 24.08.2023 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2023, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом огляду предмета, висновком експерта №CE-19/114-23/16469-Д, протоколами оглядів речей від 25.08.2023, протоколами оглядів предмета від 25.08.2023 та іншими зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що одне з кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, згідно ст. 12 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приходить переконання, що розмір застави слід зменшити до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і такий розмір буде достатна для забезпечення поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 березня 2024 року включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн. (вісімдесят тисяч пятсот двадцять гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 10 березня 2024 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1