Номер провадження № 1-кс/756/2034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/10991/23 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002862 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч. 4 ст.290 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002862 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.290 КК України.

Заявник уважає, що є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , а отже з цих підстав вважає необхідним відвести суддю від розгляду вказаної справи.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений. Однак неявка адвоката ОСОБА_3 , на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Однак неявка прокурора, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_5 належним чином повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання. Однак неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено підстави для відводу судді, зокрема такі як - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява ОСОБА_3 заявлена саме з підстав міркування щодо упередженого (не безсторонності) ставлення судді ОСОБА_5 при розгляді справи.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що упередженість має місце лише тоді, коли окрім наведені пояснення підтверджуються певними фактами.

Тож, розглядаючи обставини, які викладені заявником у заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також заявник не надає відомостей про обставини, які передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/10991/23 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002862 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.290 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/10991/23 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002862 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1