Єдиний унікальний номер 205/6225/23
Провадження № 1-кп/205/872/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000609 від 27.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, українця, не одруженого, маючий не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі під загрозою призначення йому суворого покарання, яке за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може вдатися до переховування від суду. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. Також, судом встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що можуть утримати його за місцем мешкання.

Також суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, погроз, або може у інший спосіб схилити їх до зміни наданих показів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 календарних днів, а саме до 02 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного судом органу державної влади;

3)повідомляти прокурора суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1