Провадження № 1-в/761/252/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду фахівця ІІ категорії Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, із середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої 16.05.2022 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,

установив:

Фахівець ІІ категорії Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із поданням, погодженим начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 16.05.2022 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Обґрунтовуючи подання, фахівець ІІ категорії Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 зазначила про таке.

10.08.2022 до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшло розпорядження та 2 копії вироку Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2022 та було прийнято до виконання.

03.10.2022 засуджена письмово ознайомлена з порядком та умовами перебування на обліку та обов`язками, які поклав на неї суд, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За час перебування на обліку засуджена зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на неї судом виконувала частково.

06.03.2023 не з`явилась на реєстрацію до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

07.03.2023 року за дане порушення обов`язків ОСОБА_6 винесено письмове попередження.

Відносно засудженої проведено оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, під час складання якої виявлено криміногенні потреби в розділі робота.

Згідно даних УІАП у місті Києві відомо, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась. Однак притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме:

- ч. 1 ст. 184| КУпАП № 2634 від 25.08.2022;

- ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 3064 від 25.09.2022.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти зазначеного подання заперечувала та просила відмовити у задоволенні подання.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду завчасно та належним чином.

Представник органу з питань пробації в судове засідання також не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду завчасно та належним чином.

Разом із цим, неприбуття у судове засідання представника органу пробації та засудженої, які були належним чином повідомлені, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 1 статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_6 засуджена 16.05.2022 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 86/22-75 та довідки щодо притягнення до відповідальності, протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Водночас, у період іспитового строку, ОСОБА_6 вчиняла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе посередньо, обов`язки покладені на неї судом виконувала частково.

За таких обставин, враховуючи, що засуджена ОСОБА_6 вчиняла адміністративні правопорушення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, враховуючи характеризуючі данні відносно останньої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання фахівця ІІ категорії Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись статтею 78 Кримінального кодексу України, статтями 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подання фахівця ІІ категорії Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7