Справа №212/1030/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000021 від 08.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селі Коломійцеве, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, на утриманні дітей не має, здобув професійну-технічну освіту, працює ТОВ «Дизельний завод» на посаді вантажника, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.12.2023 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.4 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проходячи по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, на землі побачив 3 пігулки білого кольору. Після чого, розуміючи, що в даних пігулках міститься наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон) та реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, помістив знайдені 3 пігулки білого кольору, до кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим, незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В той же день, приблизно о 13.24 годині ОСОБА_2 був зупинений працівниками ППП в м. Кривий Ріг, біля будинку №6 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу. З метою перевірки причетності ОСОБА_2 , до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено в кишені куртки, в яку він був одягнений, 3 пігулки білого кольору, які схожі на наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), яку ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

08.01.2024, в період часу з 14.52 години до 15.01 години, під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля будинку №6 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, дізнавачем СД Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлену у ОСОБА_2 3 пігулки білого кольору, в присутності понятих було оглянуто та вилучено до спеціальних пакету «НПУ», для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/1524-НЗПРАП від 24.01.2024 надані на експертизу порошкоподібна речовина та 1 таблетка білого кольору масами: 0,7293 н., 0,5049 г., які були вилучені у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно: 0,0260 г., 0,0212 г.

Отже, ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,0472 г.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участю захисниці ОСОБА_3 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисницею ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисниця ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався до лікаря-нарколога з січня 2021 року з приводу психічні поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, раніше судимий.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що він знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК, а також призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.309 КК, ніж обмеження волі, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_2 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді обмеження волі в межах санкції статті. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як обмеження волі, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд також приймає до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в період не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, та призначити покарання з урахуванням цього вироку.

Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза витрати на її проведення складають 2271,84 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 2271,84 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 71 ОСОБА_2 , із застосуванням положень ст. 72 КК України,невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком та остаточно до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця.

Запобіжний захід не обирати.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 затримати та взяти під варту.

Строк покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту в порядку виконання цього вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта 2271,84 гривень.

Речові докази:

- 1 пігулку та порошкоподібну речовину, які містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон) з залишком речовини після проведення експертизи масою 1,1844 г, упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України та поміщено до кімнати речових доказів відділення поліції №3 КРУП (квитанція №2864, журнал обліку № 846) - знищити після набрання вироком законної сили;

- 2 DVD-R диска, які надано полком патрульної поліції міста Кривого Рогу, на яких містяться відеозаписи події від 08.01.2024 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1