Справа № 308/4620/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 14.05.2021, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, з незакінченою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року близько 21 години 50 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись біля адміністративної будівлі Закарпатської ОДА, що за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, Закарпатської області, перебуваючи біля автомобіля марки «KIA Карнівал», д. н. р. з. Словацької Республіки НОМЕР_1 , який на праві користування належить йому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю діючи умисно шляхом підпалу, через відчинені двері водія, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням джерела запалювання, з хуліганських мотивів підпалив салон вказаного автомобіля, який попередньо облив легкозаймистою рідиною, в результаті чого полум`я розповсюдилось по всьому салону автомобілю, де в результаті задимлення прилеглої території та проведенням дій підрозділом Управління поліції охорони в Закарпатській області з ліквідації підпалу автомобіля було обмежено доступ до адміністративної будівлі чим було порушено режим роботи та припинено діяльність Закарпатської ОДА.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннях не визнав та пояснив, що 14.05.2021року о 11.00 год. ОСОБА_8 та організація «ДОСТА» проводили акцію на площі Народна в місті Ужгород. В приміщення Закарпатської обласної ради всіх пустили, а його не пустили, оскільки він відмовився одягнути маску. Йому це не сподобалось і він виразив думку, що це буде остання мирна акція. Йшов до свого транспортного засобу по площі Поштова, поспілкувався з ОСОБА_9 , він говорив йому заспокоїтися і він пішов біля пам`ятника ОСОБА_10 , де сів у свій автомобіль. В 11.00 год. їхав від пам`ятника, перетнув вул. Довженка і проїхав біля профспілок, справа від обласної ради. Коли був біля профспілок почув запах диму, завернув наліво, вискочив з автомобіля і закрив дверку, заглушив авто. Зазначив, що спершу вискочив з автомобіля, а потім люди кричали виключи двигун, і він відкрив дверку, заглушив авто і відразу прибігли охоронці гасити вогонь в його автомобілі. За секунд 30-40 вибігли охоронці та 10-20 секунд зайняло щоб погасити вогнегасниками. В подальшому поліція взяла в нього письмовий дозвіл на обшук автомобіля, він як власник автомобіля надав документи техпаспорт, свідоцтво про реєстрацію. Потім, його перевели на Ференца Ракоці в ГУНП і допитували. Крім того, вказав, що за два тижні до того ремонтував вказаний автомобіль. На запитання прокурора обвинувачений відповів, що в цей день на заправці бензин купував, потрібно було косити вдома, тому розбавляв бензин з маслом для газонокосарки в прозору пляшку, речовина в ній була кольору ближче до червоного. Чому взяв цю пляшку з речовиною в свій автомобіль не пригадує. На пасажирському місці на другому ряді за водієм побачив пляшку, коли вже тушили дим. Вказав, що пляшка з речовиною закрита була, закрутив її вдома. На той час він курив, викурював три пачки в день, старається не курити, сигарет не носив. У той день сірники у нього були три коробки в кишені, їх виявили. На сірниках сліди були, бо він сам, своїми руками переливав речовину, також вказав, що загоряння в його автомобілі могло статись через те, що недопалок міг впасти, могло і замикання бути в автомобілі, чи щось статися через ремонт двигуна. На місці говорив, що погана енергетика появилася і загорівся автомобіль. Також вказав, що причиною загоряння могла стати погана енергетика. На запитання захисника ОСОБА_5 зазначив, що з моменту відколи він зупинився на автомобілі до того як погасили десь дві хвилини минуло. Від того що його автомобіль горів не було перешкоджання роботи обладміністрації, дим йшов в сторону річки Уж. Крім того, вказав що в обласній раді на той час головою був ОСОБА_11 , а відповідь на запит давали коли головою вже був ОСОБА_12 . Під час того, як автомобіль тушили люди заходили в приміщення будівлі облдержадміністрації. Вказав, що саме робота поліції перешкоджала роботі облдержадміністрації. Наміру підпалювати автомобіль він не мав, це була мирна акція. На ремонт свого автомобіля в 2021 році він витратив 500 Євро, для нього це велика сума.

Крім того, обвинувачений зазначив, що жоден свідок не підтвердив, що загоряння його автомобіля спричинило задимлення і що не могла працювати облдержадміністрація, не підтвердили і того, що він підійшов і умисно підпалив свій транспортний засіб, і що вказане підтверджує, що міг впасти сірник чи недопалок.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення, досліджених та перевірених під час судового розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 15.06.2023 повідомив, що працює водієм автотранспортного господарства Закарпатської військової адміністрації, щодо подій 14.05.2021 року дав показання, про те, що бачив як ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі на площу Народну, вийшов з автомобіля, запалив сірник і кинув його, відкривши двері водія, і з автомобіля пішов дим. Після чого з адміністрації вибігли двоє охоронці ОДА з вогнегасником і погасили дим. На запитання прокурора свідок відповів, що ці події відбувалися за 50 метрів від головного входу, та від нього. Через певний час, хвилин п`ятнадцять на місце приїхала ОСОБА_14 . Він не впевнений чи тоді була зупинена робота адміністрації. Його робота, як водія не зупинилася. З ОСОБА_5 напряму не спілкувався, бачив як він сірник закинув у свій автомобіль і закрив дверку, а після пішов дим. На запитання адвоката зазначив, що він не гасив пожежу, охорона швидко зреагувала, та за хвилину - півтори все було потушено, не горіло лише диміло. Він поїхав з місця до того, як все завершилося. На запитання обвинуваченого свідок зазначив, що бачив, як його автомобіль заїхав зі сторони профспілок, ОСОБА_5 був від нього на відстані 50 м, він побачив, що у нього був сірник, автомобіль Данацка бачив з передньої частини.

Свідок ОСОБА_15 , водій автотранспортного господарства ОДА в судовому засіданні щодо подій 14.05.2021 пояснив, що в той день, перед будівлею ОДА, перед обідом, біля центрального входу побачив, як почала диміти машина, він був на відстані 2-3 метри. Побачивши це, він швидко сів у службове авто і від`їхав, бачив, що вибігли працівники з вогнегасниками та гасили вказаний автомобіль. На запитання прокурора свідок відповів, що є водієм першого заступника ОДА, його діяльність не зупинилася, він від`їхав на метрів двадцять і чекав ОСОБА_16 збоку. Бачив що в автомобілі, приїхав ОСОБА_5 , після того, як він вийшов, такий відкритий був, та почав диміти. Після цього, він на службовому автомобілі від`їхав, і не чув, що говорив ОСОБА_5 . Бачив, що почали виходити працівники, всі дивилися. На запитання захисника свідок відповів, що бачив як з автомобіля йшов дим, також зазначив, що хлопці швидко зреагували і до двох хвилин потушили.

Свідок ОСОБА_17 , заступник начальника з превентивної діяльності Ужгородського РУП ГУНП щодо подій 14.05.2021 зазначив, що в цей день був на площі Народній, бачив ОСОБА_5 , який йому сказав: «що зараз загориться мій автомобіль», на що він його попередив не робити. Потім побачив, що автомобіль горить, після звернулися до працівників. На запитання прокурора свідок зазначив, що на площі ОСОБА_5 йому повідомив, що хоче підпалити свій автомобіль, він попереджав його не робити нічого, ОСОБА_5 пішов в бік набережної, а він стояв біля ОДА. В подальшому побачив, що заїжджає автомобіль, ОСОБА_5 вискакує з автомобіля, і побачив, що автомобіль палає всередині. Це було на відстані 10 м від нього, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, закрив дверку, і сказав, що він загорівся сам, а він йому сказав: «Для чого ти запалив?». Бачив, що всередині автомобіля був вогонь. Було викликано пожежну службу. ОСОБА_5 знає багато часу, на мітингах приймав участь. На запитання захисника свідок зазначив, що він відразу побіг всередину ОДА, але вже почали виходити з вогнегасниками двоє чи троє чоловік. Хвилин за п`ять погасили пожежу, він в цей час людей в сторону відводив. На запитання прокурора свідок зазначив, що на вулиці відводили людей, щоб ніхто не постраждав та здійснювали охорону. Не пригадує чи обмежили вихід працівників, вказав, що був сильний дим на пл. Народній, спереду ОДА дим йшов в сторону ГУНП, до п`яти хвилин це тривало.

Свідок ОСОБА_18 , інспектор роти ТОР УПП в Закарпатській області в судовому засіданні щодо подій 14.05.2021 пояснив, що обвинувачений приїхав до центрального входу і він візуально бачив, як ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_17 , щоб хтось спустився до нього. Бачив, що він в руках мав якусь пляшку ємністю 0,5л., з рідиною жовтого кольору, бачив, як ОСОБА_5 відкрив двері водія, цією рукою з пляшкою якісь рухи робив, закрив дверку і автомобіль загорівся, вибігли працівники з ОДА і потушили. Бачив, що димівся салон автомобіля, розгорався, тушили двоє осіб. На вулиці в той час було багато людей, 10-12 працівників поліції, люди ходили. Вказав, що до п`яти хвилин потушили усе. На запитання обвинуваченого свідок зазначив, що невеликий дим йшов з автомобіля, і що за 15 хвилин автомобіль згорає. На запитання прокурора зазначив, що вікна в автомобілі ОСОБА_5 були спущені, від чого загорівся автомобіль він не знає. Після того, як приїхала пожежна служба все приміщення обгородили.

Свідок ОСОБА_19 , заступник командира взводу ТОР УПП в Закарпатській області в судовому засіданні щодо подій 14.05.2021 повідомив, що в цей день забезпечував охорону громадського порядку, можливо сесія була, ОСОБА_5 висловлював свою думку, підбурював, потім через деякий час працівники поліції з ним розмовляли, а в подальшому бачив, як він зупинився на автомобілі перед ОДА, вийшов з нього і відразу автомобіль з салону почав диміти. Хлопці з вогнегасниками вибігли і погасили. На запитання прокурора свідок зазначив, що ОСОБА_5 в усній формі висловлювався серед осіб, з якими він прийшов. Він перебував перед ОДА та бачив, як під`їхав автомобіль з пасажирської сторони. На запитання захисника свідок зазначив, що за хвилину вибігли працівники і локалізували все миттєво. З автомобіля виходив темний, чорний дим, але вдалося потушити десь за хвилину.

Згідно рапорту помічника чергового Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 14.05.2021 року о 11.52 надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції ОСОБА_21 , про те, що за адресою: м. Ужгород, площа Народна, 4 гр. ОСОБА_5 погрожує зробити підпал власного т/з. Повторним викликом було повідомлено, що він зробив підпал власного т/з. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 голова ГО «Майбутнє українського Закарпаття» перебуваючи біля адміністративної будівлі Закарпатської ОДА на пл. Народній, 4 підпалив автомобіль яким користується марки «КІА Карнавал» Словацької реєстрації НОМЕР_1 висловлюючи невдоволення до влади надав звернення до Закарпатської ОДА термінове виконання до 01.06.2021 року з вимогою прийняття в Закарпатської області русинський народ. Також щоб привернути увагу до себе (т.1, а.с.121).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2021 за №0000674 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР та початок проведення досудового розслідування (т.1 а.с.115)

Згідно дозволу ОСОБА_5 від 14.05.2021 останній надав дозвіл провести огляд ТЗ №НЕ154ВО розташовано за адресою: пл. Народна, 4, біля ОДА. (т.1, а.с.122).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2021 року, який проведений слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 у період часу з 11.25 год. 14.05.2021 по 14.00 год. 14.05.2021, та ілюстративної таблиці до нього, згідно письмового дозволу ОСОБА_5 на проведення огляду ТЗ № НЕ154ВО, вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «КІА» моделі Карнавал державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль знаходиться на пл. Народній напроти адміністративної будівлі ОДА Закарпатської області. На місці огляду двері автомобіля відчинені і в ході обробки автомобільні двері виявлено сліди папілярних ліній рук та відкопійовано до спеціального пакету НПУ SUD 1027094; біля транспортного засобу знаходиться гр. ОСОБА_5 , який видав добровільно та упаковано до спеціального пакету НПУ 1022645. Біля правого заднього сидіння виявлено пластикову пляшку з вмістом рідини червоного кольору та упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 1027756. Біля заднього лівого пасажирського сидіння виявлено два предмети циліндричної будови червоно кольору «НПУ» та запаковано до спеціального пакету НПУ SUD 2330118; пожежне сміття яке упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 3030137 і на лівому задньому сидінні виявлено деформовану пляшку з вмістом рідини невідомого походження з метою забезпечення зберігання вищезазначеної речовини перелито до пластикової пляшки, яку в свою чергу було упаковано до спецпакету НПУ SUD23006558, деформовану пляшку поміщено до спеціального пакету SUD 3006200; за допомогою стерильного марлевого бинта вилучено змив із заднього лівого сидіння та упаковано до спеціального пакету НПУ SUD1130814; за допомогою стерильного марлевого бинта вилучено змив із правого переднього сидіння та упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 1130813. Транспортний засіб «КІА» моделі Карнавал державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено до спеціального майданчику, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 2. Даний транспортний засіб опломбовано бірками з підписами понятих та слідчого (т.1, а.с.123-135).

Згідно із заявою-дозволом ОСОБА_5 від 14.05.2021 останній добровільно видав для проведення необхідних слідчих дій та проведення експертиз, речі вилучені в нього в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, а саме: техпаспорт до автомобіля «КІА Карнавал» НВ154ОЕ (т.1, а.с.136).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 14.05.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, проведений слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 . Об`єктом огляду є один односторонній оптичний диск з надписом: ARITA CD-R, 700MB, 80 min, 52x. На першому кадрі 14.05.2021 року о 11 годині 51 хв, 40 с., відображено територію, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 6, перед будівлею ОДА, дорога викладена бруківкою, з правої та лівої сторони припарковані автомобілі. На проїзній частині перед ОДА відображено, як зупинився автомобіль зеленого кольору марки КА. Дата та час відображені зверху по центру. На другому кадрі відображено, як з вищевказаного автомобіля вийшла особа чоловічої статі, вдягнута у одяг чорного кольору. На третьому кадрі відображено, як вищевказана особа чоловічої статі, щось кидає до середини вищевказаного автомобіля марки КІА. На четвертому кадрі відображено, як автомобіль починає горіти, після того як особа чоловічої статі, яка вдягнута у одяг чорного кольору, кинув невідомий предмет до середини автомобіля. На п`ятому кадрі відображено як з вищевказаного автомобіля починає йти дим від вогню у середині. На шостому кадрі відображено як вищевказаний автомобіль продовжує горіти, а особа чоловічої статі із вогнегасником починає гасити пожежу. На сьомому кадрі відображено як дим з автомобіля продовжує йти, а особа чоловічої статі продовжує погашення вогню з вогнегасника (т.1, а.с.138-143).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року надано стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_24 тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №308/6044/21 (провадження 1-кс/308/2044/21), яка перебуває у володінні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (ЄРДПОУ 26529130, 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з можливістю виготовлення належним чином завірених копій документів та носіїв інформації.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів складений прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_24 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року встановлено, що в матеріалах кримінальної справи міститься протокол огляду відеозапису від 14.05.2021 року, а також додаток до нього оптичний диск упакований до білого паперового конверту із написом «до протоколу огляду відеозапису від 14.05.2021 року». Із вказаних документів зроблено копію. Судом переглянуто вказаний відеозапис, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в такому протоколі.

Протоколом огляду предмета від 20.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, складеним старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 , встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є ємність із легкозаймистою речовиною, яка упакована до спец пакету НПУ 1027756, який на момент огляду не пошкоджений. На спец. Пакеті наявні написи синьою кульковою ручкою: ОМП пл. Народна,4. Вилучено: пластмасову пошкоджену банку з речовиною червоного кольору. Дата пакування: 14.05.2021. Окрім цього на пакеті наявні підписи слідчого та понятих. Відкривши даний спец. Пакет, в середині якого було виявлено пошкоджену пластмасову ємність з речовиною червоного кольору. В ході огляду спец пакету НПУ 1027756 та ємкість пластмасову пошкоджену упаковано до спец. пакету НПУ SUD 3006361 (т.1, а.с.159-161).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 14.05.2021 року, проведений старшим слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 . Об`єктом огляду є односторонній оптичний диск з написом: «DVD-R диск 4.7 Gb Alerus». На диску містяться 3 файли:

При перегляді файлу 1: «», який займає - 501 532 Кб. в правому верхньому куті мається дата та час «14.05.2021 11:49:11» та встановлено, що на вказаному файлі зафіксовано центральний вхід Закарпатської ОДА за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Боді камера зафіксована на форменому одязі працівника УПШ в Закарпатській області, яка фіксує відкриту ділянку місцевості, яка охоплює паркувальний майданчик. На даній ділянці знаходяться працівники УПП в Закарпатській області та ОСОБА_5 , та сторонні громадяни. Поряд з ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб марки «Кіа», на якому нанесено написи «Русини. Были, суть, Ай будуть», з середини салону йде темний сірий дим. В ході розмови ОСОБА_5 повідомляє, підпал даного транспортного засобу є лише попередженням, та роздає власноручно надруковані листівки, в яких описує вимоги, які він потребує задовільнити. Даний автомобіль було затушено працівниками УПО. О 11:52:16 ОСОБА_5 повідомляє, що другий раз кине гранату, щоб все рознесло, вказує рукою, в рік Закарпатської ОДА, і це лише попередження. Після чого приїжджають працівники пожежної безпеки, які оглядають автомобіль. На вимоги працівників поліції ОСОБА_5 для ідентифікації своєї особи надає для огляду документи, які посвідчують особу та документи на автомобіль, на цьому відео запис закінчується.

При перегляді файлу 2: «», який займає - 194 666 Кб. встановлено, в правому верхньому куті мається дата та час «14.05.2021 12:11:44» та встановлено, що на вказаному файлі зафіксовано центральний вхід Закарпатської ОДА за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Боді камера зафіксована на форменому одязі працівника УПП в Закарпатській області, яка фіксує відкриту ділянку місцевості, яка охоплює паркувальний майданчик. На даній ділянці знаходяться працівники УПП в Закарпатській області та ОСОБА_5 , та сторонні громадяни. Поряд з ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб марки «Кіа» на якому нанесено написи «Русини. Были, суть, Ай будуть», автомобіль відкритий, полум`я потушено. В ході розмови ОСОБА_5 продовжує роздавати власноручно надруковані листівки, в яких описує вимоги, які він потребує задовільними, веде себе досить не коректо, нервує, відходить в різні сторони, після чого повертається, працівники поліції опитують ОСОБА_27 за даним фактом, який повідомляє, що із-за негативної енергії спалахнув його автомобіль, на цьому відео запис закінчується.

При перегляді файлу 3: «», який займає - 741 701 Кб., в правому верхньому куті мається дата та час «14.05.2021 12:01:42» та встановлено, що на вказаному файлі зафіксовано центральний вхід Закарпатської ОДА за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Боді камера зафіксована на форменому одязі працівника УТП в Закарпатській області, яка фіксує відкриту ділянку місцевості, яка охоплює паркувальний майданчик. На даній ділянці знаходяться працівники УПП в Закарпатській області та ОСОБА_5 , та сторонні громадяни. Поряд з ОСОБА_27 знаходиться транспортний засіб марки «Кіа», на якому належно написи «Русини. Были, суть, Ай будуть», автомобіль відкритий, полум`я потушено. В ході розмови ОСОБА_5 повідомляє, що власноручно підпалив даний автомобіль та знає на що він йде. Вимагає, щоб русинів визнали корінним народом України, підтримує партизанську війну, область окупована всякими керівниками влади, які не є корінними жителями області, не виконують вимоги останнього, а саме не визнання русинів корінним народом, на цьому відео запис закінчується.

Судом переглянуто вказаний відеозапис, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т.1, а.с.162-165).

Згідно акту про пожежу від 14.05.2021 року, звітом про причини виникнення пожежі від 15.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що пожежа сталася приблизно 11 год. 50 хв. В легковому автомобілі Kia Carnival, н. з. НОМЕР_1 (словацької реєстрації), власник: (встановлюється) за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Пожежу було погашено до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів. Опис ознак, що вказують на осередок загорання: осередок пожежі заходився в салоні автомобіля. При розгляді версії про можливість виникнення загоряння через коротке замкнення електропроводки, внаслідок огляду місця пожежі було встановлено, що пожежа розпочалася з салона автомобіля. де у пластиковій бутилці, знаходилась невідома легкозаймиста рідина, з якої ймовірно все почалось, тому дану версію можна виключити. При розгляді версії про занесення стороннього джерела запалення оглянувши місце пожежі було встановлено, що пожежа розпочалась з салона автомобіля, де було знайдено пляшку з невідомою речовиною, яка ймовірно являється виробом-ініціатором пожежі та був наявний різкий запах схожий на легкозаймисті рідини, тому дану версію про занесення стороннього джерела запалення ймовірно можна прийняти, як основною. Враховуючи вище викладене ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалення підпал (т.1, а.с.175-180).

Висновком експерта №СЕ-19/107-21/4424-ФХД від 31.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, складеним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 , підтверджується, що на наданій на дослідження джинсовій куртці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «джинсова куртка синього кольору - поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7288961» виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження джинсових штанах, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «джинсові штани синього кольору - поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7288962» виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження трьох сірникових коробках, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «три упаковки сірників - поміщено до паперового крафт -конверту НПУ» виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження фрагментах нігтів, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «зрізи нігтів з правої руки гр. ОСОБА_5 упаковано до паперового крафт- конверту НПУ №1» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданих на дослідження фрагментах нігтів, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «зрізи нігтів з лівої руки гр. ОСОБА_5 упаковано до паперового крафт- конверту НПУ №2» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданій на дослідження марлевій серветці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «змив з правої руки гр. ОСОБА_5 упаковано до паперового крафт- конверту НПУ №3» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданій на дослідження марлевій серветці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «змив з лівої руки гр. ОСОБА_29 упаковано до паперового крафт-конверту НПУ №4» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. (т.1, а.с.186-208).

Висновком експерта №СЕ-19/107-21/4426-ПТ від 07.07.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, складеним судовим експертом вибухотехніку сектору вибухотехнічних досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_30 , підтверджується, що причиною виникнення пожежі автомобіля марки «KIA» моделі «Carnival» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 є занесення стороннього джерела запалення (сірник) на горючу рідину нафтопродукти (бензин, гас, дизельне паливо)) попередньо внесену в салон автомобіля (підпал). Осередок пожежі (місце виникнення першо-початкового горіння) у транспортному засобі автомобіля марки «КА» моделі «Carnival» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 знаходиться в середині автомобіля (салон автомобіля) (т.1, а.с.213-229).

Висновком експерта №СЕ-19/107-21/4425-ФХД від 09.06.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, складеним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 , підтверджується, що наданий на дослідження зразок рідини, що поіменований в постанові про призначення експертизи як «речовина коричневого кольору із заднього сидіння т/3, яку упаковано до спец. пакета НПУ INZ3006558», являється зміненим світлим нафтопродуктом - зміненим бензином; на наданих на дослідження двох полімерних предметах, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як «два предмети циліндричної форми, яку упаковано до спец, пакета НПУ SUD 2030118», слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданому на дослідження марлевому тампоні, що поіменований в постанові про призначення експертизи як «змив із правого переднього сидіння т/з який упаковано до спец. пакета НУП SUD 1130813», слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданому на дослідження марлевому тампоні, що поіменований в постанові про призначення експертизи як «змив із заднього лівого сидіння т/з який упаковано до спец. пакета НПУ SUD 1130814», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданому на дослідження зразку пожежного сміття, що поіменоване в постанові про призначення експертизи як «пожежне сміття, яке упаковано до спец. пакета НПУ SUD 2030137», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданій на дослідження деформованій полімерній ємності, що поіменована в постанову про призначення експертизи як «пошкоджена пластмасова ємкість, з речовиною червоного кольору, яка упакована до спец пакету НПУ ГСУ INZ 3006361», слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено; на наданій на дослідження деформованій полімерній пляшці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «деформована пляшка, яку упаковано до спец. пакета НПУ SUD 3006700», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу. (т.1, а.с.233-247 т.2, а.с. 1- 11).

Відповіддю на запит Закарпатської обласної державної адміністрації №1239/06-169 від 16.02.2022 року, з якої слідує, що 14 травня 2021 року у зв`язку з підпалом автомобіля біля адмінбудівлі, в якій розміщена Закарпатська обласна державна адміністрація, задимленням прилеглої території та проведенням дій підрозділом Управління поліції охорони в Закарпатській області з ліквідації підпалу автомобіля було обмежено доступ до адміністративної будівлі, чим порушено режим роботи державної установи (т.2, а.с. 109).

Постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 02 березня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000674 від 14.05.2021 з ч. 2 ст. 194 КК України на ч.1 ст. 296 КК України.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, та судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні письмові докази відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України.

Під час судового розгляду стороною захисту не заявлялось клопотання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Водночас, сторона захисту під час судового розгляду вказувала на незаконність постанови про зупинення досудового розслідування від 02.03.2022 у кримінальному провадженні №0000674 від 14.05.2021року. Зазначала, що ознайомилися з матеріалами кримінального провадження 16.09.2022 року, та було виявлено вказану постанову про зупинення кримінального провадження від 02.03.2022 року, яку не було надано під час ознайомлення із зазначеним кримінальним провадження на момент його відкриття 14.04.2022р. Посилалась на невмотивованість постанови, а також на те, що досудовим розслідуванням до зупинення провадження не вживалося заходу для виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій.

Вказані доводи сторони захисту судом не беруться до уваги, виходячи з наступного.

Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 281 КПК України). Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

З урахуванням наданого тексту постанови від 02.03.2022 року, можна встановити, що у ній є мотивувальна частина, яка містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття (зазначені обставини, що розслідуються, та обставини щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Так, слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та встановити місце його знаходження на даний час не представилось можливим, з посиланням на норми кримінального процесуального закону. Крім того, у даній постанові вказано про оголошення в розшук ОСОБА_5 . Відтак, суд приходить до висновку, що така постанова відповідає вимогам до постанови, передбаченим статтею 110 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Частина перша статті 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона хуліганства характеризується вчиненням діяння, яке полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли дії винної особи пов`язані з посяганням на правоохоронні цінності, для збереження яких підтримується громадський порядок. Водночас хуліганство з-поміж іншого може полягати і у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується мотивом явної неповаги до суспільства.

Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому вказана неповага має бути явною, як для особи, яка вчиняє хуліганські дії, так і для очевидців його дій.

Зі змісту статті 296 КК та судової практики Верховного Суду (Постанова Великої Палати від 03 липня 2019 року провадження №288/1158/16-к, № 13-28кс19) вбачається, що кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється в людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Так, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи біля адміністративної будівлі Закарпатської ОДА, що за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, Закарпатської області, перебуваючи біля автомобіля марки «KIA Карнівал», д. н. р. з. Словацької Республіки НОМЕР_1 , який на праві користування належить йому, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю діючи умисно шляхом підпалу, через відчинені двері водія, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням джерела запалювання, підпалив салон вказаного автомобіля, в результаті чого полум`я розповсюдилось по всьому салону автомобілю, де в результаті задимлення прилеглої території та проведенням дій підрозділом Управління поліції охорони в Закарпатській області з ліквідації підпалу автомобіля було обмежено доступ до адміністративної будівлі, чим порушено режим роботи Закарпатської ОДА.

Наведене підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який вказав, що бачив як 14.05.2021 ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі на площу Народну, вийшов з автомобіля, запалив сірник і кинув його, відкривши дверку водія, і з автомобіля пішов дим; свідка ОСОБА_15 , який бачив, що в автомобілі приїхав ОСОБА_5 , після того, як він вийшов, такий відкритий був, та почав диміти; свідка ОСОБА_17 , який вказав, що 14.05.2021 на пл. Народній в м. Ужгород ОСОБА_5 йому повідомив, що хоче підпалити свій автомобіль, а в подальшому побачив, що заїжджає автомобіль, ОСОБА_5 вискакує з автомобіля, і побачив, що автомобіль палає всередині; свідка ОСОБА_18 , який вказав, що бачив, що ОСОБА_5 в руках мав пляшку ємністю 0,5л., з рідиною жовтого кольору, відкрив двері водія, цією рукою з пляшкою якісь рухи робив, закрив дверку і автомобіль загорівся; свідка ОСОБА_19 , який вказав, що бачив, як ОСОБА_5 зупинився на автомобілі перед ОДА, вийшов з нього і відразу автомобіль з салону почав диміти. Вказані покази свідків узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: переглянутими відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події, які відбувалися 14.05.2021 біля адміністративної будівлі Закарпатської ОДА, за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, дослідженими протоколами огляду місця події, предмета, відеозаписів, листом Закарпатської обласної державної адміністрації № 1239/06-16 від 15.02.2022 та висновками експертів.

Наявність у ОСОБА_5 мотиву явної неповаги до суспільства ґрунтується на об`єктивних показаннях свідків, переглянутих відеозаписах, якими підтверджено наявність у ОСОБА_5 саме такого мотиву за критеріями, визначеними судовою практикою: обвинувачений ОСОБА_5 , вчиняючи неправомірні дії, ігнорував елементарні правила поведінки у суспільстві, не реагуючи на оточуючих, ставив власні інтереси над інтересами всіх оточуючих, над встановленими нормами, демонструючи таким чином свою зверхність над іншими, а, отже, протиставляючи себе їм; обвинуваченого, в даному випадку, не цікавило, які правила поведінки існують, що навколо люди виконують свої функції, дотримуються своїх обов`язків, його цікавило виключно досягнення своєї мети, а те, що при цьому порушуються інтереси інших, для нього не було важливим.

Факт того, що через вчинене кримінальне правопорушення було обмеження доступу до адміністративної будівлі, чим порушено режим роботи Закарпатської ОДА, знайшов своє повне підтвердження з досліджених судом письмових доказів.

З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_5 ознак хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства.

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_5 щодо невизнання вини, а також твердження захисника, щодо відсутності в діях його підзахисного складу інкримінованого кримінального правопорушення, відсутності умислу в підпалі власного автомобіля, щодо не підтвердження доказами джерела загоряння та зупинення роботи установи, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду, повністю спростовуються вищевикладеним, а також показаннями свідків сторони обвинувачення, дослідженими письмовими доказами, відеозаписами, і розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і є обраним обвинуваченим способом захисту. А версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, що загоряння в його автомобілі могло статись через те, що недопалок міг впасти, могло і замикання бути, чи щось статися через ремонт двигуна, і що підпалювати свій автомобіль він наміру не мав, суд вважає неспроможною, та такою яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи.

Натомість, показання свідків обвинувачення суд вважає послідовними, оскільки, у судовому засіданні вони давали чіткі та логічні покази, які узгоджуються між собою, деталізуючи їх, такі повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку в справі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, такими, що узгоджуються між собою, та доведена поза розумним сумнівом.

Оскільки ОСОБА_5 не висувалися стороною обвинувачення інші обвинувачення, ніж ті, що розглядаються судом, керуючись правилами про межі судового розгляду, суд не приймає в якості доказів вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України:

Запит про міжнародну правову допомогу від 25 червня 2021 року з додатками, адресований Компетентним органам Словацької Республіки у кримінальному провадженні № 0000674 відомості про яке 14.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с. 17-64).

Відповідь на запит Департаменту міжнародного співробітництва Генеральної прокуратури Словацької Республіки від 18.11.2021 року та додані документи, отримані в результаті правової допомоги, а саме протокол допиту свідка на ім`я ОСОБА_31 від 29.10.2021 та реєстраційні дані на мототранспортний засіб KIA CARNIVAL (т.2 а.с.65-106).

Суд зазначає, що вказані письмові докази не підтверджують та не спростовують обставин даного кримінального провадження, а тому підстави для покладення цих документів в обґрунтування вини обвинуваченого відсутні.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має незакінчену вищу освіту, зареєстроване місце проживання, розлучений, не працює, згідно довідки №756 від 13.07.2021 року в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медичних залежностей не звертався (т.2, а.с.15).

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, як в момент вчинення кримінального правопорушення, так і під час судового розгляду, заслухавши думку прокурора, який під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію сторони захисту, з урахуванням принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.296 КК України, у виді штрафу, в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені на майно у рамках даного кримінального провадження згідно з ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року (справа №308/6044/21, провадження №308/2056/21), та від 18.05.2021 року (справа №308/6044/21, провадження №308/2053/21).

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 31.05.2021 №СЕ-19/107-21/4424-ФХД у розмірі 3089,16; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/4426-ПТ від 07.07.2021 у розмірі 1372,96 грн.; експертизи матеріалів речовин та виробів від 09.06.2021 №СЕ-19/107-21/4425-ФХД у розмірі 3604,02 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 296 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року (справа №308/6044/21, провадження №308/2056/21), а саме:

-автомобіль марки «KIA», моделі «CARNIVAL», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », який тимчасово поміщений на спец. майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1027645;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (пластикова картка) серії НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1027645.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року (справа №308/6044/21, провадження №308/2053/21), а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4x» ІМЕІ НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 з картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , який упаковано в до паперового крафт-конверту НПУ № 1;

-фіксальний чек ПТ «Донкредит»; специфікація 2.21.05.1847 від 06 травня 2021 року; постанову про адмінправопорушення ЕАН 405308 від 11.04.2021; квитанцію про переказ Приватбанк від 23.03.2021; квитанцію про переказ готівки «ТОВ Нова пей», упаковано до паперового крафт-конверту НПУ №2;

-картку банку «А-банк» НОМЕР_10 , картку стартового пакету червоного кольору оператора «ВФ Україна, сім-карта НОМЕР_11 упаковано до паперового крафт-конверту НПУ № 3;

-джинсову куртку синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7288961;

-джинсові штани синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7288962;

-три упаковки сірників, які поміщено до паперового конверту.

Речові докази:

-односторонній оптичний диск з надписом: ARITA CD-R, 700MB, 80 min, 52x, та один односторонній оптичний диск з надписом: DVD-R диск 4.7 Gb Alerus залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-автомобіль марки «KIA», моделі «CARNIVAL», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_12 », який тимчасово поміщений на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а), повернути власнику;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1027645, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (пластикова картка) серії НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1027645, повернути власнику;

-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4х» IMEІ НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 3

з картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , який упаковано до паперового крафт-конверту НПУ №1, повернути власнику;

-фіскальний чек ПТ «Донкредит»; специфікація 2.21.05.1847 від 06 травня 2021 року; постанову про адмін. правопорушення ЕАН 405308 від 11.04.2021; квитанцію про переказ Приватбанк від 23.03.2021; квитанцію про переказ готівки «ТОВ Нова пей», упаковано до паперового крафт-конверту НПУ №2, повернути власнику;

-картку банку «А-банк» НОМЕР_10 , картку стартового пакету червоного кольору оператора «ВФ Україна, сім-карта НОМЕР_11 упаковано до паперового крафт-конверту НПУ №3, повернути власнику;

-джинсову куртку синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7288961, джинсові штани синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7288962, повернути власнику;

-три упаковки сірників, які поміщено до паперового конверту, знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 31.05.2021 №СЕ-19/107-21/4424-ФХД у розмірі 3089,16 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/4426-ПТ від 07.07.2021 у розмірі 1372,96 грн. та експертизи матеріалів речовин та виробів від 09.06.2021 №СЕ-19/107-21/4425-ФХД у розмірі 3604,02 грн., у загальному розмірі 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн.14 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1