Справа № 724/411/24
Провадження № 1-кс/724/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого за договором діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого за договором діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.09.2023 року під час судового засідання в Хотинському районному суді, при розгляді цивільної справи №724/19/23 за позовом ОСОБА_3 до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, представником Хотинської міської ради, ОСОБА_7 , було підтверджено, що у ряді їхніх відповідей підроблено підпис голови міської ради. Після судового засідання, ОСОБА_3 викликав наряд СОГ для реєстрації заяви про злочин за ознаками ст. 366 КК України. Дану заяву прийняв дізнавач ОСОБА_6 в порядку ст. 60 та 214 КПК України.

Заява стосувалася про вчинення кримінального злочину, а саме підробленого підпису у відповідях Хотинської міської ради від 29.07.2022 року №02-13-6-1047, від 23.11.2022 року №02-13-6-1827, від 23.11.2022 року №02-13-6-1981, від 26.12.2022 року №02-13-6-2023. Після цього матеріали справи було закрито на підставі довідки дізнавача СД ВП №2 (м. Хотин) ДРВП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.10.2023 року скаргу на бездіяльність відділення поліції №2 (м. Хотин), стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено, та зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №2 (м. Хотин) внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.09.2023 року.

З моменту винесення ухвали судом, їх жодного разу не викликали працівники поліції для дачі пояснень чи інших процесуальних дій. 26.01.2024 року на електронну адресу отримано копію постанови дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000145 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Посилається на те, що вказана постанова є безпідставною та необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України, враховуючи те, що обґрунтування постанови про закриття від 31.10.2023 року тотожна довідці про закриття справи від 20.09.2023 року, твердження дізнавача, що ОСОБА_3 був допитаний не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні протоколи допиту чи опитування, які б ОСОБА_3 підписував, крім 11.09.2023 року. Також досудовим слідством не перевірено, чи мав право підпису перший заступник Хотинського міського голови ОСОБА_8 , а саме, чи був у відрядженні міський голова на момент підпису документу, чи мав право підпису в цей момент перший заступник згідно інструкції з діловодства Хотинської міської ради, не встановлено, чи мав право видавати такий документ, як довідка-характеристика перший заступник Хотинського міського голови ОСОБА_8 та не встановлено всіх причетних до даного злочину осіб.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності у діях працівників Хотинської міської ради складу злочину,дізнавач не вказав,в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.

Вказує, що дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

З даною постановою він не згідний, а тому підтримуючи вищевикладене, представник скаржника просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000145, від 19.10.2023 року, та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просили задовольнити її вимоги.

Начальник сектору дізнання ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сектором дізнання Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000145, від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення складається з об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкту кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, від 19.10.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Однак, з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не вбачається проведення всіх слідчих чи процесуальних дій в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В рамках даного кримінального провадження відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи, а мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування є передчасними.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачами СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема: не досліджено обставин, які б підтверджували чи спростовували відсутність Хотинського міського голови ОСОБА_9 , на час видачі відповідних довідок, за підписом першого заступника Хотинського міського голови ОСОБА_8 , не проведено всіх необхідних слідчих дій, тобто не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки та не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в зв`язку з чим органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові, дізнавачем не зазначено який саме елемент складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні. Дізнавачем не вказано в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторонни діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторонни діяння.

Разом з тим, необґрунтованим є доводи скарги щодо відсутності протоколу допиту ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 , які надані ним 11.09.2023 року, які беруться судом до уваги, так як вони надані під час прийняття заяви органом досудового слідства -дізнання, а протокол допиту не є обов`язкою умовою під час проведення досудового слідства органом дізнання.

Також як вбачається із п.1.9 посадової інструкції першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, затвердженої секретарем Хотинської міської ради ОСОБА_10 11.03.2020 року, яка дізнавачем була приєднана до матеріалів кримінального провадження, у разі неможливості виконання міським головою своїх повноважень у зв`язку із хворобою, відпусткою або відрядженням перший заступник міського голови виконує його повноваження, як керівника виконавчого комітету ради, що в свою чергу спростовує посилання в скарзі на не встановлення права заступника міського голови на підпис такого документу як довідка-характеристика.

Таким чином, на думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, дізнавач зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000145, від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого за договором діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 лютого 2024 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1