Справа № 176/3278/23
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника потерпілої - ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши в м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000720 від 28.11.2023, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000720 від 28.11.2023.

В обґрунтування заявленого відводу представник потерпілої зазначає, що у провадженні ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000720 від 28.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Зі змісту витягу вбачається, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_4 .

Однак, відповідно до змісту заяви потерпілої ОСОБА_5 від 22.08.2023р., 25.07.2021р. ОСОБА_6 звернулася до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї злочину, а саме завдання їй тілесних ушкоджень, з боку ОСОБА_5 . На підставі цього завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, 04.08.2021р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000091. На підставі доказів обвинувачення 31.08.2021р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Обвинувальний акт також був підписаний вищезазначеним прокурором. Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023р. ОСОБА_5 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин. Державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000091 у суді підтримувала також прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023р. вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023р. щодо ОСОБА_5 скасовано. Кримінальне провадження № 0000091 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Апеляційний суд повторно дослідив всі докази по справі, в тому числі відеозапис подій на CD-R оптичному диску. Апеляційним судом підтверджено, що з відеозапису не вбачається будь-яких цілеспрямованих дій обвинуваченої на нанесення умисно тілесних ушкоджень потерпілій, й жодних зауважень з боку свідків чи потерпілої щодо нанесення ударів обвинуваченої потерпілій. Вважає, що прокурору ОСОБА_4 було відомо зміст вищевказаного доказу. У зв`язку з вищезазначеним вважає, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000720 від 28.11.2023р. саме прокурором ОСОБА_4 , а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, це є підставою для її відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не обґрунтована.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали заяви та надані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як випливає з матеріалів справи на цей час в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження відносно неправдивого повідомлення про злочин ОСОБА_6 , показання якої були взяті до уваги прокурором ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні і обвинувальний акт було направлено до суду, проте за результатами судового розгляду провадження щодо ОСОБА_5 судом закрито з реабілітуючих підстав .

Тому, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості і упередженості прокурора у результатах досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР щодо неправдивого повідомлення про злочин ОСОБА_6 , забезпечення належних умов для його розслідування, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000720 від 28.11.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: