ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0001044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія ВЧ НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливості вчинити дії вказані у наявних ризиках, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, від органів досудового розслідування не переховувався, вчасно прибуває за викликами, перебуває на службі в ЗСУ, постійно проживає за однією адресою, раніше не судимий, має родину, дружину ОСОБА_10 , яка перебуває на обліку у зв`язку із вагітністю та знаходиться на його повному утриманні, тобто має стійкі соціальні зв`язки, із свідками та потерпілим стосовно їх показань не спілкується.

Також зазначає, що у повідомленні про підозру не розкрито зміст підозри, не повно та недостовірно викладено фактичні обставини справи кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інші суттєві обставин справи, відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того вказує, що органом досудового розслідування не взято до уваги, що ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявами про спричинення тілесних ушкоджень, за якими проводиться перевірка та відповіді ще не отримано.

Посилається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики вказані в клопотанні в судовому засіданні не доведені та заявлені формально, оскільки не взято до уваги дані про особу підозрюваного.

Крім того зазначає, що в цей складний для України час, пов`язаний із збройною агресією російської федерації, ОСОБА_7 став на захист Батьківщини та сумлінно виконує свої обов`язки військовослужбовця ЗСУ.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив відмовити в її задоволенні та додатково повідомив, що досудове розслідування завершено і обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001044 від 06.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06 листопада 2023 року, близько 00 год. 15 хв., біля будинку за АДРЕСА_3 , між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, у процесі якого ОСОБА_7 , вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив три постріли з пістолету системи револьвер під патрон «Флобера» з маркувальним позначенням «Латек» «4 мм» «Safari» номерне позначення НОМЕР_2 , один з яких влучив в потерпілого ОСОБА_11 , у результаті чого заподіяв останньому, згідно довідки з КНП «Решетилівська центральна лікарня» № 01.1-18/912 від 07.11.2023 тілесні ушкодження у вигляді: кульове проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням петель тонкої кишки та її брижі, гемоперитонеум, тобто тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

10.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.12.2023 старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке 06.12.2023 слідчим суддею задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність з огляду на наявність показань потерпілого та свідків події, які прямо вказали на те, що в ході конфлікту ОСОБА_7 здійснив постріли з пістолета в ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпілому були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, а також показань наданих ОСОБА_7 під час допиту, з яких слідує, що він визнає факт здійснення ним пострілу в ОСОБА_11 із пістолета-револьвера системи Флобер.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_7 може переховуватися та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також впливати на показання свідків та потерпілого, які надали показання на підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

Колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі захисника, проте вважає, що з огляду на вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя в момент його заподіяння, та існування доведених ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, як на цьому наполягає сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

В той же час, домашній арешт не є найбільш суворим запобіжним заходом та цілком відповідає меті його застосування.

Доводи захисника про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому дій у стані необхідної оборони, не є предметом розгляду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, та на даний час, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, проводиться перевірка за заявами про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , результати якої невідомі.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Поряд із цим, ухвала слідчого судді підлягає уточненню в порядку ст. 404 КПК України, оскільки в ній, усупереч вимогам ст.ст. 181, 196 КПК України, не вказано строк дії ухвали слідчого судді, який у даному випадку не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 уточнити, а саме визначити строк дії ухвали до закінчення досудового розслідування, але не більше ніж на 2 місяці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4