ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3345/23 Справа № 214/9095/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

21.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2023р., якою кримінальне провадження № 0001516 від 14.08.2019р. щодо обвинувачених

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3

закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження № 0001516 від 14.08.2019р. щодо обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився прокурор, подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону;

- зазначає, що 15.08.2019р. обом підозрюваним були вручені письмові повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України; 08.10.2019р. продовжений строк досудового розслідування до 15.11.2019р.; 14.11.2019р. винесено постанову про перекваліфікацію з ч. 3 на ч. 2 ст. 289 КК України; в цей же день підозрюваному вручено письмове повідомлення про зміну підозри; 15.11.2019р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_8 ; 25.11.2019р. слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із одужанням підозрюваного ОСОБА_8 та в цей день йому вручено повідомлення про зміну підозри, того ж дня за дорученням прокурора повідомлено сторони у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування, та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; 02.12.2019р. слідчим складений обвинувальний акт, який затверджений прокурором, та того ж дня направлений до суду;

- вказує, що ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019р. про скасування постанови слідчого від 15.11.2019р. про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні оскарженню не підлягає; 14.01.2020р. прокурором до суду подані заперечення на цю ухвалу, як незаконну та визнання її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону; скарга на постанову слідчого розглянута за участі сторони захисту без належного повідомлення про це слідчих та прокурора та за їх відсутності, без огляду слідчим суддею матеріалів досудового розслідування, всупереч принципам змагальності сторін;

- вказує, що висновки слідчого судді про відсутність підстав зупинення досудового розслідування суперечать один другому, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме слідчий суддя, встановивши відсутність обставин, які б перешкоджали участі підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, одночасно зазначив, що вказані обставини перестали існувати у зв`язку з одужанням підозрюваного ОСОБА_8 ;

- підкреслює, що ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2020р. за клопотанням захисника обвинувальний акт повернуто прокурору, проте заперечення прокурора, надані до суду 14.01.2020р. не розглянуті; крім того, після скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції, призначення нового розгляду в суді першої інстанції, суд першої інстанції 03.09.2020р. при призначенні кримінального провадження досудового розгляду вдруге не розглянув вказані вище заперечення прокурора від 14.01.2020р. на ухвалу слідчого судді від 25.01.2019р.

- вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме не встановивши дійсних фактів порушень норм матеріального та процесуального права з боку сторони обвинувачення, дійшов помилкового висновку в частині закриття кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду поза межами процесуальних строків, який не відповідає фактичним обставинам справи;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд судді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прохала її задовольнити, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прохали ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.12.2019р. відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України направлений до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

(а.с. 1-25 т.2)

Ухвалою суду від 06.12.2019р. призначене підготовче провадження на 17.01.2020р.

(а.с. 27 т. 2)

14.01.2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019р. про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з додатками на 16 аркушах (копія постанови про групу слідчих від 15.08.2019р., копія постанови про зупинення досудового розслідування від 15.11.19р., копія постанови про відновлення досудового розслідування від 25.11.2019р., копія ухвали слідчого судді від 22.11.2019р. про призначення судового розгляду на 8:35год. 25.11.2015р., копія довідки від 28.11.2019р. про відрядження слідчого ОСОБА_11 з 18.11.2019р. по 30.11.2019р., копія довідки від 11.11.2019р. про відпустку слідчого з 20 по 28.11.2019р., копія письмового повідомлення слідчої ОСОБА_12 , слідчої ОСОБА_13 про неотримання за період 22.11.2019р. по 25.11.2019р. повістки про виклик до суду, копія повідомлення заступника начальника Криворізького відділу поліції Саксаганського відділення про надходження 26.11.2019р копії ухвали слідчого судді від 25.11.2019р., яка отримана слідчим ОСОБА_12 , копія журналу обліку вихідних несекретних документів слідчого відділу Криворізького відділу поліції Саксаганського відділення за 26.11.2019р.

(а.с. 35-56 т. 2)

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020р. задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 , обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України повернутий прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

В обґрунтування прийнятого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням вимог ст. 3, ч.ч. 1, 3 ст. 219 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України був складений та затверджений поза межами строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 15.11.2019р., відповідно до постанови прокурора від 08.10.2019р., а строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження 15.11.2019р. до дня її скасування 25.11.2019р. включався у строк досудового розслідування.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що слідчим 12.11.2019р. та 14.11.2019р. було направлено підозрюваним та їх захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження, та після вручення таких повідомлень слідчим, за погодженням з прокурором, прийнято рішення про зупинення кримінального провадження, останнє повідомлення від 25.11.2015р. поза межами встановлених КПК строків досудового розслідування.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт містить відомості, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті міститься посилання на висновок судової експертизи і зазначенням її реквізитів та дати складання, яка є доказом у кримінальному провадженні, проте посилання у змісті обвинувачення на наявність будь-яких доказів, які можуть досліджуватись виключно під час судового розгляду, є неприпустимим.

(а.с. 76-79 т. 2)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвала суду першої інстанції від 17.01.2020р. щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасована, призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції в обґрунтування прийнятого судового рішення зазначив, що при складанні обвинувального акту слідчим були дотримані вимоги, передбачені статтею 291 КПК України.

Висновки суду першої інстанції на предмет недотримання вимог ст. 290 КПК України щодо складання та затвердження обвинувального акту, направлення повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів впровадження слідчим за погодженням з прокурором за поза межами строків досудового розслідування, є передчасними, без врахування доводів сторони обвинувачення, до того ж ці обставини є предметом перевірки при розгляді провадження по суті, під час вирішення питання про допустимість доказів, і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Суд не звернув уваги на вимоги ст.ст. 337, 338, 390 КПК України, та в підготовчому судовому засіданні фактично перейшов до дослідження доказів по кримінальному провадженню, хоч згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень. Суд першої інстанції прийнявши рішення щодо повернення обвинувального акту допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодило йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

(а.с. 124-127 т. 2)

Ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2020р. у складі судді ОСОБА_1 вдруге призначене підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 19.05.2020р.

(а.с. 132 т.2)

19.05.2020р. справу відкладено слуханням на 23.06.2020р. на 12:30год. за заявою захисника ОСОБА_14 у зв`язку з оголошенням карантину в Україні.

(а.с. 135-137 т. 2)

23.06.2020р. справу відкладеного слуханням на 03.09.2020р. об 11:30год. за клопотанням прокурора для виклику потерпілого то його представника ОСОБА_15

(а. с. 143 т. 2)

Ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2020р. у складі судді ОСОБА_1 призначений судовий розгляд зазначеного кримінального провадження на 09.09.2020 р о 14:00год.

(а.с. 160-161 т. 2)

09.09.2020р. справа відкладена слуханням на 12.10.2020р. на 12:30год. з причини неприбуття в судового засідання всіх осіб, які беруть участь в ньому

(а.с. 166 т. 2)

13.10.2020р справа відкладена слуханням на 17.11.2020р. на 12:45год. за заявою захисника ОСОБА_9 від 12.10.2020р. у зв`язку її зайнятістю в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, хоч повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надіслано судом всім учасникам справи, в тому числі і захиснику ОСОБА_9 09.09.2020р.

(а.с.167- 168, 175-176 т. 2)

17.11.2020р. справа слухання відкладення на 11:30год 25.01.2021р. з причини того, що суддя ОСОБА_1 знаходився на періодичному навчанні суддів

(а.с. 180 т.2)

25.01.2020р. справа слухання відкладена на 18.02.2021р. з невідомих причин неявки захисника ОСОБА_14 , який в свою чергу про час, місце, дату судового засідання на 17.11.2020р. був повідомлений належним чином

(а.с. 181-201 т. 2)

Ухвалою суду від 18.02.2021р. у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 із заставою у розмірі 179 890грн. на особисте зобов`язання відмовлено, більше ніяких питань у зазначеному судовому засіданні не вирішувалось, судове засідання тривало з 11:55год. по 12:20год., тобто 25хв., після чого відкладено слуханням на 30.03.2021 року на 12:45год. для виклику потерпілого

(а.с. 213-215, 219-220 т. 2)

30.03.2021р. справа слуханням відкладена за заявою захисника ОСОБА_9 від 29.03.2021р. з причин її термінової зайнятості в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, яка в свою чергу була повідомлена про дату, час місце розгляду справи 18.02.2021р., справа на 17.05.2021р. на 12:45год.

(а.с. 225, 228 т. 2)

17.02.2021р. справа відкладена слуханням на 16.06.2021р. за клопотанням захисника ОСОБА_14 , у зв`язку з його зайнятістю Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу у розгляді справи щодо ОСОБА_16 за ч.5 ст. 191 КК України з наданням повістки без дати її отримання. Повідомлення про дату, час, місце судового розгляду кримінального провадження судом щодо обвинуваченого ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_14 надіслано 30.03.2021р.

(а.с. 231, 239-241 т. 2)

16.06.2021 року справа слуханням відкладена на 10.08.2021р. о 16:00год. за клопотанням прокурора для виклику потерпілого та його представника. Згідно журналу судового засідання від 16.06.2021р. в судове засідання також не з`явився захисник ОСОБА_14

(а.с. 246 т. 2)

10.08.2021р. справа слуханням відкладена на 09.09.2021р. о 16:00год. з причини неявки потерпілого та його представника.

(а.с. 8 т. 1)

09.09.2021р. справа слуханням відкладена на 07.10.2021р. на 12:45год. у зв`язку із заявою захисника ОСОБА_9 про її відрядження до м. Дніпро з наданням наказу про це.

(а.с.13-15 т. 1)

07.10.2021р. справа слуханням відкладена з причини неявки потерпілого та його представника на 25.10.2021р. на 14:40год.

(а.с. 29 т.1)

25.10.2021р. ухвалою суду у задоволені клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_17 про зміну обом обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання, змінені обом обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання з покладенням на них певних обов`язків. Повернута заставодавцям застава у розмірі 172890грн. та 230520грн. Більше ніяких процесуальних дій не проводилось. Справа відкладена слуханням з підстав неявки потерпілого та його представника на 08.12.2021р. об 11:30год.

(а.с. 50-52 т.1)

08.12.2021р. справа відкладена слуханням на 24.01.2022р. о 13:30год. за заявою захисника ОСОБА_9 від 07.12.2021р. у зв`язку із її зайнятістю в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_18 та інших з витягом з офіційного сайту Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

(а.с. 65-66, 69 т.1)

24.01.2022р. справа відкладена слуханням на 02.03.2022р. на 12:00год. з підстав неявки до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , затриманого по іншому кримінальному провадженні, потерпілого та його представника.

(а.с. 83-89 т.1)

02.03.2022р. справа відкладена слуханням на 18.04.2022р. об 11:30год. на підставі заяви захисника ОСОБА_14 про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із оголошенням військового стану в Україні від 02.03.2022р. та неявки всіх осіб до судового засідання.

(а.с. 99, 101 т.1)

18.04.2022р. справа слуханням відкладена на 01.06.2022р. о 13:30год. за заявою захисника ОСОБА_19 у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_14 за межами м. Кривого Рогу, а також за неявкою обвинуваченого ОСОБА_8

(а.с. 102-103 т. 1)

01.06.2022р. справа слуханням відкладена на 27.06.22р. за неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , для з`ясування його місця перебування.

(а.с. 109 т.1)

27.06.2022р. справа слуханням відкладена на 30.08.2022р. на 13:30год. з підстав неявки свідків та потерпілих.

(а.с. 116 т.1)

30.08.2022р. справа слуханням відкладена на 13.10.2022р. о 12:30год. за заявою захисника ОСОБА_14 у зв`язку із зайнятістю у іншій справі від 30.08.2022р. та неможливістю прибути до судового засідання. Повідомлення про дату, час та місце розгляду зазначеного кримінального провадження захисник отримав 27.06.2022р.

(а.с. 120, 123, 124 т.1)

13.10.2022р. справа слуханням відкладена на 16.11.2022р. на 13:30год. за клопотанням прокурора про виклик потерпілого та свідків судове засідання, також не з`явився захисник ОСОБА_14

(а.с. 130-131 т.1)

16.11.2022 року справа слуханням викладена на 21.12.2022р. о 12:45год. за відсутністю зв`язку з Дніпровською УВП № 4, де тримався під вартою обвинувачений ОСОБА_8

(а.с. 138 т. 1)

21.11.2022р. справа слуханням відкладена на 13.02.2023р. о 10:00 з підстав знаходження судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті за іншим кримінальним провадженням.

(а.с. 144 т. 1)

13.02.2023р. справа слуханням відкладена на 15.03.2023р. на 13:00год. з підстав знаходження судді ОСОБА_1 в на лікарняному.

(а.с. 152 т. 1)

15.03.2023р. справа слуханням відкладена 25.04.2023р. о 13:00год. з підстав неявки захисника ОСОБА_14 , потерпілого та представника потерпілого, змінений порядок дослідження доказів.

(а.с. 159 т. 1)

25.04.2023р. справа слуханням відкладена на 31.05.2023р. о 13:30год. за клопотанням прокурора оголосити перерву для підготовки матеріалів кримінального провадження для долучення до матеріалів справи.

(а.с. 166-167 т.1)

31.05.2023р. суд у судовому засіданні за клопотанням прокурор долучив до матеріалів справи два томи кримінального провадження то розпочав дослідження письмових доказів після чого за клопотанням захисника ОСОБА_9 про підготовку клопотання про закриття справи слухання відкладено на 28.06.2023р. на 16:00год.

(а.с. 171-175 т.1)

28.06.2023р. справа слуханням відкладена на 19.07.2023р. на 14:00год. за клопотанням прокурора ОСОБА_20 для надання часу для ознайомлення з поданим клопотанням захисника ОСОБА_9 від 28.06.2023р. про закриття провадження по справі.

(а.с. 183-188 т.1)

19.07.2023р. справа слуханням відкладена на 26.07.2023р. 16.10год. за клопотанням прокурора ОСОБА_21 для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

(а.с. 196-197 т. 1)

26.07.2023р. до суду вдруге надійшли заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019р. про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, справа слуханням відкладена на 04.09.2023р. з підстав прийняття суддею ОСОБА_1 участі у розгляді іншого кримінального провадження.

(а.с. 202-207, 208 т.1)

04.09.2023р. ухвалою суду кримінальне провадження щодо обох обвинувачених закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки внесення відомостей до ЄРДР за кримінальним провадженням відбулося 14.09.2019р. та обом підозрюваним були вручені письмові повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України, 15.08.2019р. процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування були прийняті до 02.12.2019р., то вони повинні бути вчинені відповідно до вимог ст. 219 КПК України (в редакції ЗУ від 18.10.2018р.) 31.10.2019р. з урахуванням положень ст. 5 КПК України.

Так, 08.10.2019р. строк досудового розслідування продовжений прокурором до трьох місяців, до 15.11.2019р.

14.11.2019р. слідчим винесена постанова про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 3 на ч. 2 ст. 289 КПК України та в цей же день вручено підозрюваному ОСОБА_7 письмове повідомлення про це.

15.11.2019р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

25.11.2019р. ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказана вища постанова скасована.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк досудового розслідування закінчився 15.11.2019р., проте повідомлення про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_8 вручено 25.11.2019р., тобто поза межами строків досудового розслідування.

25.11.2019р. обом підозрюваним, а також захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, та 02.12.2019р. слідчим складений та прокурором затверджений обвинувальний акт, та скерований до суду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище та навівши численні нормативно-правові акти, практику Верховного Суду щодо строків досудового розслідування, суд першої інстанції зазначив, що перевірка ним в підготовчому засіданні дотримання прокурором вимог ст. 219, ст.ст. 291, 293 КПК України є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливими особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України має здійснюватися судовий розгляд, та в свою чергу направлення прокурором обвинувального акту поза межами строки досудового розслідування за цими злочинами виключає набуття особами статусу обвинувачених, що в свою чергу унеможливлює розгляд кримінального провадження в суді та спричиняє закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому суд першої інстанції критично оцінив твердження прокурора щодо постановлення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019р. про скасування постанови про зупинення розслідування по вказаному кримінальному провадженню із істотним порушенням судом вимог КПК, та навів вимоги ч. 3 ст. 309 КПК України, практику Верховного Суду з цього питання, зазначивши, що сторона обвинувачення мала можливість оскаржити обґрунтованість ухвали слідчого судді під час підготовчого судового провадження, а суд міг розглянути ці заперечення та прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження. Після цього суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи прокурора є необґрунтованими, оскільки вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції передбачений ст. 407 КПК України та є вичерпним.

Пунктом третім ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК Україна перебував у провадженні суду першої інстанції з 05.12.2019р. по 04.09.2023р., за виключенням перебування в суді апеляційної інстанції при оскарженні ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору з 17.01.2020р. по 27.03.2020р., а саме понад три роки шість місяців.

Судом першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначено та проведено підготовче судове засідання у період 27.03.2020р. по 03.09.2020р. тобто після спливу п`яти місяців 24 днів.

Також судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 22, 28 КПК України в період з 09.03.2020р. по 04.03.2023р. призначався судовий розгляд на підставі обвинувального акту 30 разів: 09.09.2020р. на 14.00год., 12.10.2020р. на 12:30год., 17.11.2020р. на 12:45год., 25.11.2021р. на 11:30год., 18.02.2021р. на 11:40год., 30.03.2021р. на 12:45год., 17.05.2021р. на 12:45год., 16.06.2021р. на 13:45год., 16:00год., на 09.09.2021р. на 16:00год., 07.10.2021 на 12:45год., 25.10.2021р. на 14:40год., 08.12 .2021р. на 11:30год., 24.01.2022р. на 13:30год., 02.03.2022р. на 12:00год., 18.04.2022р. на 11:30год., 01.06.2022р. на 13год., 27.06.2022р. на 16:00год., 30.08.2022р. на 13:30год., 13.10.2022р. на 12:30год., 16.11.2022р. на 13:30год., 21.12.2022р. на 12:45 год. 13.02.2023р. на 10год. 15.03.2023р. на 13:00год., 25.04.2023р. на 13:00год., 31.05.2023 р на 13:30год., 28.06.2023р. на 16 год., 19.07.2023р. на 14:00год., 26.07.2023р. на 16:10год., 04.09.2023р.

В судових засіданнях 18.02.2021р. та 25.10.2021р. суд першої інстанції постановив відповідно дві ухвали, що стосується обрання обвинуваченим запобіжних заходів.

В судовому засіданні 31.05.2022р. що першої інстанція розпочав дослідження письмових доказів.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у інших 26 судових засіданнях суд першої інстанції судовий розгляд справи не здійснював, а формально відкладав справу слуханням з будь-яких підстав, що є неприпустимим.

Так, судовий розгляд відкладався слуханням сім разів (21.05.2020 р, 17.05.2021 р, 02.03.2022р., 18.04.2022р., 30.08.2022р., 13.10.2022р., 15.03.2022р.) за клопотанням захисника ОСОБА_14 без надання підтверджуючих документів,

Судовий розгляд відкладався слуханням чотири рази (12.10.2020р., 30.03.2021р., 19.09.2021р., 08.12.2021р., за клопотанням захисника ОСОБА_9 .

Судовий розгляд відкладався шість разів (16.06.2021р., 10.08.2021р., 07.10.2021р., 25.04.2021р., 28.06.2023р., 19.07.2023р.) за клопотанням прокурора, пов`язаним з викликом потерпілого, його представника, підготовкою до судового засідання

Судовий розгляд відкладався слуханням чотири рази (17.11.2020р., 21.12.2022р., 13.02.2022р.,26.07.2023р. з причини зайнятості судді в інших судових засіданнях, інших заходах та лікарняному.

Судовий розгляд численні рази відкладався слуханням також з підстав неявки обвинуваченого ОСОБА_8 , всіх учасників кримінального провадження, відсутності зв`язку з установою виконання покарань тощо.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на той факт, що всі учасники кримінального провадження були завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, проти матеріали кримінального провадження не містять відомості про прийняття судом першої інстанції заходів до осіб, які не прибули до судового засідання, відповідно до їх процесуального статусу, передбачені ст.ст. 323-327 КПК України.

Що стосується доводів прокурора, що оскаржена ухвала суду першої інстанція є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог КПК, то вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі за таких підстав.

Так судом першої інстанції порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 17.01.2020р. та при новому розгляді кримінального провадження не дотримався висновків та мотивів суд апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 04.03.2020р.

Так суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки суду першої інстанції, викладенні в ухвалі 17.01.2020р., на предмет недотримання прокурором вимог ст. 290 КПК України щодо складання та затвердження обвинувального акту, направлення повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів слідчим за погодженням з прокурором, є передчасними без урахування доводів сторони обвинувачення, та підлягають перевірці під час підготовчого провадження, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

До того ж, ці обставини є предметом перевірки при розгляді провадження по суті під час вирішення питання про допустимість доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором двічі, 14.01.2020р. та 26.07.2023р. до суду першої інстанції були надіслані заперечення на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019р. про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, проте суд першої інстанції порушення вимог ч. 3 ст. 309 КПК України підготовчому судовому засіданні не розглянув їх по суті з наведенням конкретних мотивів, з яких вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про закриття провадження кримінальної справи зробив незрозумілі висновки щодо тверджень прокурора про постановлення зазначеної ухвали слідчого судді із істотним порушенням КПК, при цьому під час судового розгляду кримінального провадження на протязі трьох років шести місяців вказані заперечення прокурора також не були предметом перевірки та дослідження.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що зазначене вище перешкодило суду першої інстанції повно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити правові та законні інтереси учасників кримінального провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Враховуючи наведене вище оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з істотним порушенням КПК та відповідно до ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанція вироку або ухвалу про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

При новому розгляді висновки і мотиви, з яких скасована оскаржувана ухвала є обов`язковими для суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно, по-перше, в підготовчому засіданні розглянути заперечення прокурора, подані ним 14.01.2020р. та 26.07.2027р. на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019р. про скасування постанови слідчого від 15.11.2019р. про зупинення досудового розслідування по справі, перевірити законність та обґрунтованість зазначеної ухвали слідчого судді з дотриманням норм КПК України, та прийняти вмотивоване рішення з наведенням конкретних мотивів.

При цьому суд першої інстанції зобов`язаний дати оцінку кожному доказу, наданому, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, на підтвердження чи спростування фактичних обставин, зазначених в даних запереченнях прокурора на ухвалу слідчого судді від 25.11.2019р. По-друге, після цього, суд першої інстанції відповідно до обставин, встановлених ним відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, має право прийняти низку рішень, перелік яких є вичерпним, в тому числі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України колегій суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2023р., якою кримінальне провадження № 0001516 від 14.08.2019р. щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2023р., якою кримінальне провадження № 0001516 від 14.08.2019р. щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді