Справа № 756/7874/23
Номер провадження № 1-кп/756/1341/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.05.2023, близько 16:39 год., у ОСОБА_6 знаходився в приміщенні торгового залу магазину Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою м. Київ, пл. Оболонська, 6, де, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та реалізуючи його, діючи таємно, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку працівників зазначеного магазину та інших покупців, шляхом вільного доступу, взяв наступний товар: чай Англійський Аристократ, чорний, ТМ Хейліс, арт. 44921, 1 шт., вартістю 50 грн. 23 коп. (без ПДВ); кетчуп Чилі ТМ Щедро, 250 г, арт. 1333413, 1 шт., вартістю 25 грн. 26 коп. (без ПДВ); кетчуп Шашличний ТМ Щедро, 250 г, арт. 1333410, 1 шт., вартістю 25 грн. 26 коп. (без ПДВ); стакан одноразований 180 мл, 6 шт в упаковці, ТМ «1», арт. 1300858, 1 шт., вартістю 5 грн. 43 коп. (без ПДВ); йогурт Питний Персик, 820 г, ТМ Ферма, арт. 1350756, 1 шт., вартістю 52 грн. 51 коп. (без ПДВ); бургери рибні Любо есть ТМ Вічі, 500 г, арт. 784274, 1 шт., вартістю 106 грн. 57 коп.(без ПДВ); палички рибні Любо есть ТМ Вічі, 500 г, арт. 784275, 1 шт., вартістю 83 грн. 44 коп. (без ПДВ); горілка класична ТМ Хлібний Дар, 0,5 л, арт. 72092, 2 шт., загальною вартістю182 грн. 32 коп. (без ПДВ); вода солодка ТМ Кока-Кола, 0,5 л., арт. 6628, 1 шт., вартістю 19 грн. 32 коп. (без ПДВ); сигарили Ред ТМ Комплімент, арт. 1406099, 10 шт., загальною вартістю 541 грн. 67 коп. (без ПДВ), помістив до сумки, яка знаходилась при ньому, та направився до бокового виходу з магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, але не довів його з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину, ОСОБА_6 разом з викраденими товарами було зупинено працівниками охорони зазначеного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «ФУДКОМ» матеріальні збитки на загальну суму 1091 грн. 71 коп. (без урахування ПДВ).

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 31.05.2023 близько 16:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, вирішив вчинити крадіжку продуктів, які перебували на торгівельних полицях у вільному доступі. Поклавши у сумку, яка знаходилась при ньому, товари, що перелічені в обвинувальному акті, він пройшов до виходу з магазина, повз каси не сплативши за товар грошові кошти, але був зупинений охороною магазину. У вчиненому розкаюється, скоїв злочин через відсутність грошових коштів. Всі товари ним було одразу повернуто працівникам магазину.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 без його участі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що беззаперечно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбуття з випробувальним строком на 1 рік, відповідно до положень статей 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченого та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність. Вид та вартість майна, яким заволодів обвинувачений, наслідки вчинення злочину, зокрема, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, який не заявляв цивільний позов. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, раніше не судимий, не офіційно, але працює.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому в виді позбавлення строком на 5 років, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Тож, призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надасть можливість органу пробації аналізувати інформацію щодо виправлення засудженого.

Суд призначає покарання на підставі внутрішнього переконання і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано запобіжний захід та не вбачає потреби обирати його до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, залишити в володінні ТОВ «ФУДКОМ» та в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази - чай Англійський Аристократ, чорний, ТМ Хейліс, 1 шт.; кетчуп Чилі ТМ Щедро, 250 г , 1 шт.; кетчуп Шашличний ТМ Щедро, 250 г , 1 шт.; стакан одноразований 180 мл, 6 шт. в упаковці, 1 шт.; йогурт Питний Персик, 820 г, ТМ Ферма, 1 шт.; бургери рибні «Любо есть» ТМ «Вічі», 500 г, 1 шт.; палички рибні «Любо есть» ТМ «Вічі», 500 г, 1 шт.; горілка класична ТМ Хлібний Дар, 0,5 л, 2 шт.; вода солодка ТМ Кока-Кола, 0,5 л, 1 шт.; сигарили Ред ТМ «Комплімент», 10 шт., які передано на відповідальне зберігання ТОВ «ФУДКОМ» - залишити в володінні останнього;

- диск CD-R із відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, який перебуває в матеріалах досудового розслідування, залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1