overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3845/20
№ провадження 1-кп/646/519/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000397 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковавід 22.01.2024 року, клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000397 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задоволено. Закрито кримінальне провадження № 0000397 від 21.12.2012 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнивши її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці справи судом було встановлено, що ухвала містить неточності, а саме помилково вказано номер кримінального провадження як « 000397 » замість « 0000397 ». Крім того помилково вказано номер провадження судової справи як « 1-кп/646/703/2023» замість « 1-кп/646/519/2024».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в ухвалі суду містяться описки, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 379, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року.

Вважати правильним номер кримінального провадження як « 0000397».

Вважати правильним номер провадження судової справи як « 1-кп/646/519/2024».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3099/17
УХВАЛА

(примусовий привід)

01 лютого 2024 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002006 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлений належним чином про день і час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання лютого 2024 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_4 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 год. 45 хв. 21 березня 2024 року в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Провадження №: 1-кп/752/1051/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києві від 01.02.2024 про повернення обвинувального акту прокурору,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , як ч. 3 ст. 289 КК України замість вірного ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказана описка є очевидною арифметичною помилкою, такою, що не змінює суть ухваленого рішення, тому суд вважає можливим виправити її, вважаючи технічною.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору, та вважати вірним у резолютивній частині вказаної ухвали кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , як ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8423/19
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судових засідань повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовано привід, проте явка до суду обвинуваченого не забезпечена.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки обвинувачений переховується від суду, не з`являється у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити його у розшук та зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження у кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/4/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000020 щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст. 77, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 05 лютого 2024 року о 10 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2024 року м.Рівне

Справа № 161/1371/22

Провадження № 11-кп/4815/221/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №00000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2023 ОСОБА_3 визнано винним та засуджено: за ч.5 ст.191 КК на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на 3 роки з конфіскацією майна; за ч.1 ст.366 КК на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК звільнено ОСОБА_3 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у виді застави.

Судом ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації кошти в сумі 1 362 583,03 грн.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат та скасовано арешт майна у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та закрити кримніальне провадження за обвинаваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК, на підставі п.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2023 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №00000072 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 487/4463/17

провадження № 51-4599км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 30 січня 2024 року о 14:15 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 686/692/22

провадження № 51 - 42 ск 24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року,

встановила:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 01 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя

постановила:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження (справа № 686/692/22) щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 01 лютого 2024 року м. Київ справа № 212/1110/18 провадження № 51-7767 ск 23
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року щодо останнього,

встановив:

Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального судуу складі Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права й обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження (Єдиний унікальний номер судової справи: 212/1110/18) стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

1 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 753/10852/21

провадження № 51- 511 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Захисник звернувся із касаційною скаргою на судові рішення поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію рішення апеляційного суду він отримав лише 23 січня 2024 року, а тому він не міг вчасно підготувати касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Захисник був присутнім під оголошення резолютивної частини судового рішення судом апеляційної інстанції та мав три місці для написання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження.

Суд вважає, що клопотання адвоката про поновлення строку на касаційне оскарження не містить підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №646/1160/18

провадження №51-4598во23

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали колегії суддів Першої судової палати касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року і

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволено, направлено матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001502 від 07.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307 КК України, з Ленінського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду

м. Харкова.

16 січня 2024 року від прокурора ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в якій, на його думку, Суд помилково направив зазначене кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Харкова, замість Червонозаводського районного суду

м. Харкова, в якій прокурор, посилаючись на норми ст 34, 379 КПК України, просить виправити вказану описку.

Разом з тим, до початку розгляду, 24 січня 2024 року від прокурора ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшла заява про залишення без розгляду попередньої заяви від 16 січня 2024 року про виправлення описки.

Верховний Суд вирішує питання про внесення виправлень у судові рішення на підставі ст. 379 цього Кодексу, однак з урахуванням особливостей процедури касаційного перегляду.

Ураховуючи, що питання про направлення матеріалів даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вже вирішено Верховним Судом, а також заяву прокурора з проханням залишити подану ним попередню заяву про виправлення описки без розгляду, колегія суддів, керуючись передбаченими главою другою КПК України загальними засадами кримінального провадження, яка передбачає право сторони кримінального провадження бути вільною у використанні своїх прав, вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 379 КПК України, колегія суддів

постановила:

заяву прокурора ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 536/1234/20

провадження № 51 - 7768 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3