Справа № 134/413/17
Провадження № 1-кс/134/675/2023
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098 від 03.03.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.07.2016, в нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також формування у неї аморальних поглядів на стосунки між чоловіком та жінкою, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, з метою розпалювання у дитини статевого інстинкту, вчинив розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_7 .

Крім того, 24.02.2017, близько 21 годині у с. Заболотне Тульчинського (Крижопільського) Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 після спілкування зі своєю дружиною ОСОБА_8 , взявши у руки жіночий чобіт, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар по правій нозі ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 034 від 04.03.2017 у ОСОБА_8 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: синець по задній поверхні правої гомілки, в середній третині, які згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо технічною освітою, одружений, працюючий завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаний, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , інвалід 3 групи, раніше не судимий.

ОСОБА_5 09.03.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 10.03.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на думку слідчого підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_8 , допитом у якості потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта № 034 від 06.03.2017, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , заявою потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_9 , допитом в якості потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № 033 від 06.03.2017.

У зв`язку із неодноразовими неявками на виклики слідчого та неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , 27.03.2017 його оголошено в розшук. Постановою слідчого за погодженням із прокурором 29.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

За результатами оперативно-розшукових заходів встановлено, що

ОСОБА_5 11.03.2017 о 22 годині 11 хвилин перетнув державний кордон з Російською Федерацією у пункті пропуску «Конотоп».

З урахуванням зазначеного, 12.02.2020 відносно ОСОБА_5 слідчим винесено постанову про його оголошення у міжнародний розшук.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому, Вінницькою обласною прокуратурою на адресу сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області скеровано заповнений формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України, а також інформацію та документи, передбачені Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, для ініціювання публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу стосовно нього Червоного оповіщення.

Згідно листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва № ІР/12957/23/В45/26888 від 21.11.2023 встановлено, що Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, не передбачає надсилання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як підставу для використання інформаційної системи Інтерполу.

Таким чином, для виконання запиту уповноваженого органу щодо ОСОБА_5 необхідним є надання на адресу Департаменту відомостей, передбачених пунктом І розділу IV Інструкції, а саме завірену копію ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, оскільки після вчинення злочину останній залишив місце свого тимчасового проживання та залишив межі України; незаконно впливати на потерпілих, які є його близькими родичами та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, тому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що супроводжується відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання, проживання ним не по місцю реєстрації, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України- тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною шостою ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Крім того, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 11.03.2017 о 22 годині 11 хвилин перетнув державний кордон з російською федерацією у пункті пропуску «Конотоп» та на даний час на території України відсутній, наявні підстави для розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просила його задовольнити.

Забезпечити явку підозрюваного в судове засідання не виявилося можливим з причини залишення підозрюваним меж держави Україна, відсутності відомостей про його місце проживання, а тому клопотання розглянуто без участі ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.03.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000098 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України.

ОСОБА_5 09.03.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 10.03.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_8 , допитом у якості потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта № 034 від 06.03.2017, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , заявою потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_9 , допитом в якості потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № 033 від 06.03.2017.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 156 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому відповідно класифікації, визначеної ч. 5 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

За результатами оперативно-розшукових заходів встановлено, що

ОСОБА_5 11.03.2017 о 22 годині 11 хвилин перетнув державний кордон з Російською Федерацією у пункті пропуску «Конотоп».

З урахуванням зазначеного, 12.02.2020 відносно ОСОБА_5 слідчим винесено постанову про його оголошення у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого його оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та оголошена у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, факт виїзду підозрюваного за кордон та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчої є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довела, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя