Єдиний унікальний номер 741/1447/23
Провадження № 1-кп/741/29/24
У Х В А Л А

м. Носівка 18 січня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід всім суддям Носівського районного суду Чернігівської області, які здійснюють судове провадження колегіально, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 5 травня 2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 січня 2024 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що суд порушує конституційне право обвинуваченого на захист, чим викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та справедливого суду. 18 січня 2024 року суд відмовив йому (захиснику) у відкладенні судового засідання, не надав достатній та необхідний час (два тижні) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вирішив перейти до допиту свідків, чим позбавив можливості надавати кваліфіковану допомогу обвинуваченому. Прокурор надав йому (захиснику) можливість сфотографувати матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому просив відмовити у її задоволенні, мотивував її тим, що у справі приймає шостий захисник, свідками по справі є особи похилого віку (90 років) та особи, які перенесли інсульт.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід суду, врахувавши думки учасників судового розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не заявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ретельно розглянувши заяву про відвід та підстави для відводу, зазначені захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 у своїй заяві, колегія суддів дійшла висновку, що незгода сторони захисту з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших конкретних обставин, які передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, які б викликали сумніви в неупередженості суддів, захисником не зазначено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід суду в складі колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 5 травня 2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3