Справа №345/3664/23
Провадження № 1-кс/345/982/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001318 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001318 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 30.11.2023 року дізнавачем сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001318 за ч. 1 ст. 125 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Проте, як вбачається з постанови, дізнавач не встановила та не допитала очевидців події 03.11.2018 року, про що вказано у самій постанові. Допитана ОСОБА_6 не заперечила того факту, що 03.11.2023 року дійсно між нею та ОСОБА_4 мав місце словесний скандал, ініціатором якого була саме ОСОБА_4 , однак жодних ударів вона їй не наносила. Крім цього остання вказала, що жодних свідків словесного конфлікт не було. Дізнавач ОСОБА_5 надала перевагу показанням саме ОСОБА_6 , особі, яка заподіювала ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Адвокат зазначає, що в оскаржуваній постанові дізнавач ОСОБА_5 констатує, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено свідків та очевидців події та не доведено умислу спричинення тілесних ушкоджень. Зі змісту постанови не зрозуміло з яких міркувань та з урахуванням яких досліджених доказів, їх змісту, дізнавачем зроблений висновок про відсутність в діях (не зазначено кого) складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; не обґрунтовано, чому дізнавачем не досліджено пояснення свідків, на яких вказувала потерпіла; слідчим не були виконані усі необхідні слідчі та процесуальні дії: не проведено огляду місця події, не встановлено інших очевидців факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 е проведено слідчого експерименту за участю потерпілої, судово-медичного експерта з метою встановлення та з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, не встановлено інших свідків, які могли бачити факт спричинення тілесних ушкоджень.

Вважає, що рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. За таких обставин адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 змушена звернутися до суду та просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001318 та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з вищенаведених підстав. Наголосила, що у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення. Дізнавачем так і не встановлено та не допитано в якості свідків осіб, які бачили факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Також, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавачем не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження Тому просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження.

Представник сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001318, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Судом встановлено, що сектором дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001318 від 12.11.2018року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

30.11.2023року дізнавачем сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001318 від 12.11.2018року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Водночас текст оскаржуваної постанови від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження дізнавачем в повному обсязі не було дотримано.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Натомість резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відомостей, відносно кого закрите кримінальне провадження №0001318, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначила лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад кримінального правопорушення відсутній не вказала. Зазначені недоліки постанови стосуються суті рішення та є істотними.

Суд звертає увагу, що, якщо за результатами проведення досудового розслідування буде встановлено відсутність події кримінального правопорушення (відсутність самого факту суспільно небезпечного діяння), п.1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає окрему підставу для закриття кримінального провадження - відсутність події кримінального правопорушення.

Усунути вказані істотні порушення, на думку слідчого судді, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Таким чином, постанова дізнавача від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001318 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001318 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 повернути до Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ї проголошення.

Слідчий суддя Володимир ОНУШКАНИЧ