ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3366/23 Справа № 187/1202/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 12 січня 2022 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2022 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петриківського районного судуДніпропетровської області від 12.01.2022 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом,16.12.2021, близько 22-00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 . В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до господарської будівлі та відчинив двері вищевказаного приміщення тим самим проник до середини сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «Могилев БМ-5,5» темно-червоного кольору.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_12 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку

ОСОБА_13 в розмірі 1056 грн 67 коп.

В подальшому, повторно 10.07.2022, близько 00-05 год., ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного етану, прибув до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до гаражного приміщення, розташованому за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши лом зірвав металеву скобу на якій тримався навісний замок, після чого продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проник в середину гаражного приміщення. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного сховища, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення, чужого майна, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електричний розпилювач марки «Ореол 5», газовий балон об`ємом 50 літрів та шліфувальну машину марки ЗУШ-125/950, темно-синього кольору. Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_12 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому

ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1417,50 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вказує на те, що призначаючи обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, суд фактично застосував принцип часткового складання покарань, проти посилався на принцип їх поглинання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація його дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про необхідність зміни вироку з підстав неправильного зазначення у його резолютивній частині принципу призначення покарання, передбаченого ч. 4 ст. 70 КК України, а саме посилання на принцип поглинання покарань замість фактично застосованого принципу складання.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду від 04 вересня 2023 року, зазначену помилку судом виправлено в порядку ст. 379 КПК України.

При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, зазначене судове рішення залишено без змін.

За цих умов, враховуючи, що предмет оскарження фактично відсутній, колегія суддів не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги прокурора.

Отже, з урахуванням судового рішення, яким виправлено описку у вироку, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4