Справа № 752/8279/23
Провадження №: 1-кп/752/1661/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.11.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001598 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав 8 скарг на рішення, дії слідчих, ухвалених під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001598, в яких просив 1) скасувати рішення керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 у вигляді постанови Голосіївської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 27.03.2023 року; 2) визнати процесуальні дії, що були вчинені слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 незаконними у зв`язку із порушенням прав на захист та перешкоді до здійснення правової діяльності захисника; 3) визнати постанову про визнання речових доказів від 14.12.2022 року винесеною слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України у зв`язку із порушенням норм КПК України та скасувати постанову про визнання речових доказів від 14.12.2022 року винесеною слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 ; 4) визнати процесуальну дію, у вигляді не наданні обвинуваченій права на ознайомлення з речовими доказами, визначених постановою про визнання речових доказів від 14.12.2022 року, незаконною у зв`язку із порушенням норм КПК України та прав на захист; 5) визнати процесуальну дію, у вигляді не наданні обвинуваченій права на ознайомлення з речовими доказами, визначених постановою про визнання речових доказів від 14.12.2022 року, незаконною у зв`язку із порушенням норм КПК України та прав на захист; 6) визнати процесуальну дію, у вигляді не наданні обвинуваченій права на ознайомлення з речовими доказами, визначених постановою про визнання речових доказів від 14.12.2022 року, незаконною у зв`язку із порушенням норм КПК України та прав на захист; 7) визнати процесуальну дію обшук, що була проведена за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді №752/15459/22 від 16.11.2022 року, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 незаконною у зв`язку із порушенням права на захист та порушенням норм КПК України; 8) визнати процесуальну дію обшук, що був проведений за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді №752/15459/22 від 16.11.2022 року, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві страшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 - незаконною у зв`язку із порушенням права на захист та порушенням норм КПК України за наведених в скаргах підставах та просив задовольнити. У зв"язку з порушеннями, допущеними слідством, зокрема, при ознайомленні сторони захисту із матеріалами, захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_7 в повній мірі підтримав позицію колеги, просив задовольнити скарги, а обвинувальний акт повернути прокурору, в тому числі, у зв"язку з неповнотою слідства, зокрема, не врахуванням доказів сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданих стороною захисту скарг, оскільки вони являють собою позицію щодо недопустимості та неналежності певних доказів, зібраних під час досудового розслідування, що має бути предметом оцінки суду під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Також вказала, що слідчий є незалежною процесуальною особою та приймає рішення на власний розсуд. Порушення допущенні під час продовження прокурором строку досудового розслідування, зокрема, не врахування заперечень захисту, не є істотними та такими, що вплинули на повноту та правильність слідства. Крім того, просила призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши скарги захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Стосовно скарги про скасування постанови Голосіївської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 27.03.2023 року (т. 1 а.с. 167-180), суд зазначає, що порушення строку вручення стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування мали місце, проте не є істотними. Крім того, в скарзі відсутні дані про те, що заперечення сторони захисту від 27.03.2023 року на вищевказане клопотання було подане та передане прокурору. Постанова Голосіївської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 27.03.2023 року є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому, вищевказана скарга задоволенню не підлягає.

Щодо скарги про визнання незаконними процесуальних дій, що були вчинені слідчим ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 181-199), суд вважає, що така скарга подана безпідставно, оскільки захисником не конкретизовано, які саме дії вчинені слідчим необхідно визнати незаконними. Також суд зазначає, що згідно долучених захисником даних, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту в повному обсязі. Суд зазначає, що сам по собі виклик особи для вчинення процесуальних дій на певну годину і не зазначення для яких саме процесуальних дій викликається особа, не свідчить про психологічний вплив та не позбавляє сторону захисту можливості здійснювати захист та збирати докази, а тому, за таких обставин, скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Стосовно скарги про визнання постанови про визнання речових доказів від 14.12.2022 року незаконною та скасування її (т. 1 а.с. 200-219), суд вважає, що така скарга задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведено обґрунтованих обставин, в чому саме полягає незаконність такої постанови з точки зору процесу. Обставини, на які вказує захисник, зокрема, щодо змісту даної постанови, можуть бути перевірені та оцінені судом лише під час судового розгляду шляхом дослідження доказів та подальшій оцінці їх у нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення у справі.

Скарги про визнання незаконними процесуальних дій, у вигляді не наданні обвинуваченій права на ознайомлення з речовими доказами, визначених постановами про визнання речових доказів від 14.12.2022 року (т. 1 а.с. 220-248, т. 2 а.с. 1-29, т. 2 а.с. 30-58) залишити без задоволення. Згідно протоколів про відкриття матеріалів провадження, спецпакети надавались стороні захисту, жодних клопотань чи скарг з приводу вікриття цих спецпакетів чи їх не відкриття стороною захисту не заялялись письмово, у зв"язку з чим суд не вбачає порушень в цій частині в діях органу досудового розслідування.

Скарги про визнання незаконними процесуальних дій (т. 2 а.с. 59-78, т. 2 а.с. 79-98) обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними та фактично захисником ставиться питання про визнання доказів недопустимими, хоча вказане питання суд вирішує виключно в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення за результатами дослідження під час судового розгляду всіх документів наданих сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг сторони захисту.

Одночасно, суд роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена можливості відстоювати свою позицію під час судового розгляду, особливо під час дослідження відповідних доказів, на властивості яких, як вбачається з позиції сторони захисту, впливають оскаржувані рішення та процесуальні дії слідчих, вчинені під час досудового розслідування.

На переконання суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обставини, наведені стороною захисту не є підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 303 КПК України, суд

ухвалив:

скарги захисника ОСОБА_6 та клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0001598 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 190 КК Україн, про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1