КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/612/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , поданою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 07.09.2023 -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023.

Згідно зі змістом скарги: 07.09.2023 скаржниця ОСОБА_6 , у порядку статті 214 КПК України, звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 із заявою про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення стосовно обласного прокурора Кіровоградської області та його заступників, котрі, на переконання скаржниці, вчинили кримінальне правопорушення у 2013 році, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України, а саме - перевищення службових повноважень, а також за ст. 340 КК України - перешкоджання пікетуванню.

При цьому, відповідальні посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури відмовили їй у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення, відповідь не надали.

Слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні її скарги.

Вмотивовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав наступне.

З`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, можливо прийти до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, оскільки будь-яких фактів перешкоджання їй в пікетуванні не навела, об`єктивних обґрунтувань на підтвердження цього в свої заяві не надала.

Фактично, доводи скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці скаржниці ОСОБА_6 та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містить даних про існування обставин, що б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого прокурором Кіровоградської області у 2013 році та його заступниками щодо перевищення службових повноважень та перешкоджання проведенню пікетування. Зміст скарги фактично зводиться до незгоди із наказом головного лікаря КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 02.10.2013 № 168-св про відрядження до Києва лікаря ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, зобов`язати посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_6 не наводить жодних доводів в апеляційній скарзі в її обґрунтування; мотиви, з яких слід скасувати ухвалу слідчого судді, не зазначаються.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда подала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР.

ОСОБА_6 зверталась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, де просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення обласного прокурора Кіровоградської області 2013 року та його заступників, передбачене ст. 365 КК України (перевищення службових повноважень), а також передбачене ст. 340 КК України (перешкоджання пікетуванню).

Нею в 2013 році законним шляхом оформлено процедуру пікетування Генеральної прокуратури, і на початку жовтня 2013 року вона пікетувала, але обласний прокурор Кіровоградської області ОСОБА_9 перешкоджав пікетуванню, чим поступив протиправно. Крім того, керівники Кіровоградської обласної прокуратури відрядили з метою перешкоджання пікетуванню до м. Києва судово-психіатричного експерта, лікаря ОСОБА_8 з метою оцінки психічного стану ОСОБА_6 .

З огляду на вказане слід зауважити, що скарга не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення прокурором, скарга не містить фактичних даних, будь-яких конкретних обставин які вказують на ознаки складу певного злочину.

Отже, обставини, на які вказує скаржниця у скарзі, у конкретному випадку не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Вказаним доводам надано належної оцінки слідчим суддею, що належно мотивовано в оскаржувані ухвалі слідчого судді.

Висновки слідчого судді з приводу того, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, є правильними.

Слушними є також зазначення слідчого судді про те, що суть зазначених ОСОБА_6 обставин неможливо встановити через сплив значного проміжку часу, а із змісту заяви про кримінальне правопорушення не убачається, яким саме чином у 2013 році прокурором Кіровоградської області та його заступниками вчинено кримінальне правопорушення.

Отже зміст скарги фактично зводиться до незгоди з наказом головного лікаря КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 02.10.2013 № 168-св про відрядження до Києва лікаря ОСОБА_8 .

У конкретному випадку колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , поданою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 07.09.2023, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3