Справа № 204/1070/23
Провадження № 1-кс/204/568/23
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000032 від 23 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України,-

встановив:

08 лютого 2023 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000032 від 23 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України. Зазначена заява вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_6 попередив слідчого суддю ОСОБА_7 про те, що його захисник ОСОБА_9 зайнятий в іншому процесі та просив слідчого суддю оголосити перерву у судовому засідання та дочекатися захисника ОСОБА_10 , однак слідчий суддя ОСОБА_7 відмовила у вказаному клопотанні про оголошення перерви, вважає що слідчий суддя ОСОБА_7 грубо порушила право на захист підозрюваного ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, зазначені у заяві, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями слідчого судді у судовому засіданні.

Крім того, самі по собі дії слідчого судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів.

На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000032 від 23 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1