Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/535/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 10.09.2022 року.

В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. При винесені Постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 рок, приховано докази (експертизи, допити, довідки, листи), які спростовують висновок слідчого і підтверджують факт вбивства ОСОБА_5 . Досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії, а саме: не проведено допит ОСОБА_6 ; не здійснено виїмку за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 Акту службового розслідування від 16.09.2022 року №2022, не витребовано вхідні та вихідні номери телефонів, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за 8 та 9 вересня 2022 року, не встановлено обставини та причини самовільного залишення військової частини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які втекли одразу після вбивства. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000114 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про те, що 09.09.2022 року до ЧЧ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 09.09.2022 року о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп Військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 навідника 2 відділення 2 взводу ДШР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив з життям самогубством шляхом здійснення пострілу з автомату в область серця.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки в ході досудового розслідування ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: не проведений допит ОСОБА_6 ; не витребувано вхідні та вихідні номери телефоні що належали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не здійснений додатковий допит ОСОБА_11 ; не здійснений додатковий допит ОСОБА_12 ; не витребуваний акт проведення службового розслідування.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.07.2023 року ОСОБА_3 подала клопотання про проведення слідчих дій, а саме: провести повторний допит ОСОБА_13 ; направити додаткову постанову про проведення процесуальних дій на іншій території України, щодо проведення допиту з ОСОБА_14 (а. кр.пр. 65-66; т.3)

07.07.2023 року вказане клопотання було розглянуто та задоволено (а.кр.пр. 71; т. 3)

Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого від 01.05.2023 року про проведення процесуальних дій на іншій території, в тому числі допит ОСОБА_6 , однак через службову недбалість слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 вказана постанова була втрачена. (а.кр.пр. 160-163; т. 2)

30.08.2023 року слідчим повторно винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, яка на день розгляду скарги не була виконана в повному обсязі, в частині допиту ОСОБА_16 . Причини невиконання допиту ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснити не зміг, вказав, що це було доручено слідчому СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 (а.кр.пр. 165-168; т. 2)

Доводи скаржниці щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження підтвердження проведення тимчасового доступу щодо мобільних номерів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є помилковими, оскільки матеріали кримінального провадження дійсно містять протоколи тимчасового доступу до речей і документів щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належні померлому ОСОБА_5 (а.кр.кп. 137-158; т. 2)

Також заявниця вказує про необхідність повторного одночасного допиту між нею та ОСОБА_11 з поставленням питання щодо конфліктів ОСОБА_5 з іншими військовослужбовцями, щодо проведення службового розслідування та щодо чергування ОСОБА_5 без засобів індивідуального захисту, однак згідно матеріалів кримінального провадження 05.04.2023 було проведено допит свідка ОСОБА_11 (а.кр.пр. 154-157; т.1) та 25.08.2023 року одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_18 (а.кр.пр. 226-228; т.2) В ході проведення цих допитів були поставлені ОСОБА_11 вищевказані питання на які він відповів, за такого суд приходить до висновку безпідставності доводів скаржниці в цій частині.

В судовому засіданні заявниця вказала на необхідність повторного допиту ОСОБА_12 з поставленням питання щодо причини зняття взуття з померлого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи з вказаним взуттям могло показати на місце знаходження ОСОБА_5 перед смертю. 26.10.2023 року було проведено допит свідка ОСОБА_12 (а.кр.пр. 248-249; т.1) Дослідивши висновок експерту №3439 від 26.12.2022 року встановлено, що «будь-яких ознак активного або пасивного переміщення тіла потерпілого після заподіяння тілесних ушкоджень та ознак зміни розташування та пози трупа потерпілого після настання смерті при судово-медичному дослідженні не виявлено», за такого вищевказане питання вже було вирішено в ході досудового розслідування. (а.кр.пр. 38-47; т.1)

Щодо акту проведення службового розслідування, 12.07.2023 року слідчим було направлено запит на витребування матеріалів проведення службової перевірки. (а.кр.пр. 201-202; т.1) 13.07.2023 року слідчому було надано наказ командира військової частини НОМЕР_5 про результати службового розслідування за фактом смерті матроса ОСОБА_5 , однак не надано самого акту проведення даного розслідування та документів, що лягли в його основу. (а.кр.пр. 203-205; т.1) При цьому повторно ці документи слідчим не витребовувались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Одже, слідчим так і не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: не допитано свідка ОСОБА_14 та не витребувано акт проведення службового розслідування, тобто досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 10.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1