Справа № 216/807/24
Провадження № 1-кс/216/282/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 31.01.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , спрямоване засобами поштового зв`язку 01 лютого 2024 року, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 яке 09.05.2023 видане ТСЦ 6141 є ДП ЛК «ЕКСІМ-ЮНІВЕРС», адреса: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького 227 із забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 31.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 31.01.2024 о 10.30 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по на об`їзній дорозі у Довгинцівському районі в м. Кривий Ріг, де в районі буд.31 по вул. Леоніда Бородича почав виконувати маневр розвороту від правого краю дороги, при цьому не надав перевагу у русі вантажному автомобілю «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, прямо. В результаті ДТП травмований ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, перелом 1 та 5 ребра, розрив лівої легені, печінки, гемопневмоторекс, ЗТЖ, травматична гемоперотонів, та пасажир автомобіля «ЗАЗ LANOS»- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, забій правого стегна.

Вказаний транспортний засіб «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено під час огляду місця події від 31.01.2024 року та поміщено до спеціального майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А.

31.01.2024 року автомобіль «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 31.01.2024 майно.

1.Позиції учасників.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ДП ЛК «ЕКСІМ-ЮНІВЕРС» адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що в клопотанні не відображені всі елементи кримінального правопорушення, не описана об`єктивна сторона злочину із зазначенням порушення конкретних правил дорожнього руху які були допущені учасниками ДТП. Не долучено висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, жодна особа не подавала заяву про залучення її у якості потерпілого. Не долучено висновку автотехнічної експертизи.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 31.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2024 з 13:30 год. до 15:00 год. На об`їзній дорозі у Довгинцівському районі в м. Кривий Ріг, в районі буд.31 по вул. Леоніда Бородича, було проведено огляд, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 31.01.2024.

Тимчасово вилучений автомобіль належить ДП ЛК «ЕКСІМ-ЮНІВЕРС».

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, транспортний засіб було вилучено 31.01.24р., а клопотання про арешт майна подано до відділення поштового зв`язку 01.02.2024, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 31.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Треба звернути увагу, що зазначений автомобіль ««MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги доводи представника третьої особи щодо відсутності у тексті клопотання детального опису всіх елементів складу кримінального правопорушення виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а обставини здійснення певною особою конкретних дій та доведеність усіх елементів складу кримінального правопорушення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Так саме слідчий суддя критично ставиться до аргументів представника третьої особи про те, що відсутність в матеріалах клопотання висновків експертів за результатами проведених судово-медичної та автотехнічної експертизи унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, особи, які постраждали у ДТП проходять лікування, а збирання відповідних доказів та проведення експертиз потребує певного часу та не може бути здійснено протягом стислого строку визначеного КПК України для подачі та розгляду клопотання про арешт майна. Окрім того, розслідування вказаної категорії злочинів передбачає проведення низки експертних досліджень для яких обов`язковою умовою є огляд експертом транспортних засобів. І лише після проведення вказаних досліджень, у тому числі автотехнічної експертизи є можливим визначити процесуальний статус учасників ДТП.

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Завдяки проведенню огляду вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей з метою проведення експертизи транспортного засобу. Поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

4.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 яке 09.05.2023 видане ТСЦ 6141 є ДП ЛК «ЕКСІМ-ЮНІВЕРС», адреса: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького 227.

Визначити місцем зберігання автомобіля згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, територію спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 листопада 2023 року о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1