13.10.2023
Справа № 642/1166/23
№ 1-кс/642/3222/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга, в якій заявниця зазначає, що у травні 2023 року у її квартирі було проведено обшук, під час якого вилучено належний їй ноутбук, до якого ОСОБА_5 не має відношення. Вона подала до слідчого письмове звернення про повернення їй ноутбуку, проте, слідчий у цьому відмовила. А тому, бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні ноутбука є протиправною.

Заявниця просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні їй ноутбука «Леново», а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 зняти арешт та повернути ноутбук «Леново».

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала та просила зобов`язати слідчого повернути їй ноутбук, який потрібен для громадської діяльності. Під час обшуку вона перебувала у квартирі, хоча там довгий час не мешкає. Документи на ноутбук в неї не зберіглися. Чи користувався ноутбуком зять, який проживає у квартирі, їй не відомо.

Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що на вказаний ноутбук накладено арешт ухвалою суду і він не підлягає поверненню, як тимчасово вилучене майно. Окрім того, ноутбук визнано речовим доказом і по ньому призначено експертизи, які до цього часу не завершені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000754.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 травня 2023 року було накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 - у тому числі й на ноутбук «Lenovo» G580. Дане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою від 16.06.2023 представнику ОСОБА_5 було відмовлено у передачі на відповідальне зберігання майна, на яке було накладено арешт ухвалою від 17 травня 2023р.

01.09.2023 ОСОБА_3 звернулася до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області із клопотанням про повернення їй ноутбука «Леново», який належить їй, а не ОСОБА_5 і необхідний для навчання онучки онлайн. У задоволенні клопотання слідчим відмовлено із посиланням на те, що на ноутбук накладено арешт, а заявниця не подала доказів свого права власності на ноутбук.

Пункт 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У даному випадку на ноутбук «Леново», про який йдеться у скарзі ухвалою суду було накладено арешт і повернення арештованого майна власнику слідчим без скасування арешту не передбачено нормами КПК України.

За таких обставин, в діях слідчого відсутні порушення норм КПК, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя роз`яснює заявниці положення частини 1 ст.174 КПК України:

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1