Провадження № 274/3448/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/214/23

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3448/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2020 року близько 12 години у ОСОБА_3 , який перебував на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефон «Xiаomi Redmi 7»

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що другий продавець вийшов з приміщення магазину, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 підійшов до вітрини з мобільними телефонами, дістав з тумбочки ключ та відчинив ним скляні дверцята вітрини. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав з вказаної вітрини мобільний телефон «Xiаomi Redmi 7», вартістю 3890 грн., належний ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму. Після цього ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він працював у ФОП ОСОБА_7 . У лютому 2020 року у магазині по АДРЕСА_2 , скориставшись легкістю доступу, викрав мобільний телефон «Redmi 7». Телефон здав у ломбард «Скарбниця», отримав 1100-1200 грн, які витратив на власні потреби. Свої дії оцінює негативно, йому за них соромно, кається, більше нічого поганого не скоював, зараз працює і думає, що такого більше ніколи не повториться.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який у період часу з 16.01.20 до 13 години 08.05.20, перебуваючи у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Вінницькій, 71 в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Xiаomi Redmi 7», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 09.05.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано відсутність у шафі, де зберігаються мобільні телефони та інше майно, у коробці з-під мобільного телефону «Xiаomi Redmi 7», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , самого мобільного телефону (т. 1, а.п. 10-14);

*даними наданих потерпілим копій та документів (свідоцтв, витягів, договору оренди приміщення від 01.05.19, відомостей, накладної від 16.01.20), згідно з якими ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність за вказаною вище адресою, мав у власності мобільний телефон «Xiаomi Redmi 7», вартістю 3890 грн., а ОСОБА_3 працював у магазині продавцем-консультантом з 19.08.19 до 02.03.20 (т. 1, а.п. 18-33);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 715/5 від 13.05.20, згідно з якими ОСОБА_3 дійсно звертався до ломбардного відділення по пров. Тихому, 2 08.02.20 з приводу закладу мобільного телефону «Xiаomi Redmi 7», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 36);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 у приміщенні магазину показав коли, де та яким саме чином він викрадав мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даними протоколу огляду місця події від 09.05.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 57-60).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючі фактичні обставини, суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання обвинувачення на кваліфікуючу ознаку «повторність», виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2-1) ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються: особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ознакою «повторність» у цьому кримінальному провадженні використовувалася судимість за ч. 1 ст. 185 КК України за вироком від 28.01.20, однак відповідно до квитанції від 03.09.21 та ухвали суду від 03.09.21 (т. 2, а.п. 51, 52) ОСОБА_3 повністю сплатив призначений йому за вироком суду від 28.01.20 штраф, тобто відбув повністю покарання за цим вироком, що відповідно до вимог ст. 89 КК України має правові наслідки - судимість за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке є кримінальним проступком, у нього є погашеною. Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку. Отже, враховуючи, що судимість ОСОБА_3 за вироком від 28.01.20 за ч. 1 ст. 185 КК України погашено і він відбув покарання за вчинення цього кримінального проступку, в його діях у цьому кримінальному провадженні відсутня ознака «повторність».

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1 85 КК України, не є злочином, і у ОСОБА_3 відсутні непогашені судимості.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, було злочином середньої тяжкості, з 01.07.20 - є кримінальним проступком.

Обвинувачений є раніше не судимим, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки з сусідами, бере участь у роботах в будинку і на прилеглій території.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено 08 лютого 2020 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений від досудового розслідування та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, після 08.02.20 нових злочинів не скоював, а тому відповідно до пункту 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а також ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. від 22.11.18).

На підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 3890 (три тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1