ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/571/23 Справа № 711/6829/23 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000053 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на вказану постанову прокурора, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 29.07.2021 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2021 року близько 08.30. Пі час цього ДТП водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в адміністративних межах с. Мала Севастянівка, рухаючись на підйом в напрямку м. Вінниця, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на спуск в напрямку м. Умань, Черкаської області.

В результаті ДТП водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_9 та пасажири даного автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих ушкоджень загинули на місці події.

За твердженням прокурора, викладеним у постанові про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України від 08.09.2023 зазначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. На думку прокурора під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення водію ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, проте у зв`язку зі смертю останнього повідомлення про підозру не вручається. У зв`язку з чим, кримінальне провадження закрито.

Вважає оскаржувану ним постанову незаконною та такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин кримінального провадження, а тому підлягає до скасування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурор, після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про достатність доказів про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та закрив провадження по справі у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана підстава про закриття кримінального провадження зазначена прокурором обґрунтовано, зважаючи на те, що іншої підстави для закриття кримінального провадження за вказаних обставин чинним КПК України не передбачено, оскільки зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру, яка йому не повідомлена у зв`язку з його смертю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 06 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що ухвалу слідчого судді отримав лише 30 жовтня 2023 року, про що надано докази до апеляційної скарги.

Вважає, що судом було допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_7 вказує, що досудовим розслідуванням не встановлено причину безпосереднього виїзду автомобіля ««Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_9 на смугу руху автомобіля «Renault», що потягло за собою зіткнення вказаних транспортних засобів та загибель ОСОБА_9 і всієї його родини. Про це прямо вказано у постанові заступника прокурора Черкаської області від 26.09.2022 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2021.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України допускається за наявності у сторони обвинувачення достатньо доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення. Однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя, виходячи з повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення вбачала, що прокурором правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про достатність зібраних доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження у зв`язку з його смертю.

Ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2023 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом витребування матеріалів кримінального провадження № 0000053 в двох томах, та їх дослідження в судовому засіданні, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 від 29.07.2021 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2021 року близько 08.30, під час якої водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в адміністративних межах с. Мала Севастянівка, рухаючись на підйом в напрямку м. Вінниця здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на спуск в напрямку м. Умань Черкаської області.

В результаті ДТП водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_9 та пасажири даного автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від отриманих ушкоджень загинули на місці події.

Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, що відбулася 29.07.2021, складено схему ДТП та фототаблицю, допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 та складено план-схему з фототаблицею до нього, отримано висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , проведено огляд відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , отримано висновок комплексної автотехнічної експертизи, призначено та проведено комплексну судово-медичну експертизу ОСОБА_9 щодо можливості безпорадного стану та як наслідок втрати ним тями за кермом при наявності встановлених у останнього захворювань серця.

Винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка за скаргою ОСОБА_7 була скасована заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_18 та надані вказівки процесуальним керівником та заступником керівника Головного слідчого управління ДБР. Направлені запити в порядку ст. 93 КПК України до Черкаського обласного центру з гідрометеорології з метою отримання метеоданих. В порядку ст. 40 КПК України надані доручення на оперативний підрозділ ЧУ ВБ ДВБ НПУ на проведення слідчих розшукових дій. Призначено та отримано висновки експертизи технічного стану транспортного «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 . Здійснено виклик свідка ОСОБА_13 для проведення слідчого експерименту, однак останній відмовився приймати участь у проведенні даної слідчої дії, посилаючись на те, що не бачив моменту виїзду за зустрічну смугу руху та траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Jetta», його швидкість та місце зіткнення з вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_10 . Направлено запити з метою встановлення факту перебування потерпілих за кордоном. Допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , призначено з вирішенням питання про залучення до проведення експертизи фахівця у галузі кардіології та отримано висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведено огляд відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Jetta».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 04-01/12 від 14.02.2023, зроблено висновок, що згідно медичних документів, наданих на додаткову комісійну судово-медичну експертизу, відмічені у висновку захворювання ОСОБА_9 з урахуванням фізичного навантаження, не могли сприяти раптовому погіршенню стану здоров`я і можливої втрати свідомості за кермом автомобіля чи настанню іншого безпорадного стану, який унеможливлював належне керування транспортним засобом.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.09.2023, на підставі зібраних доказів кримінальне провадження № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України було закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за наявності у сторони обвинувачення достатніх доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення кримінального правопорушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України стало встановлення органом досудового розслідування в діях водія ОСОБА_9 порушень п.п. 10.1, 12.4. Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої загинуло декілька осіб.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прокурором виконано вимоги п.1 ч. 10 ст. 284 КПК України та враховано:

- покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

- відомості, отримані за результати проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- висновки комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/32 та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/1, згідно яких відмічені захворювання ОСОБА_9 , в тому числі серця, з урахуванням фізичного навантаження, не могли сприяти раптовому погіршенню стану здоров`я і можливості втрати свідомості за кермом автомобіля чи настання іншого безпорадного стану, який унеможливлював належне керування транспортним засобом;

- висновки автотехнічної експертизи від 12.11.2021 № СЕ-19/124-21/10227-ІТ, згідно яких в первинний контакт вступала передня частина автомобіля Renault Premium 450DXI», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Benalu» р.н. НОМЕР_3 та передня частина автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 . Місце зіткнення сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» та автомобіля «Volkswagen Jetta» знаходиться перед початком утворення подряпин (позначка 3 на план-схемі до протоколу огляду місця події від 29.07.2021), тобто на смузі руху по напрямку руху сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu». У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій ОСОБА_10 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3., 12.4, Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, та за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 12.4 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до методичних рекомендацій по виконанню автотехнічних експертиз, у випадках, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не був загальмований, вирішення питання про наявність у водія сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» втрачає сенс, так як зменшення швидкості та навіть повна зупинка сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», який до моменту зіткнення не був загальмований.

Оскільки вирішення питання про наявність у водія сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування втрачає сенс, тому, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди був виїзд автомобіля «Volkswagen Jetta» на смугу руху, яка призначена для зустрічного руху у момент, коли зменшення швидкості та навіть повна зупинка сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», який до моменту зіткнення не гальмувався та не зупинявся.

З огляду на наведене, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Вказані порушення призвели до виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження, щодо ненадання оцінці діям водія транспортного засобу «Renault», спростовується висновком автотехнічної експертизи від 12.11.2021 згідно якого, в даній дорожній обстановці саме в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.4 ПДР України які і призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вирішення питання про наявність в діях водія сідлового тягача «Renault» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» втрачає сенс, так як зменшення швидкості та навіть повна зупинка сідлового тягача не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», який до моменту зіткнення не був загальмований. З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди був виїзд автомобіля «Volkswagen Jetta» на смугу руху, яка призначена для зустрічного руху у момент, коли зменшення швидкості, навіть повна зупинка сідлового тягача «Renault» не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», який до моменту зіткнення не гальмувався та не зупинявся.

Доводи скаржника щодо незабезпечення слідчим належних умов експертам для дослідження деталей ходової частини та гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Jetta» є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу для проведення експертизи за клопотанням експерта слідчим було надано автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , огляд якого проводився у стані на момент ДТП, однак у зв`язку з виявленими пошкодженнями по всій площині автомобіля, дослідити в повній мірі деталі рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини не виявилось можливим. Дані пошкодження - повне руйнування кузову та передньої частини транспортного засобу, що унеможливило перевірку гальмівної системи та рульового керування, також було зафіксовано протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2021 та фототаблицею до нього.

Доводи апелянта щодо не встановлення безпосередньої причини виїзду автомобіля на зустрічну смугу, зводяться до незгоди скаржника з постановою про закриття кримінального провадження. Однак, органом досудового розслідування в даному кримінального провадженні перевірялась версія можливості втрати свідомості ОСОБА_9 під час керування транспортним засобом, яка не знайшла свого підтвердження, як причина виїзду на зустрічну смугу, що вбачається з висновків комісійної судово медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, для проведення якої надавалась медична документація ОСОБА_9 ..

За висновками експертів вбачається, що захворювання серця у ОСОБА_9 , з урахуванням фізичного навантаження, не могли сприяти раптовому погіршенню стану здоров`я та можливої втрати свідомості за кермом автомобіля чи настанню іншого безпорадного стану, який унеможливлював належне керування транспортним засобом.

Вказана експертиза була проведена комісією лікарів - судових експертів вищого та другого кваліфікаційного класу зі стажем роботи більш ніж 20 років. При цьому, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні листа КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» комісія звертає увагу прокурора та приписах ст. 69 КПК України, згідно яких експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, а згідно п. 6.2. Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ від 17.0.11995 року саме на голову комісії покладений обов`язок визначення її складу, залежно від категорії експертизи.

Розглядаючи твердження скаржника щодо не проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , з`ясовано, що на виконання вказівок прокурора та заступника керівника Головного слідчого управління ДБР слідчим приймалися заходи щодо виклику та можливості проведення слідчого експерименту, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_13 відмовився приймати участь у проведенні даної слідчої дії, посилаючись на те, що не бачив моменту виїзду за зустрічну смугу руху та траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Jetta», його швидкість та місце зіткнення з вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_10 .

Оцінюючи доводи скаржника щодо порушень, на його думку, вимог КПК під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з підстав не залучення до участі експерта, слідчий суддя зазначив, що ні вимоги ст. 223 КПК України, яка регламентує загальні вимоги щодо проведення слідчих дій, в тому числі щодо залучення учасників відповідної слідчої дії, ні приписи ст. 237 КПК України, не встановлюють обов`язок слідчого щодо залучення експерта при приведення огляду місця події, а тому це питання вирішується виключно слідчим, коли його знань недостатньо для проведення певної слідчої дії, з чим погоджується колегія суддів.

Також апеляційний суд зауважує, що вказане кримінальне провадження вже закривалося, проте постановою заступника прокурора Черкаської області від 26.09.2022 була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 19.11.2021, з чіткими вказівками з приводу проведення необхідних слідчих дій, які на думку суду, виконані в повному обсязі.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, стосовної якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, оскільки зазначена постанова винесена в межах строку досудового розслідування з дотриманням норм КПК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне поновити процесуальні строки ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді від 23.10.2023 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали слідчого судді було направлено скаржникові лише 30.10.2023, на його електронну адресу. Апеляційну скаргу направлено скаржником засобами поштового зв`язку 03.11.2023, тобто п`ятиденний строк після отримання відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_7 строки на оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: