Провадження №1-кс/750/5016/23
У Х В А Л А

07 жовтня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_5 для розгляду вказаного вище клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки, під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на заставу та відмовила в задоволенні того, тобто, як на його думку, остання вже вважає підозрюваного винним, крім того, слідчий суддя відмовила у задоволенні його клопотань про відкладення справи з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що слідчий суддя має вже має сформовану думку в цьому провадженні, і на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_6 для розгляду вказаного вище відводу.

Суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід з розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав перебування його у нарадчій кімнаті з 06.10.2023 по 09.101.2023, і така заява про самовідвід була задоволена.

Після задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід з розгляду заявленого стороною захисту відводу слідчому судді ОСОБА_5 , повторним авторозподілом справи для розгляду автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу слідчому судді.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З метою недопущення порушення строків розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , встановлених КПК України, судом було призначено розгляд заявленого відводу на 06.10.2023.

Від прокурорів Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 без їхньої участі, проти задоволення такого заперечують.

Адвокат ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду заявленого ним відводу, повістка про виклик до суду була направлена на електронну адресу захисника, яка наявна в матеріалах справи. Жодних заяв щодо відкладення розгляду або ж заяв про здійснення такого розгляду дистанційно, від захисника до суду не надходило.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Проте, захисник, достовірно знаючи строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також враховуючи, що саме ним і було заявлено відвід слідчому судді з розгляду вказаного клопотання, подальшим провадженням у справі не поцікавився.

В призначений час розгляду заявленого відводу слідчому судді, по Чернігівській області та м. Чернігову було оголошено повітряну тривогу, в зв`язку з чим розгляд відбувся одразу після її завершення.

Від підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні жодних заперечень щодо проведення розгляду заяви про відвід в даному судовому засіданні не надходило.

Підозрюваний підтримав заявлений його захисником відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вказав, що, як на його думку, слідчий суддя приймає незаконні рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності захисника підозрюваного та прокурорів.

Вивчивши матеріали клопотання, в частині, що стосується заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями статей 75,76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст. 80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із усної заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, останній обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_5 рішень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Тобто, суть заяви про відвід зводиться лише до незгоди із попередніми судовими рішеннями, прийнятими суддею щодо інших проваджень за його клопотаннями та відмовив в задоволенні клопотань під час розгляду даної справи.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Захисником ОСОБА_4 вказана заява про відвід виказана з надуманих підстав, зокрема й з таких, як то відмова в задоволенні його клопотання щодо відкладення розгляду справи, а також і з тієї, що не відносяться до компетенції слідчого судді ОСОБА_5 - встановлення доведеної вини підозрюваного і порушення презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання слідчого, або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого судді, тобто доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Незгода заявника із прийнятими рішеннями слідчого судді, постановленими раніше щодо розгляду інших клопотань, не може бути підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1