Справа № 203/1981/23
Провадження № 1-кс/0203/428/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 18 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у вигляді застави до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою за спеціальністю «Правознавство», який одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, перебуває на посаді начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року слідчий за погодження прокурора звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 18 січня 2024 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру, в тому числі й у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання, а також враховуючи наявність у підозрюваного нерухомого майна на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний є начальником Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», продовжує розпоряджатися документацією колонії і може знищити її, тоді як наразі органом досудового розслідування ще здійснюється збір доказів. Окрім цього, будучи начальником колонії, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також впливати на інших працівників колонії. Також наразі підозрюваний не розірвав договір із надання неіснуючих послуг з водовідведення з КП «Іларіонівський комунгосп», а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, вказуючи на достатність для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, за який санкцією ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, за який санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

18 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, перебуваючи на посаді начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», у період часу з 08 квітня 2022 року по 03 серпня 2023 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вулиця Миру, будинок 7а, діючи умисно, маючи право розпорядження бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у сумі 235 103,82 грн. для КП «Іларіонівський комунгосп», використовуючи службове становище начальника державної установи, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що стічні води державної установи скидаються на рельєф місцевості, а не в каналізаційну мережу, у порушення Положення про державну установу «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», ст. 70 Водного кодексу України, Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій безпідставно та незаконно уклав договори про надання неіснуючих послуг «з відведення стічних вод ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» до каналізаційної мережі КП «Іларіонівський комунгосп» з Комунальним підприємством «Іларіонівський комунгосп» Іларіонівської селищної ради та оплатив їх, розтративши на користь КП «Іларіонівський комунгосп» бюджетні кошти, що завдало матеріальних збитків державі на суму 235 103,82 грн., що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 в цей же період, використовуючи службове становище начальника державної установи, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що стічні води державної установи скидаються на рельєф місцевості, а не в каналізаційну мережу, у порушення вимог законодавства склав та видав КП «Іларіонівський комунгосп» завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання-передачі виконаних послуг, вказавши у них завідомо неправдиві відомості про надання послуг із водовідведення, розтративши таким чином на користь КП «Іларіонівський комунгосп» бюджетні кошти, що завдало матеріальних збитків державі на суму 235 103,82 грн, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру за ознаками у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів вагомими фактичними даними технічного звіту матеріалами польових топогрофо-геодезистичних робіт (Дніпропетровська область, Синельниківський район, Іларіонівська селищна рада), протоколами оглядів від 14 червня 2023 року із фототаблицями та схемами до них, що сукупно з протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № СЕ-19/113-23/4042-ЕК від 13 грудня 2023 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину злочинах, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1 та 3 ст. 182 КПК запобіжний захід, різновидом якого є застава, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій нетяжкого та тяжкого злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 років з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказані обставини, дані про особу підозрюваного, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особи свідків, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявність ризиків за п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність підстав для застосування такого запобіжного заходу як застава в межах, визначених ст. 182 КПК України, в розмірі 78 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що під страхом втрати внесених коштів, буде співмірним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тоді як особиста порука за відсутності стримуючих факторів майнового характеру, не зможе повною мірою застерегти існуючі ризики за ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає з 01 січня 2024 року від 60 560 до 242 240 гривень.

Вирішуючи питання розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, розмір завданої шкоди, інші дані про підозрюваного, та з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 182 КПК України приходить до висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, достатньо визначити на рівні 78 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 236 520 грн., тобто в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про доведену прокурором в засіданні необхідність покладення, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, таких процесуальних обов`язків на підозрювану, які будуть забезпечувати їх дієве виконання, а саме: не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 182, 189, 190, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 18 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у вигляді застави до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувавши запобіжний захід, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на свободі під заставу 236 520 грн. (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять гривень), тобто 78 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ко д отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого робочого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Під забезпеченням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання згідно з ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 18 березня 2024 року, обов`язків:

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 13 год. 50 хв. 26 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1