Справа № 463/7018/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1329/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000267 від 10.07.2022 року стосовно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку запобіжного заходу з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто з 18 жовтня 2023 року до 16 грудня 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та визначити розмір застави підозрюваному у розмірі 100 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що із ухвалою про продовження запобіжного заходу він не погоджується в частині визначення судом розміру застави, оскільки такий розмір застави є занадто великий.

Апелянт зазначає, що підозрюваний є військовий та отримав травми на війні. Неодноразово лікувався в лікарні на вул. Кульпарківській за станом отриманих травм. Підозрюваний має сім`ю та має на утриманні дітей, що свідчить, що він не є асоціальною людиною та має сталі міцні соціальні зв`язки, що вказує на те, що він не буде переховуватись від слідства та суду.

Звертає увагу на те, що підозрюваний в судовому засіданні наголосив, що готовий та має можливість внести заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн. Та дані кошти він готовий добровільно скерувати на потреби армії.

Апелянт стверджує, що важливим є те, що ОСОБА_6 є діючим військовим та готовий йти воювати або виконувати інші обов`язки по службі. ОСОБА_6 також вказував, що підстав для перебування під вартою не має, оскільки він є військовою людиною і жодним чином не може вплинути на слідство та/або впливати на слідство чи уникати слідства, оскільки це фактично не можливо, адже він закріплений за військовою частиною.

Вважає, що підозрюваний одружений і на його утриманні перебуває четверо дітей той факт, що підозрюваний потребує лікування, суд міг визначити йому розмір застави і це би було стримуючим фактором.

Заслухавши доповідача, виступ захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000267 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 22 серпня 2023 року о 18 годині 47 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою з часу фактичного затримання 22 серпня 2023 року строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

При цьому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року у справі №463/7018/23, провадження №1-кс/463/7674/23, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 10 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 23 лютого 2024 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк що не перевищує 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2023 року включно, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, характеризуючи даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, зокрема перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, позитивні характеристики, наявність соціальних зв`язків, державних нагород за участь у захисті України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчим суддя правильно прийшов до висновку, що слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 536800 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя зазначив, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисників підозрюваного.

Покликання апелянтів щодо зменшення розміру застави, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо розміру визначеної застави, з якою не погоджується підозрюваний, то на думку колегії суддів, при його визначенні судом першої інстанції належним чином надано оцінку відповідним обставинам, враховано особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, у зв`язку з чим обґрунтовано визначено заставу, розмір якої, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги не є завідомо непомірним для підозрюваного, та зможе гарантувати належне виконання ним процесуальних обов`язків, й визначена в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційних скарг не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16.12.2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: