ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5935/23 Номер провадження 11-сс/814/1042/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супруиівка. Полтавського району. Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та засовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 17.11.2023 року, без застосування електронних засобів контролю

Покладено на нього наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником підозрюваного подана апеляційна скарга в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляду домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жоден із перелічених в ухвалі ризиків не існує, ОСОБА_7 раніше не вчиняв злочинів, не має наміру переховуватися, та вчиняти буть які дій, що перешкодять слідству, доказів в обґрунтування ризиків слідчим не надано.

Обраний запобіжний захід занадто суворий, ОСОБА_7 повинен працювати, забезпечувати себе та допомагати родині, слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про його особу.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України.

19.09.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов переконання, про обґрунтованість ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, його представників, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ймовірно усуне дані ризики.

Також слідчий суддя дійшов висновку , що слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Тому на переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається ініціатор клопотання.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Водночас колегія суддів зазначає, що усі зазначені захисником дані про особу підозрюваного вже враховані слідчим суддею при ухваленні рішення та не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки на думку колегії суддів такий запобіжний захід у даному випадку не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .