Справа № 489/5087/20
Номер провадження 1-кп/489/280/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або більш м`який запобіжний захід. Захисник зазначив, що прокурором не доведено те, що обвинувачений переховувався чи проживав не за постійним місцем проживання, не зазначено в який спосіб обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 11.02.2024 включно з підстав обґрунтованості ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, якого раніше було засуджено, відсутність доказів постійного місця роботи, офіційних джерел доходів, суд вважає, що прокурором доведено ризик переховування від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків суд вважає недоведеним, оскільки з урахуванням того, що прокурор відмовився від допиту частини свідків, то свідки обвинувачення допитані, тому ризик впливу на них з метою зміни показів втратив свою актуальність.

Згідно з ст. 178 КПК України суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше засуджувався, не працює та не має доказів офіційних джерел доходів, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном свідчить про доведеність існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З правової позиції Європейського Суду з прав людини, яка викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 вбачається, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд приходить до висновку, що прокурором доведено ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися та не змінилися, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 372 КПК України, суд

постановив

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2024 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1