Справа № 694/2923/23 провадження №1-кс/694/988/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

12.12.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001529 від 28.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 2 групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 25 листопада 2023 року близько 22 години, перебуваючи в лісосмузі, що на околиці с. Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, проявив необережність у формі злочинної недбалості та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді смерті, хоча повинен і міг їх передбачити, не сприймаючи свої дії як загрозу життю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою бензопили «Oleo-Mac» зрізав дерево породи «Ясен», яке внаслідок механічної дії на нього та сили земного тяжіння, контактуючи із гіллям сусідніх дерев, впало на голову ОСОБА_8 , спричинивши йому відкриту черепно-мозкову травму та розтрощення черепа, від яких потерпілий помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 256 від 30.11.2023 причиною смерті ОСОБА_8 є: 1) розтрощення черепу; 2) відкрита черепно-мозкова травма; 3) ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

08.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.

Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність

ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, разом з тим просив застосувати вказаний запобіжний захід не цілодобово, а лише в нічний час доби, оскільки на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей і він тримає підсобне господарство не за місцем проживання, де і працює з метою отримання прибутку та забезпечення родини.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід виходити з наступного.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: дані показань потерпілої ОСОБА_9 від 28.11.2023; дані протоколу огляду місця події території лісосмуги, що розташована між селами Тарасівка та Гудзівка Звенигородського району від 29.11.2023; дані протоколу огляду місця події території лісосмуги, що розташована навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 від 29.11.2023; дані протоколу огляду місця події території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 від 29.11.2023; дані лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №256 від 30.11.2023; дані показань свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023; дані протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 04.12.2023.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 1 ст. 119 КК України), у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_5 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Крім того судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, характеризується позитивно, та те, що останній, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного надав визнавальні покази чим фактично сприяв слідству у проведенні досудового розслідування, від слідства і суду не ухилявся. Вказані обставини зменшують наведений ризик.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну

процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеному ризику зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, визначаючи місце перебування під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що дане місце є місцем проживання підозрюваного та там він проживає зі своєю дружиною та малолітніми дітьми, отже і має міцні соціальні зв`язки. Відтак, саме за вказаним місцем останній і може перебувати під домашнім арештом.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід лише у нічний час доби.

Слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.179,181,193,196, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001529 від 28.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19.00 год. до 07.00 год. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у період з 19.00 год. до 07.00год., окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати запобіжний захід на строк 56 днів до 05.02.2024 включно.

Строк дії ухвали - до 05.02.2024 р. включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1