Справа № 289/2601/21
Номер провадження 1-кп/289/21/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої - ОСОБА_12 ,

представника потерпілої - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000151 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 30.10.2003 Соснівським районними судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовими строком 3 роки;

- 06.09.2006 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2010 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.05.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовими строком 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за злочини, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин за наступних обставин.

10 жовтня 2021 року близько 03 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до непрацюючої автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Радомишльська, 57 в с. Кочерів, Житомирського району, Житомирської області , де знаходився охоронник ОСОБА_16 . Під час спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_9 виник раптовий прямий умисел на вбивство ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_9 наніс численні удари, не менше 15 ударів руками, ногами, ножем та плоскогубцями по голові та тілу ОСОБА_16 , поки останній не перестав подавати ознаки життя, умисно вбивши таким чином ОСОБА_16 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, множинні рани волосистої частини голови з переломами черепа, відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, що по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 .

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 .

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнав. Заявив, що винуватий у залишенні ним потерпілого ОСОБА_16 без медичної допомоги, тобто в безпорадному стані, який настав у останнього від травм отриманих в ході бійки з обвинуваченим, зазначивши, що у нього не було умислу вбивати потерпілого. На його думку смерть потерпілого настала від тілесних ушкоджень, які ОСОБА_9 заподіяв потерпілому неумисно та неконтрольовано, захищаючись від потерпілого, що спровокував бійку та в ході якої намагався задушити обвинуваченого. Цивільний позов визнав у повному обсязі. При цьому обвинувачений показав, що 09 жовтня 2021 року гостював у свого брата, який проживає у м. Черняхів. Під час спільного відпочинку вони вживали алкоголь, зокрема з братом випили по 100 грам горілки. Брат запропонував обвинуваченому завести його додому до м. Фастів. У с. Кочерів на стаціонарному посту їх автомобіль зупинили поліцейські і так як його брат перебував в стані алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування. Згодом його брат все ж таки поїхав додому, а обвинувачений вирішив самостійно добиратись до Фастова на попутках, однак перед цим вирішив зайти до кафе «Кочерів», запитати чи зможе хтось його підвести до Брусилова , де пробув близько тридцяти хвилин і випив дві пляшки пива. Згодом він вийшов з кафе та біля АЗС намагався спинити попутній транспорт. О котрій годині обвинувачений вийшов з кафе він не пам`ятає. Біля цієї ж АЗС стояв потерпілий, у якого обвинувачений попросив сигарету. До кафе не пішов просити цигарки, бо там вже нікого не було. Потерпілий на таке прохання обвинуваченого обурився та почав його ображати нецензурними словами. Тому обвинувачений вирішив покинути це місце, однак потерпілий, який пішов до приміщення АЗС, покликав його до себе, тому обвинувачений пішов за ним, оскільки був ображений на потерпілого за нецензурні висловлювання в його бік. Потерпілий зайшов в приміщення заправки і обвинувачений без дозволу вирішив зайти за ним, та коли відчинив вхідні двері потерпілий вдарив його кулаком, а той у відповідь наніс удар потерпілому. Після цього між ними розпочалася бійка, яка спочатку відбувалась в першій кімнаті, однак потім вони опинилися в іншій кімнаті, де потерпілий замахнувся до обвинуваченого палицею, тому ОСОБА_9 взяв у руку ніж, який лежав на столі. Потерпілий помітив це, тому кинув палицю, схопив руку обвинуваченого, в якій він тримав той ніж та почав тягнути до себе, а згодом прокричавши, що задушить обвинуваченого, накинувся на нього і почав його душити. Обвинувачений, намагаючись вирватись, відчуваючи втрату свідомості, схопив перше, що попалось під руку, а саме плоскогубці, які лежали поруч і бив ними по голові потерпілому, однак куди саме бив та скільки було ударів не знає. Після цих ударів потерпілий впав на підлогу, а обвинувачений зміг вирватися і побачив дим в приміщенні заправки. ОСОБА_9 взяв чайник і почав гасити матрац, який загорівся. Обвинувачений зазначив, що ножем ударів потерпілому не наносив та вважає та що пожежа в приміщенні АЗС розпочалась від обігрівача, який під час бійки впав оголеною спіраллю. Помітивши пожежу обвинувачений підняв потерпілого і намагався його витягнути з приміщення, але той наказав його відпустити, тому ОСОБА_9 його залишив. Після цього обвинувачений пішов з АЗС та спіймав попутку до Києва. По дорозі до Києва обвинувачений не намагався викликати потерпілому медичну допомогу або ж зателефонувати до поліції, бо не мав телефону. Чому не попросив викликати потерпілому допомогу у водія, який його підвозив до м. Києва, пояснити не зміг. Діставшись до Києва обвинувачений хотів поїхати до Фастова , однак був затриманий поліцією. Зазначив, що в наступні дні після вказаної бійки у нього сильно боліло в шиї та грудях, були синці на шиї, однак за медичною допомогою до лікарні не звертався та медична комісія у поліції синців на його шиї не зафіксувала. В судових дебатах просив наполегливо суд звернути увагу на всі клопотання та письмові пояснення, які подавались ним до суду, починаючи з 2021 року. До того ж зауважив, що потерпілого ОСОБА_16 він витягнув з приміщення АЗС, а не залишив всередині.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що з обвинуваченим раніше не була знайома. Потерпілий ОСОБА_16 був її чоловіком, з яким вона прожила у шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина і дочку. ОСОБА_16 був особою з інвалідністю третьої групи, внаслідок отриманої у 2017 році травми, а саме вибухового перелому хребта. У зв`язку із цим останній не міг виконувати важку роботу, нагинатися, тому і влаштувався на роботу на автозаправну станцію в с. Кочерів. 09 жовтня 2021 року о 07 год. 20 хв. її чоловік пішов на роботу. Ввечері о 19 год. 30 хв. телефонував їй, щоб привітати з професійним святом «Дня працівників поштової служби». ІНФОРМАЦІЯ_8 о 08 год. 30 хв. їй зателефонував ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_16 помер. Цю ж інформацію їй згодом підтвердив напарник ОСОБА_16 - ОСОБА_20 . Прибувши на вказану АЗС, потерпіла побачила мертвого чоловіка, тіло якого мало велику кількість тілесних ушкоджень, а саме його обличчя, голова і руки були сильно порізані і порубані, а сам він був у попелі. Потерпіла також зазначила, що до 09.10.2021 її чоловік ні з ким не конфліктував та в бійки не вступав, оскільки фізично цього не міг, бо мав вищезгадану травму хребта. Потерпіла зазначила, що обвинувачений заподіяну шкоду не відшкодував, підтримала свій позов та наполягала на суворості покарання.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 показали, що проходять службу в державній службі з надзвичайних ситуацій. 10 жовтня 2021 року близько 07 ранку отримали повідомлення про пожежу на АЗС в с. Кочерів. Коли прибули на місце, то побачили дим із приміщення АЗС. Всередині даного приміщення, а саме в коридорі при вході за вхідними дверима вони помітили потерпілого без ознак життя, його обличчя, руки та ноги були в крові. В приміщенні горіли шафи, диван та папери. При цьому зазначили, що з двох кімнат приміщення АЗС, найбільше обгоріла дальня кімната, де були якісь папери.

Неповнолітній свідок ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в присутності законного представника ОСОБА_24 , показав, що в один із днів 2021 року, точної дати не пам`ятає, однак це було восени, з 19 до 23 години відпочивав у кафе «Кочерів», де бачив обвинуваченого, він був в окулярах та одягнутий у шкіряну куртку. Добре запам`ятав обвинуваченого, оскільки в кафе не було більше інших чужих людей. Обвинувачений знаходився в кафе до 22 або 23 години. Коли свідок йшов з кафе в компанії друзів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 повз заправку, то бачив обвинуваченого, який стояв, а на землі біля нього лежав інший чоловік. Диму з приміщення АЗС не було. Друзі йому наступного дня розповідали, що обвинувачений витягнув іншого чоловіка з приміщення заправки.

Свідок ОСОБА_28 зазначив, що знав потерпілого, працював з ним, неприязних відносин з ним не мав та показав, що 10 жовтня 2021 року о 06:40 год. йому зателефонував начальник Радомишльського відділення ДСНС ОСОБА_29 і повідомив про пожежу та загиблого на АЗС. Коли він прибув на територію АЗС, то побачив тіло потерпілого, який лежав за вхідними дверима в тамбурі. Вся стіна та двері були в крові. Також побачив пожежу в приміщенні операторської, а саме в кімнаті для відпочинку. Зазначив, що в приміщенні АЗС був масляний обігрівач, стояв біля умивальника, але ним ніхто не користувався для економії електроенергії. Потерпілий вмикав лише телевізор. В кладовій приміщення заправки зберігався спіральний обігрівач, однак він вийшов з ладу ще у 2005 році, тому його не могли використовувати. Зауважив, що кожної зміни він звіряв показники лічильника електроенергії, тому впевнений у тому, що ніхто не користувався обігрівачем в приміщенні АЗС. Вважає, що пожежа сталася саме в кімнаті для відпочинку, оскільки її підпалили з метою приховати злочин. Зокрема, у цій кімнаті були диван, одежа, папір, тобто предмети, які можна було легко підпалити. Потерпілого ОСОБА_16 свідок ОСОБА_28 знав більше 30 років, тому може охарактеризувати його, як неконфліктну, доволі флегматичну людину. Знає, що у нього була хвора спина, йому робили операцію на хребті, тому він не міг підіймати важких предметів.

Свідок ОСОБА_20 вказав, що знав потерпілого, неприязних відносин з ним не мав. Як і потерпілий, він працював охоронцем на вказаній АЗС. 10 жовтня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_28 і повідомив про пожежу на АЗС, а також про загибель потерпілого ОСОБА_16 , тому свідок одразу ж прийшов на АЗС, де побачив пожежних, які винесли тіло потерпілого на вулицю. Він побачив, що голова потерпілого була дуже сильно побита. Біля пожежного щита на вході до приміщення АЗС і на вхідних дверях він побачив плями крові. Свідок зазначив, що в кімнаті відпочинку був масляний радіатор, але ним користувались лише взимку. Спіральний обігрівач був в неробочому стані і зберігався в кладовці. ОСОБА_16 був неконфліктною людиною, полюбляв курити самокрутки і робив це тільки на дворі.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що обвинуваченого не знає, потерпілого бачив лише одного разу, неприязних відносин з ним не мав. Показав, що станом на 10 жовтня 2021 року вказана АЗС належала йому на праві власності та не працювала, однак за нею здійснювали нагляд працівники, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_20 та потерпілий ОСОБА_16 . У вказаний день йому повідомили про пожежу та вбивство, тому зранку він приїхав на АЗС і надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду приміщення заправки. Заходив у середину приміщення АЗС та бачив сліди крові на сходах при вході. Приміщення АЗС відповідало всім нормам пожежної безпеки, тому припускає, що там відбувся підпал.

Свідок ОСОБА_31 показала, що у період з липня 2021 року по травень 2022 року працювала барменом в кафе «Кочерів». Одного із вечорів восени 2021 року, точний день не пам`ятає, у вказаному кафе бачила обвинуваченого, який замовляв по черзі два пива та спав за одним із столів. Відпочивав у кафе протягом двох годин та шукав водія, який зміг би його підвезти, однак куди саме вона не цікавилась. Чи перебував обвинувачений в стані сп`яніння не звернула увагу, однак коли той стояв біля барної стійки, то розмовляв на «підвищенних тонах». Безпосередньо очевидцем подій на АЗС не була, дізналась про пожежу на заправці на наступний день від колеги.

Свідок ОСОБА_32 показала, що 10 жовтня 2021 року о 19 годині була у кафе «Кочерів», однак не була очевидцем обставин вбивства потерпілого ОСОБА_16 . Знає, що вказане кафе працювало цілодобово та місце вбивства знаходиться недалеко від цього кафе.

Неповнолітній свідок ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в присутності законного представника ОСОБА_34 , показав, що восени 2021 року, точного дня не пам`ятає, опівночі проходив в с. Кочерів повз заправку, однак біля неї нікого не бачив та біля неї нічого не відбувалось. Орієнтовно в цей же час разом з товаришем відпочивав у кафе «Кочерів», до цього кафе зайшов невідомий чоловік, якого вперше побачив. Він був лисий, в окулярах, низького зросту. В що був одягнений вказаний чоловік свідок не пам`ятає. Цей чоловік замовив пиво та горішки та сів за столик. На його думку він був тверезий. При цьому обвинуваченого в судовому засіданні свідок не опізнав. Згодом свідок пішов з кафе додому, але через деякий час повернувся за своїм товаришем. Коли саме повертався за товаришем не пам`ятає, але це було після дванадцятої години ночі. При цьому свідок зазначив, що згодом додому він пішов ще до третьої години ночі, але в цей час біля заправки нікого не бачив, однак чув якийсь стук об метал.

Свідок ОСОБА_35 показав, що точно не пам`ятає дату, але вважає, що це було 10 жовтня 2021 року, близько 2 години ночі він разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_37 відпочивав в кафе «Кочерів». В цьому кафе він помітив чоловіка, який був в окулярах та одягнений в чорну шкіряну куртку, він відпочивав та пив пиво. Свідок звернув увагу на те, що окуляри у того чоловіка схожі на окуляри, які у обвинуваченого. Згодом через дві години вони вирішили йти додому, бо кафе вже зачинялось. Проходили повз АЗС, де на вході до приміщення заправки свідок побачив чоловіка в чорній шкіряній куртці, який був схожий на чоловіка, якого раніше він бачив у кафе. Цей чоловік знаходився в десяти метрах від нього. Його обличчя свідок не побачив, оскільки територія АЗС не освітлювалось, однак він зумів його побачити завдяки освітленню з траси. Цей чоловік в той момент нахилився і у свідка склалось тоді таке враження, що він намагався руками підняти з землі іншу людину. Через 20 хвилин свідок з компанією друзів знову проходив повз вказану АЗС, але нікого вже не бачив, лише чув з приміщення АЗС якийсь скрип.

Неповнолітній свідок ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в присутності законного представника ОСОБА_39 , в судовому засіданні показала, що в жовтні 2021 року на початку четвертої години ночі в с. Кочерів з друзями ОСОБА_26 та ОСОБА_25 йшла додому, проходила повз неосвітлену заправку, що розташована біля траси та кафе, де побачила чоловіка, який лежав біля вхідних дверей приміщення АЗС, а над ним стояв інший чоловік з сивим волоссям та одягнутий в чорну куртку, якого раніше бачила біля кафе та запам`ятала його, бо він був незнайомцем. Цей чоловік знаходився в 5-6 метрах від них. Свідок зазначила, що у неї не склалось такого враження, щоб той чоловік надавав іншому чоловіку допомогу, бо вони не розмовляли. Через 5-10 хвилин вони йшли в зворотному напрямку, однак біля АЗС свідок ОСОБА_38 вже нікого не бачила.

Окрім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 10.10.2021 вбачається, що 10 жовтня 2021 внесено відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме що останній 10.10.2021 близько 03 години на газовій заправній станції по вул. Київська в с. Кочерів, Житомирського району, Житомирської області наніс удари по голові охоронника ОСОБА_16 , 1972 року народження, спричинивши відкриті переломи кісток черепа з ушкодженням головного мозку, що спричинило смерть, умисно вбивши таким чином ОСОБА_16 (а.с. 1 том №3).

У постанові Верховного Суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно вказаний витяг, долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження, суд вважає електронною базою даних, даний витяг засвідчує факт внесення відомостей до ЄРДР і належність та допустимість доказів, отриманих після внесення вказаних відомостей до реєстру.

Рапортами інспектора-чергового ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.10.2021 підтверджується те, що 10 жовтня 2021 року о 07:07 та 07:10 зі служби «102» надійшло повідомлення про пожежу на газовій АЗС та виявлене тіло чоловіка, який працював там оператором (а.с. 2-3 том №3).

Згідно постанов Верховного Суду у справі №606/1634/15-к від 12.04.2019 та Верховного Суду у справі №225/1952/17 від 15.10.2020 рапорт немає самостійного значення, однак оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі, а відтак вказані рапорти, долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження береться судом до уваги.

Місце скоєння вказаного злочину зафіксоване у протоколі огляду місця події від 10.10.2021 та фототаблицях до цього протоколу. Зокрема, за даними цього протоколу та фототаблиць під час огляду території газової заправної станції в с. Кочерів, по вул. Радомишльська, 57, Житомирського району, Житомирської області, зі східної сторони адмінприміщення на відстані 30 см від стіни, вздовж неї головою в південному напрямку в положенні лежачи на спині виявлено труп ОСОБА_16 . На трупі були виявлені наступні тілесні ушкодження: на тильній поверхні лівої кисті в ділянці основи другого пальця «П»-подібну рану, між першим та другим пальцем лівої кисті рану «П»-подібної форми, по тильній поверхні лівої кисті в ділянці основи першого пальця рану лінійної форми, на підборідді справа - рану веретеноподібної форми, рану на обличчі справа, в середній частині передвушної ділянки - рану веретеноподібної форми, рану на спинці носа з переходом на кінчик, на обличчі зліва, біля крила носа - рану неправильної форми, в лобній ділянці - рану «Т»-подібної форми, в лобній ділянці зліва - три рани, в ділянці зовнішнього кута правого ока з переходом на виличну ділянку - п`ять ран, в проекції лівої брови - поверхневу рану, в районі волосистої частини голови - рану в глибині якої на дотик визначається вдавлений перелом кісток черепа. На волосистій частині голови виявлено накладання речовини світло-сірого кольору, в протилежній ділянці множинні просочування речовини бурого кольору (далі - РБК). На передній частині шиї виявлено дві рани, в правій надключичній ділянці виявлено дві рани з відносно рівними краями та загостреними кінцями. Для більш детального опису ран та встановлення всіх тілесних ушкоджень труп потерпілого направлено в морг обласного бюро СМЕ. В ділянці голови та ніг виявлено РБК. В ділянці розташування ніг трупа впритул до стіни розташований оглянуто металевий ящик з написом «Пісок». З лівої сторони у нижній та середній частині якого виявлено групу плям РБК у вигляді бризгів та потьоків вістрі яких направлені згори донизу. На кришці ящика виявлено групу плям РБК у вигляді крапель та частково мазків, одна з яких має згусток з якого проведено змив на стерильний аплікатор, який упаковано та вилучено. З правої сторони ящика виявлено аналогічні плями РБК у вигляді бризгів і потьоків. На відстані 65 см від стіни виявлено пляму РБК розміром 20х13 см, з якої зроблено змив на стерильний аплікатор, який упаковано та вилучено. Над вказаним ящиком на стіні на висоті 1,15 м виявлено металевий пожежний щиток, на якому закріплені металевий лом, дві лопати, металевий гак. На нижньому краї щитка виявлено нашарування РБК у вигляді одного мазку довжиною 44 см, з якого зроблено змив на аплікатор, який упаковано та вилучено. На вказаній стіні, нижче вищевказаного щитка на відстані 0,7 м виявлено пляму РБК розмірами 10х15 см з чотирма потьоками довжиною до 30 см з якої зроблено змив на стерильний аплікатор, який упаковано та вилучено. Праворуч вказаного металевого щитка на стіні, на відстані 1,15-1,30 м, на площі 40х20 см виявлені численні нашарування плям РБК у вигляді мазків косо-вертикальної форми із потьоками. З даної групи плям зроблено змив на стерильний аплікатор, який упаковано та вилучено. На відстані 1,6 м від землі, на стіні праворуч щитка виявлено пляму РБК, розміром 10х10 см з потьоками. З даної плями зроблено змив на стерильний аплікатор, який упаковано та вилучено. На відстані 3,06 м від краю стіни в південно-східному напрямку на асфальтованій доріжці, яка веде від адмінприміщення до туалету, виявлено пляму РБК, розміром 30х20 см, з якої зроблено змив на стерильний аплікатор, який упаковано та вилучено. В протоколі зафіксовано, що вхід до приміщення адмінбудівлі АЗС здійснюється через металеві двері. При огляді зовнішньої сторони ручки та накладки рами цих дверей, а також замка із внутрішньої сторони виявлено нашарування РБК з яких зроблено змиви на аплікатори. У приміщенні коридору будівлі АЗС виявлено шкіряний черевик чорного кольору, аналогічний тому, який був на лівій нозі трупа потерпілого. Окрім того, в коридорі на підлозі виявлено сокиру, молоток, розвідний ключ. Під час огляду на міжкімнатних пластикових дверях білого кольору також виявлено нашарування РБК у вигляді потьоків та мазків, з якого зроблено змив на стерильний аплікатор та який упаковано та вилучено. За вказаними дверима у приміщенні №1 оглянуто стіл, на якому знаходився відеореєстратор під`єднаний до монітора та камери відеоспостереження, касовий апарат, комп`ютерна техніка, а також обгорілі документи. В інших кімнатах були виявлені обгорілі побутові речі.

Крім того, на місці події було виявлено та вилучено пляшки з-під горілки «Первак», ємністю 0,2 л, та «Житомирський стандарт», ємністю 0,25 л, недопалки з цигарок «STRONG» в кількості 20 штук, та самокруток в кількості 28 штук, металеву кришечку, змив з лівої та правої ручки мопеда, змив з ручки велосипеда, змив з внутрішньої та зовнішньої ручки вхідних дверей приміщення газової заправної станції, металеву кришечку із зображенням корони, ключі, квиток, мобільний телефон «Нокія», відео реєстратор, молоток, сокиру, розвідний ключ. В подальшому постановами слідчого від 10.10.2021 вище перелічені змиви та предмети було визнано речовими доказами по справі (а.с. 4-27, 43-44 том №3).

Відповідно до акту про пожежу від 10.10.2021 та звіту про причину її виникнення від 12.10.2021 встановлено, що орієнтовний час виникнення пожежі, яка сталась 10.10.2021 в будівлі операторної недіючої АГЗП в с. Кочерів є 06 год. 45 хв., ймовірною причиною пожежі є підпал. Водночас, згідно вказаного акту про пожежу від 10.10.2021 на місці пожежі було виявлено тіло загиблого ОСОБА_16 (а.с. 29-32 том №3).

Від проходження повного обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 відмовився, що підтверджується відповідною випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №352 від 10.10.2021 (а.с. 33 том №3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2021 підтверджується те, що неповнолітня ОСОБА_38 , в присутності законного представника ОСОБА_39 , опізнала обвинуваченого ОСОБА_9 з поміж пред`явлених для впізнання чотирьох осіб, зазначивши, що він є саме тим чоловіком, якого вона бачила в селі, коли той йшов позаду неї, а пізніше вона бачила його, коли він стояв над чоловіком, який лежав на землі (а.с. 34 том №3).

10.10.2021 в приміщенні моргу обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради було проведено огляд трупа ОСОБА_16 , в результаті якого виявлено множинні тілесні ушкодження, рани, в тому числі на тильній поверхні лівої кисті в проекції основи другого пальця, на тильній поверхні лівої кисті між першим і другим пальцями, на тильній поверхні першого пальця лівої кисті, в нижній частині лівого передпліччя, на задній поверхні лівої ліктьової ділянки, на долонній поверхні правої кисті, на задній поверхні правого передпліччя в нижній частині, на задній поверхні правої ліктьової ділянки, на правому плечовому суглобі, шиї, підборідді, на верхній губі, на спинці носа, на лівому крилі носа, на лівій щоці, в лівій та праві й лобних ділянках, на всій поверхні волосистої частини голови (а.с. 35-37 том №3). Крім того, вказаним протоколом підтверджується вилучення з трупа ОСОБА_16 волосся з долонь лівої та правої руки, волосся з голови, фрагменти скла з рани голови, а також одягу: куртки, штанів кольору піксель, футболки, кофти, сорочки, одного черевика, пари шкарпеток, спортивних штанів, які постановами старшого слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 42, 44 том №3).

З висновку експерта №1005 від 24.11.2021 вбачається, що під час судово-медичної експертизи, розпочатої 10 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв., на трупі ОСОБА_16 виявлено:

- тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої кисті, двох синців лівого передпліччя з насічкою та лінійним осадженням на їх фоні, ран правої кисті, рани правого передпліччя, трьох ран в проекції правого плечового суглобу, ран шиї. Дані тiлеснi ушкодження утворились від дії гострого предмету (предметів), що володів ріжучими властивостями, не менше 15-ти контактів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

- тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ліктьового суглобу, синця з осадженням ділянки лівого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при ударі або падінні на такі з положення стоячи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

- тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра, подвійного перелому 8, 9 ребер та перелому 10 ребра зліва, які утворились від прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути нога, взута в тверде взуття і т.п., мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

- тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, множинних ран волосистої частини голови з переломами черепа та пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. «Дані ушкодження за своєю формою, характеристикою країв, стінок, кінці, осадження та наявністю тканинних перетинок являються забійними. Ушкодження на тім`яній та лобній ділянці утворились від дії не менше двох предметів, а саме від тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав плоску поверхню та добре виражені ребра, кути, які сходяться між собою та від гострого предмету, який володіє ріжучими властивостями, а саме від предмета, що мав скляну поверхню, на що вказує наявність поодиноких дрібних уламків скла в глибині ушкоджень.... переломи утворились від ударної дії тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав плоску поверхню ребра, кути. Враховуючи характеристику перелому, що розташовується в тім`яній кістці зліва, який чітко відобразив травмуючу поверхню, вказує на те, що тупий предмет має квадратну форму...». Таким чином, тілесні ушкодження в ділянці голови утворились вiд множинних контактів (обчислюваних десятками) як предметом, що володів ріжучими властивостями, при цьому в деяких з них в м`яких тканинах виявлено уламки скла, так і внаслідок множинних ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав плоску поверхню ребра, кути (не менше восьми контактів згідно кількості переломів).

Смерть потерпілого настала від відкритої черепно-мозкової травми - переломів кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу обчислюваний хвилинами, можливо десятками хвилин, встановити точно порядок нанесення всіх тілесних ушкоджень не можливо. В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути будь-яким, при яких ділянки ушкоджень доступні для їх нанесення, в процесі нанесення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень його положення та взаєморозташування з нападником змінювалось в динаміці. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть його могла настати в межах 6-12 годин до моменту розтину трупа в морзі. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,69 промiлле, що при житті на час настання смерті відповідало б алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Кров трупа ОСОБА_16 відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 38-41 том №3).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2021 та долученої ілюстративної таблиці до нього встановлено, що 10 жовтня 2021 року начальником слідчого відділу відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було затримано ОСОБА_9 та роз`яснено йому права та обов`язки у присутності захисника та старшого спеціаліста криміналіста (а.с. 45-52 том №3). Крім того, вказаним протоколом підтверджується вилучення одягу ОСОБА_9 , а саме: чорної шкіряної куртки, кофти синього кольору, кофти синього кольору з червоними написами, джинсів синього кольору, черевиків чорного кольору, а також квитка на потяг по маршруту Київ-Черкаси, грошей в сумі 306 грн. 50 коп. різними купюрами, змиву з окулярів, купюри 5 гривень з плямами бурого кольору. Водночас, вказаний одяг та купюру и номіналом 5 гривень постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 44 том №3).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 та долученого відеозапису вказаної слідчої дії ОСОБА_9 в присутності понятих розповів, що ввечері 09.10.2021 намагався дістатись додому у м. Фастів, тому біля АЗС чекав маршрутку, однак замерз, тому зайшов до кафе, щоб зігрітись, де замовив собі пляшку пива. При цьому зазначив, що того ж дня, коли був у гостях у брата в м. Черняхів, де теж випив пляшку пива. Випивши у кафе пиво і зігрівшись, обвинувачений знову повернувся на трасу, щоб спіймати попутку, де навпроти на території АЗС побачив потерпілого, який стояв біля приміщення АЗС і курив, тому ОСОБА_9 підійшов до нього, щоб попросити сигарету, однак потерпілий лайливо йому відмовив, тому між ними стався словесний конфлікт, який супроводжувався брутальною лайкою. Потерпілий зайшов у середину приміщення АЗС і зачинив вхідні двері, однак обвинувачений силою відчинив ці двері і теж зайшов всередину, де наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого. Останній схопив обвинуваченого і потягнув його за собою. ОСОБА_9 знайшов кухонний ніж у кімнаті АЗС, яким вдарив по голові потерпілого, однак від цього удару лезо ножа зламалось. Коли вони боролись всередині цієї ж кімнати обігрівач перекинувся на матрац дивану, внаслідок чого з`явився дим. Далі обвинувачений на тумбочці помітив плоскогубці і коли потерпілий на нього накинувся він схопив їх і наніс ними близько шести ударів по голові потерпілого. Від даних ударів потерпілий втратив свідомість, тому обвинувачений витягнув його частково на вулицю, а саме фактично поклавши його на порозі вхідних дверей, оскільки ноги і пів тулуба залишились у коридорі. Обвинувачений витягнув потерпілого, щоб той не задихнувся від диму. Після цього обвинувачений вирішив покинути територію АЗС, однак він помітив, що потерпілий ще дихав і був впевнений, що загрози для його життя не має. На запитання слідчого звідки на зовнішній стіні приміщення АЗС з`явились плями крові обвинувачений пояснити не зміг, лише припустив, що то мабуть потерпілий намагався встати, тому таким чином залишив вказані плями (а.с. 54-60 том №3).

Висновком судово-психіатричного експерта №338-2021 від 09.11.2021 встановлено, що ОСОБА_9 в момент скоєння злочину був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому виявлений у нього психічний розлад, у вигляді клінічних ознак емоційно-нестійкого розладу особистості, не належить до тимчасового розладу психічної діяльності, в даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 95-97 том №3).

З висновку експерта №СЕ-19/106-21/12758-ПТ від 29.12.2021 та долученої ілюстративної таблиці до нього встановлено, що ймовірною причиною виникнення пожежі автозаправної станції в с. Кочерів, що мала місце 10.10.2021, є занесення стороннього джерела запалювання. При цьому осередки пожежі (місця виникнення першочергового горіння) знаходились в кімнаті відпочинку операторської будівлі, а саме біля вікна та центральної частини приміщення (а.с. 98-118 том №3).

Протоколом огляду від 15.12.2021 та долученими фототаблицями до нього відображено огляд автомобільної газової заправної станції по вул. Радомишльській, 57 в с. Кочерів та відображено вигляд приміщення із пошкодженнями внаслідок пожежі (а.с. 120-130 том №3).

Висновком експерта №889 від 19.11.2021 з додатком визначено групову належність крові ОСОБА_9 , а саме група В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, та кров ОСОБА_16 , що відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (а.с. 135-137 том №3).

Висновками експерта №892 від 25.11.2021, №891 від 26.11.2021 встановлено групову належність крові ОСОБА_16 на вирізках із кофти, джинсових штанів, змивах із шкіряної куртки, вирізках із футболки, змивах з пари чоловічих черевиків, що були вилучені у обвинуваченого під час його затримання (а.с. 149-153 том №3).

Висновком експерта №СЕ-19-21/34042-БД від 09.12.2021 підтверджується те, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 та зразка крові трупа ОСОБА_16 , які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1 (а.с. 67-76 том №4)

Згідно висновку експерта №СЕ-19-21/34035-БД від 24.01.2022 у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_9 , зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки (об`єкт №4) трупа ОСОБА_16 виявлено кров людини та клітини з ядрами, у зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки (об`єкт №3) трупа ОСОБА_16 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1., додатку 1. У наданих на дослідження змивах із правої (об`єкт №5) та лівої (об`єкт №6) рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами, у змивах із правої (об`єкт №7) та лівої (об`єкт №8) рук трупа ОСОБА_16 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Походження слідів крові та клітин в об`єктах №№ 3, 4, 7, 8 від ОСОБА_9 виключається. Разом з тим, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_9 та змивах із правої (об`єкт №5) та лівої (об`єкт №6) рук ОСОБА_9 є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме букального епітелію ОСОБА_9 та зразків крові трупа ОСОБА_16 (а.с. 37-62 том №4).

Разом з тим, суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними наступні докази: копію свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 28 том №3), висновок експерта №890 від 19.11.2021 з додатком, №888 від 17.11.2021 з додатком (а.с. 139-147 том №3), висновок судового експерта-цитолога №225/ц, №226/ц, №227/ц від 24.11.2021 (а.с. 161-170 том №3), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, дані висновки експертів не містять. Тобто ці докази не містять жодних даних, як на підтвердження, так і на спростування вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Водночас, згідно п. 20 вказаної постанови Пленуму ВСУ умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеного у постанові від 14 вересня 2021 року по справі №381/1869/18 (провадження №51-2987км21) для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом. У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо було досліджено докази у справі та перевірено усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, під час розгляду даного судового провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 йому було призначено перекладача з української на російську мову, оскільки за твердженням обвинуваченого він не розумів юридичних термінів українською мовою. Однак, в подальшому обвинувачений від залучення перекладача відмовився. Натомість, відсутність під час даного судового розгляду перекладача на думку суду жодним чином не порушило право обвинуваченого на захист, так як в судовому засіданні з показань обвинуваченого, його усних та письмових клопотань і пояснень судом було встановлено, що обвинувачений, як відмінно розуміє, так і володіє українською мовою та у нього жодного разу не виникало складнощів щодо розуміння фактичних даних, що зазначені у представлених стороною обвинувачення доказах. До того ж обвинувачений був забезпечений захисником, який на прохання обвинувачення міг у будь-який момент надати йому відповідну правову допомогу і за потреби здійснити переклад або ж розтлумачити незрозумілі обвинуваченому юридичні терміни.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_9 умислу саме на умисне вбивство ОСОБА_16 , суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Зокрема, про наявність такого умислу свідчить спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень, поведінка винного і потерпілого, що передувала події. Зокрема, після словесного конфлікту потерпілому ОСОБА_16 обвинуваченим було нанесено не менше п`ятнадцяти ударів по голові та тілу руками, ногами, ножем та плоскогубцями, що підтверджується даними протоколу слідчого експерименту від 11.10.2021 за участю ОСОБА_9 , під час якого обвинувачений показав яким чином після сварки з потерпілим він пішов за ним в приміщення АЗС, де наносив потерпілому удари кулаком, кухонним ножем та плоскогубцями, а також висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 від 24.11.2021, яким підтверджується наявність тілесних ушкоджень на вказаних ділянках тіла потерпілого. Механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в район волосистої частини голови потерпілого за допомогою плоскогубців беззаперечно свідчить про те, що дії обвинуваченого були направлені виключно на позбавлення життя ОСОБА_16 .

Причинний зв`язок між діянням обвинуваченого та смертю потерпілого в цьому провадженні має місце, оскільки вищезазначені діяння ОСОБА_9 за своїм характером є головною умовою, без якої неможливе настання наслідку, воно передує в часі й породжує його, отже є необхідною і визначальною стосовно заподіяння смерті ОСОБА_16 .

Суд критично розцінює показання обвинуваченого та його письмові пояснення долучені до матеріалів справи про те, що смерть потерпілого настала від тілесних ушкоджень, які він завдав потерпілому захищаючись в той момент коли він його душив. Зокрема, ОСОБА_9 зазначив, що в той момент, коли потерпілий його душив він був вимушений схопити перше що попало йому під руку, в даному випадку плоскогубці, і бити ними по голові ОСОБА_16 , допоки той його не відпустив. Такі показання обвинуваченого на думку суду суперечать вказаному висновку судово-медичної експертизи, згідно якого на тілі померлого потерпілого було виявлено численні різані рани, синці та переломи, зокрема рани на руках, плечах, шиї, підборідді, що утворились від дії гострого предмету, синця лівого ліктьового суглобу, перелому 7, 8, 9 та 10 ребра зліва, дванадцяти ран обличчя, множинних ран волосистої частини голови з переломом черепа та пошкодження оболонок та речовини головного мозку.

Показання обвинуваченого, що він мав сильний біль у шиї внаслідок намагання потерпілого його задушити, спростовуються відсутністю на його шиї під час затримання працівниками поліції будь-яких синців або ж інших тілесних ушкоджень. Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який було проведено 11 жовтня 2021 року, тобто на наступний день після скоєння злочину, судом візуально не виявлено яких-небудь синців або ж тілесних ушкоджень на шиї обвинуваченого. Важливо окрім цього звернути увагу на те, що ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що 10 жовтня 2021 року, коли, покинувши місце скоєння злочину, перебував у Києві, він до лікувальних закладів за медичною допомогою не звертався. Аналогічно згідно протоколу затримання від 10.10.2021 (а.с. 45 том №3) ОСОБА_9 було роз`яснено його право на отримання медичної допомоги, однак, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_9 під час затримання потребував будь-якої лікарської допомоги або ж, що на його шиї чи грудях були виявлені тілесні ушкодження.

Такі показання, на переконання суду, є захисною позицією обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння умисного вбивства, користуючись відсутністю очевидців вчиненого злочину та є такими, що направлені на приховування реальної картини події.

Щодо доводів обвинуваченого, що в момент скоєння злочину він не перебував в стані сп`яніння, то такі доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які бачили в кафе, як обвинувачений вживав пиво. В судовому засіданні обвинувачений також показав, що перебуваючи в кафе випив дві пляшки пива. Окрім того, суд звертає увагу, що в письмовому клопотанні обвинуваченого від 19 липня 2022 року, що надійшло на адресу суду 26.07.2022 (а.с. 170 том №1), яке входить до числа письмових звернень до суду, на які в судових дебатах обвинувачений просив суд звернути увагу, останній зазначає, що він разом з братом ОСОБА_43 їхали до м. Фастова, де на посту в Кочереві їх зупинили, так як у брата не було посвідчення та вони були «випившими». З цих же підстав суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він того дня пив безалкогольне пиво.

До того ж суд звертає увагу на невідповідність показань обвинуваченого тим відомостям, які були зазначені ним під час слідчого експерименту. В судовому засіданні ОСОБА_9 зазначив, що коли він пішов за потерпілим в приміщення АЗС, відчинивши вхідні двері потерпілий одразу його вдарив кулаком. Натомість під час слідчого експерименту обвинувачений показав, як саме він зайшов за потерпілим в приміщення АЗС, відчинивши вхідні двері, та як саме кулаком правої руки вдарив потерпілого по обличчю. Також в судовому засіданні обвинувачений показав, що після завдання потерпілому тілесних ушкоджень він ще був при свідомості, обвинувачений намагався його витягнути з приміщення, однак потерпілий наказав його залишити. Під час же слідчого експерименту ОСОБА_9 детально розповів і показав, яким чином він витяг потерпілого, який вже був без свідомості, на поріг вхідних дверей АЗС, де впевнившись, що він дихає його залишив. Так само в судовому засіданні обвинувачений заперечив те, що він бив потерпілого ножем, хоча під час слідчого експерименту показав, де в приміщенні АЗС він взяв кухонний ніж та яким чином завдав один удар в область голови потерпілого від якого цей ніж зламався.

Щодо заперечення обвинуваченим часу скоєння інкримінованого йому злочину, а саме близько третьої години, то у суду під час дослідження всіх доказів у сукупності не виникло сумнівів у правильності визначення стороною обвинувачення цього часу. Зокрема, згідно вже згаданого висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілого його смерть могла настати в межах 6-12 годин з моменту розтину трупа в морзі. Отже, враховуючи, що експертиза була розпочата 10 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв., то смерть ОСОБА_16 могла настати 10.10.2021 у проміжку часу з 00:40 год. до 06:40 год. З показань свідка ОСОБА_42 вбачається, що він в компанії друзів ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_23 відпочивав у кафе, яке зачинилось близько другої години ночі. Через дві години після цього вони йшли повз АЗС, де свідок ОСОБА_35 побачив чоловіка схожого на того, якого раніше бачив у кафе та який біля приміщення АЗС намагався підняти з землі іншу людину. Такі показання ОСОБА_42 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 і ОСОБА_23 . Отже, вказані свідки бачили обвинуваченого біля приміщення АЗС близько четвертої години ночі вже після того, як обвинувачений витягнув потерпілого на поріг вхідних дверей, тобто після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Також суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що враховуючи висновки експертиз №892 від 25.11.2021, №СЕ-19-21/34042-БД від 09.12.2021 та №СЕ-19-21/34035-БД від 24.01.2022, покази обвинуваченого про те, що потерпілий наносив йому тілесні ушкодження не знайшли свого підтвердження, так як у потерпілого не було виявлено зразків букального епітелію, який належить обвинуваченому.

Отже, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 .

З роз`яснень, які містяться у абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 65 КК України установлено, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Нормами ст. 12 КК України передбачена класифікація кримінальних правопорушень:

1. Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

2. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

3. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Слід зазначити, що у правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява №10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року №1-рп/2011).

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Повертаючись до обставин кримінального провадження, слід зазначити, що відповідно до Основного Закону України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує те, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене ним проти життя потерпілого, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, востаннє за вчинення насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, але належного висновку для себе не зробив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем попереднього проживання характеризується як такий, зауважень на поведінку якого не надходило, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину і відсутність його каяття у скоєному, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, позицію прокурора, а також думку потерпілої, яка втративши близьку людину при призначенні покарання наполягала на його суворості.

Суд досліджуючи характеризуючі дані на особу обвинуваченого також бере до уваги посткримінальну поведінку ОСОБА_9 , який скоївши вбивство потерпілого, в подальшому, розуміючи наслідки вчиненого ним злочину та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, залишив місце події та поїхав до м. Києва, де був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому більш тривалого строку позбавлення волі, а тому останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, однак не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті кримінального кодексу, але наближеному до максимального, оскільки факт вчинення обвинуваченим нового особливо тяжкого злочину, після його неодноразового засудження за вчинення умисних злочинів, свідчить про відсутність у нього життєвої установки на виправлення. Тому вказане призначене покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим заявленого потерпілою ОСОБА_12 цивільного позову, суд вважає, що цей позов підлягає повному задоволенню, у зв`язку із чим суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілої документально підтверджену нею майнову шкоду в сумі 31380 грн. (а.с. 104-107 том №1).

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у загальному розмірі 26083 грн. 07 коп. (а.с. 119 том №3, а.с. 36, 66 том №4).

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому запобіжного заходу, тому запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 10.10.2021 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 31380 грн. (тридцять одна тисяча триста вісімдесят гривень).

Речові докази, а саме: паперові конверти з волоссям з долоні лівої руки, волоссям з голови, волоссям з правої долоні руки та фрагментом скла з рани голови трупа ОСОБА_16 , цигарки «STRONG» в кількості 20 штук, самокрутки в кількості 28 штук, металеву кришечку, скляну пляшку «Первак», скляну пляшку «Житомирський стандарт», черевик чорного кольору на праву ногу, змив з лівої ручки мопеда, змив з правої ручки мопеда, змив з ручки велосипеда, змив з внутрішньої та зовнішньої ручки вхідних дверей приміщення газової заправної станції, металеву кришечку із зображенням корони, які упаковані в паперові конверти, залишки горіння - упаковані в спеціальний пакет №ЕХР0339068, ключі, які упаковані в спеціальний пакет SUD1026425, квиток, який упакований в спеціальний пакет SUD1026424, мобільний телефон «Нокія», який упакований в спеціальний пакет SUD1026427, відео реєстратор, який упакований в спеціальний пакет ЕХР0339067, одяг ОСОБА_9 : джинсові штани, кофту, куртку, футболку, черевики, змив з окулярів, купюру номіналом 5 гривень, одяг ОСОБА_16 : куртку, шати, футболку, кофту, сорочку, один черевик, пару шкарпеток, спортивні штани, речі що вилучені під час огляду місця події на місці вчинення злочину - молоток, сокиру, розвідний ключ, змив РБК із зовнішньої ручки вхідних дверей, змив РБК із внутрішньої частини міжкімнатних дверей, змив РБК із внутрішньої ручки вхідних дверей, змив із зовнішньої ручки міжкімнатних дверей, змив із внутрішньої сторони ручки міжкімнатних дверей, змив РБК з пляшки, змив РБК з металевого щитка в приміщенні, змив РБК з плями на стіні, змив РБК з асфальтного покриття біля адміністративної будівлі газової заправної станції, змив РБК з групи плям праворуч від металевого щитка на стіні, та змив РБК з кришки ящика, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 26083 (двадцять шість тисяч вісімдесят три) грн. 07 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1