Справа № 615/1705/23
Провадження № 1-кп/615/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000666 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

01.09.2023 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

В ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді від 09.02.2021, 21.12.2021 надано тимчасовий доступ до речей і документів. Будь-які інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

В підготовчому судовому засіданні захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог ст.291 КПК.

Зі змісту клопотання, в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК в графі «анкетні відомості викривача» - відсутній будь-який запис. Не маючи анкетних та контактних відомостей про особу, яка повідомила про ніби то вчинення злочину, орган досудового розслідування всупереч вимогам ч.5 ст.214 КПК розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім того, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК зазначено, що матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Разом з тим, ОСОБА_3 інкримінується порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля, що на думку захисника, є поняттям, наявність якого при вчиненні кримінального правопорушення може бути визначена винятково за наявності матеріальної шкоди, що спричинена його об`єкту - суспільним відносинам в сфері охорони довкілля.

Як зазначає захисник, розгляд справи щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК, є неможливим за умови відсутності матеріальної шкоди, яка є необхідним елементом небезпечності злочину для довкілля. Обвинувальний акт, на його погляд, не відповідає вимогам ст.291 КПК, тому слухання справи без усунення недоліків буде порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника, вважає його доводи про відсутність складу кримінального правопорушення в підготовчому судовому засіданні передчасними та необґрунтованими.

Звернула увагу, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до розділу VIII КК, а саме до кримінальних правопорушень у сфері довкілля.

У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК підставою для внесення даних до ЄРДР стало самостійне виявлення слідчим обставин, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно рапорту слідчого СУ ГУ НП від 09.06,2020, тому стороною обвинувачення дотримано вимоги ст.291 КПК та вірно зазначено, що відомості про викривача відсутні.

З висновків судових інженерно-екологічних експертиз №14605 від 02.08.2021, №31457 від 10.12.2021, внаслідок недотримання вимог природоохоронного законодавства та вимог встановлених правил використання надр при здійсненні видобування корисних копалин (піску) на Шарівському родовищі будівельних пісків ТОВ «Фансідар» створено небезпеку для довкілля, що може бути і без заподіяння матеріальної шкоди.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , визнається закінченим з моменту порушення правил охорони надр, що створило небезпеку для довкілля, тому стороною обвинувачення дотримано вимоги ст.291 КПК та вірно зазначено, що матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Вважає відсутніми підстави для повернення обвинувального акту прокурору та можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши правову позицію учасників судового провадження, перевіривши надані до суду процесуальні документи в порядку ст.314 КПК, проаналізувавши вимоги клопотання сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Передбачене главою 27 КПК підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження в суді першої інстанції, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, в тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

В підготовчому провадженні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки; не були вручені обвинуваченому.

За положеннями ст.291 КПК, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, є встановлений порядок охорони та використання надр, як складової частини охоронюваного кримінальним правом навколишнього природного середовища, з метою дотримання раціональних і ефективних методів видобування корисних копалин загальнодержавного значення, недопущення понаднормативних втрат корисної природної сировини. Предметом злочину виступають надра і корисні копалини загальнодержавного значення, які видобуваються з надр землі.

Оцінюючи доводи клопотання захисника, суд не вбачає достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору, адже з`ясування обставин і перевірка їх доказами в порядку Глави 28 КПК України має відбуватися на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Прямо передбачені законом обставини, які б свідчили про не відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, не виявлено. Кримінальне провадження надійшло в межах територіальної юрисдикції суду, що відповідає положенням ст.32 КПК України. Підстав для його повернення для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення судового розгляду не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі учасників судового провадження згідно переліку, передбаченого ч.2 ст.314 КПК України.

Будь-яких клопотань щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялося.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, у відповідності до п.6 ч.3 ст.314 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000666 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, за участі прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого на 10:00 год. 19.01.2024.

Доручити представнику Індустріального районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до 29.01.2024 скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1