Справа № 196/1260/23
№ провадження 1-кп/196/84/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючу базову середню освіту, заміжню, не працюючу, маючу на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.

Крім того, від обвинуваченої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона не заперечує відносно неї закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 03.08.2023 року приблизно о 22:30 годині, перебувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: вулиця Центральна, с. Бабайківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де побачила неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Між ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

Після завершення словесного конфлікту між ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_4 та почала відносно останньої висловлюватися нецензурною лайкою, де на ґрунті особистих неприязних відносин між ними виникла сварка, після чого у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_4 та, знаходячись в безпосередній близькості обличчям до останньої, своєю лівою рукою схопила її за волосся, після чого долонею своєї правої руки нанесла їй близько 2 ударів в область обличчя, тим самим спричинивши останній крововилив в слизову оболонку верхньої губи.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 схопила неповнолітню ОСОБА_4 обома руками за плечі, внаслідок чого останній спричинено ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості до неповнолітньої, своєю правою ногою нанесла 1 удар в область грудної клітини, чим спричинила останній садна грудної клітини.

Внаслідок протиправних дій неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи праворуч, саден грудної клітини та лівого передпліччя. За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 просила суд закрити кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення та підтримує таку ж заяву своєї матері ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяв, думку неповнолітньої потерпілої, дослідивши заяву законного представника неповнолітньої потерпілої, яка просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та заяву обвинуваченої, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно неї, вважає, що заява неповнолітньої потерпілої та її законного представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, суд переконався, що відмова від обвинувачення неповнолітньої потерпілої та її законного представника є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз, а обвинувачена у свою чергу не заперечувала проти закриття відносно неї кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву неповнолітньої потерпілої та її законного представника задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі - закрити. Сторонам кримінального провадження наслідки такого рішення роз`яснені та зрозумілі.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 100, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000042 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від обвинувачення.

Речові докази: дисковий накопичувач Videx CD-R 52 x 700 MB 80 min з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 слідчого експерименту, дисковий накопичувач Videx CD-R 52 x 700 MB 80 min з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 слідчого експерименту, дисковий накопичувач Verbatim CD-RW 12 x 700 MB 80 min з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 слідчого експерименту, які залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000042 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1