Справа № 201/1855/24
Провадження № 1-кс/201/667/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000939 від 13.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000939 від 13.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла зхаява від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 | постановою Верховного Суду у складі колегії у справі №201/11405/20 повернуто у власність будівлю кафе за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:149:0038 шляхом визнання недійсним договору дарування, укладеного 24.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (ЄО№18402)

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2023 за № 0000939 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, до ВП N?5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла зхаява від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 | постановою Верховного Суду у складі колегії у справі №201/11405/20 повернуто у власність будівлю кафе за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:149:0038 шляхом визнання недійсним договору дарування, укладеного 24.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Тому, посилаючись на вказані обставини слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, з можливістю вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме:

1) Документи які надавались державним реєстраторам з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлю кафе за адресою АДРЕСА_1 . на земельній ділянці з кадастровим номером :03:149:0038;

2) Вся документація наявна в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно набуття права власності на нерухоме майно, а саме будівлю кафе за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:149:0038.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в першу чергу, згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вважаю, що підстави для вилучення документів, зазначених у клопотанні, не містять свого обґрунтування згідно п.7 ч.2 ст.160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та подане до суду з формальним підходом, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000939 від 13.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1