Провадження № 1-кп/947/157/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000604 від 01.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 15.04.2022 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи судимим за умисне кримінальне правопорушення і звільнений від відбування покращання з випробуванням, правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, наданої йому довіри суду не виправдав, та в період дії іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 15.03.2023 у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Rеаlmе», модель «C30s», в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що лежав у кімнаті на столі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102 ІХ, дію якого пролонговано у встановленому порядку, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент його вчинення, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стола мобільний телефон марки «Rеаlmе», модель «C30s», в корпусі чорного кольору, вартістю 4699 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4699 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і показав, що він разом з ОСОБА_6 , з якою на той час підтримував фактичні шлюбні відносини, 15.03.2023 ввечері, точний час він не пам`ятає, перебували в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Потім, він із ОСОБА_6 пішли до себе. По дорозі до дому, через хвилин 40 після того, як вони пішли від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомила йому, що у неї є мобільний телефон та запропонувала його закласти в ломбард. Вона не казала, звідки у неї цей телефон. Оскільки у ОСОБА_6 не було паспорту, то він погодився здати цей телефон до ломбарду. Таким чином він отримав грошові кошти, які разом із ОСОБА_6 витратили на власні потреби. Наступного дня він від ОСОБА_5 дізнався, що у того зник мобільний телефон. Він відразу здогадався, що в ломбард він здав телефон ОСОБА_5 . Він мобільний телефон у ОСОБА_5 не крав, це зробила ОСОБА_6 , яка, до речі, була засуджена за аналогічний злочин, викравши мобільний телефон у нього. Згодом він заявив працівникам поліції, що саме він вкрав телефон ОСОБА_5 , бажаючи у такий спосіб захистити ОСОБА_6 від негараздів, щоб вона оцінила його чоловічий вчинок. Під час досудового розслідування він обмовив себе задля ОСОБА_6 . Тепер в суді він зрозумів, що йому загрожує реальний строк через вчинення нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому став казати правду, що він цей телефон не крав. В завершення обвинувачений показав, що частину грошей він віддав ОСОБА_5 на погашення вартості цього телефону.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_3 вини, його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинуваченні підтверджується наступними допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 15.03.2023, ввечері, точний час він не пам`ятає, до нього в гості за адресою: АДРЕСА_3 , прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 він знає давно, у них дружні стосунки. Також у нього в гостях перебував знайомий ОСОБА_7 , який пішов, як тільки прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ОСОБА_6 на кухні готувала їжу, вони збиралися разом повечеряти, а ОСОБА_3 перебував в іншій кімнаті квартири. Але несподівано для нього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не попрощавшись з ним, раптово пішли з квартири, лише крикнувши, щоб він за ними зачинив двері. Через деякий час він помітив відсутність належного йому мобільного телефону. Наступного дня він пішов в поліцію та заявив про викрадення телефону. Також йому телефонувала ОСОБА_6 , яка збиралася до нього прийти, начебто вона щось забула. Він сказав їй, щоб вони повернули телефон, але остання повідомила, що ніякого телефону у неї немає. Через деякий час працівники поліції з`ясували, що на паспорт ОСОБА_3 в ломбарді був закладений його, який згодом був викуплений якоюсь особою. В завершенні потерпілий показав, що ОСОБА_3 вводить суд в оману, він не відшкодував йому вартість викраденого телефону, навіть частково. Тому він, ОСОБА_5 , наполягає на задоволенні його цивільного позову до обвинуваченого.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування в умовах правового режиму воєнного стану здійснювався з використанням технічних засобів фіксації слідчої дії, в ході якого свідок ОСОБА_6 показала, що на початку березня 2023 року вона перебувала разом зі своїм колишнім хлопцем ОСОБА_3 у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Вона вирішила приготувати борщ, оскільки вона любить готувати їсти, а хлопці були голодні. ОСОБА_3 перебував з нею на кухні але декілька разів він ходив на балкон покурити. ОСОБА_8 несподівано для неї шепотом казав їй, що треба швидко уходити. Вона не зрозуміла, що відбулось, чому вони так швидко йдуть з квартири. На вулиці ОСОБА_3 показав їй телефон, та сказав що це ОСОБА_5 . В цей саме момент ОСОБА_3 витягнув з телефону дві сім карти та викинув їх по дорозі, та сказав, що потрібно швидко позбутись телефону, та здати його в ломбард. Після цього вони підійшли у Ломбард «Єврофінанс», та ОСОБА_3 на свій паспорт здав викрадений телефон за 2000 гривень. Після цього вони пішли додому. Через деякий час вона дізналась від знайомого, що ОСОБА_5 відновив свій мобільний номер телефону. Вона на той момент розлучилась з ОСОБА_3 та хотіла відновити дружні стосунки з ОСОБА_5 , та написала йому про можливість повернення йому грошових коштів за викрадений ОСОБА_3 телефон, так як їй було шкода ОСОБА_5 і вона розуміла, що ОСОБА_3 ніколи в житі не поверне ОСОБА_5 кошти. В завершення свідок показала, що ОСОБА_3 неодноразово її залякував, щоб вона нікому не розповідала про викрадення ним мобільного телефону (а.п.69-102, 103).

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 (а.п.35);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 01.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення і викрадення з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , невідомою особою мобільного телефону марки «Rеаlmе» (а.п.39);

- заявою ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.40);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2023 з фотоблицею, яким оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_3 , (а.п.41-48);

- копією договору добровільного страхування, яким застрахований мобільний телефон (а.п.49);

- копією коробки від мобільного телефону марки «Rеаlmе» (а.п.50);

- копією квитанції про купівлю особою мобільного телефону марки «Rеаlmе» (а.п.51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка в 15.03.2023 перебувала в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , (а.п.52-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 15.03.2023 перебувала в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , (а.п.56-59);

- відповідь з ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОСПАНІЯ» від 10.05.2023, згідно якої гр. ОСОБА_3 (копія паспорту додається) заклав запитуваний мобільний телефон, який згодом був реалізований (а.п.61-63).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку про те, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Наведена сукупність доказів повністю спростовує показання ОСОБА_3 про те, що він не має жодного відношення до викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 під час судового розгляду, не визнаючи провину у вчиненому, постійно заявляв, що має намір відшкодувати ОСОБА_5 заподіяну шкоду шляхом повернення коштів. Наведені голослівні заяви ОСОБА_3 , його спроби безпідставно поставити під сумнів покази свідка ОСОБА_6 , яка, нібито, обмовила його і у такий спосіб зводить з ним рахунки, свідчать лише про намагання обвинуваченого уникнути кримінального покарання або послабити відповідальність.

В обвинувальному акті органами досудового розслідування зазначена обставина, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Разом з тим, враховуючи позицію обвинуваченого, який під час судового розгляду не став визнавати своєї вини, вказані пом`якшуючі обставини не враховуються судом при призначені покарання.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, оцінюється, як високий, а ризик небезпек для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Тому, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 4699 грн., що складають вартість викраденого теолефлну.

Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав цивільний позов повністю, оскільки не вчиняв кримінального правопорушення.

Підстави та розмір цивільного позову підтверджуються дослідженими доказами, а також копіями договору про добровільне страхування мобільного телефону, копією чеку на придбання мобільного телефону, копією коробки викраденого мобільного телефону. Тому відповідно до ст.ст.118, 120, 124, 326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2022, а саме два місяця обмеження волі, із співвідношення, встановленого п.б ч.1 ст.72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупності вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його добровільної явки для відбування покарання, або затримання в порядку виконання вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4699 (Чотири тисячі шістсот дев`яноста дев`ять) грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1