справа № 208/1598/22
№ провадження 1-кп/208/200/23
ВИРОК

Іменем України

24 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000826 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особа без визначеного місця мешкання, раніше судимий:

- 07.09.2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, звільнений в залі суду;

- 15.02.2011 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, 71 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2016 року умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 21 день,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 10.00 годині 14.12.2021 року, ОСОБА_4 разом з малознайомим ОСОБА_7 , перебував на ділянці місцевості, розташованої біля труб тепломережі навпроти будинку № 45 по вулиці Айвазовского у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

На ґрунті начебто вчиненої ОСОБА_8 крадіжки майна ОСОБА_9 , між ними виник словесний конфлікт, внаслідок якого у обвинуваченого раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_8 та діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом завдання ударів в область голови людини, тобто у місце розташування життєво важливих органів, можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс останньому кулаком правої руки в область обличчя не менше п`яти ударів, від яких потерпілий впав на спину.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом завдання ударів в область тулубу людини, тобто у місце розташування життєво важливих органів, можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс потерпілому по черзі не менше шести ударів лівою та правою ногою в область лівої та правої бічної сторони тулубу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з перелому кісток носу, крововиливами під оболонки та у речовину мозку, яка ускладнилася набряком мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- закрита травма грудної клітини, а саме перелом 6-го ребра по середньо-пахвинній лінії ліворуч, перелом 4,5, 7,8,9,10-го ребер по середньо-ключинній лінії ліворуч, 6-го ребра по середньо-ключичній лінії праворуч, перелом 6,7,8,9-го ребер по біля грудинній лінії ліворуч, яка відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

- синці лівого плеча та передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Реалізувавши свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав та пояснив суду наступне.

У зазначений в обвинуваченні день, він разом з співмешканкою, ОСОБА_10 , йшов на пункт прийому брухту. З собою мали горілку. По дорозі, по вулиці Айвазовського, за блоками гаражів проходить тепломережа, де вони вирішили присісти та погрітися. На вказаній тепломережі знаходився раніше не знайомий потерпілий. Вони разом сиділи, спілкувалися та випивали горілку. Потерпілий казав, що від падіння нього болять ребра. В ході розмови потерпілий почав погано говорити про його батьків. Залишивши горілку, пішли з ОСОБА_11 на пункт прийомки брухту. При поверненні він був дуже п`яним. З`ясувалось, що потерпілий випив їх горілку. Ситуація яка склалась його дуже обурила. Визнає, що вчинив зазначений злочин і щиро у цьому кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, скоєння ним злочину при обставинах зазначених в обвинуваченні підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

- поясненнями свідка ОСОБА_12 яка пояснила суду, що раніше з обвинуваченим та з загиблим не знайома.

Вона проживає по АДРЕСА_2 . Поряд проходять труби тепломережі. В цьому місці вона годувала безпритульних людей, собак. В ранковий час доби 14.12.2021 року, вона вигулювала собаку. Побачила, як біля тепломережі молодий чоловік нахилився над іншим чоловіком, який лежав на землі та почав бити кулаками. Почала кричати щоб обвинувачений не бив чоловіка. Поряд з місцем події сиділа жінка, яка представилася як ОСОБА_13 . Молодий чоловік наносив удари приблизно на протязі 10 хвилин. Коли потім підійшла до потерпілого, який лежав на землі, побачила, що його обличчя та руки в крові. Спитала чи потрібна йому допомога. Потерпілий відповів, що допомога не потрібна. Чи наносились потерпілому удари ногами, вона не бачила.

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що раніше з обвинуваченим та з загиблим не знайомий.

В грудні 2021 року, точну дату він не пам`ятає, в денний час доби, він повертався додому, та проходив по вулиці Айвазовського в м. Кам`янське. Біля труб тепломережі бачив як один чоловік б`є іншого. Один чоловік лежав, а інший наносив удари кулаками по тулубу та по голові. Потерпілий лежав та не чинив спротиву. Все відбувалося на відстані 30 м. від нього, але він розгледів обвинуваченого та впізнав його в поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що раніше з обвинуваченим та з загиблим не знайомий.

Приблизно в середині грудня 2021 року, він посварився з дружиною та пішов з дому. Спав на трубах тепломережі по вулиці Айвазовського у м. Кам`янське. Знаходячись біля сміттєвих баків, приблизно за 10-15 метрів від себе, на вказаних трубах бачив обвинуваченого з жінкою. Обвинувачений скандалив з іншим чоловіком. Далі обвинувачений з жінкою з місця події пішли, а інший чоловік приліг на труби. Він підійшов до останнього та спитав, чи потрібна йому допомога або виклик «швидкої» Чоловік відповів, що допомога не потрібна, він трохи ще полежить і піде. Крові у потерпілого він не бачив.

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_15 слідчим суддею (т.2 а.с. 147-148), потерпілий розповідав про його побиття чоловіком на ім`я ОСОБА_16 . Через деякий час потерпілий помер.

Пояснюючи деякі розбіжності у своїх показаннях, свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що на час допиту у слідчого судді казав те, що пам`ятав на той час.

- витягом з ЄРДР від 21.12.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.2 КК України, з фабулою, що 21.12.2021 року, приблизно о 11.42 годині, по АДРЕСА_2 , за гаражами під тепломережею, помер невідомий чоловік (т.2 а.с. 1);

- протоколом огляду місця події та трупу від 21.12.2022 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, зафіксовано розташування тіла, його положення, зовнішній вигляд, одяг, описані виявлені на місці тілесні ушкодження на тілі чоловіка, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 10-18);

- відповідно до установчого листа від 29.12.2021 року, за знятими відбитками пальців, труп особи чоловічої стані встановлено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 26);

- висновком судово-медичної експертизи №1509-Е від 19.01.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми з переломом кісток носу, крововиливами під оболонки та у речовину мозку, яка ускладнилася набряком мозку, про що свідчать: виявлені пошкодження, данні судово-гістологічного дослідження.

При дослідженні трупу знайдено:

Внутрішньочерепна травма: перелом кісток носу, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку: в обох лобно-скроневих ділянках, на всьому протягом потиличної ділянки вище та нижче потиличного бугра, в скроневі м`язи з обох боків крововиливи у слизову обох губ та у склеру лівого ока, садна: нижній повіці правого ока верхній та нижній повіці лівого ока, у зовнішнього краю лівої брови, на кінчику носу, на лівому крилі носу, в лівій підочній ділянці, синець навколо обох очей з розповсюдження лобну та підочну ділянці.

Виявлена внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів про що може свідчить наявність крововиливів у м`які покрови голови, синців та саден голови, наявність перелому кісток.

Давність утворення внутрішньочерепної травми від декількох годин до 3-х до настання смерті, про що свідчить ступень виразності прижиттєвої реакції м`яких тканин в місцях пошкоджень, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні (субарахноїдальні крововиливи з вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією початковими ознаками продуктивної реакції (реакція Перлса негативна))

Виявлена внутрішньочерепна травма перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.

Закрита травма грудної клітини: перелом 6-го ребра по середньо-пахвинній лінії ліворуч, перелом 4,5,7,8,9,10-го ребер по середньо-ключичнії лінії ліворуч, 6-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, перелом 6,7,8,9-го ребер по білягрудинній лінії ліворуч, які відноситься до середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.

Синці лівого плеча та передпліччя, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів.

Давність утворення травми грудної клітини та синців від декількох годин до 3-х настання смерті, про що свідчить ступень виразності прижиттєвої реакції м`яких ткані місцях пошкоджень, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні (крововилив вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією, початковими ознаками продукти реакції (реакція Перлса негативна))

Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину встановлено, що його смерть настала близько 3-4 доби до дослідження трупа у морзі (т.2 а.с. 31-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка який 14.12.2021 року, приблизно о 10.00 годині, біля тепломережі напроти будинку №45 по вулиці Айвазовського в м. Кам`янське, бив іншого чоловіка (т.2 а.с. 54-58);

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_18 , як жінку, що 14.12.2021 року, біля тепломережі напроти будинку №45 по вулиці Айвазовського в м. Кам`янське, була з двома чоловіками, один з яких бив іншого чоловіка (т.2 а.с. 75-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля труб тепломережі на ділянці місцевості напроти будинку АДРЕСА_3 , пояснила обстановку та обставини події, які мали місце 14.12.2021 року.

Зазначила, що вона гуляла з собакою вздовж залізничних колії та побачила чоловіка який лежав на спині, головою напрямком до труби тепломережі поряд. Продемонструвала, де саме знаходився чоловік який наносив удари по відношенню до чоловіка який лежав. Чоловік наніс іншому, який лежав, приблизно 5 ударів, а можливо і більше, в обличчя лівою та правою рукою. Повернулася до місця події приблизно через 10 хвилин та побачила, що той же чоловік лежав на землі, а інший продовжував його бити. На місці події знаходилася жінка, яка кричала, що чоловік який лежить на землі крадій. Чи наносилися удари ногами вона не бачила. Вона пішла з місця події, та повернулася через деякий час. Побачила вже тільки чоловіка, який лежав на землі, але ще ближче до труб теплотраси. Обличчя цього чоловіка було у крові. Руки чоловіка також були в крові, не піднімались. Чоловік був живий (т.2 а.с. 59-61);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1509-Е-Д-1 від 25.01.2022 року, відповідно до якого враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7 , встановлено, що механізм їх виникнення в ділянці голови не суперечить наданим матеріалам справи - протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 (т.2 а.с. 67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, котрий 14.12.2021 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за гаражами біля тепломережі, напроти будинку №45 по вулиці Айвазовського в м.Кам`янське, та наносив іншому чоловіку в область обличчя та голову кулаками лівої та правої руки удари, після чого почав бити чоловіка ногами в область лівої та правої сторони тулуба (т.2 а.с.122-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля труб тепломережі на ділянці місцевості напроти будинку АДРЕСА_3 , пояснив обстановку та обставини події які мали місце 14.12.2021 року.

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, він йшов по колії вздовж стежки та біля труб тепломережі побачив лежачого на спині чоловіка, який обперся головою об трубу. Також побачив, як над останнім стояв інший чоловік та наносив тому удари руками в голову, в обличчя. Спочатку, цей чоловік знаходячись біля лівої сторони чоловіка який лежав, наносив йому почергово удари лівою та правою рукою. Наніс не менше 5-ти ударів. Далі, чоловік наніс лежачому не менше 5-ти ударів ногами. Потім, чоловік обійшов, та став з правої сторони чоловіка який лежав, та наніс тому 5 ударів ногою по ребрам. Чоловік котрий лежав на землі, ніяк не захищався від побиття. На місці події, на трубах сиділа жінка, яка кричала «Вор, вор»

До зазначеного місця побиття він не став підходити та пішов далі по стежці вздовж залізничної колії. (т.2 а.с. 62-64);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1509-Е-Д від 25.01.2022 року, відповідно до якого встановлено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7 , механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи - протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .

Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину та огляду на місці виявлення, ступень виразності прижиттєвої реакції м`яких тканин в місцях пошкоджень, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні, давність утворення ушкоджень може відповідати - 14.12.2021 року (т.2 а.с. 68-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме на ділянці місцевості напроти будинку АДРЕСА_3 , пояснила обстановку та обставини події які мали місце 14.12.2021 року приблизно о 10.00 годині.

Зазначила, що разом зі співмешканцем ОСОБА_9 прийшла на вказану ділянку місцевості, де проходить тепломережа та інколи туди приходять інші особи щоб погрітися та випити. Вони вирішили також присісти на труби та погрітися, випити горілки. На трубах, поряд лежав чоловік, на вигляд років 60-ти. Вони сиділи та випивали горілку, потім заховали пляшку горілки за трубами, а самі пішли збирати скляні пляшки в околицях. Повернувшись на це місце приблизно через 2-2.5 години, виявили відсутність горілки. Колесник через це дуже розлютився, рукою скинув з труб тепломережі чоловіка на землю та почав його бити. Колесник наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область губ літнього чоловіка, після чого у останнього пішла кров з губ. Потім, ОСОБА_9 наніс удар кулаком правої руки в обличчя, а саме по носу потерпілого. Далі, ОСОБА_9 наніс тому обома руками приблизно 10 ударів по обличчю. Після цього, ОСОБА_9 наніс більше 5-ти ударів ногами по ребрам потерпілого. Коли вона підійшла до потерпілого, той казав що у нього все болить. Далі вона разом з ОСОБА_9 пішли з місця події в напрямку зупинки громадського транспорту (т.2 а.с. 91-95);

- висновком судово-медичної експертизи №1509-Е-1 від 16.02.2022 року, відповідно до якого встановлено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , механізм їх виникнення не суперечить протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 (т.2 а.с. 137-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме на ділянці місцевості де проходить тепломережа, напроти будинку АДРЕСА_3 , за блоком гаражів, пояснив обстановку та обставини події які мали місце 14.12.2021 року приблизно о 10.00 годині.

ОСОБА_9 зазначив, що він прийшов на вказану ділянку разом з ОСОБА_19 . Присіли на труби та випивали горілку. Далі залишили горілку на трубах та на деякий час відійшли. Повернувшись, виявили відсутність горілки. Спитав у літнього чоловіка який сидів на трубах, де його горілка. На що останній почав відповідати нецензурною лайкою. Далі, він вдарив чоловіка. Наніс приблизно 5 ударів кулаком правої руки в обличчя чоловіка. Далі чоловік впав на спину та він наніс лівою ногою в праву бічну частину тулуба чоловіка приблизно 6 ударів. Також ОСОБА_9 зазначив, що в момент нанесення ударів ногою по тулубу чоловіка, той можливо перевертався. Після нанесення ударів нічого від чоловіка не чув, та не допомагав йому. Співмешканка ОСОБА_11 ударів чоловіку не наносила. Далі, разом з ОСОБА_11 з місця події пішли (т.2 а.с. 127-135);

- висновком судово-медичної експертизи №1509-Е-2 від 17.02.2022 року, відповідно до якого встановлено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , механізм їх виникнення не суперечить протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (т.2 а.с. 140-141)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Будучі допитаною слідчим суддею на стадії досудового розслідування ОСОБА_18 пояснювала, що коли вони з ОСОБА_9 підійшли до тепломережі, на трубах спав раніше не знайомий їм чоловік, на вигляд приблизно 60-ти років. Вони частково випили горілку, пляшку з рештою заховали під трубами та з місця події на деякий час пішли. Повернулися на труби та ОСОБА_16 побачив, що вказаний чоловік випив заховану горілку. Нічого не питаючи, ОСОБА_9 почав бити останнього. Спочатку ОСОБА_16 наніс приблизно 5 ударів кулаками в область очей та носа чоловіка. Після чого ОСОБА_16 зіштовхнув чоловіка з труби, той впав на землю та ОСОБА_16 наніс приблизно 10 ударів ногами в область ребер чоловіка з обох сторін. Далі останній попросив води та почав скаржитися, що в нього болять боки. У вказаного чоловіка, після ударів йшла кров з області носу.

Ці ж обставини ОСОБА_11 повідомляла під час проведення з нею слідчого експерименту (т.2 а.с. 91-95)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 змінивши попередні показання, пояснила суду, що 14.12.2021 року, разом з ОСОБА_9 зустріли не знайомого їм чоловіка, який ніс металевий бак обігріву на пункт здачі металобрухту. Зазначений чоловік вже був з побитим обличчям та в ході бесіди повідомив, що до того у нього зламані ребра. Останній, через ушкодження, фізично не міг донести металевий бак, тому ОСОБА_16 допоміг незнайомцю, а на виручені гроші вони купили горілки. Далі, знаходячись біля тепломережі по вулиці Айвазовського, в ході спілкування між ОСОБА_9 та незнайомим чоловіком виник конфлікт. Колесник вдарив чоловіка 2-3 рази в обличчя. Вона з місця події пішла.

Причини зміни своїх показань, свідок достеменно пояснити не змогла.

Оцінка достовірності показань свідка та інших процесуальних джерел доказів, як і вся діяльність із дослідження фактичних обставин кримінального провадження, є процесуальною діяльністю і здійснюється слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом на підставі закону і в межах їх процесуальних повноважень.

Для оцінки показань свідка, в тому числі встановлюється наявність зацікавленості в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо, а також від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою з`ясування суперечностей або узгодженостей між ними.

Відповідно до встановлених обставин, свідок ОСОБА_18 на час подій які розглядаються, була співмешканкою обвинуваченого.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучі сторонніми особами, надали послідовні пояснення, які узгоджуються між собою та іншими доказами по справі - поясненнями обвинуваченого, слідчого експерименту з ним, протоколами впізнання свідками обвинуваченого, слідчими експериментами зі свідками, висновками судово-медичних експертиз.

Відповідно до вимог ст. 96 КПК України, зазначені обставини надають суду достатньо підстав вважати показання свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні не достовірними, як спробу надати ОСОБА_9 можливості уникнути відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлені.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Підстав застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Покарання у вигляді позбавлення волі не має на меті спричинення фізичних страждань або приниження людської гідності, і використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.

Позбавлення волі має значну силу дисциплінуючого впливу, яка у комплексі з іншими засобами виправлення, передбаченими законодавством, здатна зробити певні зміни в переоцінці ціннісних орієнтацій засудженого, змінити його поведінку, погляди та звички.

Міра покарання обвинуваченому ОСОБА_9 встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, вину визнав повністю, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує принцип індивідуалізації покарання, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Колеснік будучі раніше декілька разів судимим за умисні злочини, відбув тривалий термін ув`язнення та звільнений умовно-достроково 29.07.2016 року.

До події 14.12.2021 року, ОСОБА_9 до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувався, що певною, позитивною мірою, характеризує його посткримінальну поведінку.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Суд вважає, що призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке не буде значною мірою перевищувати мінімальну санкцію ч.2 ст. 121 КК України, є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 08.02.2022 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1