Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/173/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023м. Долинська

Колегія суддів Долинського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 5 січня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2008 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк десять років; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. 3 травня 2019 року згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 8 місяців та 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Мешканець с. Верблюжка Новгородківського району (тепер Новгородківської територіальної громади Кропивницького району) Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких насильницьких та корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив вбивство раніше знайомого йому ОСОБА_9 .

Так, 4 січня 2020 року ОСОБА_7 протягом дня перебував за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 де разом розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, 4 січня 2020 року в період часу з 22.30 години до 23.00 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час вживання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 почав нецензурно виражатися до ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи обурений такою поведінкою ОСОБА_9 , вийшов на двір домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_9 .

З цією метою, ОСОБА_7 повернувся до будинку, прихопивши із собою штикову лопату, яку вирішив використати як знаряддя вчинення злочину.

Далі, в період з 23.00 години по 23.30 годину, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 в той момент ліг відпочивати, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого та бажаючи настання злочинного результату у виді смерті ОСОБА_9 , утримуючи лопату двома руками за держак, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, із значною силою наніс потерпілому ОСОБА_9 металевим лезом не менше восьми ударів в життєво-важливий орган - голову, тим самим заподіявши ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4 від 26 березня 2020 року тілесні ушкодження у виді рублених ран лівої скронево-тім`яної ділянки голови з багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, забою головного мозку з розміщенням тканин мозку, крововиливів в м`яку мозкову оболонку, крововиливів під тверду мозкову оболонку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після того, як потерпілий ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_7 усвідомив, що свій злочинний умисел довів до кінця, а саме спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які є несумісні із життям, однак з місця вчинення злочину не втік, повідомив про вчинене своєму знайомому та залишився на місці очікувати працівників поліції.

Внаслідок заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , той помер на місці події.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травмуючих впливів в ліву скронево-тім`яну ділянку голови.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у злочині не визнав. Суду пояснив, що в той день коли відбулась подія зібрались у домоволодінні ОСОБА_9 .

Попередньо особисто йшов із риболовлі та його зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які покликали до житлового будинку ОСОБА_9 , оскільки в цьому місці здійснювалось святкування. Вони забрали в нього рибу та наказали придбати горілку. З цією метою пішов на іншу вулицю. Коли повернувся назад до житлового будинку ОСОБА_9 разом із придбаною горілкою то виявив його мертвим. Особисто злякався та зателефонував до ОСОБА_12 , а той викликав поліцію. Вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбили ОСОБА_9 . Тоді коли відбулась подія проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із ОСОБА_9 та його дружиною не проживав.

Подія відбувалась 4 січня 2020 року в період з 22.30 години до 23.00 години. Стверджує, що коли зайшов до житлового будинку то побачив труп ОСОБА_9 , який був одягнений в належний йому бушлат. Особисто не був одягнений у бушлат, оскільки йому не дали його одягнути з метою, щоб повернувся з горілкою назад.

Коли зайшов до помешкання то ОСОБА_9 лежав на ліжку, на його голові були тілесні ушкодження, а кров була повсюди. Одразу зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив йому, що виявив труп ОСОБА_9 . Далі дочекався приїзду поліції. Дільничому повідомив, що виявив труп ОСОБА_9 . Стверджує, що коли йшов придбати горілку то ОСОБА_9 був живим. Особисто поліцейському показав лопату, якою вбили ОСОБА_9 . Лопата була в садку поблизу хати. Лопату побачив в темряві, а раніше вона знаходилась при вході біля дверей житлового будинку.

Стверджує, що після того як виявив труп то до потерпілої не телефонував, оскільки ОСОБА_12 забрав у нього мобільний телефон.

Під час досудового розслідування зізнавався у вчиненні злочину, оскільки перелякався.

Коли купував горілку то випив 100 мл, оскільки потрібно було перевірити її якість.

З того моменту коли залишив помешкання для придбання горілки та повернувся й виявив труп ОСОБА_9 , пройшло приблизно півтори години. Горілку купував у двох людей. Горілку пробував коли купував по сусідству з помешканням ОСОБА_9 .

У той день ОСОБА_12 передав йому дві рибини товстолобика, оскільки надавав йому допомогу на ставках.

Коли відбулась подія то дружина потерпілого перебувала на роботі. Дійсно до неї телефонував та повідомляв, що вбив ОСОБА_9 , оскільки йому погрожували.

Стверджує, що коли повернувся до помешкання то труп ОСОБА_9 побачив з порогу, нічого не торкався, одразу зателефонував до ОСОБА_12 .

Коли всі разом перебували в помешканні ОСОБА_9 то ОСОБА_10 розпочав із ним конфлікт, а ОСОБА_9 захистив від нього. Після цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт.

Повернувшись до домоволодіння виявив, що житловий будинок був відчинений, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже не було. Його особистий бушлат лежав на полу біля ліжка на якому лежав потерпілий.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисто боявся, а тому з приводу їх можливої причетності до події не повідомляв.

Не може повідомити чому після події на ньому містились сліди крові.

З боку свідка ОСОБА_13 будь-якого примусу до нього не застосовувалось. ОСОБА_12 до нього також не застосовував будь-якого насильства.

За звинуваченням його в крадіжці качок в ОСОБА_10 , відбув покарання у виді позбавлення волі строком 3,6 років.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в день коли відбулась подія перебувала на роботі у Вінницькій області. Подія відбувалась три роки тому. Зранку до неї зателефонував чоловік ОСОБА_9 та попросив грошей для оплати електроенергії. На її переконання ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 за ці грошові кошти придбали та вжили горілку. Чоловік після цього ліг спати, а ОСОБА_7 пішов святкувати день народження до ОСОБА_14 , в якого вживав алкоголь. ОСОБА_14 запрошував на барана. Того дня ОСОБА_7 постійно до неї телефонував та повідомляв про те, що вона не могла зрозуміти. Сестра обвинуваченого є її однокласницею. ОСОБА_7 колись особисто пожаліла та впустила до себе проживати до того часу, поки його сестра приїде із Польщі.

ОСОБА_7 коли перебував у стані алкогольного сп`яніння то проявляв агресію. ОСОБА_7 проживав у неї з чоловіком десь з грудня 2019 року до події. У день події ОСОБА_9 сварив ОСОБА_7 , оскільки вимагав у нього бути чистим та чисто одягненим.

У день події близько 21.00 години до неї знову зателефонував ОСОБА_7 . Його запитала де перебуває чоловік, а той у свою чергу повідомив, що спить. Заставила обвинуваченого розбудити чоловіка та наказала тому забрати в ОСОБА_7 телефон, оскільки той постійними дзвінками її дратував. На її особисте переконання між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла суперечка. Вважає, що обвинувачений убив чоловіка коли той спав.

Після опівночі до неї зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_7 вбив чоловіка, оскільки той особисто про це йому повідомив. Саме вони викликали поліцію. Після цього до неї зателефонував слідчий та повідомив про вбивство чоловіка. Обвинувачений у свою чергу особисто показав знаряддя вбивства, тобто лопату.

5 січня 2020 року до неї телефонував ОСОБА_7 та просив пробачення. Також просив повідомити сестру, що його забрала поліція.

Особисто приїхала до дому 5 січня 2020 року о 15.00 годині. Зайшла до свого будинку. Всередині все було у крові, зокрема стіни та ліжко. На кухні на столі було дві порожніх тарілки, а також був зварений борщ. Ознак застілля у середині будинку видно не було.

Раніше був випадок коли ОСОБА_7 прийшов у стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим його вигнали з будинку.

Вважає, що ОСОБА_7 хотів проживати із нею разом.

У дворі, поряд з будинком та поблизу вікна у них був підземний отвір для води. У місці цього отвору були сліди характерні для нанесення лопатою, був перебитий провід від насоса, пошкоджена ринва та стіни. Сліди мали ознаки пошкодження ріжучою частиною лопати. Вважає, що ОСОБА_7 стояв під вікном у цьому місці, дивився всередину будинку та очікував поки ОСОБА_9 засне. Всередині будинку була вирваною скоба на яку можливо було закрити із середини вхідні двері до будинку. Коли вдень події розмовляла із ОСОБА_15 то той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння.

Коли обвинувачений у них проживав то він тимчасово працював у ОСОБА_12 , а також копав моголи на кладовищах.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із чоловіком перебували в гарних відносинах, ніколи не мали конфліктів.

Коли обвинувачений вживає алкоголь то виявляє агресію, стає суспільно небезпечним.

Вважає, що в день події в обвинуваченого та чоловіка, ОСОБА_10 не було, вони були з чоловіком удвох.

ОСОБА_7 коли тверезий то є боягузливою людиною.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до події тісно не спілкувались, одного разу давали ОСОБА_10 погострити пилку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з приводу події нічого не знає, оскільки очевидцем не був. ОСОБА_7 знає. На його переконання ОСОБА_7 проживав кругом. Колись сестри чоловік придбав для нього в селі будинок, але він у тому будинку все пошкодив. З ОСОБА_9 до події також був знайомий. ОСОБА_7 раніше зловживав алкогольними напоями та у зв`язку із цим проявляв агресію. Коли вбили ОСОБА_9 то в цей час перебував удома.

Вдень убивства ОСОБА_9 , обвинувачений перебував у його рідного брата на дні народження та вживав алкоголь. Особисто в цей день у ОСОБА_9 не перебував. Про його смерть дізнався наступного дня від дільничого, десь о 04.00-05.00 годині.

До свого рідного брата ОСОБА_11 в день його народження не приходив, оскільки той на цвинтарі копає могили, а тому вважав, що він заморився. Думав його відвідати наступного дня. Брат проживав від помешкання ОСОБА_9 на відстані приблизно 500-600 м, а він у свою чергу навпроти брата.

З ОСОБА_7 раніше були неприязні відносини, оскільки той здійснив крадіжку його качок та ходив їх продавав по селу. За крадіжку качок звертався до поліції.

Не бачив коли ОСОБА_7 у день події пішов від брата, а бачив лише як той до нього заходив, при цьому мав при собі пляшку горілки.

Не знає чому ОСОБА_7 обвинувачує його у вбивстві ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що ОСОБА_7 знає досить давно, він є місцевим жителем. Того дня коли відбулась подія ОСОБА_7 в нього працював за наймом. Подія відбувалась на початку січня 2020 року. Його син разом з ОСОБА_7 того дня пішли від нього близько 12.00 години. Після цього син дав ОСОБА_7 мішок тютюну. Чи давав він особисто того дня якійсь гроші обвинуваченому не пам`ятає. Цього ж дня, вночі, можливо о 09.00-10.00 годині до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що є баран, особисто посміявся з нього та виключив телефон. Через близько 15 хвилин ОСОБА_7 зателефонував до нього повторно та повідомив, що вбив ОСОБА_9 . Після цього зателефонував до дільничого поліцейського та повідомив йому про подію. Попередньо ОСОБА_7 йому наказав брати поліцейського та приїжджати до нього. Після цього приїхали на місце події, він своїм автомобілем, а дільничий своїм. Коли приїхали то ОСОБА_7 сидів біля домоволодіння на дорозі. Запитали його про місцеперебування ОСОБА_9 , а він повідомив, що той в середині житлового будинку. Зайшовши до середини житлового будинку виявили в ньому мертвого ОСОБА_16 . Дільничий запитував ОСОБА_7 чим той вбив ОСОБА_9 , а той у свою чергу повідомив, що вбив лопатою та при цьому сміявся.

На його особисте переконання ОСОБА_7 стояв під вікном з лопатою, оскільки залишив під вікном сліди характерні для лопати. ОСОБА_7 тоді проживав у помешканні ОСОБА_9 , а той у свою чергу проживав разом з ОСОБА_6 , однак її тоді вдома не було, оскільки перебувала на заробітках в іншій області.

Всередині житлового будинку не було будь-яких ознак якогось попереднього застілля з метою вживання алкогольних напоїв. Коли зайшли до спальні де лежав потерпілий то він був накритий ковдрою.

Стверджує, що ОСОБА_7 до нього особисто телефонував та повідомляв, що лопатою вбив ОСОБА_9 . Про ОСОБА_10 на місці події ОСОБА_15 взагалі не згадував.

Колись був такий випадок, що ОСОБА_7 будучи в нього заробив гроші, святкував день народження ОСОБА_10 , а після цього вбив жінку.

Наполягає на тому, що ОСОБА_7 йому особисто повідомив, що лопатою вбив ОСОБА_9 . Пізніше цю лопату відшукали на території домоволодіння.

До будинку за місцем перебування ОСОБА_9 заходили разом з дільничим та ОСОБА_7 .

Не пам`ятає чи того дня давав ОСОБА_7 товстолобиків.

ОСОБА_9 був такою людиною, що все знає та вміє, любив надавати поради з приводу чогось. Ніколи не чув, що ОСОБА_9 перебував у неприязних відносинах з ОСОБА_10 . Потерпілий був людиною неконфліктною, любив варити борщ, любив порядок, заставляв ОСОБА_7 мити ноги. Точно не пам`ятає, що з одягу того дня було на ОСОБА_7 , однак точно може сказати, що на ньому був одягнений якийсь верхній одяг, можливо бушлат.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив, що працює дільничим офіцером поліції. У той день коли відбувалась подія, а саме у 2020 році працював дільничим офіцером поліції. На початку січня 2020 року приблизно після 12.30 години до нього зателефонував місцевий житель ОСОБА_12 та повідомив, що до нього двічі телефонував ОСОБА_7 та повідомляв про вбивство ним ОСОБА_9 . Після цього разом із ОСОБА_12 зустрілись у центрі села та разом приїхали до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 . ОСОБА_7 в той момент перебував на вулиці поблизу двору, сидів навприсядки. ОСОБА_7 їм повідомив, що вбив ОСОБА_9 . ОСОБА_12 дав йому закурити. Також попросили його показати труп ОСОБА_9 . Далі разом із ОСОБА_12 , його сином та ОСОБА_7 пішли до житлового будинку. Особисто до житлового будинку заходив першим. Всередині бачив сокиру зі слідами крові, далі в кімнаті з пічним опаленням на столі були залишки їжі. Від ОСОБА_7 було чути запах алкоголю, однак він не перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Далі у спальній кімнаті на ліжку виявили труп ОСОБА_9 , який був до грудей вкритий ковдрою. На ньому в області голови були тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 особисто повідомив, що посварився з ОСОБА_9 , той його хотів задавити, однак вирвався від нього. Далі очікував поки ОСОБА_9 засне, взяв лопату, зайшов до житлового будинку та його вбив, а лопату викинув у дворі, показавши напрямок.

Після цього встановлювали обставини події. ОСОБА_7 в той час проживав у сім`ї потерпілого. ОСОБА_6 тоді не було вдома, оскільки вона перебувала на заробітках.

ОСОБА_9 не мав конфліктів з односельцями, в тому числі з ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 тоді взагалі не повідомляв про причетність ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_9 , а навпаки стверджував, що саме він здійснив вбивство, показував куди викинув знаряддя злочину.

Стверджує, що ОСОБА_7 особисто на місці пояснював, що саме він здійснив вбивство ОСОБА_9 , оскільки попередньо між ними виник конфлікт.

Всередині житлового будинку не було будь-яких ознак застілля. ОСОБА_7 в момент коли його виявили був одягнений у верхній одяг.

Аналізуючи зміст показань обвинуваченого ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_6 , а також свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , можливо дійти до висновку про неправдивість показань обвинуваченого й, навпаки про логічність, послідовність, а відтак правдивість показань інших попередньо зазначених учасників кримінального провадження.

У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що вдень коли відбулась подія зустрів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які разом з ОСОБА_9 в його житловому будинку вживали алкоголь. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник конфлікт, а

ОСОБА_9 у свою чергу його захистив. Після цього конфлікт розпочався між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Коли виявив труп ОСОБА_9 то на нього спостерігав з порогу будинку, нічого не торкався. Попередньо в нього забрали його бушлат з метою його повернення з придбаною горілкою. Стверджував, що до потерпілої не телефонував та не зізнавався у вбивстві її чоловіка. Після цього їй зателефонував та в злочині зізнався, оскільки йому погрожували. Стверджує, що в ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не проживав.

Такого роду показання обвинуваченого спростовуються показаннями інших допитих у суді потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїх показаннях стверджує, що ОСОБА_7 проживав разом з нею та чоловіком ОСОБА_9 з грудня 2019 року, оскільки він не мав місця проживання та його пожаліла. Про те, що ОСОБА_7 проживав у цій сім`ї також підтверджували свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_12 5 січня 2020 року, тобто наступного дня після події до неї особисто зателефонував ОСОБА_7 та просив пробачення. Коли приїхала до дому то в житловому будинку не виявила ознак попереднього застілля.

Свідок ОСОБА_12 стверджував, що в день коли відбулась подія до нього особисто зателефонував ОСОБА_7 , повідомивши про здійснення вбивства ОСОБА_9 . При цьому наказав йому взяти дільничого поліцейського та приїжджати на місце події. На місці події ОСОБА_7 особисто повідомляв, що здійснив вбивство ОСОБА_9 лопатою, при цьому таке діяння в нього викликало сміх. Усередині житлового будинку не було ознак попереднього застілля. ОСОБА_7 в той момент також не згадував про свідка ОСОБА_10 , при цьому був одягнений у верхній одяг, можливо у бушлат.

Свідок ОСОБА_17 у своїх показаннях наголошував, що в день коли відбулась подія до нього зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що до нього двічі телефонував ОСОБА_7 , повідомляючи, що здійснив вбивство ОСОБА_9 . На місці події ОСОБА_7 особисто повідомив, що між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, оскільки той його намагався задавити, однак від нього вирвався. Далі очікував поки ОСОБА_9 засне, взяв лопату, зайшов до середини житлового будинку та вбив ОСОБА_9 , а лопату викинув у дворі, при цьому особисто показав напрямок куди викидав лопату. ОСОБА_9 не мав конфліктів з односельцями. ОСОБА_19 у свою чергу не повідомляв про причетність до події свідка ОСОБА_10 , а навпаки стверджував, що особисто він здійснив вбивство ОСОБА_9 , показував куди викинув знаряддя злочину. Всередині житлового будинку не було видно ознак застілля. ОСОБА_7 у той момент коли його виявили був одягнений у верхній одяг.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_10 категорично заперечував звинувачення ОСОБА_7 у вбивстві ним ОСОБА_9 , а також присутність в день події на місці події. При цьому стверджував, що раніше між ним та ОСОБА_7 виникав конфлікт, оскільки той здійснив крадіжку його качок.

У свою чергу ОСОБА_7 під час судового засідання стверджував, що за крадіжку качок в ОСОБА_10 відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про наявність у нього образи на свідка ОСОБА_10 та можливість оговорити його з метою звинувачення у причетності до злочину.

Тобто показання цих свідків повністю спростовують вищезазначені показання обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому такі його показання слід вважати неправдивими. У свою чергу показання потерпілої та інших свідків є послідовними та логічними, що не дають суду підстав сумніватися у їх правдивості. Про це також свідчать доводи ОСОБА_7 про те, що з боку свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до нього не застосовувалось будь-якого примусу чи насильства на місці події.

Отже, показаннями потерпілої та допитаних свідків обвинувачення беззаперечно підтверджується причетність ОСОБА_7 до здійснення вбивства ОСОБА_9 з яким проживали разом. Про це свідчить, зокрема те, що ОСОБА_7 особисто телефонував та потерпілої ОСОБА_6 та просив пробачення, а особа, яка не завинила перед кимось такі дії не вчинятиме. ОСОБА_7 особисто повідомив свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що здійснив вбивство ОСОБА_9 , показав його мертве тіло на місці події, розповів про механізм здійснення вбивства, а також показав місцезнаходження знаряддя вбивства.

Під час здійснення судового провадження прокурор відмовився від допиту в судовому засіданні, відповідно від доказування обставин кримінального провадження показаннями своїх свідків обвинувачення, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки не вдалося забезпечити їх участь під час судового провадження.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 5 січня 2020 року, що відображає, зокрема результати обшуку домоволодіння особи дозвіл на який наданого згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 січня 2020 року, фототаблиці та відеозапису до нього слідує, що проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події виявлено труп ОСОБА_9 , що має тілесні ушкодження в області голови. Виявлено та вилучено з кімнат житлового будинку: вирізи із килимових доріжок зі слідами речовини бурого кольору, виріз із простирадла зі слідами речовини бурого кольору, виріз із шпалер зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент зі стелі зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент з поверхні ліжка, змиви з поверхні бильця ліжка на якому знаходився труп потерпілого, світло-сіру футболку, папір із закріпленими на ньому зкопійованими слідами папілярних узорів; зіскоб ґрунту з поверхні лопати, що знаходилась на присадибній земельній ділянці, зіскоб з табурета біля ліжка, лопату на якій містилися сліди речовини бурого кольору.

Протоколом огляду місця події від 6 січня 2020 року та фототаблицею до нього, в кімнаті моргу за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено з трупа ОСОБА_9 футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, труси чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сліди рук трупа.

6 січня 2020 року видано лікарське свідоцтво № 2604 про смерть ОСОБА_9 .

За змістом висновку експерта від 26 березня 2020 року № 4, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: рублені рани лівої скронево-тім`яної ділянки голови багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, забій головного мозку з розміщенням тканини мозку, крововиливи в м`яку мозкову оболонку, крововиливи під тверду мозкову оболонку. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 мають ознаки рублених ушкоджень та виникли внаслідок не менше ніж восьми травмувальних впливів значної сили предмета, що володіє рубаючими властивостями з помірно вираженою клиноподібною формою. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа виникли від не менше ніж восьми травмувальних впливів в ліву скронево-тім`яну ділянку голови. Причиною смерті ОСОБА_9 є забій головного мозку, розміщування тканини головного мозку, переломи кісток склепіння черепа. Смерть ОСОБА_9 настала за 8-16 годин до моменту дослідження трупа в морзі (дослідження розпочато 5 січня 2020 року о 12.00 годині). Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа є спричиненими при житті. Тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту та нехарактерні для власноручного спричинення. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не міг чинити самостійні дії (переміщуватись, розмовляти). У крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 2,18 г/дм куб., що відносно живих осіб має ознаки середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта від 23 березня 2020 року № 47 слідує, що для проведення судово-медичної експертизи надано клапоть шкіри лівої ділянки голови і препарат склепіння черепа трупа ОСОБА_9 на яких виявлені ушкодження у виді рублених ран шкіри й відповідних їм відруба з багатоуламковим переломом склепіння черепа. Рани на клапті шкіри лівої ділянки голови і відповідні їм ушкодження склепіння черепа розташовані на лівій тім`яній та скроневій кістці, виникли внаслідок не менше восьми травмувальних впливів значної сили предмета, що володіє рубаючими властивостями з помірно вираженою клиноподібною дією. Довжина робочої частини предмета орієнтовно складає не менше 11,5 см. Лезо рубаючого предмета має ділянку у виді гострої крайки та затуплені ділянки, наближені до прямолінійного ребра. Напрямок травмувальних впливів відносно голови постраждалого - переважно зліва направо, положення площини предмета - переважно горизонтальне.

Отже, висновками вищезазначених судових експертиз встановлено, зокрема дату смерті ОСОБА_9 , характер та тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень, причину його смерті, механізм спричинення тілесних ушкоджень, ознаки предмета, яким було завдано тілесні ушкодження та, який за цими ознаками може бути лопатою, а також напрямок нанесення тілесних ушкоджень відносно потерпілого.

Протоколами отримання біологічних зразків для експертизи від 5 січня 2020 року, від 9 січня 2020 року, відібрано зразки нігтів з рук обвинуваченого ОСОБА_7 , а також зразки його крові.

Висновками судових експертиз від 9 січня 2020 року № 38, від 14 січня 2020 року № 56, від 7 лютого 2020 року № 57 встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Підтверджено, що в зіскобі з поверхні табурета, в змиві з бильця ліжка, на фрагменті стелі, на вирізі шпалер над бильцем ліжка, на вирізі шпалер зліва від ліжка, на вирізі килимової доріжки та килимової доріжки червоного кольору, на вирізі з простирадла, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини. У зіскобі з поверхні табурета, на вирізі шпалер зліва від ліжка, на змиві з бильця ліжка, на фрагменті стелі, на вирізі шпалер над бильцем, на вирізі з простирадла, виявлено кров, що може походити від ОСОБА_9 . На вирізі з килимової доріжки виявлено можливе змішування крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

За висновком експерта від 7 лютого 2020 року № 58, на бушлаті (об`єкти 1-6), вилученому в ОСОБА_7 знайдено кров людини, що може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . У пошукових вирізках зі спортивної куртки та спортивних штанів кров не знайдена.

Зі змісту висновку експерта від 6 березня 2020 року № 163 слідує, що на одязі потерпілого ОСОБА_9 - футболці та шортах, знайдено сліди крові людини, що може походити від нього та не може належати ОСОБА_7 .

Протоколом освідування особи від 5 січня 2020 року та фототаблицею до нього, здійснено огляд ОСОБА_7 . На лівій стороні обличчя будь-яких ушкоджень не виявлено. На правій стороні обличчя, а саме на правій лобно-скроневій ділянці, виявлено почервоніння шкіри. На правому вусі виявлено почервоніння шкіри, а також сліди речовини бурого кольору, щодо яких будо здійснено змив та поміщено до пакета. Інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Постановою слідчого, який здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження від 5 січня 2020 року, призначено у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_7 . Висновком експерта від 5 січня 2020 року № 14 за наслідками проведення цієї експертизи встановлено, що в ОСОБА_7 було тілесне ушкодження у виді садна в ділянці правої вушної раковини, що утворилось від одного травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Орієнтовна давність виникнення цих тілесних ушкоджень становить біля однієї доби до моменту огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта від 27 березня 2020 року № 268, встановлено, що на двох змивах з лицьової та зворотної сторони лопати знайдено сліди крові людини, що може належати ОСОБА_9 та не може належати ОСОБА_7 .

Отже, цим висновком експерта підтверджується, що виявлена та вилучена на території домоволодіння за місцем вчинення вбивства лопата, на яку вказав обвинувачений ОСОБА_7 , що було підтверджено показаннями свідків, є знаряддям вчинення злочину, що зберегла на собі сліди крові потерпілого. Тобто саме цією лопатою було спричинено потерпілому ОСОБА_9 смертельні тілесні ушкодження.

Суд вище зазначав, що вважає ОСОБА_7 причетним до вбивства ОСОБА_9 на підставі сукупності досліджених доказів, яким надано оцінку у цьому вироку. Докази у виді протоколів слідчих дій, а також висновки експертів, що вищезазначені, які були предметом дослідження суду, свідчить про те, що ОСОБА_7 здійснив вбивство ОСОБА_9 в його будинку, коли той відпочивав. Тілесні ушкодження від яких ОСОБА_9 помер, обвинувачений наносив лопатою, яка зберегла на собі сліди крові потерпілого, а саме робочою її частиною, завдаючи удари в голову, тобто життєво важливий орган, тримаючи лопату в руках за держак. Ці удари наносились зі значною силою, про що свідчить характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Ударів було не менше восьми. Потерпілий не чинив опір. Сукупність цих ознак свідчить про прямий умисел обвинуваченого по позбавлення життя ОСОБА_9 .

Протоколом отримання зразків для експертизи від 5 січня 2020 року, відібрано зразки відбитків пальців рук ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта від 12 лютого 2020 року № 82, частково ідентифіковано сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця події від 5 січня 2020 року за адресою: вул. Задніпряного, 30, с. Верблюжка. Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 10х13 на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 45х48 мм залишений вказівним пальцем руки ОСОБА_9 . Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 10х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 48х62 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_9 . Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 21х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 48х62 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_9 .

Протоколом огляду предметів від 14 січня 2020 року, здійснено огляд мобільного телефону «Samsung Duos», що вилучений у ОСОБА_7 . Мобільний номер цього телефону: НОМЕР_1 . Зміст цього телефону відображає, зокрема дані про вихідні дзвінки в момент події до абонента на ім`я « ОСОБА_24 », номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , а також до абонента на ім`я « ОСОБА_25 », номер мобільного телефону: НОМЕР_3 .

Протоколом огляду місця події від 27 березня 2020 року, оглянуто: дактилокарти та три первинні упаковки до висновку експерта від 12 лютого 2020 року № 82; паперовий конверт (пакет) з чоловічими трусами чорного кольору, що вилучені під час огляду місця події від 6 січня 2020 року; паперовий конверт із зіскобом ґрунту з поверхні лопати на землі присадибної ділянки, що вилучений протоколом огляду місця події від 5 січня 2020 року; паперовий конверт із фрагментом ґрунту з поверхні ліжка біля трупа в кімнаті будинку, що вилучений протоколом огляду місця події від 5 січня 2020 року; полімерний напівпрозорий пакет синього кольору зі вмістом паперових крафт-пакетів та конвертів; паперовий крафт-пакет та паперовий конверт (пакет) із шортами, футболкою до висновку експерта від 6 березня 2020 року № 163; два паперові крафт-пакети до висновку експерта від 27 березня 2020 року № 268, зі змивом з внутрішньої (зворотної) сторони лопати. Оглянуті предмети поміщено до експертного пакета для подальшого зберігання.

Протоколом огляду предметів від 23 березня 2020 року та фототаблицею до нього, оглянуто лопату вилучену під час огляду місця події від 5 січня 2020 року. Лопата в зібраному стані. Лопата складається з держака та металевого леза. Лопата була попередньо запакована. На обох краях леза виявлено сліди бурого кольору, залишки мікрооб`єктів, що схожі на сиве волосся. Здійснено змиви із зовнішньої та внутрішньої поверхонь лопати, поміщено їх на аркуші паперу та упаковано до паперових крафт-пакетів. Лопату після цього поміщено до полімерного пакета чорного кольору та запаковано. Під час огляду застосовувалась фотозйомка.

ОСОБА_7 під час вчинення вбивства перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 5 січня 2020 року, огляд проводився цього дня о 04.30 годині, а також роздруківка результатів здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, допитані судом свідки у своїх показаннях у судовому засіданні повідомляли про наявність в обвинуваченого після злочину ознак алкогольного сп`яніння, а обвинувачений у свою чергу особисто стверджував, що до події вживав горілку.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 5 січня 2020 року та фототаблицею до нього, виявлено та вилучено в ОСОБА_7 особистий одяг, а саме: бушлат (куртка із тканини) камуфляжного кольору зі слідами речовини бурого кольору; спортивні штани сірого кольору; спортивну олімпійку блакитного кольору, мобільний телефон «Samsung» із сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього.

Отже, в момент затримання ОСОБА_7 був одягнений у бушлат. Про те, що обвинувачений був одягнений у верхній одяг після події також стверджували свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зазначене підтверджує неправдивість показань ОСОБА_7 про те, що бушлат в нього попередньо забрали з метою його повернення після придбання горілки, а коли повернувся то за місцем проживання ОСОБА_9 нікого вже не було, бушлат лежав на полу біля ліжка на якому розміщувався труп, а він у свою чергу на труп спостерігав з порогу та ні до чого не торкався, одразу зателефонував до ОСОБА_12 .

Потрібно звернути увагу, що на бушлаті в який був одягнений під час затримання ОСОБА_15 , містяться сліди крові, що належить потерпілому ОСОБА_9 , що, відповідно вказує на причетність обвинуваченого до вбивства потерпілого.

Зміст протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 16 березня 2020 року, а також зміст аудіозапису до нього, відображає розповідь ОСОБА_7 співрозмовнику про вбивство потерпілого ОСОБА_9 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин під час вживання алкогольних напоїв.

На переконання суду є необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу недопустимості цього доказу з тих підстав, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря психіатра, а тому не усвідомлював зміст цієї розмови. Зміст досліджених судом доказів не відображає фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_7 в момент розповіді про вбивство потерпілого не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а відтак відсутні підстави вважати цей доказ недопустимим.

За змістом висновків експертів від 13 жовтня 2020 року № 237, від 1 жовтня 2020 року № 223, від 30 вересня 2020 року № 225, на наданих на дослідження зрізах нігтів (об`єкти № № 10, 13) з правої руки ОСОБА_7 , виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. На наданих на дослідження зрізах нігтів з обох рук ОСОБА_7 (об`єкти № № 1-9, 11, 12), виявлено клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтів з правої руки ОСОБА_7 та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтів з обох рук ОСОБА_7 , збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.

На наданому на дослідження змиві з правої вушної раковини ОСОБА_7 (об`єкт № 1), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві з правої вушної раковини ОСОБА_7 , збігаються з генетичними ознаками зразка його крові та не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.

У результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1), ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та генетичні ознаки слідів крові людини (об`єкти № № 1-4, 6), виявлених на бушлаті, згідно з висновком експерта від 7 лютого 2020 року № 58 (об`єкти № № 3-8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини (об`єкт № 5), виявлених на бушлаті згідно з висновком експерта № 58 від 7 лютого 2020 року (об`єкт № 7), не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини (об`єкти № № 1-4, 6), виявлених на бушлаті згідно з висновком експерта № 58 від 7 лютого 2020 року (об`єкти № № 3-6, 8), збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається.

Отже, змістом висновків судових експертиз доказується, що на бушлаті, в який був одягнений під час свого затримання обвинувачений ОСОБА_7 , виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджує причетність обвинуваченого до його вбивства.

Окремо слід звернути увагу, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлений до суду поштовим зв`язком 31 березня 2020 року. Судово-біологічні експертизи призначені слідчим під час досудового розслідування постановами від 21 лютого 2020 року, а висновки експертів від 30 вересня 2020 року, від 1 жовтня 2020 року, від 13 жовтня 2020 року. Тобто висновки судових експертиз надані стороні обвинувачення після направлення обвинувального акта до суду, а відтак відкриття цих доказів стороні захисту здійснювалось безпосередньо під час здійснення судового провадження, а судом у свою чергу було забезпечено стороні захисту достатньо часу для підготовки захисту проти цих доказів.

Аналізуючи сукупність фактичних даних, що містяться у досліджених судом показаннях обвинуваченого, потерпілої, свідків обвинувачення, протоколах слідчих (розшукових) дій, документах та висновках судових експертиз, можливо стверджувати, що вбивство потерпілого ОСОБА_9 було вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин за місцем їх спільного проживання, після попереднього спільного розпивання алкогольних напоїв. Знаряддям вбивства була штикова лопата. У момент спричинення смертельних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 відпочивав, а ОСОБА_7 у свою чергу цією лопатою, утримуючи її в руках, наніс потерпілому рубаючою (ріжучою) металевою частиною лопати, не менше восьми ударів в голову, від чого потерпілий помер на місці вчинення злочину. ОСОБА_19 з місця вчинення злочину не втік та повідомив про злочин.

Обґрунтованих доводів, що свідчать про наявність оспорювання з якихось визначених підстав доказів сторони обвинувачення, які покладені в основу цього вироку, або їх спростування чи переконання в протилежному, під час судового провадження не надходило.

На підставі вищезазначеного, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. ОСОБА_7 винуватий у вчиненні цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 за останнім місцем проживання характеризується посередньо, власного житла не має, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, зловживає спиртними напоями, скарг на його поведінку не надходило. ОСОБА_7 перебуває на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках.

Згідно з висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 26 січня 2020 року, ОСОБА_7 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання. Потребує лікування, яке йому не протипоказане.

За змістом висновку судово-психіатричної експертизи від 4 лютого 2020 року № 40, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав та тепер страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте, ступінь розумового недорозвинення в ОСОБА_7 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Щодо інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що обвинувачений раніше вчиняв умисні, в тому числі корисливі та проти статевої свободи та статевої недоторканості кримінальні правопорушення, судимості за які тепер непогашені, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, особливо тяжкий злочин проти життя особи, за який суд уважає винуватий у цьому кримінальному провадженні. Сукупність цих даних про особу обвинуваченого свідчать про його надзвичайну суспільну небезпечність, небажання ставати на шлях виправлення, схильність до кримінальних правопорушень.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, скасованого в частині кваліфікації покарання вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2008 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців. Цим вироком вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання, процесуальні витрати та речові докази.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на строк вісім місяців та двадцять днів.

Отже, злочин в якому суд вважає обвинувачений винуватий у цьому кримінальному провадженні, вчинений ним у період його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

За змістом п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, із застосування при призначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, скасованого в частині кваліфікації покарання вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 49327,56 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року, підлягають скасуванню після набрання цим вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Вирізи з килимових доріжок, простирадла, шпалер; фрагмент стелі та ґрунту, змиви та контрольні змиви з поверхні бильця ліжка, футболка, зіскоби ґрунту та речовини бурого кольору, зразки крові, зрізи нігтьових пластин, змиви речовини бурого кольору; футболка світло-сірого кольору, футболка чорного кольору, шорти темно-синього кольору, труси чорного кольору, лопата; бушлат, спортивні штани сірого кольору, спортивна олімпійка блакитного кольору, підлягають знищенню. Мобільний телефон «Samsung» та зарядний пристрій до нього, підлягають передачі обвинуваченому.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років та 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, скасованого в частині вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 5 січня 2020 року, зарахувавши до строку відбуття покарання весь період затримання та тримання під вартою до набрання вироком законної сили або звільнення з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДЕРЖАВИ 49327,56 грн (сорок дев`ять тисяч триста двадцять сім гривень п`ятдесят шість копійок) процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати після набрання цим вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року.

Долю речових доказів вирішити таким чином: вирізи з килимових доріжок, простирадла, шпалер; фрагмент стелі та ґрунту, змиви та контрольні змиви з поверхні бильця ліжка, футболку, зіскоби ґрунту та речовини бурого кольору, зразки крові, зрізи нігтьових пластин, змиви речовини бурого кольору; футболку світло-сірого кольору, футболку чорного кольору, шорти темно-синього кольору, труси чорного кольору, лопату; бушлат, спортивні штани сірого кольору, спортивну олімпійку блакитного кольору, знищити. Мобільний телефон «Samsung» та зарядний пристрій до нього, передати ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1