Провадження № 1-кп/161/152/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 19 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, ізвищою освітою, розлученої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що працюючи відповідно до наказу прокурора Волинської області № 242к від 07 вересня 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Волинської області, маючи класний чин молодшого радника юстиції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, в силу службового становища зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року, неухильно додержуватися присяги прокурора, правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, розуміючи встановлену ст.ст. 1, 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» заборону використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, у тому числі грошових коштів, та у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, обов`язок невідкладно відмовитися від пропозиції, за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію, залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників, письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника, або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, будучи зобов`язаним, відповідно до затвердженого наказом прокурора Волинської області № 139 від 27 вересня 2017 року «Положення про відділ нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Волинської області» та затвердженого цього ж дня заступником прокурора Волинської області «Розподілу функціональних обов`язків» між працівниками цього відділу, здійснювати функції та повноваження з контролю за роботою місцевих прокуратур при забезпеченні участі прокурорів у судовому провадженні умовно-достроковим звільненням від відбування покарання, забезпеченні якісного, ефективного та своєчасного реагування на незаконні судові рішення, методичного керівництва та належного впливу на стан роботи у закріплених місцевих прокуратурах, оперативного контролю за своєчасним і повним виконанням управлінських рішень, здійснення виїздів до місцевих прокуратур для проведення перевірок, надання практичної допомоги, вивчення та поширення позитивного досвіду роботи, участі в судовому розгляді першою та апеляційною інстанціями справ з питань виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та при застосуванні інших заходів примусового характеру, здійснення організаційного та методичного керівництва Маневицькою місцевою прокуратурою і контроль за її діяльністю, щодо галузевого напрямку відділу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, 10 січня 2018 року прийняв від ОСОБА_8 пропозицію та обіцянку надати неправомірну вигоду для себе та 26 січня 2018 року, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , одержав неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, за сприяння у позитивному розгляді Маневицьким районним судом Волинської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі громадянина ОСОБА_9 , який утримувався у Маневицькій виправній колонії № 42.

Так, 10 січня 2018 року, приблизно о 18.30 год., перебуваючи у закладі «Show Basilic», що знаходиться на вул. Словацького, буд. 7, у м. Луцьку, керуючись корисливим мотивом та використовуючи надане йому службове становище, ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_8 пропозицію та обіцянку надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США для себе за сприяння у позитивному розгляді Маневицьким районним судом Волинської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі громадянина ОСОБА_9 , який утримувався у Маневицькій виправній колонії № 42.

Вподальшому, 12 січня 2018 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» та мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , яка використовувала на той час абонентський номер НОМЕР_2 , керуючись корисливим мотивом та маючи на меті отримати неправомірну вигоду, висловив останній вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за сприяння у позитивному розгляді Маневицьким районним судом Волинської області клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Надалі, з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_3 залучив в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , яка в січні 2018 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, вступила у злочинну змову з ним, та згідно з домовленостями мала отримати зазначені грошові кошти у ОСОБА_8 і передати йому.

18 січня 2018 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_3 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 2000 доларів США, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_3 в досягненні кінцевої мети злочину - одержання неправомірної вигоди, надала засоби вчинення злочину, а саме використовуючи додаток до мобільного телефону «Viber», зареєстрований на абонентський номер телефону НОМЕР_3 , що перебував у її користуванні, шляхом надсилання електронних текстових повідомлень на абонентський номер НОМЕР_2 , повідомила ОСОБА_8 про проведення позитивно призначеного Маневицьким районним судом Волинської області на 12 год. 00 хв. розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 та зобов`язала останню повідомити її після завершення судового розгляду про його результати.

Вподальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання раніше досягнутої з ОСОБА_3 домовленості, після отримання 18 січня 2018 року о 13 год. 33 хв. від ОСОБА_8 повідомлення про прийняття Маневицьким районним судом Волинської області рішення про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від подальшого відбування покарання, повідомила про це ОСОБА_3 .

Після цього, 26 січня 2018 року, приблизно 12-13 год., ОСОБА_3 , на виконання висунутої ним раніше незаконної вимоги про передачу йому коштів громадянкою ОСОБА_8 , узгодив з останньою, за посередництва ОСОБА_4 , час і місце такої передачі предмету неправомірної вигоди.

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного злочинного плану і вживаючи заходів конспірації з метою перешкоджання співробітникам правоохоронних органів у викритті її та ОСОБА_3 протиправної діяльності, використовуючи телефонний номер оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , попросила свого знайомого ОСОБА_10 , водія служби таксі «7», який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прибути на вул.Теремнівську в м. Луцьку до приміщення готелю «Кедем», де отримати від жінки, риси зовнішності якої вона при цьому описала, передачу, не вказавши яку саме.

На виконання вказаного вище прохання, цього ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_10 , рухаючись автомобілем «Опель Інсігнія», р.н. НОМЕР_4 , прибув у обумовлене місце та, перебуваючи у зазначеному транспортному засобі поблизу готелю «Кедем», що у м. Луцьку, на вулиці Теремнівській, буд. 89в, повідомив ОСОБА_4 про зустріч з ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Viber» з абонентського номеру НОМЕР_3 на номер НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США ОСОБА_10 . Внаслідок таких дій ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_10 отримав для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за сприяння у позитивному розгляді Маневицьким районним судом Волинської області клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викриті працівниками УЗЕ у Волинській області ДЗЕ Національної поліції України та затримані слідчими УСБУ у Волинській області.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 KK України, які виразились у прийнятті пропозиції, обіцянки надання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крм того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в січні 2017 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступила з ОСОБА_3 у злочинну змову для одержання останнім від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням, за сприяння в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_9 , знаючи при цьому, що ОСОБА_3 перебуває на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Волинської області.

18 січня 2018 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_3 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 2000 доларів США, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_11 в досягненні кінцевої мети злочину - одержання неправомірної вигоди, надала засоби вчинення злочину, а саме використовуючи мобільний додаток «Viber», зареєстрований на абонентський номер НОМЕР_3 , що перебував у її користуванні, шляхом надсилання електронних текстових повідомлень на абонентський номер НОМЕР_2 , повідомила ОСОБА_8 про проведення позитивно призначеного Маневицьким районним судом Волинської області на 12 год. 00 хв. розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 та зобов`язала останню повідомити її після завершення судового розгляду про його результати.

Вподальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання раніше досягнутої з ОСОБА_3 домовленості, після отримання 18 січня 2018 року о 13 год. 33 хв. від ОСОБА_8 повідомлення про прийняття Маневицьким районним судом Волинської області рішення про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від подальшого відбування покарання, повідомила про це ОСОБА_3 .

Після цього, 26 січня 2018 року, приблизно о 12-13 год., ОСОБА_4 , діючи на виконання плану попередньої змови, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за порадами та вказівками ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Viber», зареєстрований на абонентський номер НОМЕР_3 , що перебував у її користуванні, шляхом надсилання електронних текстових повідомлень на абонентський номер НОМЕР_2 , узгодила з ОСОБА_8 час і місце передачі предмету неправомірної вигоди.

Вподальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного злочинного плану, і вживаючи заходів конспірації з метою перешкоджання співробітникам правоохоронних органів у викритті її та ОСОБА_3 протиправної діяльності, використовуючи телефонний номер оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , попросила свого знайомого ОСОБА_10 , водія служби таксі «7», який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прибути на вул.Теремнівську в м. Луцьку до приміщення готелю «Кедем», де отримати від жінки, риси зовнішності якої вона при цьому описала, передачу, не вказавши яку саме.

На виконання вказаного вище прохання, цього ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_10 , рухаючись автомобілем «Опель Інсігнія», р.н. НОМЕР_4 , прибув у обумовлене місце та, перебуваючи у зазначеному транспортному засобі поблизу готелю «Кедем», що у м. Луцьку, на вулиці Теремнівській, буд. 89в, повідомив ОСОБА_4 про зустріч з ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «УіЬег», шляхом надсилання електронних текстових повідомлень з абонентського номеру НОМЕР_3 на номер НОМЕР_2 , повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів СІЛА ОСОБА_10 . Внаслідок таких дій ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_10 отримав для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за сприяння у позитивному розгляді Маневицьким районним судом Волинської області клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викриті працівниками УЗЕ у Волинській області ДЗЕ Національної поліції України та затримані слідчими УСБУ у Волинській області.

Також вказані умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, які виразились у сприянні, шляхом надання засобів, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подав постанову, яка погоджена заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думки обвинувачених та їх захисників, які не заперечували щодо прийняття відмови прокурора від підтримання публічного (державного) обвинувачення в суді, вивчивши постанову прокурора про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання публічного (державного) обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема, п. 2 частини другої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання публічного (державного) обвинувачення в суді, внаслідок не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати, обвинувачені та їх захисники не заперечили проти прийняття відмови прокурора від підтримання публічного (державного) обвинувачення та закриття провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 172 КПК України суд вирішує питання накладених арештів на майно та долю речових доказів.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 124 КПК України, витрати за проведення експертиз необхідно здійснити за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 340, 341, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових роздувань за № 0000559 від 19 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання публічного (державного) обвинувачення - закрити.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року та 16 березня 2018 року, на речові докази, а саме, на майно та документи: мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6S», ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який 26.01.2018 року, що вилучений в ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення огляду; мобільний телефон марки «Iphone 6S», ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Samsung» № 09-00683; блокнот голубого та білого кольорів з написом «Подальша підтримка реформи кримінальної юстиції в Україні»; земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:6224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28), загальною площею 0,084 га., що за адресою с. Княгининок (Маяки) Луцького району Волинської області, яка належить ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази: блокнот з написом «Мамины туфли» із зображенням дівчинки; заяву ОСОБА_3 на ім`я Генерального прокурора України та Голову СБУ від 21.01.2018 року, що вилучені в ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти, вилучені в ході огляду місця події 26.01.2018, а саме 2000 доларів США, 20 купюр по 100 доларів: НВ13878926J, LB55529517J, JB20550752C, LB130038768I, LD47222659D, LI61111127A, LL53133408D, LB73202942F, LK47799056A, LD62584727A, LB52009364L, MB63429873B, MB63429870B, MB63429869B, MB63429956B, MB63429957B, MB63429953B, MB63429954B, MB63429950B, LF7866550A, які знаходяться на зберіганні у ФБ УСБУ України у Львівській області, пакет № 3974393, оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1», залишити у володінні останніх.

Фрагмент марлевої тканини зі взірцем спецхімпрепарату «Промінь-1», відібраним 26.01.2018 під час огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів; фрагменти марлевої тканини зі змивами з обох рук ОСОБА_10 , відібраними в ході огляду місця події 26.01.2018, первинні упакування, що знаходяться в пакеті №3974391 - знищити.

Судові витрати в сумі 5863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. за проведення зональним експертним центром інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області комп`ютерно-технічних експертиз № 42 від 23.04.2018 та № 52 від 17.05.2018 та за проведення Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № 214 від 25.04.2018, здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1