Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/210/2023 Справа № 641/4405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 25.09.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 24.09.2020, приблизно о 23:30 год., керував технічно справним автомобілем «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Федоренка в м. Харкові зі сторони вул. Морозова в напрямку пр. Льва Ландау.

В цей час ОСОБА_4 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, на пр. Льва Ландау, який являється головним по відношенню до вул. Федоренка, діючи необережно, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній

дорозі - пр. Льва Ландау, з правої сторони, відносно напрямку руху автомобіля «Renault Kangoo» та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- п. 2.1 розділу 33 «дорожній знак «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 24.09.2020 водій автомобіля «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичного експерта № 12-14/276-А/21 від 24.05.2021 встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження - закритий перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки із зсувом, закритий перелом шиловидного виростка правої ліктьової кістки із зсувом, закритий перелом медіальної кісточки правої гомілки із зсувом, закритий уламковий перелом правої п`яткової кістки без зсуву, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/11367-ІТ від 26.05.2021 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , виразилися в тому, що він при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, на пр. Льва Ландау, який являється головним по відношенню до вул. Федоренка, діючи необережно, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_7 , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - пр. Льва Ландау, з правої сторони, відносно напрямку руху автомобіля «Renault Kangoo» та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності при скоєнні нетяжких злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому роз`яснено, що звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою.

Представник потерпілого не заперечував проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 засобами електронної пошти подано до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі у зв`язку з його перебуванням за межами міста Харкова у службових справах.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Як визначено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином за який передбачено покарання менш тяжке, ніж позбавлення волі.

Злочин вчинений ОСОБА_4 24.09.2020 і з моменту його вчинення пройшло три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на даний час проходить військову службу, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, що він обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину 24.09.2020 року, строк притягнення до відповідальності за який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України складає три роки, а тому, вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 суми матеріально шкоди в розмірі 339913,05 грн. та суми моральної шкоди в розмірі 500000 грн. належить залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_7 , що він не позбавлений права подати даний позов в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових автотехнічних експертиз № 7/1784СЕ-20 від 01.12.2020 в розмірі 1307,60 гривень та № СЕ-19/121-21/11367-ІТ від 26.05.2021 в розмірі 2059,44 гривень, а всього в сумі 3367,04 гривень, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на автомобіль «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та на автомобіль «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) належить скасувати.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України та закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності при скоєнні нетяжкого злочину задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 25.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати в сумі 3367 (три тисячі триста шістдесят сім) гривень 04 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь з ОСОБА_4 суми матеріально шкоди в розмірі 339913,05 грн. та суми моральної шкоди в розмірі 500000 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_7 право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на:

-автомобіль «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 );

-автомобіль «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Речові докази, :

-автомобіль «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який зберігається на території ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 повернути власнику ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 );

-автомобіль «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 повернути власнику ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1