н/п 1-кс/766/3272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000336 від 08.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл старшому дізнавачу СД Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_5 на проникнення в період часу з 15:23 годин до 16:01 годин 07.11.2023 до домоволодіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому разом з нею фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(огляд зазначеного житла) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, врятування майна речових доказів шляхом проведення огляду вказаного володіння.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Сектором дізнання Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Так, 07.11.2023 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 07.11.2023 під час проведення фільтраційних заходів за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено невідому речовину ззовні схожу на наркотичну.

При виїзді на місце події 07.11.2023 року старшим дізнавачем СД Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено:

- термос з невідомою речовиною рослинного походження та паперовий згорток (у поліетиленовому пакеті) з невідомою речовиною рослинного походження, які було упаковано до сейф-пакету №PSP 4214627;

- фрагмент пластикової пляшки з нагаром, який упаковано до сейф-пакету №PSP 1126422.

Огляд місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проводився за добровільного письмового дозволу власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її право власності на вказане домоволодіння підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Опитаний гр-н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що проживає за вищевказаною адресою тривалий час та за місцем мешкання у своїй кімнаті літньої кухні зберігав канабіс та пристрій для його вживання (бульбулятор), які зберігав для особистого вживання.

Власниця домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою разом з сином, а також з ними на протязі 25 років мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вона прийняла до себе у восьмирічному віці та мешкає він приміщенні літньої кухні та до нього ні вона, ні син не заходять.

08.11.2023 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

В інший спосіб, аніж проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відшукати речові докази, які мали б значення для досудового розслідування та могли бути доказами причетності конкретних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення не виявилось можливим, оскільки зволікання могло призвести до знищення чи передачі речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, лише під час проведення огляду місця події.

08.11.2023 року старшим дізнавачем СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання термосу з невідомою речовиною рослинного походження, паперового згортку (у поліетиленовому пакеті) з невідомою речовиною рослинного походження та фрагменту пластикової пляшки з нагаром речовими доказами, оскільки вони є предметами кримінального правопорушення.

В судовому засіданні дізнавач подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2023 року у період часу з 15.23 год. до 16.01 год. за адресою: Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Понятівка, вул. Садова, 8 старшим дізнавачем СД Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено:

- термос з невідомою речовиною рослинного походження та паперовий згорток (у поліетиленовому пакеті) з невідомою речовиною рослинного походження, які було упаковано до сейф-пакету №PSP 4214627;

- фрагмент пластикової пляшки з нагаром, який упаковано до сейф-пакету №PSP 1126422.

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода його власника ОСОБА_6

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди власника майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000336 від 08.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.11.2023 року об 11.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1