У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 323/1092/21

пр. № 2-в/336/136/2023

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) Пологівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого статус ВПО, засудженого Оріхівським районним судом Запорізької області від 18.08.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Пологівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулась до суду із вищевказаним поданням, в якому просить суд через ухилення засудженого від виконання обов`язків, визначених законом та покладених судом, а також небажання стати на шлях виправлення скасувати звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.08.2021 року, та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що засуджений ОСОБА_5 станом на 09 лютого 2022 року без поважних причин 05.11.2021 року не з`явився один раз на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягнули за собою накладення адміністративних стягнень, а саме 24 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП («Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних попоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п?яному вигляді»), накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 24 листопада 2021 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП («Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях»), накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 27 листопада 2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей»), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.75-76)., а також 26 листопада 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності ВП №3 Запорізького районного управління поліції за ст. 173 КУпАП («Дрібне хуліганство») та за ч.3 ст. 109 КУпАП («Порушення правил по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті»).

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтримала клопотання органу пробації.

Захисника ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання органу пробації.

Суд, заслухавши думки учасників, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.08.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки: виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

22 вересня 2021 року розпорядження та копія вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.08.2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 надійшли на виконання до Пологівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області (арк. о/с 1-3), про що цього ж дня був направлений виклик ОСОБА_5 про явку до уповноваженого органу з питань пробації (арк. о/с 9).

29 вересня 2021 року ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`яснено обов`язки покладні на нього судом та попереджено про відповідальність за їх невиконання (арк. о/с 12).

Цього ж дня засудженому ОСОБА_5 постановою інспектора встановлено день явки на реєстрацію до Пологівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, зокрема 1 п`ятниця кожного місяця, про що засудженого ознайомлено під особистий підпис (арк. о/с. 15).

Згідно даних реєстрації, ОСОБА_5 один раз, а саме 05.11.2021 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних на то причин (арк. о/с 16).

Таким чином, матеріалами особової справи зафіксовано лише одна неявка ОСОБА_5 на реєстрацію, з приводу чого є його пояснення з зазначенням причин (арк. о/с 41).

При цьому, така неявка не носять систематичного характеру, а поведінка засудженого щодо подальшої явки за першим же викликом не створює уявлення умисного ухилення від виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків (арк о/с 40-41).

Крім того, посилаючись на систематичність притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації у клопотанні формально вказав на наявність щодо нього постанов про притягнення до адміністративної відповідності та за якими статтями він притягався до відповідальності, ретельно не перевіривши склад адміністративних правопорушень, коли саме було притягнуто до відповідальності за ці правопорушення, вид адміністративних стягнень, накладених за ці правопорушення, та чи є вони погашеними на момент розгляду цього подання, що, у сукупності з вищезазначеними обставинами, давало б підстави зробити висновок про бажання або небажання засудженого стати на шлях виправлення..

На переконання суду, адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст.44-3 КУпАП, про які йдеться в клопотанні органу пробації, за своїм складом не є такими, які б вказували на свідоме, цілеспрямоване ухилення засудженого від виконання покладених судом обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, дві постанови відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, винесені одночасно (арк. о/с 77-78), що не вказує на систематичний характер.

Окрім цього, аргументи органу пробації щодо притягнення 26 листопада 2021 року ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч.3 ст. 109 КУпАП не враховується судом, оскільки будь-яких доказів вказаним обставинам не надано.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням того, що засуджений інших судимостей не має, кримінальних правопорушень під час випробувального терміну не вчиняв, характеристика з місця проживання засудженого не вказує на наявність негативних даних щодо особи ОСОБА_5 чи способу його життя, та з урахуванням відсутності ознак злісного ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки ОСОБА_5 в подальшому являвся на реєстрацію до органу пробації та будь-яким чином не дискредитував себе.

Доводи органу пробації про порушення засудженим покладених обов`язків суд визнає непереконливими, оскільки встановлені обставини не підтверджують, що ОСОБА_5 мав на меті ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків та не бажав стати на шлях виправлення.

Враховуючи недоведеність небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 23 жовтня 2003 року, суд вважає, що відсутні достатні та законні підстави для задоволення подання органу пробації та направлення засудженого для відбування покарання.

Крім того, суд враховує, що на момент розгляду вказаного клопотання визначений вироком випробувальний термін сплинув 18 серпня 2022 року.

За таких умов, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст. 78 КК України, для задоволення клопотання Пологівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Пологівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1