Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-кп/201/325/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяви захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , подані на стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_6 подана заява про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві про відвід прокурора, захисник ОСОБА_6 посилався на те, що 04.01.2024 року о 14.00 годині в Дніпровському апеляційному суді (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) був запланований розгляд апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове засідання по якому з різних причин призначене через 1.5 місяці, що вже є порушенням права його підзахисного на захист.

Проте, й в дане судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи визначеним старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не з`явився і не забезпечив участь іншого прокурора з групи процесуальних керівників, внаслідок чого, судове засідання з розгляду апеляційних скарг сторони захисту було відкладено і з цього приводу головуючий в апеляційній колегії суддя ОСОБА_8 направив листа на ім`я прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.

В означеному листі, окрім іншого, вказано на безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків прокурорів при розгляді провадження з обмеженим строком розгляду, що призвело до ускладнення роботи колегії суддів та зриву чергових судових засідань, безрезультатного витрачення часу та затягування строків розгляду провадження, а також на те, що своїми діями прокурори прокуратури Дніпропетровської області грубо порушують вимоги кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, захисник ОСОБА_6 посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 має намір в судовому засіданні суду першої інстанції, призначеному на 17.01.2024 року, ініціювати продовження ОСОБА_7 діючого запобіжного заходу, раніше, ніж Дніпровській апеляційний суд розгляне апеляційну скаргу на попереднє судове рішення.

Таким чином, прокурор навмисно створює умови позбавлення ОСОБА_7 права на апеляційне оскарження ухвал суду, оскільки після чергового продовження строків тримання під вартою, попередня ухвала суду втрачає силу і її апеляційне оскарження неможливе.

Наведені обставини, на переконання захисника ОСОБА_6 , свідчать про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження та упередженість, а тому останній не може продовжувати виконувати свої функції і підлягає відводу.

Окрім того, захисник ОСОБА_6 посилався і на те, що прокурор ОСОБА_3 не один раз допускав порушення вимог ст. 184 КПК України щодо своєчасного вручення клопотання та долучених до нього матеріалів.

Також, на думку захисника ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 ігнорує вимоги презумпції невинуватості, зокрема, в процесуальних документах, в своїх заявах, доповідях та обвинувальному акті прямо називає ОСОБА_7 таким, що вчинив злочини, злочинні дії, мав злочинні наміри тощо.

Стверджував, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування сприяв і був співучасником факту незаконного тривалого тримання під вартою ОСОБА_7 понад 12 місяців, що встановлено судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду, яким скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2023 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 , в свою чергу, в судовому засіданні подала письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, за наявністю обставин, що виключають участь вказаного прокурора у даному кримінальному провадженні.

На переконання захисника ОСОБА_5 , такими обставинами є те, що прокурор ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при обґрунтуванні наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, викладав, як вже встановлені і доведені факти, твердження (здійснення ОСОБА_7 в Україні протиправної діяльності, розголошення відомостей досудового розслідування, в т. ч. особам-представникам РФ, на виконання завдань яких ОСОБА_7 вчиняв злочини тощо), які порушують принцип презумпції невинуватості та посягають на право ОСОБА_7 на повагу до його честі та гідності.

Такі висловлювання прокурора у той час, коли суд навіть не розпочав судовий розгляд, а не лише не встановив доведеність обвинувачення, грубо порушують конвенційне та конституційне право ОСОБА_7 на презумпцію невинуватості та спричиняють ОСОБА_7 сильні душевні страждання.

Окрім того, запобіжний захід, про продовження якого просить прокурор, був застосований до ОСОБА_7 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року.

При цьому, згідно ухвали судом встановлено існування лише двох ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В цьому ж судовому рішенні суд прийшов до висновку про недоведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане судове рішення прокурором в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Проте, прокурор ОСОБА_3 , не наводячи у клопотаннях жодних відомостей, які б могли свідчити на користь появи у кримінальному провадженні нових відомостей, не обґрунтовуючи ці обставини та не доводячи їх новими доказами, все одно кожного разу зазначає про наявність цих ризиків, які вже визнані судом недоведеними.

Отже, на думку захисника ОСОБА_5 , такі дії прокурора ОСОБА_3 , який є досвідченим прокурором, добре обізнаним фахівцем в галузі права, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, та свідчать про те, що у прокурора склалося упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_7 та впевненість у його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали подані ними заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , просили їх задовольнити та відвести останнього від участі у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав подані захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та просив відвести останнього від участі у даному кримінальному провадженні з підстав викладених його колегами.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подані його захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та відвести його від участі у даному кримінальному провадженні. Стверджував, що прокурор ОСОБА_3 виконує відповідні злочинні вказівки та є членом організованого злочинного угрупування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданих захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяв про його відвід, посилаючись на відсутність у нього упередженості при розгляді цього кримінального провадження.

При цьому, зазначив, що доказів його упередженості та необ`єктивності стороною захисту не надано.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 зауважив, що обвинувальний акт це процесуальний документ, яким слідство висуває обвинувачення особі та викладає встановлені під час досудового розслідування обставини, які суд має оцінити під час судового розгляду.

При цьому, кримінальний процесуальний закон передбачає принцип змагальності, тобто сторона обвинувачення має довести перед судом висунуте особі обвинувачення, а сторона захисту навпаки буде його спростовувати.

Тож надавати прокурору вказівки якім чином йому слід формулювати наявність чи відсутність ризиків є неприпустимим, і буде розцінюватись, як втручання у його діяльність.

Стосовно доводів ОСОБА_6 про його відвід, зауважив на тому, що такий відвід було б доречним подавати саме в апеляційній інстанції, а не в суді першої інстанції, адже ці обставини не мають ніякого відношення до цього розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заяви є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, захисник ОСОБА_6 у своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, заява захисника ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник, не є тими обставинами, що викликають будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, та стосуються процесуальної поведінки останнього та його неявки до Дніпровського апеляційного суду з розгляду апеляційних скарг сторони захисту на рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи захисника ОСОБА_6 , викладені у заяві, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора, як сторони обвинувачення, у томі числі, з клопотаннями прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування і вже були предметом оцінки під час розгляду попередніх заяв про відвід прокурора, поданих ОСОБА_6 .

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 , які фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями прокурора, суд приходить до висновку, що подана заява також не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник, не є тими обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не наведено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 годині 30 хвилин 22 січня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1