Номер провадження 11-сс/816/78/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2023 року, у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що повідомлення ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б вказували на наявність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення, а тому, підстави для внесення даних до ЄРДР були відсутні.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Сумського РУП ГУНП у Сумській області, уповноважених на прийняття, реєстрацію заяв про вчинення злочину та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати посадову особу з числа вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення (злочин), відображене у зверненні ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилково висновку про те, що у органу досудового розслідування були відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 , а посилання на те, що остання не обмежена у часі і кількості звернень до поліції, коли пригадає обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, свідчить про грубе порушення її прав та законних інтересів, наданих Конституцією та низкою інших нормативних актів гарантій на дієвий захист для громадянина.

Як вказує апелянт, 18 жовтня 2022 року ОСОБА_6 здійснила звернення на службу 102 у зв`язку з тим, що почула два вибухи за адресою по АДРЕСА_1 , які здійснив сусід ОСОБА_8 , який, нічого не пояснюючи, погрожував їй словесно.

Пізніше, ОСОБА_6 з`ясувала, що по сусідству з нею, за адресою АДРЕСА_2 проживає громадянин ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , як вона зазначала у зверненні.

З травня місяця 2022 року у ОСОБА_6 з її сусідом почали відбуватися конфліктні ситуації на фоні того, що заявниця встановила на фасаді свого будинку камеру зовнішнього спостереження, і останній постійно погрожував розбити дану камеру, а 18 жовтня 2022 року, коли він в черговий раз сусід почав ображати ОСОБА_6 нецензурними словами, сваритися та погрожувати, що супроводжувалося попередньо здійсненнями двох гучних вибухів не зрозумілого характеру з його боку сусіда, вона і повідомила поліції про зазначені обставини, враховуючи, що такі дії її сусіда явно суперечили нормальній поведінці особи та містили ознаки правопорушення, що потребувало відповідного втручання.

За таким звернення ОСОБА_6 було надано відповідь, що у діях сусіда ознак кримінального правопорушення не виявлено, але з ним було проведено профілактичну бесіду, тобто, фактично остання не отримала належного захисту та вчинення превентивних дій задля не допущення в майбутньому з ОСОБА_10 порушень її прав. При цьому, як виявилося, профілактичної бесіди було не достатньо, оскільки 22 січня 2023 року сусід знову вчинив правопорушення в бік ОСОБА_6 , що знову змусило її звертатися до правоохоронних органів із заявою від 26 січня 2023 року.

Таким чином, бездіяльність поліції призводить до того, що ситуація повторюється і надалі, адже наразі ОСОБА_6 так і не отримує від правоохоронних органів належного захисту на її заяву від 18 жовтня 2022 року, включно по вересень місяць 2023 року жодні дії працівниками поліції за вказаним зверненням не вчинялися.

Апелянт вказує, що на її адвокатський запит до Сумського РУП ГУНП у Сумській області щодо надання інформації про хід перевірок та результатів звернення ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року було отримано відповідь про те, що узв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушеннявідомості за результатами такого звернення останньої до ЄРДР не вносилась та що прийнято рішення про припинення подальшого розгляду зазначеного звернення, при цьому, докази на підтвердження того, що ОСОБА_11 було повідомлено про такі результати, відсутні.

На думку апелянта, оскільки вказані обставини слідчим суддею враховані не були, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Апеляційний розгляд поданої скарги адвокат ОСОБА_12 просила розглядати без її та ОСОБА_6 участі.

З заявою про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність, звернулась, також, і прокурор.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для розгляду даного провадження за відсутності його учасників, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, до слідчого судді звернулась адвокат ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за заявою останньої про вчинення злочину.

Адвокат у скарзі посилалась на те, що 18 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звернулась з заявою щодо вчинення протиправних дій до неї з боку її сусіда, який, нічого не пояснюючи, погрожує їй через те, що камера відеоспостереження, яка встановлена на будинку заявниці, направлена у його двір. Крім того, заявник вказувала, що чула два вибухи.

У зв`язку з тим, що за вказаним зверненням жодних дій правоохоронцями вчинено не було, що свідчило про допущену бездіяльність, адвокат просила прийняти рішення за результатом поданої нею скарги, яким зобов`язати уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року.

Перевіряючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням доданих до неї доказів, слідчим суддею було встановлено, що повідомлення ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року було зареєстроване в ЖЄО за № 45368.

При цьому, навіть за наявності того, що зазначене повідомлення не містило обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , і фактично, має місце побутовий конфлікт сусідів, що само по собі, як і гучний звук, не є кримінальним правопорушенням, старшим оперуповноваженим Сумського РУП ГУНП у Сумській області 19 жовтня 2022 року було відібрано у ОСОБА_6 пояснення та складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, який остання власноручно підписала.

У своїх поясненнях ОСОБА_6 вказувала на те, що метою її звернення до поліції з заявою є інформування та проведення профілактичної бесіди з її сусідом, який постійно конфліктує з нею та виражається в її бік нецензурною лайкою. При цьому обставин, які б свідчили про заподіянняз боку сусіда матеріальної шкоди, фізичного насильства чи погроз застосування фізичного насильства, а також нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заявлено не було.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні, оскільки повідомлені ОСОБА_6 обставини не містять даних, які б свідчити про вчинення особою будь-якого кримінального правопорушеннята відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки обставин, за яких можливо було б дійти висновку про бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею, апелянтом не наведено.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.

Само по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, в той час як заява ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року взагалі не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів зауважує, що під час розгляду даного провадження слідчим суддею було враховано, що 26 січня 2023 року до Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 знову звернулась з заявою щодо протиправної поведінки свого сусіда, в якій, чітко вказувала, що останній, знаходячись на своїй території подвір`я, дивлячись на її будинок, коли вона була вдома, у грубій ненормативній формі, з явною агресією, погрожував їй, що вона сприйняла як погрози життю та здоров`ю, і такі дані, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року до ЄРДР були внесені.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2023 року, якою було відмовленоу задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4