Справа № 527/10/24
провадження № 1-кс/527/104/24
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_3 , про передачу траспортного засобу на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про передачу траспортного засобу на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.01.2024 року в нього був вилучений транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.01.2024 Ухвалою слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області був накладений арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження на користування а саме автомобіль «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 , та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . На теперішній час всі слідчі дії за участі вище вказаного автомобіля проведено, відпала подальша необхідність утримання на території Глобинського ВП в Полтавській області та подальше перебування під арештом також, та з метою не порушення права ОСОБА_3 на мирне володіння та користування майном, та з метою запобігання його псуванню чи пошкодженню, приведенню у непридатний стан, що може потягнути за собою втрату його товарної вартості, просить скасувати арешт та автомобіль « ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу.

В судове засідання сторони не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд справи без його участі, якою заперечував проти задоволення клопотання оскільки наразі проведені не всі слідчі дії та долучив додаткові матеріали

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту та про скасування арешту майна, матеріали кримінально провадження слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 року було накладено арешт на майно вилучене 02.01.2024 року, а саме: автомобіль білого кольору марки «ВАЗ» модель «2101» д.н.з. НОМЕР_1 фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 ; сліди дрібної стружки дерева (тирса) виявлені на штанях ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Центральна, 189, шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11.01.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Ваз « модуль 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до долучених рапортів наразі вказані слідчі дії не проведені.

Посилання сторони, що автомобіль неналежно зберігається не заслуговують на увагу, оскільки не надано належних, допустимих та переконливих доказів такого порушення, крім того оскільки досудове розслідування у кримінальному провадження не закінчено, а арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того слід звернути увагу, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу не були визначені речовими доказами по справі під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не досліджувались суддею слідчою та на них арешт не накладався.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суду не надано доказів, які свідчать про існування підстав передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про передачу траспортного засобу на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1