Справа № 481/2052/23
Провадж.№ 1-кс/481/847/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000583 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна,

Встановила:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000583 від 22.11.2023 року із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 22.11.2023 року до ВП № 1 Баштанського РВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 22.11.2023 року близько 18:15 год. невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишив поблизу автостанції в м. Новий Буг по вул. Миколаївська, 2.

22.11.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 22.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 22.11.2023 року близько 18:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля автовокзалу, розташованого по вул. Миколаївській, 2 в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області помітив легковий автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. З цією метою ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відчинив водійські двері вказаного транспортного засобу, які були не замкнені на замикальні пристрої та сів на місце водія за кермо автомобіля, після чого помітив у замку запалення ключі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння легковим автомобілем завів його за допомогою ключа та поїхав кататися вулицями м. Новий Буг та в подальшому був затриманий працівниками поліції на вул. Москаленко в м. Новий Буг.

У ході огляду 22.11.2023 року місця події, на ділянці дороги в м. Новий Буг, Миколаївської області по вул. Москаленка,1 виявлено автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . В ході огляду салону автомобіля виявлені на килимі лівого водійського сидіння капці чорного кольору. Також за допомогою марлевого бинта вилучено змиви з поверхні керма, які поміщено до паперового конверту. Також виконано змив із поверхні важеля передач.

22.11.2023 року затримано в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в ході чого проведено його особистий обшук, під час якого вилучено речі останнього: в правій кишені куртки сірого кольору виявлено та вилучено ключ металевий з автомобільним брелком чорного та сірого кольору, який поміщений до спец.пакету № WAR0010857; грошові кошти в сумі 28 грн., які поміщені до спец.пакету № WAR0011136; мобільний телефон «Редмі10А», ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщений до спец.пакету № WAR0010858.

23.11.2023 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами.

У органу досудового розслідування, на думку прокурора, є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході особистого огляду підозрюваного 22.11.2023 року речі, є знаряддям злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити.

Власник та користувач майна в судове засідання також не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Клопотання подано прокурором у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк. Дане клопотання відповідає вимогам КПК.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000583 від 22.11.2023 року; рапортом помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2023 року; протоколами огляду місця події від 22.11.2023 року, у ході одного з яких виявлено та вилучено у ОСОБА_5 викрадений автомобіль; протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.11.2023 року як особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 22.11.2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000583 від 22.11.2023 року, а саме:

-ключ металевий з автомобільним брелком чорного та сірого кольору, який поміщений до спец.пакету № WAR0010857;

-грошові кошти в сумі 28 грн., які поміщені до спец.пакету № WAR0011136;

-мобільний телефон «Редмі10А», ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщений до спец.пакету № WAR0010858.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя