ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 Справа №607/19604/23

Провадження №1-кп/607/2219/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001066, дані про яке 07 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, який має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, а саме:

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці (ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2022 року звільненого умовно-достроково від відбування призначеного йому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року (який набрав законної сили 07 червня 2021 року) остаточного покарання за сукупністю злочинів та вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці, в частині невідбутого строку покарання, що складає 10 (десять) місяців 20 (двадцять) днів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень.

24.02.2022 року прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 02.05.2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3057-IX «Про затвердження Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року «Про продовження воєнного стану в Україні»», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 20.05.2023 року на строк 90 діб.

У ОСОБА_4 , який будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.05.2023 року близько 17 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі, за географічними координатами № 49.5124986, 25.6132500, побачив велосипед торговельної марки «Girardengo», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед торговельної марки «Girardengo», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Надалі, останній сів на велосипед та поїхав на територію «Овочевого ринку», що знаходиться по вул. Митрополита Шептицького, 26 в м. Тернополі та реалізував його ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3494,33 грн.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений слідством час придбав пластикову ємкість із білою порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет на застібку із білою порошкоподібною речовиною, що містять психотропну речовину, тим самим почав зберігати зазначені психотропні речовини при собі.

В подальшому, 12 вересня 2023 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Мазепи 7 у м. Тернополі, був зупинений працівниками УПП ДПП в Тернопільській області для проведення перевірки документів. Під час вказаної перевірки ОСОБА_4 поводив себе підозріло, у зв`язку з чим ними прийнято рішення провести поверхневу перевірку ОСОБА_4 .

Під час проведення поверхневої перевірки, ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що зберігає при собі заборонені речі, а саме психотропні речовини, які в подальшому самостійно витягнув із своєї нагрудної сумки та виклав на поверхню службового авто.

Надалі 12 вересня 2023 року в період часу із 18 год. 13 хв. по 18 год. 19 хв., в ході проведення огляду місця події по вул. Мазепи, 7, працівниками поліції було вилучено та упаковано до сейф-пакетів раніше видані ОСОБА_4 пластикову ємкість із білою порошкоподібною речовиною - що містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою в перерахунку на діючу речовину 0,5759 грама, поліетиленовий пакет на застібку із білою порошкоподібною речовиною - що містить 4MMC (4-метилметкатинону), загальною масою в перерахунку на діючу речовину 0,31870 грама.

Згідно зі ст.ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 року, Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (таблиця І, список № 2) PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4ММС (4-метилметкатинону) віднесені до психотропних речовин, обіг яких заборонено.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальних актах обставин, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

3. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 07.05.2023 року близько 16 год. 40 хв. її син ОСОБА_8 вийшов на вулицю, аби провести час зі своїми товаришами та покататися з ними на велосипедах. Під час вказаної прогулянки її син на певний період часу залишив велосипед поблизу дитячого майданчику по вул. Микулинецька в м. Тернополі в межах своєї видимості та пішов проводити час з друзями. Через деякий час цього ж дня до неї підійшла її донька та сповістила про зникнення належного їй велосипеда, після чого вони відразу пішли на вулицю для здійснення пошуків вказаного велосипеда, які жодного результату не дали, у зв`язку з чим вона зателефонувала на лінію поліції «102» та повідомила працівників поліції про крадіжку зазначеного велосипеда. В подальшому на її виклик прибула слідчо-оперативна група. Через деякий час їй зателефонував слідчий та повідомив про те, що вони відшукали її велосипед, після чого такий був повернутий їй. Також під час свого допиту потерпіла пояснила, що з переглянутих відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження вона побачила як чоловік з одягнутим на його голові капюшоном підійшов до належного їй велосипеду та викравши його, поїхав на ньому в сторону міста. Під час судового засідання потерпіла зазначила про те, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, а тому щодо міри покарання останньому просила суворо його не карати;

- додатком 2 до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (пункт 1 розділу ІІ) - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2023 року, в якому зафіксовано усну заяву ОСОБА_6 про те, що 07.05.2023 року близько 18 год. 14 хв. невідома особа, перебуваючи по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі на відкритій земельній ділянці, викрала велосипед торговельної марки «Girardengo», чим завдала їй матеріальну шкоду;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2023 року із долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , було оглянуто відкриту земельну ділянку з вільним доступом, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за географічними координатами: 49.5124986, 25.6132500, та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення шляхом фотографування;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 01.06.2023 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , добровільно видав оперуповноваженому Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 взуття темного кольору марки «Adidas», штани джинсові темного кольору, у яких був одітий ОСОБА_4 під час крадіжки велосипеда, що мало місце 07.05.2023 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Микулинецька в м. Тернополі;

- протоколом огляду від 01.06.2023 року, згідно з яким слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проведено огляд кросівок торговельної марки «Adidas» моделі «Clinaproof», чорного кольору та джинсових штанів, сірого кольору, які добровільно надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого встановлено, що кросівки торговельної марки «Adidas» моделі «Clinaproof», чорного кольору із присутніми по боках полосами білого кольору в кількості трьох штук та джинсові штани, сірого кольору перебували в експлуатації, що проявляється в забрудненнях та деформації первісного вигляду. Після вказаного огляду зазначені кросівки та штани поміщено в спеціальне упакування № WAR1809655, яке герметично упаковане;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 01.06.2023 року, згідно з яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , добровільно видав старшому оперуповноваженому ВКЗ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 велосипед «Girardengo», срібного кольору;

- протоколом огляду від 01.06.2023 року, згідно з яким слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , в присутності потерпілої ОСОБА_6 , було проведено огляд велосипеду торговельної марки «Girardengo», сірого кольору, який 01.06.2023 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 09 год. 50 хв. було вилучено в ході добровільної видачі у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого встановлено, що велосипед торговельної марки «Girardengo», сірого кольору перебував в експлуатації, що проявляється в забрудненнях та потертостях, однак перебуває у справному стані. В ході проведення вказаного огляду потерпіла ОСОБА_6 зазначила про те, що даний велосипед було викрадено 07.05.2023 року близько 17 год. 56 хв. по АДРЕСА_2 , а також заявила, що зазначений велосипед знаходиться у такому ж стані, в якому і перебував до моменту його викрадення;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису від 02.06.2023 року, зі змісту якого слідує, що слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису від 22.05.2023 року, за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено у приміщенні службового кабінету № 70 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, а саме вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску записи із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події, які мали місце 07.05.2023 року близько 17 год. 56 хв. на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. 07.05.2023 року;

- протоколом огляду від 02.06.2023 року із доданим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском, зі змісту якого вбачається те, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проведено огляд компакт-диску DVD-R, 4,7GB, 120 min, 16х, на якому містяться записи із зовнішніх камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що на даному носію інформації знаходиться два відеозаписи під назвою: 1. «А02_4721»; 2. «A01_1300». При відкритті відеозапису під назвою « А02_4721 », встановлено, що на відеозаписі зображено земельну ділянку по АДРЕСА_2 . У лівому верхньому куті присутній напис «05-07-2023 Нд 17:47:23», а в правому нижньому куті присутній напис «Camera 02». О 17:47:30 год. на об`єктиві камери відеоспостереження зафіксовано два велосипеда чорного та сірого кольору, які знаходяться без нагляду на земельній ділянці. На 17:56:05 год. на відеозаписі з`являється особа, яка одягнена в кофту чорного кольору із капюшоном, одягненим на голову, штани сірого кольору та взуття чорного кольору із присутніми полосами по боках білого кольору, яка йде в напрямку зазначених вище велосипедів. Надалі, на 17:56:16 год. вказана особа підходить до одного із зазначених вище велосипедів, а саме сірого кольору, після чого сідає на даний велосипед і, їдучи на ньому зникає з об`єктиву камери відеоспостереження. В подальшому, на 18:07:04 год. відеозапису зафіксовано двох неповнолітніх дітей, які виявляють відсутність зазначеного вище велосипеду і біжать в напрямку будинку. Надалі, встановлено, що продовження відеозапису не несе доказового значення для органу досудового розслідування, а на 18:11:34 год. відеозапис завершується. При відкритті відеозапису під назвою « А01_1300 », встановлено, що на відеозаписі зображено земельну ділянку по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі. У лівому верхньому куті присутній напис «05-07-2023 Нд 17:13:00», а в правому нижньому куті присутній напис «Camera 01». О 17:56:24 год. на об`єктиві камери відеоспостереження зафіксовано особу чоловічої статі, яка одягнена в кофту чорного кольору, штани сірого кольору та кросівки чорного кольору із присутніми по боках полосах білого кольору, який здійснює швидкісну їзду на велосипеді сірого кольору в невідомому напрямку. Надалі, встановлено, що продовження відеозапису не несе доказового значення для органу досудового розслідування, а на 18:09:25 год. відеозапис завершується;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2023 року з доданою до нього довідкою, зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку № 2, якою згідно зі складеною слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 довідкою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу чоловічої статті, у якої 07.05.2023 року близько 18 год. 30 хв. він, перебуваючи на території «Овочевого ринку» по вул. Митропотита Шептицького, 26 в м. Тернополі, придбав велосипед за грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису від 05.06.2023 року, зі змісту якого слідує, що слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису від 05.06.2023 року, за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено у приміщенні службового кабінету № 70 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, а саме вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску запис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано події, які мали місце 07.05.2023 року близько 18 год. 29 хв. на проїзній частині дороги поблизу гуртовні «Спеції сухофрукти», яка знаходиться на території «Овочевого ринку» по вул. Митрополита Шептицького, 26 в м. Тернополі, за період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 40 хв. 07.05.2023 року;

- протоколом огляду від 12.06.2023 року з доданим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском, зі змісту якого вбачається те, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проведено огляд компакт-диску DVD-R, 4,7GB, 120 min, 16х, на якому міститься запис із зовнішньої камери відеоспостереження фасаду гуртовні «Спеції сухофрукти», яка знаходиться на території «Овочевого ринку» по вул. Митрополита Шептицького, 26 в м. Тернополі, в ході якого встановлено, що на даному носію інформації знаходиться один відеозапис під назвою: « IMG_1957 », при відкритті якого встановлено те, що на відеозаписі зображено територію «Овочевого ринку» по вул. Митрополита Шептицького, 26 в м. Тернополі. У лівому верхньому куті присутній напис «05-07-2023 18:29:50», а в правому нижньому куті присутній напис «Rynok 1». О 18:29:51 год. на об`єктиві камери відеоспостереження зафіксовано особу чоловічої статі, яка одягнена в кофту чорного кольору із капюшоном, одягненим на голову, штани сірого кольору та взуття чорного кольору із присутніми полосами по боках білого кольору і яка здійснює швидкісне пересування на велосипеді сірого кольору в напрямку «Овочевого ринку». Після цього, на 18:29:57 год. дана особа, яка керувала велосипедом, зникає з об`єктиву камери відеоспостереження, однак на 18:32:19 год. на відеозаписі з`являється знову вказана раніше особа, а саме проявляється вона в тому ж самому одязі, проте на той час у неї вже відсутній зазначений раніше велосипед, після чого він зникає, заходячи поміж торгові точки ринку. Надалі, на 18:32:27 год. відеозапис завершується;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису від 05.06.2023 року, зі змісту якого слідує, що слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису від 05.06.2023 року, за участю ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведено у приміщенні службового кабінету № 70 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, а саме вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску записи із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події, які мали місце 07.05.2023 року близько 18 год. 03 хв. на тротуарі поблизу будинку № 79, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, за період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. 07.05.2023 року;

- протоколом огляду від 12.06.2023 року з доданим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском, зі змісту якого вбачається те, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проведено огляд компакт-диску DVD-R, 4,7GB, 120 min, 16х, на якому містяться записи із зовнішніх камер відеоспостереження фасаду будинку АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що на даному носії інформації знаходиться три відеозаписи під назвами: 1. «IMG_1953»; 2. «IMG_1954»; 3. «IMG_1955». При відкритті відеозапису під назвою « IMG_1953 », встановлено, що на відеозаписі зображено тротуар із фасаду будинку № 79 по вул. Микулинецька в м. Тернополі. У лівому верхньому куті присутній напис «05-07-2023 Вс 17:48:56», а в правому нижньому куті присутній напис «Camera01». Окрім того, встановлено те, що на даних відеозаписах присутня невелика різниця у часі, а саме із затримкою в 14 хвилин між реальним. О 17:49:20 год. на об`єктиві камери відеоспостереження зафіксовано особу чоловічої статі, яка одягнена в кофту чорного кольору із капюшоном, одягненим на голову, штани сірого кольору та взуття чорного кольору із присутніми полосами по боках білого кольору і яка здійснює швидкісне пересування на велосипеді сірого кольору. В подальшому, зазначена особа зникає з об`єктиву камери відеоспостереження, а на 17:49:29 год. відеозапис завершується. При відкритті відеозапису під назвою « IMG_1954 », встановлено, що на відеозаписі зображено тротуар із фасаду будинку № 79 по вул. Микулинецька в м. Тернополі. У лівому верхньому куті присутній напис «05-07-2023 Вс 17:49:22», а в правому нижньому куті присутній напис «Camera04». Окрім того, встановлено те, що на даних відеозаписах присутня невелика різниця у часі, а саме із затримкою в 14 хвилин між реальним. О 17:49:20 год. на об`єктиві камери відеоспостереження зафіксовано особу чоловічої статі, яка одягнена в кофту чорного кольору із капюшоном, одягненим на голову, штани сірого кольору та взуття чорного кольору із присутніми полосами по боках білого кольору і яка здійснює швидкісне пересування на велосипеді сірого кольору. В подальшому, зазначена особа зникає з об`єктиву камери відеоспостереження, а на 17:49:32 год. відеозапис завершується. При відкритті відеозапису під назвою « IMG_1955 », встановлено, що на відеозаписі зображено тротуар із фасаду будинку № 79 по вул. Микулинецька в м. Тернополі. У лівому верхньому куті присутній напис «05-07-2023 Вс 17:48:46», а в правому нижньому куті присутній напис «Camera01». Окрім того, встановлено те, що на даних відеозаписах присутня невелика різниця у часі, а саме із затримкою в 14 хвилин між реальним. О 17:49:25 год. на об`єктиві камери відеоспостереження зафіксовано особу чоловічої статі, яка одягнена в кофту чорного кольору із капюшоном, одягненим на голову, штани строго кольору та взуття чорного кольору із присутніми полосами по боках білого кольору і яка здійснює швидкісне пересування на велосипеді сірого кольору;

- висновком експерта від 07.06.2023 року №СЕ-19/120-23/5979-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи з доданими до нього ілюстративною таблицею та цінової інформацією з мережі «Internet», у резолютивній частині якого зазначено те, що ринкова вартість вживаного велосипеду торговельної марки «Girardengo», сірого кольору станом на 07.05.2023 могла становити 3494,33 грн (три тисячі чотириста дев`яносто чотири грн 33 коп.).

6. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Також з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001066 від 07.05.2023 року; письмове клопотання ОСОБА_6 в порядку статті 220 КПК України від 08.05.2023 року; постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 01.06.2023 року, 02.06.2023 року, 05.06.2023 року, 12.06.2023 року, 14.09.2023 року, 18.09.2023 року та 28.09.2023 року; копії ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 року, 01.08.2023 року, 18.09.2023 року та 29.09.2023 року; квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №013984 та №014014; розписку ОСОБА_6 від 07.08.2023 року; протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2023 року та 27.09.2023 року; доручення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 18.09.2023 року №2079.

Так, зазначені у попередньому абзаці процесуальні документи, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

7. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на переконання суду, підтверджується показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

8. Призначення покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем м. Тернопіль Тернопільської області, українцем, громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, раніше судимий.

У відповідності до резолютивної частини висновку судово-психіатричного експерта № 640 від 10.10.2023 року, в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, в згідно з актом огляду №352 спеціальної медичної комісії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.10.2023 року, ОСОБА_4 встановлено наркологічний діагноз згідно з МКХ10: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності)».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які у відповідності до положень частин другої та п`ятої статті 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок (ч.1 ст.309 КК України) та тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України), особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , висловлену потерпілою ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження, яка просила суворо не карати обвинуваченого, однак відзначає, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання є важливою у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення, а у даному кримінальному провадженні вона не має переважного значення, оскільки вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 наділена статусом потерпілого (за ч.4 ст.185 КК України), відносяться до кримінальних правопорушень проти власності, а кримінальне провадження здійснюється у формі публічного обвинувачення, а тому думка потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому у даному випадку враховується в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статей обвинувачення, а саме: за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі, та за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі.

При цьому підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Також судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2021 року (справа №607/9111/20), який набрав законної сили 07.06.2021 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання за даними кримінальними правопорушеннями із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Надалі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.10.2022 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування призначеного йому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2021 року остаточного покарання за сукупністю злочинів та вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці, в частині невідбутого строку покарання, що складає 10 (десять) місяців 20 (двадцять) днів.

У відповідності до приписів ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з усталеною судовою практикою невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, потрібно вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (на вказаному наголосив Верховний Суд у постанові від 02.06.2021 року у справі № 459/2596/19, (провадження № 51-6074 км 20).

Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, за яке обвинувачений ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні, було вчинено останнім 07.05.2023 року, тобто протягом невідбутої частини покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2021 року, від відбування якого ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.10.2022 року його було умовно-достроково звільнено (в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання), остаточне покарання за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, йому слід призначити у відповідності до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України за даним вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тобто вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2021 року.

Остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (епізод за ч.1 ст.309 КК України вчинено 12.09.2023 року, тобто поза межами періоду умовно-дострокового звільнення від відбування частини покарання, від відбування якого особу звільнено) слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із врахуванням положень підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК, відповідно до приписів якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Також на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 13 год. 50 хв. 31 липня 2023 року (з моменту його затримання на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 року у справі № 607/12488/23 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по дату його звільнення з місць попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням за нього суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2023 року у справі №607/12488/23, тобто по 03 серпня 2023 року, а також з 22 год. 15 хв. 27 вересня 2023 року (з моменту його затримання на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2023 року у справі № 607/17675/23 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 29 грудня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

9. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Водночас, враховуючи тяжкість та значну суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідність за яке встановлена ч.4 ст.185 КК України, яке є умисним тяжким злочином проти власності, в той час як у відповідності до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним, та беручи до уваги відомості про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив та в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив тяжкий корисливий злочин, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі виключно в умовах ізоляції від суспільства, з огляду на що не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

На переконання суду, застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного ОСОБА_4 покарання не сприятиме меті покарання та може створити в обвинуваченого та інших осіб, схильних до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти власності та у сфері обігу психотропних речовин.

Більше того, застосування у даному випадку положень статті 75 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання суперечитиме загальним приписам закону про кримінальну відповідальність.

Отже, призначене ОСОБА_4 покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

10. Рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

За наведеного, та враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченого із призначеним йому покаранням за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 26 лютого 2024 року.

Також у відповідності до вимог частини четвертої статті 174 КПК України слід скасувати арешт на велосипед торговельної марки «Girardengo», сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 року у справі №607/10067/23, а також на кросівки торговельної марки «Adidas» моделі «Clinaproof» чорного кольору та джинсові штани сірого кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 року у справі №607/10066/23, після набрання вироком законної сили.

11. Вирішення питання щодо наявності передбачених кодифікованим законом, що визначає порядок кримінального провадження на території України, підстав для звернення внесеної за підозрюваного (на даний час - обвинуваченого) ОСОБА_4 визначеної ухвалою слідчого судді застави в дохід держави в порядку частини 8 статті 182 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2023 року у справі № 607/12488/23 щодо підозрюваного (на даний час - обвинуваченого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 14.09.2023 року, та одночасно для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, а також у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 на цей же строк обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також у вказаній в попередньому абзаці ухвалі слідчого судді зазначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зі змісту повідомлення про звільнення начальника ДУ «Чортківська УВП (№26)» ОСОБА_22 від 04.08.2023 року № 9/1963 вбачається, що 03.08.2023 року на адресу вказаної установи надійшла квитанція про внесення застави за ОСОБА_4 на суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, а тому останній 03.08.2023 року був звільнений з-під варти на підставі ч.4 ст.202 КПК України та ст.20 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Водночас, як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, зокрема зі змісту рапорту слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 14.09.2023 року, ОСОБА_4 після звільнення з місць попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням за нього визначеної ухвалою слідчого судді застави, порушив обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2023 року у справі № 607/12488/23, що проявлялося в тому, що ОСОБА_4 на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, за місцем свого місця проживання був відсутній та на повістки слідчого про виклик до нього задля проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0001066 від 07.05.2023 року, не з`являвся, з огляду на що постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яка була погоджена прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.09.2023 року ОСОБА_4 було оголошено у державний розшук.

За змістом ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням за нього визначеної ухвалою слідчого судді застави на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений в державний розшук, тобто допустив порушення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2023 року у справі № 607/12488/23, суд вважає, що внесену 03.08.2023 року заставодавцем ОСОБА_23 заставу за ОСОБА_4 в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

11. Вирішення питання про долю речових доказів в порядку частини 9 статті 100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: кросівки торговельної марки «Adidas» моделі «Clinaproof» чорного кольору та джинсові штани сірого кольору, які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №013984 зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10, слід повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед торговельної марки «Girardengo» сірого кольору, який згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 07.08.2023 року передано останній на відповідальне зберігання, слід залишити у володінні ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: копію протоколу допиту потерпілого на 2 арк., який поміщено у спеціальне упакування № 5410427, який згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №014104 зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10, слід залишити при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

12. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта в порядку частини 2 статті 124 КПК України.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 року №СЕ-19/120-23/5979-ТВ в розмірі 1195,00 гривень.

13. Вирішення інших питань.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 182, 349, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 81, 185, 309 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2021 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць та призначити ОСОБА_4 , за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.309 КК України, більш суворим, призначеним даним вироком із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 13 год. 50 хв. 31 липня 2023 року (з моменту його затримання на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 року у справі № 607/12488/23 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по дату його звільнення з місць попереднього ув`язнення у зв`язку із внесенням за нього суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2023 року у справі №607/12488/23, тобто по 03 серпня 2023 року, а також з 22 год. 15 хв. 27 вересня 2023 року (з моменту його затримання на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2023 року у справі № 607/17675/23 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 29 грудня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 26 лютого 2024 року.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 року у справі №607/10067/23 на велосипед торговельної марки «Girardengo», сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 року у справі №607/10066/23 на кросівки торговельної марки «Adidas» моделі «Clinaproof» чорного кольору та джинсові штани сірого кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.8 ст.182 КПК України заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_23 за ОСОБА_4 в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2023 року у справі № 607/12488/23 - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України:

- речові докази у кримінальному провадженні: кросівки торговельної марки «Adidas» моделі «Clinaproof» чорного кольору та джинсові штани сірого кольору, які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №013984 зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10 - повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;

- речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед торговельної марки «Girardengo» сірого кольору, який згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 07.08.2023 року передано останній на відповідальне зберігання - залишити у володінні ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

- речовий доказ у кримінальному провадженні: копію протоколу допиту потерпілого на 2 арк., який поміщено у спеціальне упакування № 5410427, який згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №014104 зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 10 - залишити при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 року №СЕ-19/120-23/5979-ТВ в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1