Єдиний унікальний номер: 379/1149/20
Провадження № 1-кс/379/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на постанову про закриття кримінального провадження № 0000053,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій скаржник вважаючи постанову від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000053 зареєстрованого в ЄРДР 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 185 КК України, складену начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 передчасною та необґрунтованою, просить скасувати її. Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 року, є майже ідентичною попереднім постановам дізнавача про закриття від 31.05.2023 року, 04.05.2023 року, 28.11.2020 року, 29.12.2021 року та від 30.12.2022.

Органом дізнання не було проведено одночасні допити осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у свідченнях яких містились розбіжності; не було повторно допитано ОСОБА_9 ; не було проведено слідчий експеримент з метою уточнення обставин кримінального провадження; не допитано ОСОБА_10 , кому ОСОБА_5 передав GPS трекер з молоковоза; не долучено до матеріалів кримінального провадження договір між СТОВ «ім. Ватутіно» та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» щодо постачання останньому молока, з метою з`ясування хто здійснює перевезення та товарно-транспортну накладну; не долучено до матеріалів кримінального провадження договір між ФОП ОСОБА_11 та Білоцерківським молокозаводом; не отримано відеозапис у ОСОБА_8 ..

Варто зазначити, що більшість таких слідчих дії не були здійснені і до прийняття рішення про закриття провадження 30.12.2022 року, 04.05.2023 року та 31.05.2023 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.06.2023 року, задоволено скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , скасовано постанову дізнавача від 31.05.2023 року про закриття провадження. Такою ухвалою, встановлені обставини, що органом досудового розслідування не проведено ряду слідчих дій та вказівок прокурора. Після винесення такої ухвали, начальником ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 в порядку ст. 40-1 КПК України надано доручення на проведення ряду слідчих дій.

Однак, дійсно виконаним є лише отримання відеозапису від ОСОБА_8 тобто проведено лише одну дію передбачену вказівками прокурора та клопотанням сторони потерпілого. Решта «ідентичних» рапортів від оперуповноважених Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не є доказом виконання доручень начальника дізнання.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 відкрито провадження за даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив задовольнити її.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належно.

Представник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належно.

Заслухавши представника потерпілого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 185 КК України, складену начальником сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Згідно листа СД ВП №2 Білоцерківського РУП ГУЕП в Київській області від 11.01.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000053 від 22.09.2020 представнику потерпілого запропоновано прибути до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за попередньо узгодженою датою.

Оскільки, до слідчого судді скаржник звернувся 17.01.2024, то строк на подачу скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущено.

Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що не виконані вказівки як прокурора від 11.04.2023 року, так і начальника сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП а саме:

не було проведено одночасні допити осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у свідченнях яких містились розбіжності;

повторно не допитаний представник потерпілого ОСОБА_9 ;

не було проведено слідчий експеримент з представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 з метою уточнення обставин кримінального провадження;

не долучено до матеріалів кримінального провадження договір між СТОВ «ім. Ватутіна» та ТОВ "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ» щодо постачання останньому молока, з метою з`ясувати на кого покладається обов`язок доставки молока до Білоцерківського молокозаводу;

не встановлено хто здійснює перевезення молока з СТОВ «ім. Ватутіна» до Білоцерківського молокозаводу ФОП Кандул чи ТОВ Кандул, не долучено до матеріалів кримінального провадження договір на перевезення та товарно-транспортну накладну;

не долучено до матеріалів кримінального провадження договір між ФОП ОСОБА_11 та Білоцерківським молокозаводом;

Винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2023 року всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути зарито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В силу ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на постанову від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000053 - задовольнити.

Скасувати постанову від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000053 зареєстрованого в ЄРДР 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1