Провадження №1-кс/369/3440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002801 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002801 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції ст. 190 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення, до 11.08.2023, тобто до дати набрання чинності Закону України № 3233-IX від 13.07.2023).

ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

ОСОБА_5 інкримінується закінчений замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Згідно повідомлення про підозру, розпорядженням голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 02-к від 12.01.2022, ОСОБА_5 було звільнено із посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування.

У січні 2022 року ОСОБА_5 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Білогородської сільської ради Бучанського району в Київській області, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.01.2022 № 602-к, про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв?язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

За результатами судового розгляду рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вищевказаного позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29.07.2022 ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на відповідне рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За результатами судового розгляду в апеляційній інстанції постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 від 12.01.2022 № 602-к «Про звільнення ОСОБА_7 » із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв?язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_5 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161 412 (ста шестидесяти однієї тисячі чотириста дванадцяти) грн. 48 коп.

- постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853 (одинадцяти тисяч вісімсот п?ятдесяти трьох) грн. 66 коп., допустити до негайного виконання;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_5 , витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 (шести тисяч двохсот двох) грн. 50 коп.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області було здійснено добровільне виконання вказаного рішення.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 109 (внутрішній номер 262420174) від 16.03.2023 з рахунку платника Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_5 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 6 202 гривні 50 копійок із призначенням платежу «судовий збір, згідно постанови від 09.03.2023 спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 25.04.2023 було зараховано на рахунок отримувача ОСОБА_5 .

Крім того, проведено безспірне списання на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161 412,48 грн. згідно наступних платіжних інструкцій:

-№106 (внутрішній номер НОМЕР_3 ) від 16.03.2023 р. в сумі 9 542,20 грн.

-№107 (внутрішній номер 262420172) від 16.03.2023 р. в сумі 2 133,66 грн.

-№108 (внутрішній номер 262420173) від 16.03.2023 р. в сумі 177,80 грн;

-№114 (внутрішній номер 262987514) від 21.03.2023 р. в сумі 120 394,85 грн;

-№115 (внутрішній номер 262987515) від 21.03.2023 р. в сумі 26 920,59 грн;

-№116 (внутрішній номер 262987516) від 21.03.2023 р. в сумі 2 243,38 грн.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 106 від 16.03.2023 з рахунку платника Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_5 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 9 542 гривні 20 копійок із призначенням платежу «зарплата за січень-лютий 2022 року згідно постанови від 09.03.2023,спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 25.04.2023 було зараховано на рахунок отримувача ОСОБА_5 .

Також згідно платіжної інструкції № 114 від 21.03.2023 року з рахунку платника - Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_5 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 120 394 гривні 85 копійок із призначенням платежу «зарплата за лютий 2022-березень 2023 року, згідно постанови від 09.03.2023 спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 01.05.2023 було зараховано на рахунок отримувача.

Достовірно знаючи про те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області перераховано всі необхідні грошові кошти на рахунок ОСОБА_5 , розуміючи те, що ці кошти знаходяться на її банківській картці № НОМЕР_4 , відкритій в АТ КБ «ПриватБанк», остання упродовж квітня-липня 2023 року систематично розпоряджалася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, приблизно на початку липня 2023 року, але не пізніше 03.07.2023, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння шахрайським способом бюджетними коштами Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області шляхом обману службових осіб Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, надавши останнім виконавчі листи Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 з наміром повторно отримати виплати з місцевого бюджету по коштам, які фактично їй було вже виплачено в добровільному порядку боржником, а саме грошові кошти згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, належними Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в першій половині дня (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в приміщенні Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88, надала до канцелярії УДКСУ в Києво-Святошинському районі Київської області власноручно написані заяви про стягнення грошових коштів з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області по виконавчих листах Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 320/1174/22, згідно з якими на користь ОСОБА_5 необхідно було стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 по 09.03.2023 року в загальній сумі 161 412 гривень 48 копійок, а також стягнути витрати зі сплати судового збору, понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 гривні 50 копійок.

У ході розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_5 та виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 320/1174/22, працівниками Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області було з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 в частині виплати грошових коштів на користь ОСОБА_5 виконана Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області добровільно в повному обсязі, у зв`язку з чим 11.07.2023 УДКСУ в Києво-Святошинському районі Київської області на адресу ОСОБА_5 скеровано листа про повернення виконавчого документа.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чужим майном (бюджетними коштами) шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, однак не змогла заволодіти грошовими коштами у сумі 167 614 (сто шістдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 98 копійки, що належать Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області з причин, які не залежали від її волі.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українка, громадянка України, одружена, працююча завідувачем сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами тимчасового доступу до речей та документів, протоколом огляду документа, витребуваними документами в їх сукупності, висновком судової почеркознавчої експертизи та іншими доказами в своїй сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК україни, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Наразі у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на проведення обшуку житлової квартири за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , що обґрунтовується наступним.

Так, під час досудового розслідування 08.09.2023 старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 - начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні - прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на вимоги кримінально-процесуального законодавства, 08.09.2023 старшим слідчим слідчої групи ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок на особистий номер телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ), яку було викликано до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для вручення їй повідомлення про підозру, проте остання у телефонній розмові відмовилася прибути на виклик слідчого. У подальшому, старшим слідчим слідчої групи ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , проте на прохання слідчого ОСОБА_5 відмовилася відчинити вхідні двері до квартири та вийти з приміщення квартири для вручення їй повідомлення про підозру.

У зв`язку з цим, керуючись вимогами ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчим засобами поштового зв`язку, а саме послугою кур`єрської доставки, було надіслано повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та повістками про виклик за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 758 від 08.09.2023 АТ «Укрпошта» описом-вкладенням.

У подальшому, згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України слідчим 11.09.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 разом із пам`яткою про її процесуальні права та обов`язки та повістками про виклик було вручено адміністрації за місцем роботи останньої, а саме Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області (документи зареєстровано в канцелярії Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області за № 3758/02-25 та 3757/02-25 від 11.09.2023 року).

Також органу досудового розслідування стало відомо, що згідно листка непрацездатності № 8758619-1 ОСОБА_5 у період з 12.09.2023 по 18.09.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (причина непрацездатності - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві), однак, дізнавшись про надходження запиту до вказаної медичної установи від працівників поліції, 17.09.2023 ОСОБА_5 відмовилась від подальшого перебування у відділенні і була виписана із даного медичного закладу.

Проте, ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, у період часу з 17.09.2023 по 19.09.2023 (коли вона вже не перебувала на стаціонарному лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала, що свідчить про переховування останньої від слідства.

Також встановлено, що в період часу з 19.09.2023 по 22.09.2023 відповідно до листка непрацездатності № 8886537-1 ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради.

При цьому, підозрюваною ОСОБА_5 22.09.2023 в м. Київ видано довіреність на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо представлення її інтересів в судових та правоохоронних органах та інших органах влади, яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 22.09.2023 відвідала приміщення приватного нотаріуса в м. Київ, остання, будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, знову в період часу з 22.09.2023 по 25.09.2023 (коли вона вже не перебувала на стаціонарному лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки слідчого не відповідала.

Також встановлено, що в період часу з 25.09.2023 по 29.09.2023 відповідно до листка непрацездатності № 9031040-1 ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Медичний центр «Ван Медикал». Проте не зважаючи на те, що остання проходила лікування не на території медичного закладу, ОСОБА_5 не відповідала на жоден телефонний дзвінок слідчого, відверто ігноруючи вимоги КПК України щодо процесуальних обов`язків підозрюваного. Аналогічно ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, знову в період часу з 30.09.2023 по 02.10.2023 (коли вона вже не перебувала на лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала.

Також встановлено, що відповідно до листка непрацездатності № 9164765-1 ОСОБА_5 перебувала на лікарняному в ТОВ «ЮМД-МЕДІКАЛ» у зв`язку з доглядом за хворою дитиною. Проте незважаючи на те, що ОСОБА_5 не проходила стаціонарне лікування на території медичного закладу, остання не відповідала на жоден телефонний дзвінок слідчого, відверто ігноруючи вимоги КПК України щодо процесуальних обов`язків підозрюваного.

Крім того, у месенджер «Viber» на номер НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 02.10.2023 слідчим було відправлено повістки про виклик її в якості підозрюваної для проведення з нею слідчих дій на 04 10.2023, 05.10.2023 та 06.10.2023 на 11:00 год. до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, проте остання на виклик не з`явилася, причину своєї неявки слідчому не повідомила, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідала, а згодом заблокувала мобільний телефон слідчого, що підтверджує факт ухилення підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Згідно розпорядження Білогородського сільського голови № 320 від 05.10.2023 ОСОБА_5 з 09.10.2023 перебуває в щорічній основній відпустці, а тому має всі можливості для належного виконання перед органом досудового розслідування та прокурором своїх обов`язків в статусі підозрюваної. Разом з тим, на виклики слідчого остання не відповідає, про місце свого перебування не повідомляє.

Вищевказане розпорядження Білогородського сільського голови на підставі довіреності, виданої 22.09.2023 підозрюваною ОСОБА_5 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , 05.10.2023 в приміщенні Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська 33, отримав чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 з 01.06.2013 року відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, та вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . В той момент, коли ОСОБА_9 отримував розпорядження про надання відпустки ОСОБА_5 , слідчим на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України під відеозапис йому було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, проте під відеозапис останній відмовився від отримання вказаних документів.

У подальшому, в порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення про вручення повісток про виклик ОСОБА_5 для її участі в слідчих діях. У ході виконання вказаного доручення оперуповноваженим САОР ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області 10.10.2023 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення їй повісток про виклик, проте вхідні двері до квартири ніхто не відчинив.

Таким чином, наразі слідчому та прокурору достеменно невідоме місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , яка не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, і всіма можливими вжитими заходами не вдалося встановити її місцезнаходження.

У зв`язку з цим, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 11.10.2023 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі ст. 281 КПК України.

З огляду на процесуальну поведінку підозрюваної, відвідування нею упродовж останнього місяця медичних закладів в м. Київ та Київській області, на даний час є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може перебувати за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку вказаної житлової квартири, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 в інший процесуальний спосіб наразі не можливо.

Таким чином, для досягнення завдань кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває в розшуку, а саме провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349957425 від 11.10.2023 квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002801 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1