Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/159/14-к
Провадження № 1-кп/935/30/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000153 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, особою з інвалідністю 2-ої групи, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

встановив:

04.11.2010 ОСОБА_4 обрано депутатом Володарсько-Волинської районної ради.

Рішенням першої сесії Володарсько-Волинської районної 6-го скликання від 16.11.2010 ОСОБА_4 обрано головою районної ради.

Службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи указані в п. 1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» (в редакції станом на 2013 пік віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада голови районної ради віднесена до 3 категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

Рішенням другої сесії (другого засідання) Володарсько-Волинської районної ради 5-го скликання від 04.05.2006 ОСОБА_4 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування 3 категорії, і, таким чином, останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Діючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради здійснює загальне керівництво діяльністю районної ради, скликає сесії районної ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради, веде пленарні засідання, забезпечує підготовку сесій ради з питань, що вносяться на її розгляд, підписує рішення ради та протоколи сесій ради, організовує контроль за їх виконанням, представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради.

Згідно з положеннями ст. 9-1 Кодексу України про надра, до компетенції обласних рад, зокрема належить: надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; погодження клопотань про надання надр у користування 5 Метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції» здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Згідно пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником із: радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення , а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Відповідно до пунктів 4, 5 рішення п`ятої сесії Житомирської обласної ради шостого скликання від 17.05.2011 № 211 «Про перелік документів для надання погоджень щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами» та додатків № 1, 2 до нього, надання погодження сільськими, селищними, районними радами, на території яких буде здійснюватись надрокористування, є обов`язковим.

Під час виконання ОСОБА_4 повноважень голови Володарсько-Волинської районної ради, 25.09.2013 до нього звернувся директор ТОВ «Ера-Полісся» ОСОБА_6 з метою реалізації свого законного права на отримання спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарсько-Волинського району для здійснення підприємницької діяльності, а саме попереднього обговорення процедури отримання погодження районної ради на спеціальне користування надрами.

У ході вказаної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету Володарсько-Волинської районної ради, розташованої за адресою: смт Володарськ-Волинський, вул. К. Маркса, буд. № 6, вирішив сприяти у позитивному вирішенні цього питання сесіями селищної, районної та обласної рад лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у великому розмірі та призначив ОСОБА_6 зустріч на 08.10.2013.

У ході зустрічі, яка відбулася 08.10.2013 у м. Коростишів поблизу супермаркету «Фуршет» по вул. Більшовицькій, ОСОБА_4 , будучи оовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди у великому розмірі повідомив ОСОБА_6 про те, що рішення сесій вищевказаних рад щодо надання погодження в отриманні спеціального дозволу на користування надрами можливе виключно за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США.

Крім того, у ході цієї розмови, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 , про те, що 5000 доларів США останній має передати йому до початку сесії Володарсько-Волинської селищної ради, а решту коштів в сумі 30000 доларів США після отримання рішення сесії селищної ради.

При цьому діючи всупереч інтересів служби ОСОБА_4 наголосив, що в разі відмови дати вказані грошові кошти він не вчинить залежні від нього дії, і тим самим змусив ОСОБА_6 вважати, що його законним інтересам загрожує реальна небезпека та примусив його підкоритись своїм незаконним вимогам щодо давання неправомірної вимоги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі поєднаного із вимаганням, службовою особою, яка займає відповідальне становище , діючи умисно, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, 29.10.2013 перебуваючи на виїзді із смт. Володарськ-Волинський у напрямку с. Поромівка Житомирської області приблизно о 09 тод. 30 хв. ОСОБА_4 , за сприяння у погодженні сесією Володарсько-Волинської селищної ради питання щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Ера-Полісся», одержав від ОСОБА_6 поєднану з вимаганням першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді 5000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 39950 грн.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаного із вимаганням, о 18 год. 55 хв. перебуваючи у м. Коростишеві по вул. Більшовицькій, поблизу магазину «Фуршет» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, за сприяння у погодженні сесіями Володарсько-Волинської районної та Житомирської обласної рад питання щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Ера-Полісся», одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в сумі 30000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 239700 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням, у вигляді грошових коштів у сумі 35000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 279650 грн та є великим розміром, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадженні у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу у розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Згідно ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції станом на 12.11.2013) діяння, передбачене частиною другою або третьої цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди карається позбавленням волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, поклався на розсуд суду.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням, яке відбулося 12.11.2013.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна ( в редакції станом на 12.11.2013).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 12.11.2013 і ця обставина сторонами не заперечується.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000153 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України закінчився десятирічний строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує ( ч. 8 ст. 284 КПК України ).

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Питання про скасування арешту вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, яке останньому інкримінується, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, та з моменту вчинення скоєння злочину минуло десять років, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню. Обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.2 84, 285, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 00000153 від 18.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 15.11.2013 на майно ОСОБА_4 150 грн., 17000 білоруських рублів, 590 польських злотих, автомобіль марки «TOYOTA RAV 4 д.н.з НОМЕР_1 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2013 на майно ОСОБА_4 транспортний засіб «ГАЗ 69 д.н.з НОМЕР_2 , «ШЗК» д.н.з НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_4 , автомобіль марки «КРАЗ 256 Б1» д.н.з НОМЕР_5 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 на майно ОСОБА_4 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:002:0040.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: системний блок марки «Delux», який зберігається в прокуратурі Житомирської області - повернути Володарсько-Волинській районній раді; грошові кошти у сумі 31200 (тридцять одна тисяча двісті) доларів США, які належать Фінансово-економічному Управлінню Служби безпеки України (виділені КЕКВ 2730 КПКВК 6521200) повернути Фінансово-економічному Управлінню Служби безпеки України; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №553454, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 ; дисконтні та кредитні картки у кількості 18 шт., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Rav-4» та посвідчення голови Володарсько-Волинської районної ради - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1