Номер провадження 1-кп/754/130/23
Справа№754/6626/22
Вирок

Іменем України

14 листопада 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001254 від 20 червня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 жовтня 2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11 січня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-14 травня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнився 29 вересня 2021 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 червня 2022 року приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 6-б по бул. Висоцького в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб з особою, кримінальне провадження відносно, якого закрито ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, у зв`язку з його смертю, підійшли до припаркованого автомобіля марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , керуючись спільним умислом на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 за № 133/2022, від 18.04.2022 за № 259/2022, від 17.05.2022 за № 341/2022 до 24.04.2022, 25.05.2022, 23.08.2022 відповідно, діючи умисно, обопільно та узгоджено, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, згідно розподілених ролей, особа, кримінальне провадження відносно, якого закрито, у зв`язку з його смертю, підійшла до вищевказаного автомобіля, подолала засоби охорони вказаного транспортного засобу, що обмежує вільний доступ сторонніх осіб до майна потерпілого, яке знаходилось у багажному відділенні автомобіля, шляхом розбиття скла за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, проник незаконно через дверцята багажника автомобіля до багажного відділення автомобіля марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно дістав аварійне колесо від автомобіля (докатка) чорного кольору, марки KUMHO, модель Temporary USE ONLY, Т155/90, радіусом D17, вартістю 4650 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_11 , та в подальшому передав його обвинуваченому ОСОБА_5 , який в свою чергу поклав його до візка, який заздалегідь був підготовлений для вчинення таємного викрадення чужого майна.

Після чого, особа, кримінальне провадження відносно, якого закрито, у зв`язку з його смертю, та обвинувачений ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4650 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 19 червня 2022 року зупинився переночувати у свого знайомого ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_2 . Вночі, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_13 вийшов з дому, не пояснивши куди саме йде. Повернувшись додому, попросив його про допомогу, а саме донести якісь речі. Приблизно о 03 год. 30 хв. вони разом вийшли з квартири, взявши з собою візок. ОСОБА_13 повідомив, що до потрібного місця слід йти хвилин п`ять. Підійшовши до великих кущів, ОСОБА_13 наказав йому залишатись на місці, а сам кудись пішов. Приблизно через хвилину ОСОБА_13 повернувся з колесом від автомобіля. На його питання, де він взяв колесо, ОСОБА_13 відповів, що знайшов його. Вони завантажили колесо на візок і почали рух в сторону дому. Біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 він почув крик «стій, поліція», відчув поштовх, від якого впав на асфальт. Люди в цивільному одязі надягнули йому кайданки, почали їх з ОСОБА_14 бити, задавали питання, звідки взяли колесо. Він відповів їм, що не знає, що лише допомагав. Хвилин через двадцять його підняли, посадили до машини і відвезли до розбитого автомобіля, де він побачив ОСОБА_12 та ще багато людей в цивільному одязі. Працівники поліції момент кримінального правопорушення не бачили, дали неправдиві показання. Також пояснив, що дійсно мав при собі газовий балончик та ніж, носив їх в цілях безпеки, також мав при собі рукавиці, бо вночі було холодно.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких було погоджено з учасниками судового провадження:

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 в суді про те, що приблизно в червні-липні 2022 року о 05 год., коли він перебував за місцем свого проживання, йому зателефонували на домофон працівники поліції та повідомили, що його автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку, пограбований. Вийшовши на вулицю, побачив, що в автомобілі було розбите заднє багажне скло, в багажнику було відсутнє запасне колесо, були перевернуті інструменти. На відстані приблизно 50 метрів знаходились затримані особи та працівники поліції. В подальшому, колесо йому було повернуто під зберігальну розписку. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Показаннями свідка ОСОБА_15 в суді про те, що в ніч з 19 на 20 червня 2022 року він разом з іншими співробітниками поліції здійснював відпрацювання території Деснянського району м. Києва. Приблизно о 04 год., знаходячись поблизу будинку № 6-б по бул. Висоцького, ними було помічено двох осіб, які направились у двір будинку, згодом вони почули звук удару та падіння скла. Побігши на звук, побачили двох осіб одягнених у чорний одяг, які стояли біля припаркованого автомобіля. Автомобіль було добре видно, оскільки поряд знаходився ліхтар. Вони побачили, що у автомобіля було розбите заднє скло, а один з чоловіків витягає колесо з багажного відділення автомобіля. В подальшому, чоловіки помістили колесо на візок, після чого ними було прийнято рішення про затримання цих чоловіків. Вони крикнули, що з поліції, однак чоловіки не відреагували, вони побігли за ними та в метрах 30-40 від автомобіля їх затримали. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

Показаннями свідка ОСОБА_16 в суді про те, що в ніч з 19 червня на 20 червня 2022 року приблизно о 04 год. під час відпрацювання території Деснянського району м. Києва він разом з іншими співробітниками поліції був очевидцем крадіжки колеса з багажного відділення автомобіля біля будинку № 6-б по бул. Висоцького в м. Києві. Бачив, як один з чоловіків, як виявилось в подальшому ОСОБА_17 , витягав з багажного відділення автомобіля запасне колесо, поставив його на візок, та з іншим чоловіком - ОСОБА_5 почали відходити від автомобіля. Вони крикнули їм зупинитись, однак чоловіки відбігли в сторону на метрів 30 від автомобіля, після чого були затримані. Сам момент розбиття скла він не бачив, лише чув звук.

Показаннями свідка ОСОБА_18 в суді про те, що в ніч з 19 на 20 червня 2022 року він разом з іншими співробітниками поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , відпрацьовував територію Деснянського району м. Києва. Поблизу будинку № 6-б по бул. Висоцького в м. Києві почули звук битого скла, зайшовши у двір побачили двох підозрілих осіб з візком, які знаходились біля автомобіля, у якому було розбите скло над багажником. При цьому він бачив, як чоловік, як пізніше виявилось ОСОБА_17 , заліз до багажника та витягав з нього запасне колесо. В подальшому поклав його на візок. Візок віз ОСОБА_5 . Вони крикнули, щоб вони зупинились, ОСОБА_5 трохи відбіг в сторону, а ОСОБА_17 продовжив тікати. Після чого вони їх затримали. До ОСОБА_17 були застосовані кайданки.

Показаннями свідка ОСОБА_19 в суді про те, що влітку 2022 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 08 год. бачив у вікно натовп людей у дворі свого будинку, зрозумів, що працівники поліції когось затримали, затримані особи сиділи на лавочці.

Аналогічними за своїм змістом показаннями в суді свідка ОСОБА_20 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 в суді про те, що проживав разом з дядьком - ОСОБА_14 та сестрою. Того дня у них в гостях був ОСОБА_5 . Вночі приблизно о 04 год. його розбудив гучний стукіт в двері. В квартирі він був один. Це були працівники поліції, вони запитували чи постійно його дядько та ОСОБА_22 крадуть. В квартирі було проведено обшук. В подальшому йому було передано на відповідальне зберігання майно, однак на сьогоднішній день він не може знайти ліхтарик та газовий балончик, який йому надав слідчий.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту інших свідків.

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20 червня 2022 року та фототаблиці до нього, згідно якого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 в присутності потерпілого ОСОБА_11 було оглянуто ділянку місцевості поблизу дитячого майданчика навпроти будинку № 6-б по бул. Висоцького в м. Києві, на якій знаходиться автомобіль марки «Ніссан Рог», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено розбите заднє скло, частина розбитого скла знаходиться в багажнику автомобіля, поряд з ним на асфальті.

Даними, які містяться в протоколі огляду від 20 червня 2022 року та фототаблиці до нього, згідно якого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_11 оглянуто аварійне колесо марки KUMHO, модель Temporary USE ONLY, Т155/90, радіусом D17.

Даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 1523/22 від 20 червня 2022 року, згідно якого ринкова вартість аварійного колеса (докатки) марки KUMHO, модель Temporary USE ONLY, Т155/90, радіусом D17 станом на 20 червня 2022 року становила 4650 грн.

Показаннями експерта ОСОБА_25 в суді, яка підтвердила вищезазначений висновок, при цьому також вказала про те, що на експертизу були надані документи, які перераховані в дослідженні і яких було достатньо для постановлення даного висновку. Підставою для проведення експертного дослідження була постанова слідчого, для проведення дослідження було надано фотозображення вилученого колеса, дослідження проводилось за результатами співставлення даних отриманих з мережі Інтернет, підбирались аналогічні товари на ринку.

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20 червня 2022 року, згідно якого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , на ділянці місцевості біля будинку № 6-а по бул. Висоцького в м. Києві було виявлено та вилучено тканеві рукавички (2 штуки) чорного кольору з жовтим, газовий балончик Терен 4, 4 зв`язки ключів, ліхтарик сірого кольору, дві шапки темно-синього кольору, колесо автомобільне чорного кольору марки KUMHO, модель Temporary USE ONLY, Т155/90, радіусом D17, візок господарський.

Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 в присутності понятих, за зачіскою, формою брів,очей, носа та підборіддя, на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав особу, яка спільно з іншою особою вчинила крадіжку запасного колеса з автомобіля 20 червня 2022 року по бул. Висоцького, 6-а в м. Києві, а саме допомагав грузити колесо на візок, та в подальшому його віз.

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 в присутності понятих, спеціаліста, на місці показав про обставини вчиненої крадіжки колеса, очевидцем якої він був.

Відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , переглянутого в судовому засіданні.

Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 в присутності понятих, за формою очей, носа та підборіддя, овалом обличчя, на фото № 3, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав особу, яка спільно з іншою особою вчинила крадіжку запасного колеса з автомобіля 20 червня 2022 року по бул. Висоцького, 6-а в м. Києві.

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 в присутності понятих, спеціаліста, на місці показав про обставини вчиненої крадіжки колеса, очевидцем якої він був.

Відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , переглянутого в судовому засіданні.

Даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 в присутності понятих, за формою носа, брів, очей, загальними рисами обличчя, на фото № 4, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав особу, яка 20 червня 2022 року по бул. Висоцького, 6-а в м. Києві була затримана разом з іншою особою за крадіжку запасного колеса, а саме допомагав грузити викрадене колесо на візок, віз його.

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 в присутності понятих, спеціаліста, на місці показав про обставини вчиненої крадіжки колеса, очевидцем якої він був.

Відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , переглянутого в судовому засіданні.

Даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20 червня 2022 року, згідно якого останній був фактично затриманий по бул. Висоцького, 6-а в м. Києві 20 червня 2022 року о 04 год. 00 хв., в ході затримання у нього було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , предмет схожий на ніж чорного кольору в чорному чохлі, газовий балон.

Відеозаписом проведеного затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , переглянутого в судовому засіданні.

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме колесом від автомобіля (докатка) чорного кольору, марки KUMHO, модель Temporary USE ONLY, іншими речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події, затримання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження просив визнати недопустимими наступні докази надані стороною обвинувачення:

-протоколи пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 від 22 червня 2022 року з підстав проведення впізнання з порушенням норм ч. 6 ст. 228 КПК України;

-протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , кожного окремо, та носії інформації CD-R диски, на яких містяться відеозаписи проведеної слідчої дії, з тих підстав що під час перенесення відеозапису з камери, на яку було здійснено фіксацію слідчої дії, на носій інформації було здійснено втручання, що призвело до порушення автентичності відео та неможливості встановлення всіх обставин кримінального провадження;

-показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , надані останніми в суді, з тих підстав, що вказані особи є співробітниками поліції, входять до одного того самого відомства, що і слідчий, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке очолює один керівник, можуть бути зацікавлені у розкритті злочину;

-протокол огляду місця події від 20 червня 2022 року, похідні від нього;

-висновок судової-товарознавчої експертизи, з тих підстав, що органом досудового розслідування не було забезпечено його як підозрюваного процесуальні права, а саме право на відвід експерту, можливості поставити перед експертом інші питання, висловити зауваження, не надано інформації щодо повноважень експерта, експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відсутні відомості щодо предмету допустимості застосованої експертом методики дослідження.

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими та жодної із передбачених КПК України обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Зокрема, суд визнає відомості, які містять протоколи пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , кожного окремо, та носії інформації CD-R диски, протокол огляду місця події від 20 червня 2022 року належними, допустимими та достовірними доказами, правових підстав для визнання їх недопустимим суд не знаходить.

Щодо тверджень обвинуваченого з приводу недопустимості показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , то у суду відсутні підстави критично оцінювати надані ними показання. Свідки давали показання під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

В ході допиту свідки повідомляли виключно ті факти та обставини виявлення кримінального правопорушення, затримання обвинуваченого та іншої особи, очевидцями яких вони були безпосередньо. Показання свідків узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Щодо тверджень обвинуваченого з приводу недопустимості як доказу висновку експерта № 1523/22 від 20.06.2022 , суд відкидає доводи сторони захисту та вважає, що вказаний висновок складений експертом в межах своєї компетенції, є належно обґрунтованим, отриманим в порядку, встановленому КПК України.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Доводи обвинуваченого щодо непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 про те, що вони були очевидцями крадіжки колеса з багажного відділення автомобіля особою, відносно якого кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з його смертю, та ОСОБА_5 , свідками були чітко описані дії кожного з осіб. Під час виявлення свідками факту крадіжки колеса та здійснення затримання, особи намагались втекти з місця події. Під час огляду місця події на місці затримання ОСОБА_5 та іншої особи було виявлено та вилучено викрадене з автомобіля колесо. Суд також звертає увагу на те, що в ході огляду місця події були вилучені, зокрема, дві пари тканевих рукавичок, дві шапки. Події кримінального правопорушення мали місце влітку. Вказане свідчить про те, що особи заздалегіть готувались до вчинення злочину та спростовують версію ОСОБА_5 про непричетність до крадіжки.

Суд вважає показання вказаних свідків щодо обставин крадіжки колеса достовірними, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, на момент затримання працював в ТОВ «АЗІМУТ-БІЛДІНГ» на посаді бригадира будівельної бригади, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 строку позбавлення волі, суд враховує, те що тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене повернуто потерпілому, відсутність з боку потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого, та не призначає йому тривалий термін позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року на вилучене майно під час огляду місця події та під час затримання ОСОБА_5 20 червня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 20 червня 2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-тканеві перчатки (2 шт) чорного кольору з жовтим, газовий балончик «Терен 4», дві шапки темно-синього кольору; предмет схожий на ніж в пластиковому чохлі - знищити;

-зв`язку ключів (2 металеві ключі та 1 магнітний); ліхтарик сірого кольору прямокутної форми; газовий балончик, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_21 , залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Nokia», імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон «LG» білого кольору з сім-карткою «Лайфселл»; тринадцять автомобільних свічок; фрагменти кераміки із автомобільної свічки; паспорти громадян України ( НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_4 , НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_5 , НОМЕР_11); пластикову ID-картку на ім`я ОСОБА_26 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_26 , повернути власнику;

-колесо від автомобіля (аварійне колесо) чорного кольору марки KUMHO, модель Temporary USE ONLY, Т155/90, радіусом D17, передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити за належністю останньому.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року на перчатки тканеві (2 штуки) чорного кольору з жовтими; газовий балончик «Терен 4», зв`язку ключів (2 металеві ключі та 1 магнітний), ліхтарик сірого кольору прямокутної форми; дві шапки темно-синього кольору; колесо від автомобіля (докатка) чорного кольору, марки KUMHO, модель Temporary USE ONLY, Т155/90, радіусом D17; мобільний телефон марки «Nokia», імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 ; предмет схожий на ніж в пластиковому чохлі; газовий балончик.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий -