233 Справа № 233/5791/23
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2023 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-29 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-23 квітня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-09 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна;
-10 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 20 квітня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 17.08.2022 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 07 березня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений в судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявив. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав позицію обвинуваченого.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05 жовтня 2023 року, про що свідчить його розписка.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора дійшов такого висновку.
З приводу призначення справи до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.
Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).
Так, в період дії воєнного стану, введеного на території України, 02 серпня 2023 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, де у відкритому кузові автомобілю марки ВАЗ-2121 «Нива», без номерних знаків, переобладнаному для військових цілей, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , побачив автомобільне колесо «Kama flame» 205/70 R16 з легкосплавним диском. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з кузова зазначеного автомобілю.
У цей же день, приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного автомобілю марки ВАЗ-2121 «Нива», який знаходився біля будинку № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, де скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, шляхом вільного доступу з відкритого кузова вказаного автомобілю викрав автомобільне колесо «Kama flame» 205/70 R16 з легкосплавним диском, вартістю 2800 грн, яке належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2023 року включно.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_4 більш небезпечним, ніж втеча. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає в м. Костянтинівка, Донецької області, що розташована в безпосередній близкості до лінії бойових дій. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може змусити свідків та потерпілого змінити показання на свою користь шляхом здійснення незаконного впливу на останніх.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів. Останній раз 07 березня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Однак, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного корисливого злочину вчиненого в умовах воєнного стану. З огляду на викладене, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Суду не надано відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у клопотанні захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 діб до 08 грудня 2023 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику «Дніпровської установи виконання покарань (№4)» для організації виконання.
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: