Справа № 589/5018/23
Провадження № 1-кп/589/345/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловська Північно - Казахстанської області, Казахстан, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, який працює водієм у КНП "Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля садового товариства "Любитель-1" по вул. Рідній в м. Шостка Сумської області, побачив на землі мобільний телефон торговельної марки "РОСО F3", який знаходився без нагляду, піднявши мобільний телефон увімкнув, але на сенсорному екрані потрібно було ввести пароль, щоб його розблокувати. Паролю до мобільного телефону не знав, та поклав до кишені. У подальшому відніс вищевказаний мобільний телефон додому де зберігав без наміру встановити власника та повернути йому вказаний телефон.

На початку серпня 2023 року ОСОБА_4 згадав про наявність у нього вищевказаного заблокованого мобільного телефону. Маючи намір користуватися цим телефоном, ОСОБА_4 звернувся за допомогою у його розблокуванні до свого племінника ОСОБА_5 , котрий очистив телефон до заводських налаштувань, тим самим розблокував мобільний телефон торговельної марки РОСО F3.

Відразу після увімкнення мобільного телефону ОСОБА_4 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії до повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробив, витяг наявну у ньому сім-карту та викинув її, після чого вставив свою сім-карту та став особисто даним телефоном користуватись.

Отже, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - мобільний телефон "РОСО F3", вартістю 11619,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 11619,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, знайшов, вигулюючи собак, на доріжці загублений мобільний телефон, який вирішив залишити собі, а в подальшому налаштував для особистого використання.

У вчиненому кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд розцінює визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, відсутність судимості, позитивну характеристику, а тому вважає за можливе застосувати норму ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, в виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити його покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 717 гривень.

Скасувати арешт мобільного телефону «POCO F3», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , залишити його в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1