УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більківці Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 342, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.10.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року, згідно якого у період з березня 2023 року і по теперішній час група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, з корисливих мотивів вчиняли неправомірні дії відносно мешканця м. Житомира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 1000 доларів США з погрозами заподіяння тілесних ушкоджень, а також пошкодження та знищення його майна.

1.3. Крім цього, у період з травня 2023 року і по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 190 тисяч гривень і заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

1.4. Крім цього, у період з 10.07.2023 по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного етапу, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 70 тисяч гривень із заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

1.5. Також 15 липня 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , прибули до місця проведення слідчих дій працівниками правоохоронних органів з метою вчинення опору вказаним працівникам, а саме прибули до місця проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент виконували свої службові обов`язки як учасники проведення обшуку старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_14 та оперуповноважений Управління служби безпеки України в Житомирській області капітан ОСОБА_15 , та достовірно знаючі, що останні являються працівниками правоохоронних органів, почали вчиняти опір вказаним працівникам, при цьому примушуючи їх шляхом застосування насильства спрямованого до виконання явно незаконних дій, а саме відпуску з місця слідчої дії учасника обшуку ОСОБА_13 .

1.6. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 342, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України.

1.7. 15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 19 год. 40 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.8. 16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342 КК України, про те, що він підозрюється в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, поєднаному з примушенням цих осіб шляхом погрози застосування насильства до виконання явно незаконних дій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

1.9. 17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України; у вчиненні опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, поєднаному з примушенням цих осіб шляхом застосування насильства спрямованого до виконання явно незаконних дій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342 КК України та в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів побоїв у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

1.10. 18.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.10.2023 (включно).

1.11. Подане клопотання мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_5 тримання під вартою, наявністю 1) обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, 2) ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що подане клопотання є законним та обґрунтованим, відповідає інтересам суспільства. Додатково зазначив, що на сьогоднішній день дійсно проводиться досудове розслідування, щодо вимагання в даному випадку підозрюваним ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 вчиняв протиправні дії щодо співробітників правоохоронних органів, що підтверджується заявою оперуповноваженого, показаннями свідків, потерпілих. Кримінальне провадження, в якому підозрюється ОСОБА_5 містить понад 17 епізодів, зважаючи на великий обсяг вже проведених запланованих процесуальних дій та на те, що існує ризик переховування підозрюваного, злочин вчинено в умовах воєнного стану, ризик спотворення, приховання речових доказів у кримінальному провадженні, ризик впливу на свідків потерпілих, оскільки, і зараз надходять заяви від потерпілих, прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Щодо клопотання сторони захисту про вжиття заходів безпеки відносно ОСОБА_5 прокурор підтвердив, що відповідне клопотання надходило до Житомирської обласної прокуратури та в той же день було направлено до компетентних органів Київської міської прокуратури.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, зважаючи на те, що до потерпілого ОСОБА_10 вже були застосовані спроби вчиняти тиск, а на даний час такий ризик перестав існувати, оскільки ОСОБА_5 утримується під вартою.

Щодо заяви ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки до ОСОБА_5 , слідчий повідомив, що вказаний запит отримав, та відповідь на нього буде надано у визначений законодавством строк.

2.4. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем, сплачував податки, мав успішний готельний бізнес, на який судом накладено арешт. У слідчому ізоляторі ОСОБА_5 впродовж двох місяців піддається катуванню. Просила врахувати, що хоча ОСОБА_5 і був судимий 26 років тому, однак на даний час має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину та матір-пенсіонера. ОСОБА_5 має захворювання серця, доказів того, що він переховувався та того, що може сховати докази слідчий не надав, у зв`язку з чим захисник просила відмовити в задоволенні клопотання застосувавши такий запобіжний захід як домашній арешт, або як альтернативу визначити розмір застави.

Крім того, захисник ОСОБА_7 просила постановити ухвалу за її заявою від 11.10.2023, поданою до початку розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , про доручення уповноваженого органу забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , доручення відповідного органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у її заяві та вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , шляхом постановлення ухвали про окреме утримання ОСОБА_5 від інших співкамерників та заборони оперативним працівникам без дозволу слідчого відвідувати ОСОБА_5 .

2.5. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив визначити розмір застави або застосувати домашній арешт. В судовому засіданні пояснив, що відсутні будь-які ризики, на які в клопотанні посилається прокурор та слідчий.

2.6. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, вказав, що потребує медичної допомоги, підтвердив, що на нього здійснюється тиск.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 статті 183 КПК).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. За змістом частини 3 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2023, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2023 (включно), з огляду на складність кримінального провадження, необхідність виконання у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю призначених експертиз, обсягу обставин, що підлягають встановленню.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023 у справі №296/10036/23 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України до п`яти місяців, тобто до 15 січня 2024 року.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України; у вчиненні опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, поєднаному з примушенням цих осіб шляхом застосування насильства спрямованого до виконання явно незаконних дій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 342 КК України; в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів побоїв у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 342, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України, що стверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_16 з номером НОМЕР_1 від 07.08.2023; протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_10 грошових коштів від 15.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023; протоколом затримання 15.08.2023 в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.08.2023; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 з номером НОМЕР_2 від 15.08.2023; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 за №1415 від 16.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 за №2909 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду предметів - відеозапису наданого УСБУ в Житомирській області, на якому зафіксовані факти побиття ОСОБА_10 та інших осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НПУ ОСОБА_14 ; рапортом оперуповноваженого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_19

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану, поєднане із заподіянням тілесного ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочину із застосування насильства, у зв`язку з чим існує ризик впливу на велику кількість потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни (відмови) від показів, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема обставини, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , що у своїй сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а також інші обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 09.12.2023 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

4.12. При цьому, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та обставини, що його характеризують, інші обставини, що мають значення, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати альтернативний запобіжний захід, оскільки останній, на переконання слідчого судді, не здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

4.13. Щодо заяви захисника ОСОБА_7 про вжиття заходів безпеки відносно ОСОБА_5 , то слідчий суддя, відповідно до поданих захисниками підозрюваного доказів, вважає наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проведення судово-медичної експертизи.

В іншій частині вимог заява задоволенню не підлягає, оскільки з 26.09.2023 ТУ ДБР розташоване у місті Хмельницькому здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001280 за заявою адвоката ОСОБА_6 від 16.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_5 , а тому відповідні доручення органу досудового розслідування щодо проведення дослідження фактів, на які вказує заявник у кримінальному провадженні, має надавати відповідний процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні.

Щодо вимог про вжиття заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , то на час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановлено наявність нерозглянутої заяви сторони захисту з аналогічними вимогами на розгляді у слідчого в цьому кримінальному провадженні, за якою строк для відповідного реагування на факти, викладені у заяві, не сплинув.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 09 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

3. Заяву захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

4. Зобов`язати уповноважених осіб філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проведення судово-медичної експертизи.

5. В іншій частині заяву захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1