Номер провадження: 11-сс/813/2095/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 року про арешт майна,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції було задоволено клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту. Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , судновий білет СБ №028797 та інформаційну табличка з лафет, які поміщені до полімерного пакету №PSP 1244692;

- судно «Прогрес 4» з підвісним мотором «Меркурій 40» без бортових номерів;

- лафети.

26.12.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.392 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, вважаю помилковими посилання слідчого судді на те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Оскаржувана ухвала постановлена 19.12.2023 року та з її змісту вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана 26.12.2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставиться.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити адвокату, що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 537, 539 КПК України, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 року про арешт майна - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2