Дата документу 18.10.2023 Справа № 501/4214/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/4214/23 провадження 1-кс/501/820/23

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Рені Одеської області, українеця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15 серпня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за кримінальне правопорушення за ст. 309 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 17 серпня 2023 року, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000555 від 17 серпня 2023 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може

вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність постійного доходу та соціальних зв`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не достатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяця, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив встановити тимчасовий домашній арешт у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо підстав цілодобового домашнього арешту. зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання, у суду є всі підстави застосувати більш м`який запобіжний захід тимчасовий домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000555 від 17 серпня 2023 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, крім того у відношенні якого скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню № 0000235 від 24 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси, на шлях виправлення не став та скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

16 серпня 2023 року, приблизно о 14 годин 33 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Gaykon», що розташований за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Лиманка, ЖМ Радужний, 18, побачив що біля вказаного магазину без нагляду знаходиться трюковий самокат марки «Best Scooter bs», червоно-чорного кольору.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затверджений Законом України 19 лютого 2023 року № 8419, Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023), затверджений Законом України 02 травня 2023 року № 3057-ХІ, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 9532, затверджений Законом України від 26 липня 2023 року № 451) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час, обрав предметом свого злочинного посягання трюковий самокат марки «Best Scooter bs», червоно-чорного кольору, вартістю 650 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи умисно, взявши трюковий самокат марки «Best Scooter bs», червоно-чорного кольору та поїхав на ньому, в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 650.00 гривень.

За результатами проведеного розслідування, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які містяться у заяві ОСОБА_7 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі огляду відеозапису за 16 серпня 2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; поясненнях ОСОБА_4 ; відповіді з ломбарду стосовно закладання речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості повторного скоєння кримінального правопорушення, та переховування від органів досудового слідства та суду.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Висновки суду.

У зв`язку викладеним вище, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та визначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 17 серпня 2023 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Рені Одеської області, українеця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 15 серпня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за кримінальне правопорушення, за ст. 309 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

? прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2023 року о 9.30 години..

Слідчий суддя