УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького РУП поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Вінницького РУП поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6» чорного кольору, 2009 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» білого кольору, 1986 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, вантажний автомобіль марки «Citroen» моделі «Relay» білого кольору, 2004 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0018, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194372 від 19.09.2023, земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0134 у частці 9/20, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194401 від 19.09.2023.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником та керівником ПП «Елпріс» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 157, кв. 74), тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, зловживаючи своїм посадовим становищем за попередньою змовою спільно зі своїм сином ОСОБА_4 , протиправно заволоділи грошовими коштами Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за наступних обставин.

Так, 29.10.2021 між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59) замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Київська, 16А) підрядник, укладено договір № 280 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

У свою чергу 01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Київська, 16А) генпідрядник та Приватним підприємством «ЕЛПРІС» (, юридична адреса м. Вінниця, вул. Пирогова, 157, кв. 74) субпідрядник, укладено договір субпідряду № 01112021/01 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

У цей же час ОСОБА_4 , достовірно знаючи про договір субпідряду № 01112021/01 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці», укладений між ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» в особі директора ОСОБА_6 та Приватним підприємством «ЕЛПРІС» в особі директора підприємства - ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що відповідно до даного договору ПП «Елпріс» має здійснити будівельні роботи відповідно до розробленого ТОВ «Архігамма» «проекту реконструкції вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля», зокрема встановлення опор сталевих (оцинкованих) вартістю 133 000 за кожну опору, діючи умисно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою домовленістю зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , розробив злочинний план з метою заволодіння грошовими коштами, належними Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_5 , 01.12.2021 уклав від імені ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_5 договір поставки № 0112021/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаметрік» (, юридична адреса: м. Вінниця, просп. Юності, 14а, офіс 204) в особі директора ОСОБА_7 постачальник.

Відповідно до додатку №1 до договору № 0112021/07 від 01.12.2021 (специфікації) до зазначеного договору, постачальник зобов`язується передати опори сталеві (оцинковані) у кількості 40 одиниць за ціною 95 000 грн (дев`яносто п`ять тисяч гривень) без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , отримавши відповідно до видаткової накладної № 122 від 06.12.2021 року, 40 опор сталевих (оцинкованих), з метою подальшої реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, в невстановлені досудовим слідством час та місці запропонували спільному знайомому ОСОБА_8 укласти договір на виконання монтажних робіт по встановленню отриманих від ТОВ «Альфаметрік» за договором №0112021/07 від 01.12.2021 року опор, при цьому запевнивши ОСОБА_8 про те, що фактично усі роботи щодо монтажу даних опор будуть здійснені ОСОБА_4 самостійно.

На дану пропозицію ОСОБА_8 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодився та 04.11.2021 року між ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір №11-БМР/21, предметом якого відповідно до п. 1.1. було виконання робіт із встановлення опор на об`єкті «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниця».

В подальшому, після встановлення ОСОБА_4 40 опор сталевих (оцинкованих) відповідно до вищезазначеного договору, в невстановленому досудовим слідством місці, дату та час від імені ОСОБА_8 підготовлено ряд актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 23.12.2021 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 24.12.2021 року, до яких останній, маючи на меті збільшити вартість опор, включив окрім вартості самих опор сталевих (оцинкованих) завищену вартість додаткових комплектуючих. Надалі вищезазначені акти були підписані між ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_5 та самим ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_8 .

Із метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 спільно з своєю матірю ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, виготовили акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6-А від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021 року, які в подальшому були підписані між ТОВ «БМФ «Еталон-Буд» в особі ОСОБА_6 та ПП «Елпріс» в особі директора- ОСОБА_5 , в яких містились відомості про вартість опор сталевих (оцинкованих) по ціні 133 000 гривень без ПДВ в кількості 40 опор, тоді як фактична ціна придбання даних опор становила 95 000 гривень без ПДВ.

20 грудня 2021 року Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на рахунок ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» здійснено оплату грошових коштів на загальну суму

5 181 201, 30 гривень та 1 727 067, 04 гривень, згідно актів приймання виконаних робіт № 6-АМ від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021 року, у яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно завищено їх вартість на загальну суму 1 824 000 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №3154/23-21 від 07.09.2023.

Унаслідок вчинення зазначених дій Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великими розмірами, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 1 607 разів, який у 2021 році становив 1 135 грн.

За результатами проведених слідчих дій 15.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 є рухоме та нерухоме майно, зокрема: Легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6» чорного кольору, 2009 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу; Вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» білого кольору, 1986 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу; Вантажний автомобіль марки «Citroen» моделі «Relay» білого кольору, 2004 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного НОМЕР_7 Земельна ділянка з кадастровим номером :01:009:0018, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194372 від 19.09.2023; Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0134 у частці 9/20, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194401 від 19.09.2023.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив арешт не накладати.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також враховуючи, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідним накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання 15.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так як, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що зазначене у клопотанні майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6» чорного кольору, 2009 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» білого кольору, 1986 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, вантажний автомобіль марки «Citroen» моделі «Relay» білого кольору, 2004 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0018, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194372 від 19.09.2023, земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0134 у частці 9/20, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194401 від 19.09.2023, являється засобом забезпечення конфіскації майна у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6» чорного кольору, 2009 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» білого кольору, 1986 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, вантажний автомобіль марки «Citroen» моделі «Relay» білого кольору, 2004 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0018, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194372 від 19.09.2023, земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0134 у частці 9/20, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194401 від 19.09.2023.

Заборонити ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії з легковим автомобілем марки «Audi» моделі «A6» чорного кольору, 2009 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, вантажним автомобілем марки «ГАЗ» моделі «66» білого кольору, 1986 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, вантажним автомобілем марки «Citroen» моделі «Relay» білого кольору, 2004 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0018, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194372 від 19.09.2023, земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0134 у частці 9/20, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347194401 від 19.09.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя