Справа № 149/3911/23
Провадження №1-кп/149/220/23
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21.12.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000161 від 21.11.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лелітка Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм ТОВ "Злата-Трейд", раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку червня 2021 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А1, A2, B, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», уникнувши відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 у Інтернет мережі знайшов оголошення невстановленої особи, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H».

Наступного дня, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, з метою одержання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H» серії АС номер 110606 видане ІДТН в Одеській області 09.06.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, в середині червня 2021 року в денний час, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля автовокзалу «Західний», що розташований за адресою: Хмельницьке шосе, 107 у м. Вінниця отримав від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H» серії АС номер 110606 видане ІДТН в Одеській області 09.06.2015 на його ім`я, та сплативши при цьому грошові кошти у сумі 9000 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, таким чином вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В подальшому ОСОБА_4 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H» серії АС номер 110606 видане ІДТН в Одеській області 09.06.2015 на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з червня 2021 року почав використовувати його під час керування транспортними засобами.

Так, 21.11.2023 близько 16:00 год., керуючи навантажувачем телескопічним JCB 535-125 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області та був зупинений нарядом поліції у складі працівників СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» а також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H» серії АС номер 110606 видане ІДТН в Одеській області 09.06.2015 на його ім`я.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-23/20478 ДД від 27.11.2023, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 09.06.2015 Одеською ІДТН на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

30.11.2023 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. При укладені угоди враховано обставини, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання. Згідно з умовами угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Україниі погодився на призначення йому покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: наявність пом`якшуючої обставини у вигляді щирого каяття; відсутність обтяжуючих обставин; характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання, а саме: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначати покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1,4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2023 року укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) гривень.

Речові докази:посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 09.06.2015 Одеською ІДТН на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у кімнаті речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 гривень судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-23/20478-ДД від 27.11.2023 у даному кримінальному провадженні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя Марина РОБАК