справа № 361/5931/22
провадження № 1-кп/361/681/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001925 від 10.09.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001925 від 10.09.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду 21.06.2023 справу прийнято до провадженні судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні 23.10.2023 подав в письмовому вигляді клопотання про закриття кримінального провадження в якому просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

23.10.2023 в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про примирення з обвинуваченим, відшкодування завданих йому збитків в повному обсязі та усунення заподіяної шкоди.

Прокурор не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення та примирився з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити з врахуванням таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання захисника в даному кримінальному провадженні, з яких вбачається, що сторони примирилися, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, яке може підлягати закриттю, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

Згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч.1 ст.12 КК України кримінальне правопорушення поділяється на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч.3 ст. 12КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи вище вказане, вчинене ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286КК України, є нетяжким злочином, оскільки відповідає вимогам ч. 4 ст. 12 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою особою, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі.

Як зазначив в підготовчому судовому засіданні обвинувачений, він примирився з потерпілою особою, потерпілий в судовому засіданні заявив, що претензій до обвинуваченого не має.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинуваченого потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Примирення обвинуваченого з потерпілою особою є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Суд вважає, що оскільки обвинувачена особа ОСОБА_4 провину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку як на досудовому розслідуванні так і в суді, висловлює жаль з приводу вчиненого, згодний нести кримінальну відповідальність за вчинене, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він зробив належні висновки для себе, у зв`язку з чим, на думку суду, таке рішення є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення в подальшому нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Броварська окружна прокуратура Київської області звернулась з позовом в інтересах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 5 806 грн. 42 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яке сталось 09.09.2022, в КНК «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» в центрі «Травматології та ортопедичної реабілітації» у період з 09.09.2022 по 19.09.2022.

Так, фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 підтверджується калькуляцією №21, Актом виконаних робіт від 19.09.2022.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні накладався судом.

Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно: автомобіль марки «ГАЗ» моделі, «31105», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Постановою від 21.09.2022 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, автомобіль марки «ГАЗ» моделі, «31105», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 УПК України.

По справі залучалися експерти Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення експертиз.

Згідно довідок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення наступних експертиз:

-судової інженерно-технічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/111-22/38812-ІТ від 04.10.2022 у сумі 1 510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки);

-судової транспортно-трасологічної експертизи висновок експерта № СЕ-19/111-22/38772-ІТ від 04.10.2022 у сумі 1 510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки);

-судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта № СЕ-19/111-22/45646-ІТ від 27.10.2022 у сумі 1 887,80 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 копійки).

Загальна сума витрат за проведення експертиз становить 4 908,28 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 5 806,42 грн. (п`ять тисяч вісімсот шість грн. 42 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022, на автомобіль марки «ГАЗ» моделі, «31105», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ГАЗ» моделі «31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати понесені під час здійснення досудового розслідування на залучення експертів, а саме: на проведення судової інженерно-технічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/111-22/38812-ІТ від 04.10.2022 у сумі 1 510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки), на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи висновок експерта № СЕ-19/111-22/38772-ІТ від 04.10.2022 у сумі 1 510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки), на проведення судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта № СЕ-19/111-22/45646-ІТ від 27.10.2022 у сумі 1 887,80 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 копійки).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1