УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді останньою клопотання № VYH--01-02 від 10.08.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року.

Просить суд зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH--01-02 від 10.08.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився. У своїй скарзі не заперечував щодо розгляду за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурором до суду направлено заяву, у якій просить слухання справи проводити за її відсутності та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто, в підтвердження чого надає постанову про часткове задоволення клопотання з супровідним листом.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши доводи скаржника, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року.

ОСОБА_3 на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва подано клопотання № VYH--01-02 від 10.08.2023 року у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданої прокурором постанови від 15.08.2023, прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 10.08.2023 розглянуто, клопотання задоволено частково. Копію постанови надіслано ОСОБА_3 згідно штампу Солом`янської окружної прокуратури 17.08.2023 року за №44-11019ВИХ-23. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України роз`яснено право оскарження постанови до слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15.08.2023 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, тобто клопотання скаржника розглянуто в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--01-02 від 10.08.2023 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1