22 січня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб Метадон та психотропну речовину - метамфетамін, які згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом та психотропною речовиною, обіг яких обмежено.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яку став незаконно зберігати у гаражному приміщенні (гаражі), який перебуває в його користуванні, за GPS - координатами 47.8299695,35.2327030 в м. Запоріжжя, з метою подальшого збуту.
09 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
18 січня 2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УБН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 має кримінальні зв`язки серед осіб, які займаються контрабандою в Закарпатській та Чернівецькій областях, які посприяли останньому нелегально перетнути кордон у напрямку країн Євросоюзу приблизно 14 січня 2024 року, до теперішнього часу ОСОБА_6 на територію України не повертався та його місцезнаходження не відоме.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався до СУ ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій шляхом залишення повісток за місцем реєстрації останнього, місцем проживання та вручення повісток родичам, однак у визначені дати ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не прибував, про причини неявки не повідомляв, а отже орган досудового розслідування приходить до висновку, що останній вживає заходів щодо переховування від органу досудового розслідування.
10 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши особистість підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про вказаний факт свідчить те, що ОСОБА_6 покинув територію України приблизно 14 січня 2024 року та на сьогоднішній день перебуває за її межами. Окрім того, в якості свідка допитано сусідку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 яка пояснила, що після проведення слідчих дій 04 січня 2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_6 , останній разом з родиною покинув місце проживання та не з`являється по теперішній час.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що збут наркотичних засобів та психотропних речовин є для ОСОБА_6 єдиним джерелом прибутку, що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, органом досудового розслідування не встановлено інформацію щодо офіційного працевлаштування останнього.
Посилаючись на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного. Повідомлення про підозру здійснено з істотним порушенням процесуального закону, оскільки під час здійснення зазначеної процесуальної дії стороною обвинувачення не було забезпечено участь захисника. Водночас, обставини цього кримінального провадження є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК вказують на обов`язкову участь захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
09.01.2024 слідчим складено письмове повідомелння ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто, зазначене повідомлення 09.01.2024 надіслано слідчим поштою на адресу реєстрації місця проживання та на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_6 , вручено його сестрі та заступникові голови ОСББ за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , надіслано на його електронну пошту. Отже, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному проваджені як особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальни процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
10.01.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.01.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, на переконання слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.
Доводи захисника про те, що при здійсненні повідомлення ОСОБА_6 про підозру було порушено його право на захист через відсутність під час здійсненні цієї процесуальної дії захисника, є необґрунтованими.
Глава 22 КПК України не містить будь-яких застережень про необхідність
залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру під час вжиття стороною обвинувачення заходів для вручення письмового повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Крім того, з наданих захисником документів вбачається, що підозрюваним укладено договір про надання правничої допомоги із захисником. Отже, підозрюваний реалізував своє право на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду клопотання слідчого. Так, на ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому правопорушення вказують показання свідка ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , речові докази, виявлені 04.01.2024 під час обшуку в гаражі, яким ймовірно користується підозрюваний, висновки експертів від 08.01.2024 та 09.01.2024.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Перевіривши доводи слідчого та прокурора на предмет існування ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують.
Враховуючи тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 281, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Минєєво Іркутської області РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1