Провадження №1-кс/447/1314/23
Справа №447/2449/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадження №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

25.12.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000279 від 23.06.2023.

Покликається на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною. Покликання слідчої, що вказані особи були допитані у даному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки свідок ОСОБА_7 не була допитана у межах кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 (ч. 2 ст. 296 КК України), а була допитана у межах іншого кримінального провадження, а саме №0000224 від 17.09.2022 (ч. 1 ст. 162 КК України). Адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі вказує на необхідність проведення одночасного допиту свідків, що надасть можливість з`ясувати обставин вчинення хуліганських дій, які передбачені частиною 2 статті 296 КК України (а не частиною 1 статті 162 КК України). Вважає, що при винесенні постанови слідчий здійснив надміру формальну та суб`єктивну оцінку події, не приділивши достатньої уваги усім обставинам вчиненого правопорушення та прийняв необґрунтовану постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

У судове засідання заявниця ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд скарги у їхній відсутності, скаргу просили задовольнити.

У судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вже допитані у даному кримінальному провадженні та під час допиту вказаних осіб з`ясовані всі необхідні для досудового розслідування дані. Слідча зазначає, що відповідно до ст.224 КПК України проведення повторного допиту двох або більше осіб є правом слідчого, прокурора.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, лист слідчої ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до постанови слідчої від 08.12.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про одночасний допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 встановлено, що в межах даного провадження свідок ОСОБА_7 не допитувалась.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Оскільки відповідно до матеріалів кримінального №0000279 від 23.06.2023 свідок ОСОБА_7 допитана не була, враховуючи, що відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України одночасний допит може проводитись лише тих свідків, які вже допитані, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката Федчишина задоволенню не підлягає.

Крім того слідчий суддя зазначає, що потерпіла чи її представник може звернутись до слідчого із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 56, 110. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадження №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1