Справа № 235/640/22
Провадження № 1-кп/204/318/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2022, та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 04.02.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,не працюючого, одруженого, який неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.03.2010 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 11.05.2012 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 21 день; 2) 27.10.2014 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, звільнений 27.07.2015 по відбуттю строку покарання; 3) 23.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 12.10.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 11.07.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2021 о 13.00 год ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 в гостинній кімнаті на столі побачив належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia» моделі «1280» та у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

В цей же день, тобто 12.12.2021, близько 13.20 год ОСОБА_4 , безпосередньо реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_5 ліг відпочивати, за його злочинним діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу в гостинній кімнаті викрав мобільний телефон «Nokia» моделі «1280», вартістю 266, 67 грн, що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 22.12.2021, приблизно о 10.00 год ОСОБА_4 йшов по вул.Центральній в м.Покровськ Донецької області, де побачив свого знайомого ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір скоїти крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , поки останній за місцем проживання відсутній.

В цей день та час, реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до кінця, ОСОБА_4 пішки прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 , та через незачинену хвіртку воріт пройшов на територію подвір`я, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, звідки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з гостинної кімнати таємно викрав цифровий ефірний приймач марки «Romsat» моделі «Т8050 HD», вартістю 380,80 грн, після чого з місяця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 31.01.2022, у нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , зметою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , в приміщенні якого потерпілий ОСОБА_7 здійснював ремонтні роботи та тимчасово зберігав свої особисті речі.

У цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне та повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого не має, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливою метою, переліз через металевий паркан, та таким чином, незаконно проникнув на територію вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до одного з вікон, розташованих на фасаді будинку з задньої сторони, яке відчинив поштовхом руки та через нього незаконно проник до приміщення вказаного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де в нежитловій кімнаті, в якій потерпілий ОСОБА_7 тимчасово зберігав свої особисті речі, умисно, повторно, з корисливою метою таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 : дриль електричний торгової марки «Зенит» моделі «ЗДП-550 профи», вартістю 689 грн. 70 коп.; шуруповерт мережевий торгової марки «Ритм» моделі «ДЭ-700Р», вартістю 382 грн. 50 коп. та машину кутову шліфувальну торгової марки «Техас» моделі «ТА-01-421 SPC», вартістю 1168 грн. 20 коп., загальною вартістю, 2240 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2240, 40 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.02.2022, приблизно о 00.30 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до належного на правах власності потерпілому ОСОБА_8 технічного обмінного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне та повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливою метою, переліз через бетонний паркан, та таким чином, незаконно проник на приватну територію технічного обмінного пункт, за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на приватній території за вказаною адресою, ОСОБА_4 , підійшовши до технічного обмінного пункту Б-1, де за допомогою фрагмента металевої пили, спилив на вхідних дверях дужку замку, через які незаконно проник до приміщення технічного обмінного пункту Б-1, звідки умисно, таємно, повторно та з корисливою метою викрав належні потерпілому ОСОБА_8 : перфоратор торгової марки «Элпром» моделі «ЭПЭ-2200МАХ», вартістю 2689 грн. 81 коп.; перфоратор торгової марки «Sturm» моделі «RH2540MVA», вартістю 4475 грн. 07 коп., машину кутову шліфувальну торгової марки «DWT» моделі «WS13-180D», вартістю 1460 грн. 84 коп., загальною вартістю 8625 грн. 72 коп. та три переноски з товстим кабелем довжиною 50 м, 15 м, 10 м та 10 м. мідного кабелю 35х4 ПВХ, які для потерпілого ОСОБА_8 ніякої матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8625 грн. 72 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та показав про скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом. Також показав, що після вчинення крадіжок викрадені речі здавав у ломбард, за що першого разу отримав біля 100 гривень, другого разу біля 200 гривень, третього разу біля 1000 гривень та четвертого разу трохи більше 4000 грн. У скоєному щиро кається та просить його суворо не карати.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явились, надали заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження провести без їх участі, покарання ОСОБА_4 просили призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

-у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

-у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, що правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, не працює, одружений, утриманців не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей, за якими кваліфіковані його діяння та з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань. Також ураховуючи, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення у відношенні нього вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 11.07.2022, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішую відповідно до вимог ст.100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: мобільний телефон «Nokia» моделі «1280» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 , ксерокопію з буклетів на перфоратор марки «Єлпром», перфоратор торгової марки «Sturm», машину кутову шліфувальну торгової марки «DWT» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 ; шуруповерт мережевий торгової марки «Ритм» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; п`ять договорів про надання фінансових кредитів на ім`я ОСОБА_4 , оптичний ДВД диск з камер відеоспостереження, фотокопії коробки з під ударної дрилі торгової марки «Зенит», фотокопії з коробки з під кутової шліфувальної машини торгової марки «ТЕХАС» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; навісний пошкоджений замок з ключем знищити.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України на користь державного бюджету суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта: у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/549-ТВ від 19.01.2022 у розмірі 1029,72 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2601-ТВ від 20.06.2022 у розмірі 943,90 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2764-ТВ від 02.08.2022 у розмірі 566, 34 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/1811-ТВ від 11.02.2022 у розмірі 686,48 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/1812-ТВ від 15.02.2022 у розмірі 686,48 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2628-ТВ від 29.06.2022 у розмірі 755,12 грн.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому наступні покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 11 липня 2022 року шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк покарання, відбутий за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» моделі «1280» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 , ксерокопію з буклетів на перфоратор марки «Єлпром», перфоратор торгової марки «Sturm», машину кутову шліфувальну торгової марки «DWT» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 ; шуруповерт мережевий торгової марки «Ритм» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; п`ять договорів про надання фінансових кредитів на ім`я ОСОБА_4 , оптичний ДВД диск з камер відеоспостереження, фотокопії коробки з під ударної дрилі торгової марки «Зенит», фотокопії з коробки з під кутової шліфувальної машини торгової марки «ТЕХАС» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; навісний пошкоджений замок з ключем знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати на залучення експерта: у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/549-ТВ від 19.01.2022 у розмірі 1029,72 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2601-ТВ від 20.06.2022 у розмірі 943,90 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2764-ТВ від 02.08.2022 у розмірі 566, 34 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/1811-ТВ від 11.02.2022 у розмірі 686,48 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/1812-ТВ від 15.02.2022 у розмірі 686,48 грн; у зв`язку з проведенням судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2628-ТВ від 29.06.2022 у розмірі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1