Провадження № 1-кс/932/4072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001374 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 близько 11 години 04 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Токмацька (Великолукська) біля буд. 54 побачив в приміщенні відкритого гаражу велосипед марки «Pardus Naik Silver» сріблястого кольору, який він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-IX продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Pardus Naik Silver» сріблястого кольору, вартістю 18 000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, на суму 18000 грн.00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середньо освіту, на утриманні малолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.01.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. До відбуття 3 роки 2 місяці приєднаний на підставі вироку Бабушкінського районного суду від 22.08.2019 року.

- 25.01.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

10 листопада 2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2023 року слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріли кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за необхідне просити суд застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід із визначенням розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, підозра є обґрунтованою, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є такими, об`єктивно існують. З цих підстав подане відповідне клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру. Вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та переплутав свій велосипед із сусідським, тобто взяв покататись, і вже через деякий час зрозумів, що він йому не належить, намагався повернути велосипед власнику. У підозрюваного є такий самий велосипед, того ж кольору, на що ОСОБА_4 може надати відповідні документи. Умислу на крадіжку не мав. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001374 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 10.11.2023 близько 11 години 04 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , викрав з приміщення відчиненого гаражу майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Pardus Naik Silver» сріблястого кольору, вартістю 18 000 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник на цьому велосипеді.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

10 листопада 2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2023; протоколом огляду місця події від 10.11.2023; протоколом огляду від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2023, та іншими доказами у сукупності.

Проаналізувавши матеріали клопотання, пояснення учасників провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи підозрюваного сприймаються слідчим суддею критично, оскільки ОСОБА_4 своїми діями повністю виконав об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, Суд оцінює даний злочин та його суспільно небезпечні наслідки за фактичними обставинами. Майно було протиправно вилучено у власника, а підозрюваний мав можливість ним розпорядитись. Доказів того, що у ОСОБА_4 є такий самий велосипед, не надано.

Тому слідчим суддею відхиляються такі твердження ОСОБА_4 як необґрунтовані і безпідставні.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи покарання, яке йому загрожує (реальний строк), може переховуватись від слідства й суду. Отже, цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є доведеним, оскільки підозрюваний може впливати як на свідків, так і на потерпілого з метою зміни ними своїх показань. Отже, цей ризик знайшов своє підтвердження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю доведеним, оскільки підозрюваний раніше судимий, тому схильний до вчинення злочинів, здебільшого корисливих.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам та забезпечити дотримання процесуальних обов`язків підозрюваним, з огляду на тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, наявність судимості тощо.

Таким чином, тримання під вартою в даному випадку є виправданим, з огляду на особу підозрюваного, судимість та тяжкість злочину.

В той же час, є можливим визначити підозрюваному заставу, з огляду на його майновий стан та тяжкість злочину, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 08 січня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ