Номер провадження: 11-кп/813/2370/23
Справа № 523/4814/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 22.08.2023 у к/п № 0001496 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень, призначено судовий розгляд обвинувального акту та було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції в частині відмови у задоволенні його клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Проаналізувавши вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом із тим, положення чинного кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень.

Із аналізу змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржує вищезазначену ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 22.08.2023 лише в частині відмови у задоволенні його клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, яка у відповідності до приписів кримінального процесуального законодавства не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує ухвалу суду, в тій частині, в якій вона не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач доходить висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 22.08.2023 у к/п № 0001496 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду, а обвинуваченим який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2