Справа № 307/153/24
Провадження № 1-кс/307/29/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Вказує на те, що 15 січня 2024 року, близько 13 години, на околиці м. Тячів, на правому березі річки "Тиса", за течією (геодані 48.0262480, 23.5187390), було виявлено вантажний автомобіль марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , та навантажувач Komatsu, без номерного знаку, які здійснювали забір суміші. На момент огляду в кузові вантажного автомобіля нічого не було, в ковші екскаватора знаходилась суміш, з якої взято зразки. Після огляду транспортні засоби було вилучено. Водій екскаватора ОСОБА_7 надав проект розчистки русла річки Тиса П3254, який викликає сумнів.

15 січня 2024 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , та навантажувач Komatsu, без номерного знаку, які перебували у фактичному володінні та користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та на момент огляду в ковші екскаватора знаходилась суміш, з якої взято зразки і упаковано в спец пакет PSP 2348574, та вилучено також суміш з ковша екскаватора.

16 січня 2024 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 вилучені транспортні засоби та піщано гравійна суміш, визнані речовими доказами.

Окрім цього вилучені транспортні засоби та піщано гравійна суміш, яка була в ковші екскаватора, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , навантажувач ОСОБА_10 , що належить ОСОБА_4 , в ковші якого знаходиться суміш, із забороною розпорядження, користуватися та відчужувати його.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власника майна ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Крім цього пояснили, що дійсно ОСОБА_4 передано на зберігання автомобіль та навантажувач, однак в ковші даного навантажувача відсутня будь-яка суміш.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 15 січня 2024 року відомо, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , в м. Тячів, було виявлено та вилучено автомобіль марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , навантажувач Komatsu. В ковші навантажувача наявна суміш, схожу на піщано-гравійну.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 16 січня 2024 року автомобіль Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , навантажувач Komatsu та піщано-гравійну суміш визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Речові докази передано на зберігання ОСОБА_4 .

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що клопотання про арешт майна, не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, слідчий просить накласти арешт на суміш, однак не зазначає її кількість чи об`єм.

Крім цього, слідчий в судовому засіданні не зміг пояснити, де на даний час знаходиться суміш, на яку він просить накласти арешт ( ОСОБА_4 жодну суміш на зберігання не отримував).

Тобто, слідчий просить накласти арешт на майно, кількість чи об`єм якого не відомий та не відоме місце його знаходження.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подане з порушенням вимог КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1