Провадження №11-кп/801/135/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000659 від 20.07.2023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 20.07.2023 по день набрання вироком суду законної сили включно.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком суду законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 та наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі, діючи умисно, за невстановлених обставин у першій половині дня 20.07.2023 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який у подальшому у другій половині дня 20.07.2023 отримав у вигляді «кладу», що знаходився на землі біля паркану спеціально обладнаного майданчика для паркування на території торговельного центру із комерційною назвою «Епіцентр», що розташований на АДРЕСА_2 . Попередньо, у першій половині дня 20.07.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині з комерційною назвою «Черемшина», що знаходиться на вул. Київській, 142 у м. Вінниця, придбав желейні цукерки та інші продукти харчування, з метою подальшого приховування своїх кримінально протиправних дій.

Надалі, 20.07.2023 приблизно о 16 год 00 хв, продовжуючи свої кримінально протиправні дії, перебуваючи на вул. Батозькій у м. Вінниця, ОСОБА_8 розфасував наркотичний засіб, перемотавши його полімерною плівкою та помістив його до упакування желейної цукерки, яку у подальшому поставив до інших цукерок та продуктів харчування, що знаходилися у поліетиленовому пакеті.

Після цього, ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, направився до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 2 у м. Вінниця, де на відповідному бланку склав заяву від 20.07.2023 про передачу продуктів харчування на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , серед яких, у тому числі, була желейна цукерка із двома пігулками із наркотичним засобом.

У подальшому, до чергової частини ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 20.07.2023 приблизно о 16 год 17 хв у ході огляду передачі співробітниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», яку передав ОСОБА_8 на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , серед продуктів харчування виявлено поліетиленовий згорток з невідомою речовиною в желейній цукерці.

Надалі, 20.07.2023 о 17 год 30 хв, на підставі ст. 208 КПК України, слідчим СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_8 , у ході обшуку якого виявлено та вилучено: банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та банківську картку AT «Універсал Банк» бренду «Моно Банк», у якої затертий номер, однак, зі слів ОСОБА_8 , картка має номер № НОМЕР_2 , які поміщено до паперового конверта; мобільний телефон марки «Redmi 6А» із встановлено sim-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакета НПУ № FPS5007947; грошові кошти в сумі 134 грн, а саме: купюру номіналом у 100 грн та 34 грн копійками, які було поміщено до паперового конверта; банківський чек «UKRSIBBANK», на якому зазначена дата 20.07.2023 13:55:17, а також лист паперу із чорновими записами, які поміщено до паперового конверта; голку від шприца, яку поміщено до паперового конверта.

Після зазначеного, 20.07.2023 в період часу з 20 год 50 хв по 21 год 03 хв у ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_8 , його захисника та інших учасників, працівниками слідчо-оперативної групи ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області виявлено та вилучено дві пігулки всередині желейної цукерки: одну пігулку (білого кольору) поміщено до спецпакета НПУ №7356863; іншу пігулку (білого кольору) поміщено до спецпакета НПУ №7356820, а також полімерну плівку, в якій знаходилися пігулки та обгортку від цукерки, які поміщено до паперового конверта; полімерний пакет із цукерками, які поміщено до спецпакета НПУ №WAR1242019; лист паперу із рукописними записами (заяву), яку поміщено до паперового конверта; полімерний пакет (жовтого кольору), який поміщено до спецпакета НПУ №WAR1242018.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/13252-НЗПРАП від 21.07.2023, надана на експертизу 1 (одна) таблетка, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін. В 1 (одній) таблетці, масою 0,1509 г, маса бупренорфіну становить 0,0080 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/13359-НЗПРАП від 09.08.2023, надана на експертизу 1 (одна) таблетка, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін. В 1 (одній) таблетці, масою 0,1509 г, маса бупренорфіну становить 0,0079 г.

Загальна маса бупренорфіну складає 0,0159 г.

Судом дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 порушується питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2023 в частині призначеної міри покарання. Захисник просить звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КПК України. Вказує на дані, які позитивно характеризують її підзахисного та вважає, що умовне покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

До закінчення апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від своєї апеляційної скарги, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Доводи захисника про суворість призначеного ОСОБА_8 покарання колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Положеннями ст. 75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд дотримався вимог кримінального закону та враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу останнього, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, з якою разом проживає за однією адресою, знаходився під диспансерним наркологічним спостереженням з 18.05.2023 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, амфетамінів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не було встановлено.

Враховуючи вказані обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 судом призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки встановлено, що даний злочин обвинувачений вчинив без корисливого умислу.

Дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, в повній мірі буди враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання.

Оцінивши в комплексі характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є умисним тяжким, суспільно небезпечним, конкретні обставини вчинення злочину, зокрема те, що обвинувачений відверто знехтував усталеними у суспільстві моральними цінностями, грубо порушив основоположні правові засади, гарантовані Конституцією України, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційна скарга захисника не містить переконливих доводів, які б свідчили про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених в ній вимог.

Покарання, визначене ОСОБА_8 відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав для зміни вироку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2023 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4