Провадження № 1-кс/161/5253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 23.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

06.10.2023 представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 23.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.358 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2023 накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон марки «іPhone 13 Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, у якому міститься SIM-карта з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Із вилученим майном проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема телефон оглянутий детективом, тому просить скасувати арешт на майно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Прокурор та детектив в судове засідання не прибули, водночас подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що не заперечують щодо задоволення клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В судовому засіданні встановлено, що детективами відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 23.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2023, в ході проведення обшуку 20.09.2023 в автомобілі «Opel Vivaro», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , вилучено предмети та речі, які постановою детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_5 від 21.09.2023 визнані речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2023 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобілі «Opel Vivaro», з метою збереження речових доказів.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час в рамках кримінального провадження вилучений мобільний телефон оглянутий, а тому відпала необхідність у подальшому арешті майна, в частині заборони розпорядження та користування майном, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування майном, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2023, а саме на: мобільний телефон марки «іPhone 13 Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, у якому міститься SIM-карта з номером телефону НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя