СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/726/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004054 від 25.10.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

01.10.2002 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

09.07.2003 Фастівським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

22.05.2007 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

02.10.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

13.11.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.03.2023 звільненого по відбуттю покарання, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24.10.2023, приблизно о 15.00 годин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, прибув за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, в приміщення Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотералія» до наркологічного відділення № 5. Перебуваючи у приміщенні наркологічного відділення, ОСОБА_3 помітив через відчинені двері кабінету № 120, мобільний телефон марки «ОРРО А54», який останній вирішив таємно викрасти, оскільки в приміщенні кабінету нікого не було. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , 24.10.2023 приблизно о 15.10 годин, проник до службового кабінету № 120 та усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «ОРРО А54», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4372 гривні 75 копійок, який знаходився на столі та належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення крадіжки зник. ОСОБА_3 , 24.10.2023 о 15.37 годин, викрадений мобільний телефон здав до Ломбарду «Кредит Юніон», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 4372 гривні 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.4 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодноразово судимий, не працює, його відношення до скоєного, що шкода завдана правопорушенням не відшкодована. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертиз: № СЕ-19/111-23/61501-Д, що становить 1912 гривень; № 4800, що становить 250 гривень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертиз, що становить 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривні на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- відео з відеокамер та квитанція з ломбарду ПТ «Ломбард «Кредитіон» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відео з відеокамер КМНКЛ «Соціотерапія» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сліди пальців рук, що зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1