Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/412/2024 Справа № 641/163/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000529 від 29.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, знятого з військового обліку, який є особою з інвалідністю 3 групи, має середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка тривалий час вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуваючи поблизу будинку № 173-А по проспекту Гагаріна у місті Харкові, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, підняв з землі дві пігулки білого кольору, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту. Розуміючи, що ця речовина є наркотичним засобом - метадоном, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Вказані пігулки ОСОБА_3 поклав до лівої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб та продовжив рухатися по проспекту Гагаріна у місті Харкові.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 28 листопада 2023 року в період часу з 16:31 по 16:51 год. на відкритій ділянці місцевості під час огляду місця події поблизу будинку № 173-А по проспекту Гагаріна у місті Харкові виявили та вилучили у ОСОБА_3 дві пігулки білого кольору. Відповідно до висновку експерта надані на дослідження пігулки масою 0,5018 г, 0,5003 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала: 0,0249 г, 0,0246 г.. Загальна маса метадону 0,0495 г.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, масою 0,0495 грам.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор-стажист на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 09.01.2024, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вживає наркотичні засоби, має інвалідність 3-ї групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю 3-ї групи, знятий з військового обліку, не працює, тобто не має джерел доходу, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-23/28322-НЗПРАП від 06.12.2023 в сумі 1912 гривень 00 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року на дві пігулки білого кольору, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/28322-НЗПРАП від 06.12.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року на дві пігулки білого кольору.

Речовий доказ дві пігулки, масою 0,5018 г. та 0,5003 г., які містять у своєму складі метадон, маса якого в перерахунку на масу таблеток склала: 0,0249 г. та 0,0246 г., загальною масою метадону 0,0495 г., які поміщено до полімерного сейф-пакету, та які, згідно квитанції № 17225 від 19.12.2023, передані на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1