ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/54/24 Справа № 209/3879/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001061 від 22 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Душанбе, Таджикистан, громадянин України, зареєстрованийого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.12.2017 Новомосковським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 09.04.2019 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року, а тому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень не є підставою, з якою закон пов`язує можливість повторного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки судове засідання по розгляду вказаного клопотання слідчого відбулося без виклику прокурора, копію оскарженої ухвали прокурор отримав лише 29 листопада 2023 року і 30 листопада 2023 року, шляхом направлення поштовим зв`язком, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилається на обставини, які викладені в повідомленні про підозру та вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, оскільки останній переховується від слідства на території Російської Федерації (далі - рф).

Також, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК доведено наявність ризиків передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний вчинив низку тяжких злочинів та переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначала, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та для забезпечення можливості його екстрадиції, є необхідність в обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний до апеляційного суду не з`явився, про час дату та місце апеляційного розгляду, повідомлений в порядку ст. 135 КПК.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторони обвинувачення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.

23.11.2023 старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин. 21.07.2019 приблизно о 12.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебував в приміщенні магазину «Любимчик», який розташований по вул. Квітів 7а в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в інший бік приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 таємно, шляхом відкриття шухляди прилавку магазину, яка була зачинена, відкрив її, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1600 гривень.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_9 , утримуючи його при собі ОСОБА_7 почав залишати приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_7 був помічений потерпілою ОСОБА_9 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_7 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути гроші.

ОСОБА_7 вимогу потерпілої ОСОБА_9 проігнорував та втік із вищевказаними викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК.

Крім того, 01.08.2019 приблизно о 09.05 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебував в приміщенні магазину «Мастерок», який розташований по проспекту Перемоги 29 в м. Кам`янське, де побачив на прилавку магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5». В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в технічне приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав вищезазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3754-19 від 22.08.2019 складає 3 502,0 грн (три тисячі п`ятсот дві грн 00 коп), чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_10 , утримуючи його при собі ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Також, 06.08.2019 приблизно о 19.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де побачив не зачинені вхідні двері квартири. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до житла, де побачивши на тумбочці коридору мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/994 від 22.08.2019 року складає 3 633,33 грн (три тисячі шістсот тридцять три грн.. 33 коп.), викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_11 , утримуючи його при собі ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

27.08.2019 приблизно о 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебував біля навчально-виховного комплексу № 26, який розташований за адресою вул. Освітня 29 в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до приміщення класу, двері якого були незачиненими звідки викрав: зі столу приміщення класу мобільний телефон «Samsung SM-A105F/DS», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4231-19 від 17.09.2019 року складає 3 669, 41 грн (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 41 коп); жіночої сумки, яка знаходилася на стулі приміщення класу жіночий гаманець, вартості для потерпілої який не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3 669, 41 грн (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 41 коп).

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_12 , утримуючи його при собі ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.09.2019 приблизно о 11.25 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебував біля магазину «Гастрономчик», який розташований по вул.Кармелюка 12 в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом зламу замка відкрив вхідні двері до складського приміщення магазину, звідки зі столу умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: жіночу сумку, цінності для потерпілої яка не представляє; духи жіночі «Дольче габана», цінності для потерпілої не представляють; гроші в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_13 , утримуючи його при собі ОСОБА_7 почав залишати складське приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_7 був помічений потерпілою ОСОБА_13 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_7 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути викрадене майно.

ОСОБА_7 вимогу потерпілої ОСОБА_13 проігнорував та втік із вищевказаним викраденим майном з складського приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК.

За сукупністю скоєного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

19.03.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

До клопотання слідчим надані такі матеріали, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , договір фінансового кредиту, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_15 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_13 , постанова про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 22.02.2023

В зв`язку з тим, що останній з місця мешкання зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо - 19.03.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєні вказаних злочинів заочно.

03.04.2020 вищезазначене кримінальне провадження було зупинене та підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_7 03.09.2019 перетнув кордон України до РФ та по теперішній час не повертався.

Про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, свідчить наступне. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, загроза реального відбуття якого може спонукати підозрюваного до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому, підозрюваний, не маючи місця роботи чи навчання, утриманців, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може покинути межі міста/області.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, свідчить наступне. Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень проти власності у минулому, його обґрунтована підозра у вчиненні ним нових злочинів проти власності та відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрілого, а також на те, що вчинення злочинів є для підозрюваного одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження підозрюваного протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

Органом досудового розслідування отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_7 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та з метою переховування від органів досудового розслідування, перетнув кордон Держави України, виїхав 03.09.2019 до Російської Федерації, що підтверджено відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, та по теперішній час кордон Держави України для в`їзду не перетинав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК, підтверджено самим повідомленням про підозру від 19.03.2020, про що матір ОСОБА_7 - ОСОБА_16 розписалась особисто. Однак на момент вручення ОСОБА_16 повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_7 вже перетнув Державний кордон України з Російською Федерацією, та після цього з 03.09.2019 на територію України на повертався.

22.02.2023 ОСОБА_7 постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0001061 від 22.07.2019 р. оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2023 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

20.11.2023 року директору КП «Добробут» ОСОБА_17 , 1987 р.н. було вручено повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, в зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до суду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2023 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

20.11.2023 директору КП «Добробут» ОСОБА_17 , 1987 р.н. було вручено повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, в зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до суду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважав, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень не є підставою, з якою закон пов`язує можливість для повторного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2023, якою було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками слідчого судді і вважає слушними та обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК, у зв`язку з чим є необхідність у ініціюванні питання про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення. Для складання вказаного оповіщення, необхідно зокрема, наявність ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за повідомленням про підозру в останній редакції.

З урахуванням викладеного, при наявності прийнятих всіх процесуальних рішень Кам`янське районне управління Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області та Кам`янська окружна прокуратура підтверджуватиме намір запитувати видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 у разі його затримання на території країн-членів Міжнародна організація кримінальної поліції Інтерпол.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані матеріали провадження співставивши їх з викладеними прокурором доводами, вважає рішення слідчого судді про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передчасним та ухваленим без належного врахування усіх обставин даного кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК).

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою ст. 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК).

Частиною першою ст. 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, ч. 1 ст. 276 КПК визначає, що повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК, ст. ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою (ч. 1 ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Відповідно до п. 1 Розділу IV "Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу" Інструкції від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 "Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол", затвердженої спільним наказом, Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України: для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також таку інформацію та документи: стислий і зрозумілий опис злочину, вчиненого особою, яка розшукується, зокрема час, місце, спосіб та інші суттєві обставини вчинення злочину (друкований текст обсягом до однієї тисячі знаків, у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу), а також інформацію про особисту участь особи у вчиненні злочину, мотиви, з яких його вчинено, та завдану шкоду; положення статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфікується злочин; відомості про максимально можливе покарання, передбачене статтею Кримінального кодексу України, призначене судом покарання або невідбуту частину покарання відповідно до вироку суду; місцезнаходження за кордоном особи, яка розшукується, якщо інше не передбачено чинними міжнародними договорами України (за наявності), або дані, які вказують на можливе перебування за кордоном особи, яка розшукується (підтверджена інформація про виїзд особи, яка розшукується, за межі України або про наявність в особи родинних та інших зв`язків за межами України тощо); завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; завірену копію письмового повідомлення про підозру або обвинувального акта (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу); завірену копію постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування); завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування; завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду; завірену копію обвинувального вироку суду, яким особу засуджено до позбавлення волі, з підтвердженням набуття ним законної сили (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу), на стадії виконання вироку; завірену копію документа, що підтверджує громадянство, посвідчує особу чи її спеціальний статус, або заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру; відомості про можливі варіанти транслітерації прізвища, імені, по батькові особи, яка розшукується, та можливі варіанти їх написання іноземними мовами; копію доручення Держприкордонслужбі щодо розшуку в пунктах пропуску особи, яка розшукується; фотозображення особи, яка розшукується, із зазначенням можливої дати фотографування; копію дактилоскопічної карти (за наявності); ДНК-профіль згідно з додатком 2 до цієї Інструкції (за наявності).

Запит про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення надсилається уповноваженим підрозділом за умови його погодження із центральним органом України щодо видачі особи (екстрадиції) і повідомлення ним про намір надіслати запит про видачу (екстрадицію) особи, яка розшукується, у разі її арешту, затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у його причетності до вчинення злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він покинув межі території України на стадії досудового розслідування, а також постановою слідчого від 22.02.2023 оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані не в повній мірі, а доводи прокурора викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України скасувати.

Постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрати стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При виявленні ОСОБА_7 надати дозвіл на його затримання з метою приводу та доставлення до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали доручити прокурору, надіславши копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4