Провадження №1-кс/751/2779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна - захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 04.09.2023, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно ДП «Ріпкирайагролісгосп», а саме: договір оренди транспортного засобу від 31.07.2023, укладений між ТОВ «Українська торгова палата» та ДП «Ріпкирайагролісгосп», відповідно до умов договору предметом оренди є транспортний засіб «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт приймання-передачі в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна транспортного засобу: автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рахунок на оплату №128 від 01.11.2023, акт надання послуг №145 від 30.11.2023, рахунок на оплату №103 від 01.09.2023, акт надання послуг №107 від 30.09.2023, рахунок на оплату №112 від 02.10.2023, акт надання послуг №122 від 31.10.2023, рахунок на оплату №96 від 01.08.2023 та акт надання послуг №97 від 31.08.2023, з метою збереження речових доказів із забороною службовим особам ДП «Ріпкирайагролісгосп» розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №00000066 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи агролісогосподарських підприємств, які проводять свою господарську діяльність на території Чернігівської області, за попередньою змовою з службовими особами підприємств приватного сектору економіки налагодили протиправну схему реалізації лісопродукції за заниженими цінами.

У ході досудового розслідування установлено, що службові особи ДП «Чернігіврайагролісгосп», ДП «Ріпкирайагролісгосп» та ДП «Новгород-Сіверськийрайагролісгосп» організували незаконну діяльність при реалізації деревини підконтрольним суб`єктам господарювання за заниженими цінами та заниженими сортиментами. Крім цього, з метою отримання надприбутків від протиправної діяльності директорами ДП «Чернігіврайагролісгосп», ДП «Ріпкирайагролісгосп» та ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» організовано незаконну схему привласнення грошових коштів дочірніх підприємств шляхом підробки товаро-транспортних накладних щодо відпуску лісопродукції з верхнього складу, хоча фактично вся лісопродукція реалізується з проміжного складу.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було проведено обшук на території ДП «Ріпкирайагролісгосп», в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 16.12.2023 визнано речовими доказами.

В ході досудового розслідування є достатньо відстав вважати, що вилученні в ході досудового розслідування документи можуть бути предметом подальших експертних досліджень.

З метою збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що може виникнути необхідність у проведенні експертиз із вказаними документами.

Представник володільця майна у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що слідчим необґрунтовано необхідність накладення арешту на зазначені вище документи. Також дані документи не мають відношення до даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000066 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом налагодження протиправної схеми реалізації службовими особами агролісогосподарських підприємств на території Чернігівської області, за попередньою змовою з службовими особами підприємств приватного сектору економіки, лісопродукції за заниженими цінами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та комплексу нежитлових будівель за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Ріпки, вул. Лісова, буд. 25, де знаходиться ДП «Ріпкирайагролісгосп», з метою виявлення установчих документів ДП «Ріпкирайагролісгосп», договорів про реалізацію лісопродукції ТОВ «Сінегрі», ТОВ «Продлес», ТОВ «Меллін Форест», специфікації до них, товаро-транспортних накладних, розрахунків, актів звірки, оборотних відомостей по розрахунках з покупцями, заготівельниками та з виконавцями, калькуляції щодо розрахунків собівартості лісопродукції та іншої калькуляції, на підставі яких формується ціна лісопродукції, реалізаційних цін, договорів на заготівлю деревини, актів виконаних робіт, специфікацій до договорів, підтверджуючих документів щодо понесених витрат на вивезення, завантаження, розвантаження лісопродукції, договорів про надання послуг на вивезення, комп`ютерної техніки, флеш носіїв інформації, чорнових записів тощо.

15.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2023 проведено обшук приміщення ДП «Ріпкирайагролісгосп» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Ріпки, вул. Лісова, буд. 25, під час якого було вилучено, зокрема договір оренди транспортного засобу від 31.07.2023, укладений між ТОВ «Українська торгова палата» та ДП «Ріпкирайагролісгосп», відповідно до умов договору предметом оренди є транспортний засіб «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт приймання-передачі в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна транспортного засобу: автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рахунок на оплату №128 від 01.11.2023, акт надання послуг №145 від 30.11.2023, рахунок на оплату №103 від 01.09.2023, акт надання послуг №107 від 30.09.2023, рахунок на оплату №112 від 02.10.2023, акт надання послуг №122 від 31.10.2023, рахунок на оплату №96 від 01.08.2023 та акт надання послуг №97 від 31.08.2023.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.12.2023 вказані документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №00000066 від 04.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Однак у клопотанні слідчий просить накласти арешт, зокрема, на речі, не зазначаючи при цьому їх відношення до вказаного кримінального провадження.

Отже, слідчий в ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, якою не надавався дозвіл на відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей, здійснив їх вилучення під час обшуку. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.

Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236, 168 КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час судового засідання, що вказані документи щодо оренди транспортного засобу «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту на договір оренди транспортного засобу від 31.07.2023, укладений між ТОВ «Українська торгова палата» та ДП «Ріпкирайагролісгосп», відповідно до умов договору предметом оренди є транспортний засіб «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт приймання-передачі в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна транспортного засобу: автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рахунок на оплату №128 від 01.11.2023, акт надання послуг №145 від 30.11.2023, рахунок на оплату №103 від 01.09.2023, акт надання послуг №107 від 30.09.2023, рахунок на оплату №112 від 02.10.2023, акт надання послуг №122 від 31.10.2023, рахунок на оплату №96 від 01.08.2023 та акт надання послуг №97 від 31.08.2023, які були виявлені та вилучені за під час проведення 15.12.2023 обшуку приміщення ДП «Ріпкирайагролісгосп», слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 04.09.2023, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2023 о 12.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1