Провадження № 1-кп/185/307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 18 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, громадянина України, одруженого, який має середню-технічну освіту, працюючого електрослюсарем ШУ «Героїв Космосу», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 18 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 18 листопада 2023 року близько о 15 годині 21 хвилині, в денний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF698К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.06.2023, грубо порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», здійснював рух зі швидкістю 50,9 кілометрів на годину по крайній правій смузі проїзної частини вулиці Дніпровській у місті Павлоград, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпро.

У зазначений час попереду вказаного транспортного засобу, з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід, який позначений світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід», вийшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по вказаному пішохідному переходу в темпі кроку почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровська, справо наліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ ТF698К» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «ЗАЗ ТF698К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 18 листопада 2023 року близько о 15 годині 21 хвилин в районі перехрестя вулиці Сергія Корольова та вулиці Дніпровській, у місті Павлограді, Дніпропетровської області допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ ТF698К» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху в якому вказано:

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани та гематоми в лобній ділянці праворуч, перелому носової кістки справа, переломів поперечних відростків 3,4,5 поперекових хребців справа, забою нирок, заочеревної гематоми.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), або при ударі об такі та таким предметами могли бути виступаючі частини рухавшогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Виявлені тілесні ушкодження, утворилися незадовго до надходження ОСОБА_5 до КНП «ПЛІЛ» ПМР, в термін на котрі вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 18.11.2023 р. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , так як останній матеріальних та моральних претензій до нього не має, про що подав відповідну заяву про примирення.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілого, який підтримав зазначене клопотання обвинуваченого та підтвердив, що дійсно матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 він не має, обвинуваченого, який підтримав своє клопотання та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 , заподіяну ним шкоду, та примирився з останнім, що підтверджується заявою та позицією потерпілого, яку він висловив під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, ОСОБА_5 , запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2 271,84 грн. та експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2 271,84 грн., всього на суму 4 543,68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 18 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 543 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску повернути власнику ОСОБА_6 ; DVD-R диск з записом з камери відеоспостереження за 18 листопада 2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1