Справа № 283/1201/19
провадження №1-кс/283/664/2023
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Малині провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000351 від 02.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000351 від 02.06.2018 року

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги своєї скарги, просив також зобов`язати прокурора Коростенської окружної прокуратури надати оновлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та відомості про рух вказаного кримінального провадження.

В судове засідання заступник керівника Коростенської окружної прокуратури не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність прокурора у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351.

13 листопада 2023 року кримінальне провадження № 0000351 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Встановлено, що досудове розслідування закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення за результатми розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000351 від 02.06.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 9, 26, 303, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000351 від 02.06.2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя