Справа № 756/2765/23
Номер провадження № 1-кп/756/1069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеного 12.01.2023до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді наведене кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 . На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави існування вказаних ризиків, наведені прокурором в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Як установлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, особливо тяжких відповідно.

Крім того, на стадії досудового розслідування, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а під час судового розгляду, відповідно до положень ст. 331 КПК України, змінено на домашній арешт. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою та його продовження було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, зокрема в порядку, визначеному ч. 4 ст. 199, ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Між тим, тяжкість покарання не є ризиком та підставою застосування запобіжного заходу, а лише відомостями, які дають підстави вважати певні ризики більш ймовірними.

Даючи оцінку доводам, які наведені стороною обвинувачення та захисту, суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та його незмінності, зокрема можливості ОСОБА_4 учинити інше кримінальне правопорушення, як і з вказаними прокурором у судовому засіданні підставами його існування, але вважає недоведеним прокурором ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема ненадання доказів в обґрунтування ризиків, слід урахувати, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дійсно, Європейський суд з прав людини в своїй сталій практиці посилається на те, що ризики мають підтверджуватися доказами. Однак, кожна справа має свої специфічні обставини та особливості, оцінюючи які суд має право стверджувати чи ґрунтовно припускати підстави вважати в якості ризику відомості, які надають суду розсуду щодо можливості настання певних наслідків для кримінального провадження, як і певних обставин. Оскільки такі відомості, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. Бо при настання обставин, визначених як ризики, запобіжний захід втрачає своє значення та необхідність існування.

Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний обвинуваченому запобіжний захід, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого, наведені прокурором у клопотанні, а також самим обвинуваченим та його захисником, у тому числі наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід усуне встановлені судом ризики, є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_4 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником яких є визначений судом запобіжний захід.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 194, 197, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , кожного дня з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, протягом строку дії запобіжного заходу, зобов`язав його з`являтися до суду за першим викликом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 20.08.2023.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання не інакше як за викликом суду;

- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляд справи по суті.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити для виконання до Оболонського УП ГУ НПУ у м.Києві.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 26.06.2023 про що повідомлені учасники провадження.

Суддя ОСОБА_1